Александр Пыжиков. Кто придумал «татаро-монгольское иго»

1. /*Читал его труды. Сложился определенный взгляд на автора. Если бы не читал то не сложился.*/
Причем тут взгляд? Тем более на автора. Я тебе про объективность и объективизм. Т.к. это основной критерий научности. А история – наука. Твой «взгляд» - это тоже субъективизм. Лучше сформировал бы «взгляд» на книги. Те чё с Пыжиковым жить вместе? А нравиться-ненравиться это про девчонок, фильмы-мультфильмы, конфеты-мороженное… То, что ты так пишешь, говорит лишь о том, что ты еще объективное от субъективного не отличаешь, тем более не оперируешь этим как научным методом (ничего мудрёного здесь мной не написано – не знаю, как сейчас, но именно научный метод прививался в советских высших учебных заведениях — это базис науки! Любой науки!). Возьми почитай что-нибудь серьезное. Ну, например, Нищета философии или Империализм и эмпириокритицизм (лучше без «или», а с «и»). Точно во вред не пойдет.

2. /*Ругания товарища Сталина не нашел, о миллиардах замученых не нашел, попытку разобраться что тогда творилось таки нашел */
Не понял! Все кто Сталина не ругает святые? Тогда и со мной не спорь – я его очень уважаю: у меня его портрет висит (не шутка! — действительно висит).


3. /*/А то что пыжит Пишеков чистой воды субъективизм, который клеится к «модным» темам и играет на интересах публики./ Мне нать на причины написания. Важен результат. Меня он устраивает */
Субъективизм НЕ причина написания — повторюсь, это метод, и метод ненаучный. Фразой «мне нать на причины» ты расписался в собственной безграмотности. Не смертельно. Лечится. И надеюсь, что даю тебе маленький толчок в нужном направлении. Искренне, замечу. И прошу прощение за нравоученчиский тон.

4. /*/ Написал бы просто о старообрядцах не приплетая Сталина... был бы такой труд оценен по достоинству./ Он и написал в разрезе революции и той эпохи. */
В каком-каком разрезе?!?! Революции (любые) — ОБЪЕКТИВНЫЙ исторический процесс. Никаких других «разрезов» для нормальных историков НЕТ. Тот, кто рассуждает иначе (приплетает инопланетян, магию, суперпупермэнов, т.е. каких-то сверх сильных личностей) опирается на субъект (субъекта, субъективное), т.е. вторичное, следовательное… Роль личности, например, в истории всё же важна, но не первична!. Твоё «в разрезе революции» попахивает швондерсвом. Фактически коньюктурщиной. Осюда пятое:

5. /*/Конъюнктурщик этот Пыжиков./ Мне плевать, коньюнктрщик он или нет.Это словцо такое что каждому прилепить можно */
Не каждому! Конъюнктурщиком обзывают тех кто умышленно следуя в общем со всеми направлении, фактически тянет в сторону; делает вид, что соблюдает общий поток. Точно так же можно написать, и про коммунистов Китая — они продукт буддизма и конфуцианства. Это глупость. Коммунисты до сих пор есть, а были и очень сильные компартии, в некоторых странах, но причина вовсе НЕ религиозная. Любой кто говорит обратное — …скажем, баран.


6. /*Найду хрень какую то у него - обязательно приму к сведению, а пока меня устраивает то что пишет и отзывы о нем Егора Яковлева и Александра Колпакиди*/
Не найдешь! Не найдешь до тех пор, пока не поменяешь способ поиска, т.е. метод. И проблема это не только лишь твоя…

Замечу Сталин – материалист. Материалист — этот тот, который отличает объект от субъекта в первую очередь. Потом осознает Как и Чем связываются объекты. Далее понимает Где помещаются равные объекты (равные не по размеру, а как объекты). Ответив на эти три вопроса можно считать себя материалистом. Но ежели еще и смог логически описать превращения этих объектов один в другой, то ты уже коммунист (тут перефраз Маркса). И Иосиф Виссарионович Сталин — именно им и был. Коммунистом. Он управлял страной, то бишь обществом направляя единственную силу, способную изменять материальный мир — определенный класс (ну или определенные классы). Он для тебя авторитет? Дерзай!

Обо всем и ни о чем.

А я и не спорю. Я так, выслушаю кучу рассуждений известных всем и каждому бессистемно скинутых в одну кучу. Единственное вразумительное, это пожелание почитать

да и то .. Работа В.И.Ленина Материализм и эмпириокритицизм читана еще в ВУЗе, так что и тут мимо..
Обычное пустомельство. Так что удивляйте знакомых барышень своей эрудиций..

Пустомельство Ленина???? Ха-ха!!!! Читано у него! )))
С прошедшим праздником!

Ленина? Да нет, Ваше пустомельство. Стока накатали маловразумительного. Это уметь надо.

маловразумительного? Пустомельство? Дык это ж ты херню пишешь, двоечник!
Я тебя с праздником уже поздравил. Свободен!

Алаверды, балабон