В кого превратились наши учёные

Вот есть такой современный лектор Андрей Фурсов. На ютьюбе его видео-выступлений пруд пруди. Андрей Ильич хоть и заканчивал историко-филологический факультет Института восточных языков, является скорее политологом. В сфере его компетенции преимущественно геополитика XX в. и история капитализма. И казалось бы — ну и читай лекции о капиталистическом мире и истории позднего СССР, рассуждай о судьбах окружения Путина и майдана на Украине. Судить о правоте и правдоподобности политологических штудий Фурсова я не берусь — не специалист я по современной геополитике и политэкономии. Но увы, видимо хочется Андрею Ильичу прослыть широким экспертом по всей русской истории и поразглагольствовать об эпохах, представления о которых у него, во-первых, смутные, а во-вторых, почерпнуты из работ других историков, т.е. из вторичной литературы.

Я же занимаюсь профессионально историей Древней Руси допетровского периода, и потому глянул видео Фурсова под многообещающим названием "История, которую не любили вспоминать дореволюционные историки". О чем же там идет речь? Что такого утаили от нас проклятые проплаченные царские историки? Оказывается, это банальный пересказ событий феодальной войны на Руси середины XV в. при Василии II. Про его распрю с дядей Юрием Дмитриевичем, ослепление, противостояние с сыном Юрия Дмитрием Шемякой и т. д. В общем хорошо известная история. И знаете что? Прекрасно известна была она и дореволюционным историкам! Вот, "История России с древнейших времен" С. М. Соловьева, том четвертый, вторая глава "Княжение Василия Васильевича Темного (1425-1462)". Там описано все то же самое, о чем рассказывает Фурсов. И про посольство Бегича, и про отравление Шемяки, и про все боевые действия и боярские заговоры. Очень подробно, со всеми деталями, даже еще подробнее чем у Фурсова. Внимание вопрос — так зачем же броское заглавие видео? Зачем создавать антураж теории заговора, мол "продажные историки сокрыли правду!"??

Однако непрофессионализм Фурсова таки выдал себя даже несмотря на то, что пересказывает он по сути того же Соловьева. Дьявол — он, как известно, в деталях.



Ляп 1. На 35 секунде Фурсов рассуждает о психотипе Юрия Дмитриевича, что мол был тот "великий воин", ну прямо реинкарнация Дмитрия Донского. Вопрос: Андрей Ильич свечку что ли держал? Откуда он знает до про психотип? У историка в распоряжении только летописные заметки, естественно не сохранившие в оригинале даже прямую речь Юрия. Все разглагольствования о психотипе Юрия — сплошная спекуляция.

Ляп 2. Тут вообще почти что без комментариев. 6:00, Фурсов рассказывает о битве, в которой великий князь Василий был захвачен в плен татарами. Русские, якобы, не ожидая нападения, перепились и даже сам князь "хотел опочинути", на что Фурсов добавляет: "опочинути — это опохмелиться". Здравствуйте я ваша тетя! А что же, по мнению Фурсова, должно обозначать до нашего дня сохранившееся слово "опочивальня"? Вытрезвитель что ли? Опочинути или опочинуть — это конечно же "отойти ко сну, отдохнуть", об этом вам скажет и словарь Даля и "Материалы к словарю древнерусского языка" И. И. Срезневского. Кстати интересно, что у Даля слово "опохмеляться" действительно стоит в словаре перед "опочинуть". Такое ощущение, что Фурсов просто в спешке листал словарь, или, кто знает, просто дал задание проверить по словарю незнакомое слово нерадивому студенту-лаборанту, тот что-то напутал, и все заверте...

Ляп 3. На 13:10 Фурсов использует привычный для него как политолога термин "информационная война" для реалий XV в. Якобы московские бояре, поддерживавшие Василия II, решили в глазах потомков скомпрометировать его противника Дмитрия Шемяку и пустили в народ мотив о неправедном "Шемякином суде". Кто не помнит из школьной программы, о чем в этой древнерусской повести рассказывается — милости прошу хотя бы в википедию. Но вот беда: повесть о шемякином суде дошла до нас максимум в рукописях XVII в. Ничего же себе, запоздала информационная война аж на 2 столетия! Однако, конечно, не исключено, что повесть сложилась и раньше. Но тут возникает проблема номер два: связь судьи Шемяки в повести и удельного князя XV в. Дмитрия Шемяки никак не доказана. Собственно кроме имени-прозвища Шемяка, правда довольно редкого для Руси, персонажа повести и исторического князя больше ничего не связывает. В повести Шемяка — не князь, а простой судья, причем скорее судья приказной, т.е. бюрократ средней руки. Ну и наконец, даже если допустить, что повесть — это отзвук памяти о дурном правлении Дмитрия Шемяки, по почему обязательно нужно видеть в ней плод целенаправленной московской пропаганды? По своему характеру и содержанию повесть явно носит фольклорный отпечаток — это обычный для народного произведения рассказ о том, как простачок-простолюдин благодаря своей наивности облапошивает сильных мира сего.

Ляп 4. На 9:00 Фурсов утверждает, что на Руси XV в. существовало практически русско-тюркское двуязычие, люди мол спокойно переходили с одного языка на другой. Очень бы хотелось увидеть источники, на основании которых был сделан этот вывод. Это ж было бы целое открытие! Однако, данное утверждение — естественно полная чушь. Наличие тюркизмов в русском языке и в упомянутом Фурсовым произведении Афанасия Никитина "Хождение за три моря" не является доказательством билингвизма. В современном русском языке огромное количество англицизмов ("фирма", "менеджер", "сайт", "футбол" и т.д.), но это же не означает, что россияне в большинстве своем спокойно могут общаться на английском! К тому же Афанасий Никитин был в чужих краях и естественно использовал для описания чужих феноменов заимствованные слова.

В общем список ляпов можно продолжать, и это для 15-минутного видео! Какой можно сделать вывод? Андрей Ильич не разбирается в тематике доклада, не знает языка источников (древнерусский), употребляет анахронизмы и склонен к спекулятивным утверждениям. Вырисовывается четкая схема, по которой делаются подобные лекции с "раскрытием тайн" русской истории: из вторичной литературы берется фактологическая основа, которая преподносится без ссылки на источник как собственное "открытие" и снабжается броским заголовком по типу " историки скрывали!". Все это приправливается отсебятиной про "информационную войну", развернутой злобными Романовыми/московскими боярами/жидомасонами/Ватиканом (нужное подчеркнуть), которая якобы и скрыла правду. Вуаля — продукт готов, можно будоражит умы неподготовленных слушателей, падких на теории заговоров.

И подобных видео и статей по интернету — как тараканов. И это очень печально.
Взято здесь и таких разносов этого говорящего ротом, хоть отбавляй!