Павел Бадыров: Капитализм - хорошо это или плохо

Опрос: Капитализм - хорошо это или плохо?
Хорошо
Плохо
Всего проголосовало: 377
Первая часть
Рассуждения о том, что такое капитализм. Хорошо это или плохо.



Вторая часть
Рассуждения о том, хорошо ли жили, живут и будут жить в будущем наемные работники при капитализме.

Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
Внимание! Мнение авторов и комментаторов может не совпадать с мнением Администрации сайта
41 комментарий. Оставьте свой
№1 OtVint Пользователя нет 8 декабря 2019 17:29
+10
Большим и приятным сюрпризом для меня было узнать, что за суровой брутальной внешностью бандита-качка из "Бандитского Петербурга" скрывается очень интеллектуальный человек))
№2 Apolitikus Пользователя нет 8 декабря 2019 17:32
+8
да, Павел Бадыров - очень умный и приятный в общении человек smile
№3 Русская Ракета Пользователя нет 8 декабря 2019 19:28
+1
Ваще неожиданно!
№4 Kapanyz Пользователя нет 8 декабря 2019 23:26
+1
Ваще глыба !
№5 Полковник Иванов Пользователя нет 9 декабря 2019 00:03
+4
"Обеспечте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотябы под страхом виселицы"

Хорошо это или плохо? biggrin

Это смотря в какой системе координат ценностей смотреть..

Библия- "Послушайте вы, богатые: плачьте и рыдайте о бедствиях ваших, находящих на вас. Богатство ваше сгнило, и одежды ваши изъедены молью. Золото ваше и серебро изоржавело, и ржавчина их будет свидетельством против вас и съест плоть вашу, как огонь: вы собрали себе сокровище на последние дни"(Иак. 6:1-3).
"А желающие обогащаться впадают в искушение и в сеть и во многие безрассудные и вредные похоти, которые погружают людей в бедствие и пагубу; ибо корень всех зол есть сребролюбие, которому предавшись, некоторые уклонились от веры и сами себя подвергли многим скорбям."(1 Тим. 6:9-10).
№6 кирил Пользователя нет 8 декабря 2019 17:34
-6
Вот прямо гляжу на фото-и прямо слышу как у него медленно, с трудом, шестеренки в голове крутятся. biggrin
№7 OtVint Пользователя нет 8 декабря 2019 17:38
+5
В данном случае внешность обманчива
№8 1080 mxmx Пользователя нет 8 декабря 2019 18:21
+4
Возможно- он совсем не великий актер и спортсмен- но на тупого "качка" он совершенно не похож, как и на второсортного лицедея.Образован и не глуп.
№9 кирил Пользователя нет 8 декабря 2019 18:32
+1
Спорить не буду-сужу по внешности.
№10 kflvbkf36 Пользователя нет 8 декабря 2019 21:46
+1
По одёжке лишь встречают... И то не все и не всегда. :)))
№11 gravitonus2000 Пользователя нет 9 декабря 2019 07:03
+2
Образован и не глуп.
Вообще, молодец мужик! good
Может-быть к нему "молодые бестолковки" прислушаются, вместо того, чтобы просто бездумно совершать абсолютно неадекватныеые поступки требуя Гейропу и "кружевные труселя".
№12 Крестьянский сын Пользователя нет 8 декабря 2019 18:02
+9
Капитализм-это частная собственность на средства производства.Основная цель - прибыль.Вот и вся философия.
№13 kolbaska Пользователя нет 8 декабря 2019 18:50
+3
Совершенное несоответствие формы (внешности) и содержания. Не касаясь сути его рассуждений - говорит он интересно, приятно смотреть и слушать... Некоторым "блогерам" и "телеведущим" поучиться бы у него.
№14 Русская Ракета Пользователя нет 8 декабря 2019 19:35
0
Он говорит, что капитализм был уже у обезьян. Вожак больше присваивает. Но не говорит, что на вожаке и обязанности вожатские.
№15 realman Пользователя нет 9 декабря 2019 03:39
+2
Осеменять самок, отбирать у соплеменников лучшие куски, отбивать атаки подрастающего поколения новых желающих стать вожаками. Сдохнуть потом. Капитализм, счастье, з...сь! Как сказал выдающийся мыслитель вашей эпохи, Ю.А. Дудь.
№16 Alex7381 Пользователя нет 8 декабря 2019 20:19
+4
Капитализм - выгодно, значит хорошо.
Катера через залив не выгодно и вместо 20 минут на катере, теперь надо ехать 1 час на автобусе.
Пригородный поезд от областного центра не выгодно, поэтому дороже приходится ехать на автобусе.
Рейсы судна в поселок на побережье не выгодно, поэтому редко производят такие рейсы.
Платить людям на Севере в 2,5 раза больше, чем в средней полосе и на юге не выгодно и, поэтому, Север теряет людей.
№17 Русская Ракета Пользователя нет 8 декабря 2019 21:15
+4
Капитализм плох, когда его ничего не ограничивает. Он тогда бесконтрольно разрастается и убивает систему.
При социализме система теряет бдительность и тоже может погибнуть. Человека что то должно заставлять трудиться на себя и на общество
№18 realman Пользователя нет 9 декабря 2019 07:58
0
Цитата: Русская Ракета
Человека что то должно заставлять трудиться на себя и на общество

Правильно. Только, понятие человек тут "раздвояется". Капиталист трудится на себя, а наемный работник на капиталиста и на "общество", через фискальные рычаги капиталистического государства, и на потом уж на себя, если ему что достанется.
№19 passant Пользователя нет 8 декабря 2019 23:22
+4
1. В СССР социализма, как его представляли классики, не было. Скорее государственный капитализм. А классом эксплуататоров выступали управленцы - номенклатура. Номенклатура сообща владела средствами производства и присваивала прибавочную стоимость, причем эксплуатация рабочих была не меньше, чем в странах классического капитализма. Достаточно сравнить зарплаты и вспомнить о постоянно снижаемых расценках на предприятиях и ценах на продукцию колхозов и совхозов. Большая часть прибыли шла на содержание армии, репрессивного аппарата, поддержку компартий, на себя, любимых.
2. Хотя стимулом капиталистического производства является прибыль, значительная ее часть перераспределяется в конечном итоге с помощью прогрессивного и других форм налогообложения. Этим занимается государство, отражающее интересы всего общества, поскольку правительство формируется победившими на демократических выборах партиями, отражающими интересы разных слоев народа. Это как раз к вопросу соблюдения демократии в капиталистических странах. И, возможно, о постепенном переходе к классическому социализму.
№20 Kapanyz Пользователя нет 8 декабря 2019 23:41
+1
Сама идея была хорошая - равенство, братство, чебурек, уверенность в завтрашнем дне. Но, приходилось заставлять работать, производительность труда была низкая из-за низкой оплаты труда и как следствие постоянного недостатка рабочей силы. Даже отпетых пьяниц и алкоголиков не решались увольнять вследствие выше означеной проблемки. Можно много и долго говорить о проблемах, но всё упиралось в того решалу, который определял кому и сколько нужно платить за его труд.
Возьмём тех же шахтёров в целом и в частности донбасса. Мало можно найти было тогда и сейчас отпетых мошенников желающих лезть под землю с риском для жизни за 100р в месяц. Поэтому решала решил поднять им получку до 400р. И так во всех областях народного хозяйства. Платили минимум от возможного минимума. На том стоит и стояла и будет стоять экономика развитых и не очень государств. У которых есть возможность платить пролетариату больше минимума, те и процветают.
№21 Kapanyz Пользователя нет 9 декабря 2019 00:55
0
№22 escarcha Пользователь на сайте 9 декабря 2019 00:37
+1
Социализм это государственно-монополистический капитализм.
И Ленин, и Сталин именно об этом и говорили. Но, - при условии гегемона-пролетариата! Увы - связать в кучу гегемона с пролетариатом оказалось невозможным, ибо обретающий власть пролетарий автоматически становится буржуа. Это - закон природы. За сим вся идея пролетарского государства потерпела фиаско.
ЗЫ: Ленин на 11 съезде:
«…По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону.
Государственный капитализм, по всей литературе экономической, - это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов (вы помните, что мы начали эту работу с комбедов). Поэтому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат.
№23 realman Пользователя нет 9 декабря 2019 06:33
+2
Вы в этом комментарии подтверждаете свои слова цитатой Ленина, который вас, как раз, и опровергает. Нынешняя мантра о хорошем государственном капитализме - это всего лишь попытка оправдать нынешний государственно-монополистический, типа ничего не изменилось. Прочтите еще раз цитату, которую вы привели. И еще. Когда власть диктатуры пролетариата - т.е. власть советскую подменили властью партноменклатуры (вспомните руководящую и направляющую), тогда и пошел процесс обуржуазивания номенклатуры, которая, впоследствии и захотела приватизировать государство. Сравните Сталинскую конституцию и последующую. Если вы и дальше попытаетесь читать Ленина, то найдете у него мысль о том, что социализм - тоже классовое общество с определенными противоречиями, которые будут разрешаться по мере совершенствования социалистического общества.
№24 gravitonus2000 Пользователя нет 9 декабря 2019 07:10
0
государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку.
Никого он не сбивает.
Сталин великолепно разобрался с противоречиями, когда начал работать с людьми на первом, МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОМ, приоритете управления. Впрочем, за это его устранили, и продолжают "поливать грязью" до сих пор.
№25 Guliver69 Пользователя нет 9 декабря 2019 00:47
+2
Ну так Ленин так и называл социализм - государственным капитализмом.То есть государственная монополия или корпорация.А поскольку эта монополия предоставляла выгоды и плюшки для всех, то и капитализмом быть переставало. То есть быть средством угнетения.Так что именно так его и строили с самого начала.Другим социализм быть не может. А иначе это уже не социализм.Так что попали вы пальцем в небо.И поскольку социализм это переходная форма к коммунизму то и развитым он быть,как говорили во времена позднего Брежнева не может.Другими словами социализм это недоразвитый коммунизм. Вот такие пироги с котятами!
Нужно понимать смысл слов и терминов.Иначе попадете в просак.
№26 escarcha Пользователь на сайте 9 декабря 2019 01:20
0
Секунду! Заглянем в статью Конституции СССР , найдем там "руководящую и направляющую", но ни за что не отвечающую "ум-честь-совесть", и увидим самого обыкновенного капиталиста в лице ком.партии.
№27 realman Пользователя нет 9 декабря 2019 06:41
+1
Цитата: Guliver69
Ну так Ленин так и называл социализм - государственным капитализмом.

При всем уважении, ну не было этого, эта мантра повторяется сейчас господами, пытающимися людям втюхать, что ничего не изменилось. Тогда капитализм, сейчас капитализм. Выше, господин привел цитату Ленина. Там его, Ленина, позиция внятно написана, он пишет о том, что невозможно поворотом выключателя превратить капитализм в социализм, социализм в коммунизм. Один вырастает из другого и зависит от того, интересы какого класса защищает государство и существующий политэкономический строй.
Цитата: escarcha
ЗЫ: Ленин на 11 съезде:
«…По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону.
Государственный капитализм, по всей литературе экономической, - это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов (вы помните, что мы начали эту работу с комбедов). Поэтому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат.
№28 gravitonus2000 Пользователя нет 9 декабря 2019 07:19
+1
Один вырастает из другого и зависит от того, интересы какого класса защищает государство и существующий политэкономический строй.
good Красиво сказано для понимающих людей. fellow
№29 escarcha Пользователь на сайте 9 декабря 2019 15:36
0
Забавно наблюдать, как словоблудие глумиться на реальностью - государством руководил пролетариат? Когда и где такое существовало? Ленин был пролетарием? Или Сталин? Или их пролетарии выдвигали руководить государством? Ах ну да - хрущ, прежнев, горбатый своим пролетарским прошлым как бы намекают на некую связь. Но только основное противоречие состоит в том, что обретающий реальную власть пролетарий автоматически становиться буржуа! А имея закрепленную Конституцией безраздельную власть над социумом, и такую же перед ним безответственность, - как раз и получаем государственный монополистический капитализм во всей красе, - самую прочную систему государства. Но вместе с тем, как и в любой корпорации, - запредельно требовательную к уровню центра принятия решений.
ЗЫ: За всё время существования СССР каких-либо "социалистических" законов экономики так никто и не открыл. И отличной от капитализма теории социализма не возникло. СССР погубило тотальное враньё.
№30 realman Пользователя нет 9 декабря 2019 15:47
0
Я так понимаю, что во времена СССР, вы не имели "несчастья" жить и работать в сознательном возрасте?
№31 escarcha Пользователь на сайте 9 декабря 2019 16:30
0
ну почему же - вполне себе трудился, и долги исполнял добросовестно. Но, по несчастью, наблюдал "социализЬм" в Чехословакии, в ГДР, и даже в Грузии, и охреневал от созерцаемого.
А ещё - живу в Новочеркасске.
№32 realman Пользователя нет 9 декабря 2019 16:36
0
Ну так, вы же наблюдали социализм? А я социализм наблюдал у себя в сибирском городе - комсомольской стройке. Вполне социализм. Просто, мне запомнилось лучше, наверное, чем вам в Чехословакии. Или убеждения я свои не предавал. Но это так, мои оценочные суждения. И закончим, на этом.
№33 Александр65 Пользователя нет 9 декабря 2019 04:31
+3
Как и сколько номенклатура присваивала, присваивала, источник осведомленности В каком научном труде опубликовано), сколько шло на содержания себя любимых тогда и сколько идет сейчас. На Путина нпример, писали, тратится больше, чем на многие области.
Как в пользу общества прибыли капиталистов перераспределялась в пользу народа до тех пор, пока не был создан СССР?
№34 gravitonus2000 Пользователя нет 9 декабря 2019 07:24
+3
На Путина нпример, писали, тратится больше, чем на многие области.
Ещё один пример, как НЕНАВИДЯТ Путина за то, что он ВЫШЕ декларируемых материальных "благ", и ВСЕГО себя посвятил НОРМАЛЬНОМУ существованию русской справедливой концепции.
№35 Русская Ракета Пользователя нет 9 декабря 2019 18:48
0
Сейчас нельза сравнивать с тогда. Сейчас продукции, материальных благ и денег выпускается намного больше. И ценится это добро сейчас меньше.
№36 ДОБРЫЙ ТАНКИСТ Пользователя нет 9 декабря 2019 01:06
+2
Беда не в том, что работнику платили мало, беда в том, что платили даже тогда, когда платить было не за что. Низкокачественный товар не находил своего покупателя и шел на свалку, а работники все равно получали зарплату. А зачем производить что-то более качественное, если все равно получишь зп. Получается классическая формула социалистического метода хозяйствования - рботник не заинтересован в результатах своего труда. Экономика пожирает сама себя, замкнутый круг. Ну все элементарно - вы заплатите маляру, который вам криво поклеил обои? Если да - вы сторонник социалистического метода хозяйствования. Но жить вам тогда придется с кривыми обоями. Если нет - вы сторонник капиталистического метода хозяйствования. Вы найдете друго мастера, который вам поклеит качественно. А халтурщик потеряет работу и будет жить в нищете. Какой вариант более справедливый? Хз.
Прикол в том, что рассуждать на глобальные отвлеченные темы мжно весьма вдохновенно и возвышенно, а стоит взять конкретный пример... Вот кто, если честно, предпочел бы первый вариант? Вот то-то...
№37 Ckat Пользователя нет 9 декабря 2019 12:25
0
У вас неверная предпосылка, что работник при социализме обязательно работает плохо. Это не так. Вы допускаете мысль, что многим людям просто стыдно плохо работать и капитализм-социализм здесь ни при чем?
№38 Русская Ракета Пользователя нет 9 декабря 2019 18:50
0
Я помню как работали ЖЭКи
№39 dreddy Пользователя нет 9 декабря 2019 05:14
+1
капитализм конечен
№40 gravitonus2000 Пользователя нет 9 декабря 2019 07:31
+1
Дослушал до конца оба ролика.
Должен сказать, что мужик абсолютно логично рассуждает...
Надо его познакомить с ДОТУ.
Уверен, - оценит, освоит, и более грамотно начнёт рассуждать.. dumaet

PS. Буду рекомендовать этот материал для просмотра всем своим друзьям и знакомым.
№41 ДОБРЫЙ ТАНКИСТ Пользователя нет 9 декабря 2019 12:50
0
Цитата: Ckat
У вас неверная предпосылка, что работник при социализме обязательно работает плохо. Это не так. Вы допускаете мысль, что многим людям просто стыдно плохо работать и капитализм-социализм здесь ни при чем?

Я не писал, что обязательно, я о том, что отсутствие жесткой привязки результатов труда к з/п (вы же не будете спорить с тем, что такой повсеместной привязки не было?) расслабляет и развращает человека. Функция желудка отходит на второй план, на первый выходит присутствие или отсутствие совести, из области экономики мы переходим в область морали. В результате кто-то пашет на совесть, кто-то халтурит - разбалансировка всего производственного процесса, падение производительности и качества...
Продолжая ваш текст - к сожалению еще многим людям НЕ СТЫДНО плохо работать.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться или восстановить пароль от аккаунта, если Вы его забыли.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.