Платошкин VS Калашников: Спор националиста и левого

Ну кратенько. Вопрос такой. Коммунизм или фашизм. Определяйтесь. Сегодня. Будет или одно или другое. Третьего не дано.

Ролик появился только-только, а Лавина её уже заминусовала. Что и следовало ожидать. Почему?
Да потому, что на самом верху набрала внушительную силу фракция, соперничающая с фракцией Чубайса, назовём её условно так. То есть с теми, кто "проводит в жизнь" диктатуру сырьевой олигархии. Сила "диссидентов" сейчас такова, что они сумели своим ярким представителям, таким как Платошкин, Хазин и ряд других, обеспечить постоянное присутствие в передачах ЦТ. А это, как сами понимаете, дорогого стоит. Дорогого, не значит, что дорого. Просто это показывает их реальную силу. Понятно, что чубайсы (например, их клиент Фёдоров) пустились во все тяжкие, чтобы обгадить в массах имидж Старикова, Платошкина, и т.д.,являющихся для господствующего режима диссидентами.
Понятно, почему Лавина и иже с ней, объективно служащие интересам правящей олигархии по мере своих скромных сил и кликушествующие здесь на сайте, минусуют этот материал с Платошкиным, предложенный нам Аполитикусом.

Лавине большое спасибо,завтрак удался,Мастодонт-прочитал ваш резюме,вероятно вас хорошо кормят,какаете хорошо.Если вы нормальный человек-угомонитесь,методичька от инфаркта не спасёт.Могу понять,пенсия маленькая,ваша совесть позволяет вам врать,пожалейте себя.

Лавине большое спасибо,завтрак удался,какаете хорошо!!!! Кушайте Хазарин

обое пэдросы гомэсы и хулио

Поражаюсь терпению и выдержке Максима Калашникова.

У меня стойкое чувство, что Платошкин Глазьева не видел, не слышал и реально путает его с сектантом, по вопросам с мвф. И да экономика - это не стезя Платошкина.

Калашников лучше идеи двигал.
Только они рассуждают так,как будто в стране есть самостоятельная элита.
Никакой эконимки не будет в колонии с чужой валютой.ну кроме ресурсной.

Все сумбурно. Друг друга перебивают. Нет серьезного разговора - сплошная перепалка. Час болтали - ни тот, ни другой ни в чем не убедили.

О чём это они?

Уши делят.

А кто из них кто?

На одном полюсе существует мир чистой очевидности и необходимости, погруженный в истинное бытие, а на другом полюсе — мир чистой видимости и пустоты, совершенно лишенный какого бы то ни было содержания и порожденный особенностями языка как знаковой системы. Между этими двумя противоположными областями лежит область содержательной вероятности. К этой области принадлежит искусство, в том числе искусство спора.
В споре не приводят самые вещи, но вместо вещей пользуются обозначающими их словами. При этом мы полагаем, что то, что получается на словах, получается также и на деле, подобно тому как если бы мы считали товар при помощи счетных костей. Но здесь совсем другое. Ведь имена ограничены, и ограничено количество понятий, число же явлений действительности безгранично. Поэтому одно и то же понятие и одно и то же слово должны обозначать множество вещей... По этой причине и по другим, бывают выводы и опровержения, которые лишь кажутся выводами и опровержениями, а на деле таковыми не являются. Поскольку же есть люди, которым важнее казаться мудрыми, чем быть мудрыми и такими не казаться , то ясно, что они должны производить видимый эффект мудрости, а не на самом деле практиковать ее, не показывая это вовне.(Ц)ИАЭ

Как нужно подавать уже найденные решения противнику в споре или слушателю. ... И только когда подходит момент выступить с найденным результатом, начинается особенная деятельность диалектика. Он должен проявить здесь незаурядные актерские способности. Диалектик помимо необходимых посылок нагромождает в своем рассуждении еще и многие дополнительные, ради подкрепления своей индукции, или увеличения объема речи, или скрытия до времени своих выводов, или ясности речи. Свои необходимые посылки диалектический логик должен как можно дольше, вплоть до самой развязки спора, прятать . При индукции он должен восходить от частного к общему и от известного к неизвестному, учитывая, что самое известное, по крайней мере для большинства, — это чувственно воспринимаемое . Для того чтобы сказать главное, надо дождаться, когда противник, запутанный, по-видимому, бессвязными рассуждениями, которые подводят к этому главному, спросит, к чему они все . Тогда-то диалектик и должен выставить свой последний довод. Надо, далее, вообще как можно дольше держать слушателя в неведении относительно того, хотим ли мы опровергнуть или утвердить то или иное положение . Иногда нужно возражать самому себе и поправляться, потому что к тому, кто кажется беспристрастным, относятся без подозрений (Ни в коем случае не нужно показывать слишком большую серьезность и увлеченность, особенно когда речь идет о важном, потому что это настораживает противника . Задавать вопросы нужно, по возможности, так, чтобы ответ на них нуждался уже в каком-то решении со стороны отвечающего. Например, неправилен вопрос: «В скольких смыслах говорят о благе?» Следует спросить: «Говорить ли о благе в таком или ином смысле?» . При ответе на вопросы надо показывать в первую очередь ошибочность посылок того, кто выставил проблему . Если доводы задающего вопросы неоспоримы, полезно все же делать вид, что они отвечающему лишь на руку . Если диалектиком выставлено относящееся к делу и очевидное положение, можно сказать, что оно кажется очевидным, но является в конце концов просто повторением прежде сказанного . Все эти правила (мы привели из них лишь малую часть) вовсе не лишают спора его реального содержания. Они — необходимый атрибут диалектических поисков истины. Нужно только остерегаться, чтобы диалектика не опустилась до простого спора (agonisticas); что случится, если мы будем нападать не на выставленный тезис, а на самого говорящего, — например, если мы начнем злобно и голословно противоречить ему во всем, что бы он ни сказал . Портит дело и тот, кто задает вопросы с одной лишь целью сбить с толку, а также тот, кто не хочет согласиться с очевидными доводами .
Топик, VIII книга. Аристотель

Вероятностное знание, то есть мнение, точно так же пользуется силлогизмами, как и точное знание. Единственное различие между мнением и точным знанием в том, что во мнении мы, даже и рассуждая совершенно правильно, не уверены, что наши рассуждения присущи тому или иному реальному предмету.


Платошкин, вслед за Гомером, мастер сочинения лжи.
Топики Аристотеля он хорошо проштудировал.

Познавательно, конечно, но .. Мне кажется, что Калашников предлагал несколько правильных вариантов, Платошкин же с ходу всё опровергал.
Кредитовать потребителя, а не производителя и тут же: я против того чтобы частные люди брали кредит. Не согласен с отрицанием заградительных пошлин на экспорт нефти: Набиуллина крутит курсом рубля как выгодно правительству, т.е снижает, а пошлины вводить нельзя - полное противоречие.
Я,конечно, не специалист, но по мне, так в этом разговоре Николай Николаевич запутал всю китайскую разведку.

Не ожидал, что Платошкин такой дебил в экономике.

Два дебила - это сила! А два продажных дэбила - разрушительная сила.

Настоящие националисты сегодня те, кто поддерживает Путина. Ибо Президент работает на Россию не покладая рук, по его собственному выражению, "как раб галерный"! И это не преувеличение. Судя по его графику работы, в реальности всё обстоит ещё суровее.
Если человек не заметил реального улучшения ситуации в стране, при Путине. - Он просто подонок! Ни какой не националист, а проститутка политическая, зарабатывающая на этом.
Про Платошкина вообще говорить не хочется - Гапон-провокатор. Его место на нарах.
"Левая и правая, две галоши, парою..."

Калаш - давно скурвился. Он активно поддержал КПРФ, товарища Зю, выдвинувшего кандидатом на выборах миллионера Грудинина(ай, да коммунисты, ай, да сукины дети!!).
И не только Грудинина.
Размещать здесь агитки Калаша и Платоши - дурной тон. Так можно скатиться до уровня "жёлтой прессы", вроде "МК", с Гусевым и Мериновым, которые размещали у себя даже объявления проституток.