Татуировки: можно ли христианину?

И это как-то оправдывает наличие татуировок у батюшки либо лицемерие этого священнослужителя сейчас?

В чём лицемерие, человек до крещения жил как все, творя что хотел, придя в христианство начал осознал свои ошибки.
К тому же посмотрите фильм - Иерей сан
https://youtu.be/7ukkgS344rI

Ратибор, Он не выводил их зверски, он их вообще не выводил. Извините, ну хотя бы почитайте его биографию и, то, что он сам говорит.

Читал его самого, и от него и знаю о нарекании патриарха

Ссылка на Басурина - самое неубедительное из того, что Вы привели.

так первоисточник библия переполнен описаниями жертвоприношений человеческих и животных.
начиная с Авраама который готов был принести в жертву своего сына,
главы Левит содержат правила животного жертвоприношения
исход описывает одержимость бога младенцами.

само причастие это завуалированое людоедство, как и прочие обряды это завуалированое мракобесие, начиная с поклонения мощам и водружения в центр любого храма частей трупа, без этого храм не имеет права работать.

обрехание, тоже колдовской обряд,

Это точно! Иные так могут брехать, что становится ясно что тут без нечистой силы не обошлось...

А Вы считаете что в Библии правда написана?

Абсолютная правда об искусственном создании серых. Книга только о них.

Нет слов, вы так и блещете к сожалению нищетой своих "познаний", ух лучше промолчали чем блещете бездной своего невежества

ЧУШЬ!!! никогда больше никому не приводите эту ссылку.

Что "совсем другое" означает у уголовников наколки религиозного содержания? "Пути господни неисповедимы...."- известное библейское изречение,крест- символ веры и мученичества или Божья матерь- заступница перед Господом? Я расшифровала Вам значение наколок религиозного содержания,другого смысла "между строк" нет- и что "другое" они, по Вашему означают? Именно- ПО-ВАШЕМУ- поскольку принятое значение уже я Вам написала.Интересно знать.
К слову- истинно верующих в зонах мало, если они вообще есть- но суеверных- до черта(простите, надеюсь я не оскорбила чувства верующих).

Преклоняюсь перед Вашим знанием цветной музыки.

Они всё-таки не чёрные. Отдельный маори может и за испанца прокатить.

1080мхмх -
я за своих говорю, а те, маори, по-барабану

Чой-то? Уж к иудеям только Ветхий Завет и применяется, в несколько более широком и более логичном варианте.
это не для того, чтобы не было "заражения", а символ ВЕЧНОГО ЗАВЕТА С БОГОМ. Заражение уже вторично, ну по ВЗ, Торе, Талмуду, Пятикнижию.

Мусульмане здесь вообще не причем, хотя и они от евреев.

Хвораешь? Сил предложение дописать уже нет? Держись! Держитесь!

Ты слишком быстро читаешь. Перечитай ещё раз, сейчас всё закончено и логично.
Писание с телефона заставляет использовать разнообразные ухищрения. Сразу длинный комментарий с телефона не пишется.

Сходите в ближайший бандустан к миссионерам, у них десктоп есть.
Заодно они тебе объяснят, что Бог только один, а не два или три. Бог властитель и создатель всего.
И вопрос, а чего тогда бы купола не колоть, уж знак так знак, не то, что обрезание. Мы, вроде, не о деталях рассуждаем, а о самом явлении, есть что-то лишнее и можно ли делать некие манипуляции с телом человеку.
Лично моё мнение, ЧТО БОГУ ГЛУБОКО ФИОЛЕТОВО, ЕСТЬ У ЧЕЛОВЕКА ТАТУ ИЛИ НЕТ.
А "батюшка" нес полную хрень про "храм и его святость"...

Вот это зачОт

Не в бандустан, а в сеттльмент. Я в нём и нахожусь, когда отдыхаю. Декстоп на работе оставил.

Так как они - это я, то ты неправ. Это в любом случае вопрос дискуссионный, один он или не один, и делит ли он власть с кем-либо ещё. Если опираться на то, что написано в Библии, то как раз чётко видим, что он не один, и не всесилен. Либо если есть тот, который один и всесилен, то в Библии описан не он. А он не вмешивается.
Теперь понятно?

Не понятно.
А где мы это "видим"? Хоть название или автора библейского текста, где это написано.
А коли не "всесилен", то какой он бог? Хотя я знаю такие места в Библии, из которых можно понять, что Бог имеет ограничения и кое в чём слаб, но мне интересно, о каких Писаниях ведешь речь ты.

Так здесь собака зарыта. Ты выйди..., один или всей толпой из сеттльмента и прогуляйтесь до бандустана. И непременно зайдите к миссионерам любой христианской конфессии. Они вам Библию дадут даром. То есть бесплатно.

Ну блин, это щас лопатить нужно, искать. Я думал ты и так знаешь.
К примеру, когда Сатана совращал Иисуса, предлагал ему все царства Земли, дабы тот отказался от своей миссии, и остался на Земле, править и кайфовать вместе с Сатаной. Иисус вроде как позиционируется в христианстве как Бог. А на Земле, получается, не его власть, но Сатаны. Тут конечно мы понимаем, что Иисус не лох, и Сатана в курсе, что Иисус не лох, соответственно впаривать Иисусу то, что Сатане не принадлежит, Сатана бы не стал.
Или ещё. В одном из Евангелий Иисус говорит людям, что некоторые из слушающих его станут свидетелями второго пришествия. Получается что? - либо обманул намеренно, либо не смог сдержать обещания.
Так и в ВЗ можно много чего нарыть, щас нету возможности.
А, ещё момент. Бог в Эдемском саду сказал Адаму - с дерева ДПиЗ плодов не ешь; если съешь - смертью умрёшь. Потом приходит Змей, и говорит - съешь яблочко с ДПиЗ; - так я же умру - нет, не умрёшь, но познаешь добро и зло. Адам съел и не умер. Получается, Бог его обманул, а Змей сказал правду. Тоже как-то не похоже на поведение всемогущего единственного бога.

Ай молодцы. Кто у промеж вас главный? Ладно, все заслужили похвалу!
Бог действительно обманул Адама, более того, по тексту Бытия следует, что Адам не знал, что он ест... И это легко доказывается тем, что нет в тексте диалога между Адамом и женой, тогда еще у неё не было имени, о том, можно ли есть эти плоды и что это за плоды.

Все остальные диалоги есть, а этого, очень важного для понимания виновности Адама нет. Но то такое.
Там же есть еще одна изрядная засада для религиозников. Непроходимая. Бог посадил в Эдеме деревья, КОТОРЫЕ БЫЛИ СИЛЬНЕЕ, ЧЕМ САМ БОГ! Бог никак не мог исправить последствия поедания другими этих заветных плодов. Если бы Адам съел еще плод с древа Жизни, то он сам бы стал "как боги" и библейский бог ничего с этим не мог поделать. Ну и еще один фактик слабости библейского бога, это то, ЧТО ОН ТОЛЬКО ФИЗИЧЕСКИ МОГ ОГРАНИЧИТЬ ДОСТУП к заветным деревам, заключив договор на охрану сада с ЧОП "Херувим"... То есть не своей Силой и Волей перекрыл доступ, а именно, поставив херувима.
Вот поэтому для меня христианство - богохульство, а сей "батюшка" - изрядный пустомеля и балабол.

Если христианство - богохульство, то какое учение, по твоему, возвещает о боге, на которого возводят хулу христиане?

Я не знаю такого учения. Все авраамистические религии богохульны. Везде, где есть так или иначе Библия, присутствует искажение образа Бога, представляя его жестоким, глупым, мелочным и не очень могущественным, а не всесильным Создателем и Управителем сего Мира.
Ислам в меньшей степени подвержен этому, ибо там Библия дальней стороной.

Хорошо, но откуда у тебя в голове возник образ такого идеального Бога - всесильного создателя и управителя сего мира? Если Библия искажает образ Бога - откуда ты знаешь, что это именно искажение? И что есть где-то неискажённый образ, и он именно такой светлый, как ты думаешь.
Также ты объединил в одно лицо создателя и управителя, что не обязательно правда. Заказчик и генподрядчик обычно разные лица. См, например, здесь. Одна из возможных моделей.

Это элементарно... и попробую эту элементарщину тебе объяснить. В христианстве есть не только Библия. Там еще есть и догматы. И вот в этих-то догматах говорится о том, Боге, что я упоминал. И потом, если ты не всемогущ, то какой ты бог?
Ладно, вот тебе один из догматов о Боге, изучай и наслаждайся, а лучше иди в бандустан и возьми Библию у миссионеров.

Ну значит, в Библии описан не этот Бог, каковой описан в этом догмате. При этом не обязательно, что в Библии написана неправда. Возможно, там описана деятельность неких могущественных (по сравнению с человеком), скорее всего, материальных, существ. Каковые либо сами объявили себя Богом-вседержителем, либо авторы Библии это им потом приписали.

Есть мнение и оно похоже на правду, что Библия, во всяком случае, Бытие Моисея, есть пересказ более древних историй. Пересказ корявый и искаженный. Но не суть. Вот в этом противоречии между догматами и Библией, между словами церковников и Библией, между словами церковников и словами Иисуса и возникает это христианское богохульство. "Богоматерь" - уже богохульство в монотеистической религии.

На мой взгляд, отличия ислама от ВЗ в том, что в ВЗ поступкам бога придаётся некий смысл. Поступки объясняются, с точки зрения тогдашних диких людей, поэтому и бог ихний выглядит мелочным и злым. В исламе же самодурство Аллаха - одна из его опций, не требующая объяснений. Что хочет, то и делает, и значит так надо.

https://www.youtube.com/watch?v=n8d3nhdmJw0&feature=share - эта пострашней будет (смотреть с 1.15 мин)