Обсуждаемое
Опрос
Ваш возраст
меньше 20
20-29
30-39
40-49
50-59
60-69
70-79
больше 80
Популярное
«    Октябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Рейтинг
Видео

История одной фальсификации...

История одной фальсификации...

Знакомьтесь – Вышинский Андрей Януарьевич, прокурор СССР с 1935 по 1939 годы, первый заместитель наркома иностранных дел СССР с 1940 по 1946 годы, участник создания антигитлеровской коалиции, участник Ялтинской конференции, активный участник подготовки и подписания Акта о безоговорочной капитуляции Германии, участник Потсдамской конференции. В январе 1946 года – глава советской делегации на первой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, с 1949 по 1953 годы – министр иностранных дел СССР, после смерти Иосифа Сталина – представитель СССР в ООН.

По меткому замечанию Елены Прудниковой («Хрущев. Творцы террора». С. 65) Вышинский – один из крупнейших государственных деятелей СССР, «…о котором после смерти Сталина насмерть молчали, как молчали о подлинной роли Берии в государстве…».

Вышинский А.Я. скоропостижно скончался 22.11.1954г. в Нью-Йорке. На знаковом XX съезде КПСС в феврале 1956 года был оболган Хрущевым, после чего незаслуженно вычеркнут из истории страны, и даже в специальной литературе ссылки на труды и высказывания Вышинского встречаются крайне редко.

Как правило, его помнят по тезису «Признание есть «царица» доказательств».

То, что таковыми были реальные убеждения Вышинского, опровергнуто множество раз. Однако до сих пор встречаются утверждения обратного. Автору данной статьи лично на глаза попадались учебники 2010-2012 годов издания, в которых подчеркивается карательная роль в репрессиях 30-х годов не только прокуратуры СССР, но и лично прокурора СССР А.Я. Вышинского. Ну а пресловутый тезис о «царице доказательств», как вишенка на торт, продолжает фигурировать в ряду обвинений в адрес Андрея Януарьевича. По таким учебникам и сейчас учатся студенты…

Если мы откроем материалы XX съезда КПСС (здесь я воспользуюсь материалами книги «Доклад Н.С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002» - далее «Документы XX съезда»), то увидим, что корни оспариваемого нами тезиса растут из доклада Хрущева:

«…И именно в этот период (1935-1937 гг.) начались массовые репрессии по государственной линии…» и далее «…Основным и, по сути, единственным доказательством вины делалось, вопреки всем нормам современной юридической науки, «признание» самого обвиняемого…» (стр. 58-59 Документов XX съезда);

«…А какие доказательства пускались в ход? Признания арестованных. И следователи добывали эти «признания». Но как можно получить от человека признание в преступлениях, которых он никогда не совершал? Только одним способом: применением физических методов воздействия, путем истязаний, лишения сознания, лишения рассудка, лишения человеческого достоинства. Так добывались мнимые «признания»...» (стр. 82 Документов XX съезда). Учитывая предшествующий текст доклада Хрущева и следующее затем упоминание про ослабление волны массовых репрессий в 1939 году речь в цитируемом отрывке о 1937-1938 годах.


Исторический отрезок составителями доклада Хрущева выделен довольно четко: с 1935 по 1939 годы, т.е. как раз в тот период, когда Прокуратуру СССР возглавлял Андрей Вышинский.

Три месяца спустя после XX съезда, в мае 1956 года, секретарь ЦК КПСС Шепилов Д.Т. направляет в ЦК записку с просьбой ознакомиться с проектом его доклада на предстоящем Пленуме ЦК КПСС, озаглавленном как «Решения XX съезда Коммунистической партии Советского Союза и задачи улучшения идеологической работы».

В указанном проекте доклада Шепилова Д.Т. появляются первые выкладки из трудов Андрея Вышинского, которые по идее должны были обосновать не просто нарушение советской законности Прокуратурой СССР, а именно что научно обоснованное нарушение. Ведь Вышинскому пеняют по большому счету не само нарушение, а его законодательное «прикрытие». Вот цитата:

«…Возьмите вопрос о нарушениях советской законности. Надо сказать, что отдельные представители правовой науки, ссылаясь на ошибочное положение Сталина о классовой борьбе в эпоху социализма, теоретически обосновывали необходимость все большего усиления репрессий в нашей стране по мере продвижения ее вперед по пути коммунистического строительства. Например, академик Вышинский, считавшийся непререкаемым авторитетом в вопросах права, писал, что тезис Сталина об усилении сопротивления врагов по мере роста мощи Советского государства «является основой всей нашей работы по организации Советского государства». (А.Вышинский, «Вопросы теории государства и права», М.1949 г., стр. 62). Вышинский утверждал, что личные признания обвиняемого, его показания являются основным доказательством, что «участие в группе, осуществляющей преступные действия, может влечь за собой ответственность участника этой группы даже в том случае, если он сам к этим преступным действиям непосредственного отношения не имел и согласия на их совершение не давал» (там же, стр. 116)…» (стр. 332 Документов XX съезда).

Мне удалось раздобыть труд Вышинского «Вопросы теории государства и права», дабы перепроверить истинность ссылок. По неизвестным причинам в этой книге та цитата, которую Шепилов Д.Т. отнес на 62-ю страницу, оказалась на 61-й странице, а цитата со 116-й – на 115-й. Но как бы то ни было на странице 116 (115) НЕТ слов о признании как основном доказательстве против обвиняемого. Заметьте, как спекулятивно построен смысл процитированного куска проекта доклада: первый и третий тезис подкреплены ссылками, а второй тезис идет «прицепом» к третьему и создается впечатление, что и он имеет свое обоснование в трудах Андрея Вышинского.

Но, может, Вышинский прозорливо решил не оставлять следов и свое убеждение выражал исключительно устно? Очевидно, что оперировать мы можем только публичными выступлениями, т.к. «все сказанное на кухне должно оставаться на кухне» (мифический либеральный закон выживания в Советском Союзе)!

Что же мы видим? Например, на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) 03.03.1937г. в своей речи А.Я. Вышинский трижды (!) указал на недопустимость построения обвинения только на признательных показаниях обвиняемого:

«…Это, на мой взгляд, объясняется основным недостатком, который имеется в работе следственных органов НКВД и органов нашей прокуратуры и который заключается раньше всего в тенденции построить следствие на собственном признании обвиняемого…»;

«…Но, повторяю, в большинстве случаев следствие на практике ограничивается тем, что главной своей задачей ставит получение собственного признания обвиняемого. Это представляет значительную опасность, если все дело строится лишь на собственном признании обвиняемого…»;

«…Такая методика ведения расследования, опирающаяся только на собственное признание,— недооценка вещественных доказательств, недооценка экспертизы и т. д. — и до сих пор имеет большое распространение…».


В своих судебных выступлениях (далее цитирование по сборнику А.Я. Вышинского «Судебные речи», 4-е изд., М., 1955) Андрей Януарьевич продолжает упорно не воспринимать признание обвиняемых в качестве не то что единственного доказательства, а даже основного:

В деле о вредительстве на электрических станциях в СССР (рассмотрено Специальным присутствием Верховного суда СССР 12-18 апреля 1933г.):

«…Мы имеем перед собой такой, факт, как собственное признание ряда людей. Это могло бы освободить в иных случаях вообще от исследования каких бы то ни было других доказательств. Мы знаем, что по процессуальному праву и любого капиталистического государства, и в частности по процессуальному праву Англии, одно только сознание обвиняемого перед судом дает право суду не производить никакого судебного следствия. Такая же процессуальная норма имеется и в нашем праве, ибо не всегда при наличии сознания обвиняемого является необходимость проверки всех обстоятельств дела в целях проверки правильности этого признания. Но в буржуазном праве этот принцип — не случаен. В буржуазных странах продолжает царить старое средневековое представление о значении и качестве доказательств, среди которых личное сознание обвиняемого считалось лучшим, считалось «царицей всех доказательств»…

…Но надо подчеркнуть, товарищи судьи, что в этом процессе, который имеет величайшее значение, наряду с признанием самих обвиняемых мы имеем целую сумму объективных доказательств, против которых не могут устоять никакие враждебные нам силы.

Мы никогда не имели такого богатого обличительного, обвиняющего, доказательного, объективного материала, каким является эта папка экспертизы, опирающейся на имевшие место факты аварий, на обследование этих фактов аварий, на тщательный анализ причин этих аварий и на выводы совершенно категорического порядка, говорящие о том, что эти аварии были, что они были организованы умышленно…».

И еще из той же речи: «…Соколов признает себя виновным, но для нас его признание недостаточно…».


В деле антисоветского троцкистского центра (рассмотрено Военной коллегией Верховного суда СССР 23-30 января 1937г.):

«…Диверсионный характер этих взрывов установлен и признан и подсудимыми, и свидетельскими показа¬ниями, и, наконец, специальной технической экспертизой, кото¬рая здесь поставила все точки над «и» и не оставила никакого сомнения, что речь идет действительно о диверсиях…

…Мы при помощи экспертизы проверили показания самих подсудимых, и хотя мы знаем, что в некоторых европейских законодательствах признание подсудимыми своей вины считается достаточно авторитетным для того, чтобы уже не сомневаться больше в их виновности, и суд считает себя вправе освободить себя от проверки этих показаний, мы все же для того, чтобы соблюсти абсолютную объективность, при наличии даже собственных показаний преступников, проверили их еще с технической стороны…

…В процессе, когда одним из доказательств являлись показания самих обвиняемых, мы не ограничивались тем, что суд выслушивал только объяснения обвиняемых: всеми возможными и доступными средствами мы проверили эти объяснения…».


В деле антисоветского «право-троцкистского блока» (рассмотрено Военной коллегией Верховного суда СССР 2-13 марта 1938г.):

«…Обвинение здесь подтверждается целиком и полностью авторитетнейшей медицинской экспертизой, тщательно разобравшей все те материалы, которые были в ее распоряжении. Признания обвиняемых, разумеется, мы также не можем никак сбрасывать со счета…

…Доказаны ли и в какой степени, совершенные обвиняемыми преступления? Я думаю, что вы, товарищи судьи, в своем приговоре ответите на этот вопрос положительно: да, доказаны. Доказаны признанием самих подсудимых, доказаны свидетелями, прошедшими перед судом, доказаны заключением медицинской экспертизы, доказаны вещественными доказательствами…».


Что же до письменного источника, содержащего мировоззрение Вышинского, то главным считается учебник «Теория судебных доказательств в советском праве», М., 1941.

В указанном труде Вышинский, анализируя античное и средневековое законодательство, а также законодательство нового времени различных стран, делает вывод о том, что именно признание обвиняемого, полученное, как правило, под пыткой, считалось «самым лучшим доказательством», «царицей доказательств» в те времена (с. 35-63). Далее, обращаясь к современному праву буржуазных государств и акцентируя внимание на произошедшей с «царицей доказательств» к этому времени трансформации, а именно на ее обусловленности отсутствием силового давления, добровольности и согласованности с другими установленными по делу фактами, Андрей Януарьевич задается двумя вопросами: в чем необходимость признания, если имеются другие доказательства, и что делать, если кроме признания других доказательств нет?

В контексте обвинений в адрес следственных органов, озвученных в докладе Хрущева и проекте доклада Шепилова, этими вопросами вообще бы не задавались. Есть признание? Есть. Дело сделано.

Однако Вышинский в своих рассуждениях идет дальше. На первый вопрос он отвечает однозначно: если есть другие доказательства, то признание теряет значение доказательства, становится излишним и может использоваться только для оценки нравственных качеств обвиняемого в целях смягчения или ужесточения наказания (с. 177). Вот так, в первую очередь избавляемся от признания, которое-де вроде как самое важное, основное и чуть ли не единственно правильное!

А как Вышинский отвечает на второй вопрос?

В такой ситуации в первую очередь следственные органы и суд должны встать в позицию объективного, непредвзятого, критически настроенного участника процесса. Во-вторых – необходимо все же тщательнее проводить расследование и искать доказательства, ибо «преступник всегда оставляет следы». В-третьих, изучать мотивы признания на предмет самооговора (с. 177-178). Иными словами: «…Обвиняемый может сознаться или не сознаться, давать правдивые или лживые объяснения, участвовать в следствии или не участвовать, - от этого ни в какой мере не должен зависеть ни ход следствия, ни его результаты» и «…Несомненно, следствие может только выиграть, если ему удастся свести объяснения обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств…» (с. 179-180).

Т.е. если кроме объяснений обвиняемого нет других доказательств, то подвергаем их жесткой проверке (ответ на второй вопрос), и если еще что-то находим или еще что-то вскрывается – то выбрасываем их [объяснения обвиняемого] за ненадобностью (см. ответ на первый вопрос).

Адепты секты «Вышинский – один из организаторов сталинских репрессий» в качестве подтверждения мифа о «царице доказательств» приводят следующие строки из этого же учебника Вышинского:

«…Однако не следует это правило [о необходимости сведения объяснения обвиняемого к обычному, рядовому доказательству] понимать абстрактно, отвлекаясь от конкретных особенностей того или другого уголовного дела, особенно же такого, в котором участвует несколько обвиняемых, связанных к тому же друг с другом в качестве сообщников. В таких делах вопрос об отношении к объяснениям обвиняемых, в частности к таким их объяснениям, которыми они изобличают своих сообщников, соучастников общего преступления, должен решаться с учетом всего своеобразия таких дел – дел о заговорах, о преступных сообществах, в частности, дел об антисоветских, контрреволюционных организациях и группах.

В таких процессах также обязательна возможно более тщательная поверка всех обстоятельств дела, – поверка, контролирующая самые объяснения обвиняемых. Но объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Это объясняется самими особенностями этих обстоятельств, особенностями их юридической природы…

…Таким образом, в делах о заговорах и других подобных делах вопрос об отношении к показаниям обвиняемого должен быть поставлен с особой осторожностью как в смысле их при-звания в качестве доказательства, так и в смысле отрицания за ними этого качества. При всей осторожности постановки этого вопроса нельзя не признать в такого рода делах самостоятельного значения этого вида доказательств…» (с. 180-181).


Звучит, наверное, предательски: только что говорилось о правиле снижения значения объяснений обвиняемого, и тут вдруг наоборот – «основные», «важнейшие», «решающие»… На мой взгляд, здесь речь всего лишь об исключении из правил (дела о коллективных заговорах). Помимо этого, цитируемый блок взят из учебника, а не из нормативного акта. Также не будем забывать, что Вышинский выступал обвинителем в т.н. «московских процессах» в 1936-1938гг., в которых судили Зиновьева, Каменева, Радека, Пятакова, Рыкова, Бухарина, Ягоду, а также выступал соавтором обвинительного заключения против Тухачевского в 1937 году. У него были все возможности если не ужаснуться, то, как минимум, впечатлиться широтой заговоров и количеством участвующих лиц. И ведь все равно же Вышинский далее оговаривается: да, показания обвиняемых важны и существенны, но «…вопрос об отношении к показаниям обвиняемого должен быть поставлен с особой осторожностью…».

Надеюсь, приписываемый Андрею Вышинскому тезис о «царице доказательств» все-таки найдет свое место на свалке фальсификаций и исчезнет со страниц учебников. Это как минимум…

Дмитрий Куролесов
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
57 комментариев. Оставьте свой
№1 Галактион 22 ноября 2015 03:02
-37
Если действительный член АН СССР А. Я. Вышинский - правовед, тогда действительный член АН СССР Т. Д. Лысенко - генетик.
№2 Ba33y33a 22 ноября 2015 05:57
+31
Лысенко не генетик, а селекционер, коллега Мичурина.
----------
Умение быстро бегать спасло несравнимо больше жизней, чем умение боксировать.
№3 Physic 22 ноября 2015 16:47
+3
Лысенко - ученый, о нем должны судить его коллеги. Доступное нашему привожу
Лысенко стал особенно знаменит также развитием неоламаркистской (От Ламарк, а не Маркс) теории наследственности, названным им мичуринской биологией, и бурной полемикой с "формальными генетиками", сторонниками теорий Вейсмана и Моргана.
Из наиболее известных достижений Лысенко в агротехнике, давших значительную прибавку урожая, можно назвать: яровизацию зерновых; широкорядный посев проса; чеканку хлопчатника; посевы пшеницы по стерне; посадки верхушек клубней картофеля.
№4 огневушка 22 ноября 2015 20:15
+1
И суть конфликта между Лысенко и Вавиловым очень не лицеприятная для последнего можно прочитать на httр://arxiv.livejrnal.com/140354/html
----------
"Трава права,а вы-увы."Ю.Левитанский
№5 Вито 22 ноября 2015 09:16
+20
Цитата: Галактион
огда действительный член АН СССР Т. Д. Лысенко - генетик.

Трофим Денисович Лысенко – это великий советский биолог и агроном.
Не надо черпать информацию о нем из Википедии.
Очень много о реальном вкладе Лысенко в сельское хозяйство СССР написано у Мухина Ю.И.
Вот чуток:
№6 Галактион 22 ноября 2015 10:46
-17
1. Автор обсуждаемой статьи величает себя Дмитрием Куролесовым. Куролесить - значит дурить, проказничать, ... (см. толковый словарь Даля).

2. Я - русский, а русские не спорят.
№7 огневушка 22 ноября 2015 12:13
+11
Так ведь целенаправленно лживая википедия -выскочка,всегда первой выскакивает,приучая к мысли,что она де самая знающая.Беда не в том,что много источников в инете,беда в обыкновенной лени думать,искать,проверять,да во всеядности и невзыскательности потребителей.
Как известно,"Злые языки страшнее пистолета",а постоянно навязываемая малая ложь вырастает в пропаганду-оружие массового поражения сознания.
----------
"Трава права,а вы-увы."Ю.Левитанский
№8 Волк Серый 22 ноября 2015 16:15
+3
Владимир Дудинцев написал "Белые одежды" задолго до Википедии. А отрицать факты и очернять все то, что не нравится - это так по-ленински...
№9 Lava 23 ноября 2015 01:52
+1
"Белые одежды" стоит почитать всем! Очень познавательно! В том числе и про Лысенко. Институт растениеводства в Санкт-Петербурге заслуженно носит имя Н.Вавилова, а селюк Лысенко никакого отношения к науке не имел, кроме высшего звания по стукачеству.
№10 Lava 23 ноября 2015 01:46
+1
В цитируемой вами статье, ничего не написано о выдающихся успехах Лысенко на ниве агрономии, как науке и практике. Лысенко -псевдоучёный и никак уж не выдающийся агроном.
№11 Вито 23 ноября 2015 14:26
+4
Цитата: Lava
Лысенко -псевдоучёный и никак уж не выдающийся агроном.

Вы это идите на «эхахдождя» рассказывайте.
Здесь ваш либералистический бред не прокатит.
№12 Кержак 22 ноября 2015 12:22
+5
НЕ НАДО ПИСАТЬ ТОГО, В ЧЕМ НЕ РАЗБИРАЕШЬСЯ, уважаемый Галактион.
----------
"Всякий народ стремиться создать империю, но не каждый может" И.Л. Солоневич
№13 Андрей Владимиров 22 ноября 2015 03:22
+37
Буквально пару недель назад сел в машину, завел двигатель и включилось радио, а по радио на волне "Радио Комсомольская правда" какое-то чмо вещало как раз о Вышинском, о том, что он-де был марионеткой в руках Сталина, ничего не решал и своей фигурой теоретика и ученого просто прикрывал творимые беззакония. Я буквально через несколько минут переключил на другую волну, но возмущение от услышанного осталось: очень захотелось телепортировать вещателя в 1937 год и подвергнуть суду за клевету. Как я понял, это были "Исторические" хроники Сванидзе.
№14 Инна.Т 22 ноября 2015 03:27
+23
Вот поэтому у меня в машине нет радио...
А если по существу вопроса, то послужной список Вышинского после 1939 года заставляет меня снять шляпу...
№15 Интернетбаба 22 ноября 2015 11:53
+8
Не менее впечатляющ список наград
Награждён шестью орденами Ленина (1937, 1943, 1945, 1947, 1954), орденом Трудового Красного Знамени (1933), медалями «За оборону Москвы» (1944), «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» (1945).
Лауреат Сталинской премии первой степени 1947 года (за монографию «Теория судебных доказательств в советском праве»).
№16 Пиллигрим 22 ноября 2015 08:43
+28
Зато Никитка в свое время писал: "Товарищ Сталин, прошу увеличить квоту на выявление врагов народа!!!" Но пришла война и сынишка перешел на сторону немцев... Как Никитка не умолял простить родное чадо "тирана", так он и не простил... Чадо где-то в лесах расстреляли... Но прошло время, И НИКИТКА отомстил тирану... Он его оболгал... diablo
С мертвыми всегда легко воевать... Они уже ничего не могут сделать в свое оправдание...
----------
Я понял, в чем ваша беда — вы слишком серьёзны. Умное лицо — ещё не признак ума, господа! Все глупости на земле совершались именно с этим выражением лица… Улыбайтесь, господа… Улыбайтесь…
№17 Акуна Матата 22 ноября 2015 09:16
0
По поводу увеличения квот Вы серьезно? Можно ссылочку? Очень хочется убедиться, что это не фейк. Просто всегда подозревала, что избыточное рвение в этом плане у Хрущева было, но чтобы вот так откровенно и кровожадно?...
№18 ничего непонимаю 22 ноября 2015 10:43
+17
Истории Олеся Бузины: Памятник Сталину
Никита Хрущев развенчивал культ личности своего предшественника не потому, что был демократом, а из обычной человеческой зависти. Он знал, что никогда не сравнится со Сталиным — его-то личность по масштабу до сталинской явно не дотягивала. Только по этой причине хитрый клоун Никитка и развенчивал с трибуны XX съезда хозяина. Он-то помнил свой щенячий ужас, когда требовал у Сталина в конце 1930-х в разгар репрессий увеличить для Украины квоту на "врагов народа" и получил в ответ сталинскую резолюцию: "Уймись, дурак!".

газета "Сегодня" за 2марта 2013. ссылку не пропустили. И из других источников тоже
----------
Эх прокачу!
№19 Случайно зашла 22 ноября 2015 11:48
+8
Я читала об этом в книге Старикова, а он всегда очень тщательно отбирает источники.
№20 огневушка 22 ноября 2015 12:29
+9
Акуна Матата,если сложить цепочку непосредственных исполнителей репрессий,то вы увидите тот самый человеческий фактор,состоящий из желающих поскорее получить очередное звание,продвижение по службе,желание обогнать соседний отдел по количеству осуждённых
к очередной годовщине,уесть,утереть нос начальнику-сопернику,реализовать свой комплекс наполеона,дать волю своему садизму под видом борьбы,вкусить власти на своём
месте и пролезть,протыриться,поросочиться в касту неприкасаемых...до времени исполнителей.Не эти люди делали историю,но оставили в ней след,позволяющий нынешним
интриганам рисовать лицо эпохи,вытаскивая на первый план самое отвратительное,что в ней было и заставляя думать ленивых,что оно истинное.Никита был в крови по самую маковку и просто перевёл стрелки самым испытанным методом.
----------
"Трава права,а вы-увы."Ю.Левитанский
№21 Пиллигрим 23 ноября 2015 07:19
+2
Это была передача, кажется по НТВ, там как раз приводились факты. Но почему-то ее показывали ночью... Наверно боялись огласки не лицеприятных фактов о Хруще...
----------
Я понял, в чем ваша беда — вы слишком серьёзны. Умное лицо — ещё не признак ума, господа! Все глупости на земле совершались именно с этим выражением лица… Улыбайтесь, господа… Улыбайтесь…
№22 Интернетбаба 22 ноября 2015 11:58
+1
Как-то ничего этого не слышала. Это действительное многое объясняет.
№23 gravitonus2000 22 ноября 2015 11:15
+12
это были "Исторические" хроники Сванидзе.

Вот уж кто первостатейное продажное чмо, так это Сванидзе. Кто ему больше заплатит, под ту дудку и будет петь. Одно слово, старая госдеповская содержанка.
----------
DEBES, ERGO POTES
№24 Случайно зашла 22 ноября 2015 11:50
+1
Зачем Вы так плохо о человеке - продажный, заплатят... Может, он по зову сердца, может, от всей души! Не все же гадят за деньги, бывают и идейные)))
№25 Критик 22 ноября 2015 12:58
+9
Извините, но я давно его величаю Свинидзе
№26 Allon 22 ноября 2015 16:43
+1
Цитата: Критик
Извините, но я давно его величаю Свинидзе

Вы насчёт его бабушки, маман и жинки полюбопытствуйте, И начнёте по-другому величать. biggrin
----------
Лучше быть хорошим человеком, ругающимся матом, чем тихой, воспитанной тварью.
№27 Сидорыч 22 ноября 2015 03:48
+10
Вообще интересно... А особенно, если это правда. Я никогда не доверял хрущевским историкам, а ныне особенно..., В общем, грязное это дело - история, как и политика... Но надо добиваться правды.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№28 Иж27ЕМ12К 22 ноября 2015 04:43
+10
понимание истории, именно понимание, а не просто познание некоторого количества фактов, должно следовать тем же принципам, что и следствие. что произошло, где, когда(в каких исторических условиях) и самое главное-кому было выгодно то или иное событие, действие исторического лица или группы лиц.
и не стесняться использовать свое знание жизни и интуицию))
и не вестись на перепевки кухонной болтовни эпохи позднего Хрущева, раннего Брежнева и времен перестройки, пусть они и оформлены лучшими дизайнерами и изданы огромными тиражами-все это имеет корни в политической борьбе начала 30-х годов, когда начали ломать хребет троцкизму, меньшевизму и пламенным ленинцам старой гвардии, для которых Россия-лишь хворост в огонь мировой революции.
----------
горит в сердцах у нас любовь к земле родимой
№29 Сидорыч 22 ноября 2015 11:06
+1
Полностью согласен! И важно, чтобы эти историки четко указывали, какие данные достоверные и в какой степени, а какие ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ!
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№30 Александр.Г 22 ноября 2015 06:33
+23
Спасибо Дмитрий за статью! Много нового узнал о Вышинском.
№31 Седой 22 ноября 2015 07:28
+5
Цитата: Галактион
Если действительный член АН СССР А. Я. Вышинский - правовед, тогда действительный член АН СССР Т. Д. Лысенко - генетик.

Галактион, если не верно ни первое, ни второе, то Вы - кто? А если верно? biggrin
№32 Ремезов 1701 22 ноября 2015 07:59
+2
Цитата: Ba33y33a
Лысенко не генетик, а селекционер, коллега Мичурина.

А генетиков он гнобил потому, что считал генетику буржуазной лженаукой. В отличие от "правильной селекционной" советской науки.
Да, кстати, лысенко тоже был хохол. Пора уже заняться изучением вопроса о роли хохлов в Советской власти и развале СССР.
№33 DoctorvNbg 22 ноября 2015 09:21
+4
Кстати, выведенным им сортом пшеницы, до сих пор засевают поля. Ну, а то, что у него был начальный "парасюк" головного мозга, хохол-с, знаете ли. Вон как, миллионы, сегодня покорёжило.
№34 Вито 22 ноября 2015 09:23
+15
Цитата: Ремезов 1701
А генетиков он гнобил потому

Никого он не гнобил. Очередной либералистический бред.
Как может Директор Института генетики гнобить собственный институт?
Цитата: Ремезов 1701
лысенко тоже был хохол.

И чего? При Сталине на благо страны пахали не зависимо от национальности.
№35 alexfirst 22 ноября 2015 20:08
+1
по большому счету Лысенко то прав оказался-его путь это путь эволюционного изменения- классическая генетика превратилась в генную инженерию,а это бомба замедленного действия и похлеще атомной будет, ибо втихаря род людской уничтожает
№36 Монгол_Степной 22 ноября 2015 09:06
+8
Где же узнать нашу настоящую историю - а не написанную в угоду очередному чму.Как же нам историю веками переписывают-что мы пьяницы и лаптем щи хлебаем.И все заставляют нас каяться за все их грязные дела. Россия ничего не потеряет, если клеветников своей страны будет высылать из страны.
№37 Ремезов 1701 22 ноября 2015 09:40
+5
Цитата: Вито
Цитата: Ремезов 1701
А генетиков он гнобил потому

Никого он не гнобил. Очередной либералистический бред.
Как может Директор Института генетики гнобить собственный институт?
Цитата: Ремезов 1701
лысенко тоже был хохол.

И чего? При Сталине на благо страны пахали не зависимо от национальности.

При Сталине не знаю, а при Брежневе хорошо помню,что все теплые места занимали именно хохлы. Их было непропорционально много начиная от начальников ЖЭУ и заканчивая директорами средних-крупных предприятий. После открытия в 60-х нефти в Западной Сибири сюда ломанулось немеренное количество именно хохлов. Причем приезд азербайджанских и татарских специалистов был оправдан - они умели добывать нефть, а хохлы ехали только для того, чтобы занять место потеплее и срубить побольше денег. Никогда хохлов за Уралом не любили и так и называли еще во времена СССР - хохлы. Потому что хохол - это не национальность, это состояние души.

А насчет Лысенко - угадайте с трех раз, почему институт общей генетики носит имя Вавилова, а не Лысенко?
№38 Вито 22 ноября 2015 10:25
+13
Цитата: Ремезов 1701
А насчет Лысенко - угадайте с трех раз, почему институт общей генетики носит имя Вавилова, а не Лысенко?

А почему не Филипченко? Ведь именно он его создал. Тогда (в 1925-м году) он назывался «Бюро по генетике и евгенике».
А в каком году институту было присвоено имя Вавилова? В 1983.
Лысенко к тому времени уже семь лет как умер и был оболган сворой хрущевских прихлебателей.
И вы туда же.
facepalm
№39 startche 22 ноября 2015 09:46
+12
Цитата: Ремезов 1701
А генетиков он гнобил потому, что считал генетику буржуазной лженаукой. В отличие от "правильной селекционной" советской науки.
Да, кстати, лысенко тоже был хохол. Пора уже заняться изучением вопроса о роли хохлов в Советской власти и развале СССР.


Так случилось в моём детстве - в 12 летнем возрасте, - что мне удалось пообщаться с Лысенко Трофимом Даниловичем напрямую. Шла новогодняя гулянка, и - я так понял, - дабы не мешать подчинённым сотрудникам, Лысенко ушёл в комнату, где скучал я в полном одиночестве за книгами. Очень долго выспрашивал меня Лысенко о том, как мы в глубинке живём, чем питаемся, как одеваемся, как работаем и учимся, как с транспортом, как с товарами в магазинах, и т.д. в мельчайших подробностях. Я охотно отвечал. Судя по заинтересованности к моим ответам, посчитал тогда товарища Лысенко очень умным и толковым дядей.

И не верю я с тех пор, что этот "добрый и умный дядька" мог наносить вред людям, науке, людям в науке, стране наконец. Его использовали на высокой должности в политических целях. А то, за что ругали обвиняя в "лысенковщине", позднее будут давать высокие звания, премии, награды. Тут явно что-то не так, - миф на мифе сидит, и мифами погоняет. Горько сознавать это...
№40 Ремезов 1701 22 ноября 2015 09:58
-3
Цитата: startche
Цитата: Ремезов 1701
А генетиков он гнобил потому, что считал генетику буржуазной лженаукой. В отличие от "правильной селекционной" советской науки.
Да, кстати, лысенко тоже был хохол. Пора уже заняться изучением вопроса о роли хохлов в Советской власти и развале СССР.


Так случилось в моём детстве - в 12 летнем возрасте, - что мне удалось пообщаться с Лысенко Трофимом Даниловичем напрямую. Шла новогодняя гулянка, и - я так понял, - дабы не мешать подчинённым сотрудникам, Лысенко ушёл в комнату, где скучал я в полном одиночестве за книгами. Очень долго выспрашивал меня Лысенко о том, как мы в глубинке живём, чем питаемся, как одеваемся, как работаем и учимся, как с транспортом, как с товарами в магазинах, и т.д. в мельчайших подробностях. Я охотно отвечал. Судя по заинтересованности к моим ответам, посчитал тогда товарища Лысенко очень умным и толковым дядей.

И не верю я с тех пор, что этот "добрый и умный дядька" мог наносить вред людям, науке, людям в науке, стране наконец. Его использовали на высокой должности в политических целях. А то, за что ругали обвиняя в "лысенковщине", позднее будут давать высокие звания, премии, награды. Тут явно что-то не так, - миф на мифе сидит, и мифами погоняет. Горько сознавать это...

Так он всю жизнь играл эту роль "доброго дяди от сохи", видимо потому вам и запомнился. Но если у человека не хватает масла в голове, как он может руководить наукой, да еще в таком прорывном в то время направлении - генетике? Никакая роль тут не поможет. А если к природной глупости добавить еще и подлость (донос на Вавилова), то в итоге получается просто мерзость.
№41 огневушка 22 ноября 2015 17:48
+2
К вашему сведению,Лысенко был единственным,кто не подписал донос КОЛЛЕГ.
----------
"Трава права,а вы-увы."Ю.Левитанский
№42 С.Сергеев 22 ноября 2015 10:01
+16
Вот и "миллионы" репрессированных пошли гулять по страницам печати от Солженицына, как и после речи Хрущева на ХХ съезде "правда" о Сталине и Вышинском. А всякие сванидзе, ненавидящие нашу страну, прислуживая англо-саксам, вбивают нашей молодежи все эти вымыслы как истину. Я вообще поражаюсь, за какие заслуги этому сванидзе дали в течение целого года время на ТВ по выходным, чтобы он вот так переворачивал сознание своим враньем.
№43 Вито 22 ноября 2015 10:27
+14
Цитата: С.Сергеев
Я вообще поражаюсь, за какие заслуги этому сванидзе дали в течение целого года время на ТВ по выходным, чтобы он вот так переворачивал сознание своим враньем.

Вопрос в том, кто рулит на российском ТВ?
№44 С.Сергеев 22 ноября 2015 10:30
+4
Вот, и я о том же!
№45 ВЛАДИМИР32 22 ноября 2015 11:35
+8
Цитата: Вито
Цитата: С.Сергеев
Я вообще поражаюсь, за какие заслуги этому сванидзе дали в течение целого года время на ТВ по выходным, чтобы он вот так переворачивал сознание своим враньем.

Вопрос в том, кто рулит на российском ТВ?

А вы думайте своей головой, и все будет нормально. У меня отец 1924 г.р, коммунист, фронтовик, капитан второго ранга, мать 1928 г.р. педагог, преподавала русский литературу, член КПСС, тесть 1922 г.р. ст. сержант, войну встретил в Бресте, 22 июня 1941 года, несколько раз выходил из окружения, теща домохозяйка 1923 года рождения и еще куча родственников того же периода. Тем не менее, НИКТО не пострадал от так называемых репрессий! Я не говорю, что никого тогда не сажали в тюрьму и не расстреливали. Я просто уверен, сейчас это нужно делать в два раза больше чем в то время!
----------
Ничто так не укрепляет веру в людей, как предоплата!
№46 Вито 22 ноября 2015 12:47
+7
Цитата: ВЛАДИМИР32
А вы думайте своей головой, и все будет нормально.

Вы для чего это написали?
Чтобы сказать, что мы все здесь недалекие, а вы с вершины своей колокольни нас жизненной мудрости научите?
Не надо. Сами как-нибудь разберемся.
facepalm
№47 startche 22 ноября 2015 11:41
+6
Цитата: Ремезов 1701
Так он всю жизнь играл эту роль "доброго дяди от сохи", видимо потому вам и запомнился. Но если у человека не хватает масла в голове, как он может руководить наукой, да еще в таком прорывном в то время направлении - генетике? Никакая роль тут не поможет. А если к природной глупости добавить еще и подлость (донос на Вавилова), то в итоге получается просто мерзость.


Во-во! В те времена доносы строчили все, кому не лень. В среде интеллигенции - особливо и с упоением. Так специалисты "твердотопливники" ракетной техники строчили доносы на "жидкотопливников". Обе эти группы окажутся в лагерях да шарашках. Королёв С.П., в том числе. Время было такое. Схватывались за высокие зарплаты, квартиры, научные заказы. Да, Сталин стимулировал тогда труд учёных, специалистов и инженеров очень серьёзно. Иной инженер, к примеру, имел оклад выше "красного директора". Вот пошла массовая эпидемия "доносной заказухи".

Могу поверить, что доносы писал и сам Лысенко, но и на него писали кучу доносов. Этой - с лёгкой руки писателя-"перестроечника" Дудинцева, - заморочке советской интеллигенции в горбачевские времена придали нужный эмоциональный напряг, пафос "перестроечности" и "придания социализму черт человеческого лица", "очеловечивания идей социализма". Наворотили столько вранья, что народам России на сто лет работы по разгребанию этих нечистот задали.

"Клочковатость знания истории порождает стойкую клочковатость самосознания и сознания в целом", - не мною сказано, но как точно!...
№48 shtrih-m 22 ноября 2015 11:42
+9
Скажу только одно-не верю я Н.С.Хрущову с его разоблачительным докладом "о культе личности".Его закрытый, (а вот почему закрытый интересно?) нанёс нашей стране непопревимый политический и экономический ущерб.СССР,по большому счёту,вступил в стадию своего заката. "...так вот этот швондер и есть самый главный дурак".
№49 Зритель 22 ноября 2015 14:57
+11
Первое -
Сограждане не реагируйте на либерастичных писак типа того же Галактиона!
Они на вас бабло косят. Не обраайте внимания на их потуги вас разозлить - сами сдохнут.


Второе - любой руководитель опирается на команду, которую подбирает под себя, исходя из тех задач, которые должен решать. Команда И.В.Джугашвили выполнила ту задачу, которую перед ними была поставлена. А значит - они были профессионалами в своём деле. Для руководителей такой страны как Россия, в тех обстоятельствах, которые были - работу проделали в высшей степени отлично. Сумели из развалин построить государство, способное противостоять любой агрессии и развиваться быстрыми темпами.

Хрущёв поливал грязью Сталина и его команду потому, что ему надо было оправдать силовой захват власти, который он совершил, и быструю казнь Берии. Иначе он рисковал быть смещённым и уничтоженным, как враг народа! К тому же Хрущёв отметился при Сталине кровавой вакханалией на Украине. Что тоже могло быть ему припомнено. Вот и поспешил переложить свою вину на тех, кто уже не мог ответить.!
№50 Исаак Мендель 22 ноября 2015 16:10
0
Любой поставленный выше вопрос или высказанное возмущенное недоумение имеет единственно верный ответ-ЖИДЫ'c.
№51 Навигатор 22 ноября 2015 16:13
+2
Цитата: Критик
Извините, но я давно его величаю Свинидзе

Должен Вам заметить, что эта либерастная особь крайне полезна для прочищения мозгов, лично знаком с несколькими гражданами которые из ярых антисталинистов стали убежденными сторонниками тов.Сталина именно в результате телевизионных трудов "историка" Сванидзе.Его хозяева имеют полное право сказать заставь дурака Богу молиться...... ну далее по тексту русской поговорки!
№52 Ремезов 1701 22 ноября 2015 20:15
0
Цитата: огневушка
К вашему сведению,Лысенко был единственным,кто не подписал донос КОЛЛЕГ.

Есть такая хорошая пословица: на воре шапка горит!
№53 огневушка 22 ноября 2015 20:26
+1
Цитата: огневушка
И суть конфликта между Лысенко и Вавиловым очень не лицеприятная для последнего можно прочитать на httр://arxiv.livejrnal.com/140354/html
----------
"Трава права,а вы-увы."Ю.Левитанский
№54 IraSPB 23 ноября 2015 07:49
0
Автору большое спасибо за ещё одну замечательную статью . Очень много фактического материала , что является самым важным для восстановления исторической справедливости .
№55 Remember 23 ноября 2015 10:18
-1
Ха-ха нашли кого защищать. Всё таки сталинисты неисправимые идиоты. В своем стремлении обелить Сталина и его эпоху, сами копают себе политическую могилу. Вышинский Андрей Януарьевич (или как его называли остряки Ягуарыч), работая во Временном правительстве Керенского, лично подписывал ордера на арест Ленина, как немецкого шпиона.
Усатый знал это прекрасно, поэтому держа Вышинского за "яйца", заставлял творить беспредел, прикрывая всё это законностью



___________________
Принцип "око за око" сделает весь мир слепым. © М.Ганди
Я решил пройти по жизни с любовью, ненависть слишком тяжелое бремя. © М.Л.Кинг
№56 ВЛАДИМИР32 23 ноября 2015 11:04
0
Цитата: Вито

Вы для чего это написали?
Чтобы сказать, что мы все здесь недалекие, а вы с вершины своей колокольни нас жизненной мудрости научите?
Не надо. Сами как-нибудь разберемся.
facepalm

Наразбирались уже! половину пересажать нужно, а вторую половину к "стенке" особенно НОД. Глядишь и жить начнем нормально!
----------
Ничто так не укрепляет веру в людей, как предоплата!
№57 Вито 23 ноября 2015 14:30
+6
Цитата: ВЛАДИМИР32
половину пересажать нужно, а вторую половину к "стенке" особенно НОД. Глядишь и жить начнем нормально!

Отвечу вам словами спартанского царя Леонида I:
- Приди и возьми!