Интервью Генри Киссенжера

Интервью Генри Киссенжера

В Нью-Йорке состоялась беседа редактора журнала «The National Interest» Джейкоба Хейлбрунна с Генри Киссинджером. Цитаты из этого интервью широко разошлись по русскоязычным СМИ, но полной версии мы ранее нигде не встречали. Потому считаем нужны опубликовать полную версию данной, крайне интересной беседы крупного американского журналиста Хейлбрунна и гуру американской внешней политики Киссинджера.
Хейлбрунн: Почему на сегодняшний день реализм во внешней политике настолько сильно подвержен критике, или, во всяком случае, играет гораздо меньшую роль, чем во времена Г. Моргентау, Дж. Ф. Кеннана, Д. Ачесона и Вас – в 70е – что изменилось с тех пор?

Киссинджер: Я не думаю, что с 70х мое видение внешней политики претерпело большие изменения. В вопросах национальных интересов я всегда придерживался широких взглядов, и потому большинство споров вокруг противопоставления реализма и идеализма надуманы. Эти споры обычно сталкивают тех, кто считает власть определяющим элементом внешней политики, и тех идеалистов, которые верят в решающее значение общественных ценностей. Кеннан, Ачесон и прочие, упомянутые Вами, мыслили более сложными категориями. Точка зрения реалистов состоит в том, что анализ внешнепо-литической ситуации надо начинать с оценки факторов, влияющих на нее. И, конечно же, ценности являются важным фактором этого влияния. В действительности, спор происходит вокруг расстановки приоритетов влияния и противовесов.

Хейлбрунн: Я был очень удивлен цитатой из Вашего личного дневника от 1964 года, которая опубликована Н. Фергюсоном. Вы тогда предсказали, что «победа Голдуотера – новое явление в американской политике, триумф идеологической партии в европейском смысле. Никто не может предсказать, чем это закончится, поскольку не существует подобных прецедентов».

Киссинджер: На тот момент мне, как человеку очень близко знакомому с политикой европейского истеблишмента, это утверждение казалось справедливым. Позднее я познакомился с Голдуотером, и считаю его человеком выдающихся моральных убеждений и целостности.

Хейлбрунн: Это так, однако меня больше интересует Ваша интерпретация фактора идеологической силы, которая возникла в 1964 году.

Киссинджер: Это была новая идеологическая сила в Республиканской партии. До того времени во внешней политике господствовали взгляды европейского истеблишмента, которые основывались на исторических построениях из европейской истории. Новый подход во внешней политике был более «миссионерским»; он утверждал, что миссия Америки состоит в продвижении демократии, в том числе силовыми методами, если это потребуется. Этот подход также нес в себе известную долю агрессии по отношению к оппозиционным силам. Далее он стал определяющим в политике и для крайне правых, и для крайне левых, которые впоследствии иногда переходили из одного лагеря в другой.

Хейлбрунн: И обе эти силы яростно атаковали администрацию Никсона.

Киссинджер: Да.

Хейлбрунн: Я помню, что в Ваших мемуарах вы упоминали о том, что Вы были совершенно обескуражены атакой, исходившей «справа» –

Киссинджер: Был совершенно к этому не готов.

Хейлбрунн: – за Вашу якобы имевшую место симпатию к СССР.

Киссинджер: В то же время некоторые, например Н. Подгорец – который сейчас является моим хорошим другом – атаковал меня сначала слева, а потом и справа.

Хейлбрунн: А я и забыл, что он успел провернуть подобный номер. Хотя, в конце концов, политика разрядки сыграла ключевую роль в победе над СССР, неправда ли?

Киссинджер: Я думаю, что это так. Мы рассматривали разрядку в качестве стратегии развития конфликта с СССР.

Хейлбрунн: Я удивлен, что этому уделяется так мало внимания – в Европе общепризнано, что разрядка была ключевым фактором в ослаблении Восточной Европы и СССР, а также преодолении памяти Второй Мировой войны, в то время как в США преобладает идея превосходства.

Киссинджер: Ну, вам кажется, что этот процесс начался с речи Рейгана об «империи зла», но, на мой взгляд, она была произнесена уже тогда, когда СССР был на пути к поражению. Мы были вовлечены в длительный вязкий конфликт, и поэтому создавали большое количество противоречивой аналитики. Я был сторонником жесткой аналитической линии. Но также изучал дипломатический и психологический аспекты. Нам было необходимо вести Холодную войну так, чтобы не оказаться в изоляции, а также чтобы иметь максимально прочное основание для ведения неизбежно возникающих конфликтов. Также у нас были особые обязательства относительно того, чтобы не развязать ядерную войну, поскольку она грозила уничтожить весь мир. Мы стремились занять такую позицию, в которой были бы готовы в любой момент применить силу, но при этом ясно продемонстрировать, что у нас нет другого выбора. Неоконсерваторы стояли на позиции большего абсолютизма. Рейган, будучи хорошим тактиком, в полной мере использовал время, бывшее в его распоряжении, хотя я не уверен, что вся дальнейшая комбинация была просчитана заранее. Но ее результаты были очень впечатляющими. Я думаю, без предварительной разрядки ничего бы не получилось.

Хейлбрунн: Другим выдающимся достижением было, очевидно, налаживание отношений с Китаем. Вам не кажется сегодня, что –

Киссинджер: – Снижение влияния СССР на Ближнем Востоке. Это было существенно.

Хейлбрунн: Верно, а также поддержка Израиля поставками оружия в войне 73 года.

Киссинджер: Эти два фактора были связаны.

Хейлбрунн: Не является ли сегодня Китай реинкарнацией Германской Империей времен Вильгельма? Р. Никсон незадолго перед смертью признался У. Сафиру (William Safire), что налаживание отношений с Китаем было необходимо, но при этом мы, возможно, создали своеобразного Франкенштейна.

Киссинджер: Страну, которая доминировала в своем регионе три тысячи лет, нельзя не считать самостоятельным фактором. В противном случае пришлось бы навсегда оставить Китай «младшим братом» СССР, и таким образом позволить СССР – который уже являлся мощной ядерной державой – доминировать в Евразии при попустительстве США. Но Китай неизбежно является фундаментальным вызовом для американской стратегии.

Хейлбрунн: На Ваш взгляд, будет ли Китай стремиться к доминирующему влиянию в мире, или его можно интегрировать в некое подобие Вестфальской системы, о чем Вы писали в Вашей книге «Мировой порядок»?

Киссинджер: Хороший вопрос. Причем он открыт. Это наша задача. И мы плохо представляем, как ее решать, поскольку не понимаем китайской истории и культуры. Мне кажется, что их базовая позиция – стремление к доминированию. Но это может породить последствия глобального масштаба. Следовательно, проблема Китая должна решаться гораздо более деликатно, нежели проблема с СССР. Советская проблематика была в основном стратегической. Вопрос культурного плана: могут ли две цивилизации, которые, во всяком случае, пока, имеют разные точки зрения на жизнь, выработать форму сосуществования, которая приведет к мировому порядку?

Хейлбрунн: Как высоко вы оцениваете шансы на реальное сближение Китая и России?

Киссинджер: Это не их естественное желание, на мой взгляд –

Хейлбрунн: Но Россия, очевидно, ищет пути для более тесного сотрудничества.

Киссинджер: Отчасти потому, что мы не оставили им другого выбора.

Хейлбрунн: Каким образом, на Ваш взгляд, США смогут выпутаться из украинского конфликта – вместе с Европой, разумеется?

Киссинджер: Проблема состоит не в том, чтобы выпутать США из конфликта на Украине, а в том, чтобы решить его в том виде, который приблизит нас к мировому порядку. Необходимо уяснить ряд моментов. Во-первых, в российском сознании отношения России и Украины всегда носят особый характер. Он никоим образом не сводится к обычным отношениям двух суверенных государств, с российской точки зрения, а возможно и с украинской. Поэтому то, что происходит на Украине нельзя уложить в простые рамки применения тех же принципов, которые работали в Западной Европе, особенно, когда все это происходит настолько близко к Сталинграду и Москве. В этом смысле, необходимо проанализировать причины возникновения украинского кризиса. Сомнительно, что Путин потратил 60 миллиардов евро на превращение летнего курорта в зимнюю Олимпийскую деревню для того, чтобы начать военный конфликт через неделю после церемонии закрытия, на которой Россия показала себя частью западной цивилизации.
Поэтому далее возникает вопрос: как это произошло? Я беседовал с Путиным в конце ноября 2013. Он озвучил множество проблем; Украина была в конце этого списка, причем как чисто экономическая трудность, которую Россия будет решать за счет регулирования тарифов и цен на нефть. Первой ошибкой было неосторожное поведение ЕС. Они до конца не осознавали последствий введенных ими же ограничений. Существовавшая на Украине внутриполитическая ситуация лишила Януковича возможности принять условия ЕС, если он хотел быть переизбран, а в России эти условия небезосновательно посчитали выходящими за рамки чистой экономики. Поэтому президент Украины отверг условия ЕС. Европейцы запаниковали, а Путин стал слишком самоуверен. Он решил, что создавшаяся тупиковая ситуация является идеальной возможностью для продвижения его долгосрочной стратегической инициативы. Поэтому он предложил Украине 15 миллиардов долларов при условии, что она войдет в его Евразийский союз. В этот период Америка вела себя пассивно. Возможные последствия этого процесса всерьез не обсуждались ни с Россией, ни с ЕС. Каждая сторона старалась действовать с рационализмом, основанным на непонимании позиции другой стороны, в то время, как Украина сползала в Майдан как раз посреди того процесса признания статуса России, которого Путин добивался в течение 10 лет. Неудивительно, что для Москвы так, как будто Запад подрывал то, что считалось победой России, пытаясь вывести Украину из российской сферы влияния. Поэтому Путин стал действовать как русский царь – как Николай I более века назад. Я не оправдываю эту тактику, просто ввожу ее в контекст проблемы.

Хейлбрунн: Еще одна страна, которая очевидно доминирует в Европе – это Германия – в украинском вопросе, в греческом –

Киссинджер: В действительности они не стремятся к этой роли. Парадоксально то, что через 70 лет после поражения Германия требует лидерства в Европе, а ее победители, в основном в силу экономических причин, умоляют ее занять это место. Германия может и должна играть важную роль в структуре европейского и мирового устройства. Но это не очень хорошая идея – торговаться с партнером о безопасности в Европе на границе, которая находится всего в 200 милях от Сталинграда. США не обозначили собственную позицию в этом вопросе, кроме того, что Россия рано или поздно присоединится к мировому сообществу после каких-то самих собой разумеющихся преобразований. Поэтому, хотя роль Германии значительна, именно американское дипломатическое влияние на Украине должно включить проблему в глобальный контекст.

Хейлбрунн: Тогда получается, что эта отстраненность ошибочна?

Киссинджер: Если мы считаем Россию сильным игроком, с которым необходимо считаться, то необходимо уже на ранней стадии определиться, можно ли примирить их интересы с нашими целями. Мы должны исследовать возможность образования демилитаризованных зон между нынешними границами НАТО и Россией.
Запад проявляет нерешительность в вопросе об экономическом восстановлении Греции; и он, конечно же, не возьмется в одиночку решать украинский вопрос. Поэтому кто-то должен хотя бы исследовать возможные пути сотрудничества с Россией в военно-нейтральной Украине. Украинский кризис превращается в трагедию по той причине, что в нем долгосрочные цели построения мирового порядка смешиваются с сиюминутной необходимостью восстановления украинской идентичности. Я сторонник независимой Украины в ее нынешних границах. Я занимал эту позицию с самого начала постсоветского периода. Когда же теперь читаешь о том, что на стороне Украины воюют исламские радикалы, создается ощущение, что ситуация пошла вразнос.

Хейлбрунн: Это смело можно назвать бедствием.

Киссинджер: На мой взгляд, да. Это значит, что целью стало сломать Россию; в то время как долгосрочная цель должна быть в том, чтобы ее интегрировать.

Хейлбрунн: Но мы же видим, по крайней мере в Округе Колумбия, как возвращаются ястребы из неоконов и либералов, которые определенно хотят сломать хребет российского правительства.

Киссинджер: Пока они не столкнутся с последствиями. Беда всех войн Америки с конца Второй Мировой – это соотносить стратегию с тем, что можно сделать внутриполитическими методами. С конца Второй Мировой мы участвовали в пяти войнах, которые всегда начинали с большим энтузиазмом. Однако эти ястребы ни разу не преуспели внутри страны. К концу очередной войны они всегда оставались в меньшинстве. Нам никогда не следует ввязываться в международный конфликт, если с самого начала не можем предсказать его результаты, и если мы не уверены в том, что сможем приложить необходимые усилия для их достижения.

Хейлбрунн: Но мы, кажется, наступаем на те же грабли снова и снова.

Киссинджер: Поскольку мы не учимся на своих ошибках. Потому что это все, в основном, делается антиисториче-скими личностями. В школах больше не изучают историю как последовательность событий. Они обращаются с ней как с тематическими подборками без учета контекста.

Хейлбрунн: Поэтому они избавились от всяческого контекста.

Киссинджер: Точнее, от того, что называлось контекстом ранее – это переведено в совершенно новый тип контекста.

Хейлбрунн: Книги, которые Вы писали ранее – например, Ваша первая книга – теперь точно бы не пропустили рецензенты-политологи, поскольку она не напичкана абстрактными теориями. В действительности, она построена как поучительный рассказ.

Киссинджер: Именно поэтому я и подвергаюсь нападкам и справа, и слева – я не укладываюсь в рамки ни тех, ни других.

Хейлбрунн: Кстати, об истории, как Вы оцениваете роль Германии в современной Европе? Мы уже находимся в ситуации нового конфликта с участием Германии, когда южная Европа считает их оккупантами, а в самой Германии просматривается национализм – и я бы не сказал, что это кульминация?

Киссинджер: Ну, признаки действительно просматриваются. Некоторые группы в Германии, особенно те, кому до 50 лет, иногда ведут себя так, как будто их страна, единожды попробовавшая перестроить Европу силой, заявляет о своем праве перестроить ее снова, причем с моральной точки зрения вполне обоснованно. Нечестно соблазнять Германию на осуществление этой роли. Ведь для внутренней политики юга Европы естественно обвинить в своих проблемах не себя самих, а Германию. В чем Германия виновата перед Грецией? В Германии говорят, что то, что преподносится как финансовая помощь, умножает безответственность. Они пытаются найти ответственный процесс восстановления. Учитывая, что их история однажды сделала гордыню кошмаром для немцев, мне симпатична их позиция. В истории Германии, начиная с 1871, ей ни разу не приходилось управлять международными структурами. С 1871 по 1890 Бисмарк проводил выдающуюся политику, которая не могла быть продолжена. Нельзя вести блестящую политическую игру, если от политиков постоянно требуется гениальность. Но с 1890 вплоть до окончания Второй Мировой – почти столетие – Германия с ее мировосприятием была постоянно угнетаема. У Англия и Франции в этом смысле накоплен гораздо больший опыт многосторонней дипломатии. Поэтому я сочувствую Германии с ее дилеммой. Она в состоянии помочь, ее помощь может быть даже решающей, но ей нужна более обширная глобальная структура, которую мы должны помочь выстроить.

Хейлбрунн: Атлантистское поколение в Германии, а также тот подход, который оно применяло в политике, почти исчезли.

Киссинджер: К сожалению.

Хейлбрунн: Политики более молодого ХДС [Христианский Демократический Союз], с которыми мне доводилось встречаться, не так сильно заинтересованы в США, и это довольно сильное изменение, по сравнению с временами политики Аденауэра, которая была целиком построена на «западной интеграции» (Westbindung).

Киссинджер: Это частично их ошибка, а частично наша.

Хейлбрунн: Я недавно встречался с Р. Макфарлейном (Robert McFarlane), который работал на Вас, а также в администрации Рейгана. Он сказал мне «Последним президентом США со стратегическим мышлением был Р. Никсон». Это действительно так?

Киссинджер: Думаю, да. У него было серьезное стратегическое мышление. В конце первого тома моих мемуаров, «Годы в Белом Доме», я задал такой вопрос: «Что, если истеблишмент, которого Никсон уважал и боялся одновременно, проявил к нему немного симпатии? Закрылся бы он тогда еще глубже в буре своего гнева, или этот жест, наоборот, освободил бы его?» Я до сих пор не ответил на этот вопрос.

Хейлбрунн: Не считаете ли Вы, что многие проблемы внешней политики США связаны с Вьетнамом, когда консенсус во внешней политике попросту рассыпался?

Киссинджер: Я думаю, Вьетнам это просто отговорка. Он сделал протест легитимным. Поскольку, в конце концов, студенческие протесты были и в Голландии, и во Франции, где не было никакого Вьетнама.

Хейлбрунн: Да, у Никсона действительно был серьезный опыт ведения внешней политики, прежде чем он стал президентом в 1969.

Киссинджер: И он был склонен к размышлениям, а его психологическое состояние сделало для него нежелательным общение с большим количеством людей, поэтому ему приходилось думать, читать – он не мог просто найти ответы на свои вопросы в Google – и путешествовать. Лично ему в его зарубежных поездках ничего не угрожало, поэтому он комфортно чувствовал себя при общении с другими лидерами. В силу этих причин, он глубоко понимал зарубежную ситуацию.

Хейлбрунн: На мой взгляд, он также многое почерпнул у Эйзенхауэра.

Киссинджер: Ну, как и во всем, что касается Никсона, это было хорошее сочетание обиды и уважения, поэтому все здесь было вполне однозначно.

Хейлбрунн: Считаете ли Вы, что Б. Обама – реалист? Например, что он не очень хочет втягиваться в украинский конфликт – или это все же преувеличение?

Киссинджер: Ну, на сознательном уровне он реалист. Но его точка зрения в большей степени идеологическая, нежели стратегическая.

Хейлбрунн: Спасибо за интервью.
Автор перевода Петр Львов
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
Внимание! Мнение авторов и комментаторов может не совпадать с мнением Администрации сайта
85 комментариев. Оставьте свой
№1 Станислав Медведев Пользователя нет 28 августа 2015 22:38
+1
Киссенжер, одна из персон серых кардиналов, как сказал значит так и будет!! russian
----------

№2 Александр, СПб Пользователя нет 28 августа 2015 23:17
+14
Киссенджер всего лишь "смотрящий", поэтому любые его слова надо рассматривать в разрезе сферы интересов "паханов" russian
№3 Сергей_Захаров Пользователя нет 28 августа 2015 23:26
+6
...раскол России стал целью; тогда как долгосрочной перспективой должна быть ее интеграция. "
==========================================
"Да....Генри-это Голова!..." Жаль только,что число действительно "услышавших" его - ничтожно мало...Не перестаю удивляться, насколько благоразумными могут быть американцы, стоит им оставить работу в правительстве и выйти на пенсию....
№4 Александр, СПб Пользователя нет 29 августа 2015 00:10
+8
Киссинджер на пенсии? Я вас умоляю biggrin Не в этой жизни smile
№5 Skip_33 Пользователя нет 29 августа 2015 00:14
+19
Цели, которым служил ( а возможно и служит) Киссинджер на самом деле мало отличаются от идей, декларируемых Обамой. Просто Киссинджер хитрее. И от этого еще опаснее.
№6 ГРАЖДАНИН СССР Пользователя нет 29 августа 2015 09:02
0
ДА"ПАХАНА" НО КАК ОН УКАЗАЛ, ТО ЕГО СОГРАЖДАНЕ И ЕВРОПЕЙЦЫ НЕ УЧИТЫВАЮТ ИСТОРИЮ И ЕГО КОНТЕКСТЫ)))))..ТОЕСТЬ ИДЁТ(УТ) НЕУПРАВЛЯЕМЫЕ МАССЫ, ГРУППИРОВКИ С ЯРКО ОЧЕРЧЁННЫМИ УЗКИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ, ЗАРАНЕЕ ОБРЕЧЁННЫЕ НА ПРОВАЛ)))))))))
ИНТЕРВЬЮ ЯРКО ОБОЗНАЧИЛО СТОРОННЕГО АНАЛИТИКА КОТРОРОГО ЗАТОЛКАЛИ ЛОКТЯМИ НА ЗАДВОРКИ ИСТОРИИИ И НЕСЧИТАЮТЬСЯ С НИМ ЕГО ЖЕ ГРАЖДАНЕ, ЕГО ЖЕ СОЮЗНИКИ!
НЫНЕ СИТУАЦИЯ ИГРАЕТ(БЕЗПОВОРОТНО) НА ЕВРОАЗИАТСКИЙСОЮЗ, ШОС, И НА ЕГО ЧЛЕНОВ, НА СОЮЗНИКОВ..ФАКТОРОВ МНОГО..
А ВОТ ОСТАЛЬНЫЕ ЧТО В ГЕЙЕВРО+ПИНДОСИИ, ТО ОНИ ВСЕ ПОД ГНЕТОМ ШАНТАЖА..(ВАЛЮТНЫЕ СЧЕТА..И ДРУГИЕ КОМПРЫ)..ТАК ЧТО МНОГИЕ ЗАНЯЛИ НЕЙТРАЛОКУ..И..А ТАМ УЖЕ ДРУГАЯ ИСТОРИЯ)))))))))))!
№7 Авега Пользователя нет 29 августа 2015 05:44
+4
Кисинджер умница,но враг.... russian
№8 gaze_aleks Пользователя нет 29 августа 2015 06:20
0
Большая ошибка папаши Мюллера. russian
№9 Nick999 Пользователя нет 28 августа 2015 22:40
+7
Старый лис...
№10 Станислав Медведев Пользователя нет 28 августа 2015 22:43
+1
Он Всегда из-за кулис поддерживал Путина...хитреец ещё тот russian
----------

№11 огневушка Пользователя нет 28 августа 2015 22:48
+18
Умный враг-большая головная боль.
----------
"Трава права,а вы-увы."Ю.Левитанский
№12 inanna.vinogradova Пользователя нет 28 августа 2015 23:00
+3
Цитата: огневушка
Умный враг-большая головная боль.

Да... не то что нынешние пиндосовские дуболомы... А нужен ли России новый Киссинжер в США? russian
№13 tutopt-ru Пользователя нет 28 августа 2015 23:20
+3
Не является ли сегодня Китай реинкарнацией Германской Империей времен Вильгельма? Р. Никсон незадолго перед смертью признался У. Сафиру (William Safire), что налаживание отношений с Китаем было необходимо, но при этом мы, возможно, создали своеобразного Франкенштейна...................
№14 Ремезов 1701 Пользователя нет 28 августа 2015 22:48
+1
Этот же товарищ говорил, что для России граница с Китаем - это геополитическая катастрофа.
№15 Дикий Прапор Пользователя нет 28 августа 2015 22:49
+27
И тхуле?!
Мало того, что Киссинджер- старый мудрый еврей и записной антироссийский ястреб, так ныне ещё, с одной стороны, в оппозиции режиму, с другой - его консультант.

Не верить ни единому слову!
----------
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее.
№16 Alex_Alex Пользователя нет 28 августа 2015 22:53
-1
Извините, я танцую!!!
№17 Random74 Пользователя нет 28 августа 2015 22:55
+5
Какая отвратная харя у этого обделенного разумом гоминида.
№18 Random74 Пользователя нет 28 августа 2015 23:25
+1
Нет, милая Гретхен. Это я про ум, разум старую обезьяну.
№19 gaze_aleks Пользователя нет 29 августа 2015 06:29
0
Жрёт мацу,не достаток соли. biggrin
№20 kot-cherskyi Пользователя нет 28 августа 2015 22:56
+8
Переживает.... Обмануть (интегрировать в Евроатлантику) Россию не удалось... Теперь - только война. Готовы ли мы к ней? Это - не пораженчество, даже при угрозе поражения встану за Родину. Но готовы ли мы к войне? пусть каждый спросит себя. НЕ готов? Еще есть время на подготовку, не профукай жизнь и будущее детей!
№21 ПТ-76Б Пользователя нет 28 августа 2015 22:57
+14
Ответы на вопросы интересные и меткие. Про Обаму :"...его точка зрения в большей степени идеологическая, нежели стратегическая."
Действительно - старый лис и хитрец yes,но... он не друг России. Впрочем,как и все амеры(имхо) dumaet .
----------
Дорого вовремя время.Времени много и мало.Долгое время не время,если оно миновало... (С.Я.Маршак)
№22 Ард Пользователя нет 28 августа 2015 23:05
+3
но... он не друг России

В политике, к сожалению, друзей не бывает.
№23 Olrg Пользователя нет 28 августа 2015 23:02
+30
Однажды у Генри Киссинджера спросили:

— Что такое "челночная дипломатия"?
Киссинджер ответил:
— О! Это универсальный еврейский метод! Поясню на примере:
Вы хотите методом челночной дипломатии
выдать дочь Рокфеллера замуж за простого
парня из русской деревни.
— Каким образом?
— Очень просто.

Я еду в русскую деревню, нахожу там простого парня
и спрашиваю:
— Хочешь жениться на американской еврейке?
Он мне:
— Нахрена?! У нас и своих девчонок полно.
Я ему:
— Да. Но она — дочка миллиардера!
Он:
— О! Это меняет дело…

Тогда я еду в Швейцарию, на заседание правления банка и спрашиваю:
— Вы хотите иметь президентом сибирского мужика?
— Фу, — говорят мне в банке.
— А если он, при этом, будет зятем Рокфеллера?
— О! Это конечно меняет дело!

И таки–да, я еду домой к Рокфеллеру и спрашиваю:
— Хотите иметь зятем русского мужика?
Он мне:
— Что вы такое говорите, у нас в семье все — финансисты!
Я ему:
— А он, как раз, — президент правления Швейцарского банка!
Он:
— О! Это меняет дело! Сюзи! Пойди сюда. Мистер Киссинджер нашел тебе
жениха. Это президент Швейцарского банка!

Сюзи:
— Фи… Все эти финансисты — дохляки или педики!
А я ей:
— Да! Но этот — здоровенный сибирский мужик!
Она:
— О–о–о! Это меняет дело!
№24 Zlyuka Пользователя нет 29 августа 2015 00:24
+6
Именно так они впаривают всем свою "демократию", только в результате получается совсем не свадьба, потому что как всегда про овраги забывают.
№25 Галина-Р Пользователя нет 29 августа 2015 01:51
+2
Ничто не ново под Луной :)))
Эта байка ходила в университетских кругах где-то в середине 70-х, но там не было Киссинджера, речь шла просто о дипломатии высшего класса, а здоровенный сибирский мужик назывался кондовым сибирским парнем.
№26 dracula Пользователя нет 28 августа 2015 23:03
+13
Старая тварь лукавит,и кое кто это отлично знает)
----------
Я не последняя скотина.За мной же кто-то занимал!
№27 MaxiMus_1205 Пользователя нет 28 августа 2015 23:03
+15
Вранье, инфа для зомби "черной стороны", пусть бильдербергскому клубу эту ахинею несет.... Украина в майдан не сползала, а ее сползали , причем оги же...
№28 Zlyuka Пользователя нет 29 августа 2015 00:25
+5
Вообще, удивительно гладко вещает. И нигде-то США не участвовали, это всё Европа лоханулась. А про Нуланд - ни словечка.
№29 gormvg Пользователя нет 28 августа 2015 23:08
+1
Сказано вроде немало, а цепляет только второстепенное, например, оценка Никсона.
№30 Skip_33 Пользователя нет 29 августа 2015 00:10
+17
Не только. Например, цепанула фраза: "Мы рассматривали разрядку в качестве стратегии развития конфликта с СССР."
Это еще одно напоминание тем, кто благодушно считает, что в 90-е США были нашим чуть ли не союзником.
Вообще интервью ясно показывает сущность англо-саксонского менталитета (собственно национальность Киссинджера значения не имеет, он - представитель англо-саксонского мира) - никаких разговоров о сотрудничестве с кем бы то ни было, все подчиннено одной идее - мировому доминированию.
И хотя здесь Киссинджер выступает вроде бы как независимый эксперт, которому незачем что-то скрывать или оправдывать, поскольку к действующей администрации он отношения не имеет, на самом деле он лукавит во многом. Например, всю вину за украинский кризис валит на ЕС.
№31 aiger Пользователя нет 29 августа 2015 08:04
+4
Да, Вы правы, так как они ждали, что Россия должна была развалиться к середине 2000х на республики по областным границам...Но какой то неприметный паренек взял и обломал их мечты придя к власти с 2000г.
№32 teacher1964_64 Пользователя нет 28 августа 2015 23:09
+11
Жидовское брехло! Которое переворачивает всё с ног на голову и наоборот.
№33 Мир-Труд-Май Пользователя нет 29 августа 2015 10:42
-1
Именно это у них и называется политикой! smile
№34 Селянка Пользователя нет 28 августа 2015 23:10
+1
Ничего не поняла, кроме того, что он считает Волгоград Сталинградом. applodisment
№35 Селянка Пользователя нет 28 августа 2015 23:10
+2
Ничего не поняла, кроме того, что он считает Волгоград Сталинградом. applodisment
№36 Космонавт Пользователя нет 28 августа 2015 23:25
+7
Если это правда, то это потрясает!
№37 АннаИ Пользователя нет 29 августа 2015 00:20
+6
Это абсолютная правда,даже не сомневайтесь.Наш Президент!
№38 Skip_33 Пользователя нет 29 августа 2015 00:20
+1
Сказано: НЕ БОГОХУЛЬСТВУЙ !
bad
№39 АлексСталкер Пользователя нет 29 августа 2015 13:23
0
Кто - про что, а вшивый - про баню... , "пастырь" Вы "наш" госдеповский biggrin
№40 tvchem Пользователя нет 29 августа 2015 03:01
+4
Горжусь Россией и нашим Президентом.
№41 GORGONA Пользователя нет 28 августа 2015 23:15
+6
Хитрая. Умная. Очень живучая и изворотливая особь.По мне в этом интервью он не везде был честен) Умение недоговаривать, где то говорить то, что хотят слышать) Дед еще в форме.
№42 GreySwan Пользователя нет 28 августа 2015 23:17
+7
№43 Светлейший Пользователя нет 29 августа 2015 07:28
+2
)))))сложный ответ, Турчинов не поймёт.
№44 engenius Пользователя нет 28 августа 2015 23:18
+8
Не дочитал даже до середины. Киссенджер - явно переоцененная фигура, а по данному интервью и вовсе отсутствует четкая аналитика - все какой-то кисель из домыслов и его выкладок. Не удивительно, что дома его особо не слушают.
Ну а провал СССР действительно начался с глобального провала - многие режимы, которым СССР строил промышленность и энергетику быстро переметнулись в сторону торговой империи запада, на которой можно было продавать ресурсы и продукты их переработки и получить доступ к рынку ширпотреба. Так у нас умыкнули целый Китай - и это единственное достижения Киссенджера, который вопреки всему поехал и договорился экономически, а хохол Хрущев с полухохлом Брежневым разорвал все экономические связи. Потом дошли и до Восточной Европы - но это уже было как конфетку отобрать в целом.
№45 Zlyuka Пользователя нет 29 августа 2015 00:27
+1
Просто он никогда на публику ничего конкретного не скажет. За это денежки не платят.
№46 ветер северный Пользователя нет 28 августа 2015 23:18
+4
Каждое слово требует тщательного анализа. Пустая трата времени. Правду никто не скажет.
А СССР развалила бездарная верхушка, ненасытные конъюктурщики, продажные подлецы и глупцы т.н.элита от сохи, которую поманили морковкой..
№47 Актёр Пользователя нет 28 августа 2015 23:23
+5
Ну и что можно извлечь из этого киссинджеровского трёпа? То, что он циник, и за копейку мать родную продаст, что он, как был махровым ненавистником России, так им и остался, что он до сих пор пытается внушить окружающему миру миф о наличии в пиндостане и иже с ним каких-то нравственных идеалов? Так мы это давно знаем, и не надо теребить покойного Бисмарка, это киссинджеровские плутни не замаскирует.
№48 Zlyuka Пользователя нет 29 августа 2015 00:29
+3
Единственная мысль - в мире должен наступить порядок на ИХ условиях. К этому они стремятся всеми силами и готовы полмира ради этого порядка порушить.
№49 Актёр Пользователя нет 29 августа 2015 00:31
+1
Точно, а остальные полмира оставить, чтобы эта половинка на пиндостан работала.
№50 mish_dada Пользователя нет 28 августа 2015 23:25
+2
Плевать на него ,кем бы он не был !!!! aggressive
У нас свои герои !!!
№51 tvchem Пользователя нет 29 августа 2015 03:05
+2
Минус поставила из-за Федорова.
№52 ПацифистАСВК Пользователя нет 30 августа 2015 14:36
0
Да и Стариков как иногда ляпнет что-нить хоть стой хоть падай.
----------
Со временем узнаешь всё больше правильных ответов и всё меньше правильных вопросов.
№53 Stefania Rudetska Пользователя нет 28 августа 2015 23:26
+2
Ничего особенного! Ни аналитики, ни особого видения, понимания мировых процессов. Может это какя-то высшая степень искусства дипломатии, рассуждать с загадочным видом, как бы умалчивая очевидные коспирологические сплетения. Ошибки стратегии, а более всего - тактики! Бледно!
Жириновский освещает всё живее и понятнее. Всегда аргументирует взаимосвязанность мировых процессов, приводит логически неизбежные последствия. Иногда черезмерно эмоционален, но всегда достоверен, его суждения базируются не на домыслах теории управления мировыми процессами, а на исторически обоснованных интересах и противоречиях лидирующих государств на планете.
Киссинджер - это тягучая каша из сомнительных компонентов, подаёт всё так, чтобы мало кто добрался до истоков, т.е. компонентов.
№54 gaze_aleks Пользователя нет 29 августа 2015 06:54
0
№55 Zlyuka Пользователя нет 29 августа 2015 00:30
+2
Неправда. Проблема гораздо глубже. У них нет союзников, есть только вассалы. Они готовы принять нас в свой "мир" только в виде прислуги. Вы готовы?
№56 АннаИ Пользователя нет 28 августа 2015 23:40
+8
Что он,что Бжезинский - одного(жидомассонского) поля ягоды,и цели у них,и им подобных,одни - мировое господство жидовского каганата.Этот говорит,что им желательно Россию интегрировать.Вот тут он почти не лжет,ибо им нужна управляемая ими,покорная Россия,во главе которой,как сейчас на Украине стоял бы их человек(например ходорковский,Касьянов или другой,им подобный хитрый и алчный дебил).Ну никак они не ожидали,что Путин окажется умнее,решительней,дальновидней,и их переиграет.Их сценарии сыплются,разваливаются,хотя они тоже не дураки(впрочем,моральных уродов,деградировавших маразматиков едва ли можно назвать умными).Путину помогает Господь по молитвам старцев,многих и многих православных людей,а эти,хоть и поставили в Детройте памятник своему богу - сатане,в надежде на его власть и помощь им,но желаемого результата не получили.И НЕ ПОЛУЧАТ,ибо Россию хранит Сама Пресвятая Богородица,Россия - последний оплот православия в мире и будет стоять до конца.Да,мы знаем по Священному писанию,что в мир должен прийти антихрист(они его готовят),и весь мир поклонится ему,КРОМЕ РОССИИ,ибо в России,к тому времени(по пророчествам святых)уже будет Царь,которого сам антихрист будет бояться и в Россию не войдет.А пока,пусть эти старые маразматики поиграют в политику,представляя себя могущественными властелинами мирового порядка,который они так усердно готовят.Как говорят на Украине - дурэнь думкою богатие.
№57 Skip_33 Пользователя нет 29 августа 2015 00:30
0
Цитата: АннаИ
никак они не ожидали,что Путин окажется умнее,решительней,дальновидней,и их переиграет.

А он уже переиграл? О, кагг! А мужики то и не знают.
№58 АлексСталкер Пользователя нет 29 августа 2015 13:40
0
АннаИ, согласен с Вами. Он - всего лишь орудие, точка (пусть : и жирная), вещающая в организованной цепи системы окон Овертона. В этом интервью использован стиль кота Баюна. Тьма - это отсутствие Света.
Процесс далеко не закончен. Он длиться будет до тех пор, пока существует дуальность.
№59 Alexandro Пользователя нет 28 августа 2015 23:47
+5
Если отбросить словесный мусор, то Киссинджер предлагает "интегрировать" Россию, в отличии от действующей политики уничтожения и колонизации.
Цель одна - подчинение, методы разные.
Это как у Ильфа и Петрова в "12 стульях" дилемма:
- только кража
- только ограбление
Нужно понимать, что мы тоже не травоядные. Спор идет о простом вопросе - кто будет жить хорошо, а кто похуже.
Ясно, что гешефт получают элиты, но и электорату тоже не все равно где детей растить.
№60 Zlyuka Пользователя нет 29 августа 2015 00:35
+1
Проблемы индейцев шерифа не волнуют. Вы в курсе, как они относятся к собственным гражданам? Там все по струночке ходят, пять телеканалов с одной и той же точкой зрения смотрят и перепечатывают новости из единственной газеты. Президентов выбирают из одной семьи, хоть и с разными фамилиями, впрочем, теперь уже и фамилии одинаковые. Так что не надо говорить, что мы одинаковые. Пока живы люди, помнящие Советский Союз, мы будем очень отличаться от пиндосов, потому как установка другая.
№61 Skip_33 Пользователя нет 29 августа 2015 00:41
0
А при чем здесь Советский союз? Или вы тоже из тех, кто считает, что в 17-м году вся предыдущая история России была отменена, как несущественная и началась новая, "настоящая"?
№62 АннаИ Пользователя нет 29 августа 2015 00:29
0
Карлсон,никто ЗДЕСЬ Путина царем не называет,это будет другой человек.Промывать мозги,судя по вашим постам,как раз ВАША ЗАДАЧА.
№63 Инна.Т Пользователя нет 29 августа 2015 00:44
0
Спасибо за перевод! Вот, за что я люблю "Политикус" - за такие публикации!
№64 Skip_33 Пользователя нет 29 августа 2015 00:48
0
Перевод, кстати, очень плохой.
№65 Skip_33 Пользователя нет 29 августа 2015 00:48
0
Перевод, кстати, очень плохой.
№66 Серго Пользователя нет 29 августа 2015 00:55
0
Киссенжер, Киссенджер и Киссинджер - это один человек, или три разных?
----------
Если я буду более актуален, то вам всем будет неспроста.
№67 Серго Пользователя нет 29 августа 2015 00:55
0
Киссенжер, Киссенджер и Киссинджер - это один человек, или три разных?
----------
Если я буду более актуален, то вам всем будет неспроста.
№68 tvchem Пользователя нет 29 августа 2015 03:08
0
Напишите эту фамилию по английски и сами поймете.
№69 Серго Пользователя нет 29 августа 2015 06:08
0
Не люблю неряшливости. А фамилия Киссинджер еще со времен СССР так и пишется - "Киссинджер". По-русски. А на кой черт мне сдался английский в русском тексте?
----------
Если я буду более актуален, то вам всем будет неспроста.
№70 Торпедо Пользователя нет 29 августа 2015 03:32
0
Цитата: Серго
Киссенжер, Киссенджер и Киссинджер - это один человек, или три разных?

Вообще-то он Киссингер, еврей из Фюрта (под Нюрнбергом)
№71 А.Дерябин Пользователя нет 29 августа 2015 03:46
+1
""Мировой порядок" - вот ключевое слово в его словесах. Надо помнить, что он рупор глобальных, наднациональны элит, глубоко ему плевать на США и Россию по отдельности. Старикан откровенно признался, что Уркаина - инструмент для глобальщиков в установлении нового мирового порядка
№72 gaze_aleks Пользователя нет 29 августа 2015 07:06
+2
Во время аргентинской военной диктатуры (1976 - 1983) Киссинджер посоветовал своему коллеге "доказать авторитет". 30.000 человек были замучены и убиты. Отмазкой для террора была, как обычна, "борьба с терроризмом".Вот этот гадёныш во всей красе.
№73 А.Дерябин Пользователя нет 29 августа 2015 07:31
0
угу. будем называть вещи своими имена : миром пока правит дьявол и дьяволята
№74 Андрей Владимиров Пользователя нет 29 августа 2015 04:01
+1
Цитата: inanna.vinogradova
Цитата: огневушка
Умный враг-большая головная боль.

Да... не то что нынешние пиндосовские дуболомы... А нужен ли России новый Киссинжер в США? russian

Думаю, нет. Чем проще и предсказуемее действуют политики Вашингтона, тем стабильнее будет курс России. Как говорится в старой японской поговорке, "если знать язык врага, будешь в семь рас опасней(для него)", поэтому нам Кичсинджкры в Вашингтоне не нужны: больно уж трудный для понимания у них политияечкий язык.
№75 АннаИ Пользователя нет 29 августа 2015 04:55
0
Цитата: Skip_33
Цитата: АннаИ
никак они не ожидали,что Путин окажется умнее,решительней,дальновидней,и их переиграет.

А он уже переиграл? О, кагг! А мужики то и не знают.


Еще как знают,а вы не передёргивайте.И вы тоже знаете,потому вас и бесят мои слова.
№76 АннаИ Пользователя нет 29 августа 2015 05:04
0
Цитата: Карлсон
сударыня будьте сдержаней и приведите если не трудно отрывок их апокалипсиса, где сказано, что именно русский народ не покорится. если этого не, не засоряйте мозг себе и другим


в Апокалипсисе святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова сказано о сыне погибели(антихристе),никаких ссылок не даю - открывайте и читайте,если уж хотите меня уличить во лжи(не удастся).Что касается России и русских,о Царе,то об этом сами можете прочитать в пророчестве преподобного Серафима Саровского.Но,уверена,что вы этого делать не станете - не те цели у вас,чтобы познать истину,а как раз наоборот - истина вам не нужна,нужно ее опорочить,высмеять.Войска в вышиванках в действии.
№77 yuri Пользователя нет 29 августа 2015 06:41
0
это он рассказал свою версию,вот только для кого...
№78 АннаИ Пользователя нет 29 августа 2015 13:29
-1
Ничего другого мы и не ожидали - стандартный ответ тролля.Русский человек знает,кто такой преподобный Серафим Саровский и в таком тоне не станет о нем писать.Что касается второго пункта,то и говорить нечего - мои про русские речи раздражают тролля.Не умеешь троллить - не берись,"умник".Раскрываете себя,либероидные любители американских печенек.
№79 alex4310 Пользователя нет 29 августа 2015 08:56
+1
"Проблема состоит не в том, чтобы выпутать США из конфликта на Украине, а в том, чтобы решить его в том виде, который приблизит нас к мировому порядку"
"Мировой порядок", интересно, а что это в его понятии. Ведь он не сказал
"международное право".
И далее "В этот период Америка вела себя пассивно" - лукавите господин Кисинджер,
или говоря по другому поддтасовываете факты.

"Если мы считаем Россию сильным игроком, с которым необходимо считаться, то необходимо уже на ранней стадии определиться, можно ли примирить их интересы с нашими целями. Мы должны исследовать возможность образования демилитаризованных зон между нынешними границами НАТО и Россией" - так вы же разрушили и продолжаете систематически разрушать, включая вост.европ. страны в НАТО. А ведь давали
слово не раширяться.

Это только несколько выдержек их его интервью, дальше уже читать не стал.
Кисинджер - старый политический лис, в своей привычной манере жонглирует
фактами и понятиями. Доверять ему не стоит.
№80 ГРАЖДАНИН СССР Пользователя нет 29 августа 2015 09:03
0
[spoiler]ДА"ПАХАНА" НО КАК ОН УКАЗАЛ, ТО ЕГО СОГРАЖДАНЕ И ЕВРОПЕЙЦЫ НЕ УЧИТЫВАЮТ ИСТОРИЮ И ЕГО КОНТЕКСТЫ)))))..ТОЕСТЬ ИДЁТ(УТ) НЕУПРАВЛЯЕМЫЕ МАССЫ, ГРУППИРОВКИ С ЯРКО ОЧЕРЧЁННЫМИ УЗКИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ, ЗАРАНЕЕ ОБРЕЧЁННЫЕ НА ПРОВАЛ)))))))))ИНТЕРВЬЮ ЯРКО ОБОЗНАЧИЛО СТОРОННЕГО АНАЛИТИКА КОТРОРОГО ЗАТОЛКАЛИ ЛОКТЯМИ НА ЗАДВОРКИ ИСТОРИИИ И НЕСЧИТАЮТЬСЯ С НИМ ЕГО ЖЕ ГРАЖДАНЕ, ЕГО ЖЕ СОЮЗНИКИ! НЫНЕ СИТУАЦИЯ ИГРАЕТ(БЕЗПОВОРОТНО) НА ЕВРОАЗИАТСКИЙСОЮЗ, ШОС, И НА ЕГО ЧЛЕНОВ, НА СОЮЗНИКОВ..ФАКТОРОВ МНОГО..А ВОТ ОСТАЛЬНЫЕ ЧТО В ГЕЙЕВРО+ПИНДОСИИ, ТО ОНИ ВСЕ ПОД ГНЕТОМ ШАНТАЖА..(ВАЛЮТНЫЕ СЧЕТА..И ДРУГИЕ КОМПРЫ)..ТАК ЧТО МНОГИЕ ЗАНЯЛИ НЕЙТРАЛОКУ..И..А ТАМ УЖЕ ДРУГАЯ ИСТОРИЯ)))))))))))!
№81 Ли Си Цин Пользователя нет 29 августа 2015 10:29
0
Цитата: Skip_33
Перевод, кстати, очень плохой.


Собственный, личный перевод— в студию!
А собравшиеся здесь— прочтут, сравнят и оценят.
№82 ElF Пользователя нет 29 августа 2015 10:47
0
Не будичи поклонницей г-на Киссенджера тем не менее хочу напомнить читателям Политикуса, что вы читаете ПЕРЕВОД интервью.

Хочу напомнить, что ПЕРЕВОД отличается от оригинала ровно настолько насколько хватает опыта и знания терминологии переводчику. Т.е. реально вы читаете и обсуждаете - интерпретацию переводчика .
Изучайте иностранные языки! Дабы читать такие вещи на языке оригинала.
№83 Seldon Пользователя нет 29 августа 2015 11:38
+3
Контрольная фраза -Хейлбрунн: Каким образом, на Ваш взгляд, США смогут выпутаться из украинского конфликта – вместе с Европой, разумеется? Киссинджер: Проблема состоит не в том, чтобы выпутать США из конфликта на Украине, а в том, чтобы решить его в том виде, который приблизит нас к мировому порядку.

Фактически, как решить вопрос отрыва уркаины от России, чтобы не позволить последней доминировать в Евразии, позволить США укрепить лидерство и подолжать строить новый мировой порядок. По сути, закрепить жидовское лидерство.
№84 Seldon Пользователя нет 29 августа 2015 11:49
+1
Контрольная фраза - Хейлбрунн: Каким образом, на Ваш взгляд, США смогут выпутаться из украинского конфликта – вместе с Европой, разумеется? Киссинджер: Проблема состоит не в том, чтобы выпутать США из конфликта на Украине, а в том, чтобы решить его в том виде, который приблизит нас к мировому порядку.

Фактически, как решить вопрос отрыва уркаины от России, чтобы не позволить последней доминировать в Евразии, позволить США укрепить "империю" и продолжать строить новый мировой порядок. По сути, закрепить жидовское лидерство, основанное на ссудном проценте и поклонении момоне и золотому тельцу.
№85 bwb Пользователя нет 29 августа 2015 13:40
0
А типичный жид, 1000 слов - ноль информации, ноль мысли. Жидам пора собираться в дорогу - путь назначение - антарктида. Причем всем. Обманыаать по-старому не получается, работать по-новому не хочется. После того, как в израиле закончились русские инженеры, и остались одни у-ки читающие тору в любой ситуации сране приходит кирдык. Счас твари побегут обратно нам Кровь портить. Ну и у нас не лучше те же лица и подтанцовка - ивановы, петровы и пр.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться или восстановить пароль от аккаунта, если Вы его забыли.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.