Противоракетная оборона: ситуация и перспективы

В марте 1961 года во время испытания на полигоне Сары-Шаган ракета «В-1000» советского экспериментального комплекса «А» на высоте 25 км поразила боеголовку баллистической ракеты Р-12. Лидер СССР Никита Хрущев ликовал.

Автор данной статьи рассматривает вариант и возможности системы ПРО, как системы, предназначенной для поражения МБР на различных этапах их применения, и делает вывод, что массированное применение СЯС уже сейчас вызывает большие сомнения, а значит, и сдерживающий фактор СЯС утрачивает свое значение. С первым сложно согласиться, так как ПРО не совсем та система, за которую ее выдают США. И для реализации этого положения, еще существует масса технических и технологических причин. А вот то, что при развертывании ПРО в истинном ее значении, СЯС действительно утрачивают свое значение как сдерживающий фактор.

Главная и очень существенная ошибка всех комментаторов, аналитиков и специалистов заключается, на мой взгляд, в неправильном, в корне, определении истинного предназначения ПРО США.

Все кто комментирует тему ПРО, основываются на исходной информации, которую США выдали для прессы, а именно, что противоракеты предназначены для поражения баллистических ракет. Если такие данные имеются и в силовых структурах, отвечающих за безопасность страны, то тогда совсем сложно с правильной и адекватной оценкой реальных угроз для России. Но, утверждение, что ПРО предназначено именно для уничтожения МБР, действительно этому соответствует.

США отрабатывают именно вариант поражения МБР кинетической боевой частью. Об этом пишет и автор данной статьи: «Американские усовершенствованные ЗРК GBI, Standard SM-3, THAAD и Patriot PAC-3 в десятках испытаний достигли хороших результатов. Они могут поражать баллистические ракеты на высоте 20–2000 км и на расстоянии 20–5000 км. Самое удивительное то, что в основном цель поражается прямым кинетическим ударом». И далее автор констатирует, что «Основными комплексами являются морские Standard SM-3, которые считаются самыми надежными и самыми опасными также по той причине, что дислоцированы на надводных кораблях».

Давайте посмотрим на эту проблему не со стороны США и того материала, который они выдают в СМИ, а со стороны возможного истинного предназначения данных систем. Об этом писал еще ранее, в апреле 2012 года.

Первое, противоракеты есть и должны иметь программируемую траекторию полета, а значит, могут работать как по воздушным, так и по наземным целям, поднимаясь на высоту 20км и имея точку прицеливания на поверхности Земли на удалении 5000км. Это значит, что перед нами обыкновенные ракеты среднего радиуса действия, подпадающие под Договор об РСМД, с которого США на всякий случай и вышли.

Второе, противоракеты оснащаются неядерными кинетическими головными частями, которые позволяют осуществлять попадание в цель диаметром от 1 до 0,5 метра, именно такой диаметр может быть у ракет и их головных блоков. Это значит, что при определенных успехах в дальнейшей разработке данных систем головная кинетическая неядерная часть с гиперзвуковым ускорением на конечном участке траектории теоретически может попасть в крышку шахтной пусковой установки, разрушив или заклинив ее, что не позволит осуществить пуск ракеты. Такая же точность позволит нанести поражение и подвижной пусковой установке, находящейся в сооружении. Точные координаты сооружений и шахт, их размерность, точное, до сантиметров положение ППУ в данных сооружениях позволяет утверждать, что эффект от попадания данной головной части не позволит ППУ осуществить пуск ракеты.

Третье, траектория полета противоракеты может включать настильный полет на малой высоте до выхода непосредственно в район цели, взлет на высоту около 20 км и пикирование с ускорением на цель. Круговое отклонение в районе 0,5 метра и менее, позволяет гарантированно поразить цель, а при ударе двух и более ракет по одной цели, перекрыть такую гарантию в несколько раз.

Четвертое, такой вариант применения указанных ракет, позволяет нанести упреждающий обезоруживающий удар по целям находящимся от пусковых установок на удалении до 5000км. В связи с этим, США и отдают предпочтение в развертывании ПРО на морской составляющей данного комплекса. Да и считать их «самыми надежными», позволяющими занять исходные позиции не вызывая подозрения в истинности намерений. В связи с этим и количество указанных систем увеличивается и позволяет перекрыть то количество ракет, которое имеется у России. А дальнейшие предложения по их сокращению только повышают вероятность выполнения боевой задачи на 200%.

Пятое, отказ США, частичный и устный, от дальнейшего развертывания ЕвроПРО можно трактовать как желание как можно дольше не допустить утечки истинной информации о предназначении ПРО в Европе, так как на материке обеспечить безопасность значительно сложнее, чем на кораблях. И с другой стороны возможности морской составляющей уже соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к данной системе, а здесь уже вступают в силу законы рынка и экономии.

Шестое, именно такой сценарий и такие возможности ПРО позволяют в любое время нанести упреждающий обезоруживающий удар с 200% гарантией, тем более, что выход мобильных ПУ, в соответствии с различными договорами, имеет уведомительный характер, наличие на них маркеров позволяет отслеживать место нахождения ПУ, а значит, наличие на маршруте 2-5 ПУ и 1-2 АПЛ (РПКСМ) не решает той стратегической задачи сдерживания, которая отводится сегодня РВСН и морской составляющей СЯС.