В США решили пустить под нож гордость своего ВМФ

И каким образом надводные беспилотные дроны будут разносить теперь демократию по миру ?

Называть авианосец "судном" (в титрах) это то же самое, что спрашивать на корабле: А где тут у вас туалет?
Да ладно...

Такое количество авианосцев американцам реально не нужно, да и не под силу уже... А нам парочка своих не помешает (не больше)... Мало ли, придётся где-то и кому-нибудь помочь в истреблении заброшенной пиндосами "свободы и демократии"..

Если хочешь разорить маленькую страну, то подари ей крейсер... Авианосец, вероятно, может разорить и большую страну...

О, это волшебное слово "оптимизация"!
Да прибудут с пендосами те же результаты оптимизации, что и с нашей медициной!
Аминь!

Если хорошо и много выпить ВИСКИ то можно и утроить.

Половина этих "коров"-авианосцев и так постоянно
у стенки стоят у пиндосов. Их ремонт и потом утилизация
выйдет им тоже в немалые деньги. Я вот думаю, что не зря
янкесы таскали в 2017-2019 гг самый старый авианосец в
Средиземное море и в Персидский залив. Надеялись что его
персы утопят. И повод для войны и от ржавья избавились.

Приплыли.

Мечта десятилетий моя -утопить бы один авианосец,а лучше два.Может, по легче в мире дышать станет, от этих исключительных пиндосов.Куда не влезут ,везде война, разруха,хаос.А лезут они везде.

Очередная неизбежность. Ушли линкоры в свое время, теперь авианосцы. Закономерно. Они морально устарели, даже самые новые. Оружие совершенствуется и уже нет смысла и денег, чтобы держать эти свиноматки. В принципе американцам, учитывая количество их военных баз и аэродромов подскока по всему миру, давным давно пора бы от них отказаться. Но авианосец, это золотое дно. На нем всегда можно миллионы отмывать. Особенно когда он в ремонте. В принципе выгоднее всего, когда он в ремонте. Это правило справедливо для любой техники. Но видимо Трамп решил некоторым эту лавочку прикрыть.

Если враг режет свои суда, то это хорошо. Всегда.
Если производит, тоже хорошо. Пусть тратят рессурсы. Мы все равнл победим. На любом поле.

Сейчас набегут либерасты и расскажут, что это:
1. Чистое вранье и ничего американцы резать не будут.
2. На самом деле это восхитительно верное решение.

В нонешних реалиях с бастионами и калибрами авианосец это тихоходный железный гроб...

Не, нещетОво!
Прошу подключиться хуситов в Чермном море, и турков в Чермном.
Хуситов даже больше прошу.

Можно нефть хранить,выкинуть всё,что внутри,
такая большая бочка получится.

именно суднОм,которое ПЛАВАЕТ.............

У США нет ВМФ, военно-морского флота. У них есть ВМС, военно-морские силы.

Чтобы переходить на дроны, "амерам" необходимо развивать системы антиРЭБ. Перехват управления или простое гашение сигнала приведёт к параличу этой части ВМС США. Они смогут защитить свои каналы связи до такой степени?

Ну выведут из состава ВМФ 2 самых старых АВ из 11-что тут особенного?-нашел автор "гордость ВМФ"

И это они поняли когда у нас появились "Авангарды"

Хочешь разорить страну - подари ей крейсер

Напоминает линейные крейсеры, родившиеся как класс в результате неверного распространения выводов Цусимы на другие столкновения. При Цусиме японцы, пользуясь преимуществом в скорости, обогнали колонну русских броненосцев и сосредоточили огонь на головных, последовательно выбивая их в ходе сражения. Англичанам понравился результат, и они создали специальный класс линейных крейсеров - как бы крейсер, но для боя в линии, чтобы обгонял колонну противника и сосредотачивал огонь. Получилась артиллерия почти линкора, а вот броня скорее от крейсера. Гонять более слабых противников - вполне годится (и вполне успешно утопили более слабые крейсеры Шпее). Встретив же такие же по классу линейные крейсеры Германии, только лучше бронированные, англичане эпично огребли - три посудины взорвались от детонации пороховых погребов.
Что с авианосцами? Да по сути то же самое. Перл-Харбор был результатом внезапной атаки. А вывод был сделан - "авианосцы - наше все". Да еще Мидуэй, где американцам везло как ненормальным. Наскоки их авиации успешно парировались японцами, пока торпедоносцы не отвлекли японское истребительное прикрытие на низкие высоты, в то время как сверху объявилась заблудившаяся эскадрилья пикировщиков, совершенно не согласованная с атакой торпедоносцев. Да и эти бы попадания ничего критичного японцам не устроили, если бы не топливо на верхней палубе авианосцев для перезаправки самолетов (собственно, все широко освещено в сети). И какой вывод был сделан американцами? "Нужно больше авианосцев". Опять же новый класс кораблей, можно подоить бюджет. В итоге на Тихом океане японцев банально закидали торпедами и бомбами, хотя была масса примеров удачного отражения кораблями авиационных наскоков.
В целом флот проигрывает берегу. Флот все тащит на себе, а берег можно укрепить и снабжать так, как никакой корабль не сможет. Поэтому разговоры о превосходстве американских АУГ имеют смысл только в контексте тех правил, которые американцами и навязываются - стенка на стенку посреди океана. А кто же им такое даст устроить? А береговые ракетные комплексы? А авиация наземного базирования? Все это существенно дешевле, авиация к тому же обладает и неописуемо большими возможностями маневра, и заметно большей дальностью (успехов в отражении атаки Ту-160, пускающего ракеты за пределами ПВО и ПРО авианосной группы, да и к тому же за пределами дальности палубной авиации). Поэтому американцам остается только гулять по океанам. Черное или Балтийское море? Протиснулись в проливы и попали в лужу под перекрестные прицелы существенно более дешевых ракет. Арктика? Серьезно? Авианосец превратился в ледокол? Ну могут еще поугрожать Томагавками камчатским крабам и чукотским оленям. Так что американцы в своем репертуаре - сначала придумали правила, по которым они первые, а теперь всех убеждают, что эти правила самые правильные.