Лунные аномалии или фальшивая физика?

Лунные аномалии или фальшивая физика?

«Кто управляет прошлым, тот управляет будущим»
Джордж Оруэлл


Загадка о причинах поддержки мифа о покорении Луны продолжает оставаться загадкой, пока она будет рассматривается в отрыве от общего контекста управления развитием науки на Земле. Этот комплекс мероприятий особенно ярко проявил себя, начиная с конца ХIХ века.

Все естественные науки, в первую очередь физика, химия, геология и астрономия, подверглись таким процедурам догматизации, выхолащивания сути и доведения до абсурда, что теперь любой корректно поставленный эксперимент всегда показывает расхождение с официальными теориями. С целью сохранения статус-кво господствующих теорий после каждого такого результата задействуется целый комплекс мероприятий по подгонке публикаций, противодействию распространения информации, замалчиванию или критике – в зависимости от ситуации; или, в крайнем случае, приходится оперативно затыкать рот особо удачливым естествоиспытателям.

Наиболее эффективным способом сокрытия фактов несоответствия современных научных теорий и реальной действительности является полная коммерциализация науки, когда некий эксперимент можно поставить только на деньги власть имущих, совершенно явно выполняющих роль соглядатаев над наукой. В результате большая часть современных учёных превращена в тупых «грантоедов», всю жизнь выполняющих заказы денежных мешков. Гротескность результатов такой «науки» подчас вызывает улыбку даже у закалённого на рекламном калейдоскопе среднестатистического обывателя.

Наглядные противоречия, которые получаются в результате силового навязывания ложной аксиоматики, облекаются в формат непогрешимых истин, притом недоступных адекватному уму. В первую очередь это касается т.н. «теории относительности», сторонников которой можно условно разделить на два лагеря – платные провокаторы и конформисты.

И даже в казалось бы давно устоявшихся теориях имеются вопиющие противоречия и очевидные ошибки, которые просто замалчиваются. Приведу простой пример.

Официальная физика, которую преподают в учебных заведениях, очень гордится тем, что ей известны соотношения между разными физическими величинами в виде формул, которые якобы надёжно подкреплены экспериментально. На том, как говорится, и стоим…

В частности, во всех справочниках и учебниках утверждается, что между двумя телами, имеющими массы (m) и (M), возникает сила притяжения (F), которая прямо пропорциональна произведению этих масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния (R) между ними. Это соотношение обычно представляют в виде формулы «закона всемирного тяготения»:
Лунные аномалии или фальшивая физика?

где G — гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725×10^−11 м³/(кг·с²) {10^-11 - десять в степени минус одиннадцать}.

Давайте с помощью этой формулы подсчитаем, какова сила притяжения между Землей и Луной, а также между Луной и Солнцем. Для этого нам нужно подставить в эту формулу соответствующие значения из справочников:

масса Луны – 7,3477×10^22 кг
масса Солнца – 1,9891×10^30 кг
масса Земли – 5,9737×10^24 кг

расстояние между Землей и Луной = 380'000'000 м
расстояние между Луной и Солнцем = 149'000'000'000 м

Сила притяжения между Землей и Луной = 6,6725×10^-11 x 7,3477×10^22 x 5,9737×10^24 / 380'000'000^2 = 2,028×10^20 H
Сила притяжения между Луной и Солнцем = 6,6725×10^-11 x 7,3477x10^22 x 1,9891x10^30 / 149'000'000'000^2 = 4,39×10^20 H

Получается, что сила притяжения Луны к Солнцу более чем вдвое (!) больше, чем сила притяжения Луны к Земле! Почему же тогда Луна летает вокруг Земли, а не вокруг Солнца? Где же здесь согласие теории с экспериментальными данными?

Если не верите своим глазам, пожалуйста, возьмите калькулятор, откройте справочники и убедитесь сами.

Согласно формуле «всемирного тяготения» для данной системы из трёх тел, как только Луна окажется между Землей и Солнцем, она должна уйти с круговой орбиты вокруг Земли, превратившись в самостоятельную планету с параметрами орбиты, близкими к земной. Однако, Луна упорно «не замечает» Солнце, как будто его не существует вообще.

В первую очередь, давайте зададимся вопросом о том, что может быть неправильным в этой формуле? Вариантов здесь немного.

С точки зрения математики, данная формула может быть правильной, но тогда неправильными являются значения её параметров. Например, современная наука может жестоко ошибаться в определении расстояний в космосе на основе ложных представлений о природе и скорости распространения света; или же неправильно оценивать массы небесных тел, пользуясь всё теми же чисто умозрительными заключениями Кеплера или Лапласа, выраженными в виде соотношений размеров орбит, скоростей и масс небесных тел; или же вообще не понимать природу массы макроскопического тела, о чём предельно откровенно повествуют все учебники физики, постулируя данное свойство материальных объектов вне зависимости от его расположения и не углубляясь в причины его возникновения.

Также официальная наука может ошибаться в причине существования и принципах действия силы тяготения, что наиболее вероятно. Например, если массы не обладают притягивающим действием (чему, кстати говоря, имеются тысячи наглядных доказательств, только они замалчиваются), тогда эта «формула всемирного тяготения» просто отображает некую идею, высказанную Исааком Ньютоном, которая на поверку оказалась ложной.

Ошибиться можно тысячами разных способов, а вот истина – одна. И её официальная физика сознательно скрывает, иначе как объяснить отстаивание такой вот абсурдной формулы?

Первым и очевидным следствием того, что «формула всемирного тяготения» не работает, является тот факт, что у Земли отсутствует динамическая реакция на Луну. Проще говоря, два таких больших и близких небесных тела, одно из которых по диаметру всего вчетверо меньше от другого, должны были бы (согласно воззрениям современной физики) вращаться вокруг общего центра масс – т.н. барицентра. Однако, Земля вращается строго вокруг своей оси, и даже приливы и отливы в морях и океанах не имеют к положению Луны на небосводе ровным счётом никакого отношения.

С Луной связан целый ряд совершенно вопиющих фактов несоответствий с устоявшимися воззрениями классической физики, которые в литературе и Интернете стыдливо называются «лунными аномалиями».

Самая очевидная аномалия – точнейшее совпадение периода обращения Луны вокруг Земли и вокруг своей оси, из-за чего она всегда обращена к Земле одной стороной. Существует множество причин, чтобы эти периоды всё больше рассинхронизировались на каждом витке Луны вокруг Земли. Например, никто не станет утверждать, что Земля и Луна являются двумя идеальными шарами с равномерным распределением массы внутри. С точки зрения официальной физики совершенно очевидно, что на движение Луны существенное влияние должны оказывать не только взаимное расположение Земли, Луны и Солнца, но даже пролёты Марса и Венеры в периоды максимального сближения их орбит с земной. Опыт космических полётов на околоземной орбите показывает, что достичь стабилизации по типу лунной можно только в том случае, если постоянно подруливать микродвигателями ориентации. Но чем и как подруливает Луна? И главное – для чего?

Эта «аномалия» выглядит ещё более обескураживающе на фоне того малоизвестного факта, что официальная наука до сих пор не выработала приемлемого объяснения траектории, по которой Луна движется вокруг Земли. Орбита Луны отнюдь не круговая и даже не эллиптическая. Странная кривая, которую Луна описывает над нашими головами, согласуется всего лишь с длинным списком статистических параметров, изложенных в соответствующих таблицах. Эти данные собраны на основе многолетних наблюдений, но отнюдь не на базе каких-либо расчётов. Именно благодаря этим данным можно предсказать те или иные события с большой точностью, например, солнечные или лунные затмения, максимальное приближение или удаление Луны относительно Земли и т.д.

Так вот, именно на этой странной траектории Луна ухитряется всё время быть развернутой к Земле только одной стороной!

Конечно же, это далеко не всё.

Оказывается, Земля двигается по орбите вокруг Солнца отнюдь не с равномерной скоростью, как хотелось бы официальной физике, а делает небольшие притормаживания и рывки вперёд по направлению своего движения, которые синхронизированы с соответствующим положением Луны. Однако, никаких движений в стороны, перпендикулярные к направлению своей орбиты, Земля не делает, несмотря на то, что Луна может находиться с любой стороны от Земли в плоскости своей орбиты.

Официальная физика не только не берётся описать или объяснить эти процессы – она о них просто умалчивает! Такой полумесячный цикл рывков земного шара отлично коррелирует со статистическими пиками землетрясений, но где и когда вы об этом слышали?

А знаете ли вы, что в системе космических тел Земля-Луна не существует никаких точек либрации, предсказанных Лагранжем на основе закона «всемирного тяготения»? Дело в том, что область тяготения Луны не превышает расстояния 10 000 км от её поверхности. Этому факту имеется множество очевиднейших подтверждений. Достаточно вспомнить о геостационарных спутниках, на которые положение Луны не влияет никак, или научно-сатирическую историю с зондом «Смарт-1» от ЕКА, с помощью которого собирались между делом сфотографировать места прилунения «Аполлонов» ещё в 2003-2005 годах. Зонд «Смарт-1» был создан как экспериментальный космический аппарат с двигателями на малой ионной тяге, но с огромным временем работы. Миссией ЕКА предусматривался постепенный разгон аппарата, выведенного на круговую орбиту вокруг Земли с тем, чтобы, двигаясь по спиралевидной траектории с набором высоты, достичь внутренней точки либрации системы Земля-Луна. Согласно предсказаниям официальной физики, начиная с этого момента, зонд должен был изменить свою траекторию, перейдя на высокую окололунную орбиту, и начать длительный манёвр торможения, постепенно сужая спираль вокруг Луны.

Но всё было бы хорошо, если бы официальная физика и расчёты, сделанные с её помощью, соответствовали реальности. В действительности после достижения точки либрации «Смарт-1» продолжал полёт по раскручивающейся спирали, и на следующих витках даже не думал реагировать на приближающуюся Луну. С этого момента вокруг полёта «Смарта-1» начался удивительный заговор молчания и откровенной дезинформации, пока траектория его полёта не позволила наконец просто разбить его о поверхность Луны, о чём официозные научно-популяризаторские Интернет-ресурсы поспешили сообщить под соответствующим информационным соусом как о великом достижении современной науки, которая вдруг решила «изменить» миссию аппарата и со всего маху хряснуть десятками миллионов потраченных на проект валютных денег о лунную пыль.

Естественно, на последнем витке своего полёта зонд «Смарт-1» вошел наконец в область тяготения Луны, однако он никак не смог бы сбросить скорость для выхода на низкую окололунную орбиту с помощью своего маломощного двигателя. Расчёты европейских баллистиков вошли в разительное противоречие с реальной действительностью.

И такие случаи при исследованиях дальнего космоса отнюдь не единичны, а повторяются с завидной постоянностью, начиная от первых проб попадания в Луну или отправки зондов к спутникам Марса, заканчивая последними попытками выйти на орбиты вокруг астероидов или комет, сила притяжения у которых полностью отсутствует даже на их поверхности.

Но тогда у читателя должен возникнуть совершенно закономерный вопрос: как же ракетно-космическая отрасль СССР в 60-х и 70-х годах ХХ века ухитрилась исследовать Луну с помощью автоматических аппаратов, пребывая в плену ложных научных воззрений? Как советские баллистики рассчитали правильную трассу полёта к Луне и обратно, если одна из самых базовых формул современной физики оказывается фикцией? Наконец, как в ХХI веке рассчитывают орбиты лунных спутников-автоматов, производящих близкое фотографирование и сканирование Луны?

Очень просто! Как и во всех других случаях, когда практика показывает расхождение с физическими теориями, в дело вступает его величество Опыт, который подсказывает правильное решение той или иной проблемы. После череды совершенно закономерных неудач эмпирическим образом баллистики нашли некие поправочные коэффициенты для тех или иных этапов полётов к Луне и другим космическим телам, которые вводят в бортовые компьютеры современных автоматических зондов и систем космической навигации.

И всё работает! Но главное, появляется возможность протрубить на весь мир об очередной победе мировой науки, и далее учить легковерных детей и студентов формуле «всемирного тяготения», которая к реальной действительности имеет отношение не большее, чем треуголка барона Мюнхгаузена к его эпическим подвигам.

И если вдруг некий изобретатель выступит с очередной идеей нового способа передвижения в космосе, нет ничего проще, чем объявить его шарлатаном на том простом основании, что его расчеты противоречат той же пресловутой формуле «всемирного тяготения»… Комиссии по борьбе с лженаукой при академиях наук разных стран работают, не покладая рук.

Это тюрьма, товарищи. Большая планетарная тюрьма с лёгким налётом наукообразности для нейтрализации особо ретивых особей, посмевших быть умными. Остальных достаточно женить, чтобы, следуя меткому замечанию Карела Чапека, у них автобиография закончилась…

Кстати, все параметры траекторий и орбит «пилотируемых полётов» от НАСА к Луне в 1969-1972 годах рассчитаны и опубликованы именно на основании допущений о существовании точек либрации и о выполнении закона всемирного тяготения для системы Земля-Луна. Разве только одно это не объясняет, почему все программы пилотируемого покорения Луны после 70-х годов ХХ века были свёрнуты? Что легче: тихо съехать с темы или признаваться в фальсификации всей физики?

Наконец, у Луны имеется целый ряд удивительных феноменов, называемых «оптическими аномалиями». Эти аномалии уже настолько не лезут ни в какие ворота официальной физики, что о них предпочитается полностью умалчивать, заменяя интерес к ним на якобы постоянно регистрируемую активность НЛО на поверхности Луны. С помощью выдумок жёлтой прессы, поддельных фото- и видеоматериалов о якобы постоянно перемещающихся над Луной летающих тарелках и громадных сооружениях инопланетян на её поверхности закулисные хозяева пытаются покрывать информационным шумом действительно фантастическую реальность Луны, о которой обязательно следует упомянуть в этой работе.

Самая очевидная и наглядная оптическая аномалия Луны видна всем землянам невооруженным взглядом, поэтому остаётся только удивляться тому, что практически никто на это не обращает внимания. Посмотрите, как выглядит Луна в чистом ночном небе в моменты полнолуния? Она выглядит, как плоское круглое тело (например, монета), но не как шар!

Шарообразное тело с довольно существенными неровностями на своей поверхности в случае его освещения источником света, находящегося сзади от наблюдателя, должно в наибольшей степени отсвечивать ближе к своему центру, а по мере приближения к краю шара светимость должна плавно уменьшаться. Об этом вопиет наверное самый известный закон оптики, который звучит так: «Угол падения луча равен углу его отражения». Но на Луну это правило отнюдь не распространяется. В силу непонятных для официальной физики причин лучи света, попадающие в край лунного шара, отражаются… назад к Солнцу, отчего мы видим Луну в полнолуние как некую монету, но не как шар.

Ещё большую сумятицу в умы вносит не менее очевидная наблюдаемая вещь – постоянное значение уровня светимости освещённых участков Луны для наблюдателя с Земли. Проще говоря, если предположить, что у Луны имеется некое свойство направленного рассеяния света, то приходится признать, что отражение света меняет свой угол в зависимости от положения системы Солнце-Земля-Луна. Никто не сможет оспорить тот факт, что даже узкий серп молодой Луны даёт светимость точно такую же, как и соответствующий ему по площади центральный участок половинной Луны. А это означает, что Луна каким-то образом управляет углом отражения солнечных лучей, чтобы они всегда отражались от её поверхности именно к Земле!

Но когда наступает полнолуние, светимость Луны скачкообразно увеличивается. Это означает, что поверхность Луны удивительным образом расщепляет отраженный свет на два основных направления – к Солнцу и Земле. Отсюда следует другой ошеломительный вывод о том, что Луна является практически невидимой для наблюдателя из космоса, который находится не на прямых отрезках Земля-Луна или Солне-Луна. Кому и зачем понадобилось прятать Луну в космосе в оптическом диапазоне?…

Чтобы понять, в чём прикол, в советских лабораториях потратили уйму времени на оптические эксперименты с лунным грунтом, доставленным на Землю автоматическими аппаратами «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24». Однако, параметры отражения света, в том числе солнечного, от лунного грунта вполне вписывались во все известные каноны оптики. Лунный грунт на Земле вовсе не хотел показывать тех чудес, которые мы видим на Луне. Выходит, что материалы на Луне и на Земле ведут себя по-разному?

Вполне возможно. Ведь неокисляемую плёнку толщиной в несколько атомов железа на поверхности любых предметов, насколько мне известно, в земных лабораториях так до сих пор и не удалось получить…

Масла в огонь подлили фотографии с Луны, переданные советскими и американскими автоматами, которые удалось посадить на её поверхность. Представьте себе удивление тогдашних учёных, когда все фотографии на Луне получались строго чёрно-белые – без единого намёка на такой привычный для нас радужный спектр. Если бы фотографировался только лунный пейзаж, равномерно усыпанный пылью от взрывов метеоритов, это ещё как-то можно было бы понять. Но чёрно-белой получалась даже калибровочная цветная пластинка на корпусе посадочного аппарата! Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого, что беспристрастно фиксируют все фотографии поверхности Луны, передаваемые автоматическими аппаратами разных поколений и миссий по сегодняшний день.

Теперь представьте, в какой глубокой… луже сидят американцы с их бело-сине-красными звёздно-полосатыми флагами, якобы сфотографированными на поверхности Луны доблестными астронавтами-«первопроходимцами». Скажите, вы бы на их месте сильно старались возобновить исследования Луны и попасть на её поверхность хоть с помощью какого-нибудь «пендосохода», зная, что изображения или видеоролики получатся только черно-белыми? Разве что оперативно их раскрашивать, как старые фильмы… Но, чёрт возьми, в какие цвета красить куски скал, местные камни или крутые склоны гор !?..

Кстати говоря, очень похожие проблемы поджидали НАСА и на Марсе. Всем исследователям уже наверняка набила оскомину мутная история с несоответствием цветов, точнее говоря, с явным сдвигом всего марсианского видимого спектра на его поверхности в красную сторону. Когда работников НАСА подозревают в намеренном искажении изображений с Марса (якобы скрывающих голубое небо, зелёные ковры лужаек, синеву озёр, ползающих местных жителей…), я призываю вспомнить Луну…

Подумайте, может на разных планетах просто действуют разные физические законы?

Тогда очень многое сразу встаёт на свои места!

Но вернёмся пока к Луне. Давайте закончим с перечнем оптических аномалий, а потом примемся за следующие разделы Лунных чудес.

Луч света, проходящий вблизи поверхности Луны, получает существенные разбросы по направлению, из-за чего современная астрономия не может даже вычислить время, потребное для покрытия звёзд телом Луны. Никаких идей, почему такое происходит, официальная наука не высказывает, кроме отвязно-бредовых в стиле электростатических причин перемещения лунной пыли на больших высотах над её поверхностью или деятельности неких лунных вулканов, как нарочно выбрасывающих преломляющую свет пыль точно в том месте, где ведётся наблюдение за данной звездой. А так, вообще-то, лунных вулканов пока никто не наблюдал.

Как известно, земная наука умеет собрать информацию о химическом составе удалённых небесных тел за счет изучения молекулярных спектров излучения-поглощения. Так вот, для самого близкого к Земле небесного тела – Луны – такой способ определения химического состава поверхности не проходит! Лунный спектр практически лишен полос, могущих дать информацию о составе Луны. Единственная достоверная информация о химическом составе лунного реголита получена, как известно, при изучении проб, взятых советскими «Лунами». Но даже теперь, когда есть возможность сканировать поверхность Луны с низкой окололунной орбиты с помощью автоматических аппаратов, сообщения о нахождении той или иной химической субстанции на её поверхности носят крайне противоречивый характер. Даже по Марсу – и то информации значительно больше.

И ещё об одной удивительной оптической особенности поверхности Луны. Это свойство является следствием уникального обратного рассеяния света, с которого я начал рассказ об оптических аномалиях Луны. Итак, практически весь падающий на Луну свет отражается в сторону Солнца и Земли. Давайте вспомним, что ночью при соответствующих условиях мы можем прекрасно видеть неосвещённую Солнцем часть Луны, которая в принципе должна быть совершенно чёрной, если бы не… вторичное освещение Земли! Земля, будучи освещаемой Солнцем, отражает часть солнечного света в сторону Луны. И весь этот свет, который освещает теневую часть Луны, возвращается назад на Землю! Отсюда совершенно логично предположить, что на поверхности Луны, даже на освещённой Солнцем стороне, всё время царят сумерки. Данная догадка великолепно подтверждается фотографиями лунной поверхности, сделанными советскими луноходами. Посмотрите при случае на них внимательно; на все, которые удастся добыть. Они сделаны при прямом солнечном освещении без влияния искажений атмосферы, но выглядят так, как будто в земных сумерках подтянули контрастность чёрно-белой картинки.

В таких условиях тени от предметов на поверхности Луны должны быть абсолютно чёрными, подсвечиваемые только ближайшими звёздами и планетами, уровень освещения от которых на много порядков ниже от солнечного. Это означает, что увидеть предмет, находящийся на Луне в тени, не представляется возможным с помощью любых известных оптических средств.

Для подведения краткого итога оптическим феноменам Луны предоставим слово независимому исследователю А.А.Гришаеву, автору книги о «цифровом» физическом мире, который, развивая свои идеи, в очередной статье указывает:

Учёт факта наличия этих феноменов предоставляет новые, убийственные аргументы в поддержку тех, кто считает подделками кино- и фотоматериалы, которые якобы свидетельствуют о пребывании американских астронавтов на поверхности Луны. Ведь мы даём ключи для проведения простейшей и беспощадной независимой экспертизы. Если нам демонстрируют на фоне залитых солнечным светом (!) лунных пейзажей астронавтов, на скафандрах которых нет чёрных теней с противосолнечной стороны, или неплохо освещённую фигуру астронавта в тени «лунного модуля», или цветные (!) кадры с колоритной передачей цветов американского флага – то это всё неопровержимые улики, кричащие о фальсификации. Фактически, нам не известно ни одного кино- или фотодокумента, изображающего астронавтов на Луне при настоящем лунном освещении и с настоящей лунной цветовой «палитрой».

И тут же продолжает:

Слишком аномальны физические условия на Луне – и нельзя исключить, что окололунное пространство губительно для земных организмов. На сегодня нам известна единственная модель, объясняющая короткодействие лунного тяготения, а заодно и происхождение сопутствующих аномальных оптических феноменов – это наша модель «зыбкого пространства». И если эта модель верна, то вибрации «зыбкого пространства» ниже некоторой высоты над поверхностью Луны вполне способны разрывать слабые связи в молекулах белков – с разрушением их третичной и, возможно, вторичной структур. Насколько нам известно, из окололунного пространства живыми вернулись черепашки на борту советского аппарата «Зонд-5», который произвёл облёт Луны с минимальным удалением от её поверхности примерно в 2000 км. Возможно, что при более близком к Луне прохождении аппарата животные погибли бы в результате денатурации белков в их организмах. Если от космической радиации защититься весьма сложно, но всё-таки возможно – то от вибраций «зыбкого пространства» физической защиты нет.

P.S. от Eprinter'a
Настоятельно рекомендую всем, кто интересуется Луной, или хотя бы лунной афёрой США, прочесть всю работу, крайняя глава из которой приведён выше. Кстати, там будут и подтверждающие ссылки по ходу текста, которые сюда "не пущает" фильтр.

В двух словах: доказательство грандиозного обмана производится исключительно математически, а именно привлекая теорию вероятностей. Все малоизученные факты трактуются в пользу НАСА, и всё равно шансов даже на один успешный полёт у них практически не было, не говоря уже о шести.

Кстати, реальных шансов повторить полёт по заявленной НАСА схеме нет и до сих пор. Речь конечно не об автоматах, а о высадке людей на поверхность Луны и доставки их обратно на Землю. Решить эту задачу можно, только кардинальным образом изменив схему полёта, подробнее - у автора.

P.P.S.
Очень буду рад увидеть аргументы, разбивающие или уточняющие теорию автора, ведь именно в таких обсуждениях и рождается истина.

Диванным же критикам в стиле "вопросом не интересовался, но осуждаю" (далее "критиканам"), не привыкшим вести аргументированный спор, постараюсь ответить заранее.

Для начала небольшое отступление.
Все потребности человека, без которых он не сможет нормально существовать, в принципе можно свести к следующим основным группам:
1. жизненная энергия (пища, воздух, солнце, некоторые другие виды энергий);
2. защищённость (одежда, жилище, законы, картина мира);
3. общественное признание.

Комментарии критиканов базируются на первой группе принципов, если это проплаченные кем-то агенты: деньги - это конвертируемая в еду субстанция. Таковых на этом сайте вряд ли много.
Заметно большее количество стремятся почувствовать собственную значимость, высказав своё исключительно "содержательное" фе-е-е. Это обычно относительно молодые, а следовательно более амбициозные люди.
И наконец основная масса критиканов пытаются защитить свой мозг от новой информации, которая в один миг может порвать бумажные стены.

Человек, хоть однажды сумевший прорваться сквозь бумажные стены обыденной жизни, сквозь эти непрочные стены, которые тем не менее так надежно от рождения до могилы держат многих из нас в плену, неминуемо приходит к открытию: если окружающий мир тебе не нравится, его можно изменить. Надо только принять твердое решение любой ценой изменить его - и ты добьешься своего. Ты можешь оказаться в более неприятном, трудном и даже опасном положении, но может случиться, что жизнь твоя станет ярче, приятнее или, на худой конец, просто интереснее.
©Герберт Уэллс.
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
Внимание! Мнение авторов и комментаторов может не совпадать с мнением Администрации сайта
224 комментария. Оставьте свой
№1 em2see Пользователя нет 19 декабря 2015 16:14
+1
Добрый вечер)
Было бы хорошо, если бы приводились ссылки на все описанные аномалии, хотя бы в конце статьи)
"Но другие физические законы" вряд ли, помогут в появлении общей теории.
№2 nat5110 Пользователя нет 19 декабря 2015 17:15
+4
ссылки разве не указаны ГОЛУБЫМ ШРИФТОМ по адресу, в конце статьи?
№3 carpaltunnels Пользователя нет 19 декабря 2015 17:21
+22
Этих аномалии пруд пруди.

Автор затронул лишь маленькую долю надводной части айсберга...

Когда Россия станет суверенным, нас ждет целое море откровении из разных областей науки, в том числе космологии, космонавтики, астрономии, геологии и самое удивительное - даже географии.

Поразительно, но во мгогих отраслях науки, приход к власти Никиты Сергеевича подверг нас целому потоку англосаксонской лженауки, которого не было при Иосифе Виссарионовиче.
№4 Eprinter Пользователя нет 21 декабря 2015 15:32
+1
Признаю свою вину - часть приведённых аномалий вполне доказываются старыми добрыми законами физики. В первую очередь пример расчёта сил притяжения Луны к Земле и Солнцу. Нужно лишь немного подумать и вспомнить физику за 9 (ныне 10) класс...

Впрочем, эти ошибки не отменяют других аномалий. У Луны их предостаточно.
№5 Eprinter Пользователя нет 22 декабря 2015 17:27
+1
О как бывает... Уже согласился, что ошибся, и тут обратил внимание на фразу:
Согласно формуле «всемирного тяготения» для данной системы из трёх тел, как только Луна окажется между Землей и Солнцем, она должна уйти с круговой орбиты вокруг Земли, превратившись в самостоятельную планету с параметрами орбиты, близкими к земной. Однако, Луна упорно «не замечает» Солнце, как будто его не существует вообще.

Дык не я один невнимательно читаю! Подавляющее большинство критиков почему-то решило, что в статье прогнозируется падение Луны на Солнце, а речь идёт только о том, что Луна продолжит лететь и дальше, но уже без вращения вокруг Земли...

Впрочем ладно, вопрос серьёзный, пусть каждый остаётся при своём, когда-нибудь всё произойдёт так, как должно.
№6 orochik Пользователя нет 19 декабря 2015 18:09
+24
отважные мерканцы покоряют луну
№7 Алексей.Т Пользователя нет 19 декабря 2015 18:25
+12
№8 Пров Фомич Пользователя нет 20 декабря 2015 11:11
+3
это папа Лунтика с похмура...
№9 Eprinter Пользователя нет 19 декабря 2015 17:16
+7
Я ж написал - ссылки не пропустил фильтр... Перейдите по ссылке на оригинал статьи, там всё есть!
№10 ku202 Пользователя нет 19 декабря 2015 18:31
+3
...Комментарии критиканов базируются на первой группе принципов, если это проплаченные кем-то агенты: деньги - это конвертируемая в еду субстанция. Таковых на этом сайте вряд ли много.
Заметно большее количество стремятся почувствовать собственную значимость, высказав своё исключительно "содержательное" фе-е-е. Это обычно относительно молодые, а следовательно более амбициозные люди.
И наконец основная масса критиканов пытаются защитить свой мозг от новой информации, которая в один миг может порвать бумажные стены....
Похоже это уже начинается. biggrin Интересно, если статья правдивая, то почему же этим явлениям не дают ходу? Смысл? russian
№11 Eprinter Пользователя нет 20 декабря 2015 05:52
0
Интересно, если статья правдивая, то почему же этим явлениям не дают ходу?

Посмотрите вот эту лекцию В.В.Пякина. Думаю, ответ там winked
№12 engenius Пользователя нет 19 декабря 2015 19:41
+14
Псевдонаучный бред сивой кобылы с оценкой 2 по физике! Больше умиляет здравые комментарии с просьбами "расширить их познания" и "продолжить доказывать скрываемое".

Любой, кто более или менее учился в школе знает законы относительности Галилея, относящиеся к классической ньютоновской механике. Даже не будут прикладывать никаких математических "доказательств" опровергающий этот бред, просто почитайте учебник физики за 8 класс.

Так, для того чтобы открыть немного и "просветить" тем, что и так все должны знать, получившие школьный аттестат. С т.з. классической механики Луна двигается по орбите относительно Земли, причем ее центробежная сила компенсируется силой гравитации, но при этом система Земля-Луна движется по орбите вокруг солнца. Т.е. без Луны Земля бы двигалась по другой орбите. Почему же Луна не улетает к Солнцу - потому что она движется по орбите вместе с Землей и на нее также действует центробежная сила. Так как и Земля и Луна двигаются примерно в одной плоскости относительно Солнца, то данная система "работает" исправно уже несколько миллиардов лет, при этом конечно постепенно падает угловая скорость и Луны и Земли и относительно их орбит и собственная частота вращения вокруг собственных осей.

Да-да многие не понимают, что Луна также вращается вокруг собственной оси. Эксперды сразу скажут, почему же мы видим только одну сторону Луны - а это домашнее задание.

Остальные опусы про неоднородную светимость, или "плоскую" луну, которую мы "видим" из-за преломления лучей в атмосфере при закате или рассвете, все это чушь полностью необразованного человека.

Публиковать такой бред - это как плевать в лицо тем, у кого оно есть. Я уж не говорю, про тех, кто ставит ++++. Как говорит Лавров "Д..лы, б..ть!".
№13 Волков Пользователя нет 19 декабря 2015 22:57
+5
Людей неграмотных так легко сбить с толку подобной статьёй. С самого начала автор лукавит, рассчитав силы притяжения Земля - Луна, Солнце - Луна, но "забыв" пару Солнце - Земля. Он "забыл" и о независимости движений, про которое ему тоже рассказывали в школе. Удивляет столь агрессивная атака на науку, которая осуществляется как по команде и которую я наблюдаю в ряде публикаций, в том числе и на этом сайте. Создаётся впечатление, что у кого-то чешутся руки по устройству костра для очередного Бруно или Галилея. Потому "заводят" малокомпетентную толпу.
№14 ВЫдрик Пользователя нет 21 декабря 2015 15:57
+1
А еще автор удивительно производит действия со степенями.
Вставляет в одну и ту же формулу в знаменатель два числа отличающиеся в 1000 раз. Возводит эти числа в квадрат (1'000^2=1'000'000).
Делит сопоставимые числа на отличающиеся в миллион раз и получает разницу "всего в 4 раза"...
И нашлось уже 100 читателей, которые на уроках алгебры думали о чем угодно, о сиськах Памелы Андерсон или об НЛО, но не о действиях со степенями.
----------
Я где-то может быть почти, хотя и еле-еле, уже наверное в пути к возможно некой цели.
№15 Волков Пользователя нет 20 декабря 2015 01:32
+3
Любой фотограф знает, что если использовать только фронтальное освещение - лицо выйдет плоским. Матовая (не зеркальная) поверхность не отражает, а рассеивает свет равномерно по всем направлениям. Количество света, попадающего в глаз наблюдателя одинаково от любой точки освещённой поверхности Луны. Если бы поверхность была зеркальной, с восходом Луны наступал бы день. Полностью согласен и с Лавровым и с вами.
№16 Eprinter Пользователя нет 20 декабря 2015 11:16
-1
engenius Даже не будут прикладывать никаких математических "доказательств" опровергающий этот бред, просто почитайте учебник физики за 8 класс.

Сами-то давно учебник открывали? fellow
Именно в этом вы ничего не найдёте, копать нужно старшие классы. Что я чуть позже и сделаю, со всеми выкладками и схемами.
№17 ВЫдрик Пользователя нет 21 декабря 2015 16:14
+1
Покопай сначала учебник алгебры за девятый класс. Конкретнее - действия со степенями.
----------
Я где-то может быть почти, хотя и еле-еле, уже наверное в пути к возможно некой цели.
№18 Eprinter Пользователя нет 21 декабря 2015 17:26
0
А что не так со степенями? Расчёты верные. Кстати, не мои.

Проблема была в физике, непонимание некоторых основ. Уже разобрался, вину признал.
№19 Eprinter Пользователя нет 22 декабря 2015 17:33
0
Прошу прощения, что после драки)) но ваш коммент наиболее грамотно построен.

Я тут под давлением обстоятельств уже согласился с мнением критиков, в т.ч. и вашим, и тут случайно перечитал одну фразу у автора:
Согласно формуле «всемирного тяготения» для данной системы из трёх тел, как только Луна окажется между Землей и Солнцем, она должна уйти с круговой орбиты вокруг Земли, превратившись в самостоятельную планету с параметрами орбиты, близкими к земной. Однако, Луна упорно «не замечает» Солнце, как будто его не существует вообще.

Вот ведь как получается - автор-то говорит не о том, что Луна куда-то там улетит, а о том, что останется на той же орбите, что и до этого, но уже без вращения вокруг Земли! Так что при чём тут незнание физики - непонятно. Незнание спец.разделов - возможно, но со школьным курсом всё совпадает.

Вот так вот...
№20 NOD Пользователя нет 19 декабря 2015 19:55
+3
интересно, есть о чем подумать,.. с оптикой имею дело, хотя и не профессионал, и вот что подумалось сходу:
солнце, если память не изменяет чтото около 1,4 млн км в диаметре, расстояние до земли(луны) грубо 150 млн, луна - почти пиксель на фоне солнца,. т .е с расстояния в 100 раз большего чем диаметр светила освещается "точка" - луна, т.е каждый ее сантиметр освещается на параллельными лучами, а под углом около половины градуса (если не ошибаюсь - сейчас не проверял). - это всеравно что ламочкой осветить песчинку в нескольких метрах от лампочки...
далее: поверхность луны не зеркальная, а шершавая каменистая - т.е. каждый отдельно взятый камень (или песчинка - не важно) отражает в основном в какуюто конкретную свою сторону, все вполне согласно закона угола падения/отражения, но таких камней - поверхностей - граней ооочень много, и среднестатистически отражение происходит во все стороны, потому мы с земли и видим "монету", потому и нет явно объемного "шара"...
ну, както так))
на счет теней - не знаю - нужно покапаться в архивах, глянуть на первоисточники.
зы хотя весьма известное фото над бурой поверхностью луны вполне небесно-синяя земля - сделано советской станцией и цветность не вызывает вопросов...
----------
я NOD с 1996 года, и к Федорову отношения не имею ни какова!!
№21 Ирбис Пользователя нет 19 декабря 2015 17:55
+23
Получается, что сила притяжения Луны к Солнцу более чем вдвое (!) больше, чем сила притяжения Луны к Земле! Почему же тогда Луна летает вокруг Земли, а не вокруг Солнца? Где же здесь согласие теории с экспериментальными данными?


Интересно, такой раздел механики, как кинематика аффтору знаком? Образованние два класса, три коридора, блин.

Дам наводку, на хорошую... : Луна все время падает на Солнце, впрочем , как и Земля. Причем, падают они, с одной и той-же скоростью... (Вот ведь подляна какая! Прям диверсия потив всего здравомыслящего человечества!) Так вот, падать-то они падают, но почему-то все время промахиваются... (И почему бы это?)
Чистая кинематика, и ни какого мошенства.

Кстати, космонавт в открытом космосе, летит себе спокойненько рядом с кораблем и хочет вращается вокруг него, хочет нет. И притяжение Земли не срывает его на другую орбиту, хотя притяжение, между космонавтом и кораблем настолько мало, что, по сравнению с притяжением Земли им можно принебречь. И почему бы это?
№22 Вечерний Кефир Пользователя нет 19 декабря 2015 18:03
+4
а если подождать пару неделек и не ускорять корабль с рядом летящим космонавтом - что будет?
----------
№23 Ирбис Пользователя нет 19 декабря 2015 18:24
+1
В полном вакууме - ничего, с какой скоростью двигался, с такой и будет двигаться. А вот если ускорить... то корабль перейдет на другую орбиту.
№24 Волков Пользователя нет 20 декабря 2015 01:08
+3
Не следует забывать, что сила, ускорение и скорость - величины векторные. Когда вы говорите "ускорить", надо полагать, что имеете в виду приложение силы направленной по касательной к орбите. Само движение по орбите есть форма движения тела с ускорением. Мы же в школе "проходили", что если равнодействующая сил приложенных к телу равна "0", оно сохраняет состояние покоя или прямолинейного равномерного движения. Интересно, готов ли автор статьи опровергнуть и этот закон механики? Посмотрев рейтинг статьи с удивлением обнаружил, как много физиков-революционеров и как мало нас - ретроградов и почитателей классических взглядов. А ведь это мы, меньшинство, душим свободную научную мысль, брюзжим, требуем доказательств, требуем аттестата об окончании школы и диплома ВУЗа, в то время, как Незнайки ниспровергают авторитеты, двигают планеты и скоро доберутся до галактик.
№25 Вечерний Кефир Пользователя нет 20 декабря 2015 09:41
-1
Волков, "Само движение по орбите есть форма движения тела с ускорением." - надеюсь до бесконечности или врубится в Землю? biggrin
В школу Волков, в школу!
----------
№26 Ирбис Пользователя нет 20 декабря 2015 09:47
+3
Цитата: Волков
Не следует забывать, что сила, ускорение и скорость - величины векторные. Когда вы говорите "ускорить", надо полагать, что имеете в виду приложение силы направленной по касательной к орбите. Само движение по орбите есть форма движения тела с ускорением.


lols Я в курсе. Бабушка писала. На данном ресурсе, нет смысла вдаваться в такие тонкости. Не поймут-с.
К сожалению, в век интернета, каждая кухарка может не только управлять государством, но и оспаривать фундаментальные законы физики, мотивируя это тем, что: "Кляты жиды всю науку испоганили".
№27 Волков Пользователя нет 20 декабря 2015 09:53
+2
Согласен. Отвечал вам, но писал не для вас. Некий "Вечерний Кефир" так и не поверил, что движение по орбите - это движение с ускорением. Он предложил мне пойти в школу. Агрессивная безграмотность умиляет.
№28 Вечерний Кефир Пользователя нет 20 декабря 2015 09:39
-2
Ирбис, ты прикалываешся или реально не понял про что я!?
Зачем мне твоя другая орбита? Если не поддерживать скорость спутника - он со временем упадёт на землю - потому что нет полного вакуума и гравитацию никто не отменял!
----------
№29 Ирбис Пользователя нет 20 декабря 2015 10:43
+1
Я рассматриваю идеальные условия. А Вы? Вы, ведь, не указали высоту орбиты. На орбите 100 000 км, плотность вещества сост. около 5 частиц!!! на см3. Вот и расчитайте силу трения. Формулу помните?
№30 scroller Пользователя нет 19 декабря 2015 19:28
+4
Допустим, космонавт в состоянии непрерывно лететь рядом с кораблем в течение пары недель автономно, и при этом никаких коррекций орбит корабля и космонавта не производится:
1.Если космонавт постоянно будет находиться ниже корабля - он корабль обгонит.
1.Если космонавт постоянно будет находиться выше корабля - он от корабля отстанет.
№31 Вечерний Кефир Пользователя нет 20 декабря 2015 09:43
-1
Ещё один! Ну обгонит он корабль и что дальше? Космонавт станет ближе к колыбели человечества или останется на той же орбите?
----------
№32 uvar Пользователя нет 19 декабря 2015 20:21
+1
Спасиб..чушь развеселила,но влом писать было школьные истины
№33 юганец Пользователя нет 19 декабря 2015 23:54
+3
Автору статьи ОГРОМНЕЙШИЙ ПЛЮС и спасибо за то, что заставил задуматься над некоторыми аксиомами от физики.
№34 VVK_T Пользователя нет 20 декабря 2015 02:16
-1
Извините, Вы не в курсе, Ре4 закрыли или ТВ3 на ремонте?
№35 DrRusuas Пользователя нет 19 декабря 2015 16:15
+10
Да, неразгаданных загадок хоть пруд пруди!!!
Мы просто привыкли ко всему происходящему и наблюдаемому, что есть и считаем это за само собой разумеющееся! dumaet
№36 _Virtual_ Пользователя нет 19 декабря 2015 16:59
+7
Совершенно верны слова древнего мыслителя: ..."чем я больше узнаю...тем сильнее чувствую, что мало, что понимаю..."
№37 buhmih Пользователя нет 19 декабря 2015 19:34
+1
Физику (и не только её)надо изучать, не только подержав в руках или поносив в портфеле школьный учебник браться рассуждать :)
№38 ku202 Пользователя нет 19 декабря 2015 18:11
+2
Но, чёрт возьми, в какие цвета красить куски скал, местные камни или крутые склоны гор !?.. Об этом надо спросить амерских летунов. Ведь они были на Луне? Значит своими глазами видели какого цвета камень под ногой. biggrin
№39 Оказия Пользователя нет 19 декабря 2015 18:53
0
Луна коричневая. Привезенный лунный грунт коричневый. https://www.manonmoon.ru/articles/st78.htm
№40 ku202 Пользователя нет 19 декабря 2015 19:01
+2
А на небе Луна почемуто жёлтая... dumaet Кстати про Смарт 1: -Миссия лунного зонда SMART-1, запущенного Европейским космическим агентством (ESA), в воскресенье утром успешно завершилась. Они его сами скинули, не смотря на то, что он ещё много бы пользы принёс. Чёт не похоже на капиталистов... www.e1.ru/news/spool/news_id-272917-section_id-37.html
№41 Николай_Джаз Пользователя нет 19 декабря 2015 16:18
+5
Ахереть..
№42 Игорра Пользователя нет 19 декабря 2015 16:19
+5
Или дурь забористая была у автора или нам что-то недодали в учебных заведениях. Фотографии, какие то расчёты с графиками помогли бы статье, а так анекдот про блондинок и динозавров на улицах города.
№43 боезапас Пользователя нет 19 декабря 2015 17:19
+18
Цитата: Игорра
Или дурь забористая была у автора

Очень забористая!
----------
Дочитал до того места , где сила притяжения между Луной и Солнцем в два раза больше нежели чем между Луной и Землёй. И спешу отписаться. sad
------------------
Граждане мазурики инета. Автор статьи вообще не понимает сути физических явлений.
Каждой силе соответствует ускорение. Сила притяжения Луны к Солнцу нивелируется центростремительным ускорением , которое отвечает почти круговому вращению Луны вокруг Солнца же. Луна как и Земля обращаются вокруг Солнца и пребывают относительно Солнца в невесомости!. И уж потом! Луна обращается вокруг Земли в частном порядке.
--------------
Да граждане мазурики!!! Если бы физика не отвечала до микронных точностей в орбитах и движениях небесных тел , разве возможна была бы космонавтика ??? Когда свободно летящие станции попадают в точно рассчитанные точки. Точнее чем попасть в муху из ружья .. если стрелять из Москвы в Петербург. facepalm
№44 боезапас Пользователя нет 19 декабря 2015 17:32
+13
Уважаемые читатели!
Как честный физик , спешу предупредить , что данная статья мутит разум неустойчивых или неграмотных людей. В самом начале статья предлагает бредовые выводы согласно порочной , обывательской логики.
-------------
Таким образом , статья только дискридитирует тех исследователей , которые желают выяснить некоторые сомнительные теории и места в современной физике. Они есть, хотя их и не так много.
-----------
Но! Ну нельзя же совсем уж с ахинеи начинать. Ну куда это годится ?
№45 Ирбис Пользователя нет 19 декабря 2015 18:09
+7
Товарищи ученые! Не сумневайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится - ну, там, не тот aффект, -
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денечек покумекаем - и выправим дефект.

Вот и кумекают недоучки.
№46 Вечерний Кефир Пользователя нет 19 декабря 2015 17:52
+2
Луна обращается вокруг Земли в частном порядке.


То есть, Вы подтверждаете что только Луна так вращается, другие планетоиды ведут себя подругому, по своим законам?
----------
№47 mik.kim Пользователя нет 19 декабря 2015 18:46
+7
Ускорение ускорением, но барицентр у Луны и Земли должен быть, а его нет!
№48 Kamak Пользователя нет 19 декабря 2015 19:32
0
У мазуриков другая физика. Им не понять, что при твёрдости полиуретана 92 единицы он намного мягче стали с 45-ю единицами. (Естественно, что полиуретан измеряют по Шору, а сталь понятно по какому Роквеллу). Пытаться убедить таких друзей в торжестве физики бесполезно.
№49 Uralsib Пользователя нет 19 декабря 2015 17:51
+9
Цитата: Николай_Джаз
Ахереть..

Цитата: Игорра
Или дурь забористая была у автора или нам что-то недодали в учебных заведениях.


Ответ прост: у мужика в школе была тройка по физике. Почему не двойка? потому что он правильно обратил наше внимание на это:

Сила притяжения между Землей и Луной = 6,6725?10^-11 x 7,3477?10^22 x 5,9737?10^24 / 380'000'000^2 = 2,028?10^20 H
Сила притяжения между Луной и Солнцем = 6,6725?10^-11 x 7,3477x10^22 x 1,9891x10^30 / 149'000'000'000^2 = 4,39?10^20 H

Получается, что сила притяжения Луны к Солнцу более чем вдвое (!) больше, чем сила притяжения Луны к Земле!

Но, вывод, который он делает из этого факта, выдаёт в нём недоучку:
Почему же тогда Луна летает вокруг Земли, а не вокруг Солнца? Где же здесь согласие теории с экспериментальными данными?

Автор забыл(или не знал), что для того. чтобы материальное тело покинуло поле тяготения Земли, и отправилось в полёт по Солнечной системе, нужна не просто, любая сила, а такая, которая способна разогнать это тело до второй космической скорости(ВКС) - 11,2 км\сек.
Масса Луны 7,4 х10^22кг, а разница в силе притяжения её Солнцем и Землёй слишком мала для для разгона её до ВКС.

Стоит ли напоминать автору сенсационных "фактов" что законы небеской механики, созданные Ньютоном и Кепплером, известны людям уже несколько веков. И подтверждены практикой, позволив астрономам -Галилею, Гершелю, Кассини, Гюйгенсу и др. открывать и находить спутники планет солнечной системы.
Так что, народ, выдохните. расслабьтесь, и дышите ровно.
Сенсация отменяется.
----------
Если вы произнесёте достаточно большую ложь и будете часто её повторять, то люди в итоге в неё поверят. ( Й. Геббельс)

Шерше ля нефть. ( Н. Стариков)
№50 Вечерний Кефир Пользователя нет 19 декабря 2015 18:08
+1
И как долго продержится разогнаный искусственный спутник на орбите без вмешательства? И что за сила которая постоянно вращает Землю, которая раскручивает за собой Луну?
----------
№51 Ирбис Пользователя нет 19 декабря 2015 18:13
-4
Цитата: Вечерний Кефир
И как долго продержится разогнаный искусственный спутник на орбите без вмешательства?


При отсутствии силы трения, а вакууме ее нет, ВЕЧНО.
№52 Вечерний Кефир Пользователя нет 19 декабря 2015 18:16
0
ТАЛАДНО! biggrin
А ничего что нет полного вакуума в пределах звезды?
----------
№53 Ирбис Пользователя нет 19 декабря 2015 18:39
0
И какова же плотность сей субстанции? Цифры в студию!
№54 Данилович Пользователя нет 19 декабря 2015 20:02
0
Плотность вакуума, четыре атома водорода на один кубический метр...
при тех орбитальных скоростях которые мы имеем и парусности спутниковых антенн, без коррекции орбитальной скорости никак...
обязательно упадут..., какой то раньше, какой то позже, зависит от массы и парусности...
№55 Вечерний Кефир Пользователя нет 20 декабря 2015 09:48
-1
Солнечный ветер вам в помощь!
https://www.astronet.ru/db/msg/1188678

Если лень читать то в двух словах плотности хватает отклонять хвостики комет.
----------
№56 Александр.Ч Пользователя нет 19 декабря 2015 18:34
0
При условии, что спутнику задана,та самая, первая космическая скорость (горизонтальная).
----------
№57 Александр.Ч Пользователя нет 19 декабря 2015 18:52
+2
Расчетная первая космическая для Луны - 1.7 км/сек, действительная -1.023 км/сек . А? Да она же, просто, обязана упасть!
----------
№58 mik.kim Пользователя нет 19 декабря 2015 19:29
0
Причем тут вторая космическая скорость? И какой такой практикой подтвержден закон Ньютона?

Равновесие сил


Вот статья, где в главе Сила как фактор, определяющая равновесие доказана несостоятельность закона Ньютона (между прочим, знания физики 6-го класса).
viictor.razum1.ru/file/Katyushik.pdf
№59 beg Пользователя нет 19 декабря 2015 23:53
0
v=wt; w=(Fс-Fз)/m; 11,2км/с=t(Fс-Fз)/m;
t-?
№60 brig12345 Пользователя нет 19 декабря 2015 19:14
+1
Цитата: Игорра
Фотографии, какие то расчёты с графиками помогли бы статье

Ну вот вам расчеты, графики. https://newfiz.info/moongrav.htm
А вообще вы в курсе, что планеты солнечной системы не вращаются вокруг Солнца?
Они движутся в пространстве по спирали.
https://www.youtube.com/watch?v=_mxdwl0mUy0
https://www.youtube.com/watch?v=NhAgw8a3Ybs - фильм второй
№61 buhmih Пользователя нет 19 декабря 2015 19:37
+1
какие расчёты, какие графики, если автор приведённую формулу по буковкам с учебника перерисовывал!
№62 wildgluk Пользователя нет 19 декабря 2015 16:24
+3
Если факты противоречат теории что мы должны выкинуть теорию или факты?
№63 Vitalykater Пользователя нет 19 декабря 2015 16:51
+10
В статье ни слова про отказ от теории. В статье про замалчивание фактов противоречащих этой теории. Что, с точки зрения автора, не допустимо.
№64 Контрабасов Пользователя нет 19 декабря 2015 17:01
0
В физике такое порой случается. Теория может утверждать нечто, что противоречит опыту. Теоретики обычно очень тщательно перепроверяют свои расчёты перед публикацией. И если теоретик убеждён, что его теория безукоризненна, он ставит под сомнение данные эксперимента, который, как порой оказывается, был поставлен некорректно. Бывает и так, что за фактом несоответствия теории и эксперимента скрывается некое неучтённое и, может быть, неизвестное явление. Такие коллизии возникают чаще всего в физике конденсированных сред, где трудно бывает поставить "чистый эксперимент".
№65 АДК Пользователя нет 19 декабря 2015 16:26
+7
Спасибо автору! Интересно, аж дрожь берёт!
№66 Jack_BZ Пользователя нет 19 декабря 2015 16:28
+12
Ну на самом деле в науке и технике до фига странного...
Электрики и связисты до сих пор пользуются уравнениями Максвелла, несмотря на то, что уравнения Максвелла действительны только в рамках граничных условий. А именно внутри контура. Что творится снаружи контура - никто не измерял. Да и уравнения так никто и не оспорил за более чем 100 лет. Отсюда и несоответствие расчетных и реальных характеристик трансформаторов.
Из других "неясностей" можно отметить природу шаровой молнии, которая до сих пор не выяснена.
Да много таких "непоняток" и "нестыковок". И чем дальше, тем их больше.
----------
Планирую жить вечно...
Пока все идет нормально...
№67 anshakhov Пользователя нет 19 декабря 2015 16:43
+5
Вообще говоря, любые диф. уравнения существуют в пределах граничных/начальных условий, чтобы их решение было единственным.
№68 Jack_BZ Пользователя нет 20 декабря 2015 06:48
0
Это понятно. Но после Максвелла никто же даже не пытался рассмотреть, что же за пределами контура творится. Уравнения приняли как есть и всё.
----------
Планирую жить вечно...
Пока все идет нормально...
№69 Юджин Пользователя нет 19 декабря 2015 17:26
+13
Моя работа уже больше 30-ти лет связана с электротехникой - приходилось несколько раз сталкиваться с явлениями, которые не могут никак быть объяснены законами физики.
Объяснение всегда одно - ТЁМНЫЕ СИЛЫ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА ... biggrin
№70 Твой друг Пользователя нет 19 декабря 2015 16:31
+11
Согласно формуле «всемирного тяготения» для данной системы из трёх тел, как только Луна окажется между Землей и Солнцем, она должна уйти с круговой орбиты вокруг Земли, превратившись в самостоятельную планету с параметрами орбиты, близкими к земной. Однако, Луна упорно «не замечает» Солнце, как будто его не существует вообще.

Источник: https://politikus.ru/articles/65853-lunnye-anomalii-ili-falshivaya-fizika.html
Politikus.ru
Автор забыл упомянуть , что в данной ситуации Луна еще и движется вокруг Солнца и на нее действует центробежная сила, так, что движение данных трех тел описывает не только закон всемирного тяготения.
№71 anshakhov Пользователя нет 19 декабря 2015 16:44
+5
Задача трех тел вообще толком не решена, кроме случаев, когда ее можно свести к задаче двух тел.
№72 sv11 Пользователя нет 19 декабря 2015 17:14
+15
Рекомендую всем, если не жалко получаса субботнего времени, взять листок бумаги, карандаш и учебник физики за 9 класс. Нарисовать все, о чем говорит автор (не забывая, что и Земля, и Луна двигаются вокруг Солнца с приличной скоростью). Понять что автор бредит. И спать ночью спокойно, без боязни внезапно улететь на Солнце вместе с одеялом и кроватью, потому что оно ведь их тоже притягивает сильнее чем Земля biggrin
№73 Александр.Ч Пользователя нет 19 декабря 2015 17:59
+1
А вы не видите в этом некоего противоречия ? :)
----------
№74 Данилович Пользователя нет 19 декабря 2015 20:49
+5
Всякая устоявшаяся ложь, будет ревностно охранять пределы свои...
Когда то прогрессивная и высокоточная наука утверждала, что земля плоская и солнце вращается вокруг земли... Несогласных с этой аксиомой сжигали на мангале вместо шашлыка.
Вы таки думаете, что нынешние ученные шарлатаны, честнее минувших?
№75 Кот Матроскин Пользователя нет 19 декабря 2015 17:17
+2
Я бы добавил в уравнение влияние Юпитера и других планет на луну.
№76 Яшмаа Пользователя нет 20 декабря 2015 11:59
+1
Тяготение убывает обратно пропорционально квадрату расстояния, поэтому Юпитер воздействует где-нибудь, условно говоря, в 6-м или даже в 10-м приближении.
№77 LeeX Пользователя нет 19 декабря 2015 17:25
0
принципиально это ничего не меняет
всё равно с земной орбиты должно было бы её сорвать если к солнцу её тянет сильней к чем земле...
№78 Влад_Светлов Пользователя нет 19 декабря 2015 18:06
0
Цитата: Твой друг
на нее действует центробежная сила

Хм... На Луну действуют только две силы: тяготение Земли и Солнца (если отбросить прочие незначимые силы типа светового давления, сопротивления среды, притяжение других планет и т.д.). Центробежная сила действует не на Луну, а на Землю и Солнце (как при вращении шарика на нити центробежная действует на нить). Центростремительными же силами и являются силы тяготения. Так что пальцем в небо ...
№79 Вакула Пользователя нет 19 декабря 2015 16:34
+4
Вон оно чё, а я всё никак не мог понять какого ляда кольца Сатурна не "соберутся" обратно в спутник, обломки то рядом, по одной траектории, в одной плоскости расстелены, а не притягиваются друг к другу и не собираются обратно в спутник. А оно вон чего.
----------
Нужно быть очень смелым человеком, чтобы быть трусом в Красной Армиии
№80 ku202 Пользователя нет 19 декабря 2015 18:46
+2
Вакула ...какого ляда кольца Сатурна не "соберутся" обратно в спутник... И действительно, из курса школьной астрономии известно, что планеты образовались из пылевого облака. Значит между частицами было всё же взаимное притяжение. А у обломков кольца Сатурна, которые гораздо массивнее пыли, такого притяжения нет?
dumaet
№81 Старичок_Боровичок Пользователя нет 19 декабря 2015 16:35
+3
Думаю, мало кто дочитает до конца... Я, прочитав сколько-то, вспомнил Д.Гранина "Иду на грозу". Там герой взялся изучать физику самостоятельно. Через месяц он решил все мировые физические проблемы, через полгода обнаружил кое-какие проблемы в своих рассуждениях, а через год понял, что физику наскоком не возьмешь (пересказал по смыслу). Вот и автор тоже самое, нахватался физики и решил... Нет, не решать проблемы, а опровергать сделанное. Этакий "Архипелаг ГУЛАГ" по физике написал... У него и мысли не возникло, что в науке опыт опровергается только опытом. Не веришь проведенному опыту - проведи свой и опровергни. Не можешь провести свой - тактично промолчи. Если факт и теория не совпадают - это еще не означает порочности теории. Вполне возможно, что в факте учтены не все составляющие. Тем более, что и сам автор уже вначале статьи местами противоречит сам себе.
№82 startche Пользователя нет 19 декабря 2015 16:38
+9
С трудом прочитал статью. Нет, я люблю читывать "такое-эдакое", и наличие формул, графиков, таблиц меня не тяготит. Во всём и всегда можно, считаю, разобраться.

Но неразгаданного действительно очень много. Когда говорят о том, что Человек познал Природу и покорил её, - я воспринимаю в качестве очень скверной шутки, издёвкой над сущностью Человека. Оное существо едва-едва научилось ориентироваться на планете Земля, запустило Человека на очень низкую орбиту, которую торопится обозвать "ближним Космосом", что-то отправляло в сторону Луны, Венеры, Марса. И именно это хотят называть ПОКОРЕНИЕМ МИРА?! Давайте сначала разберёмся с тем, что вокруг нас - детально, тщательно, скрупулёзно, до "нанотехнологиев" включительно. И только потом поднимем глаза в звёздное небо, пытливо вглядываясь и догадываясь кое о чём...
№83 Данкевич Пользователя нет 19 декабря 2015 16:39
+7
Поразительно, как подобный бред может быть опубликован на уважаемом сайте. Автор демонстрирует полное незнание, в том числе, законов небесной механики - причем наглое, нахрапистое. Основная цель подобных деятелей - привлечение внимания путем навязывания бессмысленных дискуссий, отвлекающих ученых от работы. Касательно законов небесной механики есть замечательная старенькая популярная, доступная без всякой подготовки, книга Белецкого "Очерки о движении небесных тел".

Теория относительности, давно ставшая инженерной, прикладной наукой и на основании которой производятся все расчеты в космической навигации и спутниковых системах, отмечает в этом году почетный столетний юбилей - видимо, в этом причина такого повышенного слюнометания автора статьи.
№84 mik.kim Пользователя нет 19 декабря 2015 19:36
+6
Наглая лож! Теория относительности не подтверждена ни одним экспериментом, основывается только на постулатах, противоречит себе самой и представляет собой "религию" в науке, некую "священную корову", которую запрещено трогать всем ученым. Причем запрещено административно. А Энтштейн - жулик мирового масштаба.
№85 Яшмаа Пользователя нет 19 декабря 2015 22:24
+1
Только тупицы могут называть Эйнштейна жуликом - он величайший физик 20-го века, другое дело, что теорию относительности начали разрабатывать до него Пуанкаре, Лоренц (преобразования координат в теории относительности называют преобразованиями Лоренца, а не Эйнштейна) и уравнения Максвелла (лет за 50 до Эйнштейна) не противоречивы только в теории относительности, а вместе с ним Минковский. А все началось с опыта Майкельсона-Морли, когда они убедились, что скорость света постоянна независимо от того убегаешь ты от света или бежишь ему навстречу, тоже до Эйнштейна. Кроме того Эйнштейн внес значительный вклад в Квантовую теорию, в которую он до конца не тем не менее не поверил ("Я не верю, что Бог играет в кости!", на что ему великий Бор ответил: "Не нужно поучать Бога!").
№86 iAlexS Пользователя нет 19 декабря 2015 16:40
+6
Китайский луноход прислал фотографии и они цветные. Хмм, китайцы пошли по пути фальсификации или у аномалии цветности есть исключения?
----------
- Неужели это и есть жизнь? Один день кончается, другой начинается...
- А ты можешь предложить что-то получше?
- Получше чего?
- Получше начала следующего дня после окончания предыдущего.
- Че-то я не понял!
№87 Eprinter Пользователя нет 19 декабря 2015 17:28
+4
Отличное замечание. Вы правы - у китайцев цвет. Мне этот момент у автора тоже показался неубедительным.

Но как вам оптические иллюзии, а именно равномерная светимость лунного диска? Это может увидеть каждый, на Луну летать не нужно.
№88 iAlexS Пользователя нет 19 декабря 2015 17:44
+6
Мне наоборот, доводы автора кажутся вполне убедительными. Светимость - фиг с нею и аполоны туда же. Меня много лет интересует вопрос гравитации и причины тяготения. Нигде об этом нет ни слова. Кроме пары невнятных теорий.
----------
- Неужели это и есть жизнь? Один день кончается, другой начинается...
- А ты можешь предложить что-то получше?
- Получше чего?
- Получше начала следующего дня после окончания предыдущего.
- Че-то я не понял!
№89 VladimirNET Пользователя нет 19 декабря 2015 19:48
0
> Меня много лет интересует вопрос гравитации и причины тяготения.

Может тогда сталкивались, что время падения тела на землю:
не совпадает с курсом школькой физики? Причем совсем.
№90 Соединяй и Здравствуй. Пользователя нет 19 декабря 2015 20:59
+4
В КОБ есть ответ на Ваш вопрос, проистекающий из понятия триединства Мира:Мироздание - это неразрывный и не прерывный процесс триединства Материи, Информации и Меры. А не как у Эйнштейна четырёхединство - материя, энергия и пространственно-временной континуум. У ВП СССР есть работа, называется "Секреты наукообразной каббалистики", почитайте, Вам будет интересно. А ещё Менделеев свою периодическую таблицу изначально располагал не так, как сейчас нам преподают и в ней был эфир, который и участвует в создании эффекта тяготения. А ещё опыты Козырева с крутильными весами помещёнными в объектив телескопа и отклоняющимися при направлении его на расчётное положение (а не видимое) звезды.
№91 Яшмаа Пользователя нет 19 декабря 2015 22:32
+2
Нет там никакой кабалистики, а только сплошной здравый смысл.
№92 Яшмаа Пользователя нет 19 декабря 2015 22:31
0
Изучайте Общую теорию относительности, там тяготение объясняют тем, что любая масса искривляет вокруг себя пространство-время (они называют это изменением метрики). Почитайте "Теорию поля" Ландау и Лившица, там все описано концентрированно, но нужно конечно иметь определенную математическую культуру, а иначе все это для слабых умов зубодробительно.
№93 Михаил Пользователя нет 19 декабря 2015 18:58
+1
Но как вам оптические иллюзии, а именно равномерная светимость лунного диска?
Если бы поверхность Луны была зеркальной, то Вы бы видели Солнце на Луне, как в зеркале, как в ёлочном шаре. Но поверхность Луны далеко, очень далеко не зеркальная. Поэтому Вы видите свет отражённый от пылинок и камушков, обитающих на поверхности Луны. И эти пылинки выглядят одинаково. yes
№94 Твой друг Пользователя нет 19 декабря 2015 21:56
0
Это не оптическая иллюзия, просто размер Солнца не измеримо больше чем маленькая Луна, и не смотря на расстояние, Солнце освещает Луну как бы с разных сторон, этой иллюзии не было, если бы Солнце по отношению к Луне, было точечным источником света.
Задайтесь таким вопросом: почему в солнечный день не видна тень от натянутой проволоки , если она натянута ,ну скажем, на расстоянии 1 метра от поверхности.
№95 iAlexS Пользователя нет 20 декабря 2015 00:02
0
На Луне можно закрыть солнечный диск большим пальцем на вытянутой руке. Если это нельзя назвать точкой, тогда это жирная точка. Но этой жирности не хватит на освещение как бы с разных сторон.
----------
- Неужели это и есть жизнь? Один день кончается, другой начинается...
- А ты можешь предложить что-то получше?
- Получше чего?
- Получше начала следующего дня после окончания предыдущего.
- Че-то я не понял!
№96 iAlexS Пользователя нет 20 декабря 2015 22:55
-1
Угловой размер Солнца - пол градуса. У лампочки угловой размер больше, но она даже мячик не освещает "как бы с разных сторон"
----------
- Неужели это и есть жизнь? Один день кончается, другой начинается...
- А ты можешь предложить что-то получше?
- Получше чего?
- Получше начала следующего дня после окончания предыдущего.
- Че-то я не понял!
№97 iAlexS Пользователя нет 21 декабря 2015 00:56
-2
Тогда у меня такой вопрос, исключительно чтоб достучаться до твоего понимания и найти место у тебя в мозгу для факта. Итак. Со скольких сторон освещает Землю (или Луну) звезда Большого Пса, если она в 1420 раз больше Солнца и соответственно в 142000 раз больше Земли?
----------
- Неужели это и есть жизнь? Один день кончается, другой начинается...
- А ты можешь предложить что-то получше?
- Получше чего?
- Получше начала следующего дня после окончания предыдущего.
- Че-то я не понял!
№98 ku202 Пользователя нет 19 декабря 2015 18:48
+4
А может китайцы их покрасили? biggrin
№99 разумный3621 Пользователя нет 20 декабря 2015 01:23
-1
а еще китайцы вышли в открытый космос в бассейне с водой)
№100 Unheilig Пользователя нет 19 декабря 2015 16:41
+7
Да Луна искусственный спутник Земли и движется по законам не физики , а по законам ,которые для нее придумал ее хозяин, что тут непонятного( сделано все это лишь с одной целью - наблюдение за популяцией людей на соседней планете). Да и вообще вся Вселенная это есть матрица, в которой все функционирует по определенной программе.
№101 Unheilig Пользователя нет 20 декабря 2015 02:31
-1
Время относительное понятие, откуда вы знаете, что специалисты не ошиблись в методах определения возраста Луны да и Вселенной, так же как и появление человека как такового))) Тем более если представить, что цивилизации сменяли друг друга, тоже через определенные промежутки времени, то может и 4 млрд лет назад уже были цивилизации для которых был необходим пункт наблюдения.(Кстати может наблюдали за Динозаврами)
№102 Andrey_M11 Пользователя нет 19 декабря 2015 16:42
-4
Просто автор курил что-то забористое и все факты, не укладывающиеся в его теорию просто отбрасывал. Правда, меня хватило только на первый кусок, там, где про падающую на Солнце Луну.
№103 Данилович Пользователя нет 19 декабря 2015 20:57
+3
Да тебе лучше было бы и букварь скурить не только физику...
Возьми ведро с водой или гирю и покрутись вокруг своей оси и уясни хоть для себя любимого, что вращение будет по оси общего центра тяжести...
№104 Дикий Прапор Пользователя нет 19 декабря 2015 16:43
+5
Заканчивалась осень. Изо всех щелей пёрли на Политикус бесноватые лжеисторики, квазимедики, какбыгенетики, псевдофизики и прочие городские сумасшедшие и прочие безграмотные бездари, норовящие па-быраму замутить дешёвую сенсацию...
Печально всё это.
----------
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее.
№105 startche Пользователя нет 20 декабря 2015 09:49
+1
Цитата: Дикий Прапор
...пёрли на Политикус бесноватые лжеисторики, квазимедики, какбыгенетики, псевдофизики и прочие городские сумасшедшие и прочие безграмотные бездари


Да ладно бы только на Политикус. Вона, только что прочитал во ВЗГЛЯДе статейку о том, как "лунную программу" тормознули силы ИНОПЛАНЕТНОГО РАЗУМА. Нету ни одного - подчёркиваю, НИ ОДНОГО, - убедительного доказательства наличия в ближайшем к Земле пространстве следов присутствия ИНОПЛАНЕТНЫХ СИЛ, а всё туда же: готовы наличием оных объяснять решения руководства НАСА и США по "лунной программе".

Так что, на Политикус имеются только цветочки, в то время как в других СМИ и на их сайтах уже нагромоздили валуны мракобесия 21-го века. Ещё немного - и нас позовут на участие в звёздных войнах, где мы будем помогать киношным героям Голливуда спасать мир!...
№106 хан_уман Пользователя нет 19 декабря 2015 16:44
+5
Самое смешное,что скорость света не постоянная.
И формула Эйнштейна, которую он спёр,правда.
Мы живём во лжи...
И кто это нам навязал,вот в чём вопрос...
№107 vamp Пользователя нет 19 декабря 2015 19:35
+1
Забудьте про Эйнштейна!
Официально он уже забыт! Тихо так...
№108 knar.ljudmila Пользователя нет 19 декабря 2015 23:42
+2
Я не забыла. Читала, что он украл открытия. Работал ведь в патентном бюро. Поэтому и язык, нам дуракам, показывает
№109 Ларборгор Пользователя нет 19 декабря 2015 16:44
+7
Статья занимательная и познавательная. Спасибо автору.
№110 Контрабасов Пользователя нет 19 декабря 2015 16:50
0
Интернет - это воистину сила! Сила духа и сила дури. Каждый болван может написать письмо учёному соседу, которое могут прочитать изрядное количество любознательных. И даже растаскать его содержание по разным вебсайтам. Например, занести его в "политикус". Очень похвально, что автор обсуждаемого опуса знает школьную формулу закона всемирного тяготения. До вузовского курса общей физики он, очевидно, не дошёл. Странно, что его не возмутил возмутительный факт, что планеты и прочие тела Солнечной системы движутся не по круговым, а по эллиптическим орбитам. Иногда по очень вытянутым, что никак не объяснить школьной формулой.
№111 Михаил Пользователя нет 19 декабря 2015 19:11
+1
Странно, что его не возмутил возмутительный факт, что планеты и прочие тела Солнечной системы движутся не по круговым, а по эллиптическим орбитам. Иногда по очень вытянутым, что никак не объяснить школьной формулой.
Простите, но приведенная "школьная формула" «закона всемирного тяготения» верна для любой орбиты: круговой, эллиптической, спиральной...
И «закон всемирного тяготения» вместе с законами механики Ньютона очень точно объясняет движение планет и других небесных тел. yes
№112 разумный3621 Пользователя нет 20 декабря 2015 01:30
0
что его не возмутил возмутительный факт

Источник: https://politikus.ru/articles/65853-lunnye-anomalii-ili-falshivaya-fizika.html
Politikus.ru
№113 лорик Пользователя нет 19 декабря 2015 16:53
+4
Здесь даже и комментировать нечего.Статейка-псевдонаучная херня.Достаточно элементарных знаний физики,чтоб понять всю несостоятельность рассуждение автора.
№114 VladimirNET Пользователя нет 19 декабря 2015 19:53
+2
А вы выбросите лишнее, тогда и останется самородок. biggrin
Примерно также - из руды золото добывают.

PS. Или вы можете нам объяснить - неизменность стороны Луны? smile
№115 mamafa Пользователя нет 20 декабря 2015 02:12
-1
Цитата: VladimirNET
. Или вы можете нам объяснить - неизменность стороны Луны?

Ну, есть мнение, что сторона, обращённая к нам, тяжелее противоположной. Типа неваляшка такая.

Кстати чего вы прицепились к Ньютону и Эйнштейну? Их теория фундаментальная. А фундамент где? На земле. Тут она и работает. А в космосе другие "фундаментальные" законы.
----------
Да хранят нас Духи Предков
№116 VladimirNET Пользователя нет 20 декабря 2015 04:12
+1
> А в космосе другие "фундаментальные" законы.

Вот и я о том же: простому человеку (не космо-физику smile):
разница в этих законах непонятна.

PS. Писали, что долго не удавалось посадить аппараты
на марс, несмотря на все физические знания и умения.
№117 Eprinter Пользователя нет 20 декабря 2015 06:15
-1
есть мнение, что сторона, обращённая к нам, тяжелее противоположной

Этого было бы достаточно, если бы Земля притягивала Луну гораздо сильнее Солнца. Но в приведённой статье как раз и ставится вопрос, почему по известным науке формулам получается наоборот?
№118 папакарло Пользователя нет 19 декабря 2015 16:59
+6
Очень интересная статья. В астрономии и физике разбираюсь только на уровне пятёрки советской школы,но читала раскрыв рот. Как интересно! В лунную аферу американцев не верю давно. В лучшем случае они только долетели километров на 3000,как черепашки, а остальное снимали в павильонах. Кстати, первые кадры американцев на Луне я помню именно в очень контрастном чёрно-белом варианте(возможно потому, что телевизор был тогда чёрно белый?)А цветные кадры появились совсем недавно. Удивилась, когда увидела
№119 off-on Пользователя нет 19 декабря 2015 17:02
+2
Интересно?!!! На что рассчитывали пиндосы? Свободные БОТАНИКИ - вот угроза амеровской лжи ...!
№120 sibir55 Пользователя нет 19 декабря 2015 17:07
0
У сторонников того, что Луна - это искусственное тело есть ещё одна фишка. Мол почему дно лунных кратеров плоское, хотя должно быть конусным. Ведь кратеры - это воронки от падения метеоритов. И отвечают на этот вопрос так- мол поверхность Луны - это оболочка из твердейшего сплава(но покрытая космической пылью), а Луна соответственно большой инопланетный космический корабль.Как можно объяснить это.
Ответ есть и он очень простой, но подумайте сами и решите. Заранее говорю , что никакими инопланетянами тут не пахнет.
№121 sibir55 Пользователя нет 19 декабря 2015 17:17
+2
А ответ вот какой. Привожу отрывок из одной научной работы:"Казалось бы, глубина воронки, как от взрывающегося снаряда, должна быть равна её диаметру. Но в том-то и дело, что скорости артиллерийского снаряда и метеорита далеко несоизмеримы, что скорость последнего, да еще действующего под прямым углом, может в десятки раз превышать таковую снаряда. Встретившись с поверхностью Луны на такой скорости метеорит, за тысячные доли секунды погружаясь в подстилающие породы на десятки метров, буквально не успевает взорваться. Вся его гигантская кинетическая энергия, за такое же мизерное время переходя в тепловую, по принципу кумулятивного заряда расплавляет вмещающие породы. Естественно, не происходит большого взрыва, но по типу грязевого вулкана происходит выброс расплавленных пород, о чем говорит наличие в этих кратерах пироксенов, оливинов."

Автор: Аркадий Шевкун
Источник: https://shkolazhizni.ru/archive/0/n-73150/
© Shkolazhizni.ru
№122 brig12345 Пользователя нет 19 декабря 2015 20:05
0
Цитата: sibir55
происходит выброс расплавленных пород, о чем говорит наличие в этих кратерах пироксенов, оливинов

Может быть, может быть.
А не подскажете, почему количество кратеров на обратной стороне луны https://kosmos-x.net.ru/news/obratnaja_storona_luny_v_vysokom_razreshenii/2011-03-15-1194
сильно отличается от количества кратеров со стороны Земли? https://fishki.net/1523413-polskij-astrofotograf-ljubitel-sozdal-foto-luny-v-vysokom-razreshenii.html/gallery-1972948/
№123 norman Пользователя нет 19 декабря 2015 17:09
+3
Это самая первая же мысль что пришла после первой же части этого бреда. Нахватался автор верхов и чуток формул потрудился поискать. А то что верхов недостаточно чтобы все посчитать - даже не задумался.
№124 norman Пользователя нет 19 декабря 2015 17:14
0
Подумайте, может на разных планетах просто действуют разные физические законы? Тогда очень многое сразу встаёт на свои места!

Что курил автор? И где и почем брал?
Я понимаю еще изречения о ошибочности физических законов, но чтобы они были разными... crazy
№125 VladimirNET Пользователя нет 19 декабря 2015 19:57
0
> Я понимаю еще изречения о ошибочности физических законов,
> но чтобы они были разными...

Кстати, опыт показывает - что автор прав:
дело в том, что всегда появляются неучтенные физические
явления, влияющие на эти законы, а в космосе тем более.
№126 Eprinter Пользователя нет 20 декабря 2015 06:19
0
Я понимаю еще изречения о ошибочности физических законов, но чтобы они были разными...

А почему бы и не быть им разными? С чего вы так уверены, что они одинаковы? Кто-то побывал на Марсе и сбрасывал гири с башни?

Заметьте, речь в статье не идёт о неправильном законе, речь о неправильных данных либо о неполном законе всемирного тяготения.
№127 norman Пользователя нет 20 декабря 2015 18:42
+1
Цитата: Eprinter
Кто-то побывал на Марсе и сбрасывал гири с башни?

дело в том, что всегда появляются неучтенные физические явления

Вы явно не знаете законов физики. Почитайте хотя бы о том что есть такое как ускорение свободного падения и что, внезапно, оно имеет разное значение в разных широтах только на Земле. И неучтенные физические явления лишь указывают на то что не учил еще что то при расчетах. А законы одни и те же. И на основе этих законом все уже давно рассчитано и не раз и подтверждено и не раз согласно статистике прошлого, а также совпадением расчетов с координатами нахождения астрономических тел в заданное время.

Это все-равно что доказывать что самолет не падает вопреки законам физики о всемирном тяготении и не учитывать другие законы физики, которые прекрасно объясняют почему летают и что надо для этого и какие пределы минимальной скорости и максимальной для той или иной модели самолета.

Дальше уж извините, но только по Лаврову могу сказать за всю статью. Законы не могут быть другими.

Проблема автора и многих верящих в этот феерический бред - то что не все умеют их применять и пытаются понять за час то что люди годами учат, чтобы это понимать и правильно учитывать всё. Тут кому скажи за силу Кориолиса - так не многие вспомнят за нее и не все поймут зачем ее учитывать. Что при запуске ракет с большой массой и на большие расстояния - учитывают и эту силу. И не только это. И за пределами атмосферы есть другие факторы, их тоже учитывают
№128 Smallants Пользователя нет 19 декабря 2015 17:16
+3
Боже! Почему ты всем людям дал компутер, но разрешил прогуливать уроки физики, а астрономию сделал "по выбору"? Раз уж так вышло, Боженька, раздай этим людям книжку "Основы механики космического полета". Напечатана она уже при либерально-демократичком правителе Горбачеве - ее же можно почитать, правда? И ведь ничего страшного, что там половина уравнений ВЕКТОРНЫЕ, блин! ВЕКТОРНЫЕ! И Луна не висит на месте и ждет когда ее куда-то притянет нечистая сила.

Процитирую: "Если спроектировать равенство (2.2.22) на оси некоторой системы координат, то дополнительно к четырем первым интегралам движения (2.2.1) и (2.2.6) получим еще три." Чего тут сложного - любая кухарка разберется и напишет статью о проблемах современной теоретической механики.
№129 nat5110 Пользователя нет 19 декабря 2015 17:20
+1
Не удилюсь, что и Земля, и Луна, и Солнце....всё искусстенное...кто-то построил. Далее можно фантазировать сколько угодно. Но отрицать всё это - глупость большая
№130 Александр.Ч Пользователя нет 19 декабря 2015 17:23
+1
Исследование космических тел, по-видимому, необходимо проводить опираясь на теорию квантовой физики. В таком случае - экспериментально полученные высоты точек либрации или сдвиги спектров излучения(поглощения) помогут определить действительную массу, энергию тел - вне зависимости от их размеров.
Убеждён , с "молодых ногтей", РЕАКТИВНАЯ ТЯГА, как способ преодоления земного притяжения, - УБОГОЕ РЕШЕНИЕ. Но прорыв - рядом. Обеспечат его нам ядерщики и математики. А может быть - новый "Тесла".
----------
№131 Shest1952 Пользователя нет 19 декабря 2015 17:30
+2
Печально видеть такое дремучее невежество. Есть такие книги -астрономические календари. Там много разных небесных тел описано, даны их координаты и о чудо! Все эти небесные тела: кометы, астероиды, планеты и даже Солнце и Луна оказываются именно в тех местах в указанное время, что легко проверяется наблюдениями. К сожалению автора поста, теория всемирного тяготения работает пока без сбоев.
№132 Carbon40 Пользователя нет 19 декабря 2015 17:45
+7
Автор написал два поскриптума. Видимо их не читают.
Прочитайте книгу полностью. Очень интересно и познавательно.Читал запоем,не мог оторваться.
----------
Эвонна,как...
№133 Иван БэзгО Пользователя нет 19 декабря 2015 18:35
+5
Не менее занимательная книга, написанная с изрядной долей сарказма:My Webpage
№134 Рыжий кот Пользователя нет 19 декабря 2015 17:47
+1
автору-было познавательно...и интересно..
просьба выслать рыжему коту ету магическую трын траву
--высший сорт
№135 Eprinter Пользователя нет 20 декабря 2015 06:44
0
Цитата: Рыжий кот
автору-было познавательно...и интересно..
просьба выслать рыжему коту ету магическую трын траву
--высший сорт

Пройдите по ссылке 'источник', там ентой травы навалом. ;)
№136 Рыжий кот Пользователя нет 20 декабря 2015 17:27
+1
я не про ссылки...я сын инопланетянина и поверь не все так однозначно mosking mosking biggrin
№137 Яшмаа Пользователя нет 19 декабря 2015 17:48
-2
Автор, если не может проинтегрировать уравнения движения аналитически, то хотя бы написал бы небольшую программуську, которая, при взятых из справочника начальных данных, продолжила бы маленькими временными шагами движения Земли и Луны методом Рунге-Кутта (дают всем студентам технических вузов (способ численного интегрирования дифференциальных уравнений)) и понял, что все в Солнечной системе (да и не только) двигается в строгом соответствии даже не теории относительности, но ньютоновой механики. Прикалываюсь конечно над невежеством, ибо ясно, что слабО.
№138 Вечерний Кефир Пользователя нет 19 декабря 2015 18:14
+5
Ну так "программку" модель, ты напишешь на тех формулах которые внушают при обучении. Всё будет работать, а на практике (как написал автор) надо вносить поправки по ходу полёта!
Вам про фому а вы про Ерёму!
----------
№139 Яшмаа Пользователя нет 19 декабря 2015 21:47
-2
Никаких поправок! Все давно (что касается движения Земля-Луна) рассчитано до 15-го знака после запятой, физику не обманешь - очень мощно продвинутая наука. Да и формулы небесной механики (законы Кеплера) точны до безобразия! Правильную модель внушают при обучении - не придерешься, придираются невежды, которым не свойственна математическая культура.
№140 Вечерний Кефир Пользователя нет 20 декабря 2015 09:59
-1
а ничего что процентов 10-20 неудачных запусков и прилунений.
Вопрос - где ваша точная наука?
----------
№141 Яшмаа Пользователя нет 20 декабря 2015 11:29
+4
Наука то точная, да вот техника с багами!
№142 meller Пользователя нет 19 декабря 2015 17:50
+4
Даааа...
Собрались одни научные сотрудники.
Все всё знают...
Объясните мне пожалуйста что такое и как это бесконечность в пространстве и во времени.
То то.
А без неё никак, она существует!
Физика и небесная механика Вам в помощь.
№143 Соединяй и Здравствуй. Пользователя нет 19 декабря 2015 21:07
+2
Понятия пространства и времени - не основные категории мироздания, а лишь производные. Ни времени ни пространства не существует, если нет материи, т.к. померить пространство (а равно и время) можно только относительно материальных объектов (удав равен 38 попугаям и одному попугайскому крылышку). Не существует в природе абстрактного пространства и абстрактного времени, как и пространственно-временного континуума.
№144 Михаил Пользователя нет 20 декабря 2015 00:49
0
Объясните мне пожалуйста что такое и как это бесконечность в пространстве и во времени.
Извольте.
Бесконечность это мысль о ни о чём. Пытаясь понять ничто Ваша мысль ищет всё.
Бесконечность в пространстве это мысль о нигде. Пытаясь понять нигде Ваша мысль ищет везде.
Бесконечность во времени это мысль о никогда. Пытаясь понять никогда Ваша мысль ищет всегда. yes
№145 Кузьмич Кузьмичёв Пользователя нет 19 декабря 2015 17:52
+3
Очень интересно, но надо перечитать.
№146 Хильдман Пользователя нет 19 декабря 2015 17:57
+2
Дельная статейка. Перечитаю и обдумаю позже. Фундаментальная наука фундаментально ошибочна. Не учитываются энергии, которые не регистрируются электронными приборами, а других к сожалению ещё нет. Дальше уже "биология", и вопщем сложно решить задачу не имея данных.
№147 aporiy zenonov Пользователя нет 19 декабря 2015 18:06
+1
Как порадовало большое количество адекватных комментаторов этого бреда!
№148 Дон Румата Пользователя нет 19 декабря 2015 18:06
-1
Даже читать не стал после второго абзаца. Верность теории современной официальной науки подтверждается практикой. Летает МКС, летают околоземные спутники (вокруг Земли вращается 15 тысяч объектов искусственного происхождения, в том числе - отработавшие спутники, ступени ракет, разгонные блоки и их обломки) и не сталкиваются, что характерно, летают спутники вокруг Венеры, аппараты высадились на Марс, фоткают Плутон, где - то летят аппараты к центру Галактики... Это было бы возможно без скрупулезнейших научных расчетов?
№149 Синица54 Пользователя нет 19 декабря 2015 19:16
0
где - то летят аппараты к центру Галактики...

А откуда Вам известно, что они летят к центру? Может быть как раз наоборот - к окраине, и вскоре(через 25 тыс световых лет) покинут Млечный Путь. belay
№150 Яшмаа Пользователя нет 19 декабря 2015 21:53
0
Какие такие аппараты? Из Солнечной системы ничего пока не вылетело, а со скоростью порядка с 10-20 км/сек (Вояджеры или Новые горизонты большую скорость развить не могут и вряд ли что-либо в ближайшее время сможет) лететь будут миллионы лет.
№151 Eprinter Пользователя нет 20 декабря 2015 06:27
0
Верность теории современной официальной науки подтверждается практикой. Летает МКС, летают околоземные спутники

Вы что-то путаете. Речь в статье не о них, а о Луне.

летают спутники вокруг Венеры, аппараты высадились на Марс, фоткают Плутон, где - то летят аппараты к центру Галактики

Все эти аппараты и спутники полетели СРАЗУ, как мериканцы на Луну, или же успехам предшествовали десятки проб и ошибок? У автора об этом как раз и сказано: первые попытки окончились неудачей, но появился опыт, были вычислены поправочные коэффициенты, и вот тогда всё залетало.
Но нам-то продолжают впаривать законы, не дающие 100% результата!
№152 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 18:15
+4
Вчера вечером танцевал вокруг компьютера соседа с бубном - заработал.
№153 Rici Пользователя нет 19 декабря 2015 18:18
0
Наука нуждается в достоверных фактах, писал профессор Звездочкин, и никакие досужие вымыслы не заменят нам их. По мере того как Знайка читал статью профессора Звездочкина, его охватывало какое-то острое чувство стыда, смешанное с огорчением. То, что профессор писал о наличии внутри Луны твердого ядра, было неопровержимо. Каждый, кто знаком с основами физики, должен был согласиться с этим, а Знайка с основами физики был прекрасно знаком
№154 Noruman Пользователя нет 19 декабря 2015 18:20
+5
Буду искать подтверждение или опровержение, честно скажу большинства приведённых аргументов и фактов просто не знал.
Если это правда то все кто вовлечён в освоение космоса это знают. В рамках школьной программы думаю это не обязательно, а вот тем кто увлечется, тем надо знать и стремится раздвинуть наши горизонты.

С Уважением
№155 Яшмаа Пользователя нет 19 декабря 2015 21:58
+1
Не там ищет новизну автор. В Космосе есть кое-что поинтереснее: нейтронные звезды, квазары и квазаги, черные дыры, темная материя, пульсары и прочее. Если вникнуть в тему, то станет понятно, что все это правда.
№156 Eprinter Пользователя нет 20 декабря 2015 06:32
+2
Мы ещё и с Луной-то не разобрались, от слова совсем, а вы советуете на неё забить и начать исследовать хрен-знает-где какие-то понятия, родившиеся на основе теоретических рассуждений?
Сильно biggrin
№157 Яшмаа Пользователя нет 20 декабря 2015 11:34
+1
Конечно с точки зрения минералогии, планетологии Луна конечно интересна, но для фундаментальных основ физики, астрофизики и космологии почти что нет.
№158 Незнайка Пользователя нет 19 декабря 2015 18:25
+11
У меня в жизни было две мечты, не связанные с моей семьёй. Это возвращение Крыма России и крушение мифа, что американцы были на Луне. Одна мечта сбылась. Очень надеюсь , что исполниться и вторая.
№159 Eprinter Пользователя нет 20 декабря 2015 06:40
+3
Дык давно сбылась! Сходите по ссылке на источник статьи, почитайте с начала, там чисто математически доказано, что этих полётов не могло быть, потому что вероятность успешного завершения даже одного стремится к нулю, не говоря о шести подряд. Очень грамотно всё расписано, лично у меня ни одного вопроса не появилось.

Кстати, доказывать должны мериканцы, но получается у них это отвратительно: реальных плёнок нет, признали что съёмки велись в холивуде, лунный грунт пропал, летают на советских движках, и так далее...
№160 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 18:34
-4
Господа.. Вас жестоко потроллили.. Впрочем, на примере этой статьи, можно понять, как пишутся лженаучные труды по истории и экономике. И как легко задурить людям голову. Зомбировать их. И только мы, единицы из тысяч, да чё уж там, из сотен тысяч, можем во всём разобраться. Но.. Но, нас мало.. Мы как пастыри.. Как пастыри человеков ведём их за собой и указываем верный путь.. Моисей, Христос, Магомет.. Ленин, Сталин, Путин.. и, наконец, ваш покорный слуга.. Обращайтесь.. Обращайтесь, господа.. По любым вопросам.. Объясню, помогу, наставлю на путь истинный.. )
№161 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 20:21
+2
А как объяснили поведение частиц, которые в отсутствие наблюдателя ведут себя как волны, а при наличии наблюдателя как частицы? (Или наоборот winked )
№162 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 20:52
+5
Желаете перетереть за квантовую физику? Тема обширная и не для каждого подъёмная.. Много братвы полегло, пытаясь её поднять.. )
№163 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 20:54
+2
Цитата: Alex_Arx
Обращайтесь.. Обращайтесь, господа.. По любым вопросам.. Объясню, помогу, наставлю на путь истинный..

Такой случай предоставился.
№164 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 21:01
+2
Хорошо.. Объясняю.. Когда мы наблюдаем частицу, мы оказываем на неё воздействие.. И она утрачивает часть своих свойств.. )
№165 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 21:06
+2
Суть понял. Откуда она "знает", что мы на неё смотрим?
№166 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 21:11
+2
Под наблюдением понимается облучение частицы фотонами.. )
№167 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 21:16
+1
Это мы их глазами облучаем?
№168 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 21:18
+2
Глазами мы улавливаем отражённые от частицы фотоны.. )
№169 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 21:20
+1
Тогда посредством чего мы на них воздействуем?
№170 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 21:21
+2
Приборами. Например, источником света.. )
№171 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 21:25
+3
Понятно. Спасибо, что не сочли за троллинг. Мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было интересно. Ещё раз спасибо.
№172 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 21:33
+2
Пожалуйста.. На самом деле есть гораздо более интересные вопросы. Вот представьте себе. Из атомного ядра разлетаются два фотона. И улетают друг от друга на расстояние, например, миллиард световых лет. И вот, мы начинаем поворачивать ось вращения одного из них. Вы внимательно следите за ходом рассуждений? Так вот, второй фотон начнёт поворачиваться синхронно с первым. Независимо от расстояния между ними.. )
№173 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 21:43
+1
"Телекинез близнецов"?:) И что наука? Как она их "повернула"? Как объясняет?
№174 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 21:50
+3
Представьте себе, что в аквариуме плавает рыба. И её снимают с разных сторон две камеры. И выводят изображение на два экрана. Первое впечатление у вас будет, что это две разные рыбы. Но, потом, вы начинаете замечать, что движения этих рыб синхронны.. Вот так же и частицы.. Это нечто единое целое.. )
№175 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 22:00
+2
С рыбой понятно - она ОДНА! Но фотонов то - ДВА? Значит между ними сохраняется какая-то "связь"?
№176 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 22:06
+3
Представьте себе, что мы живём на плоскости.. И вот, в эту плоскость начинает погружаться куб. Что мы наблюдаем? Точки линии пересечения куба с плоскостью движутся синхронно.. Вот также и частицы.. Если это субстанция более высокого измерения , чем наше, то картина будет та же самая.. )
№177 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 22:12
+4
Понятненько. Вот вам за труды анекдот:
Рой Джонс выходит из приемной Путина с паспортом в руке и видит Керри.
— Понаехали!
№178 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 22:13
0
Замечательно.. )
№179 Яшмаа Пользователя нет 19 декабря 2015 22:07
+1
Это называется квантовая спутанность, но объяснили ее вы не так. Когда спутанные фотоны разлетаются, то в момент наблюдения одного из них, второй становится для другого наблюдателя в той же плоскости поляризации, но это не дает возможности мгновенной передачи информации.
№180 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 22:14
+1
Окей.. Развивайте свою мысль.. )
№181 Яшмаа Пользователя нет 19 декабря 2015 22:53
+2
Например, при анигиляции электрона и позитрона образуются два фотона, плоскость поляризации которых образует множество состояний, которые до измерения не определены, но с другой стороны обязаны быть у обеих в одной плоскости. После определения плоскости поляризации одного фотона, измерение плоскости поляризации другого дает согласующийся результат. Но если менять поляризацию первого после измерения, то поляризация второго не будет меняться. Кстати, такой мысленный эксперимент и приводил Эйнштейн Бору в своей критике копенгагенской интерпрерпретации квантовой механики. А недавно квантовую спутанность подтвердили экспериментально. Для субсветовой передачи информации это использовать нельзя, но можно использовать для надежного криптования информации (расшифровать на линии связи будет принципиально невозможно).
№182 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 22:58
0
Хорошо.. И что же дальше..? )
№183 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 22:15
+4
И вам:
Приходит мама за ребенком в сад. Смотрит, дети в песочнице сидят с телефонами, а воспитательница на скамейке спит. — Что ж вы спите? У вас же все дети разбегутся... — Да куда они денутся, у нас Wi-Fi только в пределах песочницы.
№184 Яшмаа Пользователя нет 19 декабря 2015 22:36
+2
Вспомнил стишок:
Вот приедет мама,
Маму мы попросим
Рассказать нам сказку
Про урана
Двести тридцать восемь.
№185 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 22:39
0
biggrin
№186 Соединяй и Здравствуй. Пользователя нет 19 декабря 2015 22:57
0
А на чём информация передаётся по-вашему? И с какого тогда перепуга второй фотон узнаёт в какой плоскости ему становится, если информация до него мгновенно не доходит?
№187 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 23:09
+1
Первый и второй фотон являются единым целым.. Скорость передачи информации определена только для нашего трёхмерного пространства.. )
№188 Твой друг Пользователя нет 19 декабря 2015 22:03
0
Если Вы не наблюдаете, от куда Вы знаете, что частицы себя ведут как волны? umnik
№189 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 22:06
+3
Фотобумага засвечивается как при дифракции волн.
№190 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 22:45
+2
Alex_Arx, Яшмаа продолжим? Есть ещё каверзные вопросы.:) Если нас за офф-топ автор публикации не разгонит?:)
№191 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 23:04
0
Спрашивайте.. )
№192 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 23:09
0
Вот слышал такой вопрос: Все (кто учился) знают, что одноименно заряженные частицы отталкиваются, а с разноименным зарядом притягиваются. Откуда они "знают" какой у них заряд? Не мы же им подсказали, нарисовав на них "плюс" и "минус".
№193 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 23:17
0
А почему шарик скатывается в воронку? Два шарика на краях воронки скатятся вниз и встретятся? А два шарика на вершине скатятся вниз и разойдутся? Это всего лишь геометрическое объяснение. Точно так же можно построить объяснение на основе силовых линий. Которые, кстати, можно наблюдать визуально, если насыпать металлические опилки. Так вот, силовые линии могут притягиваться, а могут отталкиваться.. )
№194 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 23:24
+1
Тогда получается, что нет никаких заряженных частиц - всё зависит от силовых линий?
№195 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 23:36
+1
На самом деле всё очень просто.. Представьте себе металлический шарик, вращающийся вокруг собственной оси. Это элементарная частица. Но.. Вращаться он не может, так как в этом случае скорость движения точки на его поверхности превышала бы скорость света. Да, и он не может иметь твёрдой чётко ограниченной поверхности.. Размер электрона зависит от его энергии.. Примерно то же самое касается и силовых линий. И ещё.. Когда электрон переходит с орбиты на орбиту при вращении вокруг ядра атома, то.. То он делает это скачком.. То есть нет траектории.. Можно сказать, что он исчезает, то есть переходит в другое измерение, а потом снова появляется, но уже на другой орбите.. Если всё это вы сможете уместить в своей голове, то.. Я вас поздравляю.. Вы поняли, что такое элементарная частица.. )
№196 walle-e Пользователя нет 19 декабря 2015 23:45
0
Цитата: Alex_Arx
Когда электрон переходит с орбиты на орбиту при вращении вокруг ядра атома, то.. То он делает это скачком..

Это мне знакомо. Но это не объясняет, как мне кажется, принципа "коммуникации" зарядов или я ещё не понимаю. Всё равно спасибо. Конечно это не то место где можно основательно объяснять:)
№197 Alex_Arx Пользователя нет 19 декабря 2015 23:51
0
Можете построить свою теорию.. Кстати, как показывает практика и опыт, практически любому понятию из заоблачных высот высшей математики можно подыскать более-менее удачную геометрическую аналогию. Да, даже, и не обязательно геометрическую.. Можно из области.. эмм, например, человеческой психологии.. )
№198 Михаил Пользователя нет 20 декабря 2015 01:29
0
Откуда они "знают" какой у них заряд?
А откуда Вы знаете, что частицы знают как им себя вести? Как Вы узнаёте притягиваются частицы или отталкиваются?
Существует 2 представления о мироздании:
1) все всё всегда знают
2) все о всех постепенно узнают при помощи сигналов.
По первому представлению частицы всегда "знали" с кем как вести.
По второму - частицы постепенно узнают о существовании друг друга. Ныне физики ищут переносчиков этой информации и его скорость. Но так как скорость распространения информации этими переносчиками сравнима со скоростью света, то в повседневной жизни проще обходиться первым представлением. yes
№199 Alex_Arx Пользователя нет 20 декабря 2015 09:24
+1
Если частицы ведут себя так, а не иначе, то.. То, очевидно, что есть причины, которые заставляют их делать это. Логично? Что это за причины? Ну, например, это может быть свойством пространства.. Или силой.. Что такое сила? Это мера воздействия.. Она может быть приложена непосредственно или через пространство. Например, посредством силовых линий. Что такое силовая линия? Когда корабль разрезает водную поверхность, от него в разные стороны расходятся волны, на которых качается лодка. То есть, корабль воздействует на лодку посредством волн, то есть, силовых линий.. )
№200 walle-e Пользователя нет 20 декабря 2015 13:17
0
Цитата: Михаил
в повседневной жизни проще обходиться первым представлением

Вот тут мы и получаем "искусственный мир", яркий пример которого - валявшаяся палка под ногами человека, которую назвали "метр" и "шарики" на которых мы начертали "плюс" и "минус", и... Луна с её аномалиями.
№201 klyubin Пользователя нет 19 декабря 2015 18:41
+1
Цитата: meller
Даааа...
Собрались одни научные сотрудники.
Все всё знают...
Объясните мне пожалуйста что такое и как это бесконечность в пространстве и во времени.
То то.
А без неё никак, она существует!
Физика и небесная механика Вам в помощь.

А еще мне Батя говорил, что быстрее скорости света- есть скорость мысли...
№202 vamp Пользователя нет 19 декабря 2015 19:25
+3
Автор, а это,.... про центробежную силу не забыл?
Ведь, по отношению к Солнцу, круговое движение Земли и Луны полностью компенсируют вашу гравитационную силу и могут рассматриваться как отдельная система.
А если откусить кусок покрупнее, то масса галактик ещё ужаснее....
№203 Случайно зашла Пользователя нет 19 декабря 2015 19:36
+3
Читая комментарии на этом сайте я понимаю, как много в мире ортодоксов, которые ни секунды не сомневаются, что в мире действуют "научные" законы и все они уже открыты, а кто усомнится - невежды. Что-то внутри меня говорит о том, что есть такие универсальные космические законы, но они никакого отношения не имеют к этим "научным"...
Впрочем, против науки ничего не имею и по поводы Луны ничего сказать могу - не сильна в физике, хотя лично мне её поведение и внешний вид иногда кажутся странными...)))
№204 oldkat Пользователя нет 19 декабря 2015 19:42
+1
Не читал, но осуждаю. Тапамушта между Солнцем и Луной как минимум еще 2 тела, ёрш твою медь! Одно такое незначительное. Зовут Меркурий. А другая-то вона што жЫрная. Тетка поди? А, ну, да Венера жеж.
----------
Зажмурьтесь! Снимаю...
№205 Tangut Пользователя нет 19 декабря 2015 19:52
0
С Луной связан целый ряд совершенно вопиющих фактов несоответствий с устоявшимися воззрениями классической физики, которые в литературе и Интернете стыдливо называются «лунными аномалиями»

"Есть многое на свете, друг Горацио, что неизвестно нашим мудрецам..."
Истина, как всегда, где-то рядом

Мультик orochik
отважные мерканцы покоряют луну

прикольный. Так и называется?
№206 Orthodox Пользователя нет 19 декабря 2015 20:46
+2
Возможно, что при более близком к Луне прохождении аппарата животные погибли бы в результате денатурации белков в их организмах. Если от космической радиации защититься весьма сложно, но всё-таки возможно – то от вибраций «зыбкого пространства» физической защиты нет.

Источник: https://politikus.ru/articles/65853-lunnye-anomalii-ili-falshivaya-fizika.html
Politikus.ru


Этот факт говорит о том, о чем православные святые отцы знали всегда:
познали они, что человек — изгнанник с неба, что земля — страна его ссылки, что предоставлено ему кратковременное пребывание в этой стране для покаяния. Если человек удовлетворит цели, с которою он срочно помещен на землю, если удовлетворит он относительно себя цели Бога: то возвратится в свое отечество — Небо, возвратится на беспредельную вечность. (Отечник. Глава 83 Заключение к изречениям)


"Земля — страна ссылки", то есть "тюрьма" для человека, в которой он отбывает наказание и при изъявленном желании получает исправление. Но надо так же сказать, что это идеальная "тюрьма" созданная Богом, следовательно нет ни единого шанса сбежать отсюда, как бы нам не хотелось и не мечталось, о чем написаны тысячи книг писателей-фантастов, и о чем сейчас на западе прожужжали все уши обывателю, даже и наши на это купились. Фейк лунной программы американцев, отказ наших от покорения луны человекм в ближайшем будущем, служит отличным доказательством этой данности. И как бы атеисты не утверждали, в несуществовании Бога, это является наилучшим подтверждением сушествования Бога!
№207 beg Пользователя нет 20 декабря 2015 00:25
0
А можно считать туристической поездкой с приключениями.
№208 Данилыч Пользователя нет 19 декабря 2015 20:50
0
Цитата: боезапас
Цитата: Игорра

... Сила притяжения Луны к Солнцу нивелируется центростремительным ускорением , которое отвечает почти круговому вращению Луны вокруг Солнца же... facepalm



Имелось в виду, вероятно, центробежным?
№209 Andrey Пользователя нет 19 декабря 2015 22:11
+2
Ндя... Давненько такого экстремального супер-мега бреда не читывал. Автору похоже надо ещё раз учебники по механике перечитать, или делать где-то отметки, что это первоапрельская шутка.
№210 шпилька Пользователя нет 19 декабря 2015 23:13
+2
Неубедительная фигня, притянутая за уши. Конечно, Луна больше похожа на исскуственное тело, американцы на Луне не были, иначе давно приняли бы Луну в НАТО. Но физические выкладки автора сомнительны.
№211 Вечерний Кефир Пользователя нет 20 декабря 2015 10:03
-2
демон1612, а что такое ТОК ? Учебник твой что говорит? biggrin
----------
№212 Eprinter Пользователя нет 20 декабря 2015 11:24
+1
demon1612, и что именно я должен найти в этом именно учебнике? Раскрою страшную тайну: сила тяготения применительно к космосу начинает рассматриваться только в старших классах, из чего делаем вывод - вы сами в этом учебнике читали только обложку biggrin
№213 knar.ljudmila Пользователя нет 19 декабря 2015 23:43
0
Мало, что поняла. Но мне понравилось. ЗАВОРАЖИВАЕТ.
№214 Соединяй и Здравствуй. Пользователя нет 20 декабря 2015 01:45
0
Цитата: Alex_Arx
Первый и второй фотон являются единым целым.. Скорость передачи информации определена только для нашего трёхмерного пространства.. )

Ага, может весь наш мир является единым целым, всё таки? И именно поэтому всё так или иначи влияет на всё, в соответствии с матрицей развития нашего мироздания, проще говоря в соответствии с единой общевселенской мерой возможных состояний материи. Именно поэтому микромир так копирует макромир и наоборот, т.е. имеет место галографичность вселенной - отображение одной части мироздания в другой его части достигается именно наличием единой матрицы и мерности.
№215 Alex_Arx Пользователя нет 20 декабря 2015 09:50
+3
Был проведён следующий эксперимент.. В хорошо изолированной камере оставили две элементарные частицы. Затем одну из них удалили. Что стало с первой? Она исчезла. Тогда другую частицу вернули на место. И что увидели? В пространстве начали проступать контуры исчезнувшей частицы, и, наконец, она полностью материализовалась. Что произошло? Она была в виртуальном мире. Да, господа.. Кроме материального мира существует нематериальный или виртуальный.. Материальный мир является бесконечно малой частью нематериального. Что вытаскивает частицу из виртуальности? Связи.. Как только между двумя частицами установилась связь, они материализуются.. Да, господа.. То, о чём так долго говорили большевики, свершилось.. Идеализм победил материализм.. Идеи управляют миром.. )
№216 Соединяй и Здравствуй. Пользователя нет 20 декабря 2015 15:48
0
Вам известно, что вакуум - это невозбуждённая материя? И материя появляется из вакуума и в нём же и иЗчезает. Поэтому-то частицы иЗчезают и появляются. И если что-то мы не регистрируем своими органами чувств или приборами нашей науки, то это не значит, что этого нет. Поля - также являются материей, а далеко не все поля мы можем обнаружить. А ноосфера Вернандского вообще не регистрируется нашей наукой, однако она есть и она материальна, т.к. несома полями. А душа - это тонкая материя, несущая размеренную информацию. А ваш виртуальный мир - нечем померить и он является фантазией. Мир многомерный - это да, но даже для привычной нам всем видимой нами материи каждый ребёнок может определить намного более чем три измерения (длинна, ширина, высота) - это и вес и вкус и цвет и т.д. А уж что говорить про материю не регистрируемую нами, но это не повод впадать в антинаучную виртуальность
№217 Eprinter Пользователя нет 20 декабря 2015 02:44
0
Цитата: Рыжий кот
автору-было познавательно...и интересно..
просьба выслать рыжему коту ету магическую трын траву
--высший сорт

Пройдите по ссылке 'источник', там ентой травы навалом. ;)
№218 Heymdall Пользователя нет 21 декабря 2015 19:53
-1
ну и чего вы добились выкладывание этого сюда ? Земля основную часть истории была плоской, почему то её шарообразности люди не замечали. Вспомните вопиющий случай про врача Игнаца Земмельвейса, который открыл тайну родильной лихорадки, кому он был нужен со своим падением смертности в 7 раз? упекли его в психушку и там сгноили насмерть. вы думали люди вас поймут ? спуститесь на землю с луны.
из википедии :
...врач Густава Михаэлиса, который одним из первых применил на практике идеи Земмельвейса и добился снижения смертности среди своих пациенток, но покончил жизнь самоубийством из-за осознания собственной неспособности изменить общее мнение врачебного сообщества...

вы не хотите повторить судьбу Земмельвейса или Михаэлиса ?
также вы раскрываете закрытую информацию, специалисты давно знают и всё нормально... истинное знание должно быть закрыто, его в школах не показывают, ибо нефиг.
пусть европейцы и остальные америкосы строят SMART-2, 3.. 33 попутный лом им в спину, что вы им помогаете?
и так про закон тяготения НАСА прекрасно уже знает, DAWN на Церере болтается, а массу Цереры никто уточнить не удосужился:
из википедии:
Её масса (Цереры) была определена на основе анализа влияния на меньшие астероиды. Полученные результаты у разных исследователей немного отличаются. Принимая во внимание три наиболее точных значения, измеренных к 2008 году, считается, что масса Цереры равна 9,4·1020 кг.
DAWN уже полгода "вращается вокруг" Цереры, знаю массу аппарата и время его обращения и его скорость пары витков хватит, чтобы измерить массу с точностью до килограмма, но тишина...
а вы тут такое выкладываете, лучше удалите статью
№219 Простак2015 Пользователя нет 20 декабря 2015 08:19
+3
Всякие научные теории проходят три стадии:
1) Теоретические предположения, которые согласуются с общими концепциями естествознания. На этой стадии они поддерживаются только аполегетами этой теории.
Существует , как правило, несколько теорий.
2) Стадия экспериментальной проверки, когда большинство теорий исчезают, остаются только те, которые удовлетворяют эксперименту.
3) Стадия технологического применения. Выводы теории используются для производства машин и оборудования (иногда дорогостоящего), теория не подвергается сомнению.Она становится общепринятой.

В современной науке теория тяготения Ньютона является общепринятой. Она используется при астрономических расчетах, расчетах полетов спутников вокруг Земли, в полетах к нашему небесному спутнику (Луне) и к дальним планетам солнечной системы. Во всех случаях она дает правильные результаты и поэтому является общепринятой. Использование других теорий тяготения приведет к массовым катастрофам и многомиллиардным финансовым потерям.
№220 Яшмаа Пользователя нет 20 декабря 2015 11:48
+2
Теория тяготения из общей теории относительности (ОТО) более точно описывает движение небесных (вообще говоря любых) тел, но эта точность для практической космонавтики избыточна (очень слабая гравитация и скорости гораздо меньше скорости света). Правда есть пару эффектов, подтверждающих ОТО - это вращение перигелия Меркурия и искривление света звезд при их прохождении рядом с Солнцем. Есть еще отставание атомных сверхточных часов (микросекунды за год) в поле тяготения Земли. Классическая механика - это предельный случай ОТО для весьма слабых искривлений метрики и очень маленьких скоростей.
№221 Вечерний Кефир Пользователя нет 20 декабря 2015 10:04
-3
Любимое высказывание официальной науки - "Этого не может быть, потому что не может быть!" biggrin
----------
№222 alexc10 Пользователя нет 20 декабря 2015 13:34
0
Если увеличить электрон до размера теннисного шарика, а ядро атома до размера мяча, то расстояние заполненное пустотой между ними будет от земли до солнца.
Как вещество состоящее в основном из пустоты может быть твёрдым предметом?
Есть такая теория у физиков и не только у них, что мы в матрице .
Есть опыты подтверждающие это,например такой.
Заявление гипнотизера, что после окончания сеанса Лора, дочь Тома, будет для Тома невидимой. Поставив Лору перед стулом, на котором сидел Том, гипнотизер вывел его из транса и спросил, видит ли он дочь.
Том оглядел комнату, посмотрел сквозь хохочущую девочку, и ответил: нет. Гипнотизер спрашивал Тома вновь и вновь, но тот, пока Лора тряслась от смеха, повторял «нет». Тогда гипнотизер зашел за спину Лоры, спрятавшись от Тома, и вытащил у себя из кармана какой-то предмет – так, чтобы никто не увидел, какой именно. Прижав ладонь к спине Лоры, гипнотизер спросил Тома, что у него сейчас в ладони. Том наклонился вперед, устремив взгляд сквозь Лору, и сказал: «Часы». Гипнотизер кивнул и попросил Тома прочесть на них надпись. Том прищурился, как бы разбирая гравировку, а затем произнес имя владельца часов .
№223 Bolgar_1 Пользователя нет 20 декабря 2015 17:48
+1
Ага.
А еще божья сила - это божья масса, умноженная на божье ускорение.

Чушь полная статья.
№224 burand59 Пользователя нет 20 декабря 2015 20:32
0
По поводу оптических свойств Луны в комментах: 1 - она маленькая по сравнению с источником света Солнцем, 2 - её поверхность матовая. Взять теннисный мяч и выйти с ним в солнечный день на улицу. Размер мячика ещё меньше, чем Луны, и его ворсистая поверхность более матовая, чем лунная, но мяч не выглядит плоским...
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться или восстановить пароль от аккаунта, если Вы его забыли.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.