Однажды профессор университета, который был атеистом, задал одному студенту интересный вопрос

Однажды профессор университета, который был атеистом, задал одному студенту интересный вопрос

Профессор: “Бог хороший?”
Студент: “Да”.
Профессор: “А Дьявол хороший?”
Студент: “Нет”.
Профессор: “Верно. А скажи мне, сынок, существует ли зло на Земле?”
Студент: “Существует”.
Профессор: “Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?”
Студент: “Да”.
Профессор: “Так кто создал зло?”
Студент: …
Профессор: “На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?”
Студент: “Да, сэр”.
Профессор: “Так кто их создал?”
Студент: …
Профессор: “Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?”
Студент: “Нет, сэр”.
Профессор: “Скажи нам, ты слышал Бога?”
Студент: “Нет, сэр”.
Профессор: “Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?”
Студент: “Боюсь, что нет, сэр”.
Профессор: “И ты до сих пор в него веришь?”
Студент: “Да, верю”.
Профессор: “Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?”
Студент: “Нет, профессор. У меня есть только вера”.
Профессор: “Вот именно. Вера — это главная проблема науки”.
Студент: “Профессор, а холод существует?”
Профессор: “Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?”
Остальные студенты засмеялись над вопросом молодого человека.

Студент: “На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-273 градуса по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла”.

В аудитории повисла тишина.

Студент: “Профессор, темнота существует?”
Профессор: “Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота?”
Студент: “Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует?”

Профессор: “Конечно. Есть жизнь, и есть смерть — обратная ее сторона”.
Студент: “Вы снова неправы, профессор. Смерть — это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина”.
Профессор: “К чему вы ведете, молодой человек?”
Студент: “Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?”
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: “Никто не видел этого процесса, а значит, вы в большей степени священник, а не ученый”.

Аудитория взорвалась от смеха.

Студент: “А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?”
Студенты продолжали смеяться.
Студент: “Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях? ”

В аудитории повисла тишина.
Профессор: “Думаю, вам просто стоит мне поверить”.
Студент: “Вот именно! Между Богом и человеком есть только одна связь — это ВЕРА!”

Профессор сел.
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
Внимание! Мнение авторов и комментаторов может не совпадать с мнением Администрации сайта
707 комментариев. Оставьте свой
№1 Alex_Kent Пользователя нет 11 ноября 2015 02:52
+29
Вывод.
Профессор был атеистом, но не был марксистом, так как в соответствии с законами биологии (а не физики) холод - понятие относительное для существования биологического субъекта.
Изучайте марксизм, чтобы опровергать демагогию. Вселенная многостороння, как и её классификация разложением по полочкам.
№2 Alex_Kent Пользователя нет 11 ноября 2015 03:28
+17
Цитата: Ефимия
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.

Это прочёл, как и всю статью. Что хотели сказать?
№3 ivar46 Пользователя нет 11 ноября 2015 11:00
+2
Хотели сказать про темноту внятно. Однако Макс Планк давно при изучении излучения абсолютно черного тела втюхал понятие кванта. Та самая постоянная Планка от которой он всю жизнь открещивался, считая её чисто математической казуистикой.
№4 дихлофос Пользователя нет 11 ноября 2015 18:19
+7
Свет и темноту мы понимаем так, как воспринимает эти явления наш человеческий глаз. Так же как запахи наш нос..... Но к примеру в марианской впадине в абсолютной темноте существуют глубоководные существа и их глаз приспособлен видеть все может быть даже в очень ярком свете. Понятия свет и тьма это только наше восприятие и не более. Где барьер тьмы и света? Ну я так думаю.
№5 Техномаг Пользователя нет 11 ноября 2015 20:46
+8
профессор лошара, да и студент пустое трололо.
используемые термины не являются дискретными, а сего лишь отражают сильно субъективную оценку состояния на температурной шкале, а есть еще оценки помимо тепло, холодно : прохладно, жарко, горячо. и так с другими терминами.
№6 hexvoltt Пользователя нет 14 ноября 2015 03:51
+20
Эта история, придуманная то ли священнослужителями, то ли назло им, полнейшая ху/та для любого человека с техническим складом ума или образованием, и торкает только гуманитариев. Есть даже анекдот по теме (да простят меня гуманитарии): "Как начинается сказка на современный лад? вот как: Жил-был царь, и было у него три сына, двое умных, а третий гуманитарий".

А теперь по сути. Как можно допустить сделаться профессором такого болвана, который утверждает: “Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет", -- нет не может. Есть понятие "научный метод", есть конкретный критерий, называемый "фальсифицируемость" (критерий Поппера), и требующий от теории принципиальную возможность её опровержения тем или иным способом, так вот теория Бога нефальсифицируема и следовательно ненаучна, то есть не рассматривается наукой в принципе, наука никак не относится к богу, профессор парит антинаучную фигню.

Студент не отстает: "На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла", -- на самом деле™ холод и тепло означают ровно одно и тоже, точно также как, например, можно сказать: "Время на часах семнадцать сорок пять", -- а можно: "Время на часах без пятнадцати шесть"; и будет звучать крайне комично, если выдать фразу: "на самом деле™ времени семнадцать сорок пять не существует, потому что в действительности это отсутствие 15 минут до шести часов вечера", -- санитары уже выезжают... Тоже самое касается темноты, которая является отсутствием света в той же мере, в какой свет является отсутствием ещё не занятых фотонами пустот пространства, и если упразднить понятие "темнота", понятие "свет" полностью теряет смысл, точно также как одна вещь больше другой только тогда, когда есть эта другая вещь, чтобы сравнить; так что студент переназвал темноту "отсутствием света" и посчитал это умным, как и тупой профессор.

Дальше все также глупо, если хоть чуть проанализировать. "Смерть - обратная сторона жизни", -- а отпуск видимо обратная сторона работы, "смерть - отсутствие жизни", -- когда умирает 1 человек, миллиарды бактерий внутри продолжает жить; а когда мы едим мертвую картошку, то возвращаем жизнь; живое вообще не питается живым: все что было проглочено еще будучи живым, сначала умирает, и только затем пополняет запас жизненных сил того, кто съел , парадокс какой-то: без отсутствия жизни невозможно присутствие жизни. Профессор ничего не знает про научный метод и лажает на вброс: "кто нюхал мозг профессора?", затем предлагает просто ему поверить -- как такой болван сумел стать профессором?

"Этого студента звали Альберт Эйнштейн", -- по задумке автора этой бредятины упоминание Эйнштейна, несомненно, должно поднять авторитет и уровень доверия к тексту у простых обывателей, которых автор считает баранами, обидно за ученого.

Вердикт: КГ/АМ.
№7 walle-e Пользователя нет 14 ноября 2015 12:05
+6
Цитата: hexvoltt
Эта история, придуманная то ли священнослужителями, то ли назло им

Эта байка - пособие интернет-пользователям, как спорить о том, что лучше широкое или мокрое.
№8 AntiVirgin Пользователя нет 16 ноября 2015 13:29
+1
Вы, безусловно, правы. Но уровень "великого физика" Альберта Энштейна вполне соответствует навыдумываному в данной сказке уровню.
№9 Val_Bahtin Пользователя нет 11 ноября 2015 03:58
+26
Рекомендую ознакомиться с настоящими цитатами Эйнштейна о Боге.
В вышеопубликованной притче может смысл и есть, но фальсификацией - достигли ровно противоположного.
№10 Nils Val Пользователя нет 11 ноября 2015 04:24
+88
В вышеопубликованной притче может смысл и есть, но фальсификацией - достигли ровно противоположного.
Да, очень похоже на традиционное бахвальство "богоизбранных". Лучше почитать подобные аргументы наших русских святых:
В конце 50-х гг. XX века святитель Лука (Войно-Ясенецкий)присутствовал на одном из официальных государственных приемов. К нему подошел один из членов советского правительства и насмешливо сказал: «Вот недавно советские спутники летали в космос, а Бога там не обнаружили. Как вы это объясните?». «Будучи хирургом, – ответил Святитель, – я много раз делал трепанацию черепа, но ума там тоже не обнаружил».
№11 Val_Bahtin Пользователя нет 11 ноября 2015 05:36
+10
Так и представляется нейро-хирург, ищущий ум трепанацией черепа.

Ну у них баек много, в основном, для внутреннего употребления.
№12 ramta Пользователя нет 11 ноября 2015 10:29
+7
ищущий ум трепанацией

lols
№13 ramta Пользователя нет 11 ноября 2015 10:20
+2
И неплох бы ответ, да вот беда- до этого слишком много вещали о боженьке на небе, вот и напоролись.
№14 ivar46 Пользователя нет 11 ноября 2015 18:29
0
"ознакомиться с настоящими цитатами Эйнштейна о Боге" - Думаю, что сама изумительная из них это когда он яростно критиковал постулаты квантовой механик с её вероятностными подходами. Он говорил относительно принципа неопределенности "Бог не играет в кости"!
№15 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 20:29
+4
возможно он имел ввиду, что неплохо было бы понимать сам принцип неопределенности (я так понимаю Гейзенберга), чтобы понять, что он имеет ввиду...а у вас на уровне - боженька не совсем азартный игрок...
№16 oldfox Пользователя нет 11 ноября 2015 08:28
+15
А есть документальное подтверждение этому диалогу?
И если кто помнит хотя бы школьную физику, то не мог физик сказать "отсутствие тепла".
№17 vbogatov92 Пользователя нет 11 ноября 2015 11:38
+30
Отличный вопрос.Учитывая,как Энштейн стырил СТО у Пуанкере и Лоренца,а фотоэффект,за что получил Нобеля, у Герца.Но некоторые нам его(Энштейна)стараютя преподнести как некую величину мирового масштаба,не мытьем так катаньем.Парень в патентном бюро хорошо научился присваивать чужие изобретения.
№18 Зеркало мира Пользователя нет 11 ноября 2015 12:10
-5
не увлекайтесь уважаемый, так можно очень далеко зайти. Все же Энштейн был выдающимся ученым и сей факт признан во всем мире (хотя соглашусь, что Нобелевка не показатель)
№19 vbogatov92 Пользователя нет 11 ноября 2015 12:46
+17
Если зажигаются звезды,значит это кому-то нужно.У нас Баскова тоже СМИ считают признанным золотым голосом России,только есть голоса намного лучше и они в тени.Много таких дутых общепризнанных величин.
№20 VladimirNET Пользователя нет 11 ноября 2015 16:13
+1
Не скажите - заходил он как-то отдохнуть в РокСити, г.Новосибирск
и... по просьбам - спел и для своих гостей (с кем он пришел):
ничего так знаете ли (сам видел), даже в формат попал. smile

PS. С 5-ти метров до Баскова - многое можно понять.
№21 Александр_Козлов Пользователя нет 11 ноября 2015 10:12
+2
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.


а кто это ?
№22 Послушник Пользователя нет 13 ноября 2015 15:33
0
Ещё один еврей.
№23 AntiVirgin Пользователя нет 16 ноября 2015 12:33
+4
Это такой еврей-недоучка, троишник, который, тем не менее, придумал, а затем научил евреев сидеть в патентных бюро и присваивать себе чужие открытия и изобретения, за что евреи ему дали Нобелевскую премию (вообще левую) и сочиняют про него вот такие сказки.
№24 WasjaH Пользователя нет 15 ноября 2015 11:22
+2
Погуглите, Альберт Эйнштейн не верил в бога!

№25 Abrrr Пользователя нет 15 ноября 2015 21:39
+2
В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн в письме к немецкому философу Эрику Гуткинду так охарактеризовал своё отношение к религии[100]:

«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

Выдержка из Википедии.
№26 Alex_Kent Пользователя нет 11 ноября 2015 03:22
+27
Кстати.
В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн в письме к немецкому философу Эрику Гуткинду так охарактеризовал своё отношение к религии[100]:
«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить» https://ru.wikipedia.org/wiki/Эйнштейн,_Альберт
№27 Alex_Kent Пользователя нет 11 ноября 2015 03:39
+3
Надо так понимать, что Свет Руси поставил минус не мне,
а Эйнштейну biggrin
Слава Богу, что не верю в Бога smile
№28 Свет Руси Пользователя нет 11 ноября 2015 03:47
+15
Я поставил минус вашему нигилизму ! smile
А вообще Энштейн не является для меня великим авторитетом. Сегодня в научном мире трещат по швам многие его теории.
Однако, много у него есть и позитивного в сказанном о Боге или о "Беспредельном Духе" как он выражался !
Желаю вам открыть однажды для себя Таинство Бога good
№29 Alex_Kent Пользователя нет 11 ноября 2015 03:58
+18
Вы уж извините, но Ваш Бог не делает Вас лучше, если заставляет минусовать за нигилизм. Дай таким, как Вы, волю(свободу), то и до инквизиции с кострами дойдёте.
Я ставлю минуса только откровенным фашистским человеконенавистникам, и то очень редко.
№30 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 08:42
+21
"Ваш Бог не делает Вас лучше, если заставляет минусовать за нигилизм.!
Вы какой-то странный.
1. Бог ничего не заставляет делать. Ни минусовать за нигилизм, ни делать зарядку, ни чистить зубы. Всё, что мы делаем, - это наш свободный выбор.
2. Минус в данной дискуссии - это, как вы наверное знаете, выражение несогласия с высказанным мнением. Похоже, вы возмущены тем, что с вашим мнением могут не согласиться. Совершен только Бог. Вы тоже считаете себя Богом?
№31 Alex_Kent Пользователя нет 11 ноября 2015 09:29
+2
Вы, Сормович, удивляете!
Как Вам удалось разглядеть моё "возмущение" в ржачке biggrin ?
Такое удаётся, как правило, только троллям smile
№32 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 09:47
+16
1. Кент, ну вы же нашли факт "заставления" там, где он начисто отсутствует.
2. А ваша логика:
"сегодня он минус на отзыв мой поставит,
а завтра - костер для врагов зажигает"
- вообще шедевр.
3. Интересно, кто в данной дискуссии попал под ваше определение "откровенный фашистский человеконенавистник"?
№33 Alex_Kent Пользователя нет 11 ноября 2015 10:27
+1
Моя логика такая:
1. Задать такой вопрос Сормович : Где Сормович обнаружил, что в данной дискуссии я поставил кому-либо минус?
2. Так как Сормович такого не обнаружит, то окончательно объявить его троллем, и, соответственно, послать его в игнор.
3. Предложить Сормович определить, кто в данной дискуссии более агрессивен: верующие или атеисты?
№34 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 10:53
+6
1. А разве я утверждал, что вы кому-то поставили минус? Я просто спрашивал, кто здесь вписывается в ваше определение. Если "фашистских человеконенавистников нет", ладно, бывает и так. :-)
2. Думаю, степень агрессивности можно определить по числу негативно окрашенных эмоционально-оценочных слов, использованных комментаторами, например:
тролль, инквизиция, невежда. Они ведь из вашего лексикона, верно?
№35 Alex_Kent Пользователя нет 11 ноября 2015 11:12
-4
Сормович, ты действительно уже надоел. Читай моё обоснование дальше в 10:59, что ты не только тролль, но и лгун diablo
№36 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 11:15
+4
А я ответил, обосновав, что я не лгун.
№37 Elvis_Presley7 Пользователя нет 11 ноября 2015 12:20
0
да уж...трололо похоже тут только вы
№38 Харон-8 Пользователя нет 11 ноября 2015 16:00
+2
Человек создан по образу и подобию Бога. Значит и Бог не очень-то совершенен.
№39 vadimmon Пользователя нет 16 ноября 2015 10:58
+1
несовершенным человек становится переступая через свою совесть
№40 Harry Пользователя нет 11 ноября 2015 09:10
+2
Цитата: Alex_Kent
Дай таким, как Вы, волю(свободу), то и до инквизиции с кострами дойдёте.

Согласен. Все начинается с малого...
№41 Harry Пользователя нет 11 ноября 2015 09:09
0
Цитата: Свет Руси
Я поставил минус вашему нигилизму !

"Не судите, да не судимы будете..." довольно вольная интерпретация того, что написано здесь: матф. 7:1-5.
Иными словами, взяв на себя право судить, вы явно себя стараетесь возвысить на остальными, а это уже лицемерием попахивает. Насколько я понимаю, не приветствуется это в религии (по крайней мере, в христианстве - точно). Не стоит "брать на себя" миссию... fellow
№42 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 10:15
+10
Минус - это выражение несогласия с точкой зрения.
Вы хотите лишить верующих этого права? По-моему, это называется дискриминацией.
№43 Alex_Kent Пользователя нет 11 ноября 2015 10:39
-3
Моё мнение, Сормович
Минус, это не выражение мнения или несогласия с точкой зрения оппонента.
Минус, это бессилие невежды, его неспособность выразить свой довод в дискуссии.
Люди, интеллектуально развитые, как правило не прибегают к минусам, а просто проходят мимо того, что с их точки зрения, является бредятиной.
№44 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 10:45
+12
Если вы не хотите пользоваться этой функцией Politikus'а, никто не заставляет. Только глупо называть "невеждами" тех, кто вас минусует.
Это и называется "нетерпимость к чужому мнению" и мнение о себе как о самом умном.
№45 АннаИ Пользователя нет 11 ноября 2015 13:05
+5
Сормович,для нигелистов,атеистов,либерастов существует только ИХ мнение,как эталон истины.С ними спорить - терять время.На самом деле спорить любят невежды,которые никогда глубоко и беспристрастно "не копают",им достаточно одного аргумента - мое мнение для меня важнее других мнений.Это эгоизм души,самомнение.Человек ЗНАЮЩИЙ никогда не будет спорить,он благородно уступит "знатоку",в этом есть мудрость.
№46 ZAR Пользователя нет 14 ноября 2015 06:20
0
как хороши вы описали себя и себе подобных
№47 kot-cherskyi Пользователя нет 11 ноября 2015 10:47
-1
Вай-вай, а ви чичас не судите?
№48 Kamak Пользователя нет 11 ноября 2015 13:41
+3
Это правило для тех, кому оно свято. Почему другим оно должно быть авторитетным? Хочешь возвыситься - возвышайся.
№49 gres_berillij Пользователя нет 11 ноября 2015 11:21
+1
Свет Руси! Это что там у кого трещит?
№50 dednestary Пользователя нет 11 ноября 2015 06:46
+7
не надо бахвальства и сказок, верите, только не признаетесь себе, особенно когда одно место в результате обстоятельств сжимается до размеров кулака исчо наверно и инстинктивно креститесь!!!!
№51 Alex_Kent Пользователя нет 11 ноября 2015 07:31
+3
Вот именно! Кто крестится, а кто соображаловку включает - как из обстоятельств выползти smile
№52 dednestary Пользователя нет 11 ноября 2015 08:17
+15
соображаловка у вас сейчас включена, есть обстоятельства которые от вас не зависят, когда вам остается только молиться, или писать в штаны от страха! не зарекайтесь, храни вас Бог!
№53 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 08:22
+3
берегите лоб
№54 Alex_Kent Пользователя нет 11 ноября 2015 09:17
+3
Соболезную, что Вы, dednestary, попадали в такую ситуацию, что Вам только и оставалось... smile
№55 саляров Пользователя нет 11 ноября 2015 08:19
+12
Извините, что мешался в ваш диспут, но именно тому, кто крестится, Господь и дает соображаловку. Волосок с Вашей головы не упадет без воли Божьей. А все-таки, мне так думается, Alex_Kent, Вы - верующий, хотя бы потому, что слово "Бог" пишите с большой буквы.
№56 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 08:26
+1
недавно на фишках кажется, кто то фотку разместил...обьявление в школе...поп такой то приглашает ту да то на молитву о прибавлении ума ученикам...
еще и так бывает)
№57 Крымский Пользователя нет 11 ноября 2015 09:41
+11
"Поп",как Вы выразились,никого никуда не приглашает.Любой молебен или служба в храме,дело сугубо добровольное.
Вероятнее всего,имел случай молебен пред иконой Матери Божией.

Почитайте как-нить текст на досуге.Оно полезно бывает хотя бы иногда прочитать то,над чем смеёшься.У тех ,кому ума достаточно,смяться перестают очень быстро.

Кстати,"поп"-это "пастырь овец православных" biggrin
Ну по-крайней мере,среди священников ,присутствует данная версия.
Все мы,всего лишь люди. smile
№58 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 15:09
+1
ну да...там то и там то...будет то то и то то...чем не приглашение...
№59 OtDurakaSlyshu Пользователя нет 12 ноября 2015 17:32
+3
ну да...там то и там то...будет то то и то то...чем не приглашение...

Источник: https://politikus.ru/articles/62583-odnazhdy-professor-universiteta-kotoryy-byl-ateistom-zadal-odnomu-studentu-interesnyy-vopros.html
Politikus.ru


А если написано "с такого-то по такое будет отключение горячей воды (или электричества)" - это вас куда приглашают? dumaet
№60 ZAR Пользователя нет 12 ноября 2015 22:44
0
а что делать бедным верующим, желающим ничего не делая ума прибавить своим детям при отключении горячей воды...
№61 achiffa Пользователя нет 11 ноября 2015 17:50
+2
Цитата: Крымский
Кстати,"поп"-это "пастырь овец православных"

Вы уверены, что всё-таки не исковерканное (роре) произношение слова "папа" - патер/батюшка etc/? Ведь православие, оно же ортодоксия хронологически имеет более раннее воплощение нежели католицизм.
№62 ramta Пользователя нет 11 ноября 2015 18:32
0
О! У молельщиков стало появляться слово ортодоксия, применительно к православию.)) А у некоторых и правоверие, применительно к ортодоксии (Ортодоксу привет))).
Еще немного и христиане перестанут вертеться и признают правду - православными они стали в 17 веке, при Никоне.

Ну а пока пусть будут православно-правоверными ортодоксами. biggrin
№63 lucy Пользователя нет 11 ноября 2015 23:40
+3
поп - это латинское папа
№64 Alex_Kent Пользователя нет 11 ноября 2015 09:09
+8
Нет, саляров. Слово Бог пишу с большой буквы исключительно из уважения к верующему.
Если кто верит в Бога, ну и Бог с ним, если ему так легче жить.
К сожалению, некоторым становится легче жить исключительно вербовкой других в свою веру, даже насильной или психологической
№65 Heliantus tuberosus Пользователя нет 11 ноября 2015 09:44
+9
разве можно "завербовать" в веру! к вере приходит каждый самостоятельно
№66 Alex_Kent Пользователя нет 11 ноября 2015 10:50
+5
Вы, Heliantus tuberosus, как из другого мира.
Как ИГИЛ в "свою" веру на захваченных территориях вербует? Пряниками, что ли? Или вербуемый "самостоятельно" выбрает между исламом и отрезанием головы?
№67 саляров Пользователя нет 11 ноября 2015 10:01
+12
Вербовка - страшный грех в Православии. Пока сам человек не откроет для себя необходимость быть с Богом. У каждого из нас к Богу - свой путь. А тот факт, что уважаете. уже хорошо. Всего Вам хорошего, с такой позицией.
№68 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 10:18
+5
Один из самых простых способом оценки истинности высказанного мнения - проведение параллели с другой схожей темой. Вот пример:

Обязательное посещение школы - страшный грех государства.
Пока сам человек не откроет для себя необходимость быть умным, это - насилие над личностью. К уму и образованности у каждого должен быть свой путь.
№69 Зорька_Пионерская Пользователя нет 12 ноября 2015 15:55
+7
Американский генетик Роберт Гриффит : «Когда мне хочется найти какого-нибудь атеиста, чтобы поспорить с ним, то я иду на факультет философии в нашем Университете, ибо среди наших физиков атеистов уже не найти».
№70 Александр_Козлов Пользователя нет 11 ноября 2015 10:15
+1
а вы в какого бога не верите ?
а какого бога славите ?

давайте ка уже имена, фамилии и место жительства (с)

winked
№71 Пиллигрим Пользователя нет 11 ноября 2015 11:33
+1
Но Вы же его помянули... fellow
А значит косвенно, но верите... biggrin
№72 1qazwert Пользователя нет 11 ноября 2015 11:57
+1
Вот вы говорите не верю в Бога, а ведь это тоже что вера в отсутствие Бога, то есть тоже вера, мысль не новая и не моя, но все же - атеизм это тоже религия, так как в области разума как известно доказательства бытия Божего равно как и обратного найти невозможно.
№73 Kamak Пользователя нет 11 ноября 2015 13:46
+3
Вера в отсутствие бога - это курить сигареты без табака. Атеизм - не вера, а знание. Я не атеист и допускаю, что какая-то хрень может быть. Но пока она себя не проявила, то не зачем голову забивать.
№74 1qazwert Пользователя нет 11 ноября 2015 14:00
+3
Знание - то что можно доказать логически исходя из опытных данных, или непосредственно из опыта.

Опытным путем доказать отсутствие Бога невозможно, так же невозможно подтвердить данную гипотезу (отсутствие Бога) с помощью логических умозаключений основанных на известных опытных данных.

Следовательно атеизм основан не на знании того что Бога нет. Атеизм основан на вере в то что Бога нет.
№75 Иван БэзгО Пользователь на сайте 11 ноября 2015 14:27
+4
Бог не проявляет себя явно, чтобы не лишать человека свободы выбора. Только так можно увидеть, что представляет собой данная личность.
№76 alekstus.75 Пользователя нет 11 ноября 2015 15:16
+3
Агностик
№77 vadimmon Пользователя нет 16 ноября 2015 11:15
0
во, во....точно так же и я рассуждал до февраля 1994 года...
№78 vadimmon Пользователя нет 16 ноября 2015 11:13
0
атеизм - не религия, это просто вера в то, что ...
религия - это другое, ознакомьтесь с этимологией слова "религия"
№79 1qazwert Пользователя нет 16 ноября 2015 12:15
0
Брр... что я нетуда, но раз уж вам написал и если вы таки являетесь гностиком то у меня имеется несколько вопросов.
№80 1qazwert Пользователя нет 16 ноября 2015 12:22
0
Не совсем понятно почему надо ознакомиться именно с этимологией слова "религия", ведь происхождение слова не всегда говорит о его значении в современном языке.

В свою очередь могу порекомендовать ознакомиться в толковом словаре со значением слова "метафора".
№81 Зорька_Пионерская Пользователя нет 12 ноября 2015 14:56
+3
"Наши знания никогда не позволят достоверно вывести, есть Бог или Его нет. Мы можем верить в существование Бога, можем верить в Его несуществование, но в том и другом случае мы будем ВЕРИТЬ. Мы никогда не сможем это ЗНАТЬ. Все наши знания относительно Абсолюта есть меньше, чем ложка воды по отношению к океану. Глупо, зачерпнув полную ложку океанской воды и добросовестно исследовав ее, заявить: в океане китов нет" Проект Россия часть 1.
№82 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 10:04
+4
"Профессор был атеистом, но не был марксистом, так как в соответствии с законами биологии (а не физики) холод - понятие относительное для существования биологического субъекта."

Вы внимательно прочитали статью? Если нет, перечитайте.
Объясняю на пальцах: это был профессор ФИЗИКИ, а не биологии. В физике понятия "холод" не существует. И, да, увы, он не был марксистом. Только "казалось бы, при чем здесь марксизм?"

После такого вам больше не стоит гнать здесь пургу ни про марксизм, ни про естественные науки, ни про логику аргументации.
№83 Alex_Kent Пользователя нет 11 ноября 2015 10:59
+3
Сормович, Вы не просто тролль, Вы наглый лжец diablo
Цитирую из статьи:
«Студент: “Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?”»
То есть, профессор был не от физики, а от биологии. Соответственно, пока ещё тупой и наглый в той молодости Эйнштейн должен был вести себя прилично на его лекции, а на придуриваться. Или не посещать его лекции.

Так как Вы, Сормович, заявили претензию на внимательность прочтения статьи, то, следовательно, сознательно солгали, что был профессор физики.
№84 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 11:10
0
1. Алекс, возражение принимается.
Согласен с тем, что профессор - скорее всего биолог.
2. Этот момент я видимо упустил (ведь студенты-то - физики), но это было заблуждение, а не ложь.
3. Эйнштейн в данной дискуссии ведет себя очень прилично, ибо позволяет себе исключительно ту аргументацию, которой только что воспользовался профессор. (принцип "делай, как я").
№85 Александр Гор Пользователя нет 11 ноября 2015 19:52
+2
в соответствии с законами биологии (а не физики) холод - понятие относительное для существования биологического субъекта. Изучайте марксизм, чтобы опровергать демагогию.///
///Ясен пень, Маркс, Энгельс и Роза Люксембург дают ответы на все вопросы, в том числе и по биологии, ну как Мао китайцам в своих знаменитых "цитатниках" :-))) Интересно, и В КАКИХ ЕДИНИЦАХ измеряется этот относительный ХОЛОД для живых существ, что там про это пишет Маркс? Температура тел, органов и окружающей среды - в градусах, в разных системах измерения разных (C, F, K); вес, объем легких или длина (рост) тоже имеют свои описания и могут быть измерены и описаны в физических величинах. А по Марксу это сколько, да и что вообще на эту тему писали и думали классики, к примеру Каутский с Кропоткиным? И вообще, как Марксизм-Ленинизм понимает словосочетания "Маленький" кит, "большая" мышь, "холодный" термояд, "глобальное потепление", нет ли в них скрытой контрреволюции? Вы "относительный" демагог, милейший, Маркс вам в помощь, изучайте на ночь, если нету жены...
А статейка оч. похожа на еврейский анекдот, они там себя любят хвалить, какие они "гениальные"!
№86 AlexxxxS Пользователя нет 17 ноября 2015 02:17
0
Марксизм это то учение которое "изобрёл" Мардохей Леви? https://modernlib.ru/books/volodskiy_i/istoki_zla_tayna_kommunizma/read/
№87 Сидорыч Пользователя нет 18 ноября 2015 02:43
0
И этого профессора тоже звали Альберт ЭЙНШТЕЙН!
№88 qomvu Пользователя нет 11 ноября 2015 02:54
+26
Глупая притча. "Аргументы" студента - не более чем игра словами. А уж пассаж об отсутствии мозга у профессора - полный идиотизм.
№89 nonpartisanen Пользователя нет 11 ноября 2015 03:00
+10
Это называется: на глупый вопрос - глупый ответ. В философии прав тот, кто смог переспорить, доказательства и факты не нужны.
№90 Daryana Пользователя нет 11 ноября 2015 03:17
+12
В этом случае победила эристика (наука побеждать в споре), которая является составляющей другой науки - логики.
№91 i_o_v_i_s_s Пользователя нет 11 ноября 2015 10:39
+7
В данном случае в споре применялась не логика, а софистика.
№92 hexvoltt Пользователя нет 14 ноября 2015 06:11
+5
Совершенно верно. А ещё применялась полная некомпетентность автора в области научной деятельности: научный метод, критерий фальсифицируемости, элементарная эрудиция: холод это линейка со шкалой теплоты, перевернутая вверх ногами, заменить слово "холод" словами "отсутствие тепла" и заявить, что холода поэтому не существует -- это эпический бред, я готов отменить грязь, потому что это всего-навсего "отсутствие чистоты", и никакой грязи не существует, лишь чистота, которой нет. Тупица профессор на это ведется и далек своим умом от научности как трактор от звездолета, максимум он заслуживает звания "абитуриент", и то вопрос. Слова, касающиеся смерти, просто мимо кассы, определения жизни как научного факта нет, "обратная сторона жизни" -- бред. Эйнштейн вставлен в эту историю как медийная фигура, призванная повысить значимость и авторитетность текста, поэтому автор этой бредятины, прущий на науку, уважает веру в бога, но морально грязными приемами пользоваться не брезгует. Поэтому текст на твердую кол с минусом.

> В этом случае победила эристика
> (наука побеждать в споре), которая
> является составляющей другой науки - логики.

Победила софистика, состоящая из манипуляций, пытающихся выдать себя за логику, но не имеющая к этой божественной науке никакого отношения
№93 AntiVirgin Пользователя нет 16 ноября 2015 13:35
0
Чем-то подход "холод - отсутствие тепла" напоминает принцип создания новояза.
№94 Daryana Пользователя нет 16 ноября 2015 18:31
0
Софизм - это ошибочное рассуждение или преднамеренное нарушение логики. Я здесь не увидела ни того, ни другого.
№95 1qazwert Пользователя нет 16 ноября 2015 12:24
0
Эристика если верить Шопенгауэру весьма далека от логики, так как учит побеждать в споре любой ценой.
№96 Daryana Пользователя нет 16 ноября 2015 19:27
0
Шопенгауэр в отличие от Канта различал логику и диалектику. Кант же считал их синонимами.

Шопенгауэр считал эристику и софистику частью диалектики, а не логики. Но он также считал, что эристика и софистика "разнятся между собою только целью: в эристических выводах эта цель определяется желанием быть правым, в софистических же — стремлением добиться таким путем почета или денег" /конец цитаты/. Но в то же время Шопенгауэр и то, и другое - и софистику, и эристику - определял, как "искусство всегда быть правым во всех спорах" /конец цитаты/.
Я не вижу в словах Шопенгауэра ничего, чтобы указывало на то, что софистика это стремление добиться победы в споре любой ценой. Но зато я вижу слово искусство.
№97 1qazwert Пользователя нет 16 ноября 2015 19:32
0
Спасибо конечно. Канта не читал, не осилил )
№98 Сидорыч Пользователя нет 18 ноября 2015 02:46
0
В данном случае победила только тупость и невежество обоих персонажей, а также тех, кто эту хрень копипастит, и еще больше тех, кто её плюсует.
№99 Волков Пользователя нет 11 ноября 2015 06:22
+3
Цитата: nonpartisanen
Это называется: на глупый вопрос - глупый ответ. В философии прав тот, кто смог переспорить, доказательства и факты не нужны.


"Я вам очень умную вещь скажу. Только вы не обижайтесь."("Мимино"). Если вы действительно думаете так, как пишите, то у вас проблемы с образованием. Вы не различаете философию и философствование, то есть словоблудие.
№100 Heliantus tuberosus Пользователя нет 11 ноября 2015 09:45
+6
пишЕте (прошу прощенья)
№101 Волков Пользователя нет 11 ноября 2015 10:07
+4
Не прощаю, а благодарю.
№102 vadimmon Пользователя нет 16 ноября 2015 11:21
0
прощенИя(прошу прощения)
№103 Heliantus tuberosus Пользователя нет 16 ноября 2015 12:00
0
не выдумывайте! можно так и так)
№104 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 10:20
0
А вы здесь разве не философствованием (словоблудием) занимаетесь? На философию это не тянет.
№105 Волков Пользователя нет 11 ноября 2015 10:40
+5
Нет. Ни философией, ни философствованием я здесь не занимаюсь . Вопрос чисто технический. Уточнение терминологии называется. С содержанием слова "философия" у вас, как видно, тоже не всё в порядке. Поэтому и "не тянет".
№106 Пенсионер Пользователя нет 11 ноября 2015 05:12
+4
qomvu, "пассаж об отсутствии мозга у профессора - полный идиотизм.". Вы правы. В оригинале речь идёт о том, что никто не видел ум профессора, а не его мозг.
Так не похоже на идиотизм?
№107 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 10:10
+3
Напоминаю:
Профессор: “Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога, слышал, осязал Его, пробовал на вкус?”

Задача студента - используя ровно те же аргументы, что и профессор, показать, что они не работают, а если точнее - направлены на опровержение всем очевидного, общеизвестного и неоспоримого. А значит, такая аргументация в корне ошибочна.
Ум, даже у профессора, - штука эфемерная, а мозг - реальная.
При этом никто из присутствующих не видел, не слышал, не осязал и не пробовал на вкус (ровно по словам самого профессора) его мозга, в наличии которого никто в аудитории не сомневался.
№108 Сидорыч Пользователя нет 18 ноября 2015 02:50
0
Наука никогда не утверждала такой херни про 5 чувств... Во всяком случае наука конца 20 века так точно... И тем более, что эти чувства -МЕРИЛО ЧЕГО-ЛИБО!

Байка для идиотов. "А ты, сынок, видел когда нибудь радиацию, электричество, магнитное поле, радиоволны? Нет? Стало быть этого не существует"...
№109 Александр_Козлов Пользователя нет 11 ноября 2015 10:21
-1
ага. Никто и не утверждал, что у профессора есть ум.
№110 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 08:46
+4
Вы странный. Назвали игрой словами аргументы студента, но почему-то молчите про аналогичные аргументы препода, которые, соответственно, вы почему-то считаете адекватными.
А ведь студент просто использовал против препода его же аргументы. И переспорил в любом случае. Либо студент не прав, но тогда и препод не прав, либо студент прав, а препод - дурак, дающий неверные ответы на примитивнейшие вопросы, ну и к тому же не имеющий мозга.
№111 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 08:54
+4
на лекциях по физике таких разговоров никогда не было. но для паствы, которая и знать не знает, что такое физика, пойдет. школьный курс не в счет
№112 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 09:00
+6
Вот так и пишите: мол, очень странный профессор со странной логикой, не могло такой дискуссии случиться в нормальном университете.
Со своей стороны неоднократно сталкивался с ситуацией, когда у вроде бы умных атеистов при попытке развенчать идею Бога и веры в него напрочь отказывает не только их высокий ум, но даже базовая логика. Поэтому мне кажется, что ситуация очень даже реальная.
№113 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 09:09
+5
очень странный автор, который к физике никоим местом.
так и пишу

а что тут доказывать? вы каждый день доказываете существование или не существовании барабашки?
№114 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 09:21
+4
1. Так там разговор не столько о физике, сколько о вере на некоторой научной основе.
2. Это вопрос из серии "А вы перестали пить коньяк по утрам?" Да или нет?
№115 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 15:10
+3
это вопрос из серии есть боженька или нет...и из серии коньяка тоже.
не бывает вер на научной основе
№116 vadimmon Пользователя нет 16 ноября 2015 11:25
0
А паства это кто ? А Ломоносов паства ?
№117 Сидорыч Пользователя нет 18 ноября 2015 02:55
0
Как могут два придурка переспорить один другого? Оба несли абсолютную хрень.... Тут даже ученым быть не надо, чтобы это увидеть.
И препод дебил, и студент, и автор этой байки, и особенно те, кто этой бредятиной восторгается... Это реальные мозговые экскременты и не более. Ни к науке, ни к религии отношения не имеющие. И Эйнштейну тоже. Эйнштейн знал, что НОЛЬ это температура замерзания воды, и холодом называется такая температура, при которой вода, жизненно важный элемент, замерзает. И все. То есть вопрос не физики или философии, а биологии и языковедения. И так по всем пунктам их беседы.
№118 AlexxxxS Пользователя нет 17 ноября 2015 02:23
0
Однажды на суде у великого советского хирурга гнойной хирургии (он же епископ Лука Войно-Ясенецкий) спросили, что вот мол и космонавты в космос летали и никакого Бога не видели...
На что тот ответил, что неоднократно делал трепанацию черепа, а ума там так и не нашёл...
Но ведь ум есть.
№119 Сидорыч Пользователя нет 18 ноября 2015 02:44
0
Как и перл профессора об органах чувств и Боге.
№120 plaks1945 Пользователя нет 11 ноября 2015 02:54
-1
Браво!!! applodisment
№121 Победа Пользователя нет 11 ноября 2015 02:59
+3
А если бы профессор спросил студента кто создал Бога? lols
№122 Свет Руси Пользователя нет 11 ноября 2015 03:07
+15
Если Бог был создан, то Он уже не был бы Богом )))
Бог безначален и бесконечен !
Таинство Бога познаваемо, но не через методы человеческой или земной науки.
Хотя даже этими методами были доказаны некоторые Его атрибуты.
№123 alekstus.75 Пользователя нет 11 ноября 2015 09:36
+5
Если бы у кошек был Бог, то они обязательно бы наделили его способностью ловить мышей.
№124 Рожденный в С.С.С.Р. Пользователя нет 15 ноября 2015 22:47
+3
Мысли собаки: "Человек меня кормит, играет, любит... Наверное он - бог".
Мысли кошки: "Человек меня кормит, играет, любит... Наверное я - бог"...
№125 Дмитрий.В Пользователя нет 12 ноября 2015 21:38
+3
Хотя даже этими методами были доказаны некоторые Его атрибуты.


А нельзя ли с этого места поподробнее? Какие атрибуты бога были доказаны, какие методы науки были использованы, когда, кем? Факты пожалуйста на стол!
№126 filipja Пользователя нет 14 ноября 2015 07:51
0
My WebpageВот здесь ответы на ваши вопросы. Фактов куча,методы науки присутствуют . Самое главное , чтоб было терпение и желание познать
№127 Дмитрий.В Пользователя нет 14 ноября 2015 08:53
+2
Классический прием верующего, сослаться на что то или дать цитату. У вас что, своего ума нет? Утверждаете что есть факты - излагайте! Причем своими словами, без цитат и ссылок. А по ссылке очередной бред очередного креациониста. Нарушение логики и ложные предпосылки с первых минут. Не аргумент.
№128 filipja Пользователя нет 14 ноября 2015 22:14
0
Очень интересно и где это вы нашли "Нарушение логики и ложные предпосылки с первых минут."
Я наоборот дала вам ссылку на научные данные . Вы . наверное посмотрели три минуты и с чувством исполненного долга закрыли . А самое интересное идет дальше.
№129 Дмитрий.В Пользователя нет 15 ноября 2015 00:00
+2
Очень интересно и где это вы нашли "Нарушение логики и ложные предпосылки с первых минут."

А вот в этом видео и нашел, причем именно с первых минут. Если б вы были знакомы с теорией эволюции, биологией и медициной, вы бы тоже увидели.
И, кстати, я теперь понимаю, почему у нас проблемы с преподаванием биологии в школе! Если учебник по биологии пишет физик креационист! Пц!

Еще раз повторю - теория эволюции только формируется, она несовершенна и фактического материала недостаточно. НО ДАЖЕ ЕСЛИ вы сможете опровергнуть эволюционистскую теорию, ЭТО НЕ ДОКАЖЕТ теорию креационистов и НЕ ДОКАЖЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА.

Вы решили ответить на мой вопрос, который был задан не вам! Вопрос был пользователю "Свет Руси" Он заявил:
Таинство Бога познаваемо, но не через методы человеческой или земной науки. Хотя даже этими методами были доказаны некоторые Его атрибуты.


Я задал ему вопрос:
Какие атрибуты бога были доказаны, какие методы науки были использованы, когда, кем? Факты на стол


Вы влезли со своим видео, утверждая что факты в нем. На самом деле видео о критике теории эволюции. Никаких фактов о доказательстве атрибутов бога там нет. Вы солгали. С чем вас и поздравляю.
№130 AlexxxxS Пользователя нет 17 ноября 2015 02:36
0
Читайте творения святых отцов, апостолов, там это не доказывается, там об этом рассказывается. Если бы Богу было угодно, он в один миг доказал бы что Он есть и что Он благ. НО это будет насилие над личностью человека.
Блаженны чистые сердцем ибо они Бога узрят.

Если брать по человеческим меркам, то если вы к примеру обаяете девушку блестящей игрой мыжц и ума, то это будет не любовь а страсть. Не зачёт т.е.
А Бог есть Любовь. А Любовь на дешёвые уловки не ведётся.
№131 Дмитрий.В Пользователя нет 17 ноября 2015 21:00
0
Еще один желающий ответить на вопрос, заданный не ему? И главное, было б что сказать! Ну давайте еще раз:

"Свет Руси" заявил:
Таинство Бога познаваемо, но не через методы человеческой или земной науки. Хотя даже этими методами были доказаны некоторые Его атрибуты.


"Были доказаны" Карл! "Атрибуты", Карл!

Я задал вопрос:
Какие атрибуты бога были доказаны, какие методы науки были использованы, когда, кем? Факты на стол


Вам что, вопрос не понятен?! Зачем мне читать "творения святых отцов, апостолов", если там нет доказательств? И почему вы считаете что я их не читал?!
Человек сказал что есть доказательства. Я попросил представить. Человек не отвечает. Тут влезаете вы и говорите, типа доказательств у меня нет, но вот почитайте вот там и там, правда там тоже доказательств нет.

Идем далее:
Если бы Богу было угодно, он в один миг доказал бы что Он есть и что Он благ. НО это будет насилие над личностью человека. Блаженны чистые сердцем ибо они Бога узрят.


Это просто издевательство над логикой! У вас, случайно родственников в госдепе нету? Там тоже любят заявлять, что них есть доказательства, только они их не покажут. Наверное они тоже считают, что если они представят доказательства, то это будет "насилием над личностью".
Знаете, если очистить ваш пост от шелухи и демагогических приемов, то суть получиться на удивление краткой: "Доказательств нет, верю в бога, нас не проведешь"
№132 AlexxxxS Пользователя нет 18 ноября 2015 19:53
0
Время у вас ещё есть. Когда столкнётесь с иным миром заговорите по другому, только демагогия типа не докажешь - не поверю слетит как упомянутая вами шелуха.
№133 Дмитрий.В Пользователя нет 14 ноября 2015 13:10
+5
Если Бог был создан, то Он уже не был бы Богом ))) Бог безначален и бесконечен


Вы еще забыли упомянуть, что согласно вашей религии он еще всесведущ и всемогущ.
И если он всемогущ, то почему он не может создать такого же бога как он, обладающего теми же атрибутами?
А может ли всесведующий и всемогущий бог создать то, чего он не знает?
А может ли всемогущий бог создать себе противника, которого не сможет победить?
А может ли бог создать место где его нет?
А может ли бог создать время, где его не было?

Ну и так далее... Логическое противоречие, заложенное в теории существования бога, делает теорию абсурдной.
№134 AlexxxxS Пользователя нет 17 ноября 2015 02:44
0
Может, и создал. Он создал тот камень который "не может" поднять, это свободная воля человека. И поднять то Он её может, но не хочет ибо создан человек по образу Его и по Подобию.
А словоблудия вами перечисленные это всё демагогия, не принижайте себя.
№135 Дмитрий.В Пользователя нет 17 ноября 2015 21:08
0
Ну вот, и опять не в тему. Вы не знаете что такое демагогия? Вики вам в помощь.

А "словоблудия" как вы изволили выразиться, ни что иное как логическое противоречие возникающее из постулатов вашей теории о вездесущем, всесведуещем, всемогущем и т.д.
№136 AlexxxxS Пользователя нет 18 ноября 2015 19:44
0
Понятно, когда не понимаешь проще отрицать или постебаться. Толи дело у язычников, всё предельно понятно, бог это солнце или Перун какой... тепло и доступно при хорошей погоде. Или однако бревно какое... главное что оно ничего не требует, есть не просит, хочу приду к бревну, хочу не приду...
Но незнание и нежелание понимать духовные законы не освободит от ответственности.
Обычно к старости это становится более понятно. Время вам в помощь...
№137 Виктор__ Пользователя нет 11 ноября 2015 05:47
+8
Во вселенной существуют множество того, что человеческий мозг, по крайней мере, на данном этапе развития, просто не может представить. Например: бесконечность, ну или Бога. Что бы мы о себе не думали мы все еще очень примитивные существа.
№138 alekstus.75 Пользователя нет 11 ноября 2015 07:06
+6
Почему примитивные? Бог создал человека по образу и подобию своему, а значит априори примитив исключается это раз второе в Раю согласно Библии было два дерева, дерево познания добра и зла и дерево жизни (которое давало вкусившему ее плод вечную жизнь), от дерева познания человек вкусил плод и тут же был изгнан из Рая что бы не попробовал плода из другого дерева так как если бы это произошло человек сравнялся бы со своим создателем, т.е. с Богом, чего Бог не хотел. Второй вопрос может ли Бог обманывать? Ответ может, это видно из раздела Библии где Бог приказывает Аврааму принести ему в жертву своего сына заранее зная что сын будет им спасен. Итак обман это хорошо или плохо?
№139 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 08:28
+3
туда бы еще вопрос добавить, почему боженька создал обаму и гомосеков, значит боженька похож на них, ведь по образу и подобию.
№140 АннаИ Пользователя нет 11 ноября 2015 13:21
+2
Зар,вы за свое кощунство однажды поплатитесь.С Богом шутить нельзя,не искушайте Бога.Это вам предупреждение,задумайтесь.Хотя...,о чем это я,вряд ли вы это сделаете,но потом может быть поздно.Ваша самоуверенность вас очень подведет однажды.
№141 alekstus.75 Пользователя нет 11 ноября 2015 14:16
+5
Если у вас Бог внушает такой страх тогда мне жаль вас.
№142 alekstus.75 Пользователя нет 11 ноября 2015 14:17
+1
Мне ближе Даосизм. Там не надо бояться.
№143 Nils Val Пользователя нет 14 ноября 2015 07:37
+3
Мне ближе Даосизм. Там не надо бояться.
А Сталин 4 курса православной семинарии закончил с отличием и это давало ему право служить священником. Интересно как он относился к даосистам? С учетом того, что наши после взятия Берлина обнаружили сотни трупов тибетцев в немецкой форме. Немцы несколько раз организовывали эспедиции на Тибет и области, где распространен даосизм. Гитлеровское "аненэрбе" почему-то очень сильно этими учениями интересовалось. Поэтому можно предположить, что Сталин совсем без восторга относился к таким учениям, а вы его портрет себе в аватар взяли...
№144 ramta Пользователя нет 14 ноября 2015 08:03
+3
О, вот уж зря Вы эту тему затронули.))
И , думаю, Вам звестно, что свастики есть двух видов:
- ПРЯМАЯ (по солнцу) вращается по часовой стрелке;
- ОБРАТНАЯ (против хода солнца) против часовой.
У каждой свои монахи. И у Гитлера были монахи черной свастики, ОБРАТНОЙ. (против солнца, против хода часовой стрелки).

Что особо доставляет, так то , что ПРОТИВ часовой стрелки ходят ЧЕРНОризцы. Это и христианские попы, во время служб и отпеваний. И мусульмане вокруг Каабы(черного камня).
№145 Зритель Пользователя нет 15 ноября 2015 02:56
0
Полная чушь.
№146 AlexxxxS Пользователя нет 17 ноября 2015 02:57
0
Согласен, откуда ж нам не свидомым знать то...
№147 Рожденный в С.С.С.Р. Пользователя нет 15 ноября 2015 22:53
+2
как определить, в какую сторону вращается статичный рисунок?
№148 ramta Пользователя нет 16 ноября 2015 03:19
0
По загибу концов-лучей. Они у этих свастик направлены в противоположные стороны. Если Вы видели вращающийся фейерверк или представляете как отклоняются рукава нашей Галактики, то понять несложно - концы лучей отстают от центральной части при вращении.

Кстати, возможно, что вид галактики сверху и снизу и послужил образом прямой и обратной свастик.
№149 Orthodox Пользователя нет 16 ноября 2015 22:00
+1
Что особо доставляет, так то , что ПРОТИВ часовой стрелки ходят ЧЕРНОризцы. Это и христианские попы, во время служб и отпеваний.


Очередная ложь, хотя это и не Ваше наблюдение, Вы положились на чужое мнение, похожее утверждение я встречал в ссылке вашего брата язычника здесь на сайте пару недель назад. Священники во время Богослужения, ходят по Храму по часовой стрелке, можете проверить лично, если духу хватит и бес позволит.
№150 ramta Пользователя нет 20 ноября 2015 11:22
0
А лично видел, как ходят попы при отпевании. Хотя на направление движения обратил внимание год назад. У нас что, разные попы? Или так во лжи обвинить хочется?))

ЗЫ. Будет время -зайду, специально глянуть.
№151 Orthodox Пользователя нет 20 ноября 2015 11:32
+1
Вот-вот зайдите, только к началу службы, ибо только в начале её священник совершает обход Храма с кадилом в руке, и обходит его всегда по часовой стрелке.
№152 AlexxxxS Пользователя нет 17 ноября 2015 02:55
0
Нет таких черноризцев. Есть чёрные монахи. Но это совсем другая история.
№153 Дмитрий.В Пользователя нет 14 ноября 2015 09:00
+2
Поэтому можно предположить, что Сталин совсем без восторга относился к таким учениям, а вы его портрет себе в аватар взяли...


Предположить-то вы можете, однако предположить не значит доказать.
Я вот например по вашей подписи "Даешь елоустоун!" могу предположить что вы хотите смерти всему человечеству. Но вы ж не согласитесь наверно?
№154 1qazwert Пользователя нет 16 ноября 2015 12:29
0
Даосизм это в Китае, в его восточной части, на берегу Желтого моря, в горах Лао Шан, в Тибете буддизм и Бон.
№155 Рожденный в С.С.С.Р. Пользователя нет 15 ноября 2015 22:50
0
"Хорошую религию придумали индусы..." good
№156 AlexxxxS Пользователя нет 17 ноября 2015 02:50
0
Только глупый ничего не боится...
№157 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 15:11
+1
ваши дела с богами меня не касаются...хоть буратино жалуйтесь, одно и тоже
№158 Nils Val Пользователя нет 14 ноября 2015 06:54
+3
Анна, убежденные атеисты всегда становятся верующими. Они неравнодушны в этом вопросе и всегда ищут истину. Поэтому совестливые, неэгоистичные люди, соучастные к чужим бедам, закономерно становятся верующими в Бога. А атеисты другой категории, эгоистичные, с большим самомнением, неколлективисты с рыночными (буржуазными) убеждениями тоже закономерно становятся верующими... но в дьявола.

Они пока в нашей среде себя не афишируют, предпочитают скрываться в тени, но вследствие своей организованности влияние на нашу жизнь оказывают огромное. А в пиндосии церковь сатаны давно легальна и включает миллионы нелюдей, в основном из правящего класса.
Зар,вы за свое кощунство однажды поплатитесь.С Богом шутить нельзя,не искушайте Бога.Это вам предупреждение,задумайтесь.Хотя...,о чем это я,вряд ли вы это сделаете,но потом может быть поздно.Ваша самоуверенность вас очень подведет однажды.
Интересно, к какому классу атеистов ваш визави относится уже можно сказать, или еще не ясно?
№159 Зритель Пользователя нет 15 ноября 2015 02:54
0
Все апологеты веры почему-то не учитывают те постулаты, которые имеются в их же религии.
Отделять человека от бога и провозглашать его обладающим свободой воли - верх непоследовательности. Адам, по "понятиям" - был создан из грязи. То-есть - обычный такой себе голем. Дабы оживить его - бог вдохнул в него душу.
Как известно, из тех же источников, ангелы - есть порождение дыхания божьего.
Имеем на выходе соединение ангела и грязи. Раз бог создал такое творение - значит именно этого и хотел. Бог, ведь, не совершает ошибок? Или как? Значит бог хотел именно того, что мы в итоге сейчас имеем - моря крови, постоянные войны и людоедство.
Кстати: чистое людоедство - "причащаться" "плотью христовой" и "кровью христовой". Точно как у индейцев в былые времена.
№160 сестрица_Аленушка Пользователя нет 11 ноября 2015 16:57
+2
Этот грех называется святотатство. Бог долго терпит, но больно бьет.
№161 ramta Пользователя нет 11 ноября 2015 18:41
+1
Ага.
Очень больно побита была церковь в 20 веке-diablo .
За ЧТО, не скажете?
fellow
№162 сестрица_Аленушка Пользователя нет 11 ноября 2015 18:57
+3
Скажу. За омирщение.Обмирщение в христианстве — процесс переориентации церкви на решение проблем мирской жизни, что противопоставляется высокодуховным и священным задачам спасения жизни вечной[1]. Обмирщение священнослужителей может выражаться в занятиях коммерцией, стремлении к привилегиям, материальным благам, должностям; интеграции с государственной властью, симонии). А вторая причина , не менее важная, это то, что народ даже в тех условиях, которые существовали в нашей Родине, нуждался в окормлении священниками. И они были со своим народом буквально " в горе и в радости". Не вижу ничего в этом из-за чего стоит переживать атеистам. Спаси вас Господи!
№163 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 20:41
+6
единственная цель любой секты материальные блага под предлогом высших целей...
№164 ramta Пользователя нет 14 ноября 2015 02:58
+4
О! За омирщение.
Ну тогда вам надо не атеистов пугать. На своих пастырей вперьтесь очами! Особо- на "бизнесмена" вашего, Гундяя- попробуйте замахнуться. fellow

Ну а аукнулось вам за многие грехи: хулу на предков наших, "крещение" огнем и мечем, старообрядцев, предательство самодержца. Плюс нескончаемое фарисейство.

Продолжайте трястись и бояться, и подставлять щеки. Ничего другого для вас не предусмотрено. Ибо ВАШ бог- рабовладелец.
№165 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 20:32
+2
а сколько мракобесам всех мастей достанется в 21 applodisment
№166 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 20:33
+2
это называется нытьем
что принято в вашей организации, ваше право и личное дело, чем вы там занимаетесь, хоть на голове стойте и жалуйтесь, жалуйтесь...только зачем сор из избы выносить...
ведь боженька такой беззащитный, такой ранимый...прям груша для битья
№167 AlexxxxS Пользователя нет 17 ноября 2015 02:48
0
Те категории людей вами перечисленные сформировались исключительно по воле человеческой, впрочем как и категория словоблудов... Вот кто вас за язык тянет? От избытка сердца глаголют уста.
№168 Виктор_К Пользователя нет 11 ноября 2015 08:54
+6
Вообще это был не обман, а испытание. Если бы Авраам отказался, он не прошёл тест на избранность.
№169 alekstus.75 Пользователя нет 11 ноября 2015 09:19
+8
Ну хорошо, пусть испытание, а это: Воздвигая жертвенники Богу, Аврам продолжал двигаться на юг, однако в той земле был голод, а потому, желая избежать его, Аврам направился в Египет. Приближаясь к этому государству, он велел своей жене Саре назваться сестрой, опасаясь, что из-за её красоты польстившиеся на Сару люди могут его убить. Египетские вельможи действительно сочли Сару весьма красивой и сообщили об этом фараону. Фараон взял её себе в жёны, а Авраму благодаря этому «было хорошо: он имел крупный и мелкий скот, ослов, рабов и рабынь, лошаков и верблюдов». Однако Бог поразил фараона и его дом из-за Сары. Фараон призвал к себе Аврама и спросил, почему же тот не сообщил, что Сара — его жена. После чего отпустил Аврама со всем имуществом, Сарой и Лотом, и фараоновы люди проводили их (Быт. 11-12). Авраам стал торговаться с Богом, не желая, чтобы в тех городах погибли праведные вместе с неправедными. Снизив норму числа праведных, при которой эти города будут пощажены, с пятидесяти до десяти, Господь ушёл (Быт. 18) ЗАМЕТЬТЕ ТОРГУЮТСЯ. После разрушения Содома и Гоморры и ухода Лота из Содома Авраам проезжал через город Герар. И опять из-за страха, что его убьют, чтобы завладеть его женой, он назвал Сарру своей сестрой. Сарра вновь попала к местному царю — Авимелеху — в жёны, и снова Бог явился Авимелеху во сне и сказал, что убьёт царя — Авимелеха, — раз тот взял в жены женщину, которая имеет мужа. Однако Авимелех не прикасался к Сарре и был невиновен. Сарра сама называла Авраама своим братом. Поэтому Бог велел Авимелеху вернуть жену мужу, пригрозив в ином случае смертью. Проснувшись, царь Авимелех позвал Авраама и спросил, за что тот навёл на его государство большой грех и поступил так, как не поступают. Авраам же признался, что думал, будто нет в этом городе страха пред Богом и его убьют за его жену. Кроме того, Сарра действительно является сестрой Авраама, поскольку она дочь его отца от другой женщины. И они договорились прикрываться этим в своих путешествиях. Тогда царь Герара дал Аврааму много рабов, скота и тысячу шеклей серебра, возвратил ему жену и оправдал её перед всеми, а также позволил свободно жить на его земле. Авраам помолился Господу, и Бог вернул роду Герара способность рождать детей (Быт. 20). И как вам моральный облик?
№170 Kamak Пользователя нет 11 ноября 2015 13:54
+2
Если братки затолкают твою жену в джип, пожалуйся Большому Папе, сдери с братков плату, а потом снова спровоцируй их. Как-то так.
№171 Nils Val Пользователя нет 14 ноября 2015 08:13
0
И как вам моральный облик?
Да уж... В подобном стиле, но на высочайшем интеллектуальном уровне, хоть и однобоко, разбирает этот аспект Николай Островский в книге "Внутренний враг". Возникает вопрос: если Авраам выглядел праведником на фоне современников и соплеменников, то каковы же потомки этих его соплеменников, еще более развившие искусство паразитизма на других народах? Может ли женатый на сородичце Сарры с уверенностью сказать, что это только его жена и их дети - его дети?
№172 vadimmon Пользователя нет 16 ноября 2015 11:37
+1
на ком женатый ???
№173 1qazwert Пользователя нет 16 ноября 2015 12:32
0
Кстати герои Маркиза Де Сада в Жюстин тоже весьма остроумно разбирали несуразности ветхого завета в перерывах между кровавыми секс оргиями.
№174 Kamak Пользователя нет 11 ноября 2015 13:52
+4
Для чего надо устраивать испытание, если всезнающий бог знает как поступит его объект испытаний.
№175 Виктор__ Пользователя нет 11 ноября 2015 17:25
-1
Вообще, конечно, удивляют люди, которые считают себя равными богу. Медицина, кстати, дает вполне атеистическое определение таким людям.
№176 ramta Пользователя нет 11 ноября 2015 18:48
+5
Не удивительнее людей, считающих что знают, чего хочет бог. umnik )))
№177 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 20:44
+4
biggrin они всегда знают и еще ссылаются на тех, кто еще лучше знает...вот и выходит, что звон, а никто не знает где бох...
№178 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 20:43
+4
да, кто нибудь считает себя равным буратино или барабашке?
медицина дает вполне научный термин для обозначения таких людей.
№179 Дальний восток Пользователя нет 11 ноября 2015 03:01
+29
Современников поражала ряса хирурга, но еще более удивительным казался несгибаемый характер епископа. Сохранились свидетельства очевидцев его разговора с главой Ташкентской ЧК Петерсом, имевшим репутацию свирепого человека, руки которого были обагрены кровью. Петерс спросил профессора:

— Как это вы, Войно-Ясенецкий, ночью молитесь, а днем режете людей?

— Я режу людей во имя их спасения, — ответил священник, — а во имя чего их режете вы?

— Но как вы можете верить в Бога? Разве Вы Его видели?

— Нет, не видел. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там ума. И совести тоже там не находил. Значит ли это, что их нет?

(из биографии Архиепископа Луки (Войно-Ясенецкого) 27.04.1877 — 11.06.1961)
№180 Kamak Пользователя нет 11 ноября 2015 13:56
+5
Если в мозге нет телевизора и холодильника, значит ли это, что их нет?
В мозгу - мозг.
№181 vadimmon Пользователя нет 16 ноября 2015 11:38
0
телевизор и холодильник - ум, честь и совесть нашей эпохи !
№182 Панда Пользователя нет 11 ноября 2015 03:06
+6
Предложил бы студенту понюхать и пощупать его собственный мозг, заодно бы студент убедился в обратной стороне жизни.
№183 vilks49 Пользователя нет 11 ноября 2015 03:06
+16
Атеист заявил, что вселенная родилась сама по себе без всяких богов. Священник, указывая на город, лежавший перед ними у подножия холма сказал: Посмотри как прекрасен этот город, его аллеи, церкви, мосты, парки и чудесный замок на горе.Какая красота! Да,да, я согласен с тобой! Город просто красавец! - подтвердил атеист. Священник,как бы в задумчивости, негромко сказал: это просто чудо, которое создалось само по себе. Атеист запротестовал - как это сам по себе? Когда-то сюда пришли люди,очистили землю и построили дома, аллеи, водопроводы, мосты над рекой, церкви и замок на горе. Священник выдержал паузу и сказал: мой друг! Ты утверждаешь, что вселенная родилась сама по себе, но отказываешь в этом небольшому городу. Атеист смутился, не нашел что сказать и они поменяли тему беседы, продолжая свою прогулку.
№184 auslander Пользователя нет 11 ноября 2015 08:51
+9
идет атеист по лесу- вдруг, откуда ни возьмись медведь свирепый, с я явным намерением его съесть... атеист наутек, но медведь не отстает.. атеист споткнулся, упал, и..когда лапы медведя были уж над, он вдруг взмолился: "Господи!..."
тут время остановилось появился луч света и голос с неба спросил:
"А как же ты все время отрицал мое существование, а теперь взываешь ко мне? Как же я смогу тебе, неверующему помочь?"
"Да, это было бы некорректно с моей стороны"- ответил атеист.
"Так чем же тебе помочь?"
"Ну, сделай верующим хотя бы медведя..." Тут время снова включилось, луч света исчез, медведь внезапно опустил лапы, сложил их в молитвенном жесте и произнес: "Господи, благослови эту пищу...."
№185 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 08:59
0
криво сплагиатенный анекдот, оригинал много лучше
№186 auslander Пользователя нет 11 ноября 2015 10:12
+1
оригинал на итальянском, умник, бл...ь, могу и в оригинале, тока вряд ли поймешь
№187 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 15:13
+2
а где гарантия у вас, что якобы оригинал на итальянском не является жалким плагиатом?
раз на итальянском, значит первоисточник...ага...
умник? а кто здесь хвалится знанием итальянского? тупик?
№188 Nils Val Пользователя нет 14 ноября 2015 08:21
+2
а где гарантия у вас, что якобы оригинал на итальянском не является жалким плагиатом?
Пустая демагогия... А анекдот хорош, если знаете его лучший вариант, предоставьте...
№189 ramta Пользователя нет 16 ноября 2015 03:34
0
А чито, реальный случАй???
lols
№190 kurshakov_is Пользователя нет 11 ноября 2015 10:08
-1
действительно, атеист чушню спорол. Города именно возникают сами по себе. За некоторыми исключениями.
№191 Дмитрий.В Пользователя нет 13 ноября 2015 09:25
+4
Если утверждать, что вселенная создана искусственно, потому что она больше и сложнее города, то тогда вы должны продолжить логическую цепочку и сказать, что поскольку бог больше и сложнее вселенной, то он тоже создан искусственно.
Так кто же создал бога? И кто создал того, кто создал бога? И так до бесконечности. Абсурд. Сложность не критерий искусственно созданного.
№192 Панда Пользователя нет 11 ноября 2015 03:07
+7
Софистика
№193 Соратник Пользователя нет 11 ноября 2015 03:18
+7
Между Богом и человеком существует одна связь - это прямое обращение к Нему в виде молитвы и умение различать ответ, который приходит каждому индивидуально, в соответствии с нравственностью обращающегося. А для того, чтобы понимать язык Бога нужно внимательно относится к тому, что происходит в твоей жизни, так как Бог является язычником и разговаривает с каждым человеком языком жизненных обстоятельств. Этому прямому общению мешает вся современная "культура", которая искажает наше мировоззрение алкоголем, табаком, телевидением, современной музыкой, которая звучит постоянно в каждой машине и из наушников, которые носит множество молодых людей. Так же все современные религии занимаются уводом человека от прямого диалога с Богом в дебри соблюдения тех или иных обрядов, смысл которых остаётся для человека загадкой. Так что Вера это конечно правильно, но здесь нужно добавить, что верить нужно не В Бога, а непосредственно Богу.
№194 Свет Руси Пользователя нет 11 ноября 2015 03:32
+7
Как в Бога нужно верить - так и Богу верить (доверять) !
Так что одно не исключает другого )))
Даже молитва без веры не эффективна. Впрочем как и многое другое.
" А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает. " Послание Евр. 11:6 (Библия)
Вера - это ключ к познанию Бога !
А связь с Богом происходит через Новое Рождение - т.е. принятие Христа в сердце верой !
№195 Соратник Пользователя нет 11 ноября 2015 04:01
+5
А как, по Вашему быть с мусульманами, которые верят в то, что Христос не был распят, а так же не считают его Богом, но одним из пророков?
№196 F-2A Пользователя нет 11 ноября 2015 04:38
0
По моему мусульманину продолжать быть мусульманином.
Да, если это возможно укажите где сказано что Христос - это Бог, а не Божий Сын в том значении, что Он является Божественным олицетворением в человеческом облике (Иоанн 1:1, 14). Иисус – Божий Сын в том, что Он был зачат Святым Духом.
Если не ошибаюсь то в Евангелие от Луки 1:35 сказано: "Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим".
№197 Соратник Пользователя нет 11 ноября 2015 06:22
+2
На первом Никейском Соборе, который состоялся в июне 325 года в городе Никея (ныне Изник, Турция), в ходе открытого голосования, большинством голосов, Иисус Христос был объявлен Богом.
№198 Крымский Пользователя нет 11 ноября 2015 09:48
+5

Собор осудил арианство и утвердил постулат о единосущии Сына Отцу и Его предвечном рождении.
Был составлен Символ веры из семи пунктов, который впоследствии стали называть Никейским.
Зафиксированы преимущества епископов четырёх крупнейших митрополий: Римской, Александрийской, Антиохийской и Иерусалимской (6-й и 7-й каноны).
Собор также установил время празднования Пасхи в первое воскресенье после первого полнолуния после весеннего равноденствия.


изучаем,а не лжём прилюдно rtfm
№199 Соратник Пользователя нет 11 ноября 2015 11:26
+3
Текст Символ Молитвы веры- (на старославянском)

Молитва символ веры

Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.

И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век;

Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.

Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася.

Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша и погребенна. И воскресшаго в третий день по Писанием. И восшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца.

И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца. И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки.

Во единую Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Исповедую едино крещение во оставление грехов. Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века. Аминь.



Если Вы проявите немного терпения и любознательности, прежде чем обвинять кого либо во лжи, то наверняка сможете понять тот факт, что в данном тексте канонически утверждается триединство Отца Сына и Святаго Духа. Из этого следует, что Христа назвали Богом.
№200 filipja Пользователя нет 14 ноября 2015 08:02
+1
Вообще-то не большинством голосов , а всеми .Вселенские соборы начинались с молитвы , прося помощи Бога , принять правильное решение.И решение принималось тогда , когда все были согласны с ним.
№201 Соратник Пользователя нет 14 ноября 2015 08:12
+1
Вам конечно видней. Ваш покорный слуга, в силу естественных причин, не мог быть свидетелем тех событий. Однако по имеющейся в свободном доступе информации, известно, что была пара воздержавшихся. Но суть то не в этом. Как могут люди, даже очень знатные и уважаемые, решать такие вопросы?
№202 Orthodox Пользователя нет 11 ноября 2015 06:53
+10
Цитата: F-2A
Да, если это возможно укажите где сказано что Христос - это Бог, а не Божий Сын в том значении, что Он является Божественным олицетворением в человеческом облике (Иоанн 1:1, 14).


Вот где сказано, Евангелие от Иоанна гл 20:28
Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус.
Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю.
После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам!
Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!


И если бы Фома был не прав и на этот раз, то Христос его поправил бы, однако этого не случилось. 20 глава Евангелия от Иоанна предпоследняя в Евангелиях, следовательно это утверждение уже самого Евангелия, что Христос есть Господь и Бог, выраженное словами апостола Фомы.
№203 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 10:32
+2
Спасибо. Очень хороший ответ на этот вопрос. Возьму в свой арсенал.
№204 Соратник Пользователя нет 11 ноября 2015 11:31
+1
Если к слову Бог приставляют слово Господь, то молитва направлена не напрямую Богу а неким посредникам. Не важно каким. Господ много, а Бог один.
№205 Nils Val Пользователя нет 14 ноября 2015 09:27
+3
Если к слову Бог приставляют слово Господь, то молитва направлена не напрямую Богу а неким посредникам. Не важно каким. Господ много, а Бог один.
Если посмотреть в ВЗ и сравнить с оригиналом - торой, то Господь Бог звучит как Егова Элогим. Т.е. Господь в ВЗ - это имя Егова, а Бог это его "должность". Насколько я помню, там при упоминании других богов тоже употребляется слово "элоги", и к именам есть приставка "эл"(напр. эл-Моше), а когда Моисей ставит вопрос Богу "ребром" - "как имя Ему", то ему отвечают: "Я Сущий... Вечносущий". Если попытаться прочесть это слово в оригинале, то звучит как Эгъе. Утверждается, что это Егова, но более похоже на Ягве.
Исход 3
13 И сказал Моисей Богу: вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им?
14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам.
№206 Соратник Пользователя нет 14 ноября 2015 09:48
+1
Правильно. Для евреев создали некий суррогат Бога, посредника между настоящим Богом и человеком, под названием Господь. Вот они ему и возносят молитвы.
№207 F-2A Пользователя нет 11 ноября 2015 13:32
+1
Я предпочитаю вариант изложенный немногим далее: Евангелие от Иоанна гл 20:31
№208 Nils Val Пользователя нет 14 ноября 2015 09:45
+3
Да апостол Иоанн однозначно говорит...
От Иоанна 1
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
6 Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн.
7 Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него.
8 Он не был свет, но был послан, чтобы свидетельствовать о Свете.
9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.
10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.
11 Пришел к своим, и свои Его не приняли.
12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,
13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
15 Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня.
(Упоминаемый апостолом Иоанном Иоанн - это Иоанн креститель)
№209 alekstus.75 Пользователя нет 11 ноября 2015 07:35
+5
А почему только с мусульманами? А как быть с миллионами людей живших задолго до появления христианства в древних цивилизациях например аккадах и шумерах, египтян, китайцах, индусах они не были христианами не знали Христа и не знали Бога, т.е. согласно Библии некрещеными безбожниками которым нет места в Раю, значит здесь что то не так, мы почему то переносим "нашего" христианского Бога его заветы, его ограничения на всех людей планеты Земля как единственно правильную и верную догму, лишая задним умом всех остальных спасения.
№210 Виктор_К Пользователя нет 11 ноября 2015 09:03
+5
"От всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут" (Лука 12:48). Если человек никогда не видел и не держал в руке Библию, и не слышал Слова живого, то с него и спросится в соответствие с этим. Что же касается нас, до которых Слово Божье дошло в печатном виде, с нас спросится по-другому, ибо нам было открыто больше, чем иным.
Не надо переживать о других, Там разберутся.
№211 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 09:13
+4
я за то, чтобы все прочитали библию и чтобы все посчитали, сколько слов там о добре, убийствах, насилии, блуде, ненависти, геноциде и пр
№212 blackhawk Пользователя нет 11 ноября 2015 09:36
+6
Во-во не в одной литературе столько негатива не встретишь как в Ветхом и Новом заветах, просто уму не постижимо. В моем понимании Бог - это бесконечно организующая гармония, сущность (разум), которая управляет всеми процессами во Вселенной.
№213 alekstus.75 Пользователя нет 11 ноября 2015 09:38
+2
Сейчас вы сказали о Даосизме.
№214 Виктор_К Пользователя нет 11 ноября 2015 10:06
+2
Каждый видит, то что видит. Таков был путь человечества.
Кто-то прочитав Библию посчитает, что в ней много эротизма и секса.
№215 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 15:15
+2
это там тоже есть...и все с одобрения боженек
цитаты привести?
№216 filipja Пользователя нет 14 ноября 2015 09:55
+1
И где вы в Евангелии встретили негатива? Приведите цитату. Вы явно его не читали.
№217 Дмитрий.В Пользователя нет 14 ноября 2015 13:47
+2
Зачем же вы передергиваете?! Речь идет о библии а не о евангелии. Насилия в библии полно. А также расизма, геноцида, рабства и прочих "прелестей"
№218 filipja Пользователя нет 14 ноября 2015 22:40
0
Так речь идет о христианстве . а не об иудаизме. . А для христиан главная и святая книга - Евангелие.Сначала изучается она , а Ветхий завет для ознакомления.
№219 Дмитрий.В Пользователя нет 15 ноября 2015 19:28
+1
blackhawk писал:
Во-во не в одной литературе столько негатива не встретишь как в Ветхом и Новом заветах, просто уму не постижимо.


Вы читать не умеете? А вы сразу стали пытаться перевести разговор на евангелие. Думаю не случайно, понимаете что в ветхом завете полно дерьма.

Ветхий завет для ознакомления


Я правильно понял, что вы не считаете ветхий завет частью библии и "святым писанием"?
№220 filipja Пользователя нет 15 ноября 2015 20:03
+2
Святым писанием считаю Евангелие , а дело еще и в том, что история спасения для христианина начинается не с Рождества, а с момента грехопадения человека, когда возникает сама потребность в спасении. Ведь сначала нужно понять, от чего вообще нужно спасать человечество, почему оно оказалось отделено от Бога и порабощено смерти. Об этом как раз и говорится в Ветхом Завете. Более того, его «кровавость» во многом объясняется тем, что это — честное и подробное повествование о падшем человечестве, а не святочный рассказ о чем-то милом, но совершенно нереальном. И если мы тоже будем честны, нам придется признать, что именно Ветхий Завет лучше, чем все остальные древние книги сумел эту «кровавость» обуздать и ограничить.

Ни в одной из них человеку не говорили с такой поразительной простотой «не убивай, не кради, не прелюбодействуй». В самом деле, теперь люди, для которых убийство, воровство и прелюбодеяние до сих пор остаются делом доблести и чести, хотя бы стараются замаскировать это свое отношение разными красивыми словами.
Еще в ветхозаветные времена евреи излагали суть Закона предельно кратко: «Люби Бога и своего ближнего, а все остальное — только комментарий»
Чтобы понять Евангелие , надо прочитать Ветхий завет.
№221 Дмитрий.В Пользователя нет 15 ноября 2015 21:27
0
Скучно и предсказуемо. Заболтали кучей слов и ушли от конкретного ответа. Иного впрочем и не ожидал.
№222 filipja Пользователя нет 15 ноября 2015 21:35
+1
yes girl_in_love
№223 ramta Пользователя нет 16 ноября 2015 04:03
0
Во как! А как же :"Я пришел исполнить Закон и Пророков"? Они уже не тз ветхого завета?))))
Да Вы отступница, Филипия! biggrin
№224 filipja Пользователя нет 16 ноября 2015 12:21
0
Ну , конечно. Я уже лично вам давала ответ на этот вопрос. Православные не весь Ветхий завет почитают . Следовательно, и в самой Библии не все книги имеют одинаковое значение и авторитет:

Канонические – богодухновенны, т.е. заключают в себе истинное слово Божие, написаны по откровению Святого Духа, содержат в себе непреложную истину и потому в своем содержании суть неизменные правила веры и нравственности.

Неканонические – хотя написаны благочестивыми мужами, но не богодухновенны и потому не могут служить во всем своем содержании неизменным правилом веры и нравственности и Церковью не внесены в список Священных богодухновенных книг.

Различение библейских книг на «канонические» и «неканонические» касается только Ветхого Завета, т.к. входящие в состав Библии новозаветные книги все признаются каноническими.Так что Не весь Ветхий Завет является священной книгой .Вот там , где:""Я пришел исполнить Закон и Пророков", то и относится к Святому писанию . В отличии от иудеев и протестантов,которые полностью почитают Ветхий завет.
№225 Orthodox Пользователя нет 16 ноября 2015 22:14
+1
Неканонические – хотя написаны благочестивыми мужами, но не богодухновенны и потому не могут служить во всем своем содержании неизменным правилом веры и нравственности и Церковью не внесены в список Священных богодухновенных книг.


А вот в этом Вы, дорогая filipja не правы, только у православных в Священном Писании Ветхого Завета присутствуют т.н. неканонические книги:восемь книг выделенных красным
И православным не пристало стесняться язычников и оправдываться перед ними за почитание всего Ветхого Завета Боговдохновенным.
№226 filipja Пользователя нет 16 ноября 2015 22:23
+2
Вы правы. Он меня зацепил и постаралась вывернуться.Все-таки меня смущает та жестокость , которая присутствует тм , да и священники не очень рекомендуют увлекаться чтением. Я сама свидетель . как меняется мировозрение у людей , да и у священников , почитающих Ветхий завет.Впадают в ересь "жидовствующих"
№227 Orthodox Пользователя нет 16 ноября 2015 22:56
+1
Что бывает по воле Божией, то, хотя бы казалось и худым, лучше всего; а что противно и не угодно Богу, то, хотя бы и казалось самым лучшим, хуже и беззаконнее всего. Если кто даже совершит убийство по воле Божией, это убийство лучше всякаго человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божией, эта пощада будет преступнее всякаго убийства. Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению. (Против Иудеев, свт.Иоанн Златоуст)


Сообразно словам Апостола, словам Священного Писания и указанию Церкви — первое место в благочестивом чтении Вашем должны занимать писания апостолов. Между писаниями апостолов первое место занимает Евангелие. Чтоб правильно понимать Новый Завет, читайте святых учителей церковных, читайте и Псалтирь и прочие книги Ветхого Завета. Очищайте себя евангельскими заповедями и благочестивыми подвигами. Сообразно чистоте души, является ей Бог, открывается ей Божие Слово, для плотских очей прикрытое непроницаемою завесою слова человеческого
№228 filipja Пользователя нет 16 ноября 2015 23:15
0
За цитату Иоанна Златоуста Спасибо, не встречала . надо обдумать
Ну второй ссылке следую .Ветхий завет читаю редко и выборочно . Не нравиться он мне.Хватает Евангелия. Самое главное это причастие, исполнение заповедей, молитва.
№229 Orthodox Пользователя нет 16 ноября 2015 23:27
+1
№230 filipja Пользователя нет 16 ноября 2015 23:35
0
Огромное спасибо.!
№231 Orthodox Пользователя нет 16 ноября 2015 23:23
+1
Цитата: filipja
Я сама свидетель . как меняется мировозрение у людей , да и у священников , почитающих Ветхий завет.Впадают в ересь "жидовствующих"


Возможно у Вас не полная информация относительно впадения даже священников в ересь жидовствующих, ведь Ветхий Завет читается за каждым Богослужением. Скорее всего дело не в чтении Ветхого Завета, а в увлечении части наших священников еретической литературой западных "христианских" богословов, что распространено уже очень давно, ведь модернизм и обновленчество из той же оперы, что и ересь жидовствующих, а чтение еретической литературы запрещено Священным Преданием, что бы душа не напиталась тем ядом, который в ней содержится.
№232 filipja Пользователя нет 16 ноября 2015 23:46
0
Да я знаю, но читается он небольшими отрывками.А вот к сожалению , мы все больше и больше напитываемся ядом экуменизма и католицизма.70 лет безбожия не прошли даром.Сейчас и в нашей среде увлекаются около православной литературой.А как вы относитесь к отроку Вячеславу?
№233 Orthodox Пользователя нет 16 ноября 2015 23:59
+1
Не корректно вопрос поставлен, правильнее было бы спросить, как относитесь к "творчеству" мамы отрока и её "духовников"?

"творчество" же мамы чистой воды прелесть.
№234 filipja Пользователя нет 17 ноября 2015 00:07
+1
Мдааа! Верное замечание сделали. Но меня просто достали поклонники творчества его мамы.Печалька
№235 vadimmon Пользователя нет 16 ноября 2015 11:52
0
много, много плюсов !...скопировал
№236 Крымский Пользователя нет 11 ноября 2015 09:56
+3
И что?)Вся жизнь людей полна этим дерьмом.Так пойдите и застрелитесь.

Христиане живут ,НОВЫМ ЗАВЕТОМ.

Меня тоже напрягает часть БИБЛИИ,в её ветхозаветной части и что?
Тем не менее,полезно знать,куда может завести человеческая природа,если её не пытаться исправить.
№237 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 15:16
+1
новый завет не лучше...
цитаты исуса иосифовича привести?
№238 сестрица_Аленушка Пользователя нет 11 ноября 2015 12:48
0
И задумались над тем, как жило человечество до Христа, если такая жизнь была "образцом святости" по сравнению с другими племенами. Бог, как мудрый садовник, выращивал этот народ ради только Одного плода - Святой Девы, Чрево которой могло вместить Самого Бога! Так и садовник годами трудится над своим садом, чтобы вывести особенный сорт.
№239 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 15:17
+3
да этот бог просто садист...предыдущий сад сам создал, сам и утопил
№240 Elvis_Presley7 Пользователя нет 11 ноября 2015 12:57
+1
Цитата: ZAR
я за то, чтобы все прочитали библию и чтобы все посчитали, сколько слов там о добре, убийствах, насилии, блуде, ненависти, геноциде и пр

Библия (Новый завет), для не подготовленного человека, будет не понятна. Обязательно необходимо читать его толкование.
А вообще прежде чем начать читать Евангелия, необходима подготовка своего сердца и души для принятия слова Божия через чтения наставлений Святых Отцов и внимания к себе: своим поступкам, мыслям.
Иначе впустую время потратите и поймете все в извращенном виде, как сейчас у вас в цитате.
№241 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 15:18
+5
аа...так библия это книга толкований...неудивительно, что у нас такая богатая история религиозных войн и вечного лицемерия
№242 ramta Пользователя нет 11 ноября 2015 19:17
+5
Оп-па! Ну, наконец то. Вот она-главная истина библии: ОВЦАМ НУЖЕН ПАСТУХ!
Какое счастье для пастуха!lols
№243 Зритель Пользователя нет 15 ноября 2015 03:08
+3
Книга, которая требует толкования - не стоит того, чтобы её открывать.
Любое толкование - ложь. Только оригинал может дать читающему представление о том, что хотел сказать автор или авторы.
№244 vadimmon Пользователя нет 16 ноября 2015 12:04
0
а теоремы нужно просто изучать или еще и толковать ?
№245 vadimmon Пользователя нет 16 ноября 2015 12:02
0
Осмелюсь резюмировать. Первокласснику нужно начинать с букваря, т.е. с Закона Божьего, а не с логарифмической линейки - Священного Писания Ветхого и Нового Завета
№246 Ead Weard Пользователя нет 11 ноября 2015 15:03
+8
> Статистический анализ слов в библии.
> Все слова разделили на две группы: с отрицательным смыслом и положительным.
>
> Отрицательные слова:
> Жертва – 1279
> Деньги (золото, серебро, богатство) – 1284
> Рабство (раб, слуга и т.п.) – 2288
> Грехи (грех, блуд, соблазн и т.п.) – 1339
> Смерть (убийство, гнев, страх, смерть, кровь и т.п.) – 6954
> Всего – 13144
>
> Положительные слова:
> Любовь – 560
> Добро – 361
> Жизнь – 564
> Радость – 239
> Справедливость – 103
> Красота (красиво, прекрасно) – 120
> Честь (честно) – 82
> Совесть – 32
> Щедрость – 31
> Духовность – 30
> Искренность – 27
> Уважение – 26
> Дружба – 25
> Смех – 24
> Стремление – 15
> Счастье – 9
> Преданность – 6
> Трудолюбие – 2
> Удача – 1
> Развитие – 0
> Всего – 2257
>
> Вопрос: Сколько раз в библии упоминается о славянах, русских.
> Ответ: 0 (ноль).
> Вопрос: Сколько раз в библии упоминается о жыдах и Израиле?
> Ответ: всего – 8357 (Израиль, Давид, Иерусалим, Моисей, Соломон, Сион).

так вопрос: кем и для чего была записана сия книга?
№247 АдминъМД Пользователя нет 11 ноября 2015 15:39
+2
А зачемъ, кошкамъ читать Библiю??? Она, для людей, которыя, прежде всего, веруютъ и хотятъ ея понять... Да и то сiе не просто... Ея даже читаютъ не какъ все книги.... Съ конца къ началу... Отъ Нового къ Ветхому.... И это не всё, нужно читать Святыхъ отцевъ, дабы приблизиться къ пониманию ея... Для этаго заканчиваютъ семинарiю или богословскiя факультеты. Почему бы вамъ не по дискутировать на тему квантовой физики или теорiи кварковъ?...
№248 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 16:45
0
сходите к психиатру, пожалуйтесь, что общаетесь с кошками, которые библию читают..
№249 ramta Пользователя нет 11 ноября 2015 19:34
+1
Вот имАннА, уважаемый! Зачем КОШКАМ библию? =)
Зато шизофреникам - в самый раз! В дурке ее любят толковать-цитировать, ога. umnik
№250 vadimmon Пользователя нет 16 ноября 2015 12:07
0
ога, а еще в дурке пишут письма в спортлото
№251 filipja Пользователя нет 14 ноября 2015 09:53
0
Для христиан Священная книга Евангелие . Вот там и посмотрите , сколько там о добре , убийствах, насилии, блуде, ненависти, геноциде и пр. А Ветхий завет , это священная книга для иудеев!!!!!
№252 ramta Пользователя нет 14 ноября 2015 15:54
0
Для Израиля. Там о нем через слово.
Но разве попадание в "избранные от колен израилевых" не есть цель христианина, Филипия? mosking
№253 ramta Пользователя нет 14 ноября 2015 15:54
+1
Для Израиля. Там о нем через слово.
Но разве попадание в "избранные от колен израилевых" не есть цель христианина, Филипия? mosking
№254 ramta Пользователя нет 14 ноября 2015 15:54
0
Для Израиля. Там о нем через слово.
И разве попадание в "избранные от колен израилевых" не есть цель христианина, Филипия? mosking
№255 filipja Пользователя нет 14 ноября 2015 22:54
0
Нет не является . Цель христианина - спасти свою душу . А для этого надо следовать заповедям[hide]. Я есть Господь Бог твой; да не будет у тебя других богов, кроме Меня.
2.Не сотвори себе кумира 3.Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно 4.Помни день субботний, 5.Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.

6.Не убивай.

7.Не прелюбодействуй.

8.Не кради.

9.Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

10.Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего
И Нагорная проповедь.
Заповеди блаженства
Увидев народ, Он взошел на гору;
и, когда сел, приступили к Нему ученики Его.
И Он, отверзши уста Свои, учил их, говоря:
Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
Блаженны плачущие, ибо они утешатся.
Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.
Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.
Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах:
№256 Зритель Пользователя нет 15 ноября 2015 03:11
0
6. Не убий брата своего во христе
Всех остальных - пожалуйста.
№257 filipja Пользователя нет 16 ноября 2015 09:38
0
И где это вы такую глупость вычитали?
№258 vadimmon Пользователя нет 16 ноября 2015 12:11
0
"И где это вы такую глупость вычитали?"
...ет они так в дурке толковали-цитировали...
№259 ramta Пользователя нет 16 ноября 2015 04:22
0
Мдя...
Ну тогда проштудируйте еще раз Новый Завет, Филипия. Особо обратите на 144 тысячи (правильно?) избранных от двеннадцати колен израилевых у престола бога в "иерусалиме(!) небесном". Заодно оцените свои шансы. Ибо на хвоста к коленам израилевым норовит упасть миллиард христиан.)))
№260 filipja Пользователя нет 16 ноября 2015 09:44
0
Да причем здесь колена Израилевы . Вы мне задали конкретный вопрос," И разве попадание в "избранные от колен израилевых" не есть цель христианина, Филипия? mosking . Я вам ответила конкретно ,что главная цель христианина , спасение души yes girl_in_love
№261 ramta Пользователя нет 21 ноября 2015 10:11
0
Вот-вот,и куда попадает спасённая христианская душа? Не в "иерусалим ли небесный", к подножию престола "бога живого"? (мертвый тоже бывает??)))

А далее читаем откровение:
И видел я иного Ангела, восходящего от востока солнца и имеющего печать Бога живого. И воскликнул он громким голосом к четырем Ангелам, которым дано вредить земле и морю, говоря:
Не делайте вреда ни земле, ни морю, ни деревам, доколе не положим печати на челах рабов Бога нашего.
И я слышал число запечатленных: запечатленных было сто сорок четыре тысячи из всех колен сынов израилевых.


Вы, кстати, раба божия или как?
№262 filipja Пользователя нет 21 ноября 2015 18:54
0
Давно не было вашего комментария , даже скучно стало yes А кто я , пусть это будет интрига . Вот Вам логическая задачка! mosking
№263 filipja Пользователя нет 21 ноября 2015 19:04
0
Здесь имеются ввиду израильтяне не по плотскому происхождению. А христиане, составляющие новозаветную церковь, которая является продолжением и заменою церкви ветхозаветной, могут быть названы истинными израильтянами, не по плоти, а по духу.
№264 alekstus.75 Пользователя нет 11 ноября 2015 09:21
+2
Т.е. по вашей логике СПРОСИТСЯ ВСЕ РАВНО!? А где же тогда СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
№265 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 10:33
+1
Так в этом и есть справедливость - спросится СО ВСЕХ.
№266 alekstus.75 Пользователя нет 11 ноября 2015 10:46
+2
Нет НЕ СО ВСЕХ! С истинно верующих христиан ведь не спросят?
№267 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 10:54
+1
Спросят. Но с праведников спрос короткий. Грехов там мало, а что есть, раскаяны.
№268 АдминъМД Пользователя нет 11 ноября 2015 15:59
0
Хотите справедливрсти??? Потопъ не желаете??!! Что вамъ дано знать для принятiя справедливаго решенiя???!!! Вы со своей кочки видите соседнiй кустъ, а что за нимъ??? Справедливость это уделъ Бога, только Онъ всеведецъ... Соломонъ просилъ у Бога: Даруй же рабу Твоему сердце разумное, чтобы судить народ Твой и различать, что добро и что зло.
И Господь даровалъ ему сiе въ десятеро... Иначе вся справедливость сведётся къ тройкамъ.
№269 ramta Пользователя нет 14 ноября 2015 03:26
+2
Потоп и не кончался. Шумерский Эден(иудейский вариант-Эдем) до сих пор на дне Персидского залива. Уровень воды восемь тысяч лет назад был ниже на шестьдесят с лишним метров.
Кстати, и четыре потока "возле Рая" есть до сих пор. Один пересох. Но из космоса русло видно. Два других -Тигр и Евфрат. Третий - река стекающая с иранского нагорья. Все сходятся недалеко от Басры.

Слово Эден означает дикую, неосвоенную местность, богатую плодами и живностью. Там можно жить не заботясь о возделывании земли. Кстати ее вспашка считалась черным делом, нарушением целостности.
№270 Вилиор Валериянович Пользователя нет 11 ноября 2015 09:40
+3
Исходя из вышесказанного Вами, Аврам и Сара были продажными не только телом, но и духом. Или по другому, были изворотливыми и хитрыми торгашами... ну, прямо, как евреи :) хотя, почему "как"?!

И еще, ссылка на Сталина:
— Есть ли Бог? — Если он есть, то он нам не мешает, но если его нет, то мы его не ищем.
№271 Крымский Пользователя нет 11 ноября 2015 09:51
+1
Человек!Эти вопросы,давным давно обсмоктаны до белизны костей в пустыне!
Ну потрудитесь же найти инфу и не занимать свой разум и тратя драгоценное время жизни ,на подобного рода мелочи!

facepalm
№272 сестрица_Аленушка Пользователя нет 11 ноября 2015 12:43
0
До того, как Господь наш Иисус Христос был распят и спустился в ад, туда спустился Иоанн Предтеча Господень . Там он делал то же , что и на земле - проповедывал Слово Божие. И все, кто уверовали ему были выведены из ада после того, как в него спустился Сам Господь и разрушил врата ада. После этого только последователи Христа могут стяжать спасение ( жизнь вечную) так учит нас Церковь устами своих Св. Отцов. Участь остальных будет решаться в Судный День. Примерно так.
№273 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 15:19
0
а буратино он там не встретил? практически родственники
№274 ramta Пользователя нет 14 ноября 2015 03:49
0
Церковный кнут и пряник, в кратком виде. Доказательств "нэ треба", трэба вера. facepalm
№275 Зритель Пользователя нет 15 ноября 2015 03:19
+3
А зачем он им проповедовал?
Они же, вроде как - грешники, наказаны господом? То есть - состоялся божий суд. Их загнали в ад. Потом притопал какой-то хлыщ с бугра и, видимо решив, что умнее бога, стал проповедовать? И еще не все уверовали после этого в бога, который и загнал их в ад? Кому-то там, в аду, показалось теплее, так что-ли, что они не все поголовно решили уверовать?
№276 vvz Пользователя нет 11 ноября 2015 07:16
+2
Человеку не требуется и бесполезно долго говорить как нужно жить, достаточно рассказать подробно о себе, как прожил хотя бы последние несколько дней, как общался в семье, окружающими в общественных местах, на работе, что делал, и будет все понятно и просто - да я хочу, или не хочу так жить.Любой учитель начальной школы, которому просто некогда думать о религии, подаст лучший пример для подражания чем средне-статистический проповедник(в нашем "христианском" случае - поп). А религии ? Сколько их ? Цель верующего, точнее, его страх - пройти "испытания" и найти место получше после смерти( всем "верующим" негодяям и при жизни хорошо, более того, если человек якобы верующий и ему хорошо жить, может он живет НЕ по законам религии (всем не поможешь, всех не накормишь, всех не обогреешь) ??? ). Почему верующий считает, что его бог самый правильный, так что - остальные не попадут в "рай":) ? ( можно не отвечать - пустой разговор). Религия - классический инструмент управления сознанием людей,есть и более "прогрессивные" - СМИ, маркетинг и пр..
№277 Виктор_К Пользователя нет 11 ноября 2015 09:12
+4
Религия - классический инструмент управления сознанием людей,есть и более "прогрессивные" - СМИ, маркетинг и пр..
Эко Вы даже связь с Богом поставили ниже маркетинга, марчендайзинга и логистики. belay
К сожалению если не было духовного опыта общения с Богом спор действительно лишён смысла.
И к слову, вы конечно не поверите, но моим сознанием никто не управляет.
№278 vvz Пользователя нет 11 ноября 2015 11:31
+2
Хорошо , что по первым 13 (прости и сохрани) строчкам претензий нет.
слово "даже" тронуло :). Вы берете на себя смелость объявить о состоявшимся общением с богом? А вы не богохульник? или может Посланник? и последнее, о "никто не управляет" - как минимум на Ваше сознание наложило отпечаток общение с матерью, не говоря уже о Вашем проповеднике.
№279 АдминъМД Пользователя нет 11 ноября 2015 16:05
+1
Не сейте бисера... Оно безъ полезно... Аще кто хощетъ, возьми крестъ свой и иде по Мне...
Онъ не хочетъ... Зачемъ неволить???
№280 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 16:46
+4
замечательная фраза, показывающая превосходство одних над другими, христиан над нехристианами..
№281 vadimmon Пользователя нет 16 ноября 2015 12:16
-2
"возьми крестъ свой и иде по Мне"
ошибку сами найдете ?
№282 Вечерний Кефир Пользователя нет 14 февраля 2016 10:36
-1
ПОПы что же вы сюда лезете? Вам церкви мало?
№283 АдминъМД Пользователя нет 14 февраля 2016 23:41
0
Съ чего, ты, недоразуменiе, прикрывающееся флагомъ днр, будешь мне указывать, что говорить, а, что нетъ... Кипитъ разумъ возмущенный??!!!
№284 Зритель Пользователя нет 15 ноября 2015 03:22
0
Если у вас состоялся такой духовный опыт - то что вам сказал на это ваш пастырь на исповеди?
№285 сестрица_Аленушка Пользователя нет 11 ноября 2015 12:35
+3
Только надо не забывать простую истину " Кому Церковь не Мать- тому и Бог не Отец"
№286 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 15:19
+4
да какой то посредственный папаша рисуется
№287 сестрица_Аленушка Пользователя нет 11 ноября 2015 16:10
+1
Бог вам Судия, а не я. «Бог посылает мне иногда минуты, в которые я совершенно спокоен; в эти минуты я люблю и нахожу, что другими любим, и в такие-то минуты я сложил себе символ веры, в котором всё для меня ясно и свято. Этот символ очень прост, вот он: верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но и с ревнивою любовью говорю себе, что и не может быть». Ф.М. Достоевский
№288 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 16:47
+1
нытье
№289 Зритель Пользователя нет 15 ноября 2015 03:24
0
Приводить цитаты пусть гениального, но - шизофреника, как аргумент?
№290 сестрица_Аленушка Пользователя нет 15 ноября 2015 08:24
0
Достоевский страдал эпилепсией, а не шизофренией. Или вы только свой диагноз всем клеите? Что вас так глючит от него?
№291 Свет Руси Пользователя нет 11 ноября 2015 03:20
-1
А через ВЕРУ мы уже познаем БОГА !
Только это познание трансцендентальное !!!!
№292 Майа5атта Пользователя нет 11 ноября 2015 03:32
+8
В Библии написано: "Сказал безумец в сердце своем-нет Бога"..Пс.13:1. Почему Библия называет отрицающих существование Бога -безумцами? Потому, что вера-это доверие, убежденность, упование, положиться на кого-то, вверить себя,опереться,покориться, быть зависимым. Все это относится и к Богу. Значит, чтобы доверять и быть зависимым, надо знать Бога. Значит неверующим можно назвать человека, который познал Бога и решил не доверять Ему. Вот почему Библия говрит о неверующих так:"..не верующий Богу представляет Его лживым." А профессор тот не был неверующим, он просто безумец, безумный.
также как я не зная человека могу сказать "я не доверяю тебе." так он может и обидеться.Он может сказать мне: "Откуда ты, мил человек, не заня меня, честен или лжец я, можешь сказать так?" Вот и есть безумство.
№293 vvz Пользователя нет 11 ноября 2015 07:37
+3
Вот как !:), вот посмеялся . Типичный прием софизма, все с точностью наоборот,и это не есть безумство?
Если человек говорит, что черное - белое, да хоть вода - водяная, как не сказать такому человеку "Я не доверяю тебе" ?)

Да, эта история придумана и ссылаться на нее - уже обман, только такой прием пройдет в кружке пенсионеров.
№294 Roma Rossa Пользователя нет 11 ноября 2015 03:32
+8
извечный спор, а главное спор ни о чём. кроме розни ничего в себе не несёт. я тоже атеист, но моё отличие от профессора, что я не пытаюсь никого убеждать в своей правоте, т.к. по факту тоже человек верующий, но от обратного. да и мой атеизм это лишь отсутствие религиозности. не вера зло, а сектанство и культы, я так думаю.
№295 shamil532271 Пользователя нет 11 ноября 2015 04:02
-3
Религия - опиум для народа! У меня есть Вера, вернее две Веры. Одна - Вера - моя жена(ее Вера зовут) а вторая Вера, что религия - опиум для народа!
№296 Йошкин Кот Пользователя нет 11 ноября 2015 04:08
+1
ГлЮпый
№297 Крымский Пользователя нет 11 ноября 2015 09:58
0
более чем...
№298 ramta Пользователя нет 14 ноября 2015 04:03
+1
Ха!
Парочка "мудрецов", однако. lols
№299 Ead Weard Пользователя нет 11 ноября 2015 14:57
+1
Атеист ничем не отличается от верующего. Просто он свою веру называет по другому. Да и религия "атеистов" более беспощадна как к себе, так и другим. И поклонение "золотому тельцу" худший вариант вероисповедания, а большая часть "атеистов" свято чтут это священное животное.
№300 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 15:20
+3
а вот и неправда...
№301 Ead Weard Пользователя нет 11 ноября 2015 15:29
0
Ну для многих неправда - это правда, а правда - это неправда ... смотря с какой стороны пирога его начинать есть!
№302 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 16:48
+3
с какой выгодно с той и едите.
№303 Ead Weard Пользователя нет 11 ноября 2015 17:44
-1
Ну это смотря кому выгоднее, тому кто ест или кто смотрит. Да и многие часто начинают с той стороны с которой им невыгодно ...
№304 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 20:46
+4
вам выгодно преподносить именно так, про атеизм, хотя возможно, что вы не лицемер и просто ничего о нем не знаете.
№305 Ead Weard Пользователя нет 11 ноября 2015 21:10
-1
Интересно, в чём же выражается моя выгода? И что я еще не знаю, о выгодном вам, "атеизме"?
№306 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 21:23
+3
ваша выгода состоит в том, что вы преподносите атеизм так, как это выгодно вам...
у меня же нет никакой выгоды.
№307 Ead Weard Пользователя нет 11 ноября 2015 21:51
0
Возможно Вы так искренне думаете. И это лишь подтверждает вышеизложенный мною факт. Вы пытаетесь доказать, что моё мнение неверно, но опровергнуть его не можете! Следовательно Вам выгодно бездоказательно его опровергать! А вот мне, действительно абсолютно безразлично, какой веры или вероисповедания, религиозной конфессии или секты придерживается тот или иной человек. У меня отсутствует какая либо выгода склонять его к тому или иному учению. Мое мнение, не несёт кому либо никакой выгоды, оно лишь является моим собственным мнением, основанном как на моём личном опыте, так и на информации полученной из абсолютно разных источников. Правд великое множество, а истина всегда одна, хотя она часто состоит из противоречивых правдивых утверждений. Да и не даром же говорят, - «Не бывает атеистов в окопах». Так что веруйте в то, во что веруете и воздастся вам по заслугам своим!!!!
№308 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 22:00
+3
ничего не пытаюсь, захотите сами все нароете...
атеисты в окопах бывают...однако я был не прав, вы и не знаете и лицемерите.
№309 Ead Weard Пользователя нет 11 ноября 2015 22:17
-2
Чтож, рад за Ваше лицемерие и знание вопроса. А в окопах, под огнём, каждый либо начинает верить во что то другое, либо еще сильнее укрепляет свою Веру, атеисты не исключение. Кстати, а вы какого направления атеизма придерживаетесь, восточного или западного?
№310 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 22:25
+3
ну, я ничего такого не сказал, чтобы на лицемерие потянуло, а ваше расписывать желания нет, а "Ваше лицемерие" весьма позабавило.
про окопы оставьте на своей совести...
вера в любом проявлении глупость, вы упорно упрекаете атеизм в глупости
№311 Ead Weard Пользователя нет 11 ноября 2015 22:52
-1
То есть Ваше поведенческое настроение, подкреплённое пустыми фразами, прикрывающими неискренность при осутствии фактов и упирание на выгодность именно Вашей добродетели, не является лицемерием?
И конечно же окопы, - это на моей совести, причём все! winked И я не упрекаю атеизм в глупости, - это просто невозможно, так как он сам по себе всего лишь учение.
Глупость, - это проявление тех, кто верует в то, что во первых не считает своей Верой, а во вторых пытается бездоказательно объяснить остальным, что они верят во что то не то.
Глупость, - это неспособность к здравому размышлению. так что можете продолжать пропагандировать свои личный "неглупый атеизм" дальше и это воистину будет гениальная мудрость!
Кстати вы так и сообщили к какой конфессии себя относите?
№312 ZAR Пользователя нет 11 ноября 2015 23:04
+3
не стоит приписывать мне того, что мне не соответствует. для вас это пустые фразы, потому, что вы их не поняли. Отсутствие фактов? да еще и при вопиющей неискренности... боком пришитой добродетели, что к вам, что ко мне)... я всего лишь сказал, что
"вам выгодно преподносить именно так, про атеизм, хотя возможно, что вы не лицемер и просто ничего о нем не знаете."
указал на вашу ложь обо всех, кто попадает в окопы.
трактовка понятия глупости как выгодно вам.
и уже второй раз приписываете свои достижения мне.
я же не спрашиваю в какой вы секте...
только не надо спрашивать в какой нахожусь я, ответ вас не порадует.
№313 Ead Weard Пользователя нет 11 ноября 2015 23:44
0
Так получается, что Вы простой пустозвон. Трёп ради трёпа ...
И моё мнение, о Ваших на 90 % пустых высказываниях, сложилось из большей части всего Вашего "творчества", а не только из фраз адресованных мне, да и в обвинение других в лицемерии Вы как видно преуспели, ничего удивительного, что это одно из любимийших вами слов. А ко "лжи про окопы", специально для "образованных", добавлю "ложь" про смерть и внезапное понимание, приходящее на сиём одре.
А секте Вашей имя - "Глупость", подкреплённая нежеланием понимать. Фанатизм ущерблен в любом его проявлении.
Продолжайте Вашу нелёгкую борьбу с мракобесием, надеюсь это поможет Вам самоутвердиться и решить ту проблему, которая ко всему этому Вас привела. Аминь.
№314 vvz Пользователя нет 12 ноября 2015 07:24
+3
Внимательно читал Ваши "перлы", пожалуй, Вы достигли некоторого уровня словоплетения, это большой труд, пожалуй, даже искусство, выворачивать суть, использовать приемы демагогии, софистики, использовать сомнительные утверждения, отходить от темы, искать слабые места у оппонента, холя свое тщеславие (кажется - грех?), вместо того чтобы искать истину. Так все это, думаю, не приветствуется ни одной религии, и Вы никудышный проповедник, от которого убегут "ищущие", и как я тут писал выше, повторюсь: "Человеку не требуется и бесполезно долго говорить как нужно жить...." и добавлю - но порой можно послушать человека и тихо от него отойти.
№315 Ead Weard Пользователя нет 12 ноября 2015 15:58
+2
Спасибо, за то что внимательно изучили мои "перлы" и даже дали оценку, с Вашей точки зрения моих достижений. Но главное, что Вы сделали вывод о том, что, важно искать истину вместе с оппонентом! Но вы возможно просто не обратили внимание на тот факт, что для оппонента, тот самый поиск истины, целью, увы, не является. Давно известно, что продуктивный поиск истины возможен лишь при равновесном диалоге, а монолог, - это стезя проповедников, которым, как Вы правильно заметили, я не являюсь, посему и не пытаюсь что либо доказывать, в данном случае, оппоненту. Я всего лишь выразил несколько мыслей, опровергнуть которые так и не попытались, не считая простого прямого отрицания, по принципу отрицания всего что не устраивает по личным причинам. Как правило, подобные причины, - это следствие личных обид и полученных душевных травм. И я не единственный, к кому данный "борец с мракобесием", со скромным ником, решил "преподать урок" и научить "правильно" жить.
Именно по этому я решил закончить этот бестолковый диалог, как вы правильно заметили, - порой можно послушать человека и тихо от него отойти. Правда я сделал это чуть громче ...
№316 ZAR Пользователя нет 12 ноября 2015 22:47
+1
Громче...да это просто истерика была)

Общаясь с лицемером не оберешься срама
Поэтому ты выслушай совет Хайяма
яд, от честного прими
из рук же лицемера не принимай бальзама...
№317 ZAR Пользователя нет 12 ноября 2015 10:06
+1
Спасибо, поржал)
№318 filipja Пользователя нет 14 ноября 2015 10:18
+1
Вы ничего не можете утверждать не побывав в окопах. Мне уже не раз приходилось сталкиваться с ополченцами из Донбасса и Луганска , так они все стали верующими. Особенно верующим стал , кто оборонял Саур Могилу . А что это такое , погуглите.
№319 Дмитрий.В Пользователя нет 15 ноября 2015 19:34
+2
Странно, а у меня вот оба деда войну прошли и до конца своих дней были атеистами. Как же так?
№320 filipja Пользователя нет 15 ноября 2015 20:17
+1
Они вам это сами говорили? . Не вспоминали Бога во время арт обстрела или шли в атаку?К сожалению . часто , когда опасность минует, мы опять забываем Бога.Давайте оставим этот разговор.Бог вначале с нами говорит шепотом любви, потом голосом совести , а когда не слышим , то рупором страданий.Пока душа человека не соприкоснется с Богом , его бесполезно убеждать в существовании Бога . А когда происходит встреча с ним , то вот тут то трудно убедить человека , что Бога нет. Я была таким же скептиком и нигилистом , как и вы, но произошла Встреча и жизнь изменилась . Стала необыкновенно интересной , красочной и я даже бы сказала , сказочной. Но это уже глубоко личное .И вы знаете , стремление верующих донести другое состояние души , другой мир , где все окутано любовью , добротой, где ты не чувствуешь себя одиноким, делает нас немного навязчивыми . Простите.
№321 Дмитрий.В Пользователя нет 15 ноября 2015 21:34
+1
Ну да, сами. Не вспоминали. Над верующими смеялись и крутили пальцем у виска. Тогда нынешней толерантности не было.
У вас была встреча с богом? facepalm Без комментариев...
№322 filipja Пользователя нет 15 ноября 2015 21:50
+1
Ну вот . Решила с вами поговорить по человечески , не получилось . Вы вглядитесь в свою душу , там нет любви и спокойствия. Вы очень раздражительны . А когда в душе покоя нет , человек чувствует себя несчастным.Я вас хорошо понимаю. Сама такая была и мне вас искренне жаль .Мне легче . я хорошо понимаю вас , потому что была в вашей шкуре , а вы меня понять не в силах , потому что вы отрицаете Бога.Вы не первый , который вступает в спор со мною по этому вопросу и как ни странно , мы сними стали потом друзьями.Нет они не стали верующими , но и теперь не бросаются в бой .Мы уважаем мировозрение друг друга.Вначале я сама искала доказательства существования Бога , а когда соприкоснулась с ним душой , мне это стало безразлично.Это как Савл. Который потом стал апостолом Павлом. Павел был фарисеем и участвовал в гонениях христиан.Как повествует книга Деяний, на пути в Дамаск он неожиданным образом услышал неведомый голос «Савл! Савл! Что ты гонишь меня?» и на три дня ослеп. Приведенный в Дамаск, он был исцелен христианином Ананием и крестился.И не просто крестился , а а сам стал апостолом . Крестил множество людей и бестрепетно принял смерть за Христа.
№323 Дмитрий.В Пользователя нет 16 ноября 2015 00:39
-3
Я не чувствую себя несчастным, напротив считаю себя счастливым человеком.
Сами по себе верующие не вызывают у меня раздражения. Многие мои знакомые православные и "воцерковленные" Раздражение у меня вызывает попытка верующих навязать свое мировоззрение. Кроме того жутко раздражает неспособность рассуждать логически. Но это не только у верующих встречается ) И еще эта ваша патологическая страсть к цитатам и ссылкам. Казалось бы -есть у тебя мысль - изложи своими словами! Так нет! Цитаты, цитаты, цитаты...

№324 filipja Пользователя нет 16 ноября 2015 00:46
+1
Вы знаете рабочая привычка . Когда пишем отчет и делаем выводы , то должны дать ссылки, подтверждающие наши выводы. yes rtfm
Слышите , а я и не замечала этого . Вот что значит привычка. А что сильно раздражает?
№325 filipja Пользователя нет 15 ноября 2015 21:52
+2
Архимандрит Тихон (Шевкунов)

«Несвятые святые» и другие рассказы

Предисловие

Открыто являясь тем, кто ищет Его всем сердцем, и скрываясь от тех, кто всем сердцем бежит от Него, Бог регулирует человеческое знание о Себе — Он дает знаки, видимые для ищущих Его и невидимые для равнодушных к Нему. Тем, кто хочет видеть, Он дает достаточно света; тем, кто видеть не хочет, Он дает достаточно тьмы.
Блез Паскаль
К вере я, как и многие мои друзья, пришел в институте. Во ВГИКе было немало прекрасных преподавателей. Они давали нам серьезное гуманитарное образование, заставляли задумываться над главными вопросами жизни.

Обсуждая эти вечные вопросы, события прошлых веков, проблемы наших семидесятых-восьми-десятых годов — в аудиториях, общежитиях, в облюбованных студентами дешевых кафе и во время долгих ночных путешествий по старинным московским улочкам, мы пришли к твердому убеждению, что государство нас обманывает, навязывая не только свои грубые и нелепые трактовки истории и политики. Мы очень хорошо поняли, что по чьему-то могущественному указанию сделано все, чтобы отнять у нас даже возможность самим разобраться в вопросе о Боге и Церкви.

Эта тема была совершенно ясна разве что для нашего преподавателя по атеизму или, скажем, для моей школьной еще пионервожатой Марины. Она абсолютно уверенно давала ответы и на этот, и вообще на любые жизненные вопросы. Но постепенно мы с удивлением обнаружили, что все великие деятели мировой и русской истории, с которыми мы духовно познакомились во время учебы, кому мы доверяли, кого любили и уважали, — мыслили о Боге совершенно по-другому. Проще сказать, оказались людьми верующими. Достоевский, Кант, Пушкин, Толстой, Гете, Паскаль, Гегель, Лосев — всех не перечислишь. Не говоря уже об ученых — Ньютоне, Планке, Линнее, Менделееве. О них мы, в силу гуманитарного образования, знали меньше, но и здесь картина складывалась та же. Хотя, конечно, восприятие этими людьми Бога могло быть различным. Но, как бы то ни было, для большинства из них вопрос веры был самым главным, хотя и наиболее сложными в жизни.

А вот персонажи, не вызывавшие у нас никаких симпатий, с кем ассоциировалось все самое зловещее и отталкивающее в судьбе России и в мировой истории, — Маркс, Ленин, Троцкий, Гитлер, руководители нашего атеистического государства, разрушители-революционеры, — все, как один были атеистами. И тогда перед нами встал еще один вопрос, сформулированный жизнью грубо, но определенно: или пушкины, достоевские и ньютоны оказались столь примитивными и недалекими, что так и не смогли разобраться в этой проблеме и попросту были дураками, или все же дураки — мы с пионервожатой Мариной? Все это давало серьезную пищу для наших молодых умов.

В те годы в нашей обширной институтской библиотеке не было даже Библии, не говоря уж о творениях церковных и религиозных писателей. Нам приходилось выискивать сведения о вере по крупицам из первоисточников то в учебниках по атеизму, то в произведениях классических философов. Огромное влияние оказала на нас великая русская литература.
My Webpage
№326 Вечерний Кефир Пользователя нет 14 февраля 2016 19:07
0
А вот тут и я свои пять копее вставлю! Бывают атеисты в окопах, есть конечно те кто сразу причитать начинает, а есть такие что просто ржут над тем как страшно было - потом привыкают! Так что не надо говорить что на войне все сразу верующими делаются - сказки это сектанские!
Кстати напомню кто забыл скандал с РПЦ, когда они свой плакатик ко дню победы нарисовали, и приписали победу над фашистами себе!
№327 Ead Weard Пользователя нет 14 февраля 2016 22:54
-2
Какие Вы все же недалёкие люди, ВЕРА она не имеет отношение к бизнес-проекту ЦЕРКОВЬ. Знак равенства между этими понятиями давно практически полностью потерян. А сектанты тут уже высказывались и не раз ... они токакраз "думают" что не во что не верят. А про плакатик то это Вы лукавите, любые вещи можно трактовать двояко, кто ж Вам сказал, что они приписали победу себе, а не народу, который с ВЕРОЙ её достиг!!?? Понятие ВЕРА намного более объёмна, чем просто вера в бога или в золотого тельца!
№328 Вечерний Кефир Пользователя нет 15 февраля 2016 16:10
-1
А я и не говорил про ВЕРУ, я говорю что христианство - чужеземная религия!
№329 АдминъМД Пользователя нет 11 ноября 2015 16:09
+1
Молодецъ!!! Барабанъ не забудь!!!
№330 Zlyuka Пользователя нет 11 ноября 2015 04:08
+5
Про холод на самом деле смешно. Нет ни тепла ни холода, есть наше восприятие окружающей среды. То, что нам холодно, белому медведю - жара. Про мозги - тогда не было рентгена? Не знали энцефалограммы? Магнитное поле тоже не видно, если не насыпать в него железных опилок. biggrin По поводу темноты можно сказать, что это тоже относится к нашему восприятию, но, с другой стороны, свет - очень даже материален. Поэтому, весь спор - чистая софистика.
№331 Inlex Пользователя нет 11 ноября 2015 04:16
+7
Старая байка и да и выдуманная. НО если разобраться ответы дебильные. Насчет холода - перекручивание и балабольство. И что показал молодой студент с холодом? Да ровным счетом ничего. Он задал вопрос про холод как к существованию предмета, на что профессор повелся, но дал объяснение что холод это температурное состояние воздуха воды тела газа при отсутствии части тепла, о чем знают все. И что тут умного? Все равно что спросить а красота существует. Ответят - да и это описательная характеристика состояния.
Темнота тоже самое.
Со смертью молодой будущий воришка ученых мыслей сам лоханулся. Профессор правильно ответил -смерть это обратная сторона жизни, то есть ее отсутствие, что сам Альберт сам сказал тоже самое.
Насчет эволюции - Эйнштейн увлекся и выставил себя полным идиотом. Эволюцию наблюдать невозможно да и не нужно ибо это история, но таким образом можно сказать что все историки тоже не ученые, а так фантазеры ибо никто не видел ни античности ни средневековья, и даже наполеона, так о чем они могут утверждать и делать выводы?

Про мозг профессора - полный идиотизм. Для утверждения наличия сердца мозга в человеке их нужно трогать или видеть? Нет. Значит ответ Эйнштейна не более чем балабольство.
И где связь между наличием мозга и доверием к человеку? Правильно - нигде. Доверие или недоверие может быть только к оглашаемой информации, но про нее молчок.

Так дядя Альберт и создал свою теорию относительности, которая почти полностью украдена и построена на чужих вычислениях.
№332 Пенсионер Пользователя нет 11 ноября 2015 05:18
+1
Inlex, что Вы прицепились к этому "мозгу". Автор статейки ошибся. В оригинале УМ. Не видели ум профессора.
№333 alekstus.75 Пользователя нет 12 ноября 2015 03:44
+1
Ум не надо видеть, в ум не надо верить, то что ум есть можно знать основываясь на фактических данных.
№334 Андрейка Пользователя нет 11 ноября 2015 07:16
+1
Несмотря на то, что Вы поняли суть... Вы немного ошибаетесь.
Цитата: Inlex
холод это температурное состояние воздуха воды тела газа при отсутствии части тепла, о чем знают все.
Холод - это физиологическое ощущение, связанное с более низкой, чем комфортная температура для организма.
С темнотой то же самое.
Смерть - это вообще процесс.
Цитата: Inlex
Эволюцию наблюдать невозможно да и не нужно ибо это история
Во-первых, эволюцию наблюдать возможно и это проделывают. Другое дело, что для этого нужно выбрать организм с как можно более коротким циклом воспроизводства. Это, как понимаете, всякие бактерии, вирусы... и даже черви.
Более долгоживущие виды изучаются, порывшись в земле.
№335 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 10:42
0
1. Про холод - правильно, только это - биологическое понятие. А профессор был ФИЗИК, и студенты были тоже ФИЗИКИ. Поэтому и диспут был в первую очередь физический.
2. Смерть - это не процесс. Это состояние необратимой потери жизни.
Процесс - умирание.
3. Интересно, а в ходе этой "наблюдаемой эволюции" были получены новые виды живых существ? Как я понимаю, речь идет лишь об изменении "изменяемых" признаков, а любые изменения, вносимые в "базовую" для вида часть ДНК, неминуемо сделают возникший организм по меньшей мере бесплодным, а скорее - просто нежизнеспособным.
№336 Андрейка Пользователя нет 11 ноября 2015 10:57
0
3 - были получены именно новые виды в процессе эволюции (представителей одного вида разделили, поселили в разные условия обитания, через несколько лет общности потеряли способность скрещиваться между группами, но внутри было всё нормально. Да, это были те же (по виду) червячки, но основной внутривидовой признак, способность скрещиваться, был потерян.
Вообще есть много материалов по поводу эволюции "на глазах".
№337 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 11:00
0
Интересно познакомиться. Можете дать ссылку на такие материалы?
№338 Андрейка Пользователя нет 11 ноября 2015 11:05
0
Не могу, к сожалению.
В 60-х годах провели эксперимент. Лет через 20 проверили. Вроде так.
Это в баталиях эволюционистов с креационистами можно найти.
Ещё там есть упоминание о так называемых кольцевых видах, когда с соседними группами особи скрещиваются, а через группу - нет.
№339 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 11:10
0
Жаль. А написали "много материалов"
Со ссылками - оно как-то убедительнее. А то ОБС напоминает.
№340 Андрейка Пользователя нет 11 ноября 2015 11:19
0
Ну честно: готовых нет.
Напишите в личку, когда нибудь найду.
Впрочем, вот Вам самый вражеский сайт для информации
Интересно про мышек и опыты Шапошникова.
№341 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 11:41
0
Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет[5].

Хорошо, т.е. на появление нового вида нужно, в среднем, 3 млн. лет.
Классификация живых существ у нас такая:
царство — тип — класс — отряд (у растений порядок) — семейство — род — вид

С видом всё понятно. Но ведь на возникновение каждой следующей ступени требуется на порядок больше времени, верно? Т.е. нового рода - 30 млн. лет, нового семейства - 300 млн. лет.
А дальше - всё, тупик.
Что самое интересное, все царства, типы и даже классы живых существ сформировались в период так называемого "кембрийского взрыва" длительностью ок. 50 млн. лет, после чего многие возникшие тогда виды существуют практически без изменений.
№342 Андрейка Пользователя нет 11 ноября 2015 15:42
+1
Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет
На самом деле, это "в среднем" - очень шаткое, т.к. всё зависит от скорости копирования генов (поколения) - для человека и дрозофилы скорости мутаций будут разные. Более того, "Кембрийский взрыв" - это "бутылочное горлышко", во время которого эволюция ускоряется. Дело в том, что чем многочисленнее популяция, тем качественнее растворяются в ней все мутации (простые задачки по генетике), соответственно и наоборот.

Обратите внимание.
Видообразование также наблюдалось и у млекопитающих. Шесть случаев видообразования у домовых мышей на острове Мадейра за последние 500 лет были следствием исключительно географической изоляции, генетического дрейфа и слияния хромосом. Слияние двух хромосом — это наиболее заметное различие геномов человека и шимпанзе, а у некоторых популяций мышей на Мадейре за 500 лет было девять подобных слияний[12][13].
Заметьте: 500 лет, а не 3 млн, без особой смены среды обитания.
В 6000 быстрее, хотя цикл воспроизводства мыши - всего в 100 раз быстрее, чем у человека. Куда делись ещё 60 раз?
С животными понятно: живут и дохнут быстро. Казалось бы, растения должны идти по эволюции очень медленно...
№343 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 15:56
0
1. Я ведь по вашей ссылке пошел. Цифры не мои.
Понятно что 3 млн. лет - это средняя "температура" по биосфере. Но это также означает, что эти мыши за 500 лет - это скорее исключение, которое не следует представлять как правило.
У меня кстати вопрос. Вы привели пример с червями одного вида, дальние потомки которых не могли размножаться.
Индейцы переселились в Америку из Азии много тысяч лет назад. Означает ли это, что, подожди Колумб еще немного, рождение метисов от белых и индейцев стало бы невозможным?

2. Размышляя на подобными вопросами и понимая, что эволюционисты мне скажут, мол, неизвестно, может, да, а может нет, невольно прихожу к выводу, что теория эволюции - не столько теория, сколько вера.
Можно ли, например, опровергнуть то мнение, что найденные схожие палеонтологические останки - это не развитие одной ветви, а просто разные виды, возникшие не постепенно, а сразу, по воле Творца.
№344 Андрейка Пользователя нет 11 ноября 2015 16:24
+1
Цитата: Сормович
Я ведь по вашей ссылке пошел. Цифры не мои.
Понятно что 3 млн. лет - это средняя "температура" по биосфере. Но это также означает, что эти мыши за 500 лет - это скорее исключение, которое не следует представлять как правило.
У меня когнитивный диссонанс какой-то: Вы правильно понимаете многие вещи, но намёки опускаете.
3 млн лет - для стабилизировавшегося ядра, когда количество одновременно живущих особей в популяции максимально. Какой %% останков найден?

Цитата: Сормович
У меня кстати вопрос. Вы привели пример с червями одного вида, дальние потомки которых не могли размножаться.
Не скрещивались особи из соседних ветвей, на которые были разделены.

Цитата: Сормович
Индейцы переселились в Америку из Азии много тысяч лет назад. Означает ли это, что, подожди Колумб еще немного, рождение метисов от белых и индейцев стало бы невозможным?
Да, конечно. В зависимости от популяции - от 10000 лет примерно. Есть информация, что некоторые избранные хотят генетически отделиться, но выходит хрень. Можно предположить, что знания о эволюционных изменениях (хотя бы - селекции) имелись, Дарвин афишировал то, что уже практически витало в виде "открытия".

Цитата: Сормович
прихожу к выводу, что теория эволюции - не столько теория, сколько вера.
Странно. Есть эксперименты, подтверждающие эту теорию (не дарвиновский вариант - он во многом ошибался). Есть проблемы в понимании зарождения жизни, но уже очень близко подобрались.

Цитата: Сормович
Можно ли, например, опровергнуть то мнение, что найденные схожие палеонтологические останки - это не развитие одной ветви, а просто разные виды, возникшие не постепенно, а сразу, по воле Творца.
Как только я допущу наличие Творца - мне ничего доказывать не надо, ведь он весь здравый смысл нейтрализует.
№345 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 16:40
+1
1. А разве не нейтрализует здравый смысл утверждение:
"как-то само всё появилось, правда мы пока не знаем как, но когда-нибудь наверное узнаем".
Это ведь - чистой воды вера.
2. Кстати, у Ломоносова вера здравый смысл не нейтрализовала. Вот вам интересная цитата:

На основе воззрений Аурелия Августина после XIII в. появилась так называемая теория двух книг, разграничивающая области применения Откровения и науки. Ломоносов писал об этом в 1761 г. в «Явлении Венеры на солнце…»: «Создатель дал роду человеческому две книги. В одной он показал свое величество, в другой свою волю. Первая - видимый сей мир, им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал божественное всемогущество, по мере дарованного себе понятия. Вторая - Священное писание». Суть этих слов проста: богословам - религия, ученым - наука. «Первые толкуют и проповедуют Священное Писание, показывая путь к добродетельной жизни.
Вторые в Природе «открывают храм Божеской силы и великолепия». С
другой стороны, слова Ломоносова: «Воображаем себе тем явственнее
создателя, чем точнее сходствуют наблюдения с нашими предсказаниями; и чем больше постигаем новых откровений, тем громчае его прославляем», - а также такие: «физические рассуждения о строении мира служат к прославлению божию и вере не вредны», - говорят о том, что Ломоносов совсем не был против согласования науки и веры, а для себя даже видел науку как способ увидеть могущество и величие Бога. Да и как же он мог быть против согласования двух начал, если сам верил в Бога и занимался при этом наукой? В целом, отношение Ломоносова по данному вопросу выражено в таких его словах: «Правда и вера суть две сестры родные, дщери одного всевышнего родителя: никогда между собою в распрю прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклеплет».
Отношение М.В. Ломоносова к религии и церкви
https://bibliofond.ru/view.aspx?id=727456
№346 Андрейка Пользователя нет 11 ноября 2015 16:49
0
1 - думайте так, как Вам удобно. Да, информации пока мало, предположений множество. Но 300 лет назад вообще ничего не было.
2 - Лмоносова трогать не стоит, т.к. жил он во времена, когда "безбожника" на кол могли нанизать легко (это и сейчас делают, но уже реже). Он стоял у истоков знаний. Но это не значит, что он познавал базу - это значит, что он учился познавать. Сейчас процесс познания более системный, его познания или уточнены или вообще опровергнуты (скажем, он вполне серьёзно теплород рассматривал).

У Вас, простите, какое образование?
№347 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 16:55
+1
1. Каждый думает, как ему удобно. Просто при всей своей современной мощи наука очень многого объяснить не в состоянии. Существуют вещи, которые ей неподвластны. Бог - одна из таких вещей.
2. Думаю, вы не станете отрицать, что Ломоносов никогда не боялся идти против течения, всегда гнул свою линию и говорил именно то, что думал и во что верил.
Теплород, насколько я помню из хорошего советского фильма о нем, он действительно рассматривал, только эту концепцию он отмел как несостоятельную и ввел в науку собственную теорию о теплоте как внутренней энергии тела.
3. Высшее филологическое.
№348 Андрейка Пользователя нет 11 ноября 2015 18:23
+1
1 - и я об этом. Говорить о мощи современной науки я бы не стал, т.к. хотя и существуют некоторые "затыки" в исследованиях, - мы только в начале пути. То, что было 200 лет назад - это только намётки, наработка методики исследований, хотя некоторые вещи были довольно хорошо исследованы. Правда, сейчас приходится сильно уточнять.
2 - не нужно путать тёплое с квадратным: допускал он существование Бога или нет - мы, в действительности, не узнаем. Как я понимаю, он был очень даже здравомыслящим человеком и, даже если у него были сомнения в существовании Творца - он вряд ли стал выпячивать это - у него другие цели были.
Теплород, в его время, был вполне состоятельной теорией, потому ему приходилось считаться с ней (и оспаривать), а в начале пути даже использовать. Сейчас, если заговорить о теплороде, Вас в серьёз не воспримут. Это о том, что знания накапливаются, систематизируются, на их основе возникают и проверяются теории. Сегодня мы знаем много больше, чем вчера, но поверьте: очень мало.
3 - Мне даже стыдно стало: я безграмотен crazy
Я Вас понимаю: о многих вещах, о которых Вы только слышали - я "щупал". Недоучка, правда, но начинал с апломбом...
№349 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 18:30
+1
2. Допускал он существование Бога или нет, мы в действительности легко поймем из его трудов. Там всё написано. Несколько цитат из них я вам привел. Его отношение к Богу как к Создателю мира в них очевидно и бесспорно.
Про теплород - как я понимаю, вы подтвердили мои слова.
3. Про многие вещи у меня действительно есть лишь мнение любителя, что-то по теме читавшего. Отсюда мои любительские вопросы. Тем не менее, и любитель может с сомнением относиться к вашим ответам, если они не кажутся мне истиной в последней инстанции.
№350 Андрейка Пользователя нет 11 ноября 2015 18:45
+1
Цитата: Сормович
Несколько цитат из них я вам привел.
Вы, как лирик, не видите главного, как мне кажется (предположу, что от философии далёк). Суть этих слов проста: богословам - религия, ученым - наука - тут о многом думать можно. Особенно о том, что сейчас происходит facepalm

Цитата: Сормович
Про теплород - как я понимаю, вы подтвердили мои слова.
Как я понял, мы о разном. Во времена Ломоносова теплород был достаточно стройной теорией, т.е. с его помощью вполне нормально происходили вычисления и получали правильные результаты. И Ломоносов обучался именно на этой теории. Однако теория эта имела ограниченное применения из-за своей ошибочности (как не применима ньютоновская механика в делах космических).
Кстати, некоторые, или даже многие, считают СТО ошибочной, но пока она работает. Если она ошибочна - найдут вариант точнее, СТО уйдёт туда же, куда и теплород.


3 - мои высказывания не являются истиной в последней инстанции, т.к. мой уровень весьма низок в науке, я просто могу указать на явные ошибки, например.
№351 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 19:10
0
1. "Богословам - религия, ученым - наука".
Я вас правильно понял, что если выбрал науку, в богословие - ни-ни?
Тогда объясните мне, темному, почему, притом что Ломоносов достиг высочайших для своего времени вершин и достижений в физике, химии, астрономии, химии, изобразительном искусстве, словесности, стихосложении, занимался историей государства российского, вы, по какой-то мне совершенно непонятной причине, считаете его ни на что не способным профаном в рассуждениях о Боге, т.е. в вопросах богословия и философии?
Вы действительно считаете свой разум выше ломоносовского?
И другой вопрос: что знаете вы такого, чего бы не знал Ломоносов и что, по вашему, могло бы заставить Михайло Васильевича отказаться от идеи существования Бога?
2. Я так и не понял. Вот моя цитата:
"Теплород... он действительно рассматривал, только эту концепцию он отмел как несостоятельную и ввел в науку собственную теорию о теплоте как внутренней энергии тела."
Я неверно написал?
№352 Андрейка Пользователя нет 11 ноября 2015 19:13
0
1 - Нет. Не правильно: нельзя делать так, чтобы религия мешала науке! А это сейчас, как раз, происходит.
2 - Буквы правильно, смысл не тот. Читайте ещё, вникайте.
№353 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 19:20
+1
1. Что-то я не понял, каким образом Ломоносову религия мешала.
Мне кажется, что религия и наука, как два разных инструмента познания мира человеком, должны друг друга дополнять, а не конфликтовать.

2. Читаю в другом источнике:

Опровержение теории теплорода
Одним из крупных ученых, которые предложили объяснение природы теплоты, отличающееся от теории теплорода, был М. В. Ломоносов. Он считал, что природа теплоты состоит в движении молекул тела, которые он называл корпускулами. Ломоносов полагал, что корпускулы совершают вращательное движение. На основе своих представлений Ломоносов объяснял такие тепловые явления, как теплопроводность, плавление и т. д.
Не понял, в чем "смысл не тот".
№354 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 19:22
+1
Должен добавить: у верующих ученых они как раз не конфликтуют, а находятся в гармонии.
№355 Андрейка Пользователя нет 12 ноября 2015 06:52
0
Ну, с философами - может быть, а вот с материалистами - редко.
Нужно понять, что даже сейчас идёт не шуточная травля эволюционистов, ведь команда креационистов в разы больше.

Дело в том, что объяснить свою позицию эволюционист, чаще всего, не может по причине ограниченности (зона табу) сознания креациониста: бога трогать ниЗЗя.

Однако дело на месте не стоит: Бог сейчас намного дальше, чем был 100, тем более - 500 лет назад.
№356 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 08:39
+1
Я так и не получил внятных ответов на свои вопросы, достаточно четко сформулированные:
1. Что-то я не понял, каким образом Ломоносову религия мешала
2. Вы действительно считаете свой разум выше ломоносовского?
3. И другой вопрос: что знаете вы такого, чего бы не знал Ломоносов и что, по вашему, могло бы заставить Михайло Васильевича отказаться от идеи существования Бога?

Эволюционист не может объяснить свою позицию из-за ссылок на то, что проверить нельзя. Вы просто верите, что со временем из инфузории-туфельки получилась жаба, из жабы - сухопутный динозавр, из динозавра - первое млекопитающее (как утверждают, типа землеройки), а из землеройки - жираф. Излагаю примерно, несколько утрированно, но именно так я представляю себе эволюцию. Если в корне неверно, поправьте.
ДНК - сложнейшая система, одновременно и очень устойчивая, и хрупкая. Ее возникновение "само собой", под влиянием случайных, стихийных обстоятельств НЕВОЗМОЖНО.

Не понимаю, по какой причине Бог сейчас дальше, чем 100 (или 200 - во времена Ломоносова) лет назад.
№357 Андрейка Пользователя нет 12 ноября 2015 10:00
+1
1 - Прочтите ещё раз. Даже представленные Вами цитаты.
Забалтывать не хорошо - получится, как дебилу объясняли что такое море.
2 - Нет, не считаю. Однако у меня несколько другая база знаний.
3 - Если более 250 лет исследований в филологии прошли без получения новых данных и уточнения старых, то в физике несколько революционных открытий произошло. Если Вы считаете, что 250 прошли зря - это Ваши проблемы. То, что Ломоносов только начинал изучать - мне на блюдечке преподнесли, как и многое такое, о чём он не мог даже предположить (знаний мало было, ни в коем случае не интеллекта).

Цитата: Сормович
Вы просто верите, что со временем из инфузории-туфельки получилась жаба, из жабы - сухопутный динозавр, из динозавра - первое млекопитающее (как утверждают, типа землеройки), а из землеройки - жираф. Излагаю примерно, несколько утрированно, но именно так я представляю себе эволюцию. Если в корне неверно, поправьте.
Не верю, а доверяю исследованиям, что такое возможно. Правда, Вы пропускаете многие промежуточные варианты. Вы не можете смотреть шире? Вам нужно всё и сразу?
Впрочем, конкретно такая цпочка вряд ли возможно, но что-то конвергентное - вполне.
Цитата: Сормович
ДНК - сложнейшая система, одновременно и очень устойчивая, и хрупкая. Ее возникновение "само собой", под влиянием случайных, стихийных обстоятельств НЕВОЗМОЖНО.
То, что пока она не получена экспериментальным путём - ничего не доказывает.
Что значит стихийные?

Цитата: Сормович
Не понимаю, по какой причине Бог сейчас дальше, чем 100 (или 200 - во времена Ломоносова) лет назад.
В философском плане - вряд ли что-то изменилось, но злые физики столько наворотили!!! lols
№358 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 10:11
+1
1. Я не нашел там ничего, чем религия мешала бы Ломоносову совершать научные открытия и объяснять устройство нашего мира.
2. Каким образом эта ваша база знаний ставит вас выше Ломоносова в познании Бога?
3. Какое революционное открытие в физике, неизвестное Ломоносову, опровергает существование Бога?

Ну что ж, здесь мы сошлись. Вы верите в теорию, в которой пока очень много белых пятен.

Стихийные - это значит "без участия разумного создателя".

По-моему, физики своими открытиями никоим образом не опровергли существование Бога, да они и не могут этого сделать, т.к. у них предмет изучения совсем другой. Это примерно то же самое, что спрашивать геолога о звездах. При этом следует заметить, существует немало верующих физиков.
№359 filipja Пользователя нет 14 ноября 2015 10:55
+1
А как вы отнесетесь к Войно -ЯсенецкомуMy Webpage
№360 Сормович Пользователя нет 14 ноября 2015 20:59
0
Насколько я помню, он причислен к лику святых.
При этом он был выдающимся врачом, являя собой замечательный образец православного ученого.
№361 filipja Пользователя нет 15 ноября 2015 00:16
+1
Вообще-то хотела этот вопрос задать вашему противнику , но промахнулась . Мне нравятся ваши взвешенные комментарии и кое- что взяла в копилку себе
№362 ZAR Пользователя нет 12 ноября 2015 10:38
+2
Раздраженный выступлениями Ломоносова против церкви и изданием при его содействии книги Фонтенеля синод потребовал в 1757 г. от Елизаветы «приостановить» научную деятельность Ломоносова. «Таковые соблазнительные и ругательные пашквили, — говорилось в послании, — истребить и публично сжечь, а впредь дочинить воспретить, а означенного Ломоносова для надлежащего в том увещения и исправления в синод отослать»
Ломоносов не испугался гонений со стороны синода и продолжал выступать против церкви. Ломоносов требовал «привилегий» для науки, важнейшей из которых он считал свободу научных взглядов от преследований церкви. «Духовенству к учению, правду физическую для пользы и просвещения показующему, — писал он, — не привязываться, а особливо не ругать наук в проповедях»

В 1761 г. Ломоносов написал статью в виде письма к графу Шувалову «О размножении и сохранении русского народа». В этой статье Ломоносов говорил о вреде, который наносят народу ранние браки, выступал против монашества, считая, что «монашество есть черным платьем прикрытое блудодеяние», осуждал обычаи крестить детей зимой в холодной воде, что вызывало среди детей большую смертность. «Таких упрямых попов, кои хотят насильно крестить холодной водой, — писал Ломоносов, — почитаю я палачами за тем, что желают после родин и крестин вскоре и похорон для своей корысти». В этой статье Ломоносов выступал также против постов и обжорства, установленных обрядами православной церкви, видя в них настоящее «самоубийство» для народа.
№363 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 12:21
+1
Шикарные цитаты. Надо будет себе их отметить.
И они замечательно подтверждают, что Ломоносов критиковал всё и всех, кто были достойны критики. Не боялся и не стеснялся.
Тем ценнее его изречения о Боге - Творце Вселенной в век Вольтера, открытого атеиста.
№364 ZAR Пользователя нет 12 ноября 2015 14:38
+3
а еще лучше полностью почитать это его письмо к Шувалову.
№365 Андрейка Пользователя нет 12 ноября 2015 07:00
+1
1 - достаточно продвинутая наука похожа на волшебство. Догадайтесь, что религия делает с "волшебниками".
Вам кажется.

2 - [отматерившись злостно]...
Концепцию теплорода он отмёл не сразу, а накопив багаж знаний. Во время накопления (обучения и экспериментов) он выполнял вычисления на основе теории теплорода, т.е. рассматривал его в серьёз. Для того, чтобы использовать теорию теплоты на основе движения молекул - нужно подготовить математический аппарат. Если Вы этого не понимаете - учитесь.
№366 Сормович Пользователя нет 11 ноября 2015 19:36
0
В вопросу об эволюции есть очень хорошая шуточная околонаучная
"Теория самозарождения танков". Рекомендую познакомиться.
№367 Андрейка Пользователя нет 12 ноября 2015 06:46
+1
Как лирик, Вы некоторых вещей понять не можете или не хотите: дело в том, что все подобные "обличители" делают одну ошибку, которая сводит на нет всю логику - они пропускают цепочку. Дело в том, что из бактерии не может появиться собака - нужны множество поколений, но "обличители" не понимают или не хотят этого делать.

Ну а с "самозарождением танков"... природе пришлось проделать долгий путь от создания ДНК до человека, потом несколько тысяч лет его обучения, и как конечная точка - ТАНК.

Это нисколько не лучше теории, которая предполагает, что если в шкаф насыпать зерна - там самозародятся мыши, а ведь теория была подтверждена lols правда, экспериментатор не учёл, что шкаф деревянный lols
№368 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 08:43
+2
Поддерживаю двумя руками! Из бактерии не может появиться собака. Именно это и утверждают креационисты. Причем сколько бы поколений не прошло, бактерия останется бактерией, того же самого вида, возможно, с какими-то косметическими изменениями.
№369 Андрейка Пользователя нет 12 ноября 2015 09:34
0
Цитата: Сормович
Из бактерии не может появиться собака. Именно это и утверждают креационисты.
Прямого перехода быть не может. Правильно.
Однако!
Цитата: Сормович
Причем сколько бы поколений не прошло, бактерия останется бактерией, того же самого вида, возможно, с какими-то косметическими изменениями.
Это - не верно: мало того, что Вы пропустили то, что Вам не удобно, так и зациклились на утверждениях, которые высказывают несведущие.
Цитата: Вики
Известны случаи, когда в результате давления отбора (в присутствии хищников) одноклеточные зелёные водоросли из рода хлорелла образовывали многоклеточные колониальные организмы
Через достаточно большое время колония будет стандартным состоянием, а позже будет разделение функций. Но это уже слишком долгий процесс, люди этого пока не наблюдали (сами наблюдения такого типа - менее 100 лет).
№370 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 09:48
+1
1. "Известны случаи" - это видимо следует понимать в варианте "в редких случаях", т.е., скорее, как исключение, подтверждающее правило.
2. "Через достаточно большое время колония будет стандартным состоянием, а позже будет разделение функций. Но это уже слишком долгий процесс, люди этого пока не наблюдали (сами наблюдения такого типа - менее 100 лет)."
А вот это уже совершенно волюнтаристское допущение, необоснованное и бездоказательное. Признайте. Вы просто верите в это.
№371 Андрейка Пользователя нет 12 ноября 2015 10:11
0
Цитата: Сормович
"Известны случаи" - это видимо следует понимать в варианте "в редких случаях", т.е., скорее, как исключение, подтверждающее правило.
Понимаете, Вы появились на свет тоже как исключение (если только Ваши родители не сторонники занятий сексом только ради продолжения рода или, прошу прощения, Вы не результат насилия). Я устал уже показывать Вам в доступной форме законы распределения, вероятности, примеры. К чему спор, если Вы игнорируете всё, что я Вам выкладываю? Если у Вас нет ни желания понять, ни возможности?

2 - Намного меньшее, чем существование Бога, т.к. эксперимент провести можно (дайте денег и достаточной продолжительности жизни, обязательно на двоих), можно создать правильные условия. А вот с Богом всегда промашки.
№372 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 10:28
+1
1. Я появился не как исключение, а через 9 месяцев после свадьбы моих родителей, которые до свадьбы вместе не жили. Мой случай - стандартный. Правило. Вы в очередной раз передергиваете.
Я в курсе законов распределения и вероятности. Только вы же приводите примеры, в которых либо вероятность не указана, либо она указывается как очень низкая. Именно на этом факте и основаны мои сомнения.
2. Бога не надо ждать. Он всегда был, есть и будет. Никаких промашек с ним нет. Он всегда рядом. И миллионы людей могут подтвердить, что после обращения к нему происходят события, которые по теории вероятности не должны происходить. Это, кстати, тоже неслабое доказательство существования Бога.
№373 Андрейка Пользователя нет 12 ноября 2015 13:04
0
1 - это Вы так думаете lols
Вы просто не представляете насколько много случайностей в Вашем появлении.
Я не понимаю: Вам нужно, чтобы вероятность мутации была большой? Почему все креационисты думают, что из котёнка должен получиться слонёнок?! Что за бред?
То, что Вашей жизни не хватает пронаблюдать мутации в достаточно продолжительно живущих организмах - проблема не науки, а в Вас.
Сомнения - это хорошо, но не повод скатываться к универсальному объяснению - мы не рыбки в аквариуме.
2 - Это очень слабое доказательство существования Бога, потому, как на поверку оказывается всё объяснимо.

Всё, что Вы не можете объяснить - от недостатка информации. Даже мутации можно объяснить (их причины). Вероятность - это просто статистика.
№374 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 13:21
+1
1. Вероятность появления ребенка для пары в период 9-12 месяцев после свадьбы самая высокая по сравнению с любым другим кварталом последующих лет. Можно поднять статистику, но по-моему это и так понятно.
Вы действительно не понимаете: это ВАМ, эволюционистам, нужно, чтобы вероятностью мутации была большой. Иначе (как в реальности) мы имеет очень стабильные виды живых существ, которые существуют миллионы лет без серьезных изменений.
Научный метод требует от любой теории доказательств, в том числе экспериментальных. Если их нет (или недостаточно, как с теплородом), так и говорите: это гипотеза, и мы верим, что она верная.
2. Конечно объяснимо. Только ведь не я заговорил о теории вероятности. Ей наплевать на механизмы и наличие информации, она просто показывает, какова вероятность того, что, например, по молитве можно на следующий день встретить человека, с которым не виделся много лет. Когда одно такое совпадение, это можно списать на случайность, но когда таких случаев накапливается целый ряд, то тут уже от вмешательства свыше не отмахнешься.
Возвращаясь к Ломоносову: помните, как во время учебы в Германии ему привиделся отец, который, как оказалось, пропал на своем судне. Никто не знал, где он, а Ломоносов точно указал остров, на котором его нужно искать. И его действительно там нашли. Какова вероятность таких событий без вмешательства высших сил? Думаю, равна нулю.
Верно, вероятность - это просто статистика. Но как раз против нее-то и не попрешь.
№375 Андрейка Пользователя нет 12 ноября 2015 14:09
0
1 - Вы узко смотрите. Начиная от вероятности знакомства до вероятности зачатия.
Нам, эволюционистам, плевать на вероятность мутации - она и так не низка, но Вы даже не пытаетесь понять что к чему.
Доказательства существования теплорода были, подтверждались практикой, но только в узкой части физики.
Правда, я не совсем понял что такое теория доказательств, но это детали lols
Мы верим, что гипотеза верная lols facepalm это вообще жесть!!! Вы к науке никаким боком, похоже. И даже история с теплородом Вас ничему не научила.
2 - Вы не психолог. Это понятно. Что из себя представляет человек и насколько сильно он может что-то чувствовать ещё не изучено, но не значит, что это не изучат. Ничего божественного - просто сложность.
Сейчас изучаются и воспроизводятся запутанные состояния частиц - полнейшее "волшебство", но как только это будет использоваться - магия исчезнет.
И, кстати, количество "промахов" в молитвах намного больше. Мизер был излечен после молитвы (если отбросить объяснённые случаи - то случаев совсем мало), ну а вероятность имеет свойство накапливаться.

Цитата: Сормович
Верно, вероятность - это просто статистика. Но как раз против нее-то и не попрешь.
Вы, я вижу, вообще не понимаете этих вещей. И как Вам что-то объяснить?
Вы не понимаете ничего в теории вероятности (для Вас это близко к произошло/не произошло), Вы не понимаете что такое статистика (для Вас это "средняя температура по больнице), Вы забыли школьный курс биологиии, Вы говорите, что знаете о законах распределения, но применять их не можете... КАК (?!?!) мне Вам что-то объяснить?!
Вот попробуйте мне объяснить, что "Велесова книга" - подделка.
№376 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 14:34
+1
1. Смотрю не узко, а конкретно. А вы, похоже, прыгаете с кочки на кочку, не имея нормальной почвы под ногами.
2. Вот подтверждение:
а) "Я не понимаю: Вам нужно, чтобы вероятность мутации была большой? "
т.е. вероятность мутации низка
б) "Нам, эволюционистам, плевать на вероятность мутации - она и так не низка"
Вы уже определитесь, низка она или нет. Мне всё равно, но вы хоть сами последовательным будете.
3. Жесть - не жесть, но гипотеза тем и отличается от теории, что должным образом не подтверждена. Ну и, разумеется, требует веры в свою истинность. Что такого странного я сказал?
4. Вы хотите сказать, вы психолог?
5. "Если что-то еще не доказано, это не значит, что оно недоказуемо".
Согласен, только это и не значит, что такое утверждение истинно.
6. Я проходил статистику в школе и был курс в институте. Если вы "такой умный", укажите хотя бы на одну очевидную ошибку в моих словах.
№377 Андрейка Пользователя нет 12 ноября 2015 19:06
0
1 - почему? Я, в отличие от Вас не рассматриваю вероятность свершившегося события и не подтягиваю её к единице. Это как утверждать, что ваши родители - мужчина и женщина. Мои тоже. Странное совпадение lols

2 - скорость дрейфа мутаций тем больше, чем меньше популяция - так понятно? Я это уже говрил и не надо меня "ловить" на том, что Вы игнорируете, не понимаете или пытаетесь заболтать!


3 - Бредятина! Верит в непроверенное только глупец. Предполагать, надеяться - может быть, но не верить в правильность. После проверки - можно доверять, а не верить (не большая, но существенная разница).

4 - я немного интересовался возможностями человека.

5 - Что это было?

6 - ... да всё, что Вы написали, относящееся к статистике. Выборка на уровне вопроса на сайте "пользовались ли вы когда нибудь интернетом?"...
№378 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 13:21
+1
1. Вероятность появления ребенка для пары в период 9-12 месяцев после свадьбы самая высокая по сравнению с любым другим кварталом последующих лет. Можно поднять статистику, но по-моему это и так понятно.
Вы действительно не понимаете: это ВАМ, эволюционистам, нужно, чтобы вероятностью мутации была большой. Иначе (как в реальности) мы имеет очень стабильные виды живых существ, которые существуют миллионы лет без серьезных изменений.
Научный метод требует от любой теории доказательств, в том числе экспериментальных. Если их нет (или недостаточно, как с теплородом), так и говорите: это гипотеза, и мы верим, что она верная.
2. Конечно объяснимо. Только ведь не я заговорил о теории вероятности. Ей наплевать на механизмы и наличие информации, она просто показывает, какова вероятность того, что, например, по молитве можно на следующий день встретить человека, с которым не виделся много лет. Когда одно такое совпадение, это можно списать на случайность, но когда таких случаев накапливается целый ряд, то тут уже от вмешательства свыше не отмахнешься.
Возвращаясь к Ломоносову: помните, как во время учебы в Германии ему привиделся отец, который, как оказалось, пропал на своем судне. Никто не знал, где он, а Ломоносов точно указал остров, на котором его нужно искать. И его действительно там нашли. Какова вероятность таких событий без вмешательства высших сил? Думаю, равна нулю.
Верно, вероятность - это просто статистика. Но как раз против нее-то и не попрешь.
№379 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 13:24
+1
Я кстати так и не услышал ответа на свой простой вопрос:

3. Что знаете вы такого, чего бы не знал Ломоносов и что, по вашему, могло бы заставить Михайло Васильевича отказаться от идеи существования Бога?
Какое революционное открытие в физике, неизвестное Ломоносову, способно опровергнуть существование Бога?
№380 Андрейка Пользователя нет 12 ноября 2015 14:21
0
Цитата: Сормович
Какое революционное открытие в физике, неизвестное Ломоносову, способно опровергнуть существование Бога?
Что Вы, что Вы! Как можно опровергнуть субъективную реальность? Ведь Вы о нём думаете!
Для того, чтобы с чем-то работать, нужно описание и теория, которая подтверждаема или опровергаема.
№381 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 14:26
+1
Я правильно вас понял, что физика не может ни подтвердить, ни опровергнуть существования Бога? Вы об этом сейчас?
Тогда мне совершенно непонятно, про какие революционные открытия в физике вы писали ранее, зная о которых Ломоносов бы воздержался от восхваления двух книг Создателя.
№382 Андрейка Пользователя нет 12 ноября 2015 18:48
0
Скажем так: в гипотезе существования Творца физика не нуждается, потому исследовать нечего. Впрочем, креационисты свою то выстроить не могут.

Цитата: Андрейка
не нужно путать тёплое с квадратным: допускал он существование Бога или нет - мы, в действительности, не узнаем. Как я понимаю, он был очень даже здравомыслящим человеком и, даже если у него были сомнения в существовании Творца - он вряд ли стал выпячивать это - у него другие цели были.
Не нужно мне приписывать то, чего я не утверждал.
№383 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 18:59
+1
Понимаю, мол, я - не я, и лошадь не моя.
Ничего я не утверждал, и вы меня не так поняли.

Как же вас ещё-то понять?
Вы черным по белому написали:
"как можно опровергнуть субъективную реальность?"
т.е. Бога
"нужна теория - подтверждаемая или опровергаемая"
т.е., несмотря на века богословского описания Бога, вы почему-то считаете, что теория отсутствует, отвергая при этом все наработанные философские построения
(философию-то признаете как науку?)
Или вы собираетесь физикой с геологией Бога опровергать или доказывать?
№384 Андрейка Пользователя нет 12 ноября 2015 20:05
+1
Цитата: Сормович
несмотря на века богословского описания Бога, вы почему-то считаете, что теория отсутствует, отвергая при этом все наработанные философские построения
Вы абсолютно так же можете верить в макаронного монстра: он чуть моложе, но есть карго-культ, в него верьте. Лет через 20 они будут вполне сложившимися религиями.

Я уже говорил, что Бог всё дальше - сначала простые наблюдения, а потом и физика отдаляют его. Сначала Бог был в камне и природных явлениях, а теперь где?
Простой вопрос - материя или сознание.

Физикой - да. Геология... lols забавно.

Но теории нет - есть набор утверждений, к реальному миру не имеющих, часто, утверждений.

Супер честная книга омерзительна в начале, врёт всю дорогу, да ещё глючит в датах. И это священное писание facepalm Бог что, даун?!
№385 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 20:36
+1
Мы похоже добрались до вопроса о жизни Бога на земле.
Свидетельств о существовании Макаронного Монстра я не наблюдал, а вот исторических свидетельств о жизни и распятии Христа - вполне достаточно.

Ну а что касается возникновения Вселенной, для меня было достаточно одного простого вывода, сделанного учеными-астрофизиками по результатам изучения Большого взрыва:
Вселенная возникла из одной точки, в которой внезапно оказалось всё вещество нашей Вселенной. В этот момент кроме материи появилось пространство и время и возникли все физические константы - причем именно такие, при которых смог сформироваться наш красивый мир, с условиями, необходимыми для жизни человека.
(антропный принцип)
№386 Андрейка Пользователя нет 12 ноября 2015 21:49
+1
1 - упсь! А можно ссылочку? Не о распятии Христа, который, допускаю, реальный человек (что ему приписывают - дело совести приписывающих), а о существовании Бога.
Как я понимаю, кроме фантазий нет ничего.

2 - Мало того, что ТБВ - всего лишь популярная теория, так Вы не правильно её понимаете.
Боюсь красота - тоже субъективное понятие.
Да и человек, как я полагаю, не единственный "венец".
№387 Сормович Пользователя нет 13 ноября 2015 11:37
+2
1. Не понял, вам нужно ссылочку ... о существовании Бога?
Отличная ссылка - Евангелия. Писали либо прямые свидетели, либо (как Лука) - добросовестный исследователь, предваривший свой труд от такими словами:
"Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен."
Писали в то время, когда были живы очевидцы тех событий, осознавая, что за ложь их немедленно признают лжецами и ославят не только на всю Иудею, но и дальше.
2. Как интересно! Большой взрыв - популярная теория?! От человека, который доверяет теории стихийной эволюции, мне крайне странно такое слышать.
Вы сомневаетесь в Большом взрыве, породившем наблюдаемую нами гармоничную, сбалансированную, эстетически красивую Вселенную?
Я согласен, после взрыва гранаты или бомбы ничего сбалансированного и эстетичного не наблюдается. Похоже, что это был какой-то совершенно особенный взрыв. Представляете: заложил архитектор бомбу, взорвал, и на этом месте появился дворец. Шикарно!
№388 Андрейка Пользователя нет 13 ноября 2015 13:35
+2
Евангелия писались лет через 100 после событий. Апокрифы какие - может быть и во время, но были отметены во время КС 325 года.
Кстати, не все апостолы грамотные были.
Насчёт "осознавая, что за ложь их немедленно признают лжецами и ославят не только на всю Иудею, но и дальше" - это Вы загнули: евангелия "всплывают" много позже событий, хотя римские документы в доступе были всегда.

2 - бред какой-то.
Алмазы - продукт взрывного воздействия.
Красота - понятие субъективное. Более того, почти всегда - дело привычки.

Приплетать средства намеренного разрушения (бомбы и гранаты, цель которых - максимальное количество некрасивостей произвести) - это от отсутствия других аргументов?
№389 Сормович Пользователя нет 13 ноября 2015 13:42
+1
1. Проясним вопрос с датами. Иисус учил и вел свое служение в конце 20–х — начале 30–х годов I столетия. Апостол Павел писал свои послания с конца 40–х до начала или середины 60–х. Евангелие от Марка было написано, по–видимому, в середине 60–х, хотя точная дата его создания оспаривается; Евангелия от Матфея и Луки — несколько позже (некоторые ученые утверждают, впрочем, что Евангелия от Марка, Матфея и Луки, называемые также синоптическими, созданы в 50–60–е годы), Евангелие от Иоанна датируется 90–ми годами. Это означает, что большая часть новозаветных писаний, а возможно, и все они восходят к I веку. Кроме того, это значит, что Евангелие от Марка было написано всего в одном поколении со дня смерти Иисуса — то есть, по всей видимости, в то время, когда оно создавалось и распространялось, еще были живы очевидцы описанных событий. Некоторые полагают, что сборник речений (или источник Q), которым пользовались Матфей и Лука, был создан в 50–х годах или даже ранее. Соответственно, весьма вероятно, что авторы документов, восходящих к середине I века (т. е. Q и Марка) имели доступ к аутентичным речениям Иисуса и рассказам о нем, и что их сочинения читались (или слушались) живыми свидетелями. Евангелию, представляющему жизнь и учение Иисуса в ложном свете, было бы крайне тяжело распространиться и завоевать широкую популярность в то время, когда многие последователи Иисуса были еще живы и способны восстановить истину.
2. Бред - это про что? Про БВ? или про сбалансированную Вселенную?
3. По своему характеру (разлет вещества из одной точки в разные стороны) БВ на самом деле очень похож на бомбу.
В отличие от взрыва в замкнутом пространстве при создании алмазов.
№390 Андрейка Пользователя нет 14 ноября 2015 17:50
0
1 - я понимаю, что у людей память лучше была, но! Вы говорите о 10 и более годах после событий.
Во-первых, память человеческая коротка, а продолжительность жизни не способствовала её укреплению на незначительные события (да, для Вас это Событие, но для современников - вполне обыденное, ведь даже и не поняли кого выбрали на помилование).
Во вторых, я уже упоминал, что евангелия всплывают, когда бы не были написаны, после КС 325 года.
В третьих, даже если предположить, что некто Исус из Назарета существовал - кто видел "чудеса", кроме его компании? Где они описаны, кроме как апостолами? На каком основании вы утверждаете, что эти люди как-то ощущали (видели?) Бога?

И всё это - если предположить, что люди были.

2 -
Большой взрыв - популярная теория?! От человека, который доверяет теории стихийной эволюции, мне крайне странно такое слышать.
ТБВ - популярная, согласующаяся с современными знаниями о мире теория. Популярная, но не единственная. Современные знания не конечны, потому теория может быть отвержена, могут появиться новые.
С каких пор эволюция стихийная?! Мутации - и те закономерны, хотя и кажутся кому-то таковыми. Вы, похоже, букварь по биологии скурили в школе. Хотя бы прочитать перед этим стоило.
Для сомнений в ТБВ у меня не достаточно знаний, хотя мнение у меня может быть и другое (имеет слишком малый вес, чтобы его выставлять напоказ).

3 - Поинтересуйтесь темой: эти устройства бывают и направленного действия. ОДАБ могут взрываться с нескольких точек. БетАБ имеют обычай взрываться в грунте (пространство замкнуто, я так понимаю). Армия мимо прошла?
№391 ramta Пользователя нет 14 ноября 2015 06:42
+1
Елы-палы! hang
Сормович, их на их родине ославили и признали лжецами еще при жизни Исуса. Ну, блин, как вы свое писание читаете??
И далее, писано через десятки лет, когда все давно в прошлом и мало кого касается. А интернета и СМИ нет. Могут среди своих что угодно говорить - поди , проверь!
А далее-правки, переписывания, исключения-дополнения, борьба за право "правильной трактовки" и т.д. Целые течения в христианстве отсекались! И все это называется "по вероучению Святых Отцов"...
Там вообще хоть десятая часть от Исуса осталась?!

А теперь Вы предлагаете всю эту окрошку принять на веру.
№392 Дмитрий.В Пользователя нет 12 ноября 2015 22:15
+1
Как же вас ещё-то понять? Вы черным по белому написали: "как можно опровергнуть субъективную реальность?" т.е. Бога "нужна теория - подтверждаемая или опровергаемая" т.е., несмотря на века богословского описания Бога, вы почему-то считаете, что теория отсутствует, отвергая при этом все наработанные философские построения (философию-то признаете как науку?) Или вы собираетесь физикой с геологией Бога опровергать или доказывать?

Прошу прощения, что встреваю в ваш диалог, но мне кажется я могу вам помочь понять, что имел ввиду Андрейка.
Теория существования бога безусловно имеется, причем давно, никто с этим не спорит. Но когда разговор заходит об опровержении или доказательстве, мы сразу должны вспомнить, что не каждую теорию можно доказать или опровергнуть. И наука прежде чем рассматривать какую бы ни было теорию, прежде всего поверяет ее на ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ (то есть возможно ли в принципе ее доказать или опровергнуть) Фальсифицируемость или критерий Поппера - это обязательное условие научной теории. Нефальсифицируемая теория не является научной, не может быть В ПРИНЦИПЕ доказана или опровергнута и соответственно наукой не рассматривается. Теория существования бога относится к разряду нефальсифицируемых, не удовлетворяющих критерию Поппера. Соответственно доказать или опровергнуть существование бога из существующей христианской религии невозможно. Как впрочем и чайника Рассела, невидимого розового единорога, макаронного монстра, зубной феи и т.д.
Рекомендую прочесть хотя бы в Вики "Фальсифицируемость"
№393 Сормович Пользователя нет 13 ноября 2015 11:44
+2
Тогда остается лишь вера. У верующих в Бога - в то, что Он существует, а у неверующих - в то, что Его нет.
В принципе, логичный вывод.
Но фишка в том, что некоторые вещи не требуют доказывания. Например, чудо (ясновидение, исцеления и т.д.), как и Бога, доказать нельзя. Нельзя выдать сертификат, подтверждающий что произошло чудо.
При этом кто-то, видя чудо, понимает, что это - действительно чудо, которое было явлено, чтобы нас чему-то научить, а кто-то говорит, мол, это просто фокус (или случайное совпадение :-) ), объяснить научно, как он был проведен, я не могу, но я верю, что в будущем ученые его разгадают.
Разница между мною и Андрейкой - именно в этом.
№394 Андрейка Пользователя нет 13 ноября 2015 13:13
+2
Я не неверующий. Вы даже не можете понять мою позицию facepalm

Цитата: Сормович
Например, чудо (ясновидение, исцеления и т.д.), как и Бога, доказать нельзя. Нельзя выдать сертификат, подтверждающий что произошло чудо.
Вы определитесь в том, что такое чудо, ведь если Вы будете тыкать пальцем в то, что Вам нравится называть "чЮдом" - эксперты свихнутся.
Большинство физических явлений для Вас - сродни грому и молнии для средневекового обывателя.
№395 Сормович Пользователя нет 13 ноября 2015 13:23
+2
"Чудо — событие, не согласующееся с известными законами природы и произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы."
Такое определение подойдет?
(каждый раз приходится на пальцах объяснять атеистам общеизвестные понятия)
№396 Андрейка Пользователя нет 13 ноября 2015 13:44
+1
Цитата: Сормович
Такое определение подойдет?
Это великолепнейшее объяснение!

Цитата: Сормович
Чудо — событие, не согласующееся с известными законами природы и произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы
Прям на цитаты разбирать!
1 - событие, не согласующееся с известными законами природы
2 - произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы

1 - чем я менее осведомлён, тем больше в мире чудес, т.е. чудо - понятие субъективное.
2 - чем меньше влияние человека на события и чем меньше человек выявил закономерностей, тем больше чудес.

Теперь понимаете, почему религия плохо влияет на науку (палки в колёса и т.п.)?

Надеюсь, я нигде не ошибся?
№397 Сормович Пользователя нет 13 ноября 2015 22:53
+1
Можем сойтись на следующем варианте:
простой, немудреный человек называет чудом события, для которых даже компетентный ученый не может дать сколько-нибудь вразумительного объяснения.

Предлагаю познакомиться с описанием жития Спиридона Тримифунтского и событий, которые наблюдались после его смерти.
Очень надеюсь, что, при всем вашем скепсисе и удивительности происходивших событий, вы не возьмете на себя смелость утверждать, что все написанное о нем - ложь, от первого до последнего слова.
https://spyridon-trimifuntsky.narod.ru/zitie_003.html
https://www.taday.ru/text/40023.html
№398 Андрейка Пользователя нет 14 ноября 2015 05:38
0
1 - facepalm Не можем, т.к. это не верно: немудрёный человек не может оценить компетенцию учёного. Кроме того, многие вещи описываются и объясняются с накоплением и обработкой знаний, "чудеса" пропадают (и появляются новые). Можно сделать вывод, что чудо - это явление, которое наука не может объяснить от недостатка информации и накопленных знаний (на момент попытки объяснения), часто явление чрезвычайно редкое.

2 - Исключая случаи приписок - вполне обычная картина. Про нетленки много баек ходит, но я, например, не видел не одного варианта, когда нормально сохранились влажными ткани, кроме китайской принцессы (?), которую поместили в ёмкость с жидкостью, содержащую ртуть - сохранилась за тысячи лет великолепно. Заморозка не в счёт. Хотя... прочитайте про "Алтайскую принцессу". Тоже великолепная сохранность, хотя подольше в земле пролежала.

Ну а то, что якобы учёные не смогли чего-то объяснить - это тоже не показатель: до методов бальзамирования в Египте тоже не сразу допетрили.
№399 ramta Пользователя нет 14 ноября 2015 05:05
0
biggrin good
№400 ramta Пользователя нет 14 ноября 2015 05:06
0
biggrin good
№401 Дмитрий.В Пользователя нет 13 ноября 2015 21:39
+3
Тогда остается лишь вера. У верующих в Бога - в то, что Он существует, а у неверующих - в то, что Его нет. В принципе, логичный вывод.


Вывод не логичный, хотя и верный в части верующих. И как правило все дискуссии, которые мне в моей жизни доводилось вести с верующими людьми всегда сводились к этому. У верующих есть только вера, и все разговоры о фактах и доказательствах пусты. А вера, как я уже здесь формулировал, это убежденность не основанная на фактах. И как правило эмоционально обусловленная. Иными словами вам хочется чтоб было так, но доказать вы не можете и тогда вы говорите "я верю"
В отношении неверующих вы ошибаетесь. Причем эта ошибка уже только в этом топике повторялась раз десять, и столько же раз опровергалась. Вы похоже вообще не читаете. Когда вы говорите что неверующие верят в отсутствие бога вы совершаете грубую логическую ошибку. Не верующие НЕ ВЕРЯТ! Это не то же самое что ВЕРИТЬ в отсутствие. Тут уже и примеры приводили и я в том числе. Ну раз не читаете там, напишу здесь. Итак примеры:
Некурящий - курящий отсутствие табака
Здоровый - больной отсутствием болезни
Бедный - богатый отсутствием денег
Лысый - волосатый отсутствием волос
Так вам понятно?! Вы предлагаете какому либо человеку теорию существования бога. Он вам говорит - "меня ваша теория не убеждает, я считаю ее ненаучной, тем более, что фактов нет" А вы заявляете этому человеку что он ВЕРИТ в отсутствие бога. Да он вообще вашу теорию не принимает! У людей с критическим мышлением вера для познания мира не требуется.
№402 Сормович Пользователя нет 13 ноября 2015 22:06
+1
Выделяют следующие инструменты познания окружающего мира:
1) Чувственные инструменты познания
2) Логическое мышление
3) Эксперимент и моделирование
4) Наблюдение и статистика
5) Технические средства познания
Упрощу задачу: совместим задачу обнаружения Бога с подтверждением реальности духовного (потустороннего, нематериального) мира.
1)4) Существует множество свидетельств вменяемых, здравомыслящих, несумасшедших людей о контактах с мыслящими существами из духовного мира и о материальных чудесах в результате таких контактов. Отрицать это невозможно.
2) Богословие, опирающееся, как и любая другая наука, на некоторых исходных постулатах (догматах), принимаемых без доказательства аналогично аксиомам других научных дисциплин, - в высшей степени логически выстроенная дисциплина.
3) Один из примеров подобного экспериментирования - битва экстрасенсов. Мне как православному не нравятся участвующие там ведьмы и некроманты, но я не встречал ни одного достойного доверия голоса, вскрывающего обман в данном проекте.
5) Технические средства познания, разумеется, трансцедентного (находящегося вне нашего мира) Бога вряд ли обнаружат, но определенные, необъяснимые материальными процессами результаты, тем не менее, порой фиксируются регистрирующей и измерительной аппаратурой.
№403 Андрейка Пользователя нет 14 ноября 2015 05:58
+1
1)4) - э.. я бы остерёгся называть здравомыслящими людей, которые утверждают, что общаются с кем-то в своей голове (да, да, - со стороны так и выглядит). Да и ознакомьтесь с официальным мнением РПЦ на этот счёт tongue

2) - хорошая попытка. Но Богословие - это специфический раздел "науки", который методами философии, риторики и политологии пытается убедить в наличии физических явлений. Т.е., как я уже сказал, субъективно Бог есть - его придумали, о нём думают.
Сколь логично (в той дисциплине, о которой говорите Вы - логика, как раз, сильно хромает) не была бы выстроена цепочка - ни одного эксперимента, подтверждающего что-то. Да и логика меняется, подстраиваясь под физику реальную, так что...

3) - Не нужно делать попытки притянуть за уши что-то. Я вполне допускаю более тонкую чувствительность мозга/тела человека. Сам человек не сильно изучен (я говорил, что мы в начале пути, это про науку в целом), особенно такая сложная структура, как мозг.

5) - О, оказывается Бог - из параллельной вселенной?! Или где это - наш мир?
№404 Сормович Пользователя нет 13 ноября 2015 22:11
+1
Итак примеры:
1) Некурящий - курящий отсутствие табака
- Если я не видел, что человек курит, как мне понять, курит ли он?

2) Здоровый - больной отсутствием болезни
- Вспоминается сакраментальное: здоровых нет, есть недообследованные.

3) Бедный - богатый отсутствием денег
- Денег в кошельке, в заначке и на счету человек обычно окружающим не показывает.

4) Лысый - волосатый отсутствием волос
- Я до сих пор не знаю, лысый Боярский или волосатый.

Так вам понятно? В большинстве случаев у человека отсутствует полная и абсолютно достоверная информация. Поэтому ему остается интуитивно или на основании косвенных признаков выбирать утверждение, в которое он верит.

Именно поэтому некоторые верят утверждению "Бога не существует".
№405 Дмитрий.В Пользователя нет 14 ноября 2015 00:11
+2
Ууууу, как у вас все запущено то! Мои соболезнования.
Или может вы притворяетесь??? Ну давайте еще проще, как первом классе.
Если человек некурящий - о нем нельзя сказать что он курит отсутствие табака. Вот вы курите? Если нет, а я скажу что вы курите отсутствие табака - это будет логическая ошибка. То же самое с верой. Чтоб было еще понятней, давайте на моем примере. Я агностик. Никакой религии не исповедую, веры в существование бога у меня нет. Но это не значит что я верю в то что бога нет. Я вообще не использую веру. Либо я что то знаю, либо нет.Если вы меня спросите есть ли бог, я вам отвечу что мне об этом ничего неизвестно. Где здесь вера?

В большинстве случаев у человека отсутствует полная и абсолютно достоверная информация. Поэтому ему остается интуитивно или на основании косвенных признаков выбирать утверждение, в которое он верит.


Если у человека с критическим мышлением "отсутствует полная и достоверная информация" он честно говорит -"я не знаю", "данных недостаточно", "На основании неполных данных можно выдвинуть предположение". И далее предпринимаются шаги, чтобы добыть недостающие данные.
Ну а верующий - да, интуитивно выбирает и верит.
№406 ZAR Пользователя нет 14 ноября 2015 06:27
0
все так
№407 Андрейка Пользователя нет 14 ноября 2015 06:36
0
Цитата: Дмитрий.В
Ну а верующий - да, интуитивно выбирает и верит.
№408 Сормович Пользователя нет 16 ноября 2015 13:18
0
"Тогда остается лишь вера.
У верующих в Бога - в то, что Он существует, а у неверующих - в то, что Его нет."
Верующих в Бога называют теистами, неверующих - атеистами, те, кто не знает и отказывается выяснять, - агностики.
Допустим, данных о существовании Бога недостаточно, но нет и прямых доказательств, что Его не может быть. Значит, остается лишь верить либо в одно, либо в другое.

Если вы агностик, значит, допускаете, что Он может существовать. В нашем человеческом случае это можно сравнить с тем, что кому-то нравится классическая музыка, кому-то рок, а кто-то говорит, что музыку вообще не слушает.

При отсутствии достоверных данных строятся версии, и на основании своего опыта человек выбирает одну из них как наиболее достоверную и в дальнейшем строит свои действия, исходя именно из нее.
Надоело объяснять очевидное.
№409 Дмитрий.В Пользователя нет 17 ноября 2015 22:42
0
Вы знаете, мне тоже надоело объяснять очевидное.

Верующих в Бога называют теистами, неверующих - атеистами, те, кто не знает и отказывается выяснять, - агностики


Верущие - теисты. Да называйтесь как хотите, без возражений.
Атеисты - люди ОТРИЦАЮЩИЕ существование бога.
Агностики - люди говорящие что данных недостаточно, поэтому высказаться определенно НЕВОЗМОЖНО. Причем заметьте, что данных недостаточно не потому, что агностики "отказываются выяснять"! Сами постулаты теории существования бога таковы, что она относится к разряду НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫХ. Соответственно выяснить что-либо невозможно. Ну ведь я вам все это уже разъяснял!

Допустим, данных о существовании Бога недостаточно


Их просто нет, только утверждения.

...но нет и прямых доказательств, что Его не может быть. Значит, остается лишь верить либо в одно, либо в другое.


ВОТ!!! Вот в чем и проблема нашего с вами взаимного непонимания. У нас разный взгляд на мир, разный способ оценки и анализа мира. Вы отсутствие данных заменяете верой, я отсутствие данных не заменяю ни чем, я говорю НЕИЗВЕСТНО.
Еще раз сформулирую терминологию, чтобы быть правильно понятым.
ВЕРА - убежденность в чем либо не основанная на фактах, как правило обусловленная эмоциональной окраской.
ЗНАНИЕ- убежденность основанная на фактах, невзирая на эмоциональную окраску.
Ваш взгляд (взгляд верующего) при отсутствии фактического материала вы все равно формируете убежденность. это ВЕРА. Если вам где то для объяснения чего-либо не хватает фактов - вы оцениваете свое эмоциональное восприятие и выносите вердикт -ВЕРЮ или НЕ ВЕРЮ.
Мой взгляд (агностика) при отсутствии фактического материала я не испытываю убежденности в чем либо. Нет фактов - нет ЗНАНИЯ. И в таком случае я говорю - я НЕ ЗНАЮ. А вот после того как я говорю, что не знаю (то есть не имею фактов), я начинаю думать как эти факты получить.
И вот тогда:
При отсутствии достоверных данных строятся версии

И версии эти нужны для того, чтобы решить где и как искать факты.
Это научный подход. Веры здесь нет.
№410 ramta Пользователя нет 14 ноября 2015 05:59
+1
umnik
Сормович, спасибо, посмеялся. Потому и поставил плюс.
Пишите исчо biggrin
№411 Андрейка Пользователя нет 14 ноября 2015 06:28
0
1) - Знаете, что такое инструментальный метод контроля? Лирикам не понять...

2) - Но Вы утверждаете, что недообследование - достаточно для вынесение вердикта!!!

3) - А разве это необходимое условие для богатства/бедности?! lols



Мне понятно, что Вы не можете ничего утверждать в силу своей некомпетентности lols
№412 Сормович Пользователя нет 15 ноября 2015 13:10
0
1. Знаю, но в общении между людьми инструментальный метод контроля не всегда применим.
2. Это вы мне приписываете. Просто иногда приходится делать выводы в отсутствие полноценной фактологической базы и доверять имеющейся неполной информации, т.к. другой нет.
3. Если "это" - это деньги, тогда я не понял вопроса. Вы сомневаетесь, что деньги - главный критерий определения статуса "богатый/бедный"?
4. Фото с Боярским - новая для меня. Спасибо, удружили. Один из вопросов снят.

Последнее ваше утверждение очень похоже на упрек жены-блондинки своему мужу:
"Ты никогда ничего не можешь сделать".
Такая фраза больше говорит о жене, чем о муже. Ведь он, разумеется, очень много чего иногда или даже всегда может сделать. :-)
№413 Андрейка Пользователя нет 15 ноября 2015 15:00
0
1 - я понимаю, что Вы можете быть стойким к пытке, но имел ввиду инструментальный анализ крови lols

2 - как так? Вы доверяете каким-то выкладкам людей, которые или не понимают ничего в материальном мире, или просто натягивают за уши "факты" подтасовывая данные. Почему не пользуетесь первоисточниками?

3 -
Цитата: Сормович
Бедный - богатый отсутствием денег
- Денег в кошельке, в заначке и на счету человек обычно окружающим не показывает.
>>>
Цитата: Андрейка
А разве это необходимое условие для богатства/бедности?!
Что не понятного?! Обязательное ли условие богатства/бедности афиширование богатств?

4 - Пожалуйста. Пользуйтесь. С остальным тяжелее.

5 - Вообще-то я указывал на Вашу некомпетентность. Интересно: в филологии так же? Вы логику ещё помните?
№414 Сормович Пользователя нет 15 ноября 2015 15:12
0
1. Я как раз это и имел в виду: этот анализ не всегда можно провести, особенно если у вас нет полномочий.
2. Вы опять применяете "огульное обобщение", известный метод блондинок, говоря непонятно о чем.
3. Обязательное условие богатства - наличие богатство, которое не всегда афишируется. Яркий пример такой ситуации дан в "Золотом теленке".
5. Я не понял в какой некомпетентности вы меня обвиняете, сами не будучи специалистом в обсуждаемых областях.
Что касается филологии, она находится в несколько иной плоскости с формальной логикой. При этом я уже уличал вас в том, что вы не в ладах с последней.
№415 Андрейка Пользователя нет 15 ноября 2015 20:05
0
2 - не понял - почему? Я же объяснял.
3 - а я о чём?
5 - вообще-то, только часть филологии опирается на неформальную логику. Однако логикой, во всей её строгости, она быть не перестаёт. Обвинить Вас в том же (что Вы не в ладах с логикой) я так же могу.
№416 Сормович Пользователя нет 16 ноября 2015 09:22
0
2. Какими первоисточниками, если речь об отсутствии полного и достоверного обследования?!
3. Не знаю, о чем, раз вы пытаетесь опровергнуть мой очевидный тезис.
5. Логика требует соблюдения установленных правил. Однако в любом языке есть куча исключений. "Говорят именно так, в нарушение правил". Так что, увы, перестает.
Обвиняйте, только для этого надо наглядно показать, в чем я допустил нарушение логики. Кроме огульных обвинений в некомпетентности и демагогии я от вас ничего не слышал.
№417 Андрейка Пользователя нет 16 ноября 2015 10:37
0
2 - не понял.
3 - Какой тезис?! То, что достаточно не показать людям денег и можно слыть бедным?!
5 - Вы что, преподаёте в школе русский язык? Язык, вообще-то, строго логическая структура.
№418 Сормович Пользователя нет 16 ноября 2015 10:57
0
2. Вам напомнить обсуждение?
Я: Здоровый - больной отсутствием болезни
- Вспоминается сакраментальное: здоровых нет, есть недообследованные.
Вы: Но Вы утверждаете, что недообследование - достаточно для вынесение вердикта!!!
Я: Это вы мне приписываете. Просто иногда приходится делать выводы в отсутствие полноценной фактологической базы и доверять имеющейся неполной информации, т.к. другой нет.
Вы: как так? Вы доверяете каким-то выкладкам людей, которые или не понимают ничего в материальном мире, или просто натягивают за уши "факты" подтасовывая данные. Почему не пользуетесь первоисточниками?
Я: Какими первоисточниками, если речь об отсутствии полного и достоверного обследования?!

Странные у вас рассуждения.
№419 Сормович Пользователя нет 16 ноября 2015 11:02
0
3. Напоминаю тезис: "Бедный отличается от богатого отсутствием денег"
Нам сложно судить об отсутствии или наличии денег у человека.
У того, кто выглядит бедным, вполне может быть достаточно денег. Пример - Золотой теленок.
Не прикидывайтесь дурачком и не передергивайте тезисы.
5. Я по образованию филолог, и по диплому, и по факту знаю не только русский, но еще английский и немецкий языки. Можете мне поверить: язык - не логическая структура. Она такая, какая есть. Где-то действуют правила, а где-то говорят, как сложилось, в нарушение действующих для других слов и конструкций правил.
№420 Сормович Пользователя нет 16 ноября 2015 13:25
0
Итак, изучаем парадигму "верующий в Бога - неверующий в Бога"
"Верующий" считает, что Бог существует
"Неверующий" считает, что Бога не существует.
Допустим, что и то, и другое утверждение не имеют достоверных доказательств.
Думаю, не надо объяснять, что убежденность в правильности утверждения в этом случае - ничто иное, как вера.
Значит, атеист верит, что Бога не существует.
№421 filipja Пользователя нет 14 ноября 2015 11:12
+1
Нет НИ ОДНОГО доказательства . подтверждающего теорию эволюционистов . Особенно это связано с переходом , от обезьяны к человеком . сколько было так называемых находок , а проходило время и выяснялось , что все это подтасовки.
Может у вас есть неопровержимые доказательства?
№422 Дмитрий.В Пользователя нет 14 ноября 2015 12:46
0
Меня всегда умиляли и удивляли нападки верующих на теорию эволюции. Ну да, теория эволюции несовершенна, фактов не хватает. Но это НАУЧНАЯ теория. Она ОПРОВЕРГАЕМА, то есть удовлетворяет критерию Поппера. Ну хорошо, допустим, вы сможете ее опровергнуть. И что? Это же не докажет автоматом верность теории креационистов! И существование бога не докажет! Че вы суетитесь то? И покажите мне, где это теория эволюции говорит о переходе от обезьяны к человеку? Одной этой фразы достаточно, чтобы понять, что вы не знакомы с теорией эволюции. Тоже мне, опровергатель...
№423 filipja Пользователя нет 14 ноября 2015 22:17
+1
My WebpageПростите , а почему все палеонтологи мира ищут переходное звено от обезьяны к человеку?????? С печки . что ли упали????
№424 Дмитрий.В Пользователя нет 14 ноября 2015 23:10
0
почему все палеонтологи мира ищут переходное звено от обезьяны к человеку

Не ищут. Вы лжете.
№425 filipja Пользователя нет 15 ноября 2015 00:19
+1
А что делают? Может не все , но мечтают. Не надо придираться к словам. Про печки относится к палеонтологам yes
№426 Дмитрий.В Пользователя нет 15 ноября 2015 01:13
0
Вам рассказать, что делают палеонтологи во всем мире? Да еще и о чем мечтают? Это вы у своего всесведующего спросите. Я не в курсе за всех. Думаю делают разное и мечтают о разном. Но переходное звено от обезьяны к человеку не ищет никто. По причине отсутствия такого постулата в теории. Вам же уже было сказано, что вы не знакомы с теорией. Впрочем, если вы учились по учебникам биологии от этого вашего Вертьянова, тогда ваша безграмотность понятна.
№427 filipja Пользователя нет 15 ноября 2015 01:20
+1
пройдитесь по ссылке и увидите , как искали и нашли Люси , австралопитека , синантропа и т. д.
№428 Дмитрий.В Пользователя нет 15 ноября 2015 01:39
0
Да успокойтесь вы уже со своими ссылками,не нужно мне никуда переходить. У меня высшее медицинское образование, я это и так все знаю.
№429 filipja Пользователя нет 15 ноября 2015 08:14
+1
Успокоилась yes hang
№430 Сормович Пользователя нет 15 ноября 2015 14:18
0
Бейджет Майкл. Запретная археология:
Дарвин утверждал, что развитие всякого вида из своего предка является длительным и постепенным процессом изменения, который проходит через бесчисленное количество промежуточных форм. Он сознавал, что если его теория верна, то должны были существовать тысячи этих промежуточных форм. И более того, он сознавал, что от существования этих форм как раз и зависела прочность его теории. Так, Дарвин писал, что «между всеми живущими и вымершими видами должно было быть немыслимое число промежуточных и переходных связей. Но без сомнения, если эта теория верна, таковые существовали на нашей Земле».
Пребывая в восторге от теории и в уверенности, что, охватив больше геологических пластов, содержащих остатки ископаемых, они успешно устранят эту «неполноту», геологи и палеонтологи (ученые, изучающие ископаемые) приложили титанические усилия, чтобы заполнить пробелы в ископаемых данных. Как ни удивительно, если учесть те огромные ресурсы, которые задействовались для решения задачи на протяжении многих лет, но усилия эти не дали результата. Профессор Гулд поведал, что «чрезвычайная редкость переходных форм в ископаемой истории продолжает оберегаться как профессиональный секрет палеонтологии». В 1978 году коллега Гулда, профессор Найлс Элдридж, признался в интервью, что «никому не удавалось найти каких-либо „промежуточных“ существ: среди ископаемых свидетельств не обнаруживается никаких „отсутствующих связей“, и многие ученые теперь все больше склоняются к убеждению, что эти переходные формы никогда не существовали». Профессор Стивен Стэнли пишет: «В действительности в ископаемой истории нет ни одного убедительно подтвержденного случая перехода одного вида в другой. Кроме того, виды существовали поразительно длительные периоды времени».
Что весьма определенно вытекает из геологических данных, так это то, что такая стабильность является нормой. Ископаемые формы животных или растений появляются, существуют и развиваются миллионы лет, а затем исчезают – однако строение их мало меняется. Если и наблюдаются какие-то изменения, то они имеют постепенный характер и ограничиваются по преимуществу размерами: увеличивается все животное или растение – или отдельные его признаки. Не наблюдается того, чтобы одна форма изменялась в другую, даже относительно близкую: мышь никогда не эволюционировала в крысу; воробей никогда не становился дроздом.
К тому же подобные изменения носят, суда по всему, весьма избирательный характер. Огромное число и по сей день обитающих на Земле существ, не претерпели никаких значительных изменений в своем строении за все длительное время своего существования. Это идет вразрез со всеми ожиданиями Дарвина.
Устрицы и двустворчатые моллюски сейчас имеют раковины: они появились впервые около 400 миллионов лет назад. Целакант и двоякодышащие рыбы обитают на Земле без каких-либо существенных изменений уже около 300 миллионов лет. Акулы сохраняют свой нынешний вид уже 150 миллионов лет. Осетр, каймановая черепаха, аллигаторы и тапиры – все эти виды демонстрируют завидную стабильность формы уже свыше 100 миллионов лет. Современные опоссумы отличаются от тех, что обитали 65 миллионов лет назад, только в самых незначительных чертах. Первая черепаха имела тот же панцирь, что и сегодня; первые змеи почти ничем не отличаются от современных змей; летучие мыши тоже практически не изменились, так же как и лягушки и саламандры.
Новые формы возникают в ископаемой истории, не имея очевидных предков; точно так же неожиданно они исчезают, не оставляя каких-либо очевидных потомков. Можно сказать, что практически ископаемые свидетельства представляют собой историю огромной цепочки творений, объединенных лишь выбором формы, а не эволюционными связями. Профессор Гулд так подытоживает ситуацию: «Во всяком отдельном районе вид не возникает постепенно путем планомерной трансформации его предков; он появляется вдруг и сразу и „полностью сформировавшимся“.
Вся ископаемая история изобилует пробелами и загадками. Ясно, что нет никаких свидетельств развития каких-либо новых форм растений или животных. Лишь когда живая форма появилась, тогда только, возможно, играет свою роль естественный отбор. Но работает он только на том, что уже существует. «Естественный отбор, может быть, и объясняет происхождение адаптационных изменений, но он не может объяснить происхождения видов».

Прошу прощения за длинную цитату.
№431 Андрейка Пользователя нет 15 ноября 2015 16:47
0
На сегодняшний день описано более миллиона видов. Каждый день находят новые. Твёрдые структуры в организмах начали появляться примерно 500 млн лет назад.
Возникают вопросы:
1 - сколько видов животных найдено (я о ископаемых)?
2 - фрагменты скольких животных были найдены и классифицированы?
3 - какой % животных превращается в палеоматериал?
4 - какой % из превратившихся в палеоматериал животных найдено (включая фрагменты)?
№432 Сормович Пользователя нет 15 ноября 2015 19:01
0
Не имею никакой информации для ответа на эти вопросы. Я не специалист.
Однако Бейджет Майкл приводит цитаты видных ученых, разбирающихся в данной теме. Их слова подтверждают мою точку зрения, и уж их-то вы не можете обвинить в некомпетентности. Будет время и желание, проверьте цитаты.
№433 Сормович Пользователя нет 15 ноября 2015 14:13
0
Дмитрий, здесь ведь логика простая:
либо наблюдаемый вокруг нас мир возник сам собой
либо был создан разумным создателем.

При отсутствии совершенной доказательной базы у теории эволюции она должна рассматриваться как одна из возможных теорий наряду с теорией сотворения мира.

Если же она (теория эволюции) будет опровергнута, это автоматически (при отсутствии других хоть сколько-нибудь правдоподобных вариантов) станет доказательством верности неопровергнутой теории сотворения.
№434 Дмитрий.В Пользователя нет 15 ноября 2015 19:58
+1
Если же она (теория эволюции) будет опровергнута, это автоматически (при отсутствии других хоть сколько-нибудь правдоподобных вариантов) станет доказательством верности неопровергнутой теории сотворения.


Абсолютно нелепое и глупое рассуждение. У каждой теории должны быть свои доказательства. Опровержение одной теории НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ АВТОМАТИЧЕСКИ правильность другой теории. Но разжевывать вам дальше я не буду. После вашего ответа та мой пост с аналогиями
1) Некурящий - курящий отсутствие табака
- Если я не видел, что человек курит, как мне понять, курит ли он?
2) Здоровый - больной отсутствием болезни
- Вспоминается сакраментальное: здоровых нет, есть недообследованные.
3) Бедный - богатый отсутствием денег
- Денег в кошельке, в заначке и на счету человек обычно окружающим не показывает.
4) Лысый - волосатый отсутствием волос
- Я до сих пор не знаю, лысый Боярский или волосатый.


я понял, что разъяснять вам что либо бесполезно. Вы либо демагог, либо дурак, либо и то и другое. Зачем мне на вас время тратить?!
№435 Сормович Пользователя нет 16 ноября 2015 09:16
0
1. Разумеется, опровержение альтернативной теории не есть 100% доказательство верности оставшейся, однако вероятность правильности теории, оставшейся неопровергнутой, при отсутствии иных вариантов объяснения, возрастает на порядок.
2. Не имея прямых и исчерпывающих подтверждений, мы не вправе считать данные утверждения достоверными. Именно это я и показал.
3. Непонятно, о каких аналогиях вы здесь пишете. Аналогия - это о чем-то другом. Я же писал напрямую о некурящих, здоровых, бедных и лысых. Вам следует поаккуратнее пользоваться общеизвестной терминологией.
№436 Дмитрий.В Пользователя нет 18 ноября 2015 00:11
0
1. Разумеется, опровержение альтернативной теории не есть 100% доказательство верности оставшейся, однако вероятность правильности теории, оставшейся неопровергнутой, при отсутствии иных вариантов объяснения, возрастает на порядок.


Лишний раз убеждаюсь, что у вас проблемы с логикой. Креационистская теория (далее сокращенно ТК) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ Альтернативной теорией к ТЭ. Поскольку в основе ТК "акт творения" - ТК относиться так же как и теория бога к нефальсифицируемым теориям, иными словами ненаучным. ТЭ это научная теория. Вам надо объяснять, что крах научной теории не докажет ненаучную теорию?!

2. Не имея прямых и исчерпывающих подтверждений, мы не вправе считать данные утверждения достоверными. Именно это я и показал. 3. Непонятно, о каких аналогиях вы здесь пишете. Аналогия - это о чем-то другом. Я же писал напрямую о некурящих, здоровых, бедных и лысых. Вам следует поаккуратнее пользоваться общеизвестной терминологией.


Наконец то мне стало ясно!
Вы не поняли зачем я вам привел эти примеры (смотреть ниже)?!
Некурящий - курящий отсутствие табака
Здоровый - больной отсутствием болезни
Бедный - богатый отсутствием денег
Лысый - волосатый отсутствием волос


Да это ошибочные силлогизмы! И приведены они для примера как АНАЛОГИЯ такого же ошибочного силлогизма:
Неверующий - верующий в отсутствие бога.


Я рад, что вы рассмотрели в ошибочных силлогизмах "недостоверность".
№437 Андрейка Пользователя нет 16 ноября 2015 10:47
0
Цитата: Сормович
Если же она (теория эволюции) будет опровергнута, это автоматически (при отсутствии других хоть сколько-нибудь правдоподобных вариантов) станет доказательством верности неопровергнутой теории сотворения.
lols biggrin
И чему меня учили никчёмные профессора?!
Оказывается - во как!!! crazy hang

Т.е. если теорию, что Вы умный доказать не получилось - автоматически принимаем ту, в которой Вы дебил? lols
№438 Сормович Пользователя нет 16 ноября 2015 11:09
+1
1. Вы очень неумело и грубо передергиваете, одним словом, продолжаете мошенничать.
2. Никто не выдвигал теории, что я умный.
При этом не существует такого измеряемого статуса - умный, ни для меня, ни для вас. Кроме того, я не встречался с классификацией умственных способностей, включающей только 2 ступени: умный и дебил.
Кроме того, как я понимаю, дебил - это диагноз, и ставят его после обследования. Умный - это совершенно субъективная оценка. Например, дурак легко может назвать умного человека дебилом, что совершенно не соответствует действительности.
3. Понятия не имею, чему вас учили никчемные профессора.
Даром преподаватели кое с кем свое время тратили.
№439 Андрейка Пользователя нет 14 ноября 2015 15:06
+1
Как я понимаю, Вы пытаетесь апеллировать к Дарвину? Ну-ка, подскажите, где он говорил, что человек произошёл от обезьяны?!
Ах, Вы не читали, но осуждаете?!

И, кстати, косвенные доказательства (но не то, что от обезьяны) есть. Подтверждаемые научными данными (проверяемыми).
№440 filipja Пользователя нет 14 ноября 2015 22:19
+1
My Webpage Читайте и наслаждайтесь!!!!!!!!!!!!!!!
№441 Дмитрий.В Пользователя нет 14 ноября 2015 23:16
0
Теперь понятно откуда вы черпаете "научную" информацию. "Наслаждайтесь" этими псевдонаучными фекалиями сами.
№442 filipja Пользователя нет 15 ноября 2015 00:48
0
оппаньки . Человек написал учебники , кандидат и .....фекалии. ну,ну
№443 Дмитрий.В Пользователя нет 15 ноября 2015 01:06
+1
Добро пожаловать в действительность! Вот вам и оппаньки! Лжеученый написал учебник биологии. А теперь пиарит свою новую "ученую" книжицу, чтобы с таких неграмотных, как вы бабла срубить. У нас в России и лжеакадемики есть. Сами себе создали академию и присваивают друг другу звания академиков. И потом "научные" труды пишут. А вы то и не в курсе))) Жизнь жестока.
№444 filipja Пользователя нет 15 ноября 2015 01:17
+1
Вы знаете . Я прослушала до конца и со многим я согласна. Энтропия , это одно из доказательств Бога . Об этом говорил еще Менделеев, когда создал свою таблицу. Он сказал , что все элементы нестабильны и один переходит в другой . Единственный стойкий элемент железо. Значит все во вселенной неустойчиво и стремиться к энтропии . Значит . есть кто-то . кто поддерживает мир в равновесии. Сим откланиваюсь
№445 Дмитрий.В Пользователя нет 15 ноября 2015 01:48
+1
Мда, вы достойный ученик Вертьянова. Что ни предложение - то либо подтасовка фактов, либо логическая ошибка, а конце просто вывод высосаный из пальца.
№446 Андрейка Пользователя нет 15 ноября 2015 05:41
+1
Цитата: filipja
Он сказал , что все элементы нестабильны и один переходит в другой.
О-па! Точно Менделеев? Или дурак "закон" не так понял? lols
Цитата: filipja
Единственный стойкий элемент железо.
shok crazy lols
№447 Андрейка Пользователя нет 15 ноября 2015 06:11
+1
Люди Сороса тоже пишут учебники.
Более того! В хохлостане тоже пишут учебники...
Кандидат на что?
№448 Андрейка Пользователя нет 15 ноября 2015 06:01
+1
Насладился...
... поржал.
Дело в том, что натянутый на глобус презерватив -это действительно маленькое чудо. Даже смешное.
Практически на все ложные утверждения данного сайта Вы можете найти опровержения и объяснения на этой ветке.
Например.
Цитата: apologetica.ru
Действительно, если представить, что в жизни Земли имела место эволюция, наша планета должна быть просто «завалена» останками промежуточных форм.
Цитата: Андрейка
..."бутылочное горлышко", во время которого эволюция ускоряется. Дело в том, что чем многочисленнее популяция, тем качественнее растворяются в ней все мутации (простые задачки по генетике), соответственно и наоборот.
+ заметка о законе распределения.

Как я понимаю, у Вас "табу" на всякого рода знания, отличные от духа того сайта? crazy facepalm

И покажите мне научный труд, где сказано, что человек произошёл от обезьяны. Сразу предупреждаю: Дарвин этого не говорил, а если, как Вы считаете, говорил - дайте ссылку на главу, статью чтобы я мог найти ( dumaet ).
№449 Сормович Пользователя нет 15 ноября 2015 14:23
0
А вы однако очень самонадеянны!

Чарльз Дарвин утверждал, что люди произошли от обезьян, а конкретно в книге «Происхождение человека и половой отбор», в 6-й главе он написал: «Обезьяны затем разветвились на два больших ствола, обезьян Нового и Старого света, а от последнего, в отдаленном промежутке времени, вышел Человек, чудо и слава Вселенной».
Можно на английском: "The Simiadae then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded."
№450 Андрейка Пользователя нет 15 ноября 2015 15:17
0
Хотелось бы сказать, что "молодец, споймал!", но нет!
Спасибо за информацию - буду помнить.
Но я уже говорил, что Дарвин, во многом, ошибался (лень искать, но тема теплорода возникла оттуда, вроде), т.к. стоял у истоков понимания, информации было мало, а методик анализа - ещё меньше.
№451 Сормович Пользователя нет 15 ноября 2015 18:55
0
"И покажите мне научный труд, где сказано, что человек произошёл от обезьяны. Сразу предупреждаю: Дарвин этого не говорил, а если, как Вы считаете, говорил -дайте ссылку на главу, статью чтобы я мог найти."

Вы нечестны. Я вас опроверг, предоставив ссылку, вы в ответ - "но нет!".
(Вопрос о том, ошибался ли Дарвин, в данном случае не стоит).
Это называется "мошенничество" в дискуссии.
Ещё раньше я показывал, что вы утверждаете то одно, то - совершенно противоположное. Вы спорите, не пытаясь быть последовательным и честным. Не вижу смысла продолжать дискуссию.
№452 Сормович Пользователя нет 15 ноября 2015 14:21
0
Чарльз Дарвин утверждал, что люди произошли от обезьян, а конкретно в книге «Происхождение человека и половой отбор», в 6-й главе он написал: «Обезьяны затем разветвились на два больших ствола, обезьян Нового и Старого света, а от последнего, в отдаленном промежутке времени, вышел Человек, чудо и слава Вселенной».
№453 Дмитрий.В Пользователя нет 15 ноября 2015 21:07
0
Андрейка, не слушайте этого демагога biggrin

Там же Дарвин писал «Мы не должны, однако, впадать в ошибку, предполагая, что древний родоначальник всей группы обезьян, не исключая и человека, был тождественен или даже только близко сходен с какой-либо из существующих ныне обезьян»
Дарвин понимал под "обезьяной" всех приматов, в том числе и человека. В викторианскую эпоху терминология была иная. И он имел ввиду, что у них был общий "родоначальник"
№454 Сормович Пользователя нет 16 ноября 2015 09:12
0
Меня попросили дать ссылку на Дарвина, я дал.
В чем здесь демагогия?
№455 Андрейка Пользователя нет 16 ноября 2015 11:08
0
А демагогия, как надо полагать, в контексте. Кстати, как всегда: когда нужно переврать - дёргают слова из предложения, предложения из текста.
Исходя из того, что упомянул Дмитрий.В, можно предположить, что ему не хватало названий.
Кроме того, слово monkey означает и примат, а вот приматом общий предок, несомненно, был.
№456 Сормович Пользователя нет 16 ноября 2015 11:14
0
"древний родоначальник всей группы обезьян, не исключая и человека, был тождественен или даже только близко сходен с какой-либо из существующих ныне обезьян»
Т.е. "родоначальник ...человека был тождественен... одной из существующих ныне обезьян"

Не увиливайте, бесполезно. Дарвин утверждал, что ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЕЛ ОТ ОБЕЗЬЯНЫ. Цитату я привел. Точка.
№457 Андрейка Пользователя нет 16 ноября 2015 12:00
0
Фраза вырвана из контекста.
№458 Сормович Пользователя нет 16 ноября 2015 12:05
0
"И покажите мне научный труд, где сказано, что человек произошёл от обезьяны. Сразу предупреждаю: Дарвин этого не говорил, а если, как Вы считаете, говорил - дайте ссылку на главу, статью чтобы я мог найти"
Напоминаю вам ваши же слова.

Вы могли бы еще в свое оправдание написать:
"У меня же сказано "говорил", а на самом деле он это "написал"!"
Очередной пример вашей нечестности в дискуссии даже перед лицом очевидного.
№459 Андрейка Пользователя нет 16 ноября 2015 12:49
0
Что очевидно? То, что я ошибся?
Я разве не не признал, что фраза имела место?
Однако, к моей фразе, что все живые существа Земли имеют родство, у Вас не возникло вопросов. Можно сделать вывод, что, прицепившись к моей ошибке, Вы любыми способами хотите меня опорочить.
В вопросе эволюции, даже человека из более примитивных приматов, принципиально его фраза ничего не значит и я указывал почему.
№460 Сормович Пользователя нет 16 ноября 2015 13:07
0
"Хотелось бы сказать, что "молодец, споймал!", но нет!"
Да вы извиваетесь, как уж на сковородке, не желая признавать свою неправоту.
Хочу вас опорочить? Порочат невинных, а вы - виноватый. Вам следует признать этот, как взрослому человеку, отвечающему за свои слова, а то "я не я, и лошадь не моя, и сам я не извозчик".
Тему продолжили вы, хотя могли бы и смолчать, просто проглотить неудачу.

И после этого вы еще пишете про мой бред, сами настаивая на бреде?
№461 Андрейка Пользователя нет 16 ноября 2015 13:27
0
Т.е. других грехов за мной не водилось...
Ясно.
№462 Сормович Пользователя нет 16 ноября 2015 13:31
0
Разница между мною и вами в том, что я конкретен и никогда не охаиваю огульно собеседника. Если зашла речь об этом тезисе, о нем и пишу, не затрагивая остальные.
№463 Сормович Пользователя нет 16 ноября 2015 09:27
0
Знаете, это очень простой выход - говорить "Он демагог", когда закончились аргументы, и подтвердить свою позицию нечем. Похоже на дворовое "Сам дурак".
№464 Дмитрий.В Пользователя нет 18 ноября 2015 00:21
0
Ой Сормович, ой не нарывайтесь! Мне конечно жутко лень, но если вы будете настаивать, я могу надергать из ваших постов цитат, показывающих использование вами демагогических приемов.
№465 Сормович Пользователя нет 18 ноября 2015 08:04
+1
Можете - значит, должны. Так говаривал товарищ Путин.
Вперед.
№466 ramta Пользователя нет 14 ноября 2015 16:34
+1
Ой Филипия... facepalm
Приведите, для начала, неопровержимые доказательства существования вашего Господа. Проверяемые опытом.
Прежде , чем от другой теории этого требовать.
№467 filipja Пользователя нет 14 ноября 2015 22:43
+1
я уже дала ссылку. Повторю My Webpage
№468 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 10:03
+1
Еще касательно хлорелл:
мне, например, остается неясен вопрос устойчивости этих колоний, их воспроизводимости.
"Разделение функций" - опять же, это ваша фантазия или есть реальные доказательства? Раз не наблюдали, значит, фантазия.
№469 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 10:05
+2
"Это - не верно: мало того, что Вы пропустили то, что Вам не удобно, так и зациклились на утверждениях, которые высказывают несведущие."
Задам ещё вопрос - из любопытства:
А известны случаи, когда бактерии превращались в многоклеточные организмы с разделением функций между клетками? По-простому: может ли бактерия превратиться во что-то еще?
№470 Андрейка Пользователя нет 12 ноября 2015 14:17
0
Цитата: Сормович
А известны случаи, когда бактерии превращались в многоклеточные организмы с разделением функций между клетками? По-простому: может ли бактерия превратиться во что-то еще?
Известны случаи организации бактерий в колонии с разделением функций. Но это к биологам - они лучше знают.
Бактерия - это одноклеточное. Сменить среду обитания, питание и т.п. она может в процессе эволюции. Что значит во что-то ещё? В камень - нет, в человека - нет, т.к. человек - многоклеточный организм.
№471 Сормович Пользователя нет 12 ноября 2015 14:36
+1
А можно об этом где-то прочитать? Я -такой Фома неверующий. Цитатку там, или название материала?
№472 Андрейка Пользователя нет 13 ноября 2015 12:58
0
Веровать не нужно - спросите, попросите показать, можете даже "пошЧупать", если будете достойным lols
№473 Сормович Пользователя нет 13 ноября 2015 13:20
+1
Так их есть у вас? Или нет?
№474 Андрейка Пользователя нет 13 ноября 2015 13:51
0
Читал давненько, ещё с бумаги. Уж извините - нужно искать. Но более быстрый и точный способ я указал: обратитесь к людям с соответствующим профилем - данные будут посвежее.
№475 Дмитрий.В Пользователя нет 14 ноября 2015 13:59
0
1. А разве не нейтрализует здравый смысл утверждение: "как-то само всё появилось, правда мы пока не знаем как, но когда-нибудь наверное узнаем".


Браво! Конечно нейтрализует! Никакого здравого смысла здесь нет!
Но разве не вы утверждаете что ваш бог "как-то сам собой появился"? biggrin
№476 Сормович Пользователя нет 15 ноября 2015 14:26
0
Что вы, вовсе нет. Никто из христиан не утверждает что Бог появился сам собой.
№477 Дмитрий.В Пользователя нет 15 ноября 2015 21:11
0
Что вы, вовсе нет. Никто из христиан не утверждает что Бог появился сам собой.


А, так его кто-то создал?! Продолжайте, очень интересно!
№478 Сормович Пользователя нет 16 ноября 2015 09:11
+1
А вы разве не в курсе? Бог - первоисточник существования всего материального и духовного мира. Он сам нематериален, поэтому находится вне времени. Поэтому для Него нет понятия ДО и ПОСЛЕ.
Он как часовщик для часов - будучи вне часов, Он в любой момент может вмешаться в их систематический ход и устроить очередное чудо, т.е. то, чего часы делать в принципе не могут. Или перевести их, установив любое нужное для Него время.
Это элементарные вещи, которые должен знать любой, хоть чуть-чуть интересующийся христианством.
№479 Андрейка Пользователя нет 16 ноября 2015 11:20
0
applodisment Браво!

Цитата: Сормович
Бог - первоисточник существования всего материального ... мира.
Не совсем понял, а сам то он что?

Цитата: Сормович
Он сам нематериален, поэтому находится вне времени.
Что такое нематериален?

Цитата: Сормович
Он как часовщик для часов - будучи вне часов, Он в любой момент может вмешаться в их систематический ход и устроить очередное чудо, т.е. то, чего часы делать в принципе не могут.
О, как! Часы ни поломаться не могут, ни попасть под влияние внешних факторов, в них посторонний влезть не может?

Цитата: Сормович
Это элементарные вещи, которые должен знать любой, хоть чуть-чуть интересующийся христианством.
Не знать, а верить! Или что-то из этого можно проверить? Подскажите методику.
Я, знаете ли, не доверяю чистым умозаключениям (вдруг, у того ума жар был).
№480 Сормович Пользователя нет 16 ноября 2015 11:55
0
Вы продолжаете притворяться туповатым. Если вам нравится быть таким, я не возражаю.
№481 Андрейка Пользователя нет 16 ноября 2015 12:19
0
Я продолжаю попытки из бреда и чуши хоть что-то выудить.
Только для идиота всё очевидно.
№482 Дмитрий.В Пользователя нет 18 ноября 2015 00:36
0
Бог - первоисточник существования всего материального и духовного мира.


Вопрос был не что создал бог, а что создало бога. Разницу понимаете? Ведь ваши же слова:

Никто из христиан не утверждает что Бог появился сам собой.


Раз не сам собой, значит под воздействием извне. Кто создал бога?
№483 Orthodox Пользователя нет 18 ноября 2015 10:11
+1
Раз не сам собой, значит под воздействием извне. Кто создал бога?


Вопрос, наподобие этого: Кто создал точку и кто нажал на кнопку, что бы произвести взрыв, из которого по вере ученных и прочих атеистов, произошла вселенная?
Почему-то, никто, принявших на веру эту теорию, практически за аксиому, никогда не задаётся этим вопросом?
№484 Дмитрий.В Пользователя нет 20 ноября 2015 09:58
0
А разве я говорил о ТБВ?! Переводим стрелки?! На вопрос ответить нечего?!
№485 Orthodox Пользователя нет 20 ноября 2015 10:04
+1
Есть такие вопросы, которые задают или от большой глупости, или от большого нахальства, и лучшим ответом на него будет встречный вопрос, подобный и заданный подобным образом.
№486 filipja Пользователя нет 14 ноября 2015 10:44
0
My WebpageА посмотрите вот это
№487 Vellore Пользователя нет 11 ноября 2015 04:17
+3
смешно конечно, но про Энштейна все выдумки
То что касается веры, то она есть у всех, каждый во что-то верит - природа человека такая.