Обсуждаемое
Опрос
За кого вы отдадите голос на выборах в Госдуму 2021?
Единая Россия
КПРФ
ЛДПР
СР — За правду
Родина
Гражданская платформа
Яблоко
Партия пенсионеров
Новые люди
Зелёная альтернатива
Зелёные
Коммунисты России
Партия роста
РПСС
Не иду на выборы
Популярное
«    Сентябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930 
Рейтинг
Видео

Александр Роджерс про методику определения достоверности информации

Александр Роджерс про методику определения достоверности информации

Огромное количество людей некритически воспринимает информацию. Игнорирует достоверность источника, логичность повествования, реалистичность фактов.

Одни верят всему, что попадает в сеть. Пишут, что завтра Россия развалится – верят. Пишут, что нашли подводную лодку в Швеции, которую там затопил в 1916 году Путин – верят. Пишут, что Москва собирается напасть на Харьков – тоже верят.

Другие воспринимают информацию исключительно через призму «нравится/не нравится». Если нравится – верят, если не нравится – не верят. Например, что все сепаратисты из Бурятии – верят, а что добровольческие батальоны занимаются мародёрством и торговлей оружием – не верят.

Третьи же впадают в противоположную крайность и не верят никому и ничему. И на любую поступающую информацию орут «Фейк!». Что тоже контрпродуктивно, потому что в результате они вообще остаются без информации для анализа.

Вот не понимаю, почему нельзя потратить совсем немного времени и научиться ранжировать достоверность информации. Ведь есть же источниковедение, есть куча методик выявления явных фейков и проверки по косвенным признакам и по кросс-источниковым сравнениям. Тогда вы будете обладать более достоверной информацией, и не будете вестись на каждый фейк, тем более на самые примитивные.

В общем, вот вам краткая методичка по определению достоверности информации.

1. «Издатель» информации, степень его достоверности. Крупные информагентства стараются проверять печатаемую в них информацию, поэтому их достоверность обычно выше. И они допускают проскакивание неточной информации, но для них это обычно на уровне ЧП, а для других – так, мелочь, не достойная внимания. Поэтому если информацию размещает ТАСС, РИА «Новости» или какое-то другое крупное агентство, то 90% того, что она достоверна. Украинский УНИАН, к сожалению, из этого ряда уже пару лет как выпал.

Но другом конце жёлтые «сайты-вонючки». Кроме уже безнадёжно лживых «ТСН» и «Цензор.нет» сейчас появился новый сайт «Дейли-Ньюз.юа», который живёт по принципу «ни дня без фейка». Только за последнюю неделю по их «информации» Путин умер, пережил инсульт и ушёл в отставку. А ещё в Москве голодные бунты. Зачем такое УГ вообще вбрасывать – я честно не знаю.

Из российских сайтов выделяется «Звезда». Их «энтузиазм» в стремлении выдать сенсацию приводит к противоположному результату – на их сообщения перестают обращать внимание, воспринимают как шум.

2. Источник информации. Самые достоверные – это заявления официальных инстанций, желательно со ссылками на первоисточники (сайты министерств и организаций).

Дальше идут персоналии. Тут достаточно широкий спектр ранжирования – если в заявлениях Лаврова или Шойгу продумано и выверено каждое слово, то какие-нибудь Бирюковы и Лысенко – это трэш, угар и содомия. Я вот не припомню, чтобы «речники АТО» хоть раз, хоть случайно сказали правду. Ранг чиновника при этом не имеет значения – Порошенко и Яценюк регулярно несут полный бред, а вот совсем «безпортфельные» Рубан или Таран могут и выдать кучу достоверной информации.

Украинские СМИ любят использовать «по информации из соцсетей». С вариациями типа «як сказав видомый активист Мыкола Гамненко». Откуда Мыкола Гамненко мог узнать результаты закрытых переговоров Путина с Меркель, никто обычно вопросами не задаётся.

Есть целая когорта «экспертов из соцсетей», типа Илларионова, Рабиновича, Коха (этот изредка даже что-то вменяемое пишет, хотя и не часто), Демуры и целой когорты бредоносцев поменьше, чьи прогнозы никогда не сбываются, а инсайды откровенно шизофреничны.

Как последний опус Яна Валетова по поводу подводной лодки в Швеции. Оказалось, что она там пролежала почти сто лет, но виноват всё равно коварный Путин.

И отдельной темой постоянные упоминания о «наш источник в где-то там». Формулировка «наш источник» подразумевает, что раскрыть его нельзя, потому что он выдаёт закрытую информацию, за разглашение которой могут быть репрессии. Например, «Наш источник в Приват-банке говорит, что банк на грани банкротства». Или интервью у противника киевской хунты из Харькова – тогда сокрытие личных данных мотивировано.

Но некоторые «журналисты из колгоспов» суют это «по информации источника» куда попало. Им в их сельских представлениях кажется, что это намекает на эксклюзивность информации и крутость самого журналиста. Откуда у тебя, работающего в «Вестнике Тернопольщины», свои источники в ООН или ОБСЕ? Твоя информация взята из их сайта, из открытого доступа, какой к чёрту эксклюзив?

«Источники, близкие к комитету кредиторов» регулярно всплывали в украинских СМИ, сообщая об успешности переговоров, но за четыре с лишним месяца результата ноль (из них три месяца переговоров вообще не было, какая может быть успешность?).

Под этой формулировкой в последнее время идёт всё, что обычно проходило по статьям «одна баба сказала», «взято с потолка» и «высосано из пальца». Теперь всё это «сообщают источники».

3. Ну и третий существенный момент – это степень ангажированности источника. Нужно понимать, почему тот или иной субъект говорит и интерпретирует информацию в том или ином ключе. Будь это выгнанный взашей «обиженный» Илларионов, полностью подконтрольный западным спецслужбам Ходорковский, отстранённый от дел и взятый в оборот белоленточниками Стрелков или какой-нибудь Тука, получивший своё «губернаторство» исключительно благодаря псевдопатриотическому бреду.

Если вы будете также критически относиться и перепроверять мои статьи – я буду только «за». Потому что на Украине мы как раз и противостоим мракобесию, ксенофобии, бездумности, фанатизму, клише и сектантству. А лучшее оружие против этого – это сомнения.

Александр Роджерс
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
67 комментариев. Оставьте свой
№1 hydroponic 2 августа 2015 06:32
+28
Только за последнюю неделю по их «информации» Путин умер, пережил инсульт и ушёл в отставку.

Причём именно в такой последовательности.
№2 Klon 2 августа 2015 07:58
+8
Последние 2 года - время открытий. Только дошла фраза Др.Хауза до мозга,-"Все врут". С трудом внедряется "сомнение" к каждой статья, задается вопрос, может, это фэйк или искажение? На этом сайте фильтр мягче, тем более "патриоты" , которым статья "нравится" минусуют , а админ блокирует (легко проверить, НОД - табу, любое "сомнение" в непогрешимости карается баном). Верю, только когда увижу факты, документы, видео. Не сразу получается отделить мнение или оценку, интерпритацию от фактов. Еще важно - отключить эмоции.
№3 Lisjukoff 2 августа 2015 08:09
+18
Др.Хаус не источник.
"Все врут. Но это не имеет никакого значения, потому что никто никого не слушает!" - Ларошфуко. Максимы.
№4 barisovaobc 2 августа 2015 10:55
+12
" Мы добиваемся не правды, а эффекта."

Сказано ещё в фашистской Германии.

Но многие, до сих пор, следуют данному принципу.
----------
За нас с вами! За хр.н с ними!

(один из любимых тостов Е.М. Примакова)
№5 Nonglamour 2 августа 2015 06:33
+7
Путин умер, пережил инсульт и ушёл в отставку...)))
Именно в такой последовательности...
№6 Анастас 2 августа 2015 07:38
+17
ежики укоризненно:

Пропущен важный момент: между вторым и третьим пунктами Путин то ли принял роды, то ли сам родил двойню.
№7 kot-cherskyi 2 августа 2015 10:30
+7
А вот это уже интересно! Можно на Вас ссылаться?
№8 zelensky61 2 августа 2015 10:53
+8
то ли принял роды, то ли сам родил двойню.



Ну вот зачем непроверенную инфу выдавать? Сколько можно?
121


Кстати, родилась не двойня, а девочка, 4250г. 56см. Инфа 100%-зуб даю.
№9 Серго 2 августа 2015 06:40
+15
хохлы живут по принципу Черненко - не приходя в сознание...
----------
Если я буду более актуален, то вам всем будет неспроста.
№10 Светар 2 августа 2015 07:13
+4
Серго, откуда информация, что "Черненко жил не приходя в сознание"?
№11 Василиса 2 августа 2015 08:02
+14
по информации из соцсетей smile
№12 Серго 2 августа 2015 10:00
+9
это я вспомнил анекдот: "ЦК КПСС и Совет Министров СССР с глубоким прискорбием сообщают, что сегодня утром, после тяжелой и продолжительной болезни, Генеральный Секретарь ЦК КПСС товарищ Константи Устинович Черненко, не приходя в сознание, приступил к выполнению служебных обязанностей..."
----------
Если я буду более актуален, то вам всем будет неспроста.
№13 greg_sv 2 августа 2015 08:17
0
...работают с документами biggrin
----------
Krack_sv
№14 Maple 2 августа 2015 06:51
+23
1. «Издатель» информации, степень его достоверности. Крупные информагентства стараются проверять печатаемую в них информацию, поэтому их достоверность обычно выше.

например, как CNN

2. Источник информации. Самые достоверные – это заявления официальных инстанций, желательно со ссылками на первоисточники (сайты министерств и организаций).

например как Колин Пауэлл, когда показывал пробирку с отравляющими веществами в ООН

3. Ну и третий существенный момент – это степень ангажированности источника. Нужно понимать, почему тот или иной субъект говорит и интерпретирует информацию в том или ином ключе.

над этим бьются все аналитические центры и разведки мира
№15 balandparvoz 2 августа 2015 07:15
+3
Нет лучше определения достоверности информации, чем по алгоритму определенном закрытым указом КГБ СССР. Например, в статье не указан один из параметров - компетентность источника в области представляемой инфы. Журналисты - все спецы во всех темах.
№16 lotos2141 2 августа 2015 12:04
0
Кто-нибудь может подсказать, как относиться к агентству Рейтер?
№17 Maple 2 августа 2015 15:08
+1
Как и все остальные СМИ, ангажированность в зависимости от конъюнктуры, а также были замечены в фальсификации материалов.
Основной доход агентство получает не от продажи чисто информационных материалов, а от предоставления профессионалам, работающим в рыночной сфере, важнейшей рыночной информации, аналитических сообщений на тему финансовых и товарных рынков. Этот сегмент деятельности обеспечивает 90 % доходов агентства.
№18 Кими 3 августа 2015 19:11
0
Немецкое информагенство (состоящее на службе англосаксов) произносится РОЙТЕР
----------
Что в имени тебе моем.
№19 Базиль 2 августа 2015 07:30
+8
!1 степень достоверности высокая, а изложение может быть низким.
!2 самые достоверные - ютуб, твитер, и т.п. и об этом знают все.
!3 степень или есть или ее нет.
А сама она,- дочь офицеров; при том что мать ее,- женой этим офицерам не была.
№20 Lisjukoff 2 августа 2015 08:12
+4
Дочь майора и прапорщика biggrin
№21 КЛЕСТ 2 августа 2015 07:57
+1
например как Колин Пауэлл, когда показывал пробирку с отравляющими веществами в ООН

Вы ошиблись, пробирка была с ядерной бомбой. bomb
№22 Марина.Ш 2 августа 2015 09:24
+2
№10 Maple applodisment
№23 Сима 2 августа 2015 06:58
+10
А учитывая, что почти все Средства Массовой Рекламы Агитации и Дезынформации принадлежат так называемым владельцам денег, то и от них правды не услышишь. Остаётся лишь развивать свои собственные аналитические способности и верить только своим глазам (а лучше так вообще пощупать, а то бывает "обман зрения").
№24 Виктория.М 2 августа 2015 07:02
+9
За почти 2 года мы с руины получали агрессивные, страшные, ужасающие, шокирующие, дебильные, маразматические, шизоидные новости. Сломали, разрушили, сожгли, дефолт, безработица, обнищание, и т.д. - сплошной негатив, без капли позитива. И в массе этих новостей понимаешь, что это не бред, а на самом деле так и есть.
И на очередной какой-нибудь новости с руины думаешь, ну не может такого быть, это 100% фейк, куда уж ниже падать, а оказывается правда.
№25 Олег Максимов 2 августа 2015 07:30
0
Цитата: Виктория.М
И на очередной какой-нибудь новости с руины думаешь, ну не может такого быть, это 100% фейк, куда уж ниже падать, а оказывается правда.


Простой совет.
Слетайте на недельку в Киев и Львов.
Поживите,посмотрите,пообщайтесь.

Будет интересно.
№26 Zlyuka 2 августа 2015 10:07
+3
Страшно же!
№27 vvik 2 августа 2015 12:09
+3
Вчера встретила знакомых . Были в отпуске,Хмельницкая обл."МУЖ СТАРШЕЙ ДОЧЕРИ В АТО,ОН ЖЕ -ВОЕННЫЙ!"-сообщили с трагическим видом. Тут я напомнила: " ТАК ОНИ ЖЕ РАЗВЕЛИСЬ ПЯТЬ ЛЕТ НАЗАД" ..что то промычали..."ДА И ВООБЩЕ ОН УШЕЛ ИЗ АРМИИ ЛЕТ СЕМЬ НАЗАД,ЕЗДИЛ В ЧЕХИЮ,ПОЛЬШУ,РОССИЮ..ПРЯТАЛСЯ ОТ АЛИМЕНТОВ." Говорят "Звонит часто. Хочет вернуться домой!"
НЕ БУДУ ПРИВОДИТЬ ПРИМЕРЫ БЕСЕД С ЖИТЕЛЯМИ ЖИТОМИРА,ВИННИЦЫ,ДУРНОПОЛЯ,ЧОРТКОВА,ЛЬВОВА,ДРЫГОБЫЧА...НИЧЕГО ИНТЕРЕСНОГО!!!
МОЙ БРАТ В ЗАПОРОЖЬЕ РЕМОНТИРОВАЛ ТАНК. ТВАРЬ ОБАНДЕРЕННАЯ!
ЗАЧЕМ СМОТРЕТЬ НОВОСТИ ПО ТЕЛЕВИЗОРУ И КУДА ТО ЕХАТЬ?
№28 sakmarec 2 августа 2015 07:18
+2
Вот это (Как ЦРУ роняло "Боинг"), интересно, из какого разряда?
https://www.segodnia.ru/content/164149 На правду похоже очень, из всех версий.
№29 Mariya 2 августа 2015 09:24
0
Не нашла на скорую руку по ключевым словам эту информацию на источнике https://www.pressbox.co.uk/. Хотя, она вполне может там быть. Похоже, там можно разместить всё что угодно от искусства до технологий. Сайт для размещения press release. Подобную информацию я просто накапливаю, а "открываю шлюз", когда появляются подтверждения от незаинтересованной стороны (как ни странно, это происходит, хоть и с временным лагом).
№30 Олег Максимов 2 августа 2015 07:21
+8
Есть несколько необходимых условий для определения достоверности информации:

- Знание информации из разных, а лучше противоположных источников.
- Понимание,кому выгодна подаваемая информация.
- Общая логика событий.

При таком подходе,систематически обманывать читателя(зрителя) практически невозможно.
Хотя отдельные "успехи" возможны.

И ещё очень важный аспект.
Нельзя отдельный случай (в жизни всё бывает) автоматически возводить в систему.

Типа: "Вот так живут в Пендосии","Это нормально для сранной Рашки", или "А что вы хотели от Гейропы?"

Количество дураков на Украине верящих в "Скорый развал Рашки",
примерно равно количеству дураков в России,верящих в "Скорый крах Пендосии и американского фантика,сделанного из воздуха".

Родственные народы.
Это очевидно.
Одинаковая реакция на одинаковый раздражитель.
№31 konkar 2 августа 2015 07:33
+9
То, что изложил автор, это только азы предмета "Источниковедение", участник Maple совершенно прав в своем комментарии: прежде чем принять информацию за истинную, необходимо понять, зачем источник решил тебе ее сообщить. Хорошо, когда она получена из нескольких несвязанных источников, тогда методом наложения можно выделить информативную составляющую. Ну, как в анекдоте:
Оптимист говорит, что бутылка наполовину полная, пессимист - наполовину пустая. Аналитик докладывает:"емкость сосуда используется на 50%".
№32 Олег Максимов 2 августа 2015 07:45
+4
Цитата: konkar
Аналитик докладывает:"емкость сосуда используется на 50%"


А почти вся информация такова.
Истина как правило посередине, и верить экстремально хорошим или плохим вестям абсолютно не стоит.

Если в любом государстве, систематическое количество позитивной,реальной информации скажем 52%, а негативной 48%,
то жизнь в государстве неуклонно улучшается и совершенствуется.
Так как каждый год позитив в 52% накладывается на негатив в 48%, и изгоняет этот негатив имея "положительное сальдо в 4%".

И наоборот.
Если информация только хорошая,а жизнь плохая - то явно имеет место попытка манипуляции сознанием.
Население в огромной массе очень внушаемо и податливо.
В Руине,до сих пор треть населения верит,что "революция достоинства" принесла государству благо. В скором будующем.
Только потерпеть.
№33 SuperA-Севастополь 2 августа 2015 07:54
+5
Первый закон информации:
- Информация, цель публикации которой неизвестна, заведомо считается ложной.
И добавлю к
Оптимист говорит, что бутылка наполовину полная, пессимист - наполовину пустая. Аналитик докладывает:"емкость сосуда используется на 50%"

Инженер: емкость имеет двойной запас прочности по объему.
№34 КолаБельды 2 августа 2015 15:54
0
Какой нафиг запас прочности? Ку ку. В лучшем случае двойной резерв или запас по объему. Никаких прочностей. Ынжинер!
№35 Дачник 2 августа 2015 08:50
-4
Причем сам автор порой сомнительные вещи пишет.

И псевдоним взят в честь английского журналиста.
№36 Коржик 2 августа 2015 17:07
-1
И чо?!
№37 Дачник 2 августа 2015 23:44
-2
Я Роджерса второй год периодически читаю, в вот поставившие мне минусы - сколько?

Вот например из свеженького - https://alexandr-rogers.livejournal.com/477902.html
В прошлом году аналогичный провал был в Крыму и что из этого?
У нас в Ростове на Дону, меньше но есть.

Я такие статейки как пустозвонство расцениваю.
№38 lesnik 3 августа 2015 20:38
0
Он же дальше ответил

"Вопрос в
а) частоте подобных событий
б) оперативности ликвидации подобных ЧП.
А в Киеве эти два показателя ой.

От экономики, кстати, это прямо зависит. В Киеве размытие дорог происходит потому, что советские коллекторы 50-х годов никто не чинит - нэма грошей. Вот они и изношены."
минус тебе
№39 Пивнаяещепарочку 2 августа 2015 07:38
+2
Есть хороший критерий, чтобы начать сомневаться в достоверности информации: она вам или очень по душе, или же совсем не нравится. Если так, то скорее всего ( ну стоит задуматься как минимум) вам начинают ср@ть прямотоком в головной мозг. И "наши" и "ненаши"...
№40 User_1558 2 августа 2015 07:42
+9
Поздравляю десантников с днем ВДВ! Я всегда помню слова главнокомандующего Шаманова, нам визы не нужны, куда надо, мы приходим и так! Здоровья всем и благополучия! Сегодня еще один праздник, день железнодорожников! Поздроляю всех людей кто работает в этой отрасли с праздником! У нас в семье целая династия железнодорожников!
№41 Svarog 2 августа 2015 07:42
+2
Дураков в России, верящих в "скорый развал рашки" тоже предостаточно, как и на Украине, как и в Европе, как и за океаном. Вообще реакция у каждого из контингентов по сей планете всегда одинаковая независимо от страны.
У тех, кто дает новости разного толка соответственно свои цели и способы ее подачи.
А суть в том, что кто бы, кем бы, ты ни был, тебе нужно трезво воспринимать, фильтровать и обдумывать получаемую информацию, а не верить или отвергать сходу, не вникая и не задумываясь об этом, откуда, кто и с какой целью ее дает. А если кто не утруждает себя проверкой и обдумыванием информации, а сходу шашку наголо и поскакал рубить всех в капусту, то это уже извините без царя в голове, такими манипулировать можно за нефиг делать и направить в нужное русло, при чем совершенно не важно какую из сторон они поддерживают или выступают против. Сначала во всем разобраться, а потом гранатами закидывать, чай не на войне.
№42 Юрий Г. 2 августа 2015 07:45
+9
К сожалению сегодня информационное поле перегружено и человек, соответственно, тоже. Это привело к тому, что у людей в голове каша, в которой, вполне себе, сочетаются и Бог и Баба Яга и Инопланетяне. Это используется вовсю в пропаганде и информационной войне. На войне как на войне - стреляешь в сторону противника и надеешься попасть, а не попал, так не беда - в обойме ещё есть пули. Сегодняшние фейки, которые являются пулями в информационной войне живут не больше той пули и после короткого но интенсивного полёта по законам баллистики заканчивают свою жизнь в земле. Тот же сбитый Боинг - пуля не попавшая в цель. Жизнь эффекту от той провокации была отведена в количестве 2-3 дней - за это время нужно было раскрутить истерию и получить результат, но этого не случилось а Теперь подняв с земли эту отжившее свою пулю и жонглировать ею - эффекта убойности уже нет.
Время это тот фактор, который приводит все информационные атаки к общему знаменателю. Иногда достаточно дней, иногда веков, чтобы шило неизменно вышло из мешка и объявило всему миру правду.
Нужно учиться анализировать - это так, но нужно развивать и распознавалку. У меня часто случается так - слышу о событии и возникает, иногда на первый взгляд безумные мысли, даже приходится их отмести, но позже выходит, что первое впечатление, именно, было верное.
А анализ - весчь вообще нужная. Если научиться, например как военные аналитики или разведка, которые могут делать анализ по публикациям в прессе, то нам не страшны никакие фейки и пропаганда.
№43 старый брюзга 2 августа 2015 07:50
+3
Ты видел ? Нет ?
А я сам слышал !
№44 А.Миронюк 2 августа 2015 07:53
0
Чтобы понять "что есть что" нужно обладать логическим мышлением.
А это к сожалению не многим дано.
№45 User_1558 2 августа 2015 08:03
+7
Когда случилась заваруха на Украине, я очень испугалась. Ведь мы живем рядом, 120 км и дуркаина. Мне было страшно за детей, за внучку, за свой город! По ночам, чтоб муж не видел, плакала в подушку. Читала газеты, смотрела новости и от ужаса выть в голос хотелось! Я очень боялась войны, боялась не за себя, боялась за детей! Когда все рассказала мужу, он мне посоветовал меньше читать и слушать политику! Все что услышала, больше половины отсей и это тоже будет не истина, мы ведь и одной трети не знаем, что на всамом деле творится там. Выть и плакать я перестала, но всё равно очень переживаю. Вспоминаю СССР, там бы такого даже в страшном сне не приснилось!!!
№46 Горожанка 2 августа 2015 11:13
+3
Ситуация у меня была подобно Вашей,хотя живу в центре страны.видно страх перед войной мы впитали с молоком матери,тем более,что понимаем:полагаться придется только на себя. Лекарство от " информации"только одно: несколько источников и дели не меньше,чем напополам.
№47 Анастас 2 августа 2015 08:20
+11
ежики задумчиво:

А вот мы смотрим на фотографию к статье и думаем...

Как же США задрали всех в ООН, если люди на заднем плане просто откровенно ржут, глядя на истерику Пауэрс. Не делают сочувственные или хотя бы равнодушные лица, а просто ржут.

Вот такие фотографии - один из лучших и наиболее достоверных источников информации. Потому, что, глядя на них, сразу становится ясным, кто в конкретной схватке вышел победителем, а кто побежденным.
№48 Горожанка 2 августа 2015 11:15
+4
Но удовольствие чисто визуальное. Голосовать -то эти хихикающие товарищи будут не в нашу пользу.
№49 sheridans 2 августа 2015 08:38
+2
Статью и комментарии поддерживаю,анализ событий с сопоставлением от разных источников помогает переварить негатив.Правда, не всегда удается .
№50 Якут58 2 августа 2015 08:40
+1
Настена, правильно, псами же в декрете, а над кем еще поржать? А поза Чуркина сразу наталкивает на мысль, что там были слова,, ды пошла ты, что ты ржавая от меня хочешь...?.
№51 yanicharrr 2 августа 2015 11:13
+3
Эта картина повеселее будет!
№52 Лев.Т 2 августа 2015 08:44
+6
Слушаю ЭХО МОСКВЫ только, чтобы перепроверить информацию. Если они истерично говорят, что наши сбили боинг значит точно не сбивали. Вспоминаю когда Грузия напала на Осетию они говорили, что это мы напали на Грузию, а когда все стало очевидно для всех тогда появилась новая версия, что это наши спецслужбы спровоцировали бедного Мишико.
№53 петр вотинов 2 августа 2015 08:51
+1
Сорок лет назад в институте, приняв на грудь, решили запустить информацию:у С. Ротару - что то с легкими, что не помню мы придумали. Так дня через два столько нового узнал о С. Ротару и обагатился медицинскими терминами. А сейчас надо прсеивать через несколько сит.
----------
Сколько шакалов и псов скалятся с разных сторон, на золото наших хлебов, на золото наших икон.
№54 ilgam_alimov 2 августа 2015 09:02
+1
т.е достоверность, это инфраструктура её обеспечивающая. В ситуации, когда инфраструктура разрушена, догадываться о достоверности той или иной информации мне приходится по форме её подачи. Но точно так-же я поступаю и в личной жизни.
№55 Марина.Ш 2 августа 2015 09:20
+2
Рассуждать о лжи и правде, на мой взгляд, вообще дело неблагодарное. У лжи бесконечное множество причин. Любое качество личности, как положительное, так и отрицательное, любое событие, любая цель может стать причиной для лжи. Понаблюдайте внимательно за собой пару дней, и вы откроете для себя много интересного. Каждый сможет стать философом winked
№56 Василиса 2 августа 2015 10:09
+14
Нежная Правда в красивых одеждах ходила,
Принарядившись для сирых, блаженных, калек.
Грубая Ложь эту Правду к себе заманила,-
Мол, оставайся-ка ты у меня на ночлег.

И легковерная Правда спокойно уснула,
Слюни пустила и разулыбалась во сне.
Хитрая Ложь на себя одеяло стянула,
В Правду впилась и осталась довольна вполне.

И поднялась, и скроила ей рожу бульдожью,-
Баба как баба, и что ее ради радеть?
Разницы нет никакой между Правдой и Ложью,
Если, конечно, и ту и другую раздеть.

Выплела ловко из кос золотистые ленты
И прихватила одежды, примерив на глаз,
Деньги взяла, и часы, и еще документы,
Сплюнула, грязно ругнулась и вон подалась.

Только к утру обнаружила Правда пропажу
И подивилась, себя оглядев делово,-
Кто-то уже, раздобыв где-то черную сажу,
Вымазал чистую Правду, а так — ничего.

Правда смеялась, когда в нее камни бросали:
— Ложь это все, и на Лжи — одеянье мое!..
Двое блаженных калек протокол составляли
И обзывали дурными словами ее.

Стервой ругали ее, и похуже, чем стервой,
Мазали глиной, спустили дворового пса:
— Духу чтоб не было! На километр сто первый
Выселить, выслать за двадцать четыре часа.

Тот протокол заключался обидной тирадой,
(Кстати, навесили Правде чужие дела):
Дескать, какая-то мразь называется Правдой,
Ну а сама, вся как есть, пропилась догола.

Голая Правда божилась, клялась и рыдала,
Долго болела, скиталась, нуждалась в деньгах.
Грязная Ложь чистокровную лошадь украла
И ускакала на длинных и тонких ногах.

Впрочем, леко уживаться с заведомой ложью,
Правда колола глаза и намаялись с ней.
Бродит теперь, неподкупная, по бездорожью,
Из-за своей наготы избегая людей.

Некий чудак и поныне за Правду воюет,-
Правда, в речах его — правды на ломаный грош:
-Чистая Правда со временем восторжествует,
Если проделает то же, что явная Ложь.

Часто разлив по сто семьдесят граммов на брата,
Даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
Могут раздеть — это чистая правда, ребята!
Глядь, а штаны твои носит коварная Ложь.
Глядь, на часы твои смотрит коварная Ложь.
Глядь, а конем твоим правит коварная Ложь.
№57 Марина.Ш 2 августа 2015 10:24
+2
Вот и я об этом. А чьи стихи?
№58 Марина.Ш 2 августа 2015 10:28
+3
Нашла, Высоцкий. Не слышала раньше.

Спасибо! curtsey
№59 stepan070260 2 августа 2015 12:47
+1
Есть и песня В.Высоцкого на эти стихи!
№60 Дедушка Немец 2 августа 2015 09:55
+4
Украинскиа СМИ не верю априори все 25 лет существования недоразумения под названием "Украина"Да и к самому термину"Украинские СМИ" отношусь иронически...Ну что взять с больного на всю голову? Пы.Сы.Сказал бы в двух словах но не принято выражаться в уважаемом обществе...
№61 скиталец 2 августа 2015 10:10
+3
Цитата: SuperA-Севастополь
Первый закон информации:
- Информация, цель публикации которой неизвестна, заведомо считается ложной.
И добавлю к
Оптимист говорит, что бутылка наполовину полная, пессимист - наполовину пустая. Аналитик докладывает:"емкость сосуда используется на 50%"

Инженер: емкость имеет двойной запас прочности по объему.

Или тот же инженер скажет: неправильно выбрана тара.

А по основной теме обсуждения:
- Что пишут о погоде в интернете?
- Не знаю, я на погоду смотрю в окно... fellow
----------
Степень свободы определяется мерой ответственности. Всё остальное - вседозволенность.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
№62 Лавр 2 августа 2015 10:40
+1
А мне пофиг, что там вообще, и вообще мне другая тара нравится. Ну, что-то типа женской груди...
№63 Шуриков 2 августа 2015 10:49
+2
Политикус ру честный сайт!!!
№64 alex4310 2 августа 2015 10:53
+4
Первейший метод проверки информации на достоверность:
Поживем увидим.
Т.е. подавляющее большинство дезы расчитано на сейчас,
на данный момент. Поэтому больше нескольких дней она не
живет. В этот период становиться понятно, и по
здравому размышлению и по инфе появляющейся в инете,
что это явный фейк.
А потому дайте ей устояться, перебродить, а потом уже
можно будет говорить что это.
Если конечно это не професионально сфабрикованная деза
маскирующая некий долговременный ход.
№65 Вероника_Стручаева 2 августа 2015 12:28
+2
Спасибо автору за упоминание о Стрелкове, ибо не к добру идет формирование ССС "Секты Свидетелей Стрелкова", раскалывающей Единое Поле патриотов Русского Мира.
№66 Галина Б. 2 августа 2015 13:20
+2
"Неправдою целый свет пройдешь, да назад не воротишься." - русская пословица.

И ещё:

"Солжешь сегодня - не поверят завтра."

"Правда - что шило, в мешке не утаишь."

"Все минется, одна правда останется."
№67 denlem 2 августа 2015 13:41
+1
Эта методика позволит отбросить только откровенную ложь от завуалированной. Но судя по тому что у нас сегодня много качественной лжи - то эта методика определения лжи не актуальна и неприменима в современных условиях.
Чтобы отделять ложь от правды нужно задаваться вопросом не "какой это источник?" потому что априори вся пресса - желтая и там 90% неподтвержденной инфы или недостоверной, т е той которая не имеет "справку из мвд".
А всегда на каждую инфу нужно спрашивать - "зачем?", Зачем ее опубликовали? Какое мнение в обществе хотят сформировать ею? Кому это выгодно?
Но чтобы ответить на эти все вопросы - нужно иметь предствление о расстановке сил в мировой и глобальной политике и мире. Для этого нужно быть теоретически прокачанным. Эту теорию можно изучить по книгам КОБ (Концепция Общественной Безопасности) в частности ДОТУ (Достаточно общая теория управления) Мертвая Вода (которую так боится Бжезинский) и другие книги Внутреннего предиктора СССР