"Царь - ракета". Прерванный полет

А "Скайлэб" они чем запускали? Или это тоже была фальсификация?

«Скайлэб» - абсолютно пустая бочка, неизвестного назначения. Скорее всего, выведен «Сатурном-1».
Можно прочитать у Попова А.И.

Вы всерьез полагаете, что оценить размеры и массу тела, годами кружащего вокруг земли на расстоянии нескольких сотен километров было в те времена непосильной задачей? Наши астрономы первыми бы это и сделали. И тогда весь мир узнал бы об афере пиндосов - Союз такой великолепный шанс обгадить сша не упустил бы...

К сожалению, руководство СССР намерено закрыло на это глаза.
И не просто закрыло, а даже поучаствовало. Программа ЭПАС. Вот о ней еще от Попова А.И.

И наши даже засветились? Печально... Под эту марку можно и полет Гагарина под сомнение поставить. Или Попов А.И. это уже сделал?

А доказать слабо?
Я вот скажу, что их марсоходы в пустыне Невада катаются. И даже подтверждения в СМИ этому имеются.(то пластиковые стаканчики на фото, то ящерка, то женская фигурка).
Попробуйте опровергните, раз уж Вы "поцреот" американский.

Вообще-то я не брал выкладки НАСА.
Впрочем, Вы уходите от темы.

Он выполнил задачу.
Но цена великовата.

Не рассказывайте сказку о высокой цене доставки грузов лже-ракетой «Сатурн-5» с лже-двигателями F1. Она практически равна стоимости доставки грузов у «Энергии».
Определяется все это элементарно. Надо просто разделить стартовую массу ракеты на массу полезной нагрузки, выводимой на НОО.
Так вот эти цифры составят у «Сатурна-5» - 25,1, у «Энергии»- 24,0. Разница 4 %.
Так что не надо ля-ля.
Или вас надули НАСАвцы, или вы пытаетесь нас надуть. Кстати, безуспешно.

Ну, как бЭ... цена пуска более лярда баксей (в нынешних ценах и это без учёта НИОКР) - не есть дешёвое удовольствие. Чтобы потратить (получить) такое бабло нужно долго лоббировать и рекламировать. Энергия дешевле, но не намного Сатурна.

Как технически безграмотный человек, Вы не можете давать правильные оценки технико-экономической составляющей. Что за цифры 25 и 24? Что лучше?
Посчитать и сравнить по коэффициенту выведения на НОО невозможно, т.к. данных о сравнимых пусках нет, а боковая ПН Энергии имела собственные двигатели. Кроме того, пуски Сатурна менее энергозатратны - широта 28 градусов и 45 - не малая разница. Расчётные - это около 0,042 для Энергии и 0,04 для Сатурна, что чуть более 4,7%. Однако коэффициент выведения у того же Протона - 0,032, что ещё хуже (у той же Ангары тоже хуже), а вот стоимость выведения 115т. груза на НОО - в 7-10 раз ниже, чем у Сатурна или примерно во столько же - Энергии. Не догадываетесь, почему так?

Впрочем, следуя Вашей же логике - пусков Энергии никогда не было, ведь её не строят сейчас, а двигатели в музеях (Энергия не летает, Зенит не летает), а сам проект похерили в пользу Ангары.

Скорее потомках Фау-1/2/3... но более всего - на ТТД (петарды )

Ну так что ж пендосы не выкидывают на помойку эти "петарды" как выкинули "великий и непревзойдённый" F-1?
Это же "неэкономично" и позорно, производить их такой неэффективный и отсталый движок!

Купили бы лучше у нас те же отличные "лунные" НК-33.

То пиндосы, то япы...
Думаю, что наши двигатели пиндосы покупают из-за цены и экономичности.

Кроме того, НК-33 никогда на Луну не летали и в составе изделий успешных пусков почти нет.
Двигатель хороший, мощный, но летает плохо (не фортовый, наверное).

Ага, и поэтому он на расхват у америкосов (даже судятся из за него), и у нас восстанавливают его производство. В том числе и для наших новых ракет.

Ну энто патамушта он- "нефОртовый"!
Жгите есчо.

Ну-ка, ну-ка! Список удачных пусков в студию (включая прообраз в виде НК-15)!

Начинается!!! Я же говорю: техническая грамотность - не Ваш конёк: согласовать работу 24 цилиндров много проще, чем двух моторов по 1 цилиндру.

Не надо ля-ля, господин «книжный специалист».
Вы понятия не имеете, с какими трудностями столкнуться конструкторы при проектировании ДВС на 24 цилиндра.
16 цилиндров – это уже редкость. И применяется он там, где цена не имеет значения (Кадиллак, Бугатти и подобные монстры). ДВС с бОльшим количеством цилиндров – это вообще уникальное оборудование. Таких моделей – единицы за все их существование.
Поэтому конструкторы не стесняются соединять несколько ДВС в один силовой блок. Например, на БТР-70 стояло два двигателя ЗМЗ. На танке горячо вами любимых американцев М3А4 стоял силовой блок из пяти шестицилиндровых двигателей, итого их (цилиндров) было тридцать.
Но ваши «знания» техники целиком книжные, теоретические, так сказать. Посему, прежде чем чего-то писать, полистайте интернет.
И в завершении.
Вы даже если из кожи вылезете, все равно доказать, что пиндосы были на Луне, не сможете. Даже если за вашей спиной всё НАСА будет стоять.

Доказывать, что они не были на Луне я не собираюсь, как и пытаться поверить в обратное на основе притянутых за уши умозаключений.
Более 8 цилиндров в ряд не делают почти не по причине сложности согласования - корабельные и 24 есть.
Количество цилиндров, совершенно справедливо, влияет на цену, потому уже не встречается в ширпотребе V8 и даже 6 - почти всегда 4, 3, 2.
Американцы не являются горячо мною любимыми, но вот сомневаться в чём то на основе мутных фотографий и слухов - вредно. Да и само сомнение после официального опознания - это моветон. Да и вредно это для своего же развития - гонка никуда не ушла: пиндосы вылавливают мелкие пуски в частный сектор, что, возможно, приведёт к их удешевлению.
Как то так получилось, что более мощный, чем F-1 РД 170, всё же составлен из более мелких "цилиндров".

Начинается!!! Я же говорю: техническая грамотность - не Ваш конёк: согласовать работу 24 цилиндров много проще, чем двух моторов по 1 цилиндру.