Про обвинительный уклон российской судебной системы

Накануне в российском парламенте состоялась, скажем так, скандальная дискуссия. Бывшая заместитель председателя Верховного суда Карелии по уголовным делам Светлана Шмотикова при назначении ее судьей Верховного суда России заявила, что 99,4 % обвинительных приговоров – это норма, а если бы не проблемы следствия, то могло бы быть и 100% обвинительных приговоров.



В то же время в странах Запада обвинительных приговоров в разы меньше, а кое-где и до 50% судебных решений – оправдательные. То есть, получается, что российская судебная система имеет исключительно обвинительный уклон, где каждое уголовное дело, дошедшее до суда, сулит обвиняемому срок. Именно на этом настаивал член Федерального Собрания Российской Федерации, представитель от исполнительного органа государственной власти Владимирской области Антон Беляков. И по логике вещей Беляков прав, но все же не совсем.

Если взглянуть на статистику за прошлый год, то мы увидим, что органами расследования было возбуждено порядка 2,5 миллионов уголовных дел, судами первой инстанции рассмотрено 962 тысячи уголовных дел, то есть до суда не дошли больше полутора миллионов уголовных дел. Что же с ними случилось, и почему они не попадают в официальную статистику? Ведь тогда бы цифры официальной статистики были абсолютно иными, и сенатор Беляков наверняка бы возмущался по поводу большого количества оправдательных приговоров…

Дело все в том, что большинство уголовных дел закрываются еще на стадии расследования либо в полиции, Следственном комитете, наркоконтроле и т.д., либо в прокуратуре. Это некие фильтры, которые отсеивают уголовные дела по причине отсутствия признаков преступления. По сути, прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении - это и есть оправдательный приговор.

На Западе же уголовного дела либо нет изначально, либо, если оно есть, то сразу попадает в суд для различных процедур, и параллельно в отношении обвиняемого уже идет следствие. И зачастую следствие также ни к чему не приходит, поэтому суд вынужден выносить оправдательный приговор, отсюда и такая высокая статистика. У нас же это наоборот, дело попадает в суд, когда органы расследования и прокуратура уверены в состоятельности обвинительного приговора, отсюда и получается, что тот мизерный процент оправдательных приговоров в российских судах - это, скорее, недоработка следствия.

Что же касается логики сенатора Белякова, то ради поднятия процента оправдательных приговоров все 2,5 миллиона уголовных дел необходимо было сразу нести в суд, и это при условии, что российские суды первой инстанции итак загружены под завязку. Да и кому, например, захочется месяцами ждать оправдательного судебного решения, если следствие здесь и сейчас пришло к выводу о вашей невиновности?

Поэтому приводить в пример западные страны некорректно, да и еще можно поспорить: где судебная система будет лучше и эффективнее? Например, публичность той же американской судебной системы вряд ли можно назвать эффективным инструментом правосудия. Взять хоть громкое дело директора-распорядителя МВФ Доминика Стросс-Кана - в ожидании оправдательного приговора нью-йоркского суда карьера этого выдающегося политика была уничтожена…

Zolotoy,
Специально для Politikus.ru