Сбитый «Боинг». Про спутниковый снимок, хоровое пение и загадочного мистера Билда

Ниже я объясню, что нет ни одного доказательства, того, что снимок из программы 1 канала - подделка. Причины подозрений - незнакомство публики с принципами современной фотографии и обработки изображений.


Если снимок обрабатывать по нормам прошлого века, то оказывается, что расстояние между самолётами около 1 км, а точка съемки находится между ними на 100 метров выше, при этом съемка велась объективом рыбий глаз с обзором 170 градусов. Отсутствие искажений объяснить очень легко: С точки зрения оптики прошлого века объективы любого телефона или фотомыльницы 21 века должны давать дикие искажения, однако не дают. Все искажения точно просчитываются и компенсируются в цифре. Противоречие гипотезы снимка с третьего самолёта не в отсутствии искажений, а в изображении земли. Дальние точки при съемке с самолёта должны быть под большими углами. Снимок был снят явно из космоса. Это подтверждается совпадением облаков на снимке из программы 1 канала и старых спутниковых снимках из Яндекса. Кстати то, что на снимке облака из Яндекса, отсутствует облачность, неправильный инверсионный след и самолёты не в масштабе не является доказательством некачественной подделки, а свидетельство подлинности снимка. Об этом ниже.

Чем является современная фотография можно рассмотреть на близком мне примере нобелевской премии этого года по химии. Эрик Бетциг у Дженифер Липпинкот-Шварц получал изображения в оптический микроскоп с разрешением в 10 нм, что невозможно "по законам оптики прошлого века". На деле, чтобы получить итоговое изображение приходилось обрабатывать десятки - сотни тысяч изображений низкого разрешения полученных на протяжении суток с отдельными расплывчатыми точками. Каждое необработанное изображение не несло никакого смысла. Простые линейные комбинации сырых изображений тоже полностью бессмысленны и расплывчаты. Итоговое изображение - результат вычислений центров точек в трехмерном пространстве. Для интерпретации итоговое изображение может быть наложено на изображение той же самой биологической стуктуры, но полученной в другом эксперименте, другими людьми и другими методами (например оптическое изображение сверх-высокого разрешения поверх изображения электронного микроскопа с замороженным образцом). Я сам, когда работал в трехбуквенной госконторе недалеко от Эрика, занимался построением подобных изображений. У меня до сих пор на жестком диске валяется полтора терабайта наиболее интересных сырых данных (до сих пор не опубликованных и доказывающих фальсификации в работах одного очень известного ученого из Европы).

С обработанными изображениями со спутника дела обстоят сходным образом. Нет никаких оснований считать, что фотография со спутников и из разведки обрабатываются не как в современной микроскопии, а как данные аналоговой съемки прошлого века. Сырые изображения со спутника часто невозможно нормально интерпретировать, и тем более показывать по телевизору. Для анализа надо начать с вопроса, какого вида снимок события будет понятен для человека? Далее надо обрабатывать спутниковые снимки или снимки из микроскопа так, чтобы их можно было интерпретировать. Для публикации для широкой публики достаточно итоговых красивых картинок. Для научной публикации достаточно красивых картинок с объяснениями методов обработанных данных, при этом надо сохранить сырые данные и выдать их по запросу.

Спутниковые снимки из программы 1 канала обладают всеми требованиями для снимков дла широкой публики. Более того снимок для широкой публики или не специалистов нельзя было приготовить по другому. Ясно, что итоговый снимок создан из многих сырых снимков, каждый из которых по отдельности несёт мало информации. Опишим, что надо сделать чтобы сделать данные со спутника видимыми:

Для того чтобы сделать видимыми самолеты их надо увеличить в масштабе против местности,

Чтобы слелать привязку к местности, надо взять лучшее изображение местности без облаков, то есть то же, что и в картах Яндекса. (Для сырых изображений самолетов облака не помеха, облака ниже).

Между самолетами на момент пуска многие десятки километров и ракета пролетела очень далеко. Масштаб для самолётов и ракеты может быть разным.

Получается, что итоговый снимок коллаж или схема, но без коллажа публика не увидела бы ничего.

Является ли схематический коллаж подлинным и честным? Да конечно, если есть исходные снимки с другим масштабом самолётов, другими облаками, другими подробностями для привязки к местности и алгоритмом получения итогового коллажа-схемы. В науке все так делают.

Честно ли давать публике итоговую схему коллаж вместо исходных данных? Да, конечно. Исходники публика не поймёт. В науке все так делают. Исходники, если они существуют, могут быть предъявлены политикам и их специалистам на встрече G20. Более того все зарубежные специалисты понимают методы получения подобных снимков.

PS Кстати в науке, даже в публикациях в Science, может быть мошенничество и проколы совершенно школьного уровня. Публика на больших конференциях не видит детских ошибок больших начальников если не разжевать и положить в рот (приходится напоминать размер молекулы белка на 40 kDa и как переводить квадратные микроны в квадратные нанометры) . Я думаю, что случай с Боингом будут разбирать лучше, чем учёные рецензируют статьи в Science.


Выводы:

Снимок со спутника возможно подлинный, по крайней мере все доказательства подделки ложные.

Снимок может быть подлинным или подделкой, но если это подделка то это доказать практически невозможно без помощи того, кто её создал.

Подлинность доказать можно и легко если есть исходные изображения, но без исходных данных подлинность доказать практически невозможно.