Украинский кризис. Почему Путин выиграл текущую партию?

Кажется, он подходит к концу, этот кризис. Вчерашние новости – «режим тишины», определение границ, приказ Путина о завершении учений в Ростовской области как бы на это намекают. Подводить окончательные итоги еще рано, но предварительные вполне можно.

Для этого следует ответить на несколько вопросов.

1) Можно ли было сохранить Украину в орбите влияния Москвы?
2) Чего хотел достичь Путин во время «украинского кризиса»?
3) Имел ли проект Новороссия четкие цели, которые не были достигнуты? Можно ли говорить о том, что Путин в Новороссии проиграл?
4) Санкции – это национальная катастрофа, или цена, на которую Путин согласился пойти ради достижения свои целей?
5) Патриотический подъем, рост влияния Путина – это искусственно надутый пузырь, или прочное основание его власти?

1. Вопрос о сохранении Украины в орбите России

Сохранить Украину в орбите влияния России было, мне кажется, принципиально невозможно.

Следует помнить, что это именно из-за позиции Украины был распущен СССР.
Что антироссийская тенденция на Украине явно преобладала, несмотря на все текущие экономические выгоды (это еще один пример того, насколько политика не определяется экономикой).
Что отношение к Украине значительной части российской элиты – политической, деятельностной, научной – имеет ярко выраженный имперский характер.

Эти люди считают, что украинского народа нет и никогда не было, а потому у украинцев признается только одна мечта – о воссоединение с единой русской семьей.

Все другие мечты и надежды рассматривались как случайные, ошибочные, наведенные агентами Запада и крайними националистами из чужой всей Украине Галиции.

В соответствии с такими представлениями политика Москвы заключалась в попытке расколоть граждан Украины на русских людей и бандеровцев.
Понятно, что это могло только стимулировать украинских националистов.
Ожидалось, что победят прорусские настроения. А следовало понимать, что победят проукраинские.

В этом смысле Путин оказался в плену неправильного, заведомо провального осмысления украинской ситуации.
И ориентировался на ошибочные политические программы.

С другой стороны, трудно представить, какой должна была бы быть политика, сохраняющая российско-украинский союз.
В конце концов, первой начала не Россия, первым начали Кравчук и Ющенко.
А это значит, что на Украине подспудно, но очень энергично вызревала антироссийская ориентация.
Как органичная для этой страны.
Или для отношений наших элит – российской и украинской – на современном этапе.
Украинский истеблишмент хочет большей самостоятельности и большего уважения, чем ему готов предоставить истеблишмент российский.
Может ли украинский истеблишмент быть другим? А российский? Едва ли!

Итог: обвинять Путина в том, что он потерял Украину, было бы неправильно.
Однако он явно не сделал всего, что теоретически мог, для сохранения наших отношений.
Политика Кремля, направленная на навязывание Украине идей русскости, была порочна в своей основе.
В ответ украинский этнос выдвинул лидеров, которые нацелены обеспечить гражданам страны украинскую и европейскую, а не русскую и подимперскую идентичность.


2. Чего хотел Путин во время украинского кризиса? Он выиграл или проиграл?

Во-первых, есть вопрос о том, как в принципе Путин ставит цели.
Это что-то однозначное и жесткое, или это некоторый набор вариантов с возможной текущей коррекцией?

Мне кажется, Путин ориентирован на варианты.
Задачи формулируются как некоторые общие ориентиры.
Постоянно идет их коррекция в соответствии с развитием ситуации.
Путин – политик события и факта, а не отвлеченной идеи.
Для жестких отвлеченных идей он держит при себе людей типа Глазьева, и до реального управления их не допускает.

Схем наверняка было несколько.
В основе – желание не допустить Украину в ЕС и НАТО, а также во чтобы то ни стало сохранить Крым в сфере российского влияния, как базу Черноморского флота, а не базу Североатлантического Альянса.

Писать об этом сейчас бессмысленно, потому что в процессе украинского кризиса конкретные задачи и текущие цели менялись, скорее всего, постоянно, в режиме реального времени.

Например, за прорусские области было решено бороться, поддерживать там антикиевские движения, опять-таки с веером возможных эффектов.
Дело пошло таким образом, что Крым при поддержке Москвы отсоединился практически бескровно, на Востоке началась война, а на Юге прорусские силы проиграли практически сразу.

Общих задач, скорее всего, формулировалось несколько.
Во-первых, обеспечить контроль над Крымом как важной военно-стратегической территорией, базы ЧФ.
Варианты контроля наверняка рассматривались различные, в зависимости от развития ситуации на Украине. Воссоединение было одним из вариантов.

Во-вторых, требовалось сделать все для того, чтобы не допустить Украину в НАТО и ЕС, по крайней мере, максимально задержать такую интеграцию.

В-третьих, борьба за Новороссию могла иметь несколько последствий.
Мог возникнуть очаг дестабилизации, который привел бы победившие в Киеве политические силы к ссорам и борьбе, вплоть до краха нового режима.
Такое развитие кризиса могло привести к тому, что к власти на Украине опять придут пророссийские силы и она вернется в орбиту России.

После того, как создать очаг политической дестабилизации в украинском политическом поле не удалось, встал вопрос о том, чтобы просто забрать весь Юг и Восток, от Приднестровья до Ростовской области, всю так называемую Новороссию.

Что мы имеем на промежуточном этапе украинского кризиса сегодня!
Крым отошел России.
В Донецкой и Луганской областях возникла буферная территория, продолжающая оставаться рычагом дестабилизации в руках Путина.
Запад признал российские интересы России на Украине, отказал ей в НАТО и пошел на переговоры по торгово-экономической интеграции.

Поражением России и Путина такую ситуацию считать нельзя.


3. А как быть с Новороссией?

Конечно, если предположить, что целью Путина здесь было присоединение территории всего Юга и Востока Украины, то это поражение.
А если нет?
Ведь никто не доказал, что Путин нацелен именно на это.

Если же проект Новороссия – это один из проектов а рамках задач, которые ставила перед собой России после поражения Януковича и победы антироссийского Майдана, то никакого поражения Путин не потерпел.
Смотрите пункт 2.


4. Проблема санкций.

Здесь решение не так очевидно, как кажется. С одной стороны, санкции ударили по экономике России.
С другой стороны, эта история еще не кончилась, подводить торгово-экономический итог пока рано.

Сегодня Запад твердит о возможной отмене санкций.
Правительство пытается искать новые варианты торгово-экономической политики.

Торгово-экономическая система России зашла в некоторый тупик и безо всяких санкций.
Очень может получиться так, что санкционная война с Западом будет иметь совершенно неожиданный побочный эффект – мы перейдем на другие рельсы экономического развития, начнет выстраиваться иная торгово-экономическая модель.
В общем, пока здесь о поражении Путина говорить нельзя.


5. Наконец, политический результат «украинского кризиса» - патриотический подъем и взлет рейтинга президента Путина.

Мы живем в политическом обществе.
Это значит, что успехов и власти добивается тот политический лидер, который может сформулировать понятную и увлекательную для значимой части граждан политическую программу.

Все политические программы до известно степени преувеличивают и проблему, и возможность ее решения.
Влияние Навального связано с тем, что он во главу угла поставил проблему коррупции. Кто-то ему поверил и его поддержал.
Любому человеку, сохранившему трезвый взгляд, ясно, что борьба с коррупцией не является тем, что способно решить все проблемы России.
Но Навальный выглядел убедительно, и некоторую поддержку получил.

Немцову, например, не удается выдумать и предложить людям яркой, интересной и убедительной политической идеи. Поэтому он остается маргинальной фигурой.
Не получается это и у политиков партии «Яблоко», не получилось у Прохорова, у Гудкова.
Они не смогли предложить идею, которая вызвала бы массовый интерес.

Путин такую идею предложил.
Россия – страна со своими интересами, за которые она будет бороться – с Европой, с США, с объединенным Западом, со всем миром, несмотря на санкции, торговое, военное и политическое давление.
И Россия не уступит.

Почему народу такая политическая идея понравилась – второй вопрос.
Но это можно считать политической программой? Вполне.

Итог: Путин ничего пока не проиграл.
Путин - это не морок, который легко рассеется.
Путин – это сегодняшняя реальность России, нравится это нам или нет.

Если вы политики и вам это не нравится – предложите народу России идеи и программу, которая покажется ему более интересной, чем программа Путина.