Второго «нарушителя» США не потерпят

Новый 2016 год ознаменовался новым витком в отношениях России и Запада. Активно растиражированный СМИ доклад по делу Литвиненко, теперь обвинения Путина в коррупции, случайность этих информационных волн вызывает все меньшие сомнения. Если доклад по делу Литвиненко еще был претензией на экспертность и обоснованность обвинений, то от «расследований» BBC вместе с заявлениями Адама Шубина и вовсе попахивает банальным пропагандистским ширпотребом. Не стоит сейчас вдаваться в анализ данного творения, тем более что все детали уже были разобраны по косточкам множество раз.

Вопрос в другом. Почему сейчас? Демонизация России и лично Путина в западных СМИ идет уже давно, но чтобы западные журналисты (читай политики) так яро пытались взорвать общественное мнение – такого лично я не припомню. Собственно, сами американцы утверждают, что о якобы коррупционных делах Путина они знали уже давно, но зачем-то от всего мира тщательно скрывали, что лишний раз подтверждает наличие политической подоплеки.

Также понятно, что целевая аудитория этого информационного воздействия – это отнюдь не российская публика, инциденты с присоединением Крыма и сбитым Боингом наглядно показали Западу, что на внутренней арене Кремль доминирует, и воздействовать на российскую аудиторию без ретрансляторов внутри страны не получается. Значит ключевой реципиент – это западная аудитория, но Запад не монолитен, и здесь, что называется, возможны варианты.

Развитие ситуации в Сирии уже давно не вызывает восторга у американских коллег по нескольким причинам. Во-первых, у американцев в очередной раз получилось развязать региональный конфликт, обильно сдобрив его идеями свободы и демократии. Таких сценариев мы уже наблюдали множество – казалось бы, ничего нового здесь нет. Однако нынешний конфликт существенно отличается от всех предыдущих. Если раньше и США и Европа выступали в роли стороннего наблюдателя, то конфликт в Сирии обернулся серьезным миграционным кризисом для самих европейцев. В этой связи, идея о том, что Путин может выступить неким общим врагом, на которого можно переключить ответственность за последствия сирийского кризиса, выглядит вполне реальной. Евросоюз, как консолидирующая идея уже выглядит не столь выигрышно, а скрепить, таким образом, общество вполне реально. Понятно, что такая идея не может быть долгоиграющей, а значит, далее последуют вполне реальные действия, к которым еврособщество активно готовят.

В этой связи многие представители экспертного сообщества говорят сейчас о возможной активизации действий американцев на Ближнем Востоке, вплоть до введения войск в Сирию, для смещения Асада. Для столь решительных действий предпосылок пока нет, поэтому вряд ли стоит рассматривать ситуацию в этом ключе. Во-первых, в США сейчас активно идет предвыборный процесс и если карта «злого Путина» выгодна многим кандидатам и от демократов и от республиканцев, то устраивать новый Ирак весьма опасно, вне зависимости от уровня легитимности будущего президента США. Во-вторых, Россия достаточно четко дала понять, что намерена отстаивать свои позиции в Сирии, а нарываться в такой ситуации на конфликт себе дороже.

Тем не менее, решать сирийский вопрос нужно, а значит необходимо максимально ослабить позиции оппонента. Россия, оказавшись после присоединения Крыма в международной изоляции, предпринимает серьезные шаги для восстановления дипломатических отношений с западными коллегами. Миграционный кризис в Европе расшатывает ситуацию и в самом Евросоюзе, и в отношениях США и ЕС. В этой связи, попытка США «сжечь мосты» между Россией и ЕС, может быть весьма кстати.

И наконец, последняя вероятная причина, кроется в самом принципе международных отношений последних лет. Запад достаточно давно апеллирует к единым правилам игры, по которым действуют все акторы на мировой арене. Преимущество таких правил состоит в том, что в таких условиях действия всех акторов мировой политики можно просчитать за много ходов вперед.

Доминирование США в этой система как раз заключалось в том, что американские власти нет-нет, да нарушали эти правила игры (на правах их создателя, конечно), а второго такого «нарушителя» они терпеть, не намерены. Взаимодействовать с Путиным им просто неудобно, потому что, играть с соперником, который твои правила ни в грош не ставит – дело малоприятное, а что важнее, экономически невыгодное. Соответственно, создание своему оппоненту шлейфа убийцы и коррупционера – это сигнал уже не для всего общества, а только для той части европейских элит, которая колеблется в своем стратегическом выборе, с кем сотрудничать, а с кем нет.

Истина, скорее всего, находится где-то посередине, пока возможно рассуждать лишь о причинах. Каковы цели, и существуют ли они вообще – покажет ближайшее будущее, которое не ограничится громкими заявлениями официальных лиц и журналистскими нападками.