Списание устаревших штурмовиков A-10 откладывается: США нечем защититься от России

+82
22-01-2016, 12:22 • Опубл.: Антон Орловский Авторский материал. Не копипаста • Просм.: 17240 • Комм.: 145События в мире
Списание устаревших штурмовиков A-10 откладывается: США нечем защититься от России

Мифы о том, что США владеют сильнейшей армией и вооружением на планете, становятся еще более сказочными, с учетом современной ситуации в мире. Собравшись было списать штурмовики американские конгрессмены, испугавшиеся, что нечем будет защититься, отказались от этой затеи. Неужели в армии США всё так плохо?

В последнее десятилетие разработка инновационных боевых машин в США практически не проводилась. Американская военная промышленность впала в некое состояние анабиоза, когда при необходимости обновления парка военной техники проводились примитивные модернизации военной техники, или бестолковые многомиллиардные инвестиции, которые в итоге себя не оправдали.

Разработка истребителя F-35 наглядно продемонстрировала, что в области разработки инновационной военной техники США начали сдавать. Это далеко не последняя «новинка», которая оказалась не способна не только справляться с современными реалиями, но и даже доплыть до пункта прохождения военной службы. В начале декабря 2015 года новейший фрегат Milwaukee LCS-5 вышел из строя в 40 милях от штата Вирджиния, сейчас случилось схожая история. Практически ровно через месяц 12 января 2016 года корабль береговой охраны Fort Worth LCS-3, находящийся в порту Синграпура, вышел из строя из-за возникших проблем с двигательной установкой. Отмечается, что оба этих корабля оцениваются в 440 миллионов долларов каждый.

На фоне подобных не очень приятных явлений, конгрессмены пришли к выводу, что списывать штурмовики A-10 рано, ведь их просто нечем заменить (некоторый кризис прослеживается не только на море, но и в воздухе). Как отметил генерал Дэвид Голдфейн, являющийся первым заместителем начальника штаба ВВС США, без этих штурмовиков США просто не смогут эффективно противостоять России и ИГ. На минуточку, первый A-10 поднялся в воздух аж в 1972 году, неужели за все это время в Америке не удалось разработать что-то более инновационное? Видимо, не смогли.

Так чем же так любят бахвалиться американцы? Старыми самолетами и кораблями, ломающимися, не успев начать службу? Просто смешно, тоже мне - гэгэмон.

Антон Орловский,
специально для Politikus.ru
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
Внимание! Мнение авторов и комментаторов может не совпадать с мнением Администрации сайта

Комментировать публикацию через:

  • Политикус (145)
  • Вконтакте
  • Facebook
  • @Politikus_ru
Гражданин
Нет на сайте
+8
№1 osarub1 22 января 2016 12:24
фото самолет военный такси!!!!!!!!!!!! ха ха прикол!!!
Журналист
Нет на сайте
+3
№2 Антон Орловский 22 января 2016 12:27
A-10 - одноместный штурмовик.
----------
«Война всех против всех». Томас Гоббс
Гражданин
Нет на сайте
+11
№3 Колыма 22 января 2016 12:34
Да пусть только отмашку дадут..мы до пендостана но плотах доплывем..чо там того Берингова?..)))
----------
Я человекофил,но из последних сил/цэ/
Гражданин
Нет на сайте
-30
№4 Крысоловъ 22 января 2016 13:38
Всё плохо не в армии США, как утверждает очередной автор "патриотической" статьи, а всё плохо у нас! И в этом году Штаты планируют зделать кердык России! Крысы уже вовсю побежали... Оказывается в РФ не только подставные олигархи (Абрамовичи, Дерибаски и прочии) изображающие себя собственниками американского имуществу, оказывается в РФ и министры подставные, изображающие из себя власть, которой у них нет! Каждым российским министерством управляют граждане США, которые руководят соответствующей американской консалтинговой компанией, сидящей в каждом российском министерстве. А российские министры, все эти Силуановы, Ливановы и все прочии, являются всего лишь попугаями, которых научили говорить только то, что велит им их белый господин из Вашингтона.
Гражданин
Нет на сайте
-25
№5 Крысоловъ 22 января 2016 13:46
Можно сказать кратко: России осталось только поставить во главе своих армейских соединений и Генштаба американских генералов, и тогда мы непременно победим америку!
Гражданин
Нет на сайте
+8
№6 Олег.Д 22 января 2016 14:06
да ладно!!! ммы все умрём??
Гражданин
Нет на сайте
+14
№7 Старый оператор 22 января 2016 14:10
Не плохо было бы почитать учебники Русского языка за 5-й класс средней школы, а потом уже пытаться решать мировые проблемы.
Гражданин
Нет на сайте
+7
№8 shura.belyakov 22 января 2016 15:32
Образование в первую очередь есть отражение идеологии и социальной системы в стране и выполняет тот социальный заказ, который господствует в стране.
Если в стране политический строй несет идеологию социалистического направления, то и заказ направлен на создание в обществе представителей созидателей - воспитание от высококлассных представителей рабочего класса до инженерного состава, способного создавать суперсовременную продукцию любого направления - от айфонов до космических аппаратов, развития фундаментальной науки и ее практического приложения.
Если в стране политический строй несет идеологию капиталистического направления, то и заказ направлен на созидание в обществе представителей потребления. Основой идеологии данного общества является извлечение максимальной прибыли. Образование направляется на предоставление тех знаний, которые служат извлечению прибыли и отсекает те знания, которые не приносят быстрой прибыли.
Соревнование этих направлений сегодня можно проследить на космосе - кто лидирует? Почему США закупают двигатели для своих космических программ у России? Почему США уже много лет не могут довести пресловутый F-35 до потребного состояния? Почему сокращается количество авианосцев и не создается новых? Почему наша атомная энергетика господствует в мире, и мы имеем такое количество международных заказов?
Все это и есть результат той "болонской" системы образования, которая была внедрена в США примерно лет 20-25 назад.
Экстравагантный пример - мы воспитали лайку, пригодную для охоты и на медведя, и на соболя, и на лося, и охранять дом. Наши противники воспитали болонку, не способную к выполнению этих же функций.
Гражданин
Нет на сайте
+9
№9 Вован-с 22 января 2016 14:16
Можно спросить знатока Крысолова, на сколько метров поднялся Йеуллостонский вулкан за январь 2016 года.

Он ведь может бахнуть и завтра и через год....
И пеплу насыплет в Гольфстрим, превратив его в реку соляной кислоты...

Вам не кажется, что пиндоссы активно ищут территорию для эвакуации своего сверхчеловеческого стада ???

Только думаю, люди на планете Земля, скорее запасутся арматурными прутами для встречи эвакуирующихся сверчеловеков....
Гражданин
Нет на сайте
+1
№10 Данилович 22 января 2016 17:39
Кто вам сказал, что кукловоды мировой закулисы будут заботиться о простых болонках?
Они свою шкурку спасать будут.
Только все эти басни про супервулкан который засыпет пеплом всю Землю, предназначен, для тех кто в школе, учебник физики скурил.
Простой пятиклассник знает, что чем больше сечение жерла (кальдеры) тем меньше будет давление лавы при извержении.
Нужно было не прогуливать уроки по Физике, когда изучались изобарические, изотермические и изохордные процессы.
Вулкан с маленьким жерлом, может наделать беды гораздо больше, нежели Йеловстоун.
Гражданин
Нет на сайте
+8
№11 gans42 22 января 2016 14:34
Крысоловъ - ты достал уже ныть! В каждом твоем посте одно и тоже...
Гражданин
Нет на сайте
+2
№12 vovk 22 января 2016 15:30
Дело не в личности Крысолова belay Факт в том,что штурмовик пиндоский не так уж и плох,несмотря на его возраст.А остальное-эмоции,причем бесполезные и тупые. sad
Гражданин
Нет на сайте
+4
№13 Снайпер 22 января 2016 18:04
если есть с 400, то хороших самолетов не бывает.
Гражданин
Нет на сайте
+3
№14 vovk 22 января 2016 19:03
Есть хорошие самолеты,есть и плохие.ПВО здесь не причем.
Гражданин
Нет на сайте
0
№15 khyt 22 января 2016 18:27
А сам ему плюс поставил? как это понимать?
Гражданин
На сайте
+8
№16 gumiho02 22 января 2016 15:32
Крысалов похож на правокатора . На сайте полтора месяца всего. Пишет одно и тоже. Похоже засланый казачок! Цель ввести разлад в наши умы и посадить семя развалившее СССР. В ИГНОР crazy
----------
"Блажен, кто в заботах о чреве всю жизнь положил ради хлеба.
Но небо светлее над теми, кто изредка смотрит на звёзды"
Гражданин
Нет на сайте
+4
№17 Колыма 22 января 2016 15:45
Думаю крысоов - это укропский казачок)) Дышит тут, через соломинку. Да ну его..пусть сакакает так смешнее)))
----------
Я человекофил,но из последних сил/цэ/
Гражданин
Нет на сайте
+1
№18 Галинка 22 января 2016 18:40
Крысоловъ Это ж крысы побежали. Народ пребывает на своих местах. А замену найдём. Помнится ещё В.Высоцкий пел.
Гражданин
Нет на сайте
0
№19 jim.efanov 22 января 2016 23:03
Верно.
"... А крысы пусть уходят с корабля,
Они мешают схватке бесшабашной!"
Гражданин
Нет на сайте
0
№20 pitr 22 января 2016 14:13
ВРАГА - НАДО ДЕРЖАТЬ БЛИЗКО,ЭТИМ ЕГО МОЖНО КОНТРОЛИРОВАТЬ. ДА И СЛУЖБЫ НЕ СПЯТ.НЕЧЕГО ПАНИКУ НАВОДИТЬ.ХОТЕЛИ БЫ - РАНЬШЕ ЗАМУТИЛИ БЫ.
Гражданин
Нет на сайте
0
№21 alex4310 22 января 2016 15:04
И что получается? США всякими способами старается нагадить своим же ставленникам. Обрушивают цены на нефть, вводят санкции и т.д. Какие же они там какашки честное слово?
Гражданин
Нет на сайте
+16
№22 Растаман 22 января 2016 12:43
Наши распильщики и откатчики- дети малые по сравнению с
пентагоновскими подрядчиками. Угрохали 400 миллиардов
долларов на F35 ,которым хотели заменить А-10 ,а получили
пшик...Так держать !
Гражданин
Нет на сайте
+6
№23 vamp 22 января 2016 12:59
Да не пшикай!
А-10 это самый удачный штурмовик в мире и самый получившийся самолёт у америкосов. Эту рабочую лошадку, с его ударными возможностями и живучестью, невозможно заменить никаким супер-пупер стелсом.
Гражданин
Нет на сайте
+8
№24 Партизан Иванович 22 января 2016 13:10
Пшик - это он про F-35, а то, что А-10 - серьезная хреновина, никто и не спорит.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№25 ievrjd1 22 января 2016 13:30
Согласен с вами-машина хороша.Одна пушка чего только стоит.
НОД
На сайте
+9
№26 Вито 22 января 2016 14:57
Цитата: ievrjd1
Одна пушка чего только стоит.

Пушка там знатная.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№27 DonVik 22 января 2016 16:19
Пушка-то знатна, токо вот А-10 это ПУШКА с крыльями. Все зависит от предназначения самолета. Можно и так, но можно и иначе, как на СУ-24\Су-25. У всех разные способы достижения конечной цели. А цели устанавливает закачик.
НОД
На сайте
+4
№28 Вито 22 января 2016 16:57
Цитата: DonVik
А-10 это ПУШКА с крыльями.

А-10 – это один из самых удачных самолетов в США и в мире в целом.
Замены ему Америка не найдет еще долго.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№29 Александр Гор 22 января 2016 17:11
Пушка там знатная.///
///Так не она была создана для данного самолета, а он "был спроектирован и построен вокруг существующей пушки"(С), потому и странный и страшный на вид, но вот летает и стреляет... Думаю, наш Грач побыстрее, поманевреннее и полегче (безопасность самолета и летчика, экономичность и пр.), поновее (учтены ошибки амеров), лучшая элктроника и, как минимум, не хуже по боевой эффективности.
Гражданин
Нет на сайте
0
№30 User_2807 22 января 2016 15:25
Пушка как пушка, что хорошего в применении урановых боеприпасов? Загрязнять занимаемую территорию, чем дышать потом своим же войскам? Применима только для поднагаживания, или они потом негров на зачистку отправят?))
----------
Иногда я шучу
НОД
На сайте
+4
№31 Вито 22 января 2016 16:16
Цитата: User_2807
Пушка как пушка

Пушка вообще то уникальная. Аналогов нет.
Гражданин
Нет на сайте
0
№32 User_2807 22 января 2016 16:36
Орудие впечатляет, хотя есть ограничения по его применению. Но я писал про боеприпасы.
----------
Иногда я шучу
Гражданин
Нет на сайте
0
№33 Данилович 22 января 2016 17:51
Да собственно, вокруг пушки его и строили..., т.е. пушка была раньше самолета...
Самолет конечно хороший..., уступает правда нашему Су-25, в маневренности и живучести, но зато превосходит этой самой пушкой...
Но для того что бы этот самолет был эффективен в современной войне у противника должно быть подавлено ПВО и истребительная авиация...
В общем и целом, сгодится, бомбить папуасов и госпиталя "врачей без границ".
Гражданин
Нет на сайте
+5
№34 DS7519 22 января 2016 13:39
И кто это сказал что А-10 лучший?
Грач по многим вещям на порядок интереснее, хотя и у Ашки есть свой цимус.
Гражданин
На сайте
+7
№35 Свейвр 22 января 2016 13:59

Кто там самый удачный???

Летчик-испытатель, Герой России Магомед Толбоев сравнил возможности российского штурмовика Су-25 и американского А-10 Thunderbolt. Толбоев - один из немногих российских пилотов, кто имеет полное право сравнивать возможности этих самолетов, поскольку сам побывал за штурвалами обеих машин. В эксклюзивном интервью телеканала «Звезда» эксперт напомнил, что штурмовики — один их родов военной авиации, которая используется для поддержки наземных войск, предназначены они для уничтожения противника прямо на поле боя.
----------
13 января 2016 года - самый счастливый день моей жизни!
______________________________________________
Русские: "С нами Бог!". Бог: "Со мной русские!". Все остальные: "Господи, ну чего сразу пугать-то?".
Гражданин
Нет на сайте
+1
№36 iprpa0 22 января 2016 16:35
Также он напомнил, что двигатели Су-25 всеядны, тогда как американский штурмовик летает только на авиационном керосине

А вот здесь я попрошу поподробнее, (материться запретил Apoliticus), чем ЕЩЁ можно заправить самолёт?! Дизтопливом? Отработкой?
Гражданин
На сайте
-2
№37 Свейвр 22 января 2016 18:11
Мне передать Ваш вопрос Магомеду Толбоеву? Это он сказал, я в авиационном топливе не специалист.
----------
13 января 2016 года - самый счастливый день моей жизни!
______________________________________________
Русские: "С нами Бог!". Бог: "Со мной русские!". Все остальные: "Господи, ну чего сразу пугать-то?".
Гражданин
Нет на сайте
0
№38 Иж27ЕМ12К 23 января 2016 13:15
наверное, просто керосином.
----------
Пику в руку-саблю в ладонь
Либераста гонь,гонь, гонь!
Гражданин
Нет на сайте
+5
№39 gravitonus2000 22 января 2016 14:05
А-10 это самый удачный штурмовик в мире

А-10 стал лучшим в мире по мнению пиндосов и их прихвостней. Спору нет, самолет неплохой, но СУ-25 никто не отменял.
----------
DEBES, ERGO POTES
Гражданин
Нет на сайте
0
№40 User_2807 22 января 2016 15:29
Про A-10 надо говорить проще - удачный.
----------
Иногда я шучу
Гражданин
Нет на сайте
0
№41 Александр Гор 22 января 2016 17:13
А вот здесь я попрошу поподробнее, (материться запретил Apoliticus), чем ЕЩЁ можно заправить самолёт?! Дизтопливом?///
///Да, он МОЖЕТ летать на дизельке! Да и авиакеросинов существует несколько сортов, он жрет все.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№42 ВОВА 63 22 января 2016 14:24
По версии Голливуда?
----------
Я родился и вырос в СССР
Гражданин
Нет на сайте
0
№43 олегсандр 22 января 2016 22:36
версия Голливуда
https://www.youtube.com/watch?v=A1IwAVNXNeo
Гражданин
Нет на сайте
+2
№44 sergey_tumanov 22 января 2016 14:26
Насчет самого удачного в мире - я бы поспорил, Су-25 не хуже, наши летуны сравнивали. Но что хорошая машина - да, факт.

Насчет того что она старая.... так и Сушки наши в Сирии сейчас, не все 34е, а модернизированные 25 и 24. И вполне неплохо справляются.
Гражданин
Нет на сайте
-1
№45 Контрабасов 22 января 2016 14:35
Столь безобразный самолёт (какое-то бревно с двумя бочонками сзади и растопырками по бокам), как этот пресловутый А-10, не может хорошо летать согласно закону аэродинамической эстетики.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№46 vovk 22 января 2016 15:33
Наш Миг-25 летает то же не по законам классической аэродинамики,(если Вы в теме)-и чё?
Гражданин
Нет на сайте
+3
№47 Викtor 22 января 2016 14:51
Согласен. Если машина хорошая, то лучше модернизировать чем изобретать новое с теми же задачами и практически с теми же характеристиками.
Наш Су-24 тоже старичок (принят на вооружение в 1975), а Су-25 по моему с 1980, но в Сирии прекрасно справляются. Ту-95 и В-52 тоже не молоды, но исправно выполняют свои задачи.
Так что я бы поумерил звон фанфар. Это ведёт к самоуспокоению и излишнему оптимизму.
А корабли и у нас ломаются (особенно вновь разработанные) и что это показатель слабости амеров?
Гражданин
Нет на сайте
+1
№48 Викtor 22 января 2016 15:01
P.S. Чёрт с ними с амерами, я бы лучше порадовался за наших ребят. 25 декабря в Калужской обл. совершил первый полёт новый учебный самолёт СР-10 (самолёт реактивный минус 10) где минус десять это 10 градусов отрицательной стреловидности. Создатели Максим Миронов и Сергей Юшин. До 2020 планируется закупка для ВВС 100 шт.
Гражданин
Нет на сайте
0
№49 User_2807 22 января 2016 15:23
Живучий, надёжный и тяговитый, но устаревший, против стран с более-менее нормальной ПВО не применим, посшибают как воробьёв. А как известно, пендосы при малейших рисках впадают в ступор.
----------
Иногда я шучу
Гражданин
Нет на сайте
-1
№50 Данилович 22 января 2016 18:03
Я так думаю, что проблема А-10 состоит в физической старости машин..., а не в моральной...
Я так думаю, их сейчас не выпускают..., не?
Гражданин
Нет на сайте
0
№51 User_2807 22 января 2016 19:35
Устарел во всех смыслах. Годы производства 1975 — 1984, сделали чуть больше 700 ед.
----------
Иногда я шучу
Гражданин
Нет на сайте
0
№52 Александр Гор 22 января 2016 16:51
А-10 это самый удачный штурмовик в мире///
///А наш Грач чем хуже?
Гражданин
Нет на сайте
0
№53 ievrjd1 22 января 2016 13:27
Пассажиры на подвесах.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№54 sawamail 22 января 2016 13:38
----------
мысли пачкают мозги
Гражданин
Нет на сайте
+4
№55 Samarchanin 22 января 2016 13:53
Да это ж Пумба )))
Гражданин
Нет на сайте
+12
№56 kemerunec 22 января 2016 12:36
Зато в репортажах о операции ВКС в Сирии взахлеб пишут что Россия воюет старыми самолетами.Там даже Су 24 намного поновее будет.Эх пиндосы,пиндосы.Совсем плохо вам стало.Запах нафталина висит над грозной амерской армией
Гражданин
Нет на сайте
+10
№57 vamp 22 января 2016 13:08
Это не запах нафталина, а раздутая самоуверенность америкосов.
Но многие здешние комментаторы ещё более самоуверенные.
Гражданин
Нет на сайте
0
№58 Авега 22 января 2016 13:16
На фото: Что то похожее на уёжище shok от одного вида уписаться можно.Пиндосы туземное население на испуг берут....
Гражданин
Нет на сайте
+11
№59 Злыдень 22 января 2016 12:25
До чего же уродливы супротив наших "птичек" эти курицы crazy
Гражданин
Нет на сайте
+6
№60 Растаман 22 января 2016 12:42
Ещё и Бородавочником называется facepalm
Гражданин
Нет на сайте
+7
№61 oleg4x4 22 января 2016 13:00
недооценивать противника потом дорого стоит. а-10 весьма внушительная сила. может Грач и симпатишнее. Но Грач несёт полторы тонны, а А-10 все 10 тонн боевой нагрузки. Так что не стоит пыхтеть темы не зная. А с Грачём они ровесники.
Гражданин
Нет на сайте
+5
№62 Партизан Иванович 22 января 2016 13:11
А-10 фактически построен вокруг пушки, поэтому красота там отсутствует.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№63 oleg4x4 22 января 2016 13:18
да отсутствие красоты тоже весьма спорно. Я когда в реале его по телеку увидел он по душе пришёлся. Камуфляж у него интересный.
Гражданин
Нет на сайте
0
№64 User_2807 22 января 2016 15:35
Самолёты так и создаются, в начале оборудование, потом уже рождается облик.
----------
Иногда я шучу
Гражданин
Нет на сайте
+1
№65 Корнев 22 января 2016 13:49
Су 25 несет 4.4т боевой нагрузки, а не 1.5т.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№66 oleg4x4 22 января 2016 14:06
нормальная: 1400 кг (4? ФАБ-250 + 2? Р-60 + боезапас пушки)

не надо смотреть на слова максимальная. У А-10 нормальная нагрузка 10 тонн на внешней подвеске.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№67 Marknai_1 22 января 2016 14:23
А-10 Максимальная боевая нагрузка машины составляет 7260 кг.
Максимальный взлетный вес 22 680 кг.
Су-25 нормальная: 1400 кг (4? ФАБ-250 + 2? Р-60 + боезапас пушки)
максимальная: 4400 кг
Максимальная взлётная масса: 17 600 кг.
Ну и где здесь 10 тон? А-10 просто тяжелее на 3 000 кг. При этом А-10 не имеет такой бронезащиты как на Су-25.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№68 User_2807 22 января 2016 15:43
Откуда цифры? Одинаковая тяговооружённость у них, при этом A-10 мало манёвренное корыто, и движки не защищены.
----------
Иногда я шучу
Гражданин
Нет на сайте
+1
№69 Александр Гор 22 января 2016 17:19
Но Грач несёт полторы тонны, а А-10 все 10 тонн боевой нагрузки. Так что не стоит пыхтеть темы не зная.///
///Это точно, при этом не надо болтать тут чем попало: "Самолет А-10А имеет большую (7250кг), чем Су-25 (4400 кг) боевую нагрузку"(С)
Гражданин
Нет на сайте
+9
№70 Ну здравствуй, это я 22 января 2016 12:27
На фоне подобных не очень приятных явлений, конгрессмены пришли к выводу, что списывать штурмовики A-10 рано, ведь их просто нечем заменить (некоторый кризис прослеживается не только на море, но и в воздухе)


Ну и на фоне этого, наш ответ:

"ВКС РФ получили десять модернизированных бомбардировщиков-ракетоносцев"

Воздушно-космические силы России (ВКС) получили десять модернизированных стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев. Об этом в пятницу, 22 января, сообщил начальник Генштаба ВС РФ генерал армии Валерий Герасимов в эфире телеканала «Россия 24».

«Мы получаем новые средства вооружения, новые ракеты (…). Мы получили в состав ВМФ два новых ракетных крейсера стратегического назначения — „Александр Невский“ и „Владимир Мономах“.

Из промышленности в состав авиационных стратегических ядерных сил получено 10 модернизированных стратегических бомбардировщиков — это Ту-160, Ту-95 и Ту-22», — сказал он.

Ту-95 МС наряду с самолетами Ту-22М3 и Ту-160 сегодня составляют основу боевой мощи дальней авиации. В общей сложности ВВС России располагают примерно 120 самолетами Ту-22М3, 64 Ту-95МС и 16 Ту-160. Машины этих типов останутся в строю до 2020–2030-х годов, после чего их должен заменить бомбардировщик нового поколения, разрабатываемый в рамках проекта ПАК ДА (Перспективный авиационный комплекс дальней авиации).

Дальняя авиация ВКС РФ является воздушной частью триады стратегических ядерных сил.

rus rus rus
----------
Русские варвары врывались в кишлаки, аулы и стойбища, оставляя после себя лишь библиотеки, театры, заводы и города.
У русских варваров даже не было рабства, какой позор.
Гражданин
Нет на сайте
+5
№71 mp3free 22 января 2016 12:33
Есть конечно и у пиндосов неплохие разработки, но наша техника надёжней, эффективней и экономически выгодней. Всем и так ясно, что они нападают только на слабых. Тех, кто может дать им отпор они не трогают, но щипают.
----------
«Не в силе Бог, а в правде»
Гражданин
Нет на сайте
0
№72 startche 22 января 2016 13:13
Бытовала когда-то такая присказка про военных, мол, они всегда готовятся к давно уже прошедшей войне. Сказано было про наших генералов, но, как выяснится позже, присказка была применима больше к немецкому генералитету времён Второй мировой.

Так и с юсасранскими военными. Посчитав кое-что успешным в локальных войнах (ЮСАсрания со времён Вьетнама не одерживала НИ ОДНОЙ ПОБЕДЫ), хвалёные генерал-вояки-памперсоносцы до сих пор готовятся "к прошедшим войнам". То есть, в качестве вероятного противника, чаще всего, видят каких-нибудь туарегов или бедуинов. И не считают нужным проводить какие-то "модернизации" в вооружениях, в тактике или стратегии. Хотя о громадности величины военного бюджета ЮСАсрании не говорят только очень ленивые политики, даже бравируют этим! - хотя пора бы уже начинать плакать об утерянных военных технологиях.

Ну, можно понять страхи всяких туарегов, но зачем же эти страхи так упорно внедряются и в наше сознание всякими-прочими российскими СМИ и Интернетом?! Так ли ужасны военные силы "исключительных"?! Кого мы так боимся?! - каких-то неудачников из памперсоносцев?!...
Турист
Нет на сайте
+12
№73 zell222 22 января 2016 12:37
Это один из немногих по-настоящему удачных самолетов янки. Его самая главная проблема - он очень дешев в обслуживании и производстве потому и "устаревший".
Гражданин
Нет на сайте
0
№74 Aka 22 января 2016 12:51
Немногих это из скольких? Какой именно самолет неудачен? F-35? Постепенно разберутся. Да и нету в нем сиюминутной потребности, все это понимают.
Турист
Нет на сайте
+1
№75 zell222 22 января 2016 14:01
Из совсем неудачных разве что f11 или f102. Из сомнительных например b2 - 2лярда за штуку ракет не несет только бомбы (хотя научили говорят и даже применяли в Ливии правда бомбы кидал). f117 гоблин. f35, если хотите, сырой, будь он прототипом ладно, но построив 174 "прототипа" по цене 56 лярдов за штуку и заявить "ой мы лоханулись нужно списывать или продавать или давайте деньги для доработок" чет не очень удача. B1 сомнительный самолет, для b1b даже ракеты появились не прошло и 40 лет - удача, но большинство b1 в Неваде на хранении возможно даже летают (в показушных войнах на БВ было использовано не более 2-3 штук да в Британию 2-3 передислоцировали).
Удачные f15, f16, f/a18, b52, a10 и как не странно f22.
Гражданин
Нет на сайте
0
№76 Данилович 22 января 2016 18:27
Цитата: Aka
Немногих это из скольких? Какой именно самолет неудачен? F-35? Постепенно разберутся.


Угу, разберутся. У хохлов есть такая поговорка:

Покы сонце зийде, роса очи выйисть...

Так и с вашей беременной "Молнией"... Разве сейчас не понятно, что это дорогущая неповоротливая летающая мишень???
Эта машина не отвечает заявленным характеристикам 5-го поколения, даже на 4++ не тянет. Ни скорости ни маневренности ни малозаметности...
Шлем для компьютерных игр - глючит, мотор не тянет нагрузку, лопасти турбин трескаются.
Болонки в шоке, а ничего сделать не могут...
Писец подкрался незаметно к этой стране..., а ведь делали неплохие самолеты.
Вот что поголовное одебиливание со страной делает...
Упаси Господи Россию от такой деградации.
Гражданин
Нет на сайте
+9
№77 VEXILLUM 22 января 2016 12:42
Антон, Су-25 впервые поднялся в воздух 22 февраля 1975 г., сейчас работает в Сирии основной боевой лошадкой. Кстати, их в Латакии 12. Больше только Су-24 (фронтовой бомбардировщик), который, на минуточку, первый полёт совершил 17 января 1970 года Су-24. И ЧТО???
Прекращайте уже это шапкозакидательство... её богу.
Гражданин
Нет на сайте
+5
№78 Хозяйка Кота 22 января 2016 12:55
Прекращайте уже это шапкозакидательство... её богу.



Ваш призыв не будет услышан...
Гражданин
Нет на сайте
+4
№79 Цыренсу 22 января 2016 12:46
A-10 очень хороший самолет!
Снять хотели по разным причинам-стратегия, финансы, желание новых прибылей.
Над территорией России они безполезны-посшибаем.
Над арабами-самое то.
Модернизировать можно, что угодно.
Штаты выпускают также винтовые штурмовики (симпатичные) для мелких операций.



Легкий штурмовик AT-802U (первый полет - 2008 год)
Гражданин
Нет на сайте
0
№80 боезапас 22 января 2016 12:58
Цитата: Цыренсу
A-10 очень хороший самолет!


Не.. не согласен.
Недостатки -
1)малая скорость у земли.
2) Неповоротливость. И непомерно большое время захода на цель.
3) полное отсутствие бронирования.
---------
Итого - лёгкая добыча не только ПЗРК , Но и пулемётов.Даже автоматов АК47. Не говоря о Зу 23.
Гражданин
Нет на сайте
+5
№81 Хозяйка Кота 22 января 2016 13:16

3) полное отсутствие бронирования.



К моменту своего создания "Тандерболт"- II значительно превосходил другие боевые самолеты по уровню защиты. 1309 кг брони надежно защищали летчика и жизненно важные элементы конструкции от воздействия легкого стрелкового оружия и обеспечили выживаемость при попадании снарядов калибром 20-23 мм.

http://www.airwar.ru/enc/attack/a10.html
Гражданин
Нет на сайте
+2
№82 боезапас 22 января 2016 13:43
Да уж.
Это да .. Перепутал. Неправ.
winked
Гражданин
Нет на сайте
0
№83 DS7519 22 января 2016 13:59
...броня - е есть - навесная, крепится кучей болтов, при попадании 20-миллиметрового снаряда есть возможность получить пару оторванных болтов в зад... или куда повезёт...
Гражданин
Нет на сайте
+1
№84 vovk 22 января 2016 15:38
В войне 67 года,по моделированию условий боевого применения,высшие баллы получил Ил-2 и Л-29.Не все так однозначно. fellow
Гражданин
Нет на сайте
+5
№85 Михаил Р.в. 22 января 2016 12:48
После духовной деградации сразу следует умственная.
----------
Δώσε μας ο Κύριος του Αυτοκράτορα της Ρωσικής Ορθόδοξης!
Гражданин
Нет на сайте
+6
№86 Игорра 22 января 2016 12:50
Один в один с концом Римской империи, упадок культуры, нравственности, кругом геи, утеря технологии, чвк те же наёмники варвары. Не мы, так наши дети доживут до краха всей западной гнилой цивилизации. Нам главное день простоять и ночь продержаться.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№87 Aka 22 января 2016 12:56
Просто обидно что с либероидным правительством приходится выживать там где могли бы ЖИТЬ.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№88 sidorini76 22 января 2016 12:51
И этими корытами они собираются противостоять? Ха.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№89 2M62 22 января 2016 13:00
Вы наверное грамотный военный эксперт и сможете объяснить все недостатки данных самолетов?
Гражданин
Нет на сайте
+6
№90 Mikhael 22 января 2016 12:51
Он может и уродлив, но это очень мощная машина, не прихотливая. А пушка у него стоит это вообще ураган. Вообщем настоящий штурмовик.
Наши не хуже!
Гражданин
Нет на сайте
+3
№91 Aka 22 января 2016 13:00
Да будут просто идиотами если его спишут. Хотя не любят они соваться даже под слабую ПВО, планировали заменить его частично беспилотниками, частично новыми средствами поражения.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№92 2M62 22 января 2016 13:04
Они его даже "единым" F35 хотели заменить, но пока не получается.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№93 oleg4x4 22 января 2016 13:04
Только А-10 несёт столько, сколько Грач аж за 6 вылетов. При попадании из ПЗРК в движок Грач падает однозначно. А у А-10 движок отстреливается, блокируется автоматом подача топлива и он возвращается на базу на одном. Уряпатриёты, кончайте.......
Гражданин
Нет на сайте
+2
№94 Mikhael 22 января 2016 13:57
Олег что же вы так, как то в википедии не написано про движок ничего сказать не могу, но вот что сказано про нормальную взлетную массу: А-10 - 13 680; СУ-25 - 14 600. Паритет.
Максимальная взлетная масса у А-10 серьезно больше СУ на 4 000.
Но бронезащита как раз у СУ-25 лучше, причем серьезно лучше. Кстати как вы представляете себе попадание в двигатель из ПЗРК? И кстати откуда информация что живучесть А-10 лучше чем у СУ-25?
Хотя как я говорил что А-10 очень хорошая машина, и американцы её используют в хвост и в гриву. Считаю правильно делают.
Гражданин
Нет на сайте
0
№95 oleg4x4 22 января 2016 14:10
Ну вообщето по данным ТТХ А-10. Почерпнуты они отнюдь не из Вики. Почерпнуты они из журналов спецпользования, запрещённым к выносу за пределы части ещё в далёком 1982 году на службе. Ну обяааазан я это был знать. Хотя зачем, и сейчасне пойму.
Гражданин
Нет на сайте
0
№96 Mikhael 22 января 2016 14:38
Странно но о бронезащите пилота у А-10 вообще ничего нет. Значит выживание пилота поставлено под вопрос, я правильно понимаю? ТЕ при поражении двигателя пилот сможет дотянуть машину до аэродрома, при поражении в область кабины пилота просто убьет ?
Гражданин
Нет на сайте
+1
№97 ОбкуриленныйСахалинец 22 января 2016 15:51
Про ТТХ А-10 приходилось читать очень давно (когда этот штурмовик только -только был принят на вооружение);поэтому многое забылось.Но кое-что "вроде бы" вспоминается:А-10-это бронированный штурмовик,вооружённый 7-ствольным 30-мм "автоматом" Гатлинга,бомбами и ракетами.Двигатели штурмовика вовсе не "открытые",а размещены в мотогондолах из титановой брони;установка двигателей в "хвостовой" части самолёта затрудняет поражение двигателей при огневом воздействии во фронтальную проекцию,когда штурмовик атакует цель.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№98 Mikhael 22 января 2016 16:36
эмм странное у него бронирование:
Для защиты летчика и оборудования от огня зенитных средств на полу кабины и по её боковому контуру установлены бронеплиты из титанового сплава.


По поводу двигателей:
Гондолы двигателей бронируются. Такое расположение двигателей, по мнению американских специалистов, уменьшит опасность повреждения лопаток компрессоров посторонними предметами при эксплуатации самолётов с неподготовленных ВПП, а также несколько снизит эффективность поражения самолёта зенитными ракетами противника с инфракрасными головками самонаведения, так как стабилизатор расположен ниже двигателя и в некоторой степени выполняет роль теплового экрана.


взято отсюда

СУ-25
Су-25 является в целом высокозащищённым самолётом, на системы обеспечения боевой живучести приходится 7,2 % нормальной взлётной массы или 1050 кг.[1] Жизненно важные системы штурмовика дублируются и экранируются менее важными.[8]

Особое внимание уделено защите критически важных узлов и элементов — кабины пилота и топливной системы.

Кабина пилота выполняется сварной из авиационной титановой брони АБВТ-20. Толщины бронеплит составляют от 10 до 24 мм. Лобовое остекление обеспечивает противопульную защиту и представляет собой стеклоблок толщиной 55 мм. Сзади пилот защищён стальной бронеспинкой толщиной 6 мм[1]. Пилот практически полностью защищён от обстрела из любого ствольного оружия калибром до 12,7 мм, а по наиболее опасным направлениям — калибром до 30 мм.[9]


взято отсюда

Так что как раз таки судя по описанию СУ более защищенный чем А-10, что не отменяет его мощи как штурмовика, так как полезной нагрузки он несет ой как много.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№99 ОбкуриленныйСахалинец 22 января 2016 17:42
Да я и не спорю,что Су-25 менее защищён,чем А-10....Просто..."некоторые товарищи"(на сайте) решили сбивать А-10 из стрелкового оружия !
Гражданин
На сайте
-1
№100 Свейвр 22 января 2016 14:04
А вот Толбоев утверждает, что уничтожение одного движка "Грача" не ведет к гибели самолета. Я почему то верю Толбоеву, а не Вам.
----------
13 января 2016 года - самый счастливый день моей жизни!
______________________________________________
Русские: "С нами Бог!". Бог: "Со мной русские!". Все остальные: "Господи, ну чего сразу пугать-то?".
Гражданин
Нет на сайте
0
№101 Aka 22 января 2016 14:28
Читайте книгу А.Кошкина "Штурмовик". Летает он на одном, и еще много чего делает в хороших руках.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№102 DS7519 22 января 2016 14:13
7250 на 4400 тут на шесть не тянет, расчетное. да и практически проверено, количество заходов на цель в реальном бою не более 2х. на третий почти с гарантией получишь ПЗРК в глушитель. А птичка долетала до гнезда и на одном движке и не единожды, благо система пожаротушения Е, тот же фрион как и на Ашке.
По потерям, найдите статистику по Афгану на 25, количество вылетов - потери, очень интересные цифири, и сравните чтобы не покупать новые тельняшки доказывая свою правоту,
Гражданин
На сайте
0
№103 alexbatz 22 января 2016 13:04
А-10 во Вьетнаме еще дрючили в хвост и в гриву. Откровенно не удачный самолет с очень узнаваемым силуэтом. С ними вести борьбу даже не надо полноценного ПВО. Эта машина сегодня может действовать только против абсолютно не защищенных объектов, таких как свадьбы, больницы. Собственно, я так понимаю от него большего и не требуется.
Гражданин
Нет на сайте
+6
№104 2M62 22 января 2016 13:09
Первое боевое применение штурмовика A-10 произошло во время войны в Персидском заливе 1991 года...
Гражданин
На сайте
+1
№105 alexbatz 22 января 2016 13:43
Ошибся. Извиняюсь.
Гражданин
На сайте
0
№106 alexbatz 22 января 2016 13:43
Ошибся. Извиняюсь.
Гражданин
На сайте
+1
№107 Bart 22 января 2016 13:05
Бородавочник очень неплох. Правда против бедуинов с берданками. Над пехотными порядками ему дефилировать чревато. Это далеко не СУ-25.
Гражданин
На сайте
0
№108 alexbatz 22 января 2016 13:14
Где бы еще найти этих бедуинов с берданками сегодня, чтобы А-10 с ними мог повоевать… задача.
Турист
Нет на сайте
0
№109 zell222 22 января 2016 14:20
Понимаете С25 и а10 (включая последние крутые модификации) это разные виды штурмовых самолетов и использую их по-разному. А10 они городили для отстрела танковых клиньев рвущихся к Ла-Маншу управляемыми ракетами с безопасного от ПЗРК и прочих шилок расстояния еще в то время. А СУ25 это непосредственно штурмовой самолет для вскрытия укрепленных районов и непосредственной поддержки наземных сил. Это сейчас А10 использую и в хвост и гриву, но против бедуинов. Против приличного ПВО... черт знает?
Гражданин
Нет на сайте
+2
№110 Aka 22 января 2016 14:40
Почитайте историю создания А-10 и не городите херню. Это самолет CAS- непосредственная поддержка над полем боя. Его создатели писали что самолет "построен вокруг семиствольной пушки калибром 30 мм" в сети есть фотки этой пушки (отдельно) в сравнении с автомобилем. Она даже больше машины. Пойльзуйтесь пооиском, читайте.
Турист
Нет на сайте
0
№111 zell222 22 января 2016 19:43
Согласен, смотрел в книгу видел не то что нужно.
Гражданин
На сайте
+5
№112 ups 22 января 2016 13:12
Я тут решил сам посмотреть и проанализировать, что НАТО в Европе для нас по боевой авиации готовит, взял пару источников и вот что вышло. Страны НАТО имеют 2321 боевой самолет, но тут и но появились, Германия признает, и только она, что из 309 взлететь могут только 55 Eurofighter Typhoon, 29 Panavia Tornado , про Британию я слышал, что из 95 Tornado GR4, 22 Tornado GR4A, 100 Typhoon F1 (217) взлететь могут, то есть в исправном состоянии, только 60. Далее многие самолеты просто морально устарели к примеру L-39 Albatros, Миг-21, по этому можно смело разделить общее количество на 3 и получаем 774. Я ещё раз подчеркиваю, что это все самолеты НАТО, включая Турцию, на европейском театре возможной войны. Далее надо ещё раз разделить на 2 так как свои воздух им тоже надо прикрывать. От сюда вывод, Таким количеством можно бомбить Югославию, Ливию и прочии страны которые не имеют нормального ПВО. То есть они могут воевать только против банановых республик, и я ещё уверен , что множество пилотов просто наложит в штаны когда им скажут, что их цель Россия.)
Гражданин
Нет на сайте
+5
№113 oleg4x4 22 января 2016 13:14
Господа умники. Это самолёт фронтового боя. Почитайте историю применения ил-2 в той войне. Сколько их сбито. За какое количество вылетов на штурмовку героя давали. Кстати с жевучестью у него полный порядок. про движки я уже написал. а кабина в полном бронированом монококе. Как же нам 905 и начало 1941 дорого стоили из-за подобгых уряпатриётоф из тагииила!!!!!
Гражданин
Нет на сайте
+3
№114 2M62 22 января 2016 13:16
Не мешайте людям "урапатриотить"! Почитайте..., узнайте..., посмотрите... Что Вы в самом деле! tarakan
Гражданин
Нет на сайте
+3
№115 Хозяйка Кота 22 января 2016 13:23
Как же нам 905 и начало 1941 дорого стоили из-за подобгых уряпатриётоф из тагииила!!!!!



Особенно РЯВ. Пренебрежительное, презрительное отношение к японцам тогда просто зашкаливало. В результате мы потеряли почти весь свой флот и позорно проиграли войну.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№116 I1956 22 января 2016 15:14
Да в начале войны давали героя за 10 вылетов, только вот не стоит лукавить, во первых в начале войны применялась модификация ИЛ-2 без борт. стрелка, во вторых очень часто на штурмовку посылались самолёты без истребительного прикрытия просто не хватало самолётов после того как выбили в результате внезапного нападения, так что ссылка у вас получилась поганенькая.
И последнее шо Кац предлагает сдаться? У нас же совсем плохая авиатехника, её же ни как не справиться с Бородавочником. Ура патриотизм возможно плохо, но и ваш, извините, скулёж вызывает омерзение.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№117 oleg4x4 22 января 2016 15:30
Стоп. Я не ругаю свою авиатехнику. Он отличная. я призываю не пытаться опустить в этом вопросе своего самого вероятного противника. Я против уряпатиётоф.......... Дорого они Рассее обходятся.
Гражданин
Нет на сайте
0
№118 I1956 22 января 2016 21:59
Эх вы наверное не понимаете что это защитная реакция организма под названием Россия, нас так долго унижали, что идёт откат и это должно было произойти. Тем более вы считаете что А-10 пригоден для сегодняшней войны? Да большая пушка, дура дальше некуда, но что эта дура сделает против ракет, пушенных километров эдак за пять, ничего. В нашей авиации уже сейчас стоит вопрос о снятии с вооружения "Грачей" по сутти они просто дорабатывают свой ресурс, а будет что то новенькое. Но даже и это не столь важно, думаю что вы согласитесь, что Мессершмитт даже серии Эмиль значительно превосходил И-16 двадцатой серии, однако в небе войны это оказалось не одназначно, наши лётчики побеждали немцев силой своего духа, так и здесь воевать будет не оружие, а люди.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№119 Aka 23 января 2016 15:54
Неверные рассуждения. Никто голой ж**й не сядет на ежа, тоесть пока не будет выбита ПВО А-10 не станет работать пушкой, для этого есть управляемые ракеты и другие боеприпасы. В ВВС США есть специализация: один ведет разведку, другой подавляет ПВО, ставит помехи, третьи работают по цели. Понимаю, после того как вам ТВ сто раз повторили что янки- сплошь идиоты то поверить в обратное очень трудно.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№120 I1956 23 января 2016 20:40
Ну спасибо, что включили меня в число тивизомбированных, правда вот ведь не задача, последний раз смотрел "ящик для идиота" дай Бог лет пять-шесть назад. И ко всему прочему, я по моему не говорил что А-10 плохой самолёт, знаете Мессершмитт тоже прекрасная машина, как Фокевульф 190, но даже их наличие не спасло Германию. Время пушечных самолётов прошло, как в своё время устарели дредноуты.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№121 Brownbear 22 января 2016 13:16
Думаю, свои Тендер-Болты (Thenderbolt) передумывали списывать после успехов "Грачей" России в Сирии, которые примерно одного класса самолеты. Да только невдомек убогим, что "Грачи" прошли кардинальную модификацию. Типа, "если у русских получилось, чем мы хуже".
Гражданин
Нет на сайте
0
№122 oleg4x4 22 января 2016 13:20
Класс совершенно разный. Хотя бы по тяговооружённости! 10 тонн супротив полутора. и вот сейчас янкесы внедрят нашу систему наведения и получит А-10 вторую жизнь. и будет смело бомбить с тех же 6000 метров.
Гражданин
Нет на сайте
0
№123 Mikhael 22 января 2016 14:00
Стоп а они разве не могут сейчас сие делать ?
Вроде могут у них есть все это вооружение. Они бомбили и очень не плохо в Афгане, на последних модификациях.
Гражданин
Нет на сайте
0
№124 Aka 22 января 2016 14:37
Вы путаете тяговооруженность и боевую нагрузку. Учите матчасть!
Гражданин
Нет на сайте
0
№125 Александр Гор 22 января 2016 17:32
Класс совершенно разный. Хотя бы по тяговооружённости! 10 тонн супротив полутора. и вот сейчас янкесы внедрят нашу систему наведения и получит А-10 вторую жизнь. и будет смело бомбить с тех же 6000 метров.///
///Опять ты, клоун неуемный, болтаешь тут, чем попало. Для таких, как ты дятлов: "Оба самолета имеют почти одинаковую тягу двигателей: для Су-25—2х4100 кГ, для А-10А —2х4112 кГ, но вследствие разного взлетного веса имеют различную тяговооруженность. Самолет Су-25 обладает тяговооруженностью 0,47 против 0,37 у А-10А."(С)
Гражданин
Нет на сайте
+2
№126 2M62 22 января 2016 13:25
Вы думаете "мырыканцы" не модернизируют свой парк самолетов? Кардинальную, это какую? К примеру А-10 имеют модификации А-10С с 2007 года, а в Афганистане 2012-13 годах, работала модификация CS.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№127 oleg4x4 22 января 2016 13:37
Вспомнилось. Слова Егора из незабвенного Тени исчезают в полночь. Ну что, повоюуууем Устим Акимыч............. Ан повоевали аж до капказу. И еслиб не два два семь, неизвестно чем бы все кончилось.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№128 2M62 22 января 2016 13:50
Статья откровенно фиговая, но больше всего поражают комментарии. Товарищи, ну нельзя так! Будьте умнее! Нелепые комментарии только усиливают последующую глупость статей автора.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№129 Aka 22 января 2016 14:43
К сожалению значительная часть публикация на этом ресурсе- откровнный шлак неизвестно для кого.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№130 vovk 22 января 2016 19:10
Почему не известно?У нас урапатриотов и идиотов здесь весьма достаточно-особенно "экспертов" по авиации,космонавтике,политэкономике.Куда не плюнь,попадешь в очередного "эксперта". facepalm
Гражданин
На сайте
0
№131 алекс-волга 22 января 2016 22:15
----------
Когда нас жизни учит кто то, я весь немею.
Житейский опыт идиота я сам имею.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№132 Sergkor 22 января 2016 14:03
Цитата: oleg4x4
недооценивать противника потом дорого стоит. а-10 весьма внушительная сила. может Грач и симпатишнее. Но Грач несёт полторы тонны, а А-10 все 10 тонн боевой нагрузки. Так что не стоит пыхтеть темы не зная. А с Грачём они ровесники.

Вы пи....те батенька!!!!! (Число узлов внешней подвески 10 (8 из них на 500 кг каждый), максимальная боевая нагрузка 4400 кг это по СУ-25, а это по А-10 максимальная нагрузка в 7258 кг)
Гражданин
Нет на сайте
+1
№133 Aka 22 января 2016 14:34
Есть книжка боевого пилота который работал на этой машине еще с Афганистана. Далее все горячие точки прошел на нем же. Александр Кошкин, "Штурмовик"б
[img]http://fanread.ru/img/big/?src=8831340[/img]
Гражданин
Нет на сайте
0
№134 yltrofimov 22 января 2016 15:09
Летчик-испытатель, Герой России Магомед Толбоев сравнил возможности российского штурмовика Су-25 и американского А-10 Thunderbolt. Толбоев - один из немногих российских пилотов, кто имеет полное право сравнивать возможности этих самолетов, поскольку сам побывал за штурвалами обеих машин. В эксклюзивном интервью телеканала «Звезда» эксперт напомнил, что штурмовики — один их родов военной авиации, которая используется для поддержки наземных войск, предназначены они для уничтожения противника прямо на поле боя.

«Су-25 более маневренный, у него нет ограничений как у А-10. К примеру, наш самолет может полностью выполнять сложный пилотаж, а «американец» не может, у него ограниченные углы тангажа и углы крена, вписаться в каньон А-10 не может, а Су-25 может», - отметил летчик-испытатель.

По оценке Толбоева, серьезно отличаются и двигатели штурмовиков. «Американские чуть мощнее, но они при этом очень уязвимы, потому что находятся наверху в открытом виде, наши внизу под брюхом закрыты, и между ними титановая плита. Если один из двигателей поражается попаданием ракеты, то второй работает», - пояснил Толбоев.

Также он напомнил, что двигатели Су-25 всеядны, тогда как американский штурмовик летает только на авиационном керосине. Эксперт убежден, что отечественный штурмовик значительно превосходит американский по живучести.

«В Афганистане были случаи, когда ракета попадала Су-25 в правый двигатель, он был разрушен полностью, даже вырвало правый борт, а левый двигатель почти не пострадал и летчик на одном двигателе прилетел. У американцев слабая часть - от бронекабины летчика и до хвоста, самолет длинный и объемистый, попасть в него и прошить из той же зенитной самоходки «Шилки» легко», - рассказал эксперт.

Он добавил, что Thunderbolt значительно уступает в маневренности Су-25, и если «самолет еле летит и разворачивается, его сразу собьют».

«Наш Су-25 очень юркий, он так пронесется, что его сложно поймать», - отметил Толбоев и заключил, что из двух штурмовиков выбрал бы отечественный, поскольку он надежен, прост в обслуживании и позволяет оказать серьезную поддержку войскам на поле боя.
Гражданин
Нет на сайте
0
№135 duche 22 января 2016 14:58
Хм-м-м, dumaet russian, они что хрена объелись что ли? shok Что штурмовать то хотят, нашу землю что ли? russian На этих раритетах? mosking Как говориться: Нам всё равно - что старый, что новый -- одно название - будущий металлолом. diablo
Гражданин
Нет на сайте
0
№136 Aka 22 января 2016 15:27
Нет, сначала выбьют ПВО/ПРО крылатыми ракетами которых у них в разы больше, а применение штурмовиков это 4 или 5-й этап. Зайди на youtube, в поиске введи a10 close air support. Посмотришь какой это "раритет" :)
Гражданин
Нет на сайте
0
№137 Carbon40 22 января 2016 15:44
Не гоните,хорошая машина. Су-25 и Тандерболт, на текущий момент лучшие штурмовики в мире.
Писюнами меряться глупо.
----------
Эвонна,как...
Гражданин
Нет на сайте
+1
№138 Carbon40 22 января 2016 16:37
Не гоните,хорошая машина. Су-25 и Тандерболт, на текущий момент лучшие штурмовики в мире.
Писюнами меряться глупо.
----------
Эвонна,как...
Гражданин
Нет на сайте
+1
№139 superrr_68 22 января 2016 17:45
вы заибаллиии,,,, будьте адекваттее,,,---
Путин не все Россия -все
Гражданин
Нет на сайте
-1
№140 Тяжеловес 22 января 2016 17:51
Дело не в штурмовиках, а в высокоточных бомбах, которые на порядок дешевле ракет.
С небольших высот и на невысоких скоростях положить бомбу точно в цель даже проще,чем попасть ракетой. Баллистика надёжнее аэродинамики.
В таком случае штурмовики могут с успехом заменить бомбардировщики (при условии отсутствия ПВО) - дёшево и сердито.

Вот американцы и решили, что штурмовики им могут тоже пригодиться.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№141 Aka 22 января 2016 18:43
Уважаемый, это самолет прямой поддержки. Основное его оружие- 30мм пушка. И применять будут не то что дешевле (деньги считают в Пентагоне и Конгрессе) а то что на конкретном поле боя будет эффективно. Нету у афганского Талибана танков, но пушка применяется регулярно и с большим успехом, как впрочем и бомбы. Появится ПВО- будут применять ракеты и бомбы с высот. Чего не слышал так это применения нурсов, это у них делают "Апачи". Где можно применяют и F-18.
Турист
Нет на сайте
-2
№142 tema4727 22 января 2016 19:16
Имеется и немного другое мнение касательно ВВС России и США : a-engine.livejournal.com/208190.html
Гражданин
На сайте
+1
№143 SHFINKS 22 января 2016 20:08
Во всей этой публикации есть небольшая неточность,в США никогда не списывают самолеты, они их убирают на пункт длительного хранения в штате Невада, самолеты проходят консервацию и хранятся неопределенное время и поэтому в случае необходимости они всегда смогут встать в строй после подготовки конечно.....
Гражданин
Нет на сайте
0
№144 gusevart 23 января 2016 05:57
Я вот конечно не лётчик, но логика мне говорит:
Эффектная пушка типа "Гатлинг" есть. И... что?
Чтобы её применить надо вагон боеприпасов. А где его взять то?
Судя по видео только для одного захода и залпа. И всё. Снарядов нет.
По кому стрелять из неё? По танкам? Не рационально. Достаточно одной ракеты.
По пехоте? Достаточно простой авиапушки. По военным сооружениям и бункерам? Не пробъёт.
Про двигатели наружу, защищённость, маневренность уже писали.
Машина не для серъёзной войны.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№145 Aka 23 января 2016 15:46
Где где, в Караганде! Ребят, ну понимаю что ничего кроме игр не зная вы пытаетесь рассуждать о сложном.
Это не плохо, но...
Вы хоть почитайте что-то о предмете рассуждений. Каков калибр, боезапас, режим стрельбы, сколько снарядов в очереди и какова продолжительность цикла стрелбы-охлаждения, тип снарядов применяемых для конкретной пушки. Многа букаф, панимаю....
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться или восстановить пароль от аккаунта, если Вы его забыли.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.