Будущее США решается на Востоке

Среди целого ряда российских экспертов широко распространена точка зрения, согласно которой США поддержали, а то и сами организовали серию арабских революций для того, чтобы создать на Ближнем Востоке «управляемый хаос» и натравить агрессивные исламистские орды на своих конкурентов – Россию, Китай и Европу. Это мнение мне кажется не вполне справедливым. Ведь если США и создали для кого-то проблемы, то в первую очередь для самих себя.


До недавнего времени Ближний Восток являлся для американцев опорным регионом. Если посмотреть на его карту, то нетрудно заметить, что за исключением нескольких государств – Ливии, Йемена, Сирии и Ирана – он состоял главным образом из союзников США. Причем некоторые из них были ближайшими союзниками Вашингтона, как, например, Марокко, Египет, Тунис, Иордания, Саудовская Аравия, Бахрейн, Катар и другие. В этих странах долгие годы существовали диктаторские режимы, которые держались при очень активной поддержке со стороны США. Однако с началом «арабской весны» в Соединенных Штатах решили, что смогут договориться с умеренными исламистами, противопоставив их радикалам, и оседлать «демократизированный Ближний Восток».

Но оправдаются ли такие надежды? Мне кажется, что Америка, поддержав «арабскую весну», вступила в неизведанные воды. Она затеяла игру, чей исход с трудом поддается прогнозированию. Недавно мы стали свидетелями антиамериканских волнений, прокатившихся по мусульманскому миру, причем в Ливии, «демократизированной» не без участия Вашингтона, разъяренная толпа убила американского посла. В Вашингтоне полагали, что демократия на Ближнем Востоке окажется им на руку, но в реальности она работает против них. И если раньше проамериканские диктатуры всячески препятствовали демонстрациям против США, то теперь тысячи людей выходят на улицы с антиамериканскими лозунгами. Ведь что такое демократия по-арабски? Это открытая демонстрация народных настроений, а эти настроения в основном антиамериканские.

Поддерживая «жасминовые революции» на Ближнем Востоке, Соединенные Штаты надеялись на приход к власти либеральных политиков. Но, к несчастью для них, либералы составляют в мусульманском мире узкую прослойку – это в основном люди, которые получили образование на Западе, связаны с ним бизнесом, жили какое-то время в США, а потом вернулись на родину. Их массовости явно недостаточно для прихода к власти. Поэтому не стоит удивляться тому, что либеральная часть египетского общества, активно участвовавшая в событиях на площади Тахрир, оказалась отброшенной последующим ходом событий, а в парламенте большинство мест принадлежит исламистам. По сути, либералы стали одной из проигравших сторон арабских революций.

Не сумев привести к власти прозападные силы, США сейчас вынуждены договариваться с исламистами. Но найдут ли они общий язык? Не факт. Недавно президент Египта Мухаммед Мурси, находясь с визитом в США, сформулировал несколько условий улучшения отношений между Америкой и арабским миром. Во-первых, перестать поддерживать в одностороннем порядке Израиль в ущерб отношениям с другими арабскими странами и с палестинцами. Во-вторых, признать культурные ценности исламского общества и отказаться от различных идеологических и политических провокаций против исламского мира. В-третьих, приложить максимальные усилия к созданию Палестинского государства.

Главная проблема США состоит в том, что им крайне сложно выполнить вышеупомянутые условия исламистов. Они не могут в одночасье свернуть все политические и идеологические диверсии против мусульманского мира, поскольку на Западе сложилось истерическое отношение к свободе, которая допускает агрессивные антимусульманские выпады. Именно поэтому американские власти при всем своем негативном отношении к фильму «Невиновность мусульман» так и не смогли его запретить. Продюсера же этой картины арестовали не за создание расистского и антиисламского фильма, а за нарушения условий предварительного освобождения из тюрьмы. Т.е. в этом США зажаты своими собственными принципами, поэтому идеологическое столкновение между Западом и арабским миром обязательно будет находить выражение, пусть и в других формах.

Америка не может отказаться от односторонней поддержки Израиля, потому что такую политику Вашингтон проводил на протяжении всего послевоенного периода с момента образования Израильского государства. И когда Митт Ромни называл защиту израильтян едва ли не главной целью своей внешней политики, он просто показывал, насколько в Соединенных Штатах сильна эта тенденция. А в этом контексте сомнительно, чтобы США, не имея возможности серьезно повлиять на Израиль, смогут внести реальный вклад в появление полноценного и полноправного Палестинского государства.

В общем, по всем позициям, которые египетский президент назвал необходимыми условиями для улучшения отношений между Америкой и арабским миром, Соединенные Штаты не способны ответить на ожидания Ближнего Востока. И это будет иметь для Вашингтона серьезные геополитические последствия. Именно сейчас на Ближнем Востоке решается судьба США как сверхдержавы. Даже грядущее политическое или экономическое столкновение с Китаем, события на Африканском континенте и левый поворот в Латинской Америке не будут иметь такого решающего значения для Соединенных Штатов, как набирающие силу тенденции в исламском мире. Именно от исхода битвы за Ближний Восток будет зависеть, сохранят ли США хотя бы относительное лидерство в мире, потому что абсолютную гегемонию они, с моей точки зрения, уже потеряли окончательно. И пока перспективы Америки в одном из ключевых регионов мира не выглядят особо привлекательными.