Человек разумный вышел из неразумной природы?

-13
Человек разумный вышел из неразумной природы?

Фото: JuliusKielaitis / shutterstock.com

Денис Клещёв: Глубинная Вселенная: внутри — вовне

(Философский очерк о непрерывности
пространства, времени и сознания)

Зоологи утверждают, что эмбриональное развитие животного повторяет всю историю его предков в течение геологического времени. По-видимому, то же самое происходит и в развитии ума... Gо этой причине история науки должна быть нашим первым руководителем.
Анри Пуанкаре


I.
E VIVO
(от живого)

С чего начать и чем закончить описание того, у чего нет ни начала, ни конца? Разве можно измерить неизмеримое, постичь непостижимое, уловить неуловимое? Истина во всей своей полноте невыразима, но именно к выражению истины устремлен разум мыслителя и каждого настоящего ученого. В этом вечном стремлении к истине великое счастье и великая трагедия процесса познания.

Томас Кун в замечательной и во многих отношениях уникальной книге «Структура научных революций» (1962) предпринял очень удачную попытку систематизации процесса познания, исходя из существования внутренней логики развития науки.

Оказалось, что эта внутренняя логика не является линейной классической логикой, зависящей только от смены общественных отношений и предполагающей, что каждое новое открытие всегда является отрицанием старого.

При более подробном рассмотрении выясняется, что зачатки новой парадигмы уже содержатся на более ранних этапах развития, и если бы в реальности строго выполнялся закон «отрицания отрицания», то есть если бы в науке на самом деле полностью отрицались предыдущие мысли и теории, то потенциал развития науки исчерпал бы себя довольно быстро.

Точно так же исчерпал бы себя потенциал эволюционного развития, если бы на Земле появился новый высокоразвитый организм, способный полностью уничтожить все виды растительности, включая водоросли и планктон.

Тем самым более развитая форма жизни очень быстро перешла бы к самоуничтожению и, поскольку воспроизводить кислород из углекислого газа могут только растения, то эволюционный процесс был бы стремительно отброшен на миллиарды лет назад.

Когда мы говорим о неисчерпаемости познания, то мы подразумеваем под этим существование бесконечного множества мыслительных связей, для которых находится соответствие закономерностям, почерпнутым из внешнего мира, а также из наших собственных переживаний и представлений. Мышление не является замкнутой на себе или в себе системой — оно не прекращается и постоянно развивается, подобно всему живому.

В действительности эволюционное развитие мышления и рост знаний во многом повторяет развитие экосистем. Такое развитие происходит не по прямой или спирально закрученной линии от низших типов к высшим, а включает в себя в той или иной конфигурации все этапы предыдущих состояний, подобно росту эволюционного древа, каждая из ветвей которого находится в постоянном взаимодействии с окружающим миром, с другими ветвями, с корневой системой, листвой и плодами, внутри которых проистекают внутриклеточные процессы.

Только таким образом в природе достигается непрерывность развития, несмотря на то, что порядка 500 тыс. видов растений и около 1,5 млн. описанных видов животных составляют не более 1% от всех когда-либо обитавших на нашей планете живых существ, поскольку остальные 99% полностью вымерли, оборвав тем самым огромное множество генетических, биохимических и пищевых цепочек в экосистеме.

Тем не менее, если в системе присутствует достаточное видовое разнообразие, она не прекращает своего развития, она не распадается на несогласованные друг с другом «детали», а включает незадействованный до этого потенциал и трансформируется для заполнения пустующих ниш потоками живой энергии и вещества.


Экосистема представляет собой очень сложную структуру саморегуляции, самоорганизации и самовоспроизведения, а не механизм, как принято говорить в научной среде. По сей день филогенез новых видов связывают исключительно с внешними воздействиями на биосферу, климатическими сдвигами, геокосмическими катастрофами и случайными перестановками генов.

Однако это никак не раскрывает природу внутренней трансформации системы — не объясняет, почему, несмотря на всевозможные негативные изменения, в биосфере Земли наблюдается непрерывное совершенствование уровней организации и развитие ментальных способностей у высших видов.

Выделив человека из живой природы, ученые допустили одну очень грубую ошибку — в порывах самолюбования человечеством и достижениями науки они оставили открытым вопрос о происхождении самого разума.

Научная точка зрения на этот вопрос поражает косностью и сомнительным постулатом, согласно которому человек разумный вышел из неразумной природы. Иначе говоря, позитивная наука в течение нескольких веков упорно навязывала мысль о том, что свойство разума возникло у человека из неразумных природных процессов.

Результатом этой деструктивной теории стало внедрение устойчивой модели поведения, в соответствии с которой каждый человек для самоопределения и подтверждения статуса «разумности» вынужден постоянно совершать насильственные действия над «неразумной» природой.

Даже на бытовом уровне, когда в этом нет смысла, например, разбрасывая мусор, иногда оставляя горящие костры во время так называемого «отдыха на природе» в качестве доказательства своей «разумности» и принадлежности к цивилизации.

Как ни странно, такого рода иррационализм поведения человека, является следствием той якобы вполне логичной и рациональной картины мира, которая была привита нам именно через науку.

Ведь в «донаучном» мировоззрении вся вселенная воспринимались нераздельно от человека, как продолжение его души и тела, как его родной дом, и такие холистические доводы с точки зрения глубинной экологии оказываются на удивление более разумными и дальновидными, чем «чисто научный» подход к природе, загрязняющий ее и уничтожающий парадоксальным образом саму возможность жизни.

В сдвиге парадигмы, которая все настойчивее заявляет о себе в наши дни, мы подошли к тому рубежу, за которым в науке начинают возникать гипотезы, теории и мысли, которые были характерны для религиозно-философских систем древности. История науки не может больше рассматриваться отдельно от «донаучных» этапов развития культуры.

Безусловно, в наблюдаемом распространении «донаучных» воззрений на научную парадигму заключается серьезный вызов для науки. Научное сообщество предпочло бы сохранить свои прежние установки в полной неизменности, снять с себя ответственность за экологические, этические и прочие проблемы современности, скрыть их связь с наукой и господствующим в ней приматом материи над сознанием и жизнью.

Все человечество, включая научное сообщество, ждет чудесного спасения от надвигающихся экологических катастроф и различного рода кризисов, не желая осознать, что такое спасение невозможно без коренного преобразования мировоззренческих позиций, без охвата обширной области, которая была исключена из научной картины мира, и речь идет, прежде всего, о феномене сознания.

Между тем, давно известен четкий коррелят эволюционного процесса с развитием ментальных способностей и нервной системы у всех биологических форм, убедительно свидетельствующий о том, что в природных процессах на протяжении миллиардов лет сохраняется и совершенствуется способность к целеполаганию, другими словами, та же самая способность, которую принято считать исключительной прерогативой человека и создаваемой им цивилизации.

Но если основной признак разумности, которым является способность к целеполаганию, характерен в той или иной степени для всего живого, то, следовательно, и процесс накопления опыта, а также попытки его осознания, следует рассматривать более широко — не только как свойство создаваемой человеком науки и цивилизации, но и, вообще говоря, как фундаментальное свойство самой Жизни, ибо всякая жизнь существует и развивается лишь потому, что аккумулирует в себе опыт, перемещая его во времени и пространстве в виде энергии и кластеров информации.

Именно поэтому структура научных революций Томаса Куна, связывающая смену одних научных парадигм другими с появлением отклонений от накопленного в науке опыта, обнаруживает удивительные сходства с теорией эволюции.

В самом деле, «смена парадигм» подобна эволюционной смене преобладающих форм жизни на Земле, при этом обнаружение различных отклонений или «аномалий» в научных теориях соответствует накоплению внутривидовых мутаций, а периоды существования в научном сообществе так называемой «нормальной науки» отражают в себе принцип планомерного развития устойчивых биогеоценозов, когда биологические виды взаимодействуют между собой без внезапного появления и расселения в ареале их обитания новых видов, приводящих к «революционным ситуациям».


Здесь следует сразу отметить, что парадигмальный подход к анализу истории науки не просто реплицирует из эволюционной теории ключевые идеи, а существенно расширяет и дополняет наши представления о ходе эволюции. Поэтому не стоит думать, будто мы имеем дело только с обычной редукцией или сведением истории науки к теории Чарльза Дарвина.

Отнюдь нет! Во-первых, сама теория эволюции развивается так, что возникают различные ее интерпретации, основанные на данных генетики, а во-вторых, существуют и такие вопросы, на которые эволюционная теория не дает однозначных ответов, и это обстоятельство не позволяет рассматривать современную эволюционную теорию или неодарвинизм в качестве безупречного эталона, на который можно было бы полностью положиться.

Наоборот, когда мы начинаем сопоставлять развитие науки и других феноменов культуры с теорией эволюции биологических видов, возникает впечатление неполноты языка, с помощью которого исследуются эволюционные процессы.

Так, в историческом развитии человеческой культуры возникают эффекты, которые имеют свои аналоги в развитии флоры и фауны, однако эволюционная теория не всегда их учитывает, а порой просто не может охватить своей терминологией, поскольку слишком многие виды живых организмов бесследно исчезли, и чем глубже мы погружаемся в геологические эпохи, тем больше возникает недостающих переходных звеньев и вопросов.

На ранних этапах развития жизни, вероятно, существовали целые классы, о которых науке совершенно ничего не известно. В качестве промежуточной формы при переходе от одноклеточных к многоклеточным организмам могли возникнуть полиморфные виды, способные объединять клетки в многоклеточные организмы и разъединять их, сохраняя возможность быстрого воспроизведения прежних многоклеточных состояний.

Возможно, именно поэтому даже у высших видов наблюдается явление полиморфизма: способность скрещивания и сосуществования в одном сообществе близких подвидов, независимо от ряда наследственных признаков, например, группы крови.

Так как у некоторых видов вирусов генетическая информация содержится в РНК, а роль азотистого основания тимина (T) в молекуле РНК выполняет урацил (U), то нельзя исключить возможность существования еще более экзотических организмов, у которых вместо двух спиральных нитей ДНК существовала бы тройная нить, напоминающая запутанную косичку. В настоящее время обсуждается даже возможность существования в условиях высокого давления неуглеродной органики, конструктивным элементом в которой является стабилизированный азот.

В таком случае известные нам азотистые основания могут оказаться одной из ветвей более общего класса органики, из которой могут возникать различные формы жизни. Несмотря на всю фантастичность подобных гипотез, в условиях, далеких от нынешних, организмы, в самом деле, обладали весьма и весьма непривычным для нас дивергентным разнообразием.

Принципиально важно, что мы не имеем точных сведений о внутренних причинах эволюционных изменений, которые выглядят со стороны почти случайными скачками, особенно если говорить о самом зарождении жизни на Земле или в космосе, поэтому хрестоматийную Дарвиновскую теорию нельзя признать достаточно универсальной и всеобщей.

И больше всего настораживает то, что развитие жизни в ней (биогенез) слабо связано с развитием сознания (ноогенез), во всяком случае, жизнь и сознание в биологии рассматриваются изолированно, что искажает наши представления о движущих силах, принимающих участие в эволюционных процессах.


Наиболее распространенная точка зрения на эволюцию выражается в тезисе «выживает сильнейший», из которого следует, что процесс эволюции направляется через борьбу за выживание, связанную с наращением организмами физической силы.

Но для наращения силы недостаточно выполнения механических операций или упражнений, как полагал Ламарк, потому что вектор приложения живой силы происходит через целеполагание, которое обусловлено не только психически, но и самой предысторией уже произошедших и закрепленных на филогенетическом уровне полезных мутаций.

Так что крылатая фраза «сила есть — ума не надо» является не совсем корректным упрощением, что свойственно, пожалуй, вообще всем крылатым фразам. На самом деле концентрация силы у живых существ невозможна без концентрации ментальной, другое дело, что эти внутренние, ментальные законы обладают особенностями, затрудняющими их изучение.

Зоологам известны организмы, настолько беззащитные по сравнению с другими, что их выживание на протяжении миллиардов лет в экосистеме, где все определяет только сила, выглядит чем-то совершенно невероятным. Даже человек не появился бы и не выжил в такой среде, где основополагающим фактором филогенеза и онтогенеза выступает только физическая мощь.

Другим фактором эволюции, как правило, называют «приспособляемость»: кто не имеет явного преимущества в физической силе, тот вынужден приспосабливаться. Но всякая адаптация подразумевает хотя бы интуитивное осознание окружающих условий.

Разумеется, когда цветок подсолнечника в течение дня разворачивается от восхода солнца к его зениту и закату, то это еще не означает, что цветок постоянно думает о солнце и световых лучах, необходимых ему для созревания семян.

Тем не менее, самой эволюцией в нем, безусловно, заложено стремление к установлению ментальной связи именно с Солнцем, о чем может сказать уже сама форма этого цветка — дискообразная чашечка с желтыми лепестками по периметру, имитирующими солнечные лучи.

Рассмотрение факторов «наращения силы» и «приспособляемости» обнаруживает их общее ментальное происхождение — они, как и другие факторы естественного отбора, возникают в результате тонкой работы одной и той же движущей силы эволюции, а именно — интуиции, действующей, правда, в совершенно разных направлениях.

Далеко не случайно к аналогичному выводу об «интуитивных основах науки» приходит в своем исследовании и Томас Кун, за что его поспешили обвинить в скрытой приверженности «иррационализму». Так, Имре Лакатос считал, что нет никакой необходимости ссылаться на интуитивные основания, поскольку поступательное развитие науки всегда можно реконструировать при помощи рациональных рассуждений и логических цепочек.

По мнению Лакатоса, апелляция Томаса Куна к психологии привела к появлению «в высшей степени оригинальной картины иррациональной замены одного рационального знания другим». 1

Более радикальных позитивистских взглядов придерживался Карл Раймунд Поппер, который ввел в научную методологию принцип фальсификационизма научных знаний.

Согласно взглядам Поппера, всякая теория является научной, только если ее можно опровергнуть. Как непосредственный свидетель научной революции начала ХХ века, он был сторонником критической селекции теорий, при которой в научной среде должна идти настоящая «война всех против всех».

Только так, по мнению Поппера, возникает здоровая конкуренция, сопровождающаяся ростом критицизма и ускоренным развитием науки. Однако такого рода сверх-позитивизм, отвергающий историзм и прогнозируемость новых знаний, на практике был невыполним, хотя бы потому, что для поддержания в активности сразу многих конкурирующих теорий требуется колоссальное количество ресурсов, которыми никто не располагает.

Между прочим, по этой же причине в XXI веке потерпел крах Попперовский мультикультурализм и выросшая на его благодатной почве западная концепция ничем неограниченного «безлимитного либерализма».


Хотим мы того или нет, но в научной среде действуют ограничения, не позволяющие мгновенно быстро менять одну теорию другой, выходящей за рамки уже существующей парадигмы. Ко всякому новому знанию в научной среде относятся с крайним недоверием, даже если старая теория себя полностью изжила и зашла в тупик, ничего не открывая, кроме новых противоречий.

Та же инертность, тормозящая переход от одной парадигмы к другой, действует не только в науке, она пронизывает буквально все уровни экосистем, в которых распространенность одного вида всегда создает определенное давление на существование другого, а также затрагивает все уровни развития общества: от уровня индивидуального и семейного до уровней развития коллективов и профессиональных сообществ, и далее до уровней социально-экономических, религиозно-идеологических, геополитических систем, также испытывающих на себе взаимное давление.

Так как в современной науке и в общественном сознании преобладает парадигма механицизма, то свойство инертности систем рассматривается нами как отрицательное явление, не позволяющее развиваться ускоренными темпами, внедрять новые технологии и типы отношений, ломающие стереотипное поведение.

Как инженеры для ускорения работы машин вынуждены бороться с силой трения в твердых средах, так же усилия идеологов «открытого информационного общества» направлены в основном на то, чтобы повысить мобильность общества через создание искусственных матриц успешного поведения, клипового или, как еще говорят, «позитивного мышления», через ментальное, культурно-языковое и нравственное «раскрепощение личности».

Однако между машиной и живым сообществом людей существует фундаментальное различие: если в результате износа деталей ломается машина, мы всегда можем собрать другую, более лучшую машину, а если произойдет критический «износ» цивилизации и «поломка» самого человека, то собирать будет уже нечего и некому.

Тем поразительнее наблюдать царящую в современном мире глобальную безответственность встроенного в техносферу человека, ведущего себя не как живое разумное существо, но, скорее, как безумная машина, не осознающая значения своих действий.

Весьма характерно, что это уже привело к технической замене имени идентификационными налоговыми номерами, которые присваиваются не документам, а непосредственно самой личности. Ни в одном тоталитарном обществе не возникало еще настолько масштабных, управляемых извне процессов «механизации общества» и обезличивания человека.

Впрочем, подобные идеи трансгуманизма — сращения человека с машиной — имеют давнюю историю, их можно обнаружить уже в мечтаниях алхимиков. Незаметно для всех эти мечты обрели к концу ХХ века практически уже официальный статус новой «цифровой парадигмы».

Тем не менее, даже в век компьютерных технологий и скоростных коммуникаций, оказавшись в условиях кибернетической парадигмы, научное сообщество продолжает сохранять признаки традиционной и, как кажется сейчас многим, устаревшей науки.

В чем причина столь сильной инертности науки — хорошо это или плохо? Для внедрения цифровых инноваций в сохранении атавизмов в науке, разумеется, нет ничего хорошего. Но следует признать, что у науки существует своя внутренняя логика развития, и главной задачей в этой глубинной нелинейной логике является отнюдь не создание более высоких технологий и даже не получение новых результатов — главной задачей науки является ее самосохранение — как, впрочем, у любого биологического вида на Земле.

От уровня инертности зависит не только время, которое требуется для придания того или иного ускорения системе, не только расходы энергии на перемещение ее из одного состояния в другое, но и, что не менее важно, устойчивость и упорядоченность системы.

К чему ведет минимальное значение инертности, можно наблюдать на примере квантов света, способных перемещаться исключительно быстро — настолько быстро, что при их движении происходит утрата свойств пространственно-временной непрерывности, так что описать положение квантовых объектов можно лишь вероятностно, с очень большой степенью неопределенности.

Ни живое существо, несущее генетическую информацию, ни наука, несущая информацию о множестве теорий, не могут существовать с подобной степенью неопределенности, когда невозможно точно установить ни форму, ни место, ни время, ни даже внутреннюю информацию, которую должна содержать данная система.

Поэтому, несмотря на то, что квантовое состояние безинертности существует, всякая инерционная система пытается удержаться в других, более определенных состояниях, что выражается в стремлении инерциальных систем к равновесным устойчивым положениям. То есть мера инертности необходима и для существования материальных объектов, и для существования самой науки, которая эти объекты изучает.

В противном случае, если в научном мире исчезнут все внутренние ограничения на ускорение научного прогресса, то в такой «перманентной революции» научный метод познания потеряет смысл — все формулы и выводимые из них законы станут слишком произвольными, непонятными для остальных, их нельзя будет ни полностью верифицировать, ни полностью опровергнуть.

Так что педантизм и нерешительность научного мира, доходящие при отсутствии сторонних воздействий до патологической мнительности, и удручающая медлительность признания новых теорий свидетельствует как раз в пользу большой жизненной силы науки, в пользу ее достаточной устойчивости при передаче знаний и опыта последующим поколениям. Вопрос в том — будет ли такая передача знаний вести к новым открытиям?


Подлинная история науки оказывается разнообразнее и глубже рационалистических схем Имре Лакатоса и Карла Поппера, применимость которых весьма ограничена в отличие от концепции, предложенной Томасом Куном.

Парадигмальный подход часто сравнивают с общественно-историческим подходом Карла Маркса, что имеет определенный смысл. Ведь сама идея смены общественных формаций от низших типов к высшим и «классовая борьба» есть почти дословное рецитирование эволюционной теории Дарвина.

Однако, в отличие от классиков диалектического материализма, усмотревших окончательную цель исторического развития в построении на самом высшем витке истории «бесклассового общества», Томас Кун был далек от создания подобной «завершенной» теории. Иначе он бы наверняка пришел к выводу, что самой высшей стадией развития науки должно стать окончательное торжество «донаучного» подхода.

Ничего подобного парадигмальный подход не предлагает, даже при его расширении на «донаучные» этапы развития культуры. Непрерывность развития налагает на каждую возникающую структуру свойство необратимости, известное в эволюционной теории как закон Долло.

Смысл этого закона состоит в том, что накопление мутаций происходит на больших промежутках времени с изменением множества условий, так что вызвать обратный процесс и получить за более короткий промежуток времени точную копию или клон вымершей архаичной формы невозможно. Для биологии это означает, что обратной эволюции человека к гоминидам никогда уже не случится, как не произойдет и обратной эволюции, скажем, от плацентных млекопитающих к сумчатым животным или видам, откладывающим яйца.

Если даже и возникнут мутации, повторяющие ранние формы (а такие отдельные обратные мутации возможны), то совокупность других признаков все равно приведет к образованию более совершенного вида, а не к повтору архаики, как в случае с ластоногими моржами или тюленями, вторично перешедшими от сухопутной к водной среде обитания, у которых не появилось ни чешуи, ни жаберных щелей.

Для социально-экономической теории Карла Маркса закон необратимости Долло означает, что возврат к «бесклассовому обществу» с отменой денежных отношений был просто невозможен. Хотя, конечно, изолированные группы легко обходятся без товарно-денежных отношений, но и высокоразвитую материальную культуру такие группы в одиночку создать не могут.

Вместе с тем, следует признать, что сами товарно-денежные отношения со временем видоизменяются. Так, на смену «золотому стандарту» в ХХ веке пришел «нефтедоллар», а теперь происходит поиск финансовой системы, которая бы позволила народам мира развиваться более гармонично, и такая система, несомненно, в скором времени появится, невзирая на то, что нынешний «миропорядок», основанный на доминировании США во всех сферах, агрессивно сопротивляется этому необратимому процессу, представляя угрозу не только для сохранения разнообразия иных культур, но и для самих Соединенных Штатов.

Полный текст доступен в формате PDF
Glubinnaya-Vselennaya.pdf [1,14 Mb] (cкачиваний: 199)
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
Внимание! Мнение авторов и комментаторов может не совпадать с мнением Администрации сайта

Комментировать публикацию через:

  • Политикус (37)
  • Вконтакте
  • Facebook
  • @Politikus_ru
Гражданин
Нет на сайте
+7
№1 karatek 14 июля 2017 02:11
ниасилил.

Не осилил много буковок :( заснул.
Ещё с университета на философии засыпал. Но статья завершается ожидаемым абзацем про штаты.
Гражданин
Нет на сайте
+17
№2 вохаизкрыма 14 июля 2017 06:50
Не в тему, о скелетах.

Международная студенческая Олимпиада. Сдают экзамен три студента-медика. Первым вызывают американского студента, показывают ему два скелета:
- Что Вы о них можете сказать?
- Справа скелет женщины, умершей в возрасте 45 лет от инсульта, слева скелет мужчины, умершего в возрасте 63 лет от цирроза печени.
Поставили 5 и отпустили. Вызывают немца, тот же вопрос.
- Слева скелет мужчины, умершего в возрасте 63 лет от цирроза печени, в течение жизни имевшего перелом левого бедра, справа скелет женщины, умершей в возрасте 45 лет от инсульта, имевшей в течение жизни сотрясения мозга.
Тоже отпустили с пятеркой. Вызывают украинского студента.
- Что Вы можете сказать об этих скелетах?
- Слава Украине! Це - два скелета.
- Поглядите на них, неужели Вам нечего сказать??
- Нуу... Це - два человечьих скелета.
- Ну же, вспомните, чему Вас в институте учили столько лет!
- Господи боже, неужели Бандера и Шухевич?? Слава Украине!! Героям слава!!

Кэп Адекват
Гражданин
Нет на сайте
+7
№3 Герасимова 14 июля 2017 08:12
Прочитав название дальше можно не читать.
БОГ всё создал РАЗУМНО. Только поведение самих людей не всегда разумно.
Гражданин
Нет на сайте
+3
№4 atom1977 14 июля 2017 08:48
Ну правильно, читайте лучше псалтырь.
Гражданин
На сайте
+1
№5 realman 14 июля 2017 13:49
Гражданин
Нет на сайте
0
№6 товарищ_Сухов 14 июля 2017 11:56
В советском варианте это было про Карла Маркса и Фридриха Энгельса.
Гражданин
Нет на сайте
+9
№7 Duremar2222 14 июля 2017 04:14
Если судить по поведению депутатов-демократов американского конгресса,то человека вообще нельзя назвать разумным.А глянешь на ВВП-и тут же мнение меняется на противоположное,чуднО,однако.
Гражданин
Нет на сайте
+5
№8 Melamori 14 июля 2017 05:38
Это потому что США являются квинтэссенцией "научного" мировоззрения. Именно противопоставление себя природе и ведет к нацизму, созданию теории "недочеловеков", геноциду и рабству. Когда мне говорят что-то про тесты на айкью, мне почему-то всегда приходит одна и та же мысль - смог бы далай-лама решить его в положенный срок, и можно ли на этом основании считать его менее (или более) разумным.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№9 Sir-james 14 июля 2017 05:43
Тут нет даже доли истины, т.к. отрицается структура мироздания. По философии получил автомат, доказав преподу ненужность её предмета, уводящего от мозаичного мировосприятия (1й приоритет управления) на основе лекций товарищей 'от туда'. Кстати триумфом данной концепции стало подразделение кгб 'вымпел', у них не смотря на специализацию по 6му военному приоритету -было 100% мозаичное мышление.
Гражданин
Нет на сайте
+5
№10 WhiteOfficer 14 июля 2017 05:49
Странный тут народ собрался - всякую псевдопатриотическую чушь плюсуют, в кои-то веки появился нормальный текст - уже в минусе, как будто автор что-то крамольное о ВВП сказал.
Гражданин
На сайте
+5
№11 filipja 14 июля 2017 09:13
Почему странный народ? Странная статья. Автор сам не знает темы, путается в мыслях , а конец статьи вообще воспаление головного мозга может вызвать. Много слов и никакой конкретики. Вы можете кратко написать , что автор хотел сказать?
Гражданин
Нет на сайте
+4
№12 beloeozero 14 июля 2017 12:24
==Много слов и никакой конкретики. Вы можете кратко написать , что автор хотел сказать?==

Прочитав эту статью можно сделать вывод: За последние 150 лет человеческая цивилизация сделала такой гигантский скачок! Настолько изменилась культура, духовный мир и технологический уклад человека, что всё это послужит откату "назад".
" Откат назад" не будет означать того, что это будет копией жизни людей 19 века!
Мы сейчас стоим на пороге 6 технологического уклада, это био- и нанотехнологии, генная инженерия, мембранные и квантовые технологии, фотоника, микромеханика, термоядерная энергетика и пр. Но как и в 19 веке возникло масса вопросов. Это и экология, миграция, трудовая занятость, социальная справедливость (как внутри, так и в Мире), периодически поднимают вопрос о "Безусловный базовый доход".

Кстати, 6 технологический уклад является одним из основных поводов напряженности в мире, на острие которого находится США -Россия.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№13 Tararaka 14 июля 2017 07:25
Главное в статье - что это всего навсего - ТЕОРИЯ!
Гражданин
Нет на сайте
+8
№14 скиталец 14 июля 2017 07:32
ниасилил.


Осилил.
Если осознать написанное, то становится понятно, что это наукообразное мракобесие в стиле "камни и деревья тоже могут думать". Автор или не имеет комплексного понятия о том, что описывает, или намеренно вводит в заблуждение читателя. В статье, как минимум, сделаны неправильные выводы из диалектических принципов и принципов существования многоуровневых систем.
----------
Степень свободы определяется мерой ответственности. Всё остальное - вседозволенность.
Гражданин
Нет на сайте
0
№15 kusero 14 июля 2017 08:02
В человечестве без запрещённого расизма не разобраться, крылатая фраза "все люди но не все человеки" устарела, по определению не все с вертикальным положением тела даже люди.
Огорчают ссылки на разных Кунов, Попперов и иже с ними, когда у русских Ломоносова, Менделеева, и.т.п. имеются высказывания в том-же духе.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№16 Вдумчивый 14 июля 2017 08:13
Детский сад. Зачем такую псевдонаукобразную чушь совать сюда и мозги людям загаживать?
Вот только это прочел и еще пару абзацев вниз и прекратил:
При более подробном рассмотрении выясняется, что зачатки новой парадигмы уже содержатся на более ранних этапах развития, и если бы в реальности строго выполнялся закон «отрицания отрицания», то есть если бы в науке на самом деле полностью отрицались предыдущие мысли и теории
Человек просто не понимает и знает того, о чем пишет, а это уже полное обоснование моего легкого негодования.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№17 Юрбан 14 июля 2017 08:22
Gо этой причине история науки должна быть нашим первым руководителем.
Анри Пуанкаре




Когда-то очень давно встречал на одной конференции человека, который пытался создать курс физики без разбивки по разделам (механика, электричество, магнетизм и т.д.), а с точки зрения её исторического развития. Доклад был очень интересный. Правда потом до меня дошли слухи, что он скоропостижно скончался...А почитать такой курс было бы очень интересно...
Гражданин
Нет на сайте
+6
№18 Starый Йухан 14 июля 2017 08:40
Дурь уже в самом названии статьи - природа не может быть неразумной. Природа более чем разумна, природа мудра. Иначе чем объяснить ту гармонию, которая есть в природе. Человек - это часть природы, а часть не может быть разумнее целого. А вот разум многих человекообразных индивидуумов действительно под вопросом. Лучше бы задались вопросом пред широкой аудиторией - а кто такой Человек, и чем он отличается от человекообразных, от биороботов, от зомби. Вот это было бы действительно интересно и познавательно.
Гражданин
Нет на сайте
+3
№19 Guliver69 14 июля 2017 09:48
Природа разумно устроена, но сама интеллектом не обладает. Инстинктивная мудрость животных - это программа заложенная Создателем. Так что мы совсем не наблюдаем хаоса во вселенной (материя как живая так и не живая организована) за исключением деятельности человека. Если бы не было этого порядка - организованности (а многие считают что жизнь появилась случайно из хаоса) то не было бы и науки. Потому что было бы невозможно проводить закономерности, ставить опыты и делать выводы. Так что теория эволюции отрицает сама себя.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№20 Guliver69 14 июля 2017 09:58
К слову таких дурацких теорий две. Первая уже была названа, это теория эволюции. Вторая такая же, это теория Большого бума то есть взрыва. Произошел не с того ни с сего большой бум (какой то террорист что ли в пространстве завелся), и матеря вдруг организовалась. Вот такая вот музыка, такая блин вечная (молодость) логика.
Гражданин
Нет на сайте
0
№21 Rom69 14 июля 2017 09:51
Веды... Как точно объяснили они происхождение землян,пришедших из созвездия Большой Медведицы на землю,славянские Боги,начавшие земную цивилизацию,спасшие три погибающих расы :красную ,черную и желтую,перенесшие их на межзвездных кораблях вайтманах и поселивших в условия,близкие их планетарным. Континент Дария,принявший Богов(ныне Арктика),дал основу всей земной цивилизации.Отзвук того великого времени-Даурия на Дальнем востоке. Все шаги земного развития через поздний Аркаим,передвижение через Репейские (Уральские горы),создание Инглии(Англии),Европы,этрусски,так и не разгаданные историей"это русские",надписи на древнейших пирамидах Южной Америки на современном русском языке... И такое количество артефактов которые современный мир отказывается замечать,ибо тогда стоит признать нынешнюю историю мифом.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№22 Guliver69 14 июля 2017 10:03
Забористая у вас трава. Или вы фантастику перечитали. Идите ка вы лучше в параллельный мир. И чакру свою с собой заберите.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№23 С Марса 14 июля 2017 12:12
Цитата: Rom69
славянские Боги,начавшие земную цивилизацию,спасшие три погибающих расы :красную ,черную и желтую,перенесшие их на межзвездных кораблях вайтманах и поселивших в условия,близкие их планетарным.


А кто Землю в карьер превратил? Всю.

Украм просто повезло что они только Черное море выкопали.
Гражданин
Нет на сайте
0
№24 KOPA_RA 14 июля 2017 17:05
Надо чтобы в школе дети знали о Ведах.
Этрусские письмена расшифрованы Гриневичем на основе русского языка.(Гриневич Геннадий Станиславович – Праславянская письменность (результаты дешифровки)
То, что называют историей (т.е. из ТОРЫ) есть МИФ.
Гражданин
Нет на сайте
0
№25 lecha43 14 июля 2017 10:09
Тема сисек не раскрыта biggrin , но полный текст скачал- почитаю на досуге.
Гражданин
Нет на сайте
0
№26 горизонт 14 июля 2017 10:51
Поражает обилие "минусов" за научную статью. Не политическую, а научную здешние морализаторы взялись судить. Оценили. Вышло - они "не согласны со Скаутским".
В чем не согласны?
Да со всем!
Гражданин
На сайте
+1
№27 Serg124 14 июля 2017 10:58
Это к Рогозину. Он доктор философских наук, его и грузите.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№28 kupa275 14 июля 2017 11:00
Читая эту эпопею,
Я тупею и тупею
Гражданин
Нет на сайте
0
№29 orgonit7 15 июля 2017 03:04
Никогда
Гражданин
Нет на сайте
+3
№30 Агент КВН 14 июля 2017 11:47
Никогда не мог понять как здравомыслящий человек может быть не согласен с эволюционной теорией.
Это как бы рассуждения о русле реки. У каждой единственное и неповторимое и Вы можете объяснить почему русло именно такое как есть?
Нет? То-то же. Значит реку создал Бог!
----------
Доклад НАТО: Кремль использует юмор в качестве элемента "мягкой силы" — чтобы влиять на тех, кто понимает русский язык
Гражданин
Нет на сайте
+1
№31 atom1977 14 июля 2017 13:13
Цитата: Агент КВН
Никогда не мог понять как здравомыслящий человек может быть не согласен с эволюционной теорией


Если у Вас православие головного мозга - нет проблем.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№32 stepnoy 14 июля 2017 11:49
Пока что не опровергнуто: 4 студента-ангела создали 4 расы а пятый алкаш только австралию попришивав сумки, наверно от горячей китайской водки человеку не смог, шекотно было обоим от водки.
А миллиарда 2 китайцев и сейчас считают что они произошли от Эректус а не Сапиенса по линии партии КПК, как ракоголовые убеждены про свою изгойность от своей жёлтой медиа.
Гражданин
Нет на сайте
0
№33 Агент КВН 14 июля 2017 11:57
Автору насчёт чешуи у морских млекопитающих. Советую погладить бобру хвост. Конвергенция это называется. В воде чешуя работает лучше кожи. Просто тюлени ещё не успели покрыться чешуей. Эволюция это долго.
----------
Доклад НАТО: Кремль использует юмор в качестве элемента "мягкой силы" — чтобы влиять на тех, кто понимает русский язык
Гражданин
Нет на сайте
0
№34 FomaA 14 июля 2017 14:26
Вывод простой до однозначности - из неразумного разумное родиться не может.Познание пространства и времени , и происходящих диалектических процессов развития жизни и вселенной не возможно без развитого мозга человека,в отсутствии которого все теряет смысл,то есть просто обнуляется до бессознательного.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№35 Volod 14 июля 2017 17:37
Все бесконечные вселенные в мире существуют по законам Бога, следовательно всё сущее и создаётся Богом, к тому-же непрерывно, а сказки, что всё было создано когда-то, а потом всё замерло, это от заинтересованных лиц.
Гражданин
Нет на сайте
0
№36 orgonit7 15 июля 2017 03:17
Ну что же, давайте препарировать по-порядку.
!)
очерк о непрерывности пространства, времени и сознания
Полагаясь не на меру как наиболее обобществленную категорию, а на пространство измеряемое в метрах, см, нм, км и тд (МЕРА) или на время измеряемое в часах, сек, мс, сутках, годах и тд (МЕРА)
Автор неминуемо придет к неверным выводам.
2) Ссылка к теории эволюции выдаёт заказчиков этого опуса. Во-первых доказано, что нет переходных видов от обезьян к человеку. Во-вторых, недавно математически доказано, что виды рождаются спонтанно (если хотите по воле Бога), а не в результате неких мутаций, которые приводят к деградации, это тоже доказано. Ну и, на закуску, третье Дарвин в конце жизни отказался от своей теории (это к тому, что автор сам апеллирует к истории науки).
3)Ноогенез порождает биогенез ибо первично сознание. Доказано, что хранящейся в ДНК информации на порядки - десятки порядков меньше чем необходимо для развития полноценного взрослого организма. Экспериментально установлено, что если клетки изолировать от всех видов излучения (по крайней мере спектра ЭМИ), то клетки перестают делится.
4) Трансгуманизм и алхимия несовместимы, либо автор не понимает сущности первого, либо не понимает чем занималась алхимия. Последняя была путем позволяющим при экспериментах с материей перевести сознание на новый уровень и через озарение/инсайт постичь смысл жизни изменив экспериментатора, попутно решая его материальные проблемы. Трансгуманизм - это консервирование текущего состояния сознания на долговременных носителях с возможностью замены его носителей в бесконечности. Что противоречит самой природе/Богу.
5) Отсылка к Марксу: что сделал Маркс придумав классовую теорию? Он скрыл ссудный процент как скрытую форму эксплуатации - рабочего(наемного работника) , так и капиталиста. Оба берут кредиты в одном банке - ФРС, где печатают деньги для всех. Оба платят проценты по займам.
6) Закон Долло - доказал этот Долло или его действенность доказали владельцы ФРС через принадлежащие им СМИ?
7) Те, кто хотят управлять миром, унифицируют/деградируют культурное многообразие народов, да и религий. Отформатированным сознанием субъектов управлять легко. Но причем тут Маркс или Долло? Это социология и психология.
8) Доказано, увы не официальной наукой, которая куплена той же самой ФРС за гранты. Что человек разумный существует миллионы лет, десятки миллионов. Доказано, что часть предыдущих цивилизаций после глобальных катастроф деградировала в современных обезьян. Неандертальцы, хоть и имели бОльший мозг были истреблены.

Выводы притянуты за уши, хотя вполне справедливы. Оригинал читать не стал тк хватило выжимок.
Гражданин
Нет на сайте
0
№37 Lubasha 15 июля 2017 09:41
И как в Союзе без мракобесов жили? Столько плесени повылезло, плоды прогресса жрать всегда готовы, но сам прогресс в первую очередь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться или восстановить пароль от аккаунта, если Вы его забыли.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.