Обсуждаемое
Опрос
Популярное
«    Март 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Рейтинг
Видео

Кто такие арии? К истокам путаницы…

Кто такие арии? К истокам путаницы…

Кто такие «арийские народы» и кто такие «арии»? Вопрос этот не имеет однозначного ответа, а ведь его необходимо дать, пусть с вариациями, иначе обсуждение этого понятия в рамках ДНК-генеалогии не имеет особого смысла. Почему же вопрос неоднозначен? Да по той же причине, по какой семеро хрестоматийных мудрецов приходили к разным выводам, ощупывая столь же хрестоматийного слона. Ариев разные науки рассматривают и ощупывают с разных сторон. Но если семеро мудрецов не видели, что ощупывают их коллеги, и каждый делал вывод вслепую, без согласования с другими, то в научном мире все – казалось бы – должны знать, что происходит у их коллег, и стремиться создать общую картину.

Ничего подобного. Эту ментальность в нескольких словах выразил знаменитый российский лингвист, академик, когда его спросили – а почему лингвисты в своих изысканиях не принимают во внимание данные археологии? На что академик ответил – да потому что у них другое получается. Переводя эту фразу на более доступный язык, получаем: мы не хотим принимать во внимание данные других наук, потому что слишком многое придется пересматривать. А зачем это нам нужно? Что нам, от уже полученных грантов отказываться, планы научных работ менять, отзывать десятки и сотни уже опубликованных статей? Показывать всему миру, что мы десятилетиями заблуждались? Нет уж, извините, пусть все идет как идет.

Примерно в таком же ключе выразился еще один лингвист, который, как и сонм других лингвистов, занимается поисками «прародины индоевропейского языка». Здесь можно поставить множественное число – «индоевропейских языков», не имеет значения. Когда автор этой статьи привел тому лингвисту современные данные ДНК-генеалогии, которые неопровержимо доказывают, что люди, а вместе с ними и языки, постоянно передвигались, мигрировали по Евразии последние 60 тысяч лет, и какой-то мало-мальски определенной «прародины» ИЕ языка не может быть в принципе, потому что прародин у языков вообще не бывает (кроме разве что у эсперанто), идут непрерывные процессы дивергенции и конвергенции языков, языки постоянно меняются в своей динамике, и о какой «прародине» вообще может идти речь?

Кто такие арии? К истокам путаницы…

Фото: Be Good / shutterstock.com

Более того, под «прародиной» лингвисты подразумевают еще и определенную археологическую культуру, которая должна быть однозначно связана с «прародиной» языка. Этого вообще на свете не бывает. Не мудрено, что лингвисты ищут эту прародину уже двести лет, и найти не могут. Археолог В.А. Сафронов в своей книге «Индоевропейские прародины» насчитал 25 «прародин», которые в разное время предлагались и отстаивались как «прародины». Сейчас их число сократилось до четырех-пяти, но не потому, что остальные лингвисты отказались от своих теорий. Они просто ушли в мир иной. Но и эти четыре-пять продолжают неустанно сражаться друг с другом с переменным успехом. Это – Анатолия, Балканы, Дунай, причерноморские степи, вот уже и Ютландия появилась как кандидат на «прародину». И никто трезво не может понять, что раз за двести лет не нашли, то, может, «в консерватории что-то поменять надо»?

Так вот, тот лингвист сказал мне в ответ на то, что прародины в таком ключе нет и быть не может – «вы что, хотите, чтобы я признал, что всю жизнь занимался ошибочными представлениями? Не будет этого». Вот и весь сказ.

Возвращаемся к ариям. У этого термина была непростая судьба. В 19-м веке понятие «арии» как народ было общепризнанным, как и понятие «арийский язык». И в наше время продолжают переиздаваться лекции генерала Альберта Пайка, под названием «Lectures of the Arya», чрезвычайно популярные в конце 19-го века. Потом стараниями немецких националистов вместо «арийские языки» стал настойчиво вводиться термин «индогерманские языки». Предоставим слово Брокгаузу и Ефрону (Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. С.-Пб., 1890-1907), статья под названием «Индоевропейские или индогерманские языки»:

…Оба термина имеют в настоящее время чисто условный характер и довольно неточны, так как не отвечают действительному положению вещей. Первый означает крайние географические области на востоке и западе, между которыми живут «индоевропейцы», — т. е. Индию и Европу, но при этом совсем упускает из виду Америку, где в настоящее время подавляющее большинство населения уже «индоевропейцы». Второй термин, употребительный больше всего у немцев, быть может, не без участия некоторой доли национального шовинизма, имеет этнографический характер, означая крайних восточных и западных представителей всей этой большой семьи народов: индусов на востоке и германцев на западе (самые западные европейцы — англичане, исландцы, затем и янки-американцы принадлежат к германскому отпрыску И. семьи). Но и этот термин неточен, потому что уже довольно давно не индусы — самый восточный народ из индоевропейцев, а русские, т. е. славяне, в Вост. Сибири. . У нас, французов и англичан более употребителен термин, стоящий в заголовке. Кем он введен и с которых пор в употреблении — точно не известно. Второй термин, долго приписывавшийся Фр. Шлегелю, на самом деле впервые употреблен только в 1831 г. Гезениусом, раньше которого некто Schmitthenner придумал близкий термин indisch-teutsch (индо-тевтонский). Сходство языков между собой объясняется их общим происхождением от одного общего И. праязыка, на котором говорили отдаленные предки нынешних индоевропейцев, составлявшие в ту эпоху один цельный народ. Где жили предки нынешних индоевропейцев, которые составляли И. пранарод, говоривший И. праязыком, или, другими словами, где находилась И. прародина — с точностью до сих пор не определено. Существуют на этот счет две гипотезы: азиатская, помещающая И. прародину в Азии (в пределах Иранского плоскогорья) и европейская, ищущая ее в Европе. Вторая гипотеза в настоящее время имеет больше доказательств в свою пользу и больше сторонников, чем первая. По мнению Шрадера («Sprachvergleichung und Urgeschichte», 2 изд., Иена 1890), И. прародина помещалась в юго-вост. России, на среднем и нижнем течении Волги. J. Schmidt искал прародину в Азии, в соседстве с Вавилоном, но его главная мысль основана на маловеских доводах (его работа «Die Urheimath der Indogermanen und das europaische Zahlsystem», напеч. в «Abhandlungen» Берл. акд. наук за 1890 г., представляет хороший критический свод всех предшествовавших мнений). В 1891 г. H. Hirt вслед за А. Sayce’м поместил И. прародину к Ю. от Балтийского моря, приводя в пользу своей гипотезы остроумные соображения и выставляя против Шрадера довольно веские доводы (см. журнал «Indogermanische Forschungen», т. I, 1892 г.: «Die Urheimath der Indogermanen»).

Как видно, в конце 19-го – начале 20-го века оба термина – индоевропейские и индогерманские языки – были практически эквивалентными. Оставался в употреблении и термин «арийские языки», но немецкие лингвисты приложили немало усилий для его дезавуирования, так как, по их мнению, ариями называли себя только индусы и иранцы, и поэтому арийскими могут считаться только языки индоиранской ветви.

Этот аргумент, конечно, умиляет. С какие это пор в названия языков закладываются исключительно самоназвания древних людей? Можно подумать, что древние носители этих языков называли себя «индогерманцами» или «индоевропейцами». Или носители америндских языков так в древности себя и называли – «американские индейцы». А носители китайских языков якобы называли себя «китайцы». Или «хина». Или «чайниз».

Как бы там ни было, но Первая мировая война повлекла за собой антигерманские настроения, и от «индогерманских» языков отшатнулись. В пику германцам в лингвистике утвердилось «индоевропейские языки», при всей искусственности этого термина. Хуже то, что вскоре их носителей стали называть – в научной литературе – «индоевропейцами». По обратной аналогии – это как языки, на которых говорят швейцарцы, называть «швейцарскими языками», а там пойдут и «канадские языки», «австралийские», «новозеландские». А что, вполне логично – на швейцарских языках говорят швейцарцы, на индоевропейских – индоевропейцы.

Ну ладно, принят этот жаргон в лингвистике – пусть так, это их профессиональное дело, в конце концов. «Бракосочетание» – тоже смешной термин, но привыкли. Хотя хорошее дело, как известно, браком не назовут. Но появилась новая наука, и вошла с «индоевропейцами», а также с другими жаргонными терминами лингвистов – с «иранцами» и «индоариями» – в коллизию. Имя этой науки – ДНК-генеалогия.

Дело в том, что ДНК-генеалогия оперирует родами, племенами, их происхождением, наследственностью. Парадигма ДНК-генеалогии не может принять этот неряшливый жаргон, например, в таком виде: «уже к концу первой половины II тыс. до н.э. иранцы были распространены на огромном пространстве от Дона (позже от Днепра) до Енисея» (Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов, 2007, с. 27.). Какие «иранцы»? Из Ирана? На Дону? На Енисее? Нет, не из Ирана, говорят лингвисты, но так принято. И «индо» вовсе не обязательно из Индии, но так тоже принято. Мы, лингвисты, друг друга понимаем, о чем идет речь.

Кто такие арии? К истокам путаницы…

Иллюстрация: Creations / shutterstock.com

Ну, хорошо, говорит ДНК-генеалогия устами своих специалистов, вы, лингвисты, называйте между собой как хотите. Но наша парадигма этого не принимает. Поэтому мы «иранцами» тех, кто жил на Днепре между 4500 и 3500 лет назад, называть не можем. А поскольку наши данные показывают, что это были люди, чьи братья и потомки пришли в Индию, Иран, Митанни примерно 3500 лет назад, то это – арии, что история нам и говорит. По своей Y-хромосоме, по своей ДНК-генеалогической линии, легко детектируемой, это род ариев, гаплогруппа R1a. Поэтому вы называйте их язык как хотите, но самих людей, их род, их популяцию мы будет называть так, как считаем нужным в рамках парадигмы нашей науки. Мы не вмешиваемся в вашу терминологию, вы не вмешивайтесь в нашу. Это же нормальное дело в науке. Например, рак может быть членистоногим в одной науке, и острой патологией – в другой. Линкольн может быть и президентом, и автомобилем. И как-то никто не путает.

Так и мы – называть будем, как считаем нужным, имеем полное право, а когда будем совместно обсуждать, как биохимики свои общие дела с микробиологами, где у них «фермент» обозначает совсем разные понятия, то будем прекрасно знать, о чем речь. Экспериментальные факты и прочие наблюдения состыкуем.

Поднялся детский крик на лужайке. Археолог, немножко историк и немножко лингвист Л.С. Клейн пишет автору этой статьи: «Уточняю: арии – это выделившиеся из индоевропейской языковой общности носители неких языков, а индоарии – выделившиеся из ариев носители более узкой группы языков. Никакого другого значения термин «арии» (как научный термин) не имеет. Термин индоарии – соответственно. Носители такого-то языка – и точка» (Коллизия двух парадигм? Переписка с Л.С. Клейном. Вестник Российской академии ДНК-генеалогии, т. 4, №2, 246-402 (2011)).

И далее: «Ариями в науке… принято называть тех, кто говорит на индо-иранских языках. Языки эти выделились из индоевропейских за несколько тысячелетий до н.э. (точно это пока не установлено). Физические предки арийского (то есть индоиранского) населения – и основные и побочные – ариями не были, а были индоевропейцами и другими народами. Для их обозначения во избежание путаницы термин «арии» ни в каких аспектах… применять нельзя».

Как мы видим, первое определение ариев – категорически лингвистическое («носители неких языков», что потом уточняется – индо-иранских языков), и никакого другого значения, кроме лингвистического, не имеет. Второе определение первому противоречит, и говорит уже о физических предках «арийского населения», и что они были «индоевропейцами и другими народами». То есть мы видим перескок от категорически лингвистического понятия к понятию «народов».

Му уже видели этот перескок выше – «уже к концу первой половины II тыс. до н.э. иранцы были распространены на огромном пространстве…». То есть «носители неких языков» уже переводятся на популяцию неких «иранцев», которые жили на Днепре. Хотя с точки зрения ДНК-генеалогии правильнее было написать так: на Днепре во второй половине III тыс. до н.э. и до конца II тыс. до н.э. жили арии, которые говорили на языках, которые потом назовут иранской ветвью индоевропейских языков. Хотя и это будет неверно, потому что те же арии на Днепре в те времена с тем же успехом говорили на языках индоарийской ветви индоевропейских языков. Потому что разделение ариев на три миграционных потока – южный (который в будущем придет в Митанни), юго-восточный (который придет в Среднюю Азию, и затем на Иранское плато), и восточный (который придет на Южный Урал, и далее на юг в Индию) произошло примерно в середине III тыс. до н.э., и уже в процессе этих миграций, с понятным запозданием во времени, произошло разделение арийского языка сначала на диалекты, затем на языковые ветви.

А что у современных историков и лингвистов? Вот что пишет Л.С. Клейн: «Когда произошло разделение арийского языка на две-три группы, вопрос спорный. Одни утверждают, что незадолго до вторжения в Индию и Иран (основания чисто лингвистические), другие – что уже задолго до него индоарии и иранцы существовали раздельно – по меньшей мере тысячу лет (основания археологические). К названию их это не имеет никакого отношения» (Коллизия двух парадигм? Переписка с Л.С. Клейном. Вестник Российской академии ДНК-генеалогии, т. 4, №2, 246-402 (2011)).

Уже хорошо. Здесь язык называется уже «арийским», что нисколько не противоречит парадигме ДНК-генеалогии, и ставится вопрос о том, когда разделение этого языка произошло. На самом деле ДНК-генеалогия дала на это ответ (см. выше). Но вот то, что «индоарии и иранцы существовали раздельно задолго» до прибытия в Индию и Иран вызывает оторжение в парадигме ДНК-генеалогии. Не могли англичане и американцы существовать раздельно задолго до прибытия в Америку на корабле «Мейфлауэр» в 1620-м году. В ДНК-генеалогии иранцы – это те, кто обитают на Иранском плато, а не те, кто еще через тысячу лет туда придет. А индоарии – те, кто обитают в Индии, после своего прихода туда, а не за тысячелетие до того. И это понятно, почему – в ДНК-генеалогии выстраивается вертикаль преемственности рода, которая находит отражение в деревьях гаплотипов и субкладов. Не могут там «иранцы» жить на Днепре за полторы тысячи лет до того, как стали иранцами. В лингвистике же принят обратный ход времен, при котором название языка производится от географии прибытия потомков, и распространяется на предков, в том числе далеких. Это относится, например, к финским языкам, где носители финских языков (с приставками) относятся к уральцам за тысячелетия до прибытия их потомков на Балтику, когда финнов вообще и в проекте не было. Это же видим и с «иранцами», и с «индоариями». Цитата из Л.С. Клейна: «индоарии до Индии – протоиндоарии, но лингвистически их можно, вероятно, именовать и не протоиндоариями, а просто индоариями». Замечательно. Это примерно как «американцы до Америки – протоамериканцы в средневековой Англии, но их можно именовать и не протоамериканцами, а просто американцами».

Очередной пример. Л.С Клейн пишет: «…были ли предки вторгшихся в Иран иранцев по языку тоже иранцами и ариями. Скорее всего, этот вопрос имеет положительный ответ…». Опять мы видим «машину времени» лингвистов-историков в режиме реверса. Как в Иран могли вторгнуться иранцы? Они ведь еще не вторглись. Или они были иранцами до вторжения в Иран? Ариями они, ясное дело, не только могли быть, но и были, как показывает ДНК-генеалогия, потому что они имели гаплогруппу R1a1 и до, и после вторжения. И до сих пор в Иране примерно 20% R1a, хотя исламизация Ирана массу носителей R1a ликвидировала. Как и исламизация ягнобцев, например. Были R1a арии, а стали J2 мусульмане-сунниты.

Ну как ДНК-генеалогия может принять такую «машину времени», на чем настаивает Л.С. Клейн в лице лингвистов-историков? А он настаивает, и грозит карами – «Нет никаких ариев за пределами их выделения из индоевропейцев, и точка. Есть население, в котором позже сформировались арии. Вы можете называть кого хотите ариями вне этого круга, но за Вами научное сообщество не последует». То есть он уже и «научное общество» единолично представляет. Но здесь опять нестыковка – что за «население, в котором позже сформировались арии»? Можно это население описать – вопрос к историкам и лингвистам? Здесь «арии» – тоже строго лингвистическое понятие? Тогда как оно могло сформироваться в «населении»?

Кто такие арии? К истокам путаницы…

Фото: ESB Professional / shutterstock.com

Мы видим, что историки в лице Л.С. Клейна либо окончательно запутались, либо создали для себя в высшей степени искуственную картину, которую сами постоянно нарушают. Вся книга Л.С. Клейна полна описаниями раскопок захоронений ариев и индоариев (последние, как правило, до прихода в Индию), описаниями игральных костей, которыми они развлеклись, описаниями похоронных обрядов и т.д. Так это кого там раскапывали – языки и языковые ветви, или костные останки реальных людей, кого сам же Л.С. Клейн постоянно называет ариями? Примеры –

— «Как обрисовывает Ригведа, в Индостан арии явились как завоеватели, чуждые местному населению»;
— «Ямная культура – культура ариев?»;
— «Арии в Майкопе и Триполье?»;
— «Хетты и арии»;
— «митаннийские знатные воины, то есть арии»;
— «арии рассматривали похороны как жертвоприношение»;
— «обозначение четверки на игральных костях (арийское крита – выигрышная четверка), найденных в катакомбных погребениях Причерноморья, имеет точно ту же форму, что и ведийская веди»);
— «в страну Митанни, не говоря уже об Индии, арии пришли с боевыми колесницами»;
— «арии были подвижными скотоводами»;
— «в языке саамов (лопарей) «ариэль» (буквально «арийский», «со стороны ариев») означает “южный”, “юго-западный”»;
— «арии знали имена реки Волга… и Уральских гор»;
— «это, возможно, арии, но какие именно, кто тут осел, кто прошел дальше, сказать трудно. Каменные ящики и закладки говорят об андроновской традиции, но, если судить по большой доле парных погребений…, эти погребения ближе к катакомбной традиции, чем к срубно-андроновской»;
— «арии – это общие предки тех и других [ираноязычных народов и индоарийских народов] (и, возможно, третьих). Для отличия в последнем значении обычно прибавляют префикс: праарии или протоарии»;
— «распад арийского пранарода на индоариев и иранцев»;
— «Арии отличаются от прочих индоевропейцев сокращенной системой гласных. Протоиндоевропейская фонология была построена на пяти гласных, а в арийской она свелась к трем гласным – это проявляется как в санскрите, так и в Авесте».

И так далее. В последних трех цитатах ясно видно, что (согласно Л.С. Клейну) арии – общие предки тех, кто ушел в Индию и на Иранское плато, и кто стали «индоариями» и «иранцами» по языку. Арийский язык Балкан и Русской равнины (как будет описано далее в книге) был фонологически построен на пяти гласных, а в изменившихся диалектах языковых ветвей санскрита и Авесты – уже на трех гласных. Никаких возражений ДНК-генеалогия не имеет, собственно, она это и не рассматривает. Это – область знаний лингвистов.

Исследования по истории, археологии, лингвистике ариев привели к массе неясностей (что, впрочем, наблюдается в любой науке), но многие из них в данном случае связаны с нечеткой базой, которая зиждется на подразделении ариев на «иранцев» и «индоариев» задолго до прихода их на соответствующие территории. Естественно, неясности обусловлены и ограниченным по методологии аппаратом лингвистики и археологии. Здесь претензий быть уже не может, это – данность науки на современном этапе.

Приведем в качестве примеров ряд этих неясностей, которые прояснятся в ходе дальнейшего изложения. Цитировать будем по книгам Л.С. Клейна и Е.Е. Кузьминой, ведущих российских исследователей по арийской тематике (к сожалению, Елена Ефимовна умерла в октябре 2013 года; автор этой статьи беседовал с ней по телефону незадолго до ее смерти, Елена Ефимовна очень заинтересовалась возможностями ДНК-генеалогии и просила приехать для более подробного обсуждения. Увы, не получилось).

Кто такие арии? К истокам путаницы…

Фото: sichkarenko.com / shutterstock.com

Итак, неясности (ясное дело, далеко не все здесь перечислены; здесь только некоторые примеры):

— В памятниках андроновских культур «нередко усматривают след общих предков ариев» (здесь Л.С. Клейн цитирует работы Е.Е. Кузьминой, и затем переходит к размышлениям, иранцы это были или индоарии, вставляя неуклюжую фразу – «Просто иранские черты Синташты, принимаемые за индоарийские, еще несколько ближе к индоарийским, чем более поздние», и далее вообще заключает, что «культурно-определительное значение этих памятников подвергнуто сомнению») (Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов, 2007, стр. 27-28).

— Глубже этого времени (конца первой половины II тыс. до н. э.) [т.е. глубже примерно 3500 лет назад – ААК] надежно или даже предположительно проследить иранцев не удается. Можно, конечно, проследить корни срубно-андроновской археологической общности, но их много, они опять же расходятся в разные стороны. Соответственно, есть разные гипотезы о происхождении срубной и андроновских культур, и нужен внеархеологический ориентир, чтобы какой-то из них отдать предпочтение (Там же. С. 28).

— Но и в этом времени (глубже конца первой половины II тыс. до н. э.) есть одно существенное обстоятельство, которое представляется очень обескураживающим… для этого времени мы находим не одну ираноязычную культуру, а несколько претендующих на ираноязычие – срубную, алакульскую, федоровскую (обе называют андроновскими), были и еще некоторые (в это же время существовала схожая с ними абашевская), у каждой из них несколько подкультур. Между тем иранские языки раннеисторического времени достаточно близки друг другу, чтобы можно было предполагать где-то в ближайшем прошлом единый иранский праязык (или язык-основу), по канонической глоттохронологии он должен был существовать от силы во втором тыс. до н.э., а ему должна соответствовать какая-то одна культура. В позднем и среднем бронзовом веке этого нет (Там же. С. 28).

— [в продолжение предыдущего сомнения – ААК] либо к историческому времени языки разошлись дальше, чем оценивалось; либо они развивались медленнее, чем предполагалось; либо предковым для всех иранцев является только язык одной из этих ираноязычных культур, а остальные не дали прямого лингвистического потомства; либо одному языку может соответствовать несколько археологических культур (то есть, на базе одного языка произошло образование нескольких культур, поскольку они образуются быстрее, чем делится язык). Вопрос дискуссионный (Там же).

— Если принять, что скифы (несмотря на культурную премственность от западных культур – срубной и катакомбной) действительно восприняли язык от своих восточных предков, прибывших издалека… [то есть здесь принимается, что предки скифов находились где-то на востоке – ААК. На этом основании Л.С. Клейн далее зачисляет скифов в «восточные иранцы» – «принадлежность всех их к восточной группе иранцев понятна»] (Там же. С. 28-29).

— Большинство археологов убеждено, что катакомбные культуры – не местные… Откуда прибыло катакомбное население (или его пришлый компонент), остается предметом споров (Там же. С. 57).

— если принять… атрибуцию лингвистических групп, то общеиранскую общность можно предполагать в ближайшем предшествующем времени – в раннем бронзовом веке, хотя всеми там предполагалось общеарийское единство (Там же. С. 31).

— Я верил в ираноязычие срубников и происхождение скифов от них, но… те, что от лесостепных скифов (если это скифы) по антропологии очень близки к срубным, тут есть преемственность, а вот материалы степные – нет, не похожи. Степные чрезвычайно близки костякам из окуневской культуры Тувы (именно из Тувы, а не из минусинских степей). Получается, что степные скифы пришли оттуда (Выступление А.Г. Козинцева при обсуждении книги Л.С. Клейна, стр. 34 по ссылкам выше).

— Несомненно, продвижение скотоводов-индоевропейцев на восток происходило преимущественно вдоль степной полосы, причем этот процесс продолжался, по археологическим данным, на протяжении всего III тыс. до н.э. Но где был исходный пункт? В припонтийских степях? На территории зарубежной Европы? (Козинцев А.Г. О ранних миграциях европеоидов в Сибирь и Центральную Азию (в связи с индоевропейской проблемой). Археология, этнография и антропология Евразии, 4 (40), стр. 125-136 (2009)).

— Аргументы в пользу ираноязычия срубно-андроновской общности в нашей науке собраны, предъявлены, но не до конца убеждают. Ну нет же в Иране ни срубной, ни андроновской культуры! (Выступление И.Н. Медведской при обсуждении книги Л.С. Клейна, стр. 34 по ссылкам выше) [В целом о степени проработанности даже принципиальных вопросов истории древнего мира (I тыс. до н.э.) можно судить по статье И.Н. Медведской «Заключение по дискуссии», ссылка]

— полной загадкой остается происхождение европеоидного населения Синьцзяна… эпохи бронзы (Козинцев А.Г. О ранних миграциях европеоидов в Сибирь и Центральную Азию (в связи с индоевропейской проблемой). Археология, этнография и антропология Евразии, 4 (40), стр. 125-136 (2009)) [в целом о степени проработанности даже принципиальных вопросов по древней истории Южной Сибири (IV-II тыс. до н.э.) можно судить по статье А.Г. Козинцева].

— Афанасьевская культура, согласно мнению, разделяемому большинством специалистов, как археологов, так и антропологов, близкородственна ямной и ее появление в Горном Алтае и на среднем Енисее было результатом миграции из восточно-европейских степей… Вместе с тем весьма ранние даты древнейших афанасьевских памятников Горного Алтая (середина IV тыс. до н.э.) указывают на возможность участия доямных племен, в частности хвалынских и среднестоговских, а также протоямных (репинских) в сложении афанасьевской общности… [как было показано в статьях на Переформате, миграции шли в обе стороны встречными курсами с разницей в тысячелетия,эрбины (носители гаплогруппы R1b) на запад, арии (носители гаплогруппы R1a) на восток – ААК].

— Полученные результаты ставят под сомнение традиционную идею о том, что единственными и непосредственными предками афанасьевцев были носители ямной культуры. По крайней мере, антропологический материал подтверждений этому не дает (Козинцев). [В свете данных ДНК-генеалогии практически вся работа А.Г. Козинцева должна быть переписана, но не потому, что исходные данные в ней неверны – просто с 2009 года появилась новая методологическая и значительно более ясная и определенная база для анализа и интерпретации данных, в том числе антропологических – прим. ААК].

— Ср. два следующих положения: (1) Называть какие-либо грацильные европеоидные группы рассмотренных регионов средиземноморскими нельзя ввиду отсутствия у них сколько-нибудь четко выраженных антропологических связей с Ближним Востоком, Средней Азией и Закавказьем (Козинцев), и (2) антропологические определения показывают, что носители чемурчекской культуры (скифы с севера Синьцзяна) – европеоиды средиземноморского типа ( Ковалев А.А. Скифы-иранцы из Джунгарии и чемурчекская культура, раздел в книге Л.С. Клейна «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов», 2007, стр. 35) [пункт 1 верен, пункт 2 – нет – прим. ААК].

Кто такие арии? К истокам путаницы…

Фото: Boris Rezvantsev / shutterstock.com

— В своих статьях 1996 и 1998 года (Ковалев, 1996, 1998, Kovalev, 1999) я обосновал гипотезу о происхождении древнейших «скифов Геродота» с территории Джунгарии – севера современного Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР [это положение принципиально неверно, прим. ААК].

— Ряд аспектов чемурчекской культуры (2500-1800 гг. до н.э.)… позволяет внести на обсуждение гипотезу о чемурчеках как предках иранцев (части иранцев) [здесь опять смешение двух понятий – конкретных ископаемых людей со своей археологией, и лингвистики с неясным и нечетким смыслом, типичное для современных историков – прим. ААК].

— Выделение чемурчекской культуры и выведение ее с территории Франции представлется мне чрезвычайно крупным открытием (Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов, 2007, стр. 36) [первое – на усмотрение археологов; второе, про выведение с территории Франции – бессмыслица, как обсуждалось не раз на Переформате – ААК].

— В вопросе о происхождении (арийского) родства у лингвистов нет согласия. Одни… (Гамкрелидзе и Иванов, 1984) считают, что был единый арийский праязык, общий для индоариев и иранцев и лишь незадолго до фиксации в древнейших памятниках распавшийся. Другие… считают, что такого языка не было, а с самого начала существовало некоторое различие между соседними индоевропейскими диалектами, из которых развились индоарийские языки по одну сторону и иранские – по другую… (Там же. С. 59).

— Я не настаиваю на каком-то одном решении. Я излагаю состояние проблемы. Но прежде, чем выбрать место на археологической шкале, где поместить разделение на иранцев и индоариев, где – выделение ариев из более крупной ветви, …прошу сначала рассмотреть всю лестницу эпох (Там же. С. 69). [Это не помогло. Проблема осталась нерешенной, потому что порочна сама методология Клейна – прим. ААК].

— приход ариев в Митанни произошел, видимо, несколько раньше середины II тыс. до н.э. (скорее всего – в середине XVI в. до н.э.). Вопрос о том, к какой ветви индоиранцев относились переднеазиатские арии, долгое время был дискуссионен. Сейчас господствует точка зрения…, согласно которой пришельцы были уже отделившимися индоариями или носителями особого арийского диалекта, хотя их движение, вероятно, захватило и родственных протоиранцев (Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев, 1994, стр. 5-6).

— За последние два столетия, прошедшие со времени установления Вильямом Джонсом родства древних индийцев, греков и римлян и выделения Ф.Шлегелем индоевропейской языковой общности, прародину индоиранцев локализовали то в Индии, то в Средней Азии, то на Памире, то в арктической зоне, то на Дунае, то в Северном Причерноморье, то в Иране и Передней Азии… В настоящее время как в лингвистике, так и в археологии существуют два альтернативных определение центра расселения индоиранцев (Там же. С. 6). [Речь идет об анатолийской концепции, когда в IV тыс. до н.э., по описаниям Е.Е. Кузьминой, индоарии передвинулись в северную часть Иранского плоскогорья, оттуда позже проследовали одни – на запад в Митанни, другие – на восток в Индию; и европейской концепции, разработанной в начале 20-го века, по которой отделение индоиранцев предполагалось в конце III – начале II тыс. до н.э. и последующий уход части их с европейской прародины через евразийские степи в Среднюю Азию и отсюда – далее на юг в Индию и Иран; терминология «индоариев» и «индоиранцев» – из описания Е.Е. Кузьминой; данные ДНК-генеалогии объединяют обе концепции в несколько модифицированном виде, и без включения лингвистических терминов «индоариев» и «индоиранцев» – прим. ААК]. Е.Е. Кузьмина добавляет – «Специалистами по археологии Ирана была выдвинута принципиально иная гипотеза, согласно которой прародина индоиранцев находилась на территории Ирана», и что ряд исследователей считают андроновцев финно-уграми (Там же. С. 8). Е.Е. Кузьмина заключает: «Таким образом, ни одна из взаимоисключающих лингвистических и археологических гипотез о локализации прародины индоиранцев в настоящее время не доказана».

— Гипотеза иранской (или индоиранской) атрибуции андроновской культуры (общности), выдвинутая И.М.Дьяконовым [1956] и М.М.Дьяконовым [1961] и сразу же принятая археологами, никогда комплексно не обосновывалась и не верифицировалась. Гипотеза угорской атрибуции федоровских племен, выдвинутая В.Н.Чернецовым в 1947 г., никем дополнительно не аргументировалась (Там же. С. 34).

— …весь круг рассматриваемых… проблем дискуссионен: споры идут и о выделении, типологии и периодизации андроновской культурной общности, и об этногенезе индоиранцев (Там же. С. 52).

— доказательств индоарийской атрибуции катакомбников… достаточно… Но так это выглядит для автора гипотезы… Автор конкурирующей (андроновской) гипотезы Е.Е. Кузьмина четверть века никаких возражений не приводит – отвечает полным молчанием (Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов, 2007, стр. 45).

***

На этом пока можно остановиться, поскольку продолжать цитировать нестыковки, пробелы и неверные положения у историков и лингвистов в отношении ариев и их потомков можно до бесконечности. Но важные, принципиальные вопросы они так и не решили – откуда появились арии, куда они делись, кто такие по сути арии, киммерийцы, скифы в отношении их родовой принадлежности и генеалогической преемственности, каков генезис археологических культур, почему они расходятся корнями в разные стороны… Они вскрыли множество частных «моментов» – про игральные кости, статуэтки, похоронные обряды, нашли множество артифактов, но при переходе к принципиальным, общим положениям с неизбежностью буксуют. И это нельзя, конечно, поставить им в упрек – просто такова избранная методология. Что можно и нужно поставить в упрек – это зачастую агрессивное навязывание представлений о своей безупречности в интерпретации данных, о незыбленности избранной ими терминологии, столь часто вязкой, нечеткой, запутывающей их самих и других. Это и мешает, тормозит развитие науки на их фронте. На словах декларируется, что «нужен внеархеологический ориентир», на деле внеархеологический ориентир отвергается с порога, даже без рассмотрения. Корпоративный принцип? Ревность, что кто-то другой показывает им, как стоит интерпретировать их данные? Косность? Примитивность, прямолинейность мышления? Нежелание учиться новым подходам и принципам анализа данных?

Кто такие арии? К истокам путаницы…

Фото: Boris Rezvantsev / shutterstock.com

ДНК-генеалогия в ряде вопросов по ариям прошла значительно дальше историков и лингвистов в выяснении не частных вопросов, вроде кому принадлежали игральные кости, найденные в захоронениях, или откуда именно арийские слова в финно-угорских языках, но вопросов принципиальных, включая те, откуда арии появились и какова их дальнейшая судьба. ДНК-генеалогия может непосредственно аттрибутировать археологические памятники и культуры, причем это делается на двух уровнях – общим изучанием ДНК-меток в современном населении на тех местах, и анализом ДНК непосредственно в ископаемых костях. Первый подход создает общую канву возможной родовой принадлежности древнего населения, получением датировок времен жизни общих предков современного населения согласно их родовой (гаплогруппы) и племенной (субклады) принадлежности, второй конкретизирует получаемые данные. Более того, сопоставление гаплотипов современных и ископаемых ДНК, а именно картин мутаций в них, позволяет подтверждать и уточнять датировки. Мы имеем, по сути, аналогию с радиоуглеродными датировками (хотя, как пишет Е.Е. Кузьмина, использование дат андроновских памятников, полученных методом С14, некорректно, ввиду их крайнего разброса), но основанную на совершенно других принципах. Об этом рассказано, в частности, в книгах «Арийские народы на просторах Евразии» и «Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии».

При этом необходимо подчеркнуть, что ДНК-генеалогия немыслима без данных истории, археологии, лингвистики. Выводы и интерпретации работ по ДНК-генеалогии встраиваются в рамки этих наук, и либо с ними в целом согласуются, дополняя и углубляя их, либо противоречат, что не менее интересно, поскольку ведут к пересмотру и уточнению либо методологии ДНК-генеалогии, либо интерпретации данных истории, археологии, лингвистики. Наука в любом случае только выигрывает. При этом ДНК-генеалогия вовсе не ориентируется на интерпретации историков, археологов, лингвистов, она ориентируется на первичные экспериментальные данные, измерения, наблюдения, поскольку интепретации часто ошибочны, зачастую не рассматривают альтернативные объяснения наблюдений и экспериментальных фактов (артифактов). Характерно, или скорее забавно, что в русскоязычной научной литературе для археологических и прочих находок зачастую используется термин «артефакт», что означает объект или явление, принимаемые за настоящие, но на самом деле являющиеся продуктом неучтенных ошибок. Реальные находки, обычно несущие информацию о культурной деятельности человека (как в археологии), называются артифактами. Во всяком случае, в англоязычной литературе в этих случаях используется термин «артифакт». Надо сказать, что совсем не обязательно в русском языке копировать англоязычные термины, но не стоит и искажать кальку, раз это калька.

Читая «академические» статьи и книги по арийской тематике, приходится только сожалеть, что современные авторы не имеют понятия о знаниях, которые накопила ДНК-генеалогия к настоящему времени – и об ариях, и о миграциях народов на просторах Евразии, что показывает анализ ДНК ископаемых костей, и как эти знания порой переворачивают существующие представления о наших предках и о предках народов Евразии. Автор этой статьи надеется, что историки и лингвисты с энтузиазмом воспримут новые, интересные подходы, рассматривающие материалы истории, археологии, языкознания под совершенно новым углом, порой переворачивающим современные представления – но не мнениями, а объективными данными, результатами прямых наблюдений, измерений, анализа картин мутаций в ДНК, привязанных к конкретным народам, территориям, временам. Будем надеяться, что после начального периода раскачивания со стороны историков, археологов, лингвистов, откроется новый, продуктивный этап содружества между ними и специалистами в ДНК-генеалогии, и это привнесет новую науку как часть методологии в перечисленные (и другие) специальности.

Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
Тэги: # политика
102 мнения. Оставьте своё
№1 Heliantus tuberosus 27 июня 2017 03:41
+12
Самое интересное - шикарные иллюстрации good
№2 ledygavrosh 27 июня 2017 13:54
+1
Шо, правда? dumaet
umnik 0 уровень языка первобытнообщинных племён - наскальный рисунок. Первопредок современной фотоГРАФии или послеПОТОМок выживших, после катаклизма.
Катана "клизьму" вкатила знатную. Знать, стала обезьянами.
Так, что Дарвин не соврал...почти: не всех дураков, война убила.

Галактический рассвет. Да. good
№3 Heliantus tuberosus 27 июня 2017 15:48
0
...Первобытные мы, только чуть наевшись, принимались рисовать мир на стенах своих пещер... (О.К.)
№4 Ergon73 27 июня 2017 03:51
+18
Читал, что гаплогруппа R1a в Индии наблюдается чаще в более высоких кастах типа браминов и кшатриев, т.е. наиболее замкнутые и поэтому более расово "чистые" касты имеют набольшее генетическое родство с генетически преобладающей гаплогруппой населяющей Россию. Т.е. те самые арийцы это россияне, а не германцы и прочие. Какая же гаплогруппа была у той самой "белокурой бестии"? Счас германцам и прочим европейцам докучи еще мигранты кровь подпортят и полная хана идее о расовом превосходстве!
№5 Bayard 27 июня 2017 07:39
+9
У германцев(особенно западных) и вообще у западных европейцев преобладает гаплогрупа R1В - или готская . Также она присутствует у некоторых тюркских и кавказских народов , но к ариям отношения не имеет от слова абсолютно . Идея о арийском происхождении германцев и англосаксов появилась после захвата англичанами Индии , когда они узнали от индусов , что вся их цивилизация была основана ариями - пришельцами с севера . Сами индусы англичан приняли за вернувшихся ариев , введённые в заблуждение белизной их кожи и светлыми волосами . Разделение гаплогруп R1A и R1B произошло 15 - 16 тыс. лет назад и во всей известной истории готы извечные конкуренты и враги ариев .
№6 dvu 27 июня 2017 12:53
+1
R1b - кельтская. Готы, это скорее I1. Доиндоевропейцы, как и значительная часть нынешних скандинавов. Потомки кроманьонцев.
№7 Bayard 28 июня 2017 16:09
0
Боюсь , что скорее всё как раз наоборот , ибо I1 преобладают в Англии . Впрочем такое название скорей условно , Клёсов вообще R1B называет "эр-ван-бишниками" на английский манер прочтения .
№8 dvu 28 июня 2017 18:00
0
I1 в максимальной концентрации юг Швеции,Норвегии, Дания, северо-запад Германии. Практически полностью совпадает с регионом Нордической бронзы. Кельты в Британии появляются только в 7в до н.э. Кто был докельтом сейчас уже не известно.
№9 dvu 28 июня 2017 18:16
0
Извиняюсь, что дополняю так. Комп пришлось перезагружать. Да, так вот I также может быть частично занесено германцами. Англы, саксы, Юты, Фризы как раз из Ютландии и северо-западной Германии.
№10 beloeozero 27 июня 2017 04:02
+11
В 90-х годах я купил книгу ЕП Савельева " История казачества". Сам я из Семиреченских казаков. По слухам атаман Семёнов мой какой то родственник. Это рассказывала моя двоюродная бабушка Настя 1885 г.р.
Так вот, в этой книге Савельев, он был лингвист, довольно занудно разбирает всякие иранские языки. И приходит к выводу: Казаки когда то жили на Севере (прибл. Кольский п-остров), потом по какой то причине двинулись, не спеша, в Индию. Там основали государство!!! Но не могли они забыть свою Родину, да и обстановка изменилась и двинулись они в обратный путь... Но по дороге, в р-оне совр. Киргизии, часть народа осталось. А основная часть добралась до р-она, который называется "чернозёмным".
Я про себя посмеялся над выводами 100 летней давности, но .... В 2007, кажется, году, в Комсомольской Правде" появилась статья Клёсова. Который в точности подтверждал эту теорию...
№11 beloeozero 27 июня 2017 04:11
+7
Вообще меня с детства удивляло как киргизы, толком не зная русский язык. чисто, без акцента на нём разговаривают.
Можно различить по акценту, кто говорит, еврей или армянин, или грузин и пр. Конечно я не беру в пример таких "евреев" как В. Соловьёв, или "грузина" Басилашвили, "армянина" Петросяна....
№12 Bayard 27 июня 2017 07:53
+6
Кстати у киргизов доминирует гаплогрупа R1A - такая же как у русских . А внешнее отличие скорей всего принесено женской хромосомой от китайцев , видимо носители русской гаплогрупы брали китаянок в жены . Так кстати появились тюрки - от метисации "рысичей" на пограничье с Китаем , так написано на надгробной стеле царя Кюе Тегиня в Хакасии(долина царей).
№13 dvu 27 июня 2017 12:36
+2
Женщины на гаплогруппу (Y-днк) не влияют никак. У киргизов, таджиков и прочих R1a1-Z93, у русских R1a1-Z280. И разошлись эти ветви (даже по Клесову) порядка 5000 лет назад. Задолго до Аркаимов и прочих арийцев. Причем общий (древнейший) для них R1a1-Z420 выкопан на Алтае. Ему больше 14 тыс лет. В те времена на большей части Русской равнины тундра с ледниками жила, какие уж там арии. Т.ч. это киргизы в Европу приперлись, а не наоборот. biggrin
№14 Bayard 27 июня 2017 15:30
+1
А кто тому возражает ? Женская Х-хромосома на У не влияет , но влияет на внешние признаки (например размер глаз). Вот и получается , что у белого мужчины и китайской женщины появляется сын с гаплогруппой белого человека и внешностью азиата . Мы ведь не удивляемся , что у жителей Камеруна доминирует гаплогруппа R1A ? А ведь они , простите , негры . Просто когда-то давно у их мам были "русские" папы . У таджиков , киргизов и прочих кайсаков гаплогруппа скифская , киргизы из Семиречья они никуда не уходили - так и жили постепенно подмешивая китайскую кровь . И в чем противоречие ? Русские ушли на запад - через южный Тукистан в поднепровье , подунавье и дальше , и их исход из Семиречья был тогда же когда и у ариев - в 14 веке до н.э. ибо Арий приходился отцом Кию(не смущайтесь , князей с таким именем история знает немало) - вождю русов .
№15 not_x 27 июня 2017 13:14
+2
Вообще-то казаки - это не этнос, а сословие. Клёсов не занимался генеалогией казачьих родов (только отдельными дворянскими родами).
№16 Хроник 27 июня 2017 04:25
+7
всё это очень любопытно, однако термин "арии" был многократно озвучен в древних летописях, которые историки вообще не рассматривают как факт, ведь эти многочисленные летописи ведут детальные датировки событий, увязанные исключительно с библейской историей! а согласно летописям, все названия народов шли от верховных князей (правителей), и соответственно "арийцы" были названы от царя Ария - правильное имя которому - Фурас, и его же назвали Марсом - языческим идолом войны. "арии" жили на землях Ассура - сына Сима (первого сына патриарха Ноя), и в летописях чётко прослеживается не только время, но и преемственность правителей от Асура до этого Ария!
"Ассур же, сын Сима, пришёл к Халдеям и изобрёл порфиру, помаду для волос и телесные благовония; от него Халдею стали называть Ассирией, и затем возникло Ассирийское царство, которое образовалось во времена Серуха, прадеда Авраама" (первоисточник: Мхитар Айриванский (Айриванеци). Хронографическая история, составленная отцом Мехитаром, Вардапедом Айриванским). замечу, что в указанной летописи явно сказано: эта страна носила имя Ассирия, но не являлась ещё царством, которым оно стало лишь при КОРОНОВАННЫХ царях!
Ассирия точно описана в своих границах: "И Сим также разделил между сыновьями. ... И Ассуру вышла вторая наследственная часть: страна Ассур, и Ниневе, и Синаар, и до границ Индии, и она идёт вверх к реке" (первоисточник: Книга Юбилеев. Введ. и рус. пер. проф. прот. А. Смирнова: 2-й вып. апокрифов Ветхого Завета. – Казань, 1895. – глава IX).
Ассирия была захвачена правнуком Хама, правившим после отца Нимрода и Вавилонского столпотворения:
"Рагав родил Серуха. В то время Бел, сын Нимрода, царь Вавилона (ибо был ещё другой Бел — царь Греции), вступил в Ассирию, но мало чем в ней овладел. В это время возникло Скифское царство, где первым правил Тан" (первоисточник: Лука Туйский. Хроника Мира=CHRONICA MUNDI)... удивительно, не правда ли?! оказывается, прародина наших предков - Скифов - возникла ещё до образования известных древних царств!!! вот и ещё доказательства:
"Рагав, когда ему было 132 года, родил Саруха, при котором возникло Скифское царство, где первым царствовал Тан. Сарух, когда ему было 130 лет, родил Нахора. Берёт начало Египетское царство… Нахор, когда ему было 79 лет, родил Фарру. При нём возникает царство Ассирийцев и Сикионцев" (первоисточник: Хроника Нахеры=CHRONICON NAIERENSIS. Книга 1)
и ещё одно доказательство первенства:
"Рагав на 32-м году своей жизни [или 130-м] родил Саруха, при котором возникло Скифское царство, где первым правил Тан. Сарух на 30-м году своей жизни [или 130-м] родил Нахора. Нахор на 29-м году своей жизни, или, как считают другие, на 79-м, родил Фарру, при котором возникли царства Ассирийцев и Сикионцев. Фарра на 70-м году своей жизни родил Авраама; это произошло в 43-й год ассирийского царя Нина, то есть около 1238-го года до основания Рима, своего рода второй Вавилонии на Западе. В то время, когда родился Авраам, было три знаменитых языческих царства – Сикионское, Египетское и Ассирийское; но Ассирийское царство было гораздо сильнее и могущественнее прочих, ибо его царь Нин, сын Бела, подчинил своей власти народы всей Азии, за исключением Индии. Поэтому и говорят, что он первым правил в Мире, не потому что он был первым царём, ибо до него 65 лет правил его отец Бел, а потому что он был первым, кто, стремясь к власти, позарился на чужие царства. Итак, господство нечестивого града имело наибольшую силу в Ассирии. Столицей её был тот самый Вавилон, который построил гигант Нимврод, презиравший Бога, в начале своего царства; название этого земнородного города было самым подходящим, ибо в переводе означает «смешение». Первым царём в этом городе стал Бел, отец Нина; он правил у Ассирийцев 75 лет, вплоть до 27-го года Фарры, отца Авраама" (первоисточник: Эккехард из Ауры. Всеобщая хроника Эккехарда=EKKEHARDI URAUGIENSIS CHRONICON UNIVERSALE)
и т.д... наверное, читателю скучно всё это читать, поэтому буду краток: после Нина правила Семирамида, а затем - Ниниас, которого иногда также зовут Нином: "Замеис, он же Ниниас, сын Нина и Семирамиды, четвёртый царь Ассирии, правил 38 лет. В 23-й год его правления Авраам, которому тогда было 75 лет, ушёл по велению Господа из Харрана и пришёл в землю Ханаанскую; и было дано ему обетование Божье" (первоисточник: Эккехард из Ауры. Всеобщая хроника Эккехарда=EKKEHARDI URAUGIENSIS CHRONICON UNIVERSALE)
наконец, после ряда царей-хамитов правление в Ассирии всё же перешло к семитам!
Фурас, прозванный Арисом, т.е. Арием, появился при Аврааме:
"Авраам же, будущий отец народов, первым получил знак обрезания и надежду обетования, и породил двух сыновей. Исмаила и Исаака; из них один согласно апостолу рожден по плоти, другой – по обетованию; [произошло это] когда Ассирийцами правил пятый [царь] Арий (Arius)" (первоисточник: Оттон из Фрейзингена. Хроника, или История о Двух Градах. Книга 1)
есть и прямые указания от кого родился царь Арий:
"После Нина (Ниниаса) над Ассирийцами царствовал царь по имени Фуррас, которому его отец Зам, брат Реи, дал другое имя — Apec, по имени планеты. Он стал жестоким воином, который завоевал арктические пределы. Придя к некоему Кавказу, воинственному и могущественному человеку родом из гигантов, происходившему из рода сына Ноя Иафета, Apec, начав войну, убил Кавказа и захватил его страну. Придя во Фракию, он умер, и там покоится его тело. Этому Аресу Ассирийцы поставили первую статую, начали поклоняться ему как богу, и до сих пор бога на персидском языке называют Ваалом, что переводится как «Apec — бог войны" (первоисточник:
Пасхальная хроника. <Пролог>. Филона, мудреца у евреев)
а вот и ещё одно перечисление царей Ассирии - коронованных правителей (замечу, что Ассур таковым не являлся!):
"1. Балос (Ваал) — 62 года; 2. Нинос (Нин) – который построил в [округе] Мосула Ниневию. Авраам родился в 43 году его царствования — 52 года; 3. Ашмирам (Семирамида), жена Ниноса, строительница древней Самарры, что к западу от Сурра мен-Раа — 42 года; 4. Замис, сын Ниноса, при котором подвергся пытке Авраам и бежал в 23 году его царствования в земли Палестинские — 38 лет; 5. Арейос (Арий, Марс) — 30 лет" (первоисточник: Аль-Бируни, Абу Рейхан. Памятники минувших поколений. Китаб Ал-Асар Ал-Бакия Ан Ал-Курун Ал-Халия. О выведении одних эр из других, о [начальных] датах [царствования] царей и продолжительности их правления по различным преданиям)
вот и вся история про Ария, жившего в 2199-2100 гг. до РХ!
я бы разместил здесь и более подробную статью со ссылками на сайты древних первоисточников, но модераторы сайта почему-то не дают мне такого права...
так что не надо придумывать небылицы, а читайте лучше первоисточники и наслаждайтесь знаниями древних хроник )))
№17 Bayard 27 июня 2017 08:41
+7
Всё это весьма занятно , мы знаем немало мастеров составителей хроник и "древних" родословий , к тому же Арий(в написании Орий) жил в 14 веке до н.э. в Семиречье - древнем центре орошаемого земледелия(следы древних арыков и городищ там сохранились с избытком). Переселение в Индию(завоевание Индийского царства) произошло после грандиозного землетрясения (когда солнце два раза всходило и земля людей подбрасывала как дикая лошадь , горы втали долинами , а долины вздыбились горами и трещины в земле такие , что в них весь скот пропал). Видимо тогда произошло смещение земной оси .В Индии арии создали государство , структурировали его по кастам , дали законы , но им там не понравилось(народ нечестивый) и оставив часть свою в качестве администрации(высшие касты) они пошли поискать себе землю получше и нашли её назвав её Ираном от слова ИРИЙ - Рай , так как земля эта им очень понравилась ... Семитская же группа народов является производной от материнской гаплогрупы R1A на рубеже пр. 4 000 лет назад(как раз время Авраама) за счёт мутации . Вызвана она могла быть в т. ч. тем , что Измаила Авраам родил в 90 лет , а Исака в 100 , когда Саре было 90 и у неё уже не было зубов . К тому же Сара приходилась Аврааму двоюродной сестрой .... В индийских хрониках(ведах) чётко указывается , что арии пришли на Индостан с Севера через горные перевалы , а отнюдь не из Вавилона и Асирии ... Кому-то наверно приятно думать , что вся история берётся из Торы и вращается вокруг Ближнего Востока и Ханаана , но ... Мир немного больше ...
№18 mamafa 27 июня 2017 09:27
0
Царь Арий(Орий). Орея = Марс. Если арийцы= орийцы, то выходит, что мы марсиане. Ага? dumaet
----------
Да хранят нас Духи Предков
№19 Tararaka 27 июня 2017 12:18
+1
Нет! Марсиане - хохлы, прилетевшие копать Черное море!
№20 Bayard 28 июня 2017 16:15
0
Написание "Орий" встречается в "Велесовой книге"(дощечки Изинбека), сами себя русы арийцами не называли , а звук А вместо О в разговорной русской речи встречается довольно часто , например в слове "Орёл" вместо о звучит А .
№21 Tararaka 28 июня 2017 17:54
0
А у вологдян - Орёл через О!
№22 Bayard 28 июня 2017 16:15
0
Написание "Орий" встречается в "Велесовой книге"(дощечки Изинбека), сами себя русы арийцами не называли , а звук А вместо О в разговорной русской речи встречается довольно часто , например в слове "Орёл" вместо О звучит А .
№23 Хроник 27 июня 2017 13:36
0
профан-Bayard пишет: "мы знаем немало мастеров составителей хроник и "древних" родословий" - то-то и оно, что он читает современных составителей хроник ))), а не официальные хроники, приведённые в моём тексте и признанные всеми историками, а этим хроникам - сотни лет, и они имеют свою основу в более древних хрониках! и их вовсе незачем было кому-то "переписывать".
так что Bayard, не занимайся мозгокрутством, ведь Мир не крутится вокруг тебя одного и твоих "индийских хроник")) а просто почитай матчасть
№24 Bayard 28 июня 2017 16:36
0
В ваших хрониках указаны только Ближневосточные родословия и не слова о Срединной или Золотой империях , о родословиях Саяно-Памирского ареала - того , где впервые приручили лошадь , создали повозки и колесницы , освоили сложные виды земледелия(орошаемое - арыки), построили пирамиды , которых больше и старше египетских(Восточный Туркистан , ныне Сийдзян-Уйгурский АО), сотни великолепно сохранившихся мумий которых анализ ДНК показал гаплогруппу R1A . И вообще : добросовестный исследователь рассматривает все возможные источники , отсеивая наименее достоверные и отбирая максимально подкреплённые фактами , артефактами и др. доказательствами , которые можно потрогать руками , исследовать и провести аннализ(в т.ч. и ДНК). Так , что за вашими словами только БУКВЫ , неизвестно кем и о ком написанные , а за мной : кости , мумии(для ДНК анализа) , курганы , пирамиды , артефакты из скифских захоронений Сибири , Хакасии и Дальнего Востока . А индийские хроники лишь подтверждают данные нашей археологии .
№25 2petrovich 27 июня 2017 04:25
+2
Может арии всего лишь землепашцы ? Ар еденица измерения пахотной земли .
№26 Прохожий 27 июня 2017 08:09
+4
Если домысливать лишь по сходству звучания слов, то можно предположить, что потомки ариев либо армяне, которых называют "ара" ("Ара" - обращение на армянском к людям мужского пола), или вообще термином "Ара" обозначают людей любой кавказской национальности включая грузина, армянина и др.
А может быть, эти наследники арийцев - это "ара" - два вида ярко расцвеченных длиннохвостых попугаев? Тогда арийцев надо искать от Мексики до Парагвая. biggrin
№27 dvu 27 июня 2017 12:59
+3
А если вспомнить, что армянский - древнейший из зафиксированных индо-европейских (от всей хетто-лувийской подгруппы один остался), то уууу..., но я не буду. Боюсь, сударь Прохожий, нас не все поймут-с. biggrin
№28 Bayard 28 июня 2017 16:42
0
Вот эти "Ары" скорей всего из той самой семитской хронологии , тем более и гениалогия у них одна с семитами (одна гаплогруппа с арабами , евреями , греками и итальянцами). Они и внешне и ментально очень близки , а согласно ДНК-анализу так вовсе - братья .
№29 Bayard 27 июня 2017 08:51
+1
Именно так . В Велесовой книге(подлинник , а не то , что сейчас издают) имя Арий пишется как Орий (отец Орий) . Орать - значит пахать , а Орий - пахарь . И действительно в Семиречье найдены остатки древних арыков(тоже кстати корень ар) и городищ , свидетельствующие о наличии культуры орошаемого земледелия в этом регионе .
№30 Tararaka 27 июня 2017 12:19
+2
А может последователи Бога солнца РА? (ар - при обратном чтении?)
№31 Хомякволнуецо 27 июня 2017 12:57
+1
Если учесть, что Ра - бог солнца, то Ар - это, без сомнения, его антипод. Пойду сообщу эту мысль Фоменко... =)
№32 not_x 27 июня 2017 13:30
0
Вообще-то известен перевод: благородные.
№33 хан_уман 27 июня 2017 04:51
+2
Арии- это мы.
№34 sergey.hlynin 27 июня 2017 05:14
+3
Смотрите А.Клесова на ютубе, он вплотную занимается ДНК-генеалогией имея целый институт. Правда все, что было ему предоставлено для изучения ДНК, предоставлено было, к сожалению, только в США.
№35 Tararaka 27 июня 2017 12:21
+4
ну не так, там же на Ютубе послушайте что и как. Он чистый химик, не генетик и всё делает за СВОЙ счет!
Он один из создателей новой науки - ДНК генеалогии, причем науки - точной, а не гуманитарной!
№36 sergey.hlynin 27 июня 2017 12:52
+3
Доктор химических наук занимается генетикой, здесь что то не так?! Тем более человек это сплошь химические процессы. А "Чистый химик" это как?! В США получил полный карт бланш на исследования генома, которые начинал еще в России. Заработал много денег, собрал последователей и занимается любимым делом. Настолько вплотную с ДНК генеалогией кто еще работает?
№37 Dim 27 июня 2017 05:36
+3
Показывать всему миру, что мы десятилетиями заблуждались? Нет уж, извините, пусть все идет как идет.

Именно вот так вот, и ложь появляется, делаю вывод - следовательно все это лженауки (было бы прикольно, а что ... зачем ... для быдла и потребителя наука ненужна, так азы математики, да и ее на надо с карточки сами спишут). И в итоге учат не тому что на самом деле.
Это же сколько ученых степеней бы и дипломов полетело, грантов самое главное... "Халява, халява, халява .... взять, взять ... клац, клац". "А там еще чего выдумаем и снова золото посыпется"
№38 Сергей из Сибири 27 июня 2017 06:43
+3
Похоже многие науки можно "обнулять" и начинать заново используя все новые открытые факты. И терминологию тоже полностью обнулять.
№39 Полковник Иванов 27 июня 2017 07:09
+12
Никогда не забуду..
Сидели с дедом в чудесную лунную ночь и меня девятиклашку потянуло на теорию развития и эволюцию человечества от обезьяны(английскую заметте-видимо англичане от обезьян..) biggrin

Дед меня оборвал и сказал: " Деточка,наши предки вот оттуда. И ткнул пальцем в небо на какую то звездочку"

Я замялся и спросил мол откуда ты знаешь. Дед ответил: " От моего деда, а мой дед от своего деда..и так по цепочке.."

Пауза..А у деда было 6 классов и 2 коридора... biggrin
№40 С Марса 27 июня 2017 07:42
+6
Звездочку запомнили?
№41 dvu 27 июня 2017 13:51
+1
Так тут для кого как. Ежели кто (вроде русских) от медведей, тот с Альфы Медведицы (Полярная). А ежели кто из укров, то с Альдебарана.
№42 Прохожий 27 июня 2017 08:23
+1
Уж не Сириус ли имел ввиду ваш дед? И не был ли его (и ваш) пра-пра-пра-...-прадед выходцем из племени догонов, живущих в долинах реки Нигер в Западной Африке? Они тоже считают своими прародителями пришельцев с Сириуса. Кроме догонов так точно не указывал на "звёздочку", как свою пра-родину.
№43 mamafa 27 июня 2017 09:32
+2
Так, по цепочке, истинные знания и передавались. Дед, скорее всего, показал на Злато-Солнце(Полярная звезда).
----------
Да хранят нас Духи Предков
№44 Sevstar55 27 июня 2017 07:28
+6
Всё это туфта, укроученые уже усе доказали - все индусы и прочие римляне с вавилонянами произошли от протоукров. В перерыве между выкапыванием Чёрного моря и изобретением колеса создатели Трипольской культуры придумали все языки.
№45 Прохожий 27 июня 2017 08:42
+12
ДНК-генеалогия, гаплогруппы... Всё это занятно, но зачем этому придавать такое общественно-историческое значение? Арии наследили в моей крови - не арии, какая разница? Тем более, если мы в большинстве своём говорим и повторяем формулу, что "русский - это состояние души и система взглядов"? Вот, А.С. Пушкин был русским? Да. А был ли потомком ариев? А ну-ка, какая там у него доминировала гаплогруппа?
Значит, в определении происхождения какой-то общности людей важна не генетика, важна та культура, которую смогли сохранить в веках и развить те или иные народы. Да, и сами народы, на мой дилетантский взгляд, складываются не общностью крови и ДНК, а той культурой, которая их объединяет, как народ.
А кичиться "древностью и чистотой кровей" - это какое-то ... скотское состояние. Как к чистокровным собачкам. Или коровам.
№46 Танча 27 июня 2017 10:53
+6
для Прохожий: Полностью согласна с Вами! Сейчас модно стало проверять свою кровь на древность и чистоту, а сами прабабушек и прадедушек не знают как звали. Мало ли кто и как из наших предков "наследил". Главное сохранять свой род, свою культуру, свои традиции. У меня предки с Урала и мне очень странно читать про ужасных фино-угров, которые совсем-совсем не русские))) Неужели мы еще начнем сами себя делить на чистых и нечистых?
№47 Tararaka 27 июня 2017 12:40
+3
ну Вы скорее всего незаконнорожденный! Всем нормальным интересен свой род - кто они и от кого! А во многих культурах мира эти знания священны. А мы из нашего прошлого много ли знаем - ну , может быть, некоторые знают прабабушек или прадедушек, а старше, прапра-? или еще старше?
№48 горизонт 27 июня 2017 08:54
+1
"...и сами народы, на мой дилетантский взгляд, складываются не общностью крови... "

Вот-вот, дилетантский. А об отсутвствии "общности крови" вы попытайтесь эту ахинею назязать представителю любого кавказского народа.
Дилетант - это вы верно подметили.
№49 mamafa 27 июня 2017 09:36
+4
Общность крови это единое информационное поле.У каждого народа оно своё, и смешиваться с другими не должно, иначе сбудется мечта джидаев о всемирном обществе потребителей. Нас и так уже почти сделали "не помнящими родства".
----------
Да хранят нас Духи Предков
№50 Прохожий 27 июня 2017 11:22
0
Цитата: mamafa
Общность крови это единое информационное поле.У каждого народа оно своё, и смешиваться с другими не должно...


Это самый лучший и быстрый способ к вырождению. Поинтересуйтесь наследственными проблемами финнов.
№51 Прохожий 27 июня 2017 10:28
+8
Навязывать эту "ахинею" никто никому не пытается. Наоборот, как показывает история Германии середины прошлого века и действительность хохлов начала века этого, навязывается именно важность "чистоты и древности крови" народа. И мы свидетели тому, к чему это приводит.

Да, меня настораживает это нарастающее даже в России бодание на тему: " кто на свете всех древнее, всех белее... ариее". Как будто бы древность чистоты крови даёт какие-то значимые авансы на чувство не только собственной значимости, но превосходства над другими народами. Это же дикость, на основе которого строилось сословное общество с элитой "голубых кровей" во главе. Именно так культивировался в головах целой нации германский фашизм.
А я не раз видел, когда метисы даже среди животных были умнее и жизнеспособнее "чистопородных". Пёс моего соседа, смесь "кавказца с носорогом" (умница почти с человечьими глазами), как-то порвал чистопородного алабая, как "тузик грелку". А "весовая категория" у них была одинакова.

Вот, вы упомянули кавказские народы. Одно дело семья, род, отцы и матери, деды и прадеды, где из поколения в поколение передаются традиции, верования и культурно-этические коды. Другое дело - фанфароство на тему биологической "древности" своего ДНК или своей крови, якобы уходящей в глубины тысячелетий (!!!)
У нас у всех ДНК уходит в глубины тысячелетий, у всех без исключения. Никого не нашли вчера в капусте, никого не принёс в клюве аист из поднебесья.

На мой взгляд, гармонично в духовном плане развитому человеку для собственной значимости должно быть не очень важно, кто 3-5 тысяч лет назад влил свою кровь в его родословную, арии или этрусски, египтяне или шумеры. Да, хоть атланты. Мы не унаследовали ни их образ жизни, ни язык, ни традиции, ни какие-либо другие культурные коды.
А кичиться "чистотой" или "древностью" крови (или теперь гаплогруппой ДНК) - это, повторюсь, прямая дорога к нацизму.
Я так думаю.
№52 beloeozero 27 июня 2017 18:21
0
Ничего хорошего в смешениях рас я не вижу! На территории России народы начали активно смешиваться только в 20-м веке.
Отрицательные примеры от смешения я вам могу привести многие десятки. Интересуюсь этой темой с 1980 года.
Впервые, массово, эта проблема возникла в период колонизации Юж. Америки и была детально изучена.
Вы же приводите дурацкие примеры с собачками skalka
№53 Прохожий 28 июня 2017 09:53
0
Вы хоть как-то различаете понятия "смешение народов" и "смешение рас"? Нет? Тогда продолжайте стучать себя скалкой по голове.
№54 beloeozero 28 июня 2017 10:22
0
==Вы хоть как-то различаете понятия "смешение народов" и "смешение рас"? Нет?==
===================================================
Я намеренно указал на "расы".Чем больше различий, тем хуже последствия!!


Рад что вы это различаете! Я понятия не имею с кем веду дискуссию. Иногда вы производите впечатление образованного и умного, а иногда, простите, - дурак-дураком!!
№55 Прохожий 28 июня 2017 13:44
0
Нравится вам, будучи инкогнито, "дураками" форумчан обзывать? Так самоутверждаетесь?
Ну что же, "как аукнется, так и откликнется"...

Вы тут сами и выступили как самый последний дурак. Кто здесь хотя бы упомянул именно "о смешении рас"? Играетесь по песенке "тихо сам с собою я веду беседу", в общем обсуждении на свою тему и при этом сыпете вокруг упрёками, что тема обсуждения не стыкуется с вашим "бубниловом"? Разве это не дурацкая у вас манера? facepalm
Какая уж тут "дискуссия...
№56 beloeozero 28 июня 2017 14:10
0
===Нравится вам, будучи инкогнито, "дураками" форумчан обзывать? Так самоутверждаетесь? Ну что же, "как аукнется, так и откликнется"... ===
Кого здесь интересует мои ФИО ? Если вам, то обоснуйте и я вам сообщу.
Дураком, в ОТДЕЛЬНЫХ случая я назвал вас, а не форумчан. Вы не "форумчане" , вы здесь Прохожий.

Что касается темы дискуссии, то похоже установлении истины - не ваша цель.
Вы по всей видимости метис, вы для себя уже выстроили свою теорию и вас страшит узнать др. мнение...
№57 pegosya 27 июня 2017 11:30
+5
Напрасно ерничаете. Наши предки не знали про лингвистов, гаплогруппы и проч. Но! Это не мешало им бить тевтонцев, французов в 1812г., турков при Синопе, фашистов в ВОВ. Причем били все вместе, и про участие кавказских народов в ВОВ не мне Вам рассказывать.
№58 С Марса 27 июня 2017 12:03
-1
ф


Памятник типа "русскому" воителю Кутузову.

Не подскажете чего там за орел на нем сидит???? Венок какой то держит.

Чьей империи?
№59 pegosya 27 июня 2017 12:21
+4
Не знаю, что для Вас главное в памятнике, но для меня в нем главный смысл заложен в словах, высеченных на самом памятнике: «Неприятель отражен на всех пунктах».
№60 С Марса 27 июня 2017 13:22
-1
Цитата: pegosya
Не знаю, что для Вас главное в памятнике, но для меня в нем главный смысл заложен в словах


Т.е. например памятник Жукову на Украине с фашистской символикой на нем Вас не смутит?

Главное что написано, правильно я Вас понял?

Или памятник, якобы Советским войскам, с надписью здесь погибли и похоронены 20000 сынов рейха, тоже?????

ф


Там тоже есть интересные надписи.
№61 pegosya 27 июня 2017 18:38
0
Можно заниматься философией, а можно и филосовствованием.

1."Памятник типа "русскому" воителю Кутузову."
-Извините, даже не поняла о чем идет речь.
2."Не подскажете чего там за орел на нем сидит???? Венок какой то держит. Чьей империи?"
-Возможно, орел на памятнике, установленный к столетию Бородинской битвы напоминает Вам символ римских легионов? Может быть. Римская империя, Российская империя. Даже орел на наших сегодняшних монетах претерпевает именение.
3."Т.е. например памятник Жукову на Украине с фашистской символикой на нем Вас не смутит?"
- Конечно, меня это не обрадует, но то, что сейчас происходит на Украине- точно не удивит.
№62 С Марса 27 июня 2017 21:05
-1
Цитата: pegosya
-Возможно, орел на памятнике, установленный к столетию Бородинской битвы напоминает Вам символ римских легионов? Может быть. Римская империя, Российская империя. Даже орел на наших сегодняшних монетах претерпевает именение.


ф


Герб Наполеона. Не напоминает. Это он и есть.
№63 Tararaka 27 июня 2017 12:44
+1
Это ворона из басни Крылова, после бегства лисы! metr Corbeau!
Меч острием вверх - защищает его владельца и его Род от врагов и посягательств на честь семьи.
№64 С Марса 27 июня 2017 13:29
-1
Это Римский орел. Символ римских легионов и Императора Рима, коим считался Наполеон.

Вы на всех памятниках Советским воинам свастики рисуете и Такого же орла в стилистике рейха?????
№65 S-E-R-G 27 июня 2017 14:40
0
Это Римский орел. Символ римских легионов и Императора Рима

Это если верить, что римская империя была. А если поверить Фоменко и Носовскому, то чей это орёл? Так что, всё познаётся в сравнении...
№66 С Марса 27 июня 2017 21:11
-1
Цитата: S-E-R-G
Это если верить, что римская империя была. А если поверить Фоменко и Носовскому, то чей это орёл?


Да кому хотите верьте. Это орел Наполеона, герб которого я привел выше.

В теории Фоменко и Носовского один на мой взгляд небольшой изъян, они считают что вам начали врать несколько раньше и несколько иначе.



Я же склонен считать что всю историю вам окончательно написали в 18 веке.

Когда Запад в том числе и Россия, разгромили Тартарию.
Война 1812года часть1
До Наполеона и Великой Французской революции наций не было, были династии. И страны строились по династическому принципу, так что наличие франкоговорящих русских н аслужбе Запада вполне естественно.
№67 Tararaka 27 июня 2017 18:13
0
с Марса, как там где-то писали, жители страны 404, а мы "местные", книжонки читаем, в "клаву" пальчик тычим... ИзТорыЯ ВСЯ (!!!) многократно!!! переписана в конце 19-го века, и это тож ведаем! Всему СВОЁ время! И про это узнаем!
№68 Горожанка 27 июня 2017 14:20
+1
Очевидно на Марсе ничего не знают о Бородинском сражении ( понятно, окраина цивилизованного мира! smile )и о том, как русские, неважно какой галогруппы, в очередной раз спасли Европу, полив своей( с неизвестной ДНК!) кровью ее просторы! А потом поставили этот памятник, чтобы потомки помнили подвиг своих предков!
№69 Grigav 27 июня 2017 09:21
+4
Здесь, как и в случае с "ранним" Фоменко, идет попытка вторжения на территорию гуманитарной науки со стороны технической науки, замена описательных методов методами измерительными, замена качественных оценок количественными измерениями.
№70 С Марса 27 июня 2017 12:14
-1
Цитата: Grigav
идет попытка вторжения на территорию гуманитарной науки со стороны технической науки


Это еще что за антинаучный бред?
№71 Tararaka 27 июня 2017 18:16
+1
Читайте и смотрите ученого (!!!) Клесова Анатолия Алексеевича! Кроме Ютуба у него много разных книг. А химия - наука ТОЧНАЯ, а не гуманитарная типа археологии или истории. Вот такой в нашей "больничке" бред.
№72 скептик183 27 июня 2017 09:29
+7
А вот мне по барабану. Я пытаюсь жить в согласии со своей совестью и миром. И недавно осознал, что совесть для меня - ГЕННАЯ ПАМЯТЬ ПРЕДКОВ. Наверное. А из ариев мы или ариии из нас - не принципиально.
№73 С Марса 27 июня 2017 12:17
+1
Цитата: скептик183
И недавно осознал, что совесть для меня - ГЕННАЯ ПАМЯТЬ ПРЕДКОВ


?????? А расшифровать сие сможете, хотя бы что Вы к этому кроме рефлексов и инстинктов относите?
№74 скептик183 27 июня 2017 13:07
+1
У меня своё определение совести. А у Вас какое?
№75 С Марса 27 июня 2017 13:38
+3
Со - весть. - Общедоступная всем из единого источника эталонная информация, которая является желательной формой для структурирования основополагающих характеристик личности, определяет ее взаимодействие с другими. Должна определять.

Так же со-вестью в нынешнем состоянии русского языка может называться умение личности обращаться и чувствовать информацию из этого самого общего и общедоступного эталонного источника.

Который является таковым для всей общности, к которой принадлежит личность.

Потеря связи с источником и разрушение его подобия в нутри личности приводит к тому что личность начинает существовать против общности.

И данная общественная единица становится для общества болезнью той или иной степени.

Представьте что Вы клетка, человечество организм. Что происходит, когда клетка начинает жить не в интересах организма , а в интересах самой себя, или узкой группы клеток.
№76 скептик183 27 июня 2017 13:55
+4
умение личности обращаться и чувствовать информацию из этого самого общего и общедоступного эталонного источника.

Источник: https://politikus.ru/articles/96198-kto-takie-arii-k-istokam-putanicy.html#comment-id-3917202
Politikus.ru

ВОТ Я И ГОВОРЮ - ГЕННАЯ ПАМЯТЬ. Честь, Достоинство, Семья и Страна
Рад был почитать ваши мысли, но тут уж ИМХО. Стар я и живу ощущениями себя, природы, общества. Спасибо за дискуссию.
№77 С Марса 27 июня 2017 14:12
+3
В данном случае генная память - это нечто вроде постоянного носителя информации. Так сказать карта настройки.

Но человек может не использовать ее или ему могут не давать ее использовать. Так что это не совсем совесть, а один из ее элементов, который может использоваться, а может и нет.

Причем обратите внимание. Ребенок, маленький, совести не имеет.
Китайцы совести не имеют, у них вообще такого понятия нет, они сонастроены через честь.
№78 Tararaka 27 июня 2017 18:18
0
А ещё у кого нет совести? А почему у них?
№79 С Марса 27 июня 2017 21:29
-1
Цитата: Tararaka
А ещё у кого нет совести? А почему у них?


Пока не знаю, поищите.

Человек оперирует только теми понятиями какие есть в языке.

Ваш язык(речь) - это как язык программирования для машин. Что в нем есть, на том программа и базируется. Если команды нет, то понятия, функции, вообще нет, для носителя.

№80 С Марса 27 июня 2017 21:41
-1
Плюс базовые культурносоциальные понятия.

Они думают совершенно иначе, это не значит хуже или лучше, просто по другому.
№81 Tararaka 27 июня 2017 21:57
0
я то знаю у кого и почему...
а Вы - биоробот наверно, потому что с космосом для жизни проблемы...
№82 Tararaka 27 июня 2017 18:17
+1
Плюс к Вашим - Родина и Отечество.
№83 Благород 27 июня 2017 10:22
+2
До Ариев никому дела не было пока не появилась Теософия. Теософия была альтернативой клерикальной католической теологии с её евреяцентричностью. Всё остальное это история борьбы с христианством за исторические начала европейских народов. И чисто научный подход очень далёк от политического подхода в пропаганде арийства...
----------
Начало Неба на Земле!
№84 Божья Коровка 27 июня 2017 10:29
+3
Да что ж такое! Второе утро зарядка для непроснувшегося мозга, взбодрилась smile
№85 verter11 27 июня 2017 10:37
+2
Арии=гарии - те, кто делал гари, т.е. занимался подсечно-огневым земледелием (земледельцы). Тюрки=турки - те, кто строил туры - защитные сооружения из камня, для защиты животных и себя (скотоводы)...))
№86 Heliantus tuberosus 27 июня 2017 15:59
+2
Ещё!
№87 BabayAtasovihc 27 июня 2017 11:00
+4
Ептить... Все глубокоисторики!)))))
----------
ВСЕХ НА КОЛ!!! Горбатого первым!!!
№88 med2home 27 июня 2017 11:03
+2
ДНК-генеалогия является новым инструментом глобалистов в разделении народов и создании новых этносов для нагнетания напряженности на планете. Никто даже не задумался, что Клесов проживает в США и получил дворянский титул от Марии Владимировны Гогенцоллерн, дочери группенфюрера СС стремящейся завладеть Русским престолом.
№89 pegosya 27 июня 2017 11:36
+2
...арии знали имена реки Волга...

Где те арии и где Волга? Еще в Средние века река известна под названием Итиль. А до этого у античных авторов первых веков н. э. (Клавдий Птолемей и Аммиан Марцеллин) Волга называлась Ра или Рав — оба названия иранского происхождения. Нестыковочка.
№90 ygmeh 27 июня 2017 11:56
+9
№26 скептик183 Сегодня, 09:29 Жалоба А вот мне по барабану...

Принимать эти сведения про ариев, как наших общих предков или не принимать - дело, пока, личное. Просто надо понимать, что все мы живем во время смены парадигм. Ещё 120 лет назад наша планета считалась неизменной формы и сторонники дрейфа материков подвергались гонениям именно из-за сложившейся, так называемой, "научной" школы. Но вымерли ортодоксы "каменной земли", а научных фактов по схожести пород кромок материков становилось всё больше. Потом "революция" и вот мы все живём на медленно перемещающихся материках. Это факт, установленный наукой. И никому от этого хуже не стало. Точно также и с археологией и "историей", которую мы знаем и, особенно, "лингвистикой". Факт, что в Армении более 50 лет ведутся раскопки и установлено, что остатки поселений и пирамид более ранние, чем египетские. А по расшифровкам текстов первого Царя (целого ария) тех мест звали Русия первый. Был и второй, естественно. Но кто из западных археологов, признавших ТАКИЕ ФАКТЫ в узком кругу, будет отстаивать это публично?! Переписывать историю это не к ним.... Хорошо сказал Вольтер,что - история это ложь , с которой все согласны. В точку и ещё надолго. И ещё надо чётко понимать кому невыгодна правильная история. Уж лучше будем по примеру того мудрого дедушки показывать внукам звёзды, с которых мы по преданиям прилетели и складывать в память компъютеров интересные и необъяснимые находки археологов и лингвистов - любителей. А потом показывать их внукам. Моей внучке - это очень нравится. И язык наш нам всем в помощь с нашей АЗБУКОЙ, которую 100 лет назад нам превратили в безобразный алфавит и навязали приставку БЕС. Тогда строго по этому правилу надо писать всегда только БЕС. Уж заменили БЕЗ на БЕС, так и пользуйтесь БЕСОБРАЗНЫМ алфавитом. И нам, как потомкам русичей, пора пришла самим массово вернуть приставку БЕЗ в употребление. Говорить, что она всегда правильная по смыслу и писать только с ней. Это и будет наш ответ на вызов 100 летней давности от жида с псевдонимом Луначарский и Ко. Кстати, их придумка с введением БЕСОБРАЗНОГО алфавита очень даже хороша. Только надо её использовать по назначению для детей до 3-3,5 лет. Как только ребёнок выучил буквы и начал уверенно читать по слогам, так сразу подключать нашу АЗБУКУ из 49 букв. И системно начинать загружать правое полушарие мозга образами. Чтобы росло сознание как свободное дерево с кРАсивой, пушистой кроной. АУ не просто звуки для леса, а призыв Асы Вместе - далеко не расходитесь. УМ - это такое состояние, когда ВМЕСТЕ МЫСЛИ. И чем больше ВМЕСТЕ МЫСЛЕЙ тем больше УМ. А РАЗУМ - это очень СВЕТЛЫЙ,ЛЁГКИЙ и БЫСТРЫЙ УМ. Внучка это знает с 3,5 лет и хорошо понимает смысл слов ДА Добро Аса и НЕТ - Наше Есть Твёрдо. А Христос - хороший человек и наш прапрапредок и прапраправнук Сварога и Лады.(Ну водит её свекровь набожная , иногда , в церковь...) Вот и пришлось делать фундамент для ВЕдания РА(света). Сработало, однако! В наше время ей намного будет легче раЗбираться во всей лавине информации с кучей непонятных и неправильных слов, включая такой часто слышимый уличный мат. Объясняю, что у этих людей, использующих такие слова как мерчендайзер, рисепшн и т.п. очень мал словарный запас и ум, да ещё многие из них специально получают деньги за то, что коверкают русский язык. И держаться от таких нелюдей надо как можно дальше и всячески избегать общаться с ними. Произносить только те слова, смысл которых понимаешь! А если что-то непонятно, то надо задавать слова РАЗУМА. Кто сказал, Когда сказал и Почему сказал такое слово. Причём спрашивать у родителей и бабушек с дедушками. Вот такой мой личный ответ в всем заграничным попыткам ИЗКАЗИТЬ нашу историю, РУССКИЙ ЯЗЫК, ИЗпоГАНИТЬ его и всячески принизить в эпоху разрушения СССР и смены парадигм, включая и откровенный бред с плоской Землёй. Конечно,к внучке приходят друзья - сверстники и она прекрасно видит-чувствует-понимает уровень их развития и ведёт себя уважительно и соответственно. Успехов нам всем в этом трудном повседневном деле - поиска Правды и Смысла во всём.
№91 ygmeh 27 июня 2017 12:43
+8
Статья просто великолепная для того, чтобы прочитать и подумать. Скачал её в свою копилку для внучки и её сверстников придёт время - дам прочесть. И соседских подростков познакомлю с ней. Фото соответствуют, притягивают взгляд и дорогого стоят.
№92 passant 27 июня 2017 12:43
+4
Все эти поиски приводят в конечном итоге к тому факту, что предки у всех были общие. И это хороший вывод, бьющий по расовой теории и по нацисткой идеологии своей национальной исключительности.
№93 passant 27 июня 2017 12:43
+2
Все эти поиски приводят в конечном итоге к тому факту, что предки у всех были общие. И это хороший вывод, бьющий по расовой теории и по нацисткой идеологии своей национальной исключительности.
№94 ygmeh 27 июня 2017 12:53
+9
Все мы звёздные братья и сёстры вместе с нашим космолётом Землёй, Солнцем и планетами. Ведь сложены мы из вторичных атомов, родившихся в первых звёздах, которых уже нет.)))
№95 Не Пушкин 27 июня 2017 13:01
+1
Короче. Надоело это всё. ДНК-генеалогия, лингвисты, археология, арии, гаплогруппы...

Надо всё взять и поделить!
№96 vasilisa mikullishna 27 июня 2017 14:57
+2
Всем огромное спасибо. Статья немного занудная, но интересная, а вот комментаторы - это просто прелесть, так было интересно читать.
----------
Все что ни делается, все к лучшему
№97 ДБК 27 июня 2017 16:42
+2
Ну наконец то и в академической мысли нормальные проблески! Хоть кто то сознается, что современные учёные собрали массу материала, но свести левое с правым никак не могут. Мешают амбиции да честь мундира. Может и дойдёт до них что огромную проблему надо решать сообща, а не спорить с оппонентами в стиле - сам дурак!
№98 папакарло 27 июня 2017 17:24
0
Цитата: verter11
Арии=гарии - те, кто делал гари, т.е. занимался подсечно-огневым земледелием (земледельцы). Тюрки=турки - те, кто строил туры - защитные сооружения из камня, для защиты животных и себя (скотоводы)...))

Ага, если говорить с хохляцким акцентом,с мягким "г" то гари (хари) вполне можно принять за арии, а вот германцы, (хер-манцы то бишь, если с акцентом), собаки, переманивали к себе одним местом!И удачно! Очень многих переманили в це Европу! biggrin
№99 beloeozero 27 июня 2017 17:50
0
Цитата: Прохожий
Цитата: mamafa
Общность крови это единое информационное поле.У каждого народа оно своё, и смешиваться с другими не должно...


Это самый лучший и быстрый способ к вырождению. Поинтересуйтесь наследственными проблемами финнов.


Мне кажется проблема с наследственностью у финнов другая. Согласно ДНК-гениологии по Клёсову у финнов и китайцев был общий предок. А внешне они разные!
№100 solodov75 27 июня 2017 20:08
+1
Они вышли, предположительно из северного Китая (по Клёсову), но китайцы им не родственники, а вот якуты - да. Монголоидность свою финны потеряли около 4000 лет назад при переходе через Урал. А наследственные проблемы есть только у тех финнов, что веками изолировано жили - хуторская система "мать её"... Это беда многих северных народов - учёные рассчитали минимально допустимый коэффициент популяции, после которого неминуемо кровосмешение и вырождение.
№101 stepnoy 28 июня 2017 00:55
+3
Клёсов единственный учёный международного уровня ставящий на место в РФ всяких универсальных "учёных" Аркадиев Клейнов(с теорет.базой педикам по сексологии 80-х), или Соловьёва с заслугой раколовства, писания библии и создания славян в 6 веке 49мин. https://www.youtube.com/watch?v=0C14pSTAMuw и пр..
Жалко не касается медицины-днк, ну пока Малышева выводит евреев из африки может и правильно
№102 Виктор_К 28 июня 2017 17:26
+1
ВСЕ хотят сильных, умных, богатых, знатных и красивых пра-, пра. Все хотят найти в своих корнях нечто придающее величие.
С точки зрения установления истины это достойные поиски, если же это больное ущербное тщеславие, тогда мы уподобляемся некой известной стране.
А если мы не арии, что всё пропало?
Мы второй сорт?
Будь достойным уважения сейчас, что-бы через тысячи лет потомки искали твои гало группы в своих генах и спорили с пеной у рта, что это именно они
winked