Не верь глазам своим

Информационные атаки на Россию идут постоянно. Любая новость тщательно рассматривается на предмет, можно ли её использовать в инфовойне для дискредитации руководства России в частности и Российской Федерации в целом (делают это как внешние think tankи, так и внутренние грантоеды). Если таких новостей нет, их попросту придумывают.

Фейков развелось огромное количество. Одни рассказывают, как плохо жить в России, другие о недостижимом могуществе США, третьи о эффективности дефективных менеджеров, четвёртые о «Китай слил» и «Северная Корея слила» (опять же, чтобы внушить нам мысль о могуществе США и бессмысленности сопротивления) и так далее.

Иногда просто достают из нафталина старые методички типа «А вот у Лаврова дочка живёт в США». А на твои возражения, что она уже несколько лет назад вернулась и теперь живёт в России, говорят «а у других и дальше живут». Правда, перечислить, у кого, не в состоянии. Тяжелее всего им, болезным, приходится с дочками Путина, потому что никто не знает, где они и что с ними (и это хорошо и правильно).

Я тут на днях почти час потратил на одного особо одарённого сторонника Навального. Спрашиваю его «Как так получается, что вокруг Навального все садятся – Удальцов, Белых, Мальцев – а сам Ололошенька только на условном? Не кажется ли тебе, что твой лидер – стукачок?».

Хомячок начал орать, что ни с кем из перечисленных Навальный дел не имел. Пришлось приводить совместные фотки с митингов, заявления жены Удальцова, что ей Навальный и прочие либералы обещали помочь, а затем кинули, статьи о работе Навального помощником у Белых, их вскрытую хакером «Хеллом» переписку и так далее. В общем, кучу фактического материала привёл. Даже видео встречи Навального с известным шведским русофобом Карлом Бильдтом показал. Как о стену горох, сектанты такие сектанты. «Великий гуру непогрешим, потому что он издал буллу (или фетву?), что он непогрешим». «Английская королева неподсудна».

Когда мне надоело, написал хомячку «Если тебя посадят, то тебя не жалко» и прекратил бесплодные попытки развить его межушный ганглий в хоть какое-то подобие мозга.

Но вернёмся к разоблачению фейков. Для этого совершенно не обязательно быть Шариём, подавляющее большинство фейков можно разоблачать самостоятельно.

Проверка первоисточника. Если в тексте есть «как сообщает Reuters», то по идее на этих словах должна быть гиперссылка на первоисточник. Но часто её нет. Каюсь, сам иногда не ставлю – в целом стараюсь подтверждать свои слова линками, в некоторых текстах могу давать по 10-15 гиперссылок на первоисточники для фактчекинга, но иногда просто забываю это сделать (в целом очень много работы, а если ещё и сроки поджимают – то бывает зашиваюсь).

Но даже если ссылки на источник нет, то можно в поисковике найти сайт, на который ссылаются, и по дате и ключевым словам поискать там указанную информацию. Если её там нет, то это уже серьёзный намёк на фейковость новости.

Или, как вариант, информация по теме может быть, но в пересказе смысл перевран, фраза вырвана из контекста (как ставшее мемом «Денег нет, но вы держитесь», в оригинале имевшая несколько иной смысл – «пока на повышение денег нет», а не «денег нет вообще»), и так далее.

Ранжирование источников по степени достоверности. Есть издания, которые дорожат своей репутацией, а есть желтушные помойки, которые ради пары лишних кликов готовы тиражировать любой бред. Возможно я при случае отдельно сделаю свой рейтинг достоверности СМИ («Дождь» или «Медуза» там будут на самом днище, предупреждаю сразу), но желательно каждому формировать аналогичный рейтинг самостоятельно.

Иногда уже по заголовку понятно, что информация желтушная. Если видите перед собой заголовки типа «Шок!» или «Интернет взорвал…», то дальше сразу можно не читать – это заведомое днище.

Упоминание «наш источник» или «на правах анонимности» сразу делает информацию крайне сомнительной. Нет, иногда в исключительных случаях (например, когда мне сливают информацию из СБУ или Генштаба МО Украины) людям действительно необходимо оставаться инкогнито, иначе они могут подвергнуться репрессиям. Но в большинстве случаев многозначительное «наш источник в МИД» подразумевает, что «журналист» попросту придумал эту информацию, как и сам «источник».

Конкретика в деталях. Особенно это актуально в отношении широко тиражируемых в соцсетях слухов.

а) несколько раз от абсолютно разных хомячков Навального слышал «Менты лютуют. Мой друг пятый месяц сидит в СИЗО, потому что отказался отдавать свой бизнес коррумпированным полицейским». Начинаю задавать вопросы. Фамилия друга? Название бизнеса? В каком СИЗО? Фамилии следователей, прокурора и судьи по делу? Если бы это было бы правдой, то или я, или большинство из моих коллег с большим удовольствием сделали бы по этому делу журналистское расследование. Но ничего, пустота – рассказчики мгновенно сливаются, потому что история вымышленная, из методички.

б) похожая история «В одном селе бабушка этой зимой умерла от холода, потому что ей за долг в 35 рублей отключили отопление. Чиновники звери». Опять же, начинаем задавать уточняющие вопросы. Фамилия бабушки? Адрес? Название села (вообще в сёлах обычно есть печи и дрова, нет?)? Район, область? Наконец, номер постановления об отключении – это не делается без соответствующей бумажки! И снова невразумительное блеяние и обвинения «вы путиноиды-охранители». Люди мучились, старались, напрягали межушный ганглий для выдумывания слёзной истории про зверства режима, а тут какие-то атеисты за две секунды своими вопросами порушили всю их историю.

И таких примеров на самом деле масса. «150 тысяч китайских военных возле границы с Северной Кореей» (где видео с беспилотника или хотя бы фото с айфона?), «200 тысяч российских военных на Донбассе» (аналогично, где фото или видео? это же не иголка, это огромное скопление людей и техники, на километры площади), «Три американских авианосца у берегов Северной Кореи» (один, правда, в порту в Японии, а ещё один только вышел из США, до Кореи ему плыть 1,5 месяца, но вообще он плывёт в другую сторону) и так далее.

Если вы заботитесь о себе и своём желудке, то вы не едите плесневелые объедки из мусорного бака с копошащимися в них опарышами. А стараетесь кушать вкусную и (по возможности) здоровую пищу. Ну так уважайте и свой мозг, не кормите его информационными отбросами.

Да, фактчекинг отнимает определённое время. Зато вы не будете обманутым лохом. Перепроверяйте предлагаемую вам информацию.

Александр Роджерс