Станислав Лем. «Звездные дневники Ийона Тихого», 1956 г.

+87
10-03-2017, 22:28 • Опубл.: Артур • Просм.: 12817 • Комм.: 57Статьи
Станислав Лем. «Звездные дневники Ийона Тихого», 1956 г.


Недавно прочитал этот рассказ Лема. Столько лет уже прошло с его написания, а западная риторика не меняется. Небольшая вводная: звёздный путешественник Ион Тихий случайно попадает на неизвестную планету, где его застают еженедельные учения по действиям во время ядерной атаки. И вот как ему их обосновывают:

— Что, вы воюете с другой планетой? — спросил я.
— Нет.
— Так зачем же такое ученье?
— Потому что нам угрожают.
— Ах, да, — вспомнил я слова дока. — Вам угрожает Раша, правда?
— Да.
— Ужасно! И Раша создала это оружие, верно?
— Нет, это мы его изобрели.
— Вот как? — удивился я. — Но Раша вам угрожает? А разве вы не можете как–нибудь договориться с нею? Например, договориться о запрещении применять такое оружие?
— Такое предложение уже было.
— Ну и что же?
— Было отвергнуто.
— Понимаю: Раша на него не согласилась?
— Нет, отвергли его мы.
— Почему?
— Потому что нам угрожают.
— Понимаю, — сказал я, подумав. — Раша уже использовала против кого–нибудь это оружие, и вы боитесь, что теперь…
— Нет, первыми применили его мы. Уничтожили два города у Джепов.
— Вот как? А теперь, наверно, Раша грозит, что применит его против вас?
— Нет, она говорит, что хочет мира.
— Мира?.. Вот странно! — сказал я. — Погодите… вот теперь я, кажется, понял: она говорит, что хочет мира, а в то же время массово проводит в своих городах противоатомные ученья, так?
— Нет, — возразил Мерканец. — Я был там месяц назад, они не устраивают никаких учений.
— Не устраивают?
— Нет.
— Так зачем же вы их устраиваете?
— Потому что нам угрожают.
— Кто?
— Я уже говорил вам. Нам угрожает Раша.
— Как? — удивился я. — Должен признаться, что совсем этого не понимаю. Очевидно, логика, которой вы пользуетесь, отличается от земной.
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
Внимание! Мнение авторов и комментаторов может не совпадать с мнением Администрации сайта

Комментировать публикацию через:

  • Политикус (57)
  • Вконтакте
  • Facebook
  • @Politikus_ru
Гражданин
Нет на сайте
+15
№1 Oleg-bos-74 10 марта 2017 22:34
Риторика и до этого рассказа такая была,в этом деле стабильность на все 100%.
Гражданин
Нет на сайте
+13
№2 КРЫМС--КИЙ 10 марта 2017 22:35
отлично.читал здесь подобное про ГОБЛИНА НА ГОРЕ.там более актуально и жизненно.а мне иногда все это напоминает БРЕДБЕРИ.451градус по фаренгейту.и про еду искуственную и про скорую помощь и про автострады.чет как-то прям ваще грустно все.
Гражданин
Нет на сайте
+34
№3 kofesan 10 марта 2017 22:37
Наряду с нашими Стругацкими, "Звёзные дневники" один из немногих шедевров жанра.
Да ещё и с таким изящным юмором!!!

Браво Автору за статью! applodisment И Спасибо за напоминание о Леме!

Обязательно ещё раз перечитаю!
Гражданин
Нет на сайте
+9
№4 Ckat 11 марта 2017 00:38
Смею заметить, но наши Стругацкие довольно неоднозначные авторы. Напомню, что в серии их произведений присутствовала тема "прогрессорства". По сути, это вариант англосакского "экспорта демократии в страны третьего мира".
Гражданин
Нет на сайте
+5
№5 Alex_Kent 11 марта 2017 06:45
Тогда уж, скорее - "регрессорства"
Гражданин
Нет на сайте
+4
№6 Alex_Kent 11 марта 2017 06:45
Тогда уж, скорее - "регрессорства" по-Лукьяненко
Гражданин
Нет на сайте
+6
№7 Татьяна_Матвеева 11 марта 2017 09:16
Пардоньте, у прогрессоров был кодекс невмешательства в события, которые могли повлечь за собой изменения истории или цивилизации, только анализ ситуации и передача данных. Другое дело - события могли развиваться по своей логике, в которую этот кодекс не укладывался, smile ну, и русскому человеку небезразличны судьбы других народов.
Гражданин
Нет на сайте
+6
№8 Вдумчивый 11 марта 2017 20:31
Хрень. Причем полная. Вы, видимо, просто повторяете чьи-то преглупые слова, не имея опыта прочтения этих текстов.
Прогрессорство Стругацих основано на величайшем гуманизме и максимально осторожном вмешательстве, которое должно только подправить направление развития, но не быть радикальным. НИКАКИХ РЕВОЛЮЦИЙ, вот главный девиз Стругацких. Только через воспитание человека. Один из самых известных прогрессоров из "Трудно быть Богом" занимался в основном сбором информации и СПАСЕНИИ ТАЛАНТЛИВЫХ ЛЮДЕЙ от реакции. И всё. Причем, именно допустимую форму вмешательства в чужую историю, Стругацкие, как бы, постоянно обсуждали с читателем. Но все равно обозначая при этом приоритет МАКСИМАЛЬНОГО НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА!

Откуда же такая гнилая волна про Стругацких пошла?
Гражданин
Нет на сайте
+1
№9 Ckat 12 марта 2017 15:23
Вы невнимательно читали Стругацких и, видимо, мало что поняли из прочитанного. Сутью прогрессорства как раз и является вмешательство с целью ускорить процесс возникновения коммунистического общества. Т.е. какими бы высокими целями такое вмешательство не оправдывалось, но, тем не менее, это вмешательство с целью революционной смены существующих общественных отношений и создания хорошего, доброго, справедливого, по мнению землян, общества. Так вот, в этом смысле, повторяю, это вариант "экспорта демократии в менее развитые страны".

Примеры.
1. "Обитаемый остров". В руководстве противоборствующих государств находились земляне, чьей целью было создание условий для поражения этих государств в войне и прихода к власти пронародных правительств. Вмешательство Максима инициировало революцию.
2. "Попытка к бегству". Вложим немного ресурсов в Саулу и сделаем из дикарей приличных людей.
3. "Парень из преисподней". Промыли Гагу мозги и сделали аборигена сторонником землян.
4. "Трудно быть богом". Это вы упоминали. Какая цель была у землян? Убрать плохую религиозную власть. Чем все закончилось? Кучей жертв среди мирных.
5. "Жук в муравейнике", "Волны гасят ветер". Здесь прогрессорами выступают Странники, а подопытными земляне. И землянам ооочень не нравится такое положение вещей.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№10 Вдумчивый 12 марта 2017 22:54
Хрень, уж простите, за такое выражение, но хрень полная.
У Стругацких везде в первую очередь говорится О ЧЕЛОВЕКЕ, а не о строе. И коммунизм там весьма условно показан, а точнее показан через человека РАБОТАЮЩЕГО и ТВОРЯЩЕГО.

1. У вас чего-то концы с концами не сходятся. Что, все враждующие государства должны проиграть друг другу в войне? Каких таких "простонародных правительств"??? Где вы такой чуши набрались?
2. Абсолютно ваша или чья-то нелепая выдумка. И опять же, даже по вашему, все одно Стругацкие обращены на человека, а не на систему. И тем более, систему угнетающую и порабощающую. Процитирую из Вики, ибо согласен с такой оценкой:
"Умудрённый тяжёлым опытом жизни в середине XX века, Саул считает, что социальное преобразование общества неотделимо от морального взросления его членов и для преобразования Саулы необходима ломка этических парадигм всего населения планеты, а этот процесс гораздо более тяжёл и продолжителен. Здесь звучит тема учительства, одна из основных в творчестве Стругацких." УЧИТЕЛЬСТВА!
3. Вы полагаете, что это было "промыли мозги"? Значит немцам после ВОВ тоже "промыли мозги", сделав им денафикацию и заставив прочувствовать ужасы и мерзость фашизма.
4. Чушь и/или ложь. Читайте внимательно.
5. Тоже хрень. Странников нет вовсе. Они только упоминаются. И проблемы совсем иные.

Мда, вот отсюда и мой вопрос, ЧТО ЭТО ЗА ГНИЛАЯ ВОЛНА ПОШЛА ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ ПРО СТРУГАЦКИХ?
Гражданин
Нет на сайте
+1
№11 Ckat 13 марта 2017 12:50
Да, никто никакую волну не гонит на ваших любимых писателей. Моих, кстати, тоже. Просто вы видите в этих произведениях то, что хотите видеть. Цикл полуденных романов хорош для 16-летних восторженных юношей. И идеи о том, что придут добрые дяди и сделают красиво должны оставаться в юношеских мечтаниях. Не придут и не сделают. А, если придут, то сделают то, что нужно им, а не вам. Естественно, из лучших побуждений.

А, до сих пор, поддерживая идею "прогрессорства", вы сами ничуть не лучше наших нынешних "демократизаторов".
Гражданин
Нет на сайте
+2
№12 Вдумчивый 13 марта 2017 15:44
А что тогда это было? Вот эта хрень про прогрессорство и цветные революции?
Это вот вы написали:
"Смею заметить, но наши Стругацкие довольно неоднозначные авторы. Напомню, что в серии их произведений присутствовала тема "прогрессорства". По сути, это вариант англосакского "экспорта демократии в страны третьего мира".

И я вижу только то, что там написано. Может не все, но что я вижу, то там есть точно. И вот той хрени, что вы пытаетесь втулять, ТАМ НЕТ. Как нет ничего общего ни с демократизаторами, любыми, нашими и не нашими,

Вы не читали Стругацких... А если и читали, то ничего не поняли. А если и поняли, то совсем не то, что там написано. И если хотите еще чего-то подобное говорить, то давайте факты. Факты и хотя бы общие ссылки. Пока, когда вы пытались изобразить конкретику, вы бессовестно врали. Ну.. или заблуждались.
Гражданин
Нет на сайте
0
№13 Ckat 13 марта 2017 17:57
Хорошо, давайте разберем мои слова досконально.

Англосаксы утверждают, что демократия лучший политический режим - утверждают, рекламируют этот режим тайно или явно в других государствах - рекламируют, содействуют установлению демократии в других государствах - содействуют, в качестве методов используют цветные революции - используют.

Земляне утверждают, что коммунизм лучший общественный строй - утверждают, рекламируют этот строй тайно или явно в других цивилизациях - рекламируют, содействуют продвижению идеалов гуманизма в других мирах - содействуют, используют в качестве методов революции - не используют.

Если вы и сейчас не видите никаких параллелей, то вам имеет смысл обратиться к Учителю за разъяснениями, юный падаван. Обращайтесь, если что.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№14 Вдумчивый 13 марта 2017 19:02
Да что же это вас так штырит, ведь читал ваши другие комменты, показались мне весьма разумным человеком, а тут прямо беда. УТВЕРЖДАТЬ - НЕ ЗНАЧИТ ДЕЛАТЬ! А делать, не значит то, что утверждается. И причем здесь англосаксы? И кто это именно? И что, они утверждают, что хотят построить Англосаксонию во всем мире? И причем здесь Стругацкие?

Земляне этого не утверждали. И этого нет у Стругацких. Есть нечто иное, что вы не то, что не поняли, А ПРОСТО ВЫ НЕ ЧИТАЛИ СТРУГАЦКИХ, НО ЗАЧЕМ-ТО ПОВТОРЯЕТЕ ЛИБЕРАЛИСТИЧЕСКУЮ ХЕРНЮ.

Никто ничего в мирах Стругацких не утверждает и не рекламирует. Там просто люди пытаются научит других людей жить более по человечески. И принципы, которые они пытаются не внедрить, а просто донести, весьма просты и понятны.
Революции они не используют и всячески препятствуют. Если бы вы читали, то это бы знали.

Цена вашим "параллелям" - дерьмо. Уж простите старика за прямоту. Но это даже не демагогия. Это просто тупая хрень и вранье.

"Я утром чищу зубы, в точности, как это делают англичане и пиндосы, о-о-о, они меня завербовали и внедрили в меня свою программу по разрушению российского общественного уклада. ФСБ убейте меня!"

Вот уровень ваших рассуждений о творчестве Стругацких.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№15 Вдумчивый 13 марта 2017 19:04
Да что же это вас так штырит, ведь читал ваши другие комменты, вы показались мне весьма разумным человеком, а тут прямо беда. УТВЕРЖДАТЬ - НЕ ЗНАЧИТ ДЕЛАТЬ! А делать, не значит то, что утверждается. И причем здесь англосаксы? И кто это именно? И что, они утверждают, что хотят построить Англосаксонию во всем мире? И причем здесь Стругацкие?

Земляне этого не утверждали. И этого нет у Стругацких. Есть нечто иное, что вы не то, что не поняли, А ПРОСТО ВЫ НЕ ЧИТАЛИ СТРУГАЦКИХ, НО ЗАЧЕМ-ТО ПОВТОРЯЕТЕ ЛИБЕРАЛИСТИЧЕСКУЮ ХЕРНЮ.

Никто ничего в мирах Стругацких не утверждает и не рекламирует. Там просто люди пытаются научит других людей жить более по человечески. И принципы, которые они пытаются не внедрить, а просто донести, весьма просты и понятны.
Революции они не используют и всячески препятствуют. Если бы вы читали, то это бы знали.

Цена вашим "параллелям" - дерьмо. Уж простите старика за прямоту. Но это даже не демагогия. Это просто тупая хрень и вранье.

"Я утром чищу зубы, в точности, как это делают англичане и пиндосы, о-о-о, они меня завербовали и внедрили в меня свою программу по разрушению российского общественного уклада. ФСБ убейте меня!"

Вот уровень ваших рассуждений о творчестве Стругацких.
Гражданин
Нет на сайте
0
№16 Ckat 13 марта 2017 21:03
Понятно, думать вы отказываетесь наотрез. И никаких параллелей, естественно не усмотрели. Чисто из интереса спрошу: вы допускаете еще какие-либо точки зрения, кроме вашей единственно верной?

Англосаксы действительно никакого отношения к Стругацким не имеют. Я этого и не утверждал. Я только сказал, что прогрессорство сродни идее англосаксов нести всюду свою демократию.

Для справки. Англосаксы - это носители англосаксонской культуры. Как правило, это англичане, американцы, канадцы, австралийцы и по мелочи еще немного. Англичане живут в Англии, американцы в Северной Америке, там же, где и канадцы. А вот австралийцы - у черта на куличках. Возможно вам не известно, но англичане мечтают возродить Британскую империю, над которой не заходит солнце, американцы хотят забацать Четвертый Рим с собой в центре, само собой. Они и не скрывают своих желаний.

P.S. Теперь давайте свою дежурную порцию: "все это хрень, ложь и дерьмо".
Гражданин
Нет на сайте
+1
№17 Вдумчивый 13 марта 2017 23:17
Естественно, допускаю. Ибо их может быть миллион, или даже миллиард, а то и более. Но причем здесь я? Я руководствуюсь не "точками", а фактами, логикой и смыслом, в основном, здравым. Если вы мне пишите полную херню, как логически, так и фактически, бомбардируете мой мозг пустыми словесами, то зачем мне углубляться в познание вашей точки зрения? Закон Ома, например, он и в Африке закон Ома, и от точек зрения не зависит.

"Смею заметить, но наши Стругацкие довольно неоднозначные авторы. Напомню, что в серии их произведений присутствовала тема "прогрессорства". По сути, это вариант англосакского "экспорта демократии в страны третьего мира".

Так мы все сродни англосаксам. Ну например, они пускают газы и вы пускаете. Стало быть вы, по сути, производите вариант англосакского пускания газов.

А кто вам рассказал, что у этих англосаксов есть такая идея? И что именно руководствуясь именно этой идеей они несут в другие страны демократию? И именно свою демократию?

Я был в Америке и ничего такого не видел... Может мне не повезло...
То, что вы написали, действительно полная хрень...

Значит нет никакой общей англосаксонской мечты, как и самих англосаксов? Ну, коли они все такие разные.

А канадские французы о чем мечтают? Это видимо они саксы в этом англосакстве?
Гражданин
Нет на сайте
-1
№18 Ckat 12 марта 2017 15:28
Кстати, прогрессорам нередко приходилось совершать действия, несоответствующие моральному кодексу землян, за что, после выполнения этих аморальных заданий, их отправляли в санаторий для реабилитации. О, как! Творим гадости ради великой цели.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№19 nickovich 12 марта 2017 16:18
Вы ТББ, видимо, по диагонали читали?
Гражданин
Нет на сайте
+1
№20 Ckat 12 марта 2017 20:14
Вы правы, строго говоря, Румата и иже с ним не были прогрессорами, скорее, простыми историками. А по поводу процедуры «психического кондиционирования» и реабилитации прогрессоров после заданий, читайте "Жука".
Гражданин
Нет на сайте
+1
№21 Вдумчивый 12 марта 2017 22:59
Это какие аморальные действия? И какие гадости? Переспать с кем-то ради информации и спасения человека? И причем здесь вопросы Прогрессорства и цветных революций? Еще раз, вы либо НЕ ЧИТАЛИ САМИ и повторяете чьи-то грязные бредни, ЛИБО ПРОСТО ВРАЛЬ от себя!
Ведь о том и речь, что принципы человечности так глубоко сидели в землянах, что даже такие действия могли вызвать у них напряги... О чем речь вообще?
Гражданин
Нет на сайте
0
№22 Ckat 13 марта 2017 12:32
Так, так. Уже становится интереснее. Значит, вы убеждены, что совершить аморальный поступок (в вашем примере переспать с жертвой) допустимо, если это необходимо ради высокой цели? Цель оправдывает средства, не так ли, мой юный друг? Или для вас это вполне морально - совокупляться без любви?

Итак. Сначала переспать, потом, естественно испытав душевные муки, убить, а потом, если ничего не помогает - революция. Ура, прогрессоры! Вперед, бей-круши во имя гуманизма и светлого будущего. Это ничего, что вас никто не просил ни о какой помощи. Вы же суперцивилизованны и вам ведь лучше знать, что хорошо для этих диких аборигенов.

Кстати, некоторые наши земные аборигены до сих пор съедают лучшего воина из соседнего, но проигравшего битву селения. Оказывая ему тем самым большое уважение. Не желаете, случаем, чтобы к вам пришли прогрессоры с такими моральными нормами?
Гражданин
Нет на сайте
+1
№23 Вдумчивый 13 марта 2017 15:52
Вы чего-то свое рассказываете? Или у вас какие иные Стругацикие? С какой жертвой? Вы о чем? Если здоровый молодой, не женатый организм переспит с женщиной, то что здесь аморального? Кроме того, что ему это противно самому.

Для меня совокупляться без любви - проблемы нет. Хотя бы потому, что совокупляюсь по любви, но не вижу ничего предосудительного в том, когда взрослые люди поступают определенным образом. И что такое по-вашему, любовь? Дайте критерии любви, влюбленности, когда совокупление уже морально, а когда еще нет.

Причем здесь революция и убить? Вы не читали ничего из Стругацких, ну или почти ничего. Если бы читали, такой хрени бы не написали. А уж про "революцию" у вас особо нелепо выходит. НЕТ ЭТОГО У СТРУГАЦКИХ, точнее есть ПОЛНОЕ ОСУЖДЕНИЕ ТАКОГО. Причем именно осуждение и неприятие.

По последнему абзацу точно видно, что вы не читали тексты, о коих взялись рассуждать. Вопрос ЗАЧЕМ?
Гражданин
Нет на сайте
0
№24 Ckat 13 марта 2017 18:01
Меня печалит, что вы так упорно ничего не желаете понимать. Даже попытки не делаете. Почему? Неужели вы настолько отучились учиться?
Гражданин
Нет на сайте
+1
№25 Вдумчивый 13 марта 2017 19:24
Писец... северный зверек такой... Чему учиться? Тупости и лживости?

И я вам вроде вопрос задал, про любовь и критерии нравственности, а вы молчок. Этому учиться?

И по пунктам вашу херню разложил. Причем, постоянно отмечая что вы говорите о чем-то своем, но не о реальных произведениях Стругацких.

Где-то я вас уже встречал, человека, который нес херню, но призывал меня у него этому учиться... Вы, часом, не он?
Гражданин
Нет на сайте
0
№26 Ckat 13 марта 2017 20:48
Не было времени дать более развернутый ответ. Теперь, извольте.

Это какие аморальные действия? И какие гадости? Переспать с кем-то ради информации и спасения человека?

Предположим, вы переспали с кем бы то ни было ради получения информации, либо чего-то иного. Человек стал вашей жертвой, так как вы использовали его в своих корыстных целях. Использовать людей, как вещь - это аморально и гадко. Получается, вы аморальный человек?
(Правда я не понял зачем вы сюда Стругацких приплели. Это же ваш пост про переспать ради хорошей цели.)

Для меня совокупляться без любви - проблемы нет.
Теперь я не уверен, что вы православный человек. Еще скажите, что вы занимаетесь этим ради удовольствия, а не продолжения рода. Кто ваш духовный наставник, куда он смотрит?

Причем здесь революция и убить?

Что тут непонятного? Сначала вы делаете маленькое зло, потом больше, больше и понеслась... Это путь прогрессорства, по-любому. Вспомните, кем в конце-концов стал Камеррер в "Обитаемом острове" - революционером-террористом, готовым взрывать башни, да и прибить кого-нибудь при необходимости. И ведь его на Земле не наказали, а приняли агентом в КОМКОН. Значит, с точки зрения руководства от все делал верно. (Кстати, зачем в обществе гуманизма и добра секретная служба? К вам вопрос.)

Думается мне, что Стругацкие увидели к чему ведет прогрессорство в том виде, в котором они его подавали, и вообще прикрыли эту тему. И как они изящно в конце серии о мире Полудня ("Волны гасят ветер") прикончили человечество! Вывели расу люденов (снова революция, только уже биологическая) и разом превратили человечество во второй сорт. Тему "Золотого миллиарда" не напоминает, нет? Может тогда затронем "Гадких лебедей"? Все то же самое: мокрецы (агенты влияния) завладевают умами детей (насаждение чуждых идей и культуры) и лишают человечество будущего, ибо оно не прошло квалификационный отбор.

Неужели вы всего этого не видите?
Гражданин
Нет на сайте
+1
№27 Вдумчивый 13 марта 2017 23:03
Полная херня. От А до Я. Просто набор бреда и вранья.
1.Жертва. Похоже, что я стал жертвой вашего пустого словоблудия. Это точно. Если я пересплю с женщиной, ради чего угодно, то она жертвой не будет, а будет, чаще всего, счастливой, пусть и не долго.

Похоже, вы еще школьного или чуть старше возраста. Все и всегда используют людей, а "как вещь" - это не более, чем глупые слова, ибо никак не определяются. А рабочие на конвейере это вещи? И похоже, что о совокуплении вы знаете чисто теоретически.

2. А где я говорил, что я православный? Я, более того, не христианин. И не мусульманин. И не иудей. Не буддист. Не атеист. Ну и ни в чем производном от вышеперечисленных, типа сект и секточек, не замечен.

3. Вы для начала сформулируйте хоть одно понятие, из тех, коими пытаетесь оперировать. Я вас уже просил дать ваше толкование любви и той степени, при которой совокупляться уже морально, а вот менее неё, уже аморально.

4. Максим действовал по обстоятельствам, в меру своего разумения, НИ КОИМ ОБРАЗОМ НЕ БУДУЧИ ПРОГРЕССОРОМ. Юность, недостаток житейского и иного опыта и отрицательный результат. Что еще надо? А за что его было наказывать? Поясните пожалуйста. Вам лучше признаться, что вы ничего не читали, чем выдавать такой бред, если вы действительно читали. Спросу с вас тогда меньше. А секретная по 20 разным причинам. Даже потому, что ваше понимание "секретная служба", совсем иное, чем было у Стругацких в их мирах.

5. И причем здесь англосаксы? Давайте обвиним Менделеева в том, что он занимался химией, а химией,правда, как бы другой, травили и травят людей.

6. Человечество само лишает себя будущего, если не проходит отбор. Вот укры не прошли отбор и лишили себя будущего. В чем проблема? И в чем не правы Братья?
Гражданин
Нет на сайте
0
№28 Ckat 13 марта 2017 21:06
Признайтесь, в "Гадких лебедях" небось себя с Баневым ассоциировали? Да, не смущайтесь, это нормально. smile
Гражданин
Нет на сайте
+1
№29 Вдумчивый 13 марта 2017 23:06
Кручу указательным пальцем у виска... Сдается мне, у вас реальные проблемы. Мда... мне даже в голову не приходило, что можно себя, живого человека, АССОЦИИРОВАТЬ с кем-то..., а тем более, с литературным персонажем... А это как вообще?
Гражданин
Нет на сайте
0
№30 Ckat 14 марта 2017 10:40
Итак Подведем промежуточные итоги. По результатам наблюдения, мой оппонент aka Вдумчивый:
1. Приверженец идеи прогрессорства, наподобие Гайдара и его гоп-компании.
2. Невнимательно читает.
3. Полагает себя исключительным, вдумчивым, всезнающим, а всех остальных идиотами.
4. Не имеет понятия о нравственности ни национальной, ни религиозной, ни идеологической, ни какой-либо другой.
5. В силу п.4 не связывает себя моральными нормами при достижении собственных целей.
6. В дискуссиях использует аргументы уровня: бред, херня, все ложь, дерьмо. Что указывает на неспособность четко формулировать свои мысли.
7. Несвязанный моралью, считает допустимым пытаться оскорблять своего собеседника.
8. Из-за своей исключительности даже не допускает мысли, что его просто троллят.
9. Озабочен проблемами совокупления.
10. Любит англичан, был в Америке, чистит зубы, как пиндос и невнимательно читает.
11. Практически не в состоянии изменить точку зрения.
12. Очень многое ему просто не приходит в голову.

Таким образом, можно сделать вывод, что Вдумчивый является ярким представителем буржуазного либерализма. Гойзман, признайтесь - это вы? Не отпирайтесь, вас узнали.

Итого: 1 - 0 в мою пользу.

P.S. Не уверен, возможно ли вас исправить, в силу вашего преклонного возраста, но можем попытаться.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№31 Вдумчивый 14 марта 2017 16:48
Похоже, что вы пишиет хрень и дерьмо выносить в эпиграф.
Но то, что по пунктам очень хорошо. Это даже радует. Так же по каждому пункту отвечу.
1. Гайдар ни с какого бока к прогрессорству Стругацких. Просто ничего общего или даже отдаленно похожего... Это даже не сравнение жопы с пальцем. И я никак не могу быть приверженцем того, чего нет и в обозримом будущем не будет.
2.Отнюдь. Пока полное непонимание и вранье демонстрировали только вы. Читайте нашу переписку или попросите кого прочесть, коли сами не в силах разобраться.
3.Ну... когда читаю ваши письмена и подобное вашей писанине, то скорее огорчаюсь бредовости визави. А я просто я и мне нет никакого желания с кем-то равняться. Вы пишите ерунду, но может, вы шикарно выпиливаете лобзиком... или прекрасный кактусовод. Мне достаточно фактов. Дайте мне факты и толковое, логичное их толкование и я признаю за вами ум. Опять же, вы с чем конкретно не согласны?
4. Голимая демагогия и херня, ибо НИ О ЧЕМ. Вы хоть для начала определите то, о чем пытаетесь вещать, а уж потом будем разбирать мой облик на соответствие этим понятиям. Пока только вы показываете безнравственность в том, что врете.
5. Хрень. Вам то откуда это знать? Ну или дайте факты моего такого поведения.
6. Использую исключительно для тех визави, кто не в силах осознать более сложные смысловые конструкции. Разговариваю на доступном собеседнику языке. Хотя, не всегда получается.
7. Назвать лжеца лжецом это оскорбление? Вы не единожды солгали, поэтому я имел на это основания. Но если вам обидно, то ... простите... да по-фигу, обижайтесь.
8 "Просто троллить" означает жирный троллинг, и уж не жирному троллю чем-то возмущаться... У него судьба такая...Я, знаете ли, предпочитаю тонкий троллинг, на правде, без вранья.
9. Совершенно не озабочен, ибо женат, но люблю и радуюсь этому. Не вижу проблемы и не понимаю, с какого бока это вас ип....т, то есть интересует.
10. Ну... мало ли кто был в Америке, даже ВВП был в Америке. Англичан любите вы, коли уподобили их экспансию и колониальные устремления прогрессорству Стругацких. Вы повторяетесь... Похоже это следствие системных расстройств. Сезонных... Но не смотря на п.2 отвечу еще раз и капсом: ЧИТАЮ ВНИМАТЕЛЬНО, ЧТО И ДЕМОНСТРИРУЮ.
11. Свою меняю без проблем, при наличии фактов и логически правильных заключений. А иначе никак. И еще благодарю, если такое происходит, что я избавляюсь от каких-то заблуждений и ошибок.
12. Тут согласен. В голову мне не приходит несравненно больше, чем приходит. Но таковы все нормальные люди... Я уже отметил ВАШУ ОСОБЕННОСТЬ... Но тут только сочувствие.

И в итоге ваш вывод полная ХРЕНЬ и ДЕРЬМО... Ибо именно буржуазным либералам, Стругацкие - кость в горле, и они всеми доступными способами пытаются их оболгать. Ну вот как вы, в точности.

А вы, стало быть, Альт Хода, был здесь такой или такая человек_сочетание кнопок_на клавиатуре. Редкой мерзости персонаж.

З.Ы. Пытаются импотенты... Пытайтесь.
Гражданин
Нет на сайте
0
№32 Ckat 14 марта 2017 17:05

6. В дискуссиях использует аргументы уровня: бред, херня, все ложь, дерьмо. Что указывает на неспособность четко формулировать свои мысли.
7. Несвязанный моралью, считает допустимым пытаться оскорблять своего собеседника.

13. Не умеет держать себя в руках, постоянно срывается на крик (в данном случае - капсит).

2 - 0 в мою пользу.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№33 Вдумчивый 14 марта 2017 18:05
13. А что, капсить уже запрещено? А кем, можно узнать?

6. А чем плохи эти эпитеты, если все "аргументы" визави именно бред и ложь? Ну и порой - дерьмо. Ну если я вижу какашку, то чего мне её розой называть? И я же вам даю обоснование, почему ваши слова "бред и дерьмо"... В этом кардинальное отличие меня от вас.

Запишите себе 100 миллионов : 0 в вашу пользу. Мне не жалко.
Гражданин
Нет на сайте
0
№34 Ckat 14 марта 2017 21:12
Конечно же, капсить не запрещено. Просто, в форумных беседах капс приравнивается к повышению голоса, так что...

Ну, а насчет ваших "обоснованных" аргументах... С моей точки зрения, они вполне заслуживают ваших любимых эпитетов. С другой стороны, я допускаю, что формат нашей беседы, ваш темперамент и т.д. (возможно, недостаток времени) не дают вам возможности убедительно донести свою мысль до оппонента.

И вот это ваше опять:
В этом кардинальное отличие меня от вас.

Да, уже всем понятно, что вы особенная и исключительная личность. Нет никакой необходимости подчеркивать это в каждом посте.

Ммм. Полагаю, что счет все еще 2:0.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№35 Вдумчивый 14 марта 2017 22:17
Это ваши проблемы. У меня не приравнивается. Может у вас еще какие особые правила и законы есть? Давайте, выкладывайте. И автора их заодно предъявите.

Далась вам моя личность. Ну и восхищайтесь себе молча. Я скромный и смущаюсь. Давайте лучше по сути, по Стругацким. Может вы пропустили тот коммент, где я ваши тезисы по конкретным произведениям развенчивал и объявлял их лживыми? Поищите. И ведь тогда понятно ваше странное желание демонстрировать тут хрень и дерьмо.

Счет уже миллион один в вашу пользу... даже миллион сто тысяч.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№36 nickovich 12 марта 2017 16:15
Цитата: Ckat
...тема "прогрессорства".... это вариант англосакского "экспорта демократии в страны третьего мира".


Извините, бред!
Прогрессоры были коммунистами - по духу, убеждениям и поведению.
И в молодых мирах они действовали с крайней осторожностью, большой оглядкой и глубокой рефлексией.
Вы, видимо, читали не Стругацких, а "разоблачительные" статьи о них.

Я, к примеру, о гуманистической сути коммунизма начал задумываться именно после прочтения их книг.
Гражданин
Нет на сайте
0
№37 Ckat 12 марта 2017 20:09
А разве я сказал, что коммунизм - это плохо? Я сказал, что навязывание другим своего образа жизни недопустимо, даже из лучших побуждений.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№38 Вдумчивый 12 марта 2017 23:01
Песня... Ода лживости, ОНИ НЕ НАВЯЗЫВАЛИ НИЧЕГО И НИКОМУ. Они просто пытались учить людей и немного очистить их мир и души. И вопрос о пределах такого вмешательства ИМЕННО У СТРУГАЦКИХ И РАЗБИРАЕТСЯ ПОДРОБНО.
Гражданин
Нет на сайте
+16
№39 Svarog57 10 марта 2017 22:39
Все началось по крайней мере на 100 лет раньше. Почитайте английские газеты времен начала Крымской (по ихнему "Восточной") войны - та же фигня, агрессивная Россия всем угрожает, и Турцию обижает. Логика абсолютна та же - Россия МОЖЕТ нам угрожать, значит она УГРОЖАЕТ (по англосаксонским понятиям, если у кого-то военно-морской флот по совокупной мощности составляет хотя бы половину от английского, это уже угроза).
Гражданин
Нет на сайте
+13
№40 Тортил 11 марта 2017 03:41
что за бред?
советую почитать побольше отечественной и западной фантастики.
прогрессорство это русская ментальность, авторы рассматривали проблему как человечеству ушедшему далекоо в своем развитии, помочь преодолеть темные века другим цивилизациям, при этом не показывая своей силы или присутствия. Стругацкие, Ефремов
западнная фантастика изначально проецировала свою шакалью ментальность в фантастику. это выливалось в страхи инопланетного вторжения. начиная в Войны миров Уэлса, заканчивая днем независимости и т.д. т.д. т.д.
единственно кто из западников частично смог вырваться из этой ментальности, это Артур Кларк.
он изучал как к диким землянам прилетают прилетают могущественные инопланетяне и в какой то мере помогают. Рамма, Конец детства.
Гражданин
Нет на сайте
+9
№41 Тортил 11 марта 2017 03:54
мое сообщение в ответ на
Цитата: Ckat
Смею заметить, но наши Стругацкие довольно неоднозначные авторы. Напомню, что в серии их произведений присутствовала тема "прогрессорства". По сути, это вариант англосакского "экспорта демократии в страны третьего мира".


а вот пикник на обочине, действительно упадническая книга, при великолепной подаче.
считаю что Тарковский это понял и в угоду западу снял еще более депрессивного сталкера. та еще мерзость. кто не согласен, готов к дискуссии.
Гражданин
Нет на сайте
+3
№42 ssv42 11 марта 2017 07:04
мда, читать надо щетильнеее, блин)))
Гражданин
Нет на сайте
+2
№43 Вдумчивый 11 марта 2017 20:38
А разве автор должен быть все время мажорным? Классная книга, пробирающая местами "до костей". Кино специфичное и совсем о другом, нежели книга. Так бывает. Особенно с мастерами. Им, видимо, было не интересно писать сценарий уже написанного.
Кино тоже могучее. Депрессивное, может, но кому надо только оптимизма могут смотреть "Свинарка и пастух", а еще лучше "Трактористы". Реально позитивный фильм, смотрю с удовольствием.
Гражданин
Нет на сайте
0
№44 Тортил 14 марта 2017 04:59
вопрос не в мажорности сюжета, а в описании депрессивного мира, считай страны: безработица, плохая экология, дети мутанты, безысходность.
тарковский снял еще более депрессивный фильм, передав безысходность, в его интерпритации, сталкер это не отважный проводник, а слюнявый женоподобный плакса.
впрочем на расшатывание работали многие, тотже поздний Рязанов, начиная с иронии судьбы, все его герои слюнтяи, безынициативные или мелочные люди.
любопытное совпадение, именно в это время происходит лунный заговор СССР США. ознаменовавший предательство партийной верхушкой и давшей начало развалу СССР.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№45 Вдумчивый 14 марта 2017 07:27
Я бы не рискнул сравнивать Тарковского с Рязановым. А вы смелый человек. biggrin

Совершенно не почувствовал в Сталкере ни расшатывания, ни депрессивности, которую бы мог обратить на себя, тогда студента. Это было снято о другом мире, с нашим никак не коррелирующим. И не бы Сталкер слюнявым, а тем более женоподобным. Просто это был неврастеник, больной человек.

Замечу, что "При проявке плёнки практически полностью погиб первый вариант, и картину переснимали трижды, с тремя разными операторами и художниками-постановщиками."
Гражданин
Нет на сайте
0
№46 Ckat 12 марта 2017 20:18
Согласен, кино очень на любителя... любителя странных фильмов. А вот книга, на мой вкус, хорошая социальная фантастика.
Гражданин
Нет на сайте
0
№47 Svarog57 11 марта 2017 11:02
Вообще-то рекомендовал бы выбирать выражения, или, как говорят в определенных кругах, "фильтровать базар".
Гражданин
Нет на сайте
+5
№48 dracula 10 марта 2017 22:44
Отличная книга,надо перечитать на досуге
----------
Я не последняя скотина.За мной же кто-то занимал!
Гражданин
Нет на сайте
+7
№49 S3H 11 марта 2017 02:40
Все дело в бабках, ну или ресурсах, которые есть у нас и нужны им. Все остальное это обслуживающая эти хотелки риторика.
Гражданин
Нет на сайте
0
№50 orgonit7 11 марта 2017 03:14
Скорее сатирический памфлет, чем рассказ.
Гражданин
Нет на сайте
+5
№51 Артур 11 марта 2017 07:22
Всё же это рассказ. Приведённый отрывок - это самая суть, для тех, у кого нет времени. А полный текст рассказа, если вам интересно, можно найти в интернете по названию:
Станислав Лем "Путешествие двадцать шестое и последнее"
Турист
Нет на сайте
+10
№52 Dar Veter 11 марта 2017 06:03
У тех же Стругацких,сквозная тема.Пока ты ,Прогресируешь Других.Третьи,Прогресируют тебя,тот же Жук в Муравейнике,Волны Гасят Ветер.И отдельно,совсем депресивный,Град Обреченный.
Гражданин
Нет на сайте
0
№53 Oleg-bos-74 11 марта 2017 12:42
Цитата: Ckat
Смею заметить, но наши Стругацкие довольно неоднозначные авторы. Напомню, что в серии их произведений присутствовала тема "прогрессорства". По сути, это вариант англосакского "экспорта демократии в страны третьего мира".

А Гайдар не ихний зять?
Гражданин
Нет на сайте
+1
№54 artemon13 11 марта 2017 14:27
Волны гасят ветер , Хромая судьба ... эти 2 произвеления на мой взгляд лучшие у Стругацких. Братья на много лет опередили своё время. И, кстати, тему "новый виток эволюции человека" в этих двух произведениях раскрыли почти ПОЛНОСТЬЮ
Гражданин
Нет на сайте
0
№55 ledygavrosh 11 марта 2017 19:53
Лем: "Очевидно, логика, которой вы пользуетесь отличается от земной." Логика (от "логос" - мысль, слово, разум). Отличия в направлении мыслительной деятельности, наглядно видны в искусстве построения речи.
Риторика западных СМИ будет меняться.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№56 papaoleg67 12 марта 2017 08:39
Цитата: artemon13
Волны гасят ветер , Хромая судьба ... эти 2 произвеления на мой взгляд лучшие у Стругацких. Братья на много лет опередили своё время. И, кстати, тему "новый виток эволюции человека" в этих двух произведениях раскрыли почти ПОЛНОСТЬЮ

К сожалению не читал, надо почитать на досуге.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№57 papaoleg67 12 марта 2017 08:53
Ещё в 80-х читал "Хищные вещи века", думал не актуально, про нас сейчас.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться или восстановить пароль от аккаунта, если Вы его забыли.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.