Коммунизм против капитализма: суть проблемы - пассивная прибыль

+58
16-03-2016, 22:29 • Опубл.: Vlad_Stalin Авторский материал. Не копипаста • Просм.: 16784 • Комм.: 238Статьи
Коммунизм против капитализма: суть проблемы - пассивная прибыль

Года так с 2000-го начал интересоваться политикой. Сначала - через призму религии и идеологии, потом добавилась экономика, позже - философия и логика. Череда госпереворотов на Украине резко стимулировала интерес к поискам самой справедливой системы для общества. Особенно сильно переживания насчет будущего стали проявляться после рождения детей!: включился отцовский инстинкт, который подталкивает нормального человека к участию в создании идеальных условий для жизни потомков.

Сначала, понравилась "прямая демократия". Так и написал в фейсбуке, в разделе "политические взгляды". После второго майдана, на эмоциях, поменял на "анархист"! Но со временем, после прочтения множества статей, ознакомления с десятками научно-популярных видео-лекций, после сравнительного анализа всего этого материала, вывод один, и он - последний: самый справедливый общественный и экономический строй для любого государства - Коммунизм.

В чем проявляется его справедливость, особенно - в сравнении с системой капиталистической? В чем основная разница между этими двумя системами?

Вот говорят, что разница в том, что коммунистическое общество - бесклассовое, а в капиталистическом есть классы, которые выделяют по отношению к владению средствами производства (фабрики, заводы, оборудование, капитал). Другими словами: в капиталистическом обществе есть:

- Пролетарии (наемные работники) которые не владеют средствами производства
- Мелкая буржуазия: сегодняшние частные предприниматели не имеющие наемных работников (сами трудятся на своем оборудовании) + члены кооперативов.
- Капиталисты: владеют средствами производства на которых сами не трудятся, а нанимают работников для получения прибыли (капитала)

Что же было в СССР?:
- Пролетарии: трудящиеся, чиновники, колхозники (только в трудодни)
- Мелкая буржуазия: крестьяне единоличники, колхозники (вне трудодней, а также когда продавали продукты выращенные на приусадебном участке), члены кооперативов (совместно владели средствами производства, но трудились на них сами)
- Государство: вся прибыль (капитал) после выплаты зарплат трудящимся и жалований госслужащим шла прямо в госбюджет, где соединялась с налогами и откуда распределялась на создание общедоступных благ (образование, здравоохранение итд).

То есть, если сравнить эти две системы, мы увидим лишь одну существенную разницу: присутствие возможностей для пассивного дохода в капиталистическом обществе (капиталист получает прибыль не работая) и отсутствие такового, по сути - запрет пассивного дохода при коммунизме! Причем, прибыль неработающего капиталиста (независимо от того, эксплуатирует ли он рабочих или роботов) ограничивается лишь присутствием конкурента на рынке, а если его нет (монополия), то прибыль не ограничена вообще.

Поэтому капиталисты всегда стремятся уничтожить друг-друга, а также - обанкротить частных предпринимателей и кооперативы (пополняя тем самым ряды пролетариата).

Итак, повторим: основная разница между капиталистическим и коммунистическим обществом состоит в отношении к пассивному доходу: при капитализме пассивно полученная прибыль идет в карман капиталиста, а при коммунизме вся прибыль идет в госбюджет.

Также важно подчеркнуть, что в СССР было запрещено частное ростовщичество, а также существовала монополия Государства на хранение сбережений граждан.

Кроме того, Государство косвенно контролировало цены на рынке, фиксируя их на свою продукцию. Чем, кстати, потом воспользовались директора государственных магазинов, когда стали нелегально продавать продукцию крестьянам, которую те затем перепродавали на базарах под видом своей. Таким образом, госслужащие превращались в капиталистов (барыг), в этом также одна из причин советского "дефицита".

Почему же важнее обращать внимание на пассивность дохода, а не на владение средствами производства? Суть в следующем: что такое прибыль? Для начала, разберемся, что такое деньги: деньги это - символический эквивалент труда, средства обмена продуктов своего труда на продукты труда другого человека.

Возьмем, например, представителя так называемой мелкой буржуазии, то есть - частного предпринимателя не имеющего наемных работников. Он меняет часть своих денег (своего труда) на средства производства (арендует или покупает помещение, швейную машинку итд.), на остальные покупает сырье (ткань), шьет костюм и продает этот костюм другому человеку, закладывая в цену стоимость ткани + стоимость своего труда (добавочную стоимость).

Таким образом, прибыль = добавочная стоимость = стоимость труда. Почему я не включаю в цену продукта затраты на средства производства? Потому что они стали собственностью предпринимателя (постоянной или временной, в случае аренды), он получил их в обмен на свой предыдущий труд и он не продает их клиенту. Когда он решит получить новые средства производства, то сможет это сделать обменяв свой накопленный труд (прибыль, добавочную стоимость) на новое помещение, оборудование итд.

Есть ли границы у такой прибыли? По сути - нет. Например, выдающийся художник, скульптор, ювелир итд. может оценить свой труд как захочет, в зависимости от конкуренции и платежеспособности его потенциальных клиентов. Также, несколько таких предпринимателей могут объединиться в кооператив и распределять затем прибыль или поровну, или по труду каждого члена кооператива.

Кооперативов в СССР было множество, тем более, что все колхозы являлись, по сути, кооперативами, и после отработки трудодней колхозники могли работать на себя, существенно увеличивая свой доход.

Что же делает капиталист? Капиталист тоже приобретает средства производства, а затем - продает произведенные на них товары или услуги, но при этом, сам он на этих средствах производства не трудится, а нанимает для этого хотя бы одного наемного работника, таким образом, пассивно присваивая часть стоимости его труда (часть добавочной стоимости, прибыли).

Вот это пассивное присваивание одним человеком результатов труда другого человека и было запрещено в Советском Союзе, и оно должно быть запрещено в любом обществе, называющем себя справедливым.

Вот за такую справедливость и нужно бороться. Поэтому я предлагаю рассматривать программы и предложения всех современных экспертов и экономистов именно с учетом присутствия или отсутствия в них запрета пассивной прибыли.

No pasaran!

Vlad_Stalin
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
Внимание! Мнение авторов и комментаторов может не совпадать с мнением Администрации сайта

Комментировать публикацию через:

  • Политикус (238)
  • Вконтакте
  • Facebook
  • @Politikus_ru
Гражданин
Нет на сайте
+5
№1 Пров Фомич 16 марта 2016 22:33
"пассивный доход" - это нечто новое... ваааще то обычно речь идёт о прибавочной стоимости и её распределении.
Гражданин
Нет на сайте
+17
№2 walle-e 16 марта 2016 22:36
Автору нужно почитать "Капитал", К.Маркс.
Гражданин
Нет на сайте
+13
№3 I1956 16 марта 2016 23:06
Бесполезно, мне просто интересно и где это автор нашёл коммунизм? Ну а если он путается в основополагающих понятиях, стоит ли дальше пытаться понять написанное.
Гражданин
Нет на сайте
+3
№4 I1956 17 марта 2016 00:04
Х-м опять за рыбу гроши, милейшие минусовавшие, а обосновать своё несогласие с выдвинутой мною тезой слабо? Ну хотя бы назвать страну с коммунистическим строем, или вы все так верите Никите Сергеевичу Хрущёву, что считаете себя живущими при коммунистическом строе, ну хотя бы жившими. А так просто получается что просто по Шариковски "...не согласен, я с обоими...". Dixi.
Гражданин
Нет на сайте
+10
№5 Uralsib 17 марта 2016 00:49
Цитата: I1956
Х-м опять за рыбу гроши, милейшие минусовавшие, а обосновать своё несогласие с выдвинутой мною тезой слабо? Ну хотя бы назвать страну с коммунистическим строем, или вы все так верите Никите Сергеевичу Хрущёву, что считаете себя живущими при коммунистическом строе, ну хотя бы жившими. А так просто получается что просто по Шариковски "...не согласен, я с обоими...". Dixi.


Ладно, попытаюсь объяснить свой минус.
Вот, Вы пишете:
То есть, если сравнить эти две системы, мы увидим лишь одну существенную разницу: присутствие возможностей для пассивного дохода в капиталистическом обществе (капиталист получает прибыль не работая) и отсутствие такового, по сути - запрет пассивного дохода при коммунизме!

Глупость это чистейшей воды! Просто, Вы не пробовали заняться бизнесом. А если бы побывали в шкуре предпринимателя, то поняли бы, что он работает больше своих рабочих. Потому что его дело живёт с ним круглосуточно, а рабочий занят этим же делом с 8-00 до 17-00, с перерывом на обед.
На капиталисте - все риски всех его проектов. На нем - жизнь и здоровье всех его рабочих...
Тут Вам советовали почитать "Капитал" Маркса - так вот, я Вам не советую тратить время на эту книгу.
Станьте, лучше, частным предпринимателем, и наймите, хотя бы одного рабочего. Поработайте годик - другой, и Ваши взгляды на проблему "капитализм vs социализм" обогатятся новым и поучительным знанием.
Удачи!
----------
Если вы произнесёте достаточно большую ложь и будете часто её повторять, то люди в итоге в неё поверят. ( Й. Геббельс)
Гражданин
Нет на сайте
+8
№6 realman 17 марта 2016 06:24
Цитата: Uralsib
Тут Вам советовали почитать "Капитал" Маркса - так вот, я Вам не советую тратить время на эту книгу.

С Вами был бы несогласен основатель небезызвестной фирмы "Тойота" Киичиро Тойода, который называл "Капитал" Маркса своей настольной книгой. А он таки предприниматель, не?
Гражданин
Нет на сайте
+5
№7 I1956 17 марта 2016 07:34
Увы, возможно при создании "Тойота", это было актуально, хотя это были предсмертные судороги, капитализма как такового. В настоящий момент капитализма в чистом классическом виде, уже не существует, существует олигархический транснациональный капитал, живущий уже по другим законам.
Гражданин
Нет на сайте
+5
№8 realman 17 марта 2016 07:39
Дык, товарищ Карл наш Маркс и писал об этом, и предрек все это дело. Плохо, не написал он адаптированную версию своего труда. Назвал бы "Капитал для чайников", полезная была бы книжка. А так, видя перед собой толстенький том, конечно, у нынешнего "читателя" вряд-ли возникнет желание...
Гражданин
Нет на сайте
+4
№9 I1956 17 марта 2016 09:18
Если мне не изменяет память то высшей стадией развития, классики считали Империализм, но как оказалось, время его существования ограничилось несколькими десятками лет. В настоящее время он переродился в олигархический транснациональный капитализм. основа его в отрицании государства как основы построения общества.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№10 realman 17 марта 2016 09:23
ИМПЕРИАЛИЗМ (французское imperialisme), в широком смысле - государственная политика, направленная на завоевание территорий, колоний, установление политического или экономического контроля над другими государствами. Термин получил распространение со 2-й половины 19 в., особенно после выхода работы английского экономиста Дж. Гобсона "Империализм" (1902). В марксизме [работы О. Бауэра (Австрия), Р. Гильфердинга, Р. Люксембург (Германия), В.И. Ленина, Н.И. Бухарина и др.] обозначение высшей стадии развития капитализма - монополистического капитализма.
Сиречь - империализм- политическая формация, экономической основой которой является государственно-монополитический, олигархический капитализм. Я так понимаю.
Гражданин
Нет на сайте
+3
№11 I1956 17 марта 2016 10:23
Всё вы понимаете верно, но обратите внимание на выделенную часть определения государственно-монополитический, олигархический капитализм, то что мы сейчас имеем отрицает государственность как незыблемую основу, другими словами государства уже мешают капитализму, а значит должны быть уничтожены, или минимум потерять своё значение.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№12 realman 17 марта 2016 10:26
Частично согласен, но есть полезно-необходимые функции государства, как структуры, обеспечивающей легитимность принуждения и охраны "завоеваний", того, что нажито непосильным трудом олигарха.
Гражданин
Нет на сайте
0
№13 walle-e 17 марта 2016 09:24
Цитата: I1956
основа его в отрицании государства как основы построения общества

А по-моему наоборот - фашизация, построение "абсолютного" государства.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№14 I1956 17 марта 2016 10:24
Не верится, фашитизация явление транснациональное.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№15 walle-e 17 марта 2016 10:33
Я о глобальном - глобального фашистского государства.
Гражданин
Нет на сайте
0
№16 Ябывдул 17 марта 2016 13:35
Согласен.
Мы уже достаточно долго наблюдаем фашизм, который сгп приносят в "страны третьего мира". А в связи с "миграционным кризисом" в Европе, фашизм уже на пороге развитых стран.
Я не думаю, что мигранты нагнут Европу, скорее всего буржуи под этой причиной (миграционный кризис) нагнут и мигрантов и местных.
Журналист
На сайте
0
№17 Zolotoy 17 марта 2016 10:16
Зря, Вы так... современный "читатель" живет в таком ритме, что ему в туалет некогда сходить, не о что толстую книжку прочитать. Карл Маркс если б увидел все это заплакал бы.
Гражданин
Нет на сайте
0
№18 Delayed 17 марта 2016 20:53
Да, Капитал для чайников - это то, что надо.
Я как то от скуки на работе начал слушать аудиокнигу.
Слушал часа два. Слова, вроде русские были. А чо сказал, так и не понял :)
Гражданин
Нет на сайте
-3
№19 leksa-2214 17 марта 2016 07:02
Ыкпэрт. Бижнымен. Чем занимашся хоть? Хупи-прудай?
Гражданин
Нет на сайте
+4
№20 I1956 17 марта 2016 07:35
А хамить то зачем? Если человек делает дело, вам от этого плохо, или зависть такая что в глазах счётчики ЧУЖИХ рублей щёлкают?
Гражданин
Нет на сайте
-3
№21 leksa-2214 17 марта 2016 07:38
56.
Мне шотчыкы не надуть. Я зарабатываю норм. )))
Гражданин
Нет на сайте
+2
№22 I1956 17 марта 2016 09:22
Есть поговорка, "в чужих руках и свой предмет больше кажется", не уподобляйтесь Паниковскому "...Какой Козлевич, не знаю я ни какого Козлевича, а Балаганов и на столько не наработал...". В принципе человек бесконечно может смотреть на три вещи, как бежит лошадь, на горящее пламя и как работает другой.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№23 I1956 17 марта 2016 07:30
Уважаемый, вы либо не поняли мою мысль, либо невнимательно прочли то о чём я написал. Я как раз и сказал что материнская статья, простой бред воспалённого сознания, термины применяемые в ней и вовсе не по делу и ни к месту, а поэтому не стоит пытаться понять извивы авторского мосха. По поводу распределения прибыли и вовсе какой то бред. Но основное что автор пытается сравнить две не существующие системы с точки зрения товарно-денежных отношений, причём если учесть что при коммунизме, они не доминирующие, если и вовсе будут существовать, то при капитализме с точностью до наоборот. Автор просто сравнивает белое и чёрное пытаясь найти отличия.
Гражданин
Нет на сайте
0
№24 ОбкуриленныйСахалинец 17 марта 2016 07:36
Я тоже добавил бы кое-что....директор "социалистической" фабрики работает али нет?Ведь он не стоит у станка,не "крутит баранку" на грузовике,не "трясётся" с перфоратором в руках !Значит не работает?!Тадыть и при социализме-коммунизме существуют "пассивные доходообладатели"! Не только при капитализме! А чё он делает ???Может всё же работает?.....типа руководит фабрикой? Но то же самое делает "треклятый автором "капиталист"-собственник фабрики!Так где же неработающий "пассивный доходообладатель"-капиталист?!В общем ,аффтор энтой статейки попытался нам "все мозги разбить на части;все извилины заплесть"!И ещё требует ,чтобы "народ" доказал "туфтовость" его выводов!Да,народу времени жалко объяснять очевидное!
Гражданин
Нет на сайте
+2
№25 Vlad_Stalin 17 марта 2016 09:53
директор "социалистической" фабрики работает али нет?


Любой управляющий получает зарплату, а не пассивную прибыль (сумму присвоенных частей труда наемных работников).

адыть и при социализме-коммунизме существуют "пассивные доходообладатели"! Не только при капитализме!


При социализме могут существовать. В СССР, законодательно, таких не было. Прибыль шла в госбюджет и затем распределялась обратно рабочим в виде бесплатных благ.

Вке, кто был не наемным рабочим и не госслужащим, были членами кооперативов (объединение индивидуальных предпринимателей).
Гражданин
Нет на сайте
+2
№26 Vlad_Stalin 17 марта 2016 09:43
Вы не пробовали заняться бизнесом. А если бы побывали в шкуре предпринимателя, то поняли бы, что он работает больше своих рабочих.


Если человек приобрел средства производства, и трудится на них сам, официально, по контракту, получая за это часть от прибыли пропорциональную своему труду, то тут проблем нет.

Потому что его дело живёт с ним круглосуточно


Я сейчас заплачу! А ничего, что дело искреннего государственного служащего, а также - члена кооператива тоже живет с ними круглосуточно. Но это не значит, что нужно разрешать капитализм (возможность пассивной прибыли). Каждому - по труду. Кто не работает, тот не ест.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№27 Vlad_Stalin 17 марта 2016 09:46
На капиталисте - все риски всех его проектов. На нем - жизнь и здоровье всех его рабочих...


Риски - у пожарника на вызове.

Капиталист чихать хотел на рабочих, они ему, по сути, мешают, так осмеливаются просить деньги за свой никчемный труд!

Поэтому капиталисты всегда будут стремиться вернуть рабовладельческий строй, а также - заменить рабочих на роботов. Отсюда - одна из основных проблем капстран: куда девать пролетариат который заменили на машины?
Журналист
На сайте
+1
№28 Zolotoy 17 марта 2016 09:48
Предприниматель предпринимателю - рознь, есть же варианты когда владельцы не занимаются своим бизнесом напрямую, нанимая для этого управляющих. Если говорить о владельцах крупных капиталов, то там речь идет в основном о торговле всяко-разными бизнесами и ресурсными базами.

А меня вот что интересует, коммунизм по сути своей - это антикапитализм, и соответственно, как всякое "анти" без капитализма существовать не будет и выродится во что-то совершенно другое. Интересно во что? Судя по картине которую мы сейчас наблюдаем в мире, капитализму не здоровится и он, возможно, скоро помахает нам всем ручкой.
Гражданин
Нет на сайте
-2
№29 Зеркало мира 17 марта 2016 12:42
Цитата: Uralsib
его дело живёт с ним круглосуточно, а рабочий занят этим же делом с 8-00 до 17-00, с перерывом на обед.

О да, "дело" Чубайса, Абрамовича и прочих живет с ними круглосуточно, они всю свою жизнь трудились не покладая рук - заработали средства производства, а теперь заслуженно пожинают лавры ...
Такие мудаки и демагоги как вы - разграбили величайшую и неповторимую страну в мире, все то что строилось кровью и потом всего народа ... предприниматели херовы.
Гражданин
Нет на сайте
0
№30 ПацифистАСВК 17 марта 2016 12:50
Цитата: Зеркало мира
Цитата: Uralsib
его дело живёт с ним круглосуточно, а рабочий занят этим же делом с 8-00 до 17-00, с перерывом на обед.

О да, "дело" Чубайса, Абрамовича и прочих живет с ними круглосуточно, они всю свою жизнь трудились не покладая рук - заработали средства производства, а теперь заслуженно пожинают лавры ...
Такие мудаки и демагоги как вы - разграбили величайшую и неповторимую страну в мире, все то что строилось кровью и потом всего народа ... предприниматели херовы.

Не надо смешивать в одну кучу предпринимателей и банальных воров. Минус.
----------
Со временем узнаешь всё больше правильных ответов и всё меньше правильных вопросов.
Гражданин
Нет на сайте
0
№31 Delayed 17 марта 2016 20:51
Я бы штук пять плюсов поставил!
Гражданин
Нет на сайте
0
№32 Dasha Belousova 22 марта 2016 22:14
Uralsib Автор просто не видит разницы между пассивным доходом(от акций,недвижимости и т.п.) и прибылью,которую получает предприниматель,работающий в любой сфере народного хозяйства! В этом вся его беда. curtsey
Гражданин
Нет на сайте
0
№33 alexx.25rus 23 марта 2016 09:00
good
Предпринимательская деятельность не является пассивным доходом. Скорее - активным. )))
Пассивный - это рента, банковские вклады и т.д.
----------
Это не мы верим в Чудо! Это Чудо верит в нас!)
Гражданин
Нет на сайте
+3
№34 Vlad_Stalin 17 марта 2016 09:37
а обосновать своё несогласие с выдвинутой мною тезой слабо? Ну хотя бы назвать страну с коммунистическим строем,


СССР был коммунистическим государством, так как там был запрещен пассивный доход (основа капитализма). Читайте материал внимательно, перед тем как комментировать.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№35 I1956 17 марта 2016 10:31
Чем дальше тем мутнее "...СССР был коммунистическим государством...", докажите свою тезу, а уж ваше определение пассивного дохода, это нечто, для справки "Пассивный доход — доход, не зависящий от ежедневной деятельности. К таковым относят проценты на вклады, дивиденды. Ряд авторов к пассивному доходу относят арендные платежи", т.е. можно сказать что любой человек Советского Союза положив деньги на счёт в Сберкассе, получая 3% от вложений, уже был капиталистом. "...иван Васильевич, когда вы говорите мне кажется что вы бредите...".
Гражданин
Нет на сайте
0
№36 Волк Серый 17 марта 2016 05:41
Не согласен. Автору ничего читать не нужно. Он - самородок. Такие сразу изрекают неопровержимые истины.
Гражданин
Нет на сайте
+5
№37 I1956 17 марта 2016 07:41
Дружище, а что есть истина, в конце 19 века, физики заявили что развитие физики закончено, а посему исследования бессмыслены. Так и здесь капитализм стоит изучать как уже исторический факт, а не как догму, изменились условия, изменились отношения, товарно-денежные уже не стоят во главе приоритетов, того общества, что образовалось на месте капиталистического. Даже институт государства, перестал быть незыблемым, деление мира началось уже по другим границам.
Журналист
На сайте
0
№38 Zolotoy 17 марта 2016 10:34
Вот все вы так говорите. А по каким другим?

Я не спец в теориях, но чисто по внешним наблюдениям, складывается впечатление, что идет война между мировоззрениями, в одном лагере признают существование добра и зла, границ, верха и низа, а в другом все относительно и взаимозаменяемо, все предопределено. Или...
Гражданин
Нет на сайте
+2
№39 Vlad_Stalin 17 марта 2016 09:47
Автору нужно почитать "Капитал"


Для начала, прочтите вдумчиво статью.
Гражданин
Нет на сайте
+5
№40 leksa-2214 17 марта 2016 06:48
Фомич. Вот, чес слово...
ПАРАЗИТИЗМ при коммунистическом строе - ВНЕ ЗАКОНА!
Что тут сложного для понимания?
Гражданин
Нет на сайте
-1
№41 leksa-2214 17 марта 2016 06:49
Ша, пиля, ыхспырты набегут! )))
Гражданин
Нет на сайте
-1
№42 leksa-2214 17 марта 2016 06:56
biggrin
Ушо набежали!
Гражданин
Нет на сайте
+7
№43 I1956 17 марта 2016 07:51
Сложно для понимания суть противоречие, при коммунизме паразитизма не должно быть по определению, либо это уже не коммунизм. Коммунизм во главу ставит не товарно-денежные отношения, а социальные взаимоотношения людей, потому что без формирования психологии коммунистического сознания, создание коммунистического общества по сути не возможно, именно для этого, классики рассматривали создание социалистического общества, как переходного к коммунистическому.
Гражданин
Нет на сайте
0
№44 leksa-2214 17 марта 2016 09:27
56.
Ну, так и я о том же. Коммунизм - в головах людей должен в умах(головах) свершиться. )))
Гражданин
Нет на сайте
+3
№45 I1956 17 марта 2016 10:32
Должен, согласен, но процесс этот длительный и мучительный.
Журналист
Нет на сайте
+4
№46 Игорь И 17 марта 2016 10:37
Совершенно точно.
Суть противоречия двух систем в определении приоритета в дилемме "личное/общественное". В кап. мире главенствующей социальной (идеологической) ценностью считается примат интересов личности, индивидуальной свободы над общественным. Общество атомизированно, представляет собой совокупность отдельных эгоцентричных индивидуумов, "прекрасных" в своем разнообразии и безобразии.
Социалистическое (коммунистическое) общество подразумевает зеркальный императив: преимущество общественных интересов над личными. Но, одновременно, общество должно проявлять интерес и внимание к каждой, представляющей его, личности.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№47 I1956 17 марта 2016 11:12
applodisment applodisment applodisment Более нечего добавить.
Журналист
На сайте
0
№48 Zolotoy 17 марта 2016 13:59
Иначе говоря, возлюби ближнего своего, как самого себя?

И что Вы думаете, что такая трансформация человеческого общества может опираться на материализм?
Гражданин
Нет на сайте
+2
№49 I1956 17 марта 2016 15:22
Может, если культивировать добро.
Гражданин
На сайте
0
№50 АлексСталкер 17 марта 2016 17:30
А как Вы будете
Цитата: I1956
культивировать добро.
НА ПРАКТИКЕ (а не просто на словах), чтобы эти постулаты стали НА ДЕЛЕ преимущественно доминирующими в обществе, где приоритет индивидуального всегда будет ВНУТРЕННЕ принципиально выше со-общественного из-за выбранной лидирующе-материалистической базисной модели построения иерархики социума ? fellow
Гражданин
Нет на сайте
+2
№51 I1956 18 марта 2016 07:30
Социум с такими установками заведомо обречён на потрясения, революции и гибель. Именно приоритет общественного над личным и есть в конечном счёте добро. И пока, как вы говорите, доминирует обратное не то что коммунизм, а даже реальный социализм не сможет быть построен. В нашей истории наблюдался да и наблюдается момент когда доминанта положительна и у людей на первом месте стоит не "я", а "мы" и именно в эти моменты Россия получает небывалые темпы развития и процветания.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№52 Герасимова 17 марта 2016 08:11
Ув. автор, Влад Сталин. Тут вы давече о трудоднях. Никто не спорит, что их не было, но были в какие годы? С начале становления советской власти. Позже уже не было. Так называемый "малый бизнес", то же самое, что и крупный. Только малые капиталисты используют труд бомжей, алкашей, людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, а крупный - целые коллективы.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№53 Vlad_Stalin 17 марта 2016 09:58
Так называемый "малый бизнес", то же самое, что и крупный.


Дело не в крупности бизнеса, некоторые советские кооперативы были огромными и по масштабам и по прибыли (колхозы миллионники помните?)

Суть не в размерах, а в том, что нужно возвращать запрет пассивного дохода (включая ростовщичество, конечно же).

малые капиталисты используют труд бомжей, алкашей


По факту, может и так. Главное, чтобы пассивный доход (основа капитализма) был запрещен законодательно. Иначе справедливого общества не видать.
Гражданин
Нет на сайте
0
№54 ПацифистАСВК 17 марта 2016 11:55
Цитата: Пров Фомич
"пассивный доход" - это нечто новое... ваааще то обычно речь идёт о прибавочной стоимости и её распределении.

Пассивный доход это далеко не новость. На данный счет существуют даже книги. И суть их в том что каждый капиталист должен стремиться максимально уйти от активного дохода в пользу пассивного.
----------
Со временем узнаешь всё больше правильных ответов и всё меньше правильных вопросов.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№55 Пиллигрим 21 марта 2016 15:43
Пассивный доход — доход, не зависящий от ежедневной деятельности. К таковым относят проценты на вклады, дивиденды. Ряд авторов к пассивному доходу относят арендные платежи.
Во времена советской экономики пассивный доход не поощрялся. Он был разновидностью нетрудовых доходов и некоторые виды могли преследоваться как уголовное преступление.
----------
Я понял, в чем ваша беда — вы слишком серьёзны. Умное лицо — ещё не признак ума, господа! Все глупости на земле совершались именно с этим выражением лица… Улыбайтесь, господа… Улыбайтесь…
Гражданин
Нет на сайте
+17
№56 sovarm 16 марта 2016 22:37
При капитализме рост цен ограничен совестью капиталиста, которая у него полностью отсутствует по определению.

Частная собственность на средства производства в России надо искоренить.
Оставить частную собственность на бытовые услуги и мелкий бизнес, без спекуляции.
Но либералы в правительстве ДАМы скажут - только через их труп. Можно и через них перешагнуть и забыть.
Гражданин
Нет на сайте
-7
№57 Александр Хаимов 16 марта 2016 22:45
Коммунизм через революцию опять делать будете, через большую кровь? Скорее всего в психушке закончите, т.к. поддерживающих вас всё меньше и меньше! Опрос здесь посмотрите.
Гражданин
Нет на сайте
+11
№58 sovarm 16 марта 2016 22:57
Кроме революции, можно эволюцию по программе президента России. Остаётся только принять политическое решение.
Гражданин
Нет на сайте
+15
№59 огневушка 17 марта 2016 00:01
У всех,кто пытался устранить несправедливость и придать капитализму приветливое выражение лица,судьба была печальной.
----------
"Трава права,а вы-увы."Ю.Левитанский
Гражданин
Нет на сайте
0
№60 Котов Михаил 16 марта 2016 23:45
applodisment
Гражданин
Нет на сайте
+6
№61 realman 17 марта 2016 06:30
Опять таки почитайте классиков марксизма-ленинизма. Коммунизм - исключительно эволюционная политэкономическая формация, как логичное развитие социализма. А вот социализм, по Ленину, да - результат революционных преобразований.
Вот, все-таки образование классическое никому еще не повредило. Хотя-бы для того, чтобы написать умный коммент...
Гражданин
Нет на сайте
-2
№62 Александр Хаимов 17 марта 2016 09:35
Да ладно!!!! Вот вы меня все задолбали! Я тоже в СССР родился и учился, и хорошо учился! Малолеткам можете втирать, а не нам учившимся в СССР. Коммунизм - да это эволюция, но от чего, а?????! Ой... от тогоже социализма, который по вашим классикам будет только через революцию. Да только у Маркса революции должны быть в нескольких странах, т.к. о России он и не думал, а попросту презирал! Коммуняки не надо мне втирать! facepalm evrey
Гражданин
Нет на сайте
+1
№63 realman 17 марта 2016 09:36
Буква И в Вашем нике явно лишняя
Гражданин
Нет на сайте
+3
№64 I1956 17 марта 2016 10:37
Не надо истерить, в настоящее время считается более правильным эволюционный переход. Да и учения классиков далеко не истина в последней инстанции. По поводу Маркса, скажем так, не стоит выплёскивать с мутной водой зерно истины.
Гражданин
Нет на сайте
-1
№65 Пиллигрим 21 марта 2016 15:48
Вот и езжайте в капиталистическое завтра под названием "Руина"... У них там бизнес развивается...

А если честно. То зря комуняки таких, как Вы учили. Три класса церковно-приходской и в поле пахать... Только бюджетные деньги перевели... diablo
----------
Я понял, в чем ваша беда — вы слишком серьёзны. Умное лицо — ещё не признак ума, господа! Все глупости на земле совершались именно с этим выражением лица… Улыбайтесь, господа… Улыбайтесь…
Гражданин
Нет на сайте
-2
№66 leksa-2214 17 марта 2016 07:42
Ну, дык. Прупаханда рабутатет. Образование - не штоит на меште.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№67 Герасимова 17 марта 2016 10:35
Александр Хаимов
Зачем революции? Можно и законы принять, но вопрос кто их будет принимать, если депутаты также бизнесмены, одни скрытые, другие нет. Власть-бизнес -это спрут. Вот сами себя спросите: "разве профессия продавца не включает в себя обман?" Конечно, включает. Тем более капитализм. Пройдите по рынку, даже в нашем, блокированном нищем Луганске, прислушайтесь к речам продавцов, особенно в преддверии летних отпусков. Разговоры только о море. И это несмотря на то, что почти нет покупателей. Значит - цена товара такая, позволяющая мечтать о море и не только о нём.
Гражданин
Нет на сайте
0
№68 Пиллигрим 21 марта 2016 15:45
Нас все больше. А Вас все меньше... Вакцину антикапитализма народ получил. 65% россиян уже хотят назад в СССР. Это данные социологических опросов. Но если учесть, что наши социологи занижают, то можно предположить, что желающих жить в СССР намного больше.

А чем Вам так не нравятся коммунисты и СССР? Вы случаем не из кулаков?
----------
Я понял, в чем ваша беда — вы слишком серьёзны. Умное лицо — ещё не признак ума, господа! Все глупости на земле совершались именно с этим выражением лица… Улыбайтесь, господа… Улыбайтесь…
Гражданин
Нет на сайте
+3
№69 Виктор_1955 16 марта 2016 23:44
С непонимания основ все проблемы и начинаются. Писал уже в другой ветке, снова повторю. Коммунизм - это идея, по моему мнению, неосуществимая. Некоторые принципы коммунизма - вообще бредовые, желающим могу предложить статью Фридриха Энгельса "Принципы коммунизма". 1847 год.
Экономический же строй определяется тем, кто владеет средствами производства. При коммунизме - это кто? Народ? Не смешите мои тапочки. Есть всего три возможных варианта:

1.Владелец - государство. Тогда мы имеем государственный капитализм. Обычно добавляют слово "монополистический", вкладывая в него негативный оттенок, однако гос.капитализм другим быть и не может. Это то, что было построено в СССР.
2.Владельцев много, это - частные лица. Частный капитализм. Если присутствует крупный капитал, то часть этих частных лиц - олигархи, тесно связанные с государством. Наиболее уродливая форма, когда государство начинает обслуживать интересы крупного капитала. Кончается печально; посмотрите на Украину.
3.Владельцы - акционеры. В принципе, тоже частные лица, но этот вариант наиболее близок к тому, что можно было бы назвать "народной собственностью".

Так вот, по моему мнению, основная разница в том, что у частного владельца и у государства отличаются как цели, так и возможности. Всё остальное следует именно из этих различий, в первую очередь - из различия целей, потому что поставленная цель диктует и способы ее достижения.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№70 Михаил 17 марта 2016 00:57
С непонимания основ все проблемы и начинаются.
Это точно.
Чтобы понять феномен СССР нужно изучить основы и найти чем отличаются идеи Ленина, Плеханова, Маркса, Сталина, Троцкого. Нужно научиться видеть, как Сократ, общее и отличие демократии, тирании, олигархии и аристократии. И тогда придёт понимание почему Ленин не был марксистом, но возглавлял Советское правительство. И станет понятно - чем Советская власть отличается от коммунистической, и почему коммунисты расстреливали большевиков. И станет очевидным закон Альфреда Нобеля: Любая демократия приводит к диктатуре подонков. russian
Гражданин
Нет на сайте
+1
№71 Виктор_1955 17 марта 2016 08:33
Геополитику забыли. Феномен СССР заключается в том, что это был единственно возможный способ сохранения России. Иначе сожрали бы уже давно наши заклятые западные партнеры. А все революции финансируются исключительно извне. Если же с идей Ленина, Плеханова, Маркса, Сталина, Троцкого очистить всю шелуху, то останутся принципы управления государством Никколо Макиавелли, сформулированные 500 лет назад.
Гражданин
Нет на сайте
+9
№72 ПацифистАСВК 17 марта 2016 02:41
Цитата: Виктор_1955
С непонимания основ все проблемы и начинаются. Писал уже в другой ветке, снова повторю. Коммунизм - это идея, по моему мнению, неосуществимая. Некоторые принципы коммунизма - вообще бредовые, желающим могу предложить статью Фридриха Энгельса "Принципы коммунизма". 1847 год.
Экономический же строй определяется тем, кто владеет средствами производства. При коммунизме - это кто? Народ? Не смешите мои тапочки. Есть всего три возможных варианта:

1.Владелец - государство. Тогда мы имеем государственный капитализм. Обычно добавляют слово "монополистический", вкладывая в него негативный оттенок, однако гос.капитализм другим быть и не может. Это то, что было построено в СССР.
2.Владельцев много, это - частные лица. Частный капитализм. Если присутствует крупный капитал, то часть этих частных лиц - олигархи, тесно связанные с государством. Наиболее уродливая форма, когда государство начинает обслуживать интересы крупного капитала. Кончается печально; посмотрите на Украину.
3.Владельцы - акционеры. В принципе, тоже частные лица, но этот вариант наиболее близок к тому, что можно было бы назвать "народной собственностью".

Так вот, по моему мнению, основная разница в том, что у частного владельца и у государства отличаются как цели, так и возможности. Всё остальное следует именно из этих различий, в первую очередь - из различия целей, потому что поставленная цель диктует и способы ее достижения.

Попробую с Вами поспорить.
Ваш подход основан исключительно на форме владения средствами производства. На мой взгляд именно в этом заключается Ваша основная ошибка. Вы совершено не рассматриваете такой аспект как причину необходимости владения ими.
Рассмотрим простую цепочку.
Прачке нужна стиральная машинка. Для нее машинка это станок. Её она использует для извлечения прибыли. Эту прибыль она тратит на приобретение других материальных ценностей. Которые использует для удовлетворения своих нужд. Всё логично и цело.
Но постойте, у Вас же дома тоже есть стиральная машинка. Вы прачка? Нет. Вы извлекаете прибыль из пользования стиральной машинкой? Нет. Более того, для Вас стиральная машинка - прямой материальный убыток. Так для чего она Вам? Скажете стирать? Ну это можно поручить прачке. Скажете так дешевле? Нет. Шанс что окупится стиральная машинка, порошок, вода, электроэнергия минимален. Посчитайте сами. А ведь она может еще и сломаться так и не окупив себя. Скажете удобство? Хорошо. Так собственно в чем состоит удобство? А состоит оно в нескольких вещах которые сводятся так или иначе к одной:
1. Вам не надо ходить к прачке.
2. Вам не надо стоять в очереди.
3. Вам не надо ждать когда можно получить постиранные вещи.
В целом вы экономите время и тем самым избавляетесь от дефицита в вопросе стирки. Дефицита услуги.
То есть как итог Вы готовы переплачивать имея возможность избавиться от дефицита. С товарами та-же ситуация.
Если есть 3 магазина в которых продается один и тот-же товар, с одинаковым уровнем сервиса, но по разной цене. Вы имеете возможность купить по любой цене.
1. Цена 100 рублей, гарантированная очередь 20 человек.
2. Цена 110 рублей, есть шанс постоять в очереди человека 3-4.
3. Цена 150 рублей, гарантия отсутствия очереди.
За исключением граничных случаев тотальное большинство людей выберет магазин номер 2. Причина выбора та-же самая что и в примере выше. Избавление от дефицита услуги за разумную доплату.
Теперь собственно о самих вещах.
За что мы платим покупая вещь? Фактически мы всегда платим за услугу.
Автомобиль - услуга передвижения.
Компьютер - услуга доступа к информации.
Телефон - услуга коммуникации.
Квартира - услуга проживания.
Одежда - услуга сохранения тепла тела.
И каждый раз когда мы принимаем решение о покупке той или иной вещи, мы соглашаемся несколько переплатить за возможность избавиться от дефицита нужной нам услуги.

Естественно примеры несколько утрированны и в чем-то спорны. Но они подводят нас к одному значимому моменту. Зачем капиталист покупает средства производства?
Элементарно - чтобы получить услугу получения пассивной прибыли.

Сейчас мне конечно скажут что мол собственник зачастую работает больше чем наемный рабочий. Да это так. На начальных этапах. Потом собственник нанимает себе топ-менеджера, снимает с себя управленческую функцию и оставляет только контрольную. Вт тут и происходит выход на пассивную прибыль.
Везде говорят что чтобы стать успешным бизнесменом надо много работать.В этой фразе есть правда, но есть и обман. Если только много работать - стать успешным бизнесменом не получится. Гораздо важнее научиться много и в правильном направлении думать. А много работать - это вторично.

Рассмотренные примеры показывают что во всех случаях мы упираемся в понятие дефицит. Как на минимальном уровне (стиральная машинка), так и на глобальном (средства производства). И де факто устранение такого понятия как дефицит мгновенно снимет практически все вопросы связанные распределением прибыли. Да и само понятие прибыль низведет в ничто.

Так может стоит рассматривать структуру общества ориентируясь на способы устранения дефицита, а не на способы распределения средств производства.
----------
Со временем узнаешь всё больше правильных ответов и всё меньше правильных вопросов.
Гражданин
Нет на сайте
+7
№73 realman 17 марта 2016 06:36
Продолжу, потом успешного бизнесмена перестает интересовать производство как таковое, он становится "инвестором", начинает либо как Ричард Гир в "Красотке" заниматься куплей продажей реальных активов, либо уходит в спекулятивные биржевые схемы, и уж на конечном этапе развития сращивается с государством и возникает тот самый государственно-монополистический, олигархический капитализм и далее по Марксу-Ленину
Гражданин
Нет на сайте
+1
№74 Vlad_Stalin 17 марта 2016 10:15
потом успешного бизнесмена перестает интересовать производство как таковое, он становится "инвестором", начинает либо как Ричард Гир в "Красотке" заниматься куплей продажей

good
Гражданин
Нет на сайте
0
№75 Виктор_1955 17 марта 2016 08:40
Нет никакой ошибки, я просто предлагаю не смешивать общественное устройство и тип владения средствами производства. Мой подход заключается в том, что нужно сначала договориться о терминологии и упростить задачу. Я же инженер-программист, а не философ, мне задачи решать надо, а не риторикой заниматься.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№76 ПацифистАСВК 17 марта 2016 10:20
Цитата: Виктор_1955
Нет никакой ошибки, я просто предлагаю не смешивать общественное устройство и тип владения средствами производства. Мой подход заключается в том, что нужно сначала договориться о терминологии и упростить задачу. Я же инженер-программист, а не философ, мне задачи решать надо, а не риторикой заниматься.

Упрощать задачу можно только до определенного уровня. Если упростить еще сильнее то начнется потеря качества решения. Как инженер-программист, Вы должны это знать на зубок.
Мне понятна ваша позиция по средствам производства, но я хотел донести до Вас другое. Может решаем изначально не ту задачу?
----------
Со временем узнаешь всё больше правильных ответов и всё меньше правильных вопросов.
Гражданин
Нет на сайте
0
№77 Vlad_Stalin 17 марта 2016 10:15
Зачем капиталист покупает средства производства? Элементарно - чтобы получить услугу получения пассивной прибыли. Сейчас мне конечно скажут что мол собственник зачастую работает больше чем наемный рабочий. Да это так. На начальных этапах. Потом собственник нанимает себе топ-менеджера, снимает с себя управленческую функцию и оставляет только контрольную. Вт тут и происходит выход на пассивную прибыль.


good
Гражданин
Нет на сайте
0
№78 leksa-2214 17 марта 2016 07:45
Виктор.
Почему же - шкрепы, осуществимы. А идеолгия коммунизма бредова?
Гражданин
Нет на сайте
0
№79 Виктор_1955 17 марта 2016 08:56
Я же предложил Вам статью Энгельса. В первом же пункте, почти 170 лет назад, на вопрос "Что такое коммунизм" Энгельс совершенно четко отвечает: "Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата". А теперь подумайте, возможно ли построение коммунизма, то есть построение "учения об освобождении"? Хотя большая часть этих "шкрепов" вполне разумна, причем не только для коммунистов.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№80 Vlad_Stalin 17 марта 2016 10:12
Весь Ваш комментарий - ложный, обращу внимание только на такой момент:

1.Владелец - государство. Тогда мы имеем государственный капитализм


Да, в СССР Государство аккумулировало прибыль от труда рабочих и служащих, но это вообще не был капитализм, так как

1) никто никого не эксплуатировал. Сами госчиновники не получали прибыль, а только жалование, то есть они были пролетариями.
2) затем эта прибыль возвращалась обратно пролетариату в виде бесплатных благ. Причем это было очень эффективно, так как Государство видело куда важнее инвестировать в тот или иной момент.

Экономический же строй определяется тем, кто владеет средствами производства.


Неа, не этим, а тем, есть ли у одних (капиталисты) возможность пассивно присваивать часть труда других (пролетарии) или нет.

Ведь ИП (без наемных работников) или объединение таких ИП могли (в Союзе) и могут владеть средствами производства, но от этого они не станут капиталистами, так как они сами на них работают!
Гражданин
Нет на сайте
-1
№81 ПацифистАСВК 17 марта 2016 10:37
Цитата: Vlad_Stalin
Весь Ваш комментарий - ложный, обращу внимание только на такой момент:

1.Владелец - государство. Тогда мы имеем государственный капитализм


Да, в СССР Государство аккумулировало прибыль от труда рабочих и служащих, но это вообще не был капитализм, так как

1) никто никого не эксплуатировал. Сами госчиновники не получали прибыль, а только жалование, то есть они были пролетариями.
2) затем эта прибыль возвращалась обратно пролетариату в виде бесплатных благ. Причем это было очень эффективно, так как Государство видело куда важнее инвестировать в тот или иной момент.

Экономический же строй определяется тем, кто владеет средствами производства.


Неа, не этим, а тем, есть ли у одних (капиталисты) возможность пассивно присваивать часть труда других (пролетарии) или нет.

Ведь ИП (без наемных работников) или объединение таких ИП могли (в Союзе) и могут владеть средствами производства, но от этого они не станут капиталистами, так как они сами на них работают!

Ваш посыл тоже исходно ложный. Эксплуатация возникает как следствие самого факта распределения. Потому что достичь идеально равномерного распределения невозможно физически. Как эквивалентно сравнить труд композитора и столяра? Какие критерии выставить? Одной из сторон эти критерии в любом случае будут казаться нечестными. Спрятать процесс распределения под государство? И что это поменяет? Процесс распределения будет не так виден, но он будет присутствовать.

Суть не в пассивности дохода, а в факте распределения. Да, при капитализме в любой его форме процесс неравномерного распределения узаконен. В более справедливых формах управления так или иначе стараются распределение сделать более справедливым. Но единственная идеальная форма распределения это когда распределения вообще нет.
----------
Со временем узнаешь всё больше правильных ответов и всё меньше правильных вопросов.
Гражданин
Нет на сайте
0
№82 Котов Михаил 17 марта 2016 00:02
при капитализме рост цен регулируется спросом! есть спрос - есть рост цены, нет спроса - нет роста цены.
Гражданин
Нет на сайте
0
№83 Виктор_1955 17 марта 2016 08:21
Михаил, а что такое КАПИТАЛИЗМ? А то мы спорим непонятно о чем.

Регулятором цены товара является рынок. Рост цены продолжается до тех пор, пока спрос не упадет до уровня предложения. Это такой же закон, как закон всемирного тяготения. Если попытаться установить цену, отличную той, при которой наступает равновесие спроса и предложения, то мы получим либо дефицит, либо затоваривание. Тип владения средствами производства при этом совершенно не важен, как и общественные отношения. Рынок отсутствует только при натуральном хозяйстве, когда нет товарных отношений, и нет цены как таковой.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№84 I1956 17 марта 2016 09:28
Это всё хорошо по теории, в настоящий момент эти регуляторы заблокированы.
Гражданин
Нет на сайте
0
№85 DoctorvNbg 17 марта 2016 09:48
"...то мы получим либо дефицит, либо затоваривание..."

Источник: http://politikus.ru/articles/72307-kommunizm-protiv-kapitalizma-sut-problemy-passivnaya-pribyl.html
Politikus.ru

И вот тут возникают монополии, со всеми вытекающими...
Гражданин
Нет на сайте
+1
№86 Starый Йухан 17 марта 2016 10:01
А что такое рынок? - Это процесс производства и разпределения товаров и услуг. ПРОЦЕСС. Т.е. кем-то или чем-то управляется (неуправляемых процессов во вселенной не существует, всякий процесс кем-то или чем-то управляем). Значит он может работать на ту или иную концепцию управления, ставящую свои задачи и цели к той или иной формации людей, странам, кампаниям. На глобальном уровне это утрированно выглядит в виде "подъёма" или "опускания" тех или иных стран, кампаний.

На мой взгляд, разница между капитализмом и коммунизмом, не только вправе собственности на средства производства, но и в концепции управления (цели управления), а так же в нравственности общества (не путать с моралью). Без нравственности общества и цели ("homo рот-анус" должен состояться в виде Человека, наместника Бога на земле) любая форма правления (организации общества) рано или поздно будет скатываться в извращённость - тирания (извращённая форма монархии), олигархия (извращённая форма аристократии), демократия (извращённая форма полисии).
Гражданин
Нет на сайте
+2
№87 ПацифистАСВК 17 марта 2016 10:50
Цитата: Виктор_1955
Михаил, а что такое КАПИТАЛИЗМ? А то мы спорим непонятно о чем.

Регулятором цены товара является рынок. Рост цены продолжается до тех пор, пока спрос не упадет до уровня предложения. Это такой же закон, как закон всемирного тяготения. Если попытаться установить цену, отличную той, при которой наступает равновесие спроса и предложения, то мы получим либо дефицит, либо затоваривание. Тип владения средствами производства при этом совершенно не важен, как и общественные отношения. Рынок отсутствует только при натуральном хозяйстве, когда нет товарных отношений, и нет цены как таковой.

Рыночная модель управления ценой уже давно мертвая. Я бы даже сказал что мертворожденная.
Причина простая. Рыночное регулирование работает в глобальном масштабе только тогда когда ВСЕ игроки рынка идеально честны и бескорыстны.
Пара примеров:
1. Игрок ставит цену на товар ниже любой себестоимости. И работая себе в убыток ждет когда произойдет разорение других игроков. После этого скупает их производства и ставит завышенную цену на товар компенсируя свой убыток.
2. Игрок входит в картельный сговор с розничным игроком и за счет того что розничный игрок ставит другим игрокам сложные условия входа выдавливает конкурентов с рынка. Далее опять завышение цены и сверхприбыли.

До определенного уровня глобализации рыночная модель работоспособна. Далее она начинает играть против потребителя. И никаким госрегулированием добиться работы рыночных механизмов нет возможности. Глобальные игроки всегда найдут способ и механизм противостоять госрегулированию. Игрок мобильнее государства и способен быстро перестраивать собственную структуру под решение своей единственной задачи - получения прибыли.
----------
Со временем узнаешь всё больше правильных ответов и всё меньше правильных вопросов.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№88 I1956 17 марта 2016 09:28
Бред, особенно сейчас, во все времена была возможность "впарить" абсолютно не нужный, покупателю, товар.
Гражданин
Нет на сайте
0
№89 Vlad_Stalin 17 марта 2016 10:21
при капитализме рост цен регулируется спросом! есть спрос - есть рост цены, нет спроса - нет роста цены.


Неправда! Не спросом, а наличием конкуренции. Представьте, что вы - владелец фармацевтической фабрики, производящей лекарство от туберкулеза. И конкурентов нет вообще. Кто вам помешает поставить любую цену на вашу продукцию?

А спрос будет по по простой причине: капиталист не производит там, где нет спроса, хотя бы потенциального. Для этого и существует бизнес план. Или же, спрос создается рекламой. Так что, не в спросе дело, а - в конкуренции.
Гражданин
Нет на сайте
0
№90 ПацифистАСВК 17 марта 2016 11:42
Цитата: Vlad_Stalin
при капитализме рост цен регулируется спросом! есть спрос - есть рост цены, нет спроса - нет роста цены.


Неправда! Не спросом, а наличием конкуренции. Представьте, что вы - владелец фармацевтической фабрики, производящей лекарство от туберкулеза. И конкурентов нет вообще. Кто вам помешает поставить любую цену на вашу продукцию?

А спрос будет по по простой причине: капиталист не производит там, где нет спроса, хотя бы потенциального. Для этого и существует бизнес план. Или же, спрос создается рекламой. Так что, не в спросе дело, а - в конкуренции.

Наличие спроса тоже определяет цену.
Если вы поставите цену на лекарство допустим 10 миллионов долларов за упаковку, то спрос будет на этот препарат нулевым даже при полном отсутствии конкурентов. Просто возникнет ситуация что те кто могут заплатить за препарат не нуждаются в нем. Нишевая коньюнктура спроса.
----------
Со временем узнаешь всё больше правильных ответов и всё меньше правильных вопросов.
Гражданин
Нет на сайте
-1
№91 Vlad_Stalin 17 марта 2016 13:20
Наличие спроса тоже определяет цену. Если вы поставите цену на лекарство допустим 10 миллионов долларов за упаковку, то спрос будет на этот препарат нулевым даже при полном отсутствии конкурентов. Просто возникнет ситуация что те кто могут заплатить за препарат не нуждаются в нем.


Спрос не будет нулевым, так как лекарство выпускают, когда есть спрос. И если нет конкурентов и законодательных ограничений, цену можно ставить любую. Капиталисты также подогревают спрос рекламой, организацией искусственных эпидемий, ажиотажа, паники итд.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№92 Пиллигрим 21 марта 2016 15:54
В России рост определяется курсом зеленого... Но если он, упал, цены не падают... Вопрос жадности продавца... diablo
----------
Я понял, в чем ваша беда — вы слишком серьёзны. Умное лицо — ещё не признак ума, господа! Все глупости на земле совершались именно с этим выражением лица… Улыбайтесь, господа… Улыбайтесь…
Гражданин
Нет на сайте
+1
№93 Vlad_Stalin 17 марта 2016 10:01
Частная собственность на средства производства в России надо искоренить


Это, кстати, неплохая идея. Собственником средств производства должно быть Государство, которое затем может сдавать их в аренду предпринимателям. Тут, опять же, все упрется в моральность тех, кто принимает решения и в совестливость контролеров.

Для этого в СССР существовала система отбора моральных кадров Октябрята-Пионеры-Комсомольцы-Коммунисты. Работала она не идеально, но ее надо вернуть. Без этого - не получится.
Гражданин
Нет на сайте
0
№94 walle-e 17 марта 2016 10:14
Да, так и скажите прямо - мы просто хотим вернуть власть!
Гражданин
Нет на сайте
+4
№95 I1956 17 марта 2016 10:42
Т.е. вы предполагаете создание кастового общества, надо же, а вот Иосиф Виссарионович предполагал передать власть от партии народу, через Советы Народных Депутатов, оставив партии вопросы идеологии. Но его за это партократы и убили и появились такие как в фильме об Анискине "...ЗЯБИ...".
Гражданин
Нет на сайте
+1
№96 ПацифистАСВК 17 марта 2016 10:58
Цитата: Vlad_Stalin
Частная собственность на средства производства в России надо искоренить


Это, кстати, неплохая идея. Собственником средств производства должно быть Государство, которое затем может сдавать их в аренду предпринимателям. Тут, опять же, все упрется в моральность тех, кто принимает решения и в совестливость контролеров.

Для этого в СССР существовала система отбора моральных кадров Октябрята-Пионеры-Комсомольцы-Коммунисты. Работала она не идеально, но ее надо вернуть. Без этого - не получится.

Этого нельзя делать категорически как минимум до тех пор пока не выстроена эта самая система отбора моральных кадров и она не заработала уже на потоке. Иначе это приведет к полному раздраю.
Требуется модификация сознания людей. И кстати, сейчас мы находимся в гораздо более худшем положении чем наши предки. Тоже надо поднимать страну из руин, но если тогда у большинства людей в сознании не было потреблядства, то сейчас это есть. И потреблядство гораздо более страшный враг чем собственичество.
----------
Со временем узнаешь всё больше правильных ответов и всё меньше правильных вопросов.
Гражданин
Нет на сайте
+8
№97 Колян 16 марта 2016 22:37
Думаю, автор не прав в самом главном - думать прежде всего надо не о "идеальных условиях для жизни своих детей", а том, чтобы твои дети и твои внуки жили после тебя ГАРАНТИРОВАННО.
А при имеющейся у нас победе капитализма, это является очень и очень проблематичным, а вот третья мировая наоборот - все явственней вырисовывающейся реальностью.

Не может быть человеческое сообщество какое-то более менее продолжительное время зиждиться на принципах конкурентной борьбы всего и всех со всеми
Да еще и по дичайшим, все время меняющимся правилам - знаете... в таких условиях долго балансировать на острие термоядерной бомбы по любому не получится. От слова совсем
Гражданин
Нет на сайте
+7
№98 Леший 16 марта 2016 22:49
а вот третья мировая наоборот - все явственней вырисовывающейся реальностью.

Источник: http:

Полностью поддерживаю автора ,стратегическое бизнес(слово говяное) дело должно быть в руках государства ,мелкий может быть и в частных руках ,как было в СССР.
Насчёт 3 мировой (не дай бог) будем мочить хозяев жизни либерастно- дерьмократических гнид ,что с одной,что с другой стороны.
----------
Качество градуса тупизны населения , в псако-пикселях ,зависит от % скидок, которыми торгаши-барыги заманивают лохов на распродажу .
Гражданин
Нет на сайте
0
№99 orgonit7 17 марта 2016 00:41
С трудом пробрался до конца вашего поста. Вы слово зиждиться использовали неверно. Если заменить его на слово основываться, то фраза становится удобоваримой. Вместо того чтобы писАть здесь, почитайте лучше классику.
Как раз третья мировая уже идет, только она приобрела новую форму - гибридной войны. А вот глобальный ядерный конфликт всё менее вероятен. Хотя он мог возникнуть между Пакистаном и Индией в 2000х как и возможный последующий глобальный конфликт в результате сбития "Боинга" над Украиной удалось погасить. Теперь же, когда пыл США и их финансовые возможности тают с каждым днем, опасность всё меньше, хотя и сохраняется.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№100 vovk 16 марта 2016 22:37
Всё,ребята.Можно говорить-писать о социализме сколь угодно-но социалистических революций более-не будет.
Гражданин
Нет на сайте
+10
№101 sovarm 16 марта 2016 22:39
Никогда не говори - ни когда!
Гражданин
Нет на сайте
+1
№102 walle-e 16 марта 2016 22:40
Нет движущей силы - пролетариата.
Гражданин
Нет на сайте
+15
№103 Колян 16 марта 2016 22:53
Учение Ленина тем и сильно, что оно не являет собой застывшие омертвелые каноны, а развивается и модифицируется, согласно новым историческим условиям.
Как и он сам, в свое время, развил и дополнил учение Маркса, согласуясь с изменившимися реалиями
Гражданин
Нет на сайте
+2
№104 walle-e 16 марта 2016 22:56
Да, особенно в этом преуспело Политбюро ЦК КПСС.
Гражданин
Нет на сайте
+11
№105 sovarm 16 марта 2016 23:13
Метод проб и ошибок никто не отменял, мы были первым соц. государством.
Мы уже знаем свои ошибки.
Когда производят новый самолёт, они тоже бьются, но нужно исправлять ошибки и двигаться вперед.
И у нас было много положительного, по сравнению с кап. странами.
Гражданин
Нет на сайте
+3
№106 walle-e 16 марта 2016 23:16
Как по мне так ну его на фиг такие пробы. Вон Пров Фомич пишет про скандинавов - без всяких маузеров остригают 70-80% налогов и живут как люди.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№107 sovarm 16 марта 2016 23:25
Хохлы тоже сказали - на фиг нам пробы и поскакали с ходу козликами в Европу, за капиталистическим счастьем, с кружевными рейтузами.
Хочешь как скандинавы скачи туда и будешь как люди! Если не пошлют подальше и Фигвам.
Гражданин
Нет на сайте
0
№108 leksa-2214 17 марта 2016 07:55
Соварм.
Оставьте, уже, в покое шкакуасов. Здесь реальность не лучше, к сожалению.
Гражданин
Нет на сайте
+7
№109 mab3162 17 марта 2016 01:33
Ассанж уже который год сидит в эквадорском посольстве безвыходно в связи с особенностями скандинавских законов, по которым обвинение в сексуальном преступлении можно предъявить кому угодно и голословно. Это - как люди?
Расцвела пышным цветом ювенальная юстиция, с помощью которой разрушаются семьи и передача детей от родных родителей по цепочке нескольким приемным семьям способствует развитию нервных заболеваний и отклонений психического и физического развития детей, создает условия для безнаказанной педофилии и торговли живымт детьми. Это тоже как люди?
Гражданин
Нет на сайте
+3
№110 I1956 17 марта 2016 07:53
Эх, история жестоко наказывает, тех кто её не хочет изучать, скандинавские страны не первые пошедшие по этому пути, а поэтому конец этого пути закономерен, полная стагнация и загнивание общества.
Гражданин
Нет на сайте
+9
№111 Колян 16 марта 2016 23:30
Видите ли... Несмотря на то, что сейчас очень модно у всяких либерастных бездарей и урожденных паразитариев всячески лягать и пинать Политбюро, которое таки ответить им ничем не может, но Политбюро таки действительно преуспело...

При нем уж точно - не было ни единого шанса на бесконечную череду гражданских войн на нынешнем постсоветском пространстве, при нем не была бы отбомблена Югославия, не были бы порушены в хлам Ирак, Ливия, Сирия...

Даже наезды на предмет допинга наших спортсменов не могли бы быть столь наглыми!
Гражданин
Нет на сайте
+1
№112 Starый Йухан 17 марта 2016 10:07
И как только такое офигительное политбюро, сохраняя Ирак, Ливию и Сирию, пардон, просрало свою страну и государственнсть?
Гражданин
Нет на сайте
+4
№113 огневушка 17 марта 2016 00:05
А вас больше богоизбганное политбюго устраивает?
----------
"Трава права,а вы-увы."Ю.Левитанский
Гражданин
Нет на сайте
0
№114 leksa-2214 17 марта 2016 07:15
Это 3,14 какой-то!
Вот такие же типы сейчас сидят во власти(так называеые державники). )))
Пру мунарьхистув, и уж тем более про подпиндосных прожоподных шалашовок, пока промолчу. )))
Гражданин
Нет на сайте
+2
№115 I1956 16 марта 2016 23:12
Ну, ну и правда развивалось и развивается? В чём? Что то я не заметил когда конспектировал труды классиков что бы было какое то развитие, более того проигрыш Комунистической Партии Советского СОюза, был основан именно на закостенелости партократии, её лжи и в полном отступлении от развития, хотя Владимир Ильич предупреждал о пагубности этого явления.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№116 Колян 16 марта 2016 23:33
Что поделать, что поделать...
Ну вот на таком уровне развития ваш бедненький никчемный моск, что и заметить вы не сумели даже то, что, и Черчилль, скрипя зубами, но таки вынужден был признать
Гражданин
Нет на сайте
+2
№117 I1956 17 марта 2016 00:06
Колян я вас серьёзно предупреждаю, не хамите.
Гражданин
Нет на сайте
0
№118 leksa-2214 17 марта 2016 07:50
56.
Вот именно - вы на консп.,наверное зациклены были?! Нет?
Гражданин
Нет на сайте
+3
№119 I1956 17 марта 2016 09:33
Милейший, к вашему глубокому разочарованию, нет, просто изучал в институте такую дисциплину как Научный коммунизм, но читая труды, а так же слушая наших советских вождей, при выходе на улицу получал когнитивный диссонанс, от существующей реальности, ещё больший шок ожидал в очереди на обналичивание талонов, на сахар, водку,сигареты.
Гражданин
Нет на сайте
+3
№120 Виктор_1955 17 марта 2016 00:04
Учение Ленина тем и сильно, что оно не являет собой застывшие омертвелые каноны, а развивается и модифицируется, согласно новым историческим условиям. Как и он сам, в свое время, развил и дополнил учение Маркса, согласуясь с изменившимися реалиями


Учение, постоянно меняющееся в соответствии с "новыми условиями" - это да, это супер... К науке только отношения не имеет. Собственно, как и вся философия, включая и марксистско-ленинскую. Бертран Рассел сказал однажды: "Философия всегда претендовала на большее, а достигла меньшего, чем любая другая область знаний".
Гражданин
Нет на сайте
+1
№121 vvik 17 марта 2016 00:29
Это произошло от того, что Ленин много времени проводил за границей и имел возможность сравнивать.
ЕВРОПА 2002 года - ЭТО СССР В САМЫЙ ЦВЕТУЩИЙ ПЕРИОД!
Гражданин
Нет на сайте
0
№122 mab3162 17 марта 2016 01:35
...Ленин много времени проводил за границей и настолько проникся ее прелестями, что привез оттуда сифилис...
Гражданин
Нет на сайте
+3
№123 I1956 17 марта 2016 07:57
Ну если от предыдущего общества, вы смогли обрести только сифилис, сочувствую, общество не совершенно, а поэтому не стоит пользоваться случайными связями.
Гражданин
Нет на сайте
+8
№124 огневушка 17 марта 2016 00:08
Вместо пролетариата зато есть могучая жруще-потребительская сила с простыми желаниями.
----------
"Трава права,а вы-увы."Ю.Левитанский
Гражданин
Нет на сайте
+2
№125 Пров Фомич 16 марта 2016 23:11
в том виде как это было в 1917 , когда полуграмотные рабочие и безграмотные крестьяне ставили к стенке буржуев, видимо не будет. а вот социализация общества идёт. и самые социалистические сейчас всякие скандинавы, а исландия так впереди планеты всей. если бы не их некоторые завиральные социальные уклоны и сексуальные извраты, можно было бы говорить о победе социализма в этих странах.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№126 vvik 17 марта 2016 00:39
НЕ ДАДУТ! Скоро и у них появится какая нибудь ИРА !С печеньками.
Мне еще ОЧЕНЬ нравится,когда рассказывают о сазочной жизни в Дании.
А ВЫ ТАМ ЖИЛИ/ не конкретно Фомич/? Ваши соседи вам мусор подбрасывали? Вы за него / мусор соседский/ платили???
Гражданин
Нет на сайте
+5
№127 ветер северный 16 марта 2016 22:37
"Но со временем, после прочтения множества статей, ознакомления с десятками научно-популярных видео-лекций, после сравнительного анализа всего этого материала, вывод один,"

Вывод один: "учиться, учиться и ещё раз учиться", кто автор вы и так знаете..
Гражданин
Нет на сайте
+8
№128 Леший 16 марта 2016 22:53
Поэтому либерастические ублюдки и валят памятники Ленину,думая ,что этим они выжигают из населения идеи Социализма,.
Не угадали ,население всё равно тянется к справедливости ,и подтверждение тому подготовка капиталистов к разгону населения .
----------
Качество градуса тупизны населения , в псако-пикселях ,зависит от % скидок, которыми торгаши-барыги заманивают лохов на распродажу .
Гражданин
Нет на сайте
+1
№129 Виктор_1955 16 марта 2016 23:58
Вывод один: "учиться, учиться и ещё раз учиться", кто автор вы и так знаете...

Ага, а продолжение помните? "Учиться коммунизму!" Именно от этого автора.
Гражданин
Нет на сайте
+3
№130 Эрдо Гад 17 марта 2016 00:15
А чему еще учиться-то, как не системе, призванной воплотить в жизнь все принципы, завещанные нам еще Иисусом Христом???
Не человекоубийственному, развращающему души и умы капитализму же, в само-то деле!
Турист
Нет на сайте
0
№131 anton68 17 марта 2016 00:39
Как ни странно, Троцкий.
Гражданин
Нет на сайте
+6
№132 ничего непонимаю 16 марта 2016 22:46
Ни что не ново под Луной. Рабовладельческий строй с его "распределением" прибавочной стоимости это и есть пример и эталон пассивного дохода.
----------
Эх прокачу!
Турист
Нет на сайте
0
№133 2101Victor 16 марта 2016 23:10
Кухонная экономика, простите. Мир на порядок, два, сложнее. Но в идейном целом Вы правы, как это не странно.
Гражданин
Нет на сайте
+5
№134 Vlad_Stalin 16 марта 2016 23:18
Цитата: Пров Фомич
"пассивный доход" - это нечто новое... ваааще то обычно речь идёт о прибавочной стоимости и её распределении.


Я это и не отрицаю, вот только капиталист, он же - эксплуататор, присваивает себе часть прибавочной стоимости произведенной каждым наемным работником. То есть : присваивает часть труда другого человека. Это и есть пассивная прибыль, и именно в ней - суть проблемы.
Гражданин
Нет на сайте
0
№135 walle-e 16 марта 2016 23:26
Мы ездим по одним и тем же рельсам. Обвинение в "пассивности" будет для капиталиста удивительным и он вам скажет: как? я вкладываю деньги обратно в бизнес, провожу научные исследования, улучшаю условия труда и жизни, рабочий имеет акции предприятия и много чего в своё оправдание. Эти споры уже навязли в зубах. Ну, не работают старые теории на данном этапе развития. Нужны новые гении для создания новых теорий.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№136 Эрдо Гад 17 марта 2016 00:17
Деньги - это ничто. Их не съешь, в них не оденешься, не используешь в качестве орудия труда или защиты
Капиталисты вкладывают в производство ничто, а рабочие - собственный труд, здоровье и саму жизнь
Гражданин
Нет на сайте
+1
№137 walle-e 17 марта 2016 00:21
Деньги - это одна из форм энергии.
Гражданин
Нет на сайте
+14
№138 Колян 16 марта 2016 23:37
Вааще-то капиталисты присваивают себе не только это...
Они присвоили себе (совершенно беззаконно, причем!) право на эксплуатацию природных ресурсов и извлечение из них прибыли
Еще они приватизировали право на политическую жизнь и возможность тставивать и лоббировать свои интересы
Сейчас все избирательные компании проводятся таким образом, что даже на местном уровне невозможно пройти во властные структуры человеку, не обладающему весьма и весьма значительным состоянием
Гражданин
Нет на сайте
0
№139 walle-e 16 марта 2016 23:43
Вот этот аргумент посильнее хотя бы "скачи", "не было бы", "не могли бы быть".
Гражданин
Нет на сайте
+3
№140 Пров Фомич 17 марта 2016 00:45
то, о чём вы пишите и есть прибавочная стоимость , произведенная рабочим и присвоенная капиталистом. собственно и отличия капитализма от социализма и в собственности на средства производства (общественные или частные), и в способе распределения прибавочной стоимости - или частнику или обществу. а каков тот капиталист, активный или пассивный, не столь уж и важно. способ распределения прибавочной стоимости предполагает меньшую эксплуатацию работников при социализме за счёт возврата части прибавочной стоимости через социальную помощь, социальное жильё, программы обучения, детсады и т. д. эти все программы стали внедряться в капиталистическом обществе только после победы Октября. буржуи поняли, что нужно делиться иначе всё отберут. но своё вернули системой неоколониализма, а сейчас с развалом соцсистемы пошёл откат в неофашизм и закручивание гаек. похоже мы ещё увидим в европе факельные шествия и возгласы "хайль!" в чей то персональный адрес...
Гражданин
Нет на сайте
+1
№141 Eprinter 16 марта 2016 23:21
Цитата: walle-e
Автору нужно почитать "Капитал", К.Маркс.

Нет, автору пора приступить к изучению КОБ, у Маркса нет истины.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№142 Vlad_Stalin 16 марта 2016 23:23
Цитата: 2101Victor
Кухонная экономика, простите. Мир на порядок, два, сложнее. Но в идейном целом Вы правы, как это не странно.

Я не обижаюсь, так как чувствую, что прав. Разница между "мелкобуржуазным" предпринимателем и капиталистом именно в пассивном доходе. Пока будет пассивный доход для одних и зарплата для других, общество будет оставаться классовым, то есть - несправедливым.
Гражданин
Нет на сайте
+3
№143 Vlad_Stalin 16 марта 2016 23:24
Цитата: I1956
Бесполезно, мне просто интересно и где это автор нашёл коммунизм? Ну а если он путается в основополагающих понятиях, стоит ли дальше пытаться понять написанное.

В СССР был Коммунизм, он же - бесклассовое общество.
Гражданин
Нет на сайте
+6
№144 dianaavak 17 марта 2016 01:27
При Сталине постоянно снижали цены на товары, т.е. никакого государственного капитализма при нем и в помине не было. Весь етот беспредел начался при троцкисте Хрушеве ...
Гражданин
Нет на сайте
+1
№145 I1956 17 марта 2016 10:45
Н-да, ваша упёртость поражает. Прошу вас дать определение коммунистического общества, а так же признаки наличия классов.
Гражданин
Нет на сайте
+3
№146 Vlad_Stalin 16 марта 2016 23:26
Цитата: vovk
Всё,ребята.Можно говорить-писать о социализме сколь угодно-но социалистических революций более-не будет.

А революции и не нужно. Просто потихоньку возвращать в Конституцию элементы коммунистической экономики. Тихой сапой, так сказать.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№147 Vlad_Stalin 16 марта 2016 23:29
Цитата: walle-e
Нет движущей силы - пролетариата.

Пролетариата (зарплатников) полно. Все частные предприниматели тоже заинтересованы в ликвидации капитализма, иначе он их уничтожит. То есть: "Есть такая партия" ;)
Гражданин
Нет на сайте
0
№148 walle-e 16 марта 2016 23:39
Давайте посмотрим внимательней на этот "пролетариат" - приватизированные квартиры, один-два автомобиля, дачка, лично знаю людей, имеющих акции газпрома. Захочет ли такой пролетариат потерять эти "цепи"?
Гражданин
Нет на сайте
+4
№149 Эрдо Гад 17 марта 2016 00:21
А не ваше дело.
Пролетариат как-нить без ваших "рассмотрений" обойдется
К тому же...
Вы нам о каком-то образцово-показательном, витринном пролетариате сейчас вещаете
Абсолютное большинство трудящихся людей не имеют вышеперечисленных вами благ, но сидящие на их шее кровососы, жиреющие на ростовщническом капитале всякие никому не нужные офисные хомячки даже и представить себе не могут жизни без всего этого
Гражданин
Нет на сайте
+2
№150 walle-e 17 марта 2016 00:25
Ну, давай, жги сам от имени Пролетариата applodisment
Гражданин
Нет на сайте
+3
№151 mab3162 17 марта 2016 01:41
Правильное слово прозвучало - ростовщический капитал. Все можно наладить по справедливости только с уничтожением возможности торговли деньгами (ростовщичества) и финансовых спекуляций.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№152 Виктор_1955 17 марта 2016 09:05
Все можно наладить по справедливости только с уничтожением возможности торговли деньгами (ростовщичества) и финансовых спекуляций.

mab3162
Централизация кредитной системы и торговли деньгами в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом. Закрытие всяких частных банков и банкирских контор.

Ф.Энгельс, "Принципы коммунизма"

Александр, Вы коммунист? fellow
Гражданин
Нет на сайте
+2
№153 Chuv_007 16 марта 2016 23:33
Призрак ходит по Европе .Призрак коммунизма.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№154 Vlad_Stalin 16 марта 2016 23:35
Цитата: walle-e
Как по мне так ну его на фиг такие пробы. Вон Пров Фомич пишет про скандинавов - без всяких маузеров остригают 70-80% налогов и живут как люди.


Да, но проблема остается: доход у зарплатника и у капиталиста несравним, и даже после вычитания налогов капиталист (скажем, владелец Нокии или Икеи) останется королем, так как он присваивает труд тысяч зарплатников.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№155 I1956 17 марта 2016 10:48
Маска я вас узнал Полиграф Полиграфович, вы всех кошек отловили?
Гражданин
Нет на сайте
+6
№156 Vlad_Stalin 16 марта 2016 23:43
Цитата: walle-e
Мы ездим по одним и тем же рельсам. Обвинение в "пассивности" будет для капиталиста удивительным и он вам скажет: как? я вкладываю деньги обратно в бизнес, провожу научные исследования, улучшаю условия труда и жизни, рабочий имеет акции предприятия и много чего в своё оправдание. Эти споры уже навязли в зубах. Ну, не работают старые теории на данном этапе развития. Нужны новые гении для создания новых теорий.


Что значит: "вкладываю деньги"? Покупаю оборудование и недвижку, меняю свой труд на труд других людей. И что, это должно давать мне право эксплуатировать других, присваивая часть произведенной ими прибыли, то есть - их труда? С какого хрена у кого-то должно быть такое право? Рабовладелец вам тоже красиво может объяснить, что он тратится на плантацию, на лошадей итд. И что!?
Гражданин
Нет на сайте
+2
№157 walle-e 16 марта 2016 23:52
Ещё раз, но с другой стороны: С конца 80-х идет этот спор. Обе стороны приводили те же аргументы, что и мы сейчас. "И что!?" - Во время этого спора проsрали СССР.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№158 Эрдо Гад 17 марта 2016 00:23
Посмотрим на положение дел с другой стороны...
В конце не прошлого, а позапрошлого века точно такие же споры, причем, при гораздо более меньшем количестве их участников, привели к возникновению первого в мире социалистического победоносного государства, давшего надежду на избавление от кабальных капиталистических отношений всему человечеству!
Гражданин
Нет на сайте
+3
№159 Vlad_Stalin 16 марта 2016 23:46
Цитата: walle-e
Давайте посмотрим внимательней на этот "пролетариат" - приватизированные квартиры, один-два автомобиля, дачка, лично знаю людей, имеющих акции газпрома. Захочет ли такой пролетариат потерять эти "цепи"?


Захочет, ведь при капитализме тенденция всегда отрицательная. Мизерный процент постоянно богатеет, грабя всех остальных.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№160 walle-e 16 марта 2016 23:56
Да подойдите к среднестатистическому человеку на улице и спросите Что тебе нужно? 90% ответит - Работа, Жильё, уверенность в завтрашнем дне. Ничего неосуществимого сегодня в этом нет. Не за что бороться.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№161 Эрдо Гад 17 марта 2016 00:24
Вот давайте не скатываться на такой типично базарный уровень "аргументации"
Гражданин
Нет на сайте
+3
№162 walle-e 17 марта 2016 00:29
Мой принцип - уступать Чемпионам Мира По Спорам - давайте.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№163 Exzellenz 16 марта 2016 23:54
Ерунда всё это про пассивный доход. Надо различать капиталиста-предпринимателя, который получает прибыль как премию за риск и управление капиталом, банкира-ростовщика, овладевающего собственностью за счет приближенности к источнику ничем не обеспеченных денег. Плюс не надо идеализировать государство при социализме. Ведь что такое государство. Во-первых, это монополист, а как писал Ленин, - ВСЯКАЯ МОНОПОЛИЯ ВЕДЕТ К ЗАГНИВАНИЮ. И социалистическая не исключение. Во-вторых, госвласть осуществляет чиновник, который РАСПОРЯЖАЕТСЯ огромной собственностью, но НЕ ВЛАДЕЕТею, а следовательно стремится ею овладеть и не расположен распоряжаться ею эффективно (ибо не его это) - без внешнего принуждения и контроля, или под влиянием внутренней своей идеологической или религиозной самодисциплины. Последнее в мире людей крайне редко. Поэтому и просралиСССР, ибо чиновники захотели быть собственниками.
ну и еще-лучший патриот не пролетарий, а национальная (не компрадорская!) буржуазия, ибо где богатство ваше, там и сердце ваше.
Гражданин
Нет на сайте
+6
№164 Эрдо Гад 17 марта 2016 00:26
При нормальных, нравственных человеческих взаимоотношениях любые премии должны получаться только за труд!!!
Гражданин
Нет на сайте
+1
№165 Vlad_Stalin 17 марта 2016 10:30
Ерунда всё это про пассивный доход. Надо различать капиталиста-предпринимателя, который получает прибыль как премию за риск и управление капиталом,


Если Вы говорите о наемном менеджере, зарплатнике, пусть даже и с премиальными, комиссионным, то он будет пролетарием, а не капиталистом (пассивным приобретателем части труда каждого наемного работника).

А премию за риск можно давать милиционеру, военному, пожарнику, спасателю, летчику-испытателю, но не капиталисту.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№166 Котов Михаил 16 марта 2016 23:58
как же люди не любят работать, хотят все за чужой счет в рай въехать. Работать надо...
и вообще, арендный бизнес - это тоже пассивная прибыль.
И про капиталистов, так кто вам автор не дает рискнуть, взять кредит, закупить оборудование, нанять людей и начать выпускать, например, метизы и начать получать пассивную прибыль?
или только ныть? или готовите общественное мнение под КПРФ?
у меня прадед до революции крестьянином был, работал от зори до зори, имел свое хозяйство и коров, свиней, коз ит.д и т.п. пришли коммунисты все забрали в колхоз. Почему он должен был отдать коммунистам то, что своими руками построил?
лично я против коммунизма ничего не имею, но на данном этапе нашей истории, нам нужно пожить без потрясений и хранить то, что имеем, чтобы потом не плакать!
Гражданин
Нет на сайте
+5
№167 Эрдо Гад 17 марта 2016 00:25
Ага.
Чубайсоиды наши прям изработались все.
А мы у этих "тружеников" на шее сидим...
Гражданин
Нет на сайте
+1
№168 Котов Михаил 17 марта 2016 12:43
чубайсоиды -воры и жулики, они не капиталисты!
Гражданин
Нет на сайте
+4
№169 walle-e 17 марта 2016 00:19
В моей теории все просто: детям - коммунизм, старикам - социализм, активному возрасту - конкурентный либеральный капитализм. feel smile И никакой классовой борьбы!
Гражданин
Нет на сайте
+1
№170 Vlad_Stalin 17 марта 2016 00:33
Цитата: walle-e
Да подойдите к среднестатистическому человеку на улице и спросите Что тебе нужно? 90% ответит - Работа, Жильё, уверенность в завтрашнем дне. Ничего неосуществимого сегодня в этом нет. Не за что бороться.


Неправильный вопрос задаете. Нужно спрашивать: "Хотите, чтобы прибыль получали только те, кто работает?"
Гражданин
Нет на сайте
+1
№171 walle-e 17 марта 2016 00:37
А этот-то вопрос чем правильней? Все ответили - хотим. Поделили прибыль между собой - производство загнулось без инвестиций и рефинансирования.
Гражданин
Нет на сайте
0
№172 ПацифистАСВК 17 марта 2016 02:58
Цитата: Vlad_Stalin
Цитата: walle-e
Да подойдите к среднестатистическому человеку на улице и спросите Что тебе нужно? 90% ответит - Работа, Жильё, уверенность в завтрашнем дне. Ничего неосуществимого сегодня в этом нет. Не за что бороться.


Неправильный вопрос задаете. Нужно спрашивать: "Хотите, чтобы прибыль получали только те, кто работает?"

Здесь есть ключевая ошибка. Как определить кто больше работает работяга у станка 8 часов или директор завода в кабинете те же 8 часов? Если продукт работяги можно еще как-то пересчитать, то продукт директора завода подсчету слабо поддается. Я надеюсь что Вы не относитесь к тем кто считает что каждая кухарка может управлять государством.
----------
Со временем узнаешь всё больше правильных ответов и всё меньше правильных вопросов.
Гражданин
Нет на сайте
0
№173 Vlad_Stalin 17 марта 2016 00:41
Цитата: Котов Михаил
, арендный бизнес - это тоже пассивная прибыль.
кто вам автор не дает рискнуть, взять кредит, закупить оборудование, нанять людей и начать выпускать, например, метизы и начать получать пассивную прибыль?
или только ныть? или готовите общественное мнение под КПРФ?
у меня прадед до революции крестьянином был, работал от зори до зори, имел свое хозяйство и коров, свиней, коз ит.д и т.п. пришли коммунисты все забрали в колхоз. Почему он должен был отдать коммунистам то, что своими руками построил?


Я за запрет частной аренды.
ИП-шники без наемных рабочих - тоже рискуют. Я за то, чтобы все были ИП, без права найма, только с правом объединяться в кооперативы. И за запрет пассивного дохода.
Ваш прадед отдал всё не коммунистам, а общине. Он как был мелкобуржуазным, так и остался, просто стал членом кооператива (колхоза). Так эффективнее.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№174 Vlad_Stalin 17 марта 2016 00:42
Цитата: walle-e
А этот-то вопрос чем правильней? Все ответили - хотим. Поделили прибыль между собой - производство загнулось без инвестиций и рефинансирования.


Почему загнулись? Поднимите статистику сколько в Союзе было кооперативов, включая колхозы. Вы о чем вообще?!
Гражданин
Нет на сайте
+1
№175 walle-e 17 марта 2016 00:50
Потому, что не на что закупать сырье, платить за энергию, не на что проводить НИОКР...
Гражданин
Нет на сайте
+1
№176 de_palt 17 марта 2016 01:05
Ну это же их решение, загубить производство.
Если они хотят получать прибыль постоянно, то они просто обязаны уделять время производству. То есть назначать главу производства, у которого большая часть полномочий. Проводить совещания и договариваться...
Если хотят просто тупо нечего не делать и получать доход. То пусть откажутся от "заморочек" и берут более низкий доход от дивидендов.
----------

Национализация ЦБ = суверенный рубль!
Гражданин
Нет на сайте
+1
№177 Vlad_Stalin 17 марта 2016 10:34
Потому, что не на что закупать сырье, платить за энергию, не на что проводить НИОКР...


Это почему?! А прибыль куда делась? Капиталист ведь не присвоил.

Собирались чиновники Госплана или члены кооперативов и решали во что реинвестировать. Что за бред у Вас?
Гражданин
Нет на сайте
+1
№178 walle-e 17 марта 2016 10:50
И этот человек диагностирует у меня бред!


Цитата: Vlad_Stalin
А прибыль куда делась?


Давеча мы решили в результате опроса её поделить по карманам:

Цитата: walle-e
Все ответили - хотим. Поделили прибыль между собой


Ночью её пробухали и утром спустили в унитаз.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№179 orgonit7 17 марта 2016 00:43
Мдя и ни слова о главном - о ссудном проценте.
Гражданин
Нет на сайте
0
№180 walle-e 17 марта 2016 00:52
Вот. Тоже аргумент.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№181 ПацифистАСВК 17 марта 2016 03:01
Цитата: orgonit7
Мдя и ни слова о главном - о ссудном проценте.

Это не главное, это следствие. Ссудный процент как основной источник дохода, всего на всего показывает переход от производственного капитализма к финансовому.
----------
Со временем узнаешь всё больше правильных ответов и всё меньше правильных вопросов.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№182 walle-e 17 марта 2016 01:14
Исходя из
Цитата: Колян
Учение Ленина тем и сильно, что оно не являет собой застывшие омертвелые каноны, а развивается и модифицируется, согласно новым историческим условиям. Как и он сам, в свое время, развил и дополнил учение Маркса, согласуясь с изменившимися реалиями

хотелось бы узнать:
1. В чем, по мнению ленинской партии, состоят новые исторические условия? Чем характеризуются?
2. Кто и какие новые каноны и модификации внес в Учение за последние 25 лет?
Гражданин
Нет на сайте
+1
№183 Ferapont 17 марта 2016 04:16
Цитата: Vlad_Stalin
Цитата: I1956
Бесполезно, мне просто интересно и где это автор нашёл коммунизм? Ну а если он путается в основополагающих понятиях, стоит ли дальше пытаться понять написанное.


В СССР был Коммунизм, он же - бесклассовое общество.

Похоже, что Vlad_Stalin при СССР и не жил. Иначе бы знал, что на всех плакатах того времени декларировалась гегемония рабочего КЛАССА (т.е. официально классовость таки признавалась). Другое дело, что этот самый "гегемон" на деле ничего не решал, этим успешно занималась не называемая "классом" партийно-хозяйственная номенклатура.

А сам классический принцип коммунизма формулируется так: "От каждого - по способностям, и каждому - по потребностям".

То есть кто-то был "способен" только успешно возлежать на диване, но его потребность в каком-нибудь айфоне (уютной квартире,авто, бриллиантовому колье) должна быть обеспечена кем-то, кто пожелал (и сумел) работать в реальном секторе материального производства.

Поэтому коммунизм до сих пор не появлялся НИГДЕ и НИКОГДА.

Например, простой вопрос: "Кто будет чистить сортиры ЗА ВСЕМИ при коммунизме" всегда ставил в тупик идеологов коммунизма.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№184 Виктор_1955 17 марта 2016 09:20
А сам классический принцип коммунизма формулируется так: "От каждого - по способностям, и каждому - по потребностям".

Верно, хотя это и упрощение. Нам всегда говорили, что главный принцип социализма "От каждого - по способностям, каждому-по труду", а вот у коммунизма... см.выше. Почему-то так же четко не объяснялось про принципы определения этих самых потребностей, которые вообще-то объективны, а не субъективны. Необходимость бесплатного детского сада для пятерых детей - это объективная потребность. Бесплатные библиотеки, дающие возможность прочитать любую книгу - тоже. А вот личная библиотека, хамон с пармезаном и особняк на Рублевке - это уже не потребность, без этого можно обойтись.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№185 Vlad_Stalin 17 марта 2016 10:39
Похоже, что Vlad_Stalin при СССР и не жил. Иначе бы знал, что на всех плакатах того времени декларировалась гегемония рабочего КЛАССА (т.е. официально классовость таки признавалась)


Общество классовое только тогда, когда законодательно существуют хотя бы два класса (эксплуататоров и эксплуатируемых).

А сам классический принцип коммунизма формулируется так: "От каждого - по способностям, и каждому - по потребностям".


Сначала по труду, затем - по потребностям. Государство распределяло, ведь прибыль была у него, а не у капиталиста.

коммунизм до сих пор не появлялся НИГДЕ и НИКОГДА.


Не владеете материалом.
Гражданин
Нет на сайте
0
№186 Ferapont 17 марта 2016 12:52
Цитата: Vlad_Stalin
"коммунизм до сих пор не появлялся НИГДЕ и НИКОГДА".

Не владеете материалом.

На вашем месте я бы не стал безапелляционно заявлять подобное любому выпускнику любого советского ВУЗа (одним из которых я и являюсь). Уж чему-чему, а "строить" коммунизм нас тогда обучали основательно. В КАЖДОМ институте (хоть медицинском, хоть политехническом или спортивном) обязательными дисциплинами были истмат, диамат и научный коммунизм. Последний выносился ВСЕГДА первым Государственным экзаменом в любом ВУЗе, независимо от его профиля.

Так что материалом я владею вполне прилично и даже смогу вам рассказать, КАК строить этот самый коммунизм и что такое это вообще. Поэтому ваша статья лично меня рассмешила до колик.
Гражданин
Нет на сайте
0
№187 OlegD 17 марта 2016 12:50
Классы в СССР были, и скрытые и явные. И никуда от не деться (Все люди разные). Другое дело, что Сталин создал социальные лифты, которые не нравятся верхнему этажу, так как надо пристраивать своих детей неспособных работать на верхних этажах.
Гражданин
Нет на сайте
0
№188 Vlad_Stalin 17 марта 2016 13:22
Классы в СССР были, и скрытые и явные.


Скрытые были (преступники), явных (разрешенных законом) не было.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№189 I1956 17 марта 2016 15:33
Боже какая глупость. Вам и вовсе не стоит более блистать своим разумом, вы нас всех ослепили. Я понимаю что ваша молодость не порок, и она пройдёт с годами, но не стоит нахватавшись верхушек пытаться понять решение проблемы, над которой человечество бьётся все время своего существования, а тем более нести околесицу о том что вам не ведомо.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№190 чалдонка 17 марта 2016 07:38
Соглашусь что коммунизм это утопия, капитализм -враг человечества. А вот социализм с элементами рыночной экономики это реально. Народ хочет жить в социально справедливом обществе.
Государство должно иметь в своем управлении все значимые для его существования отрасли промышленности, а второстепенные и местная промышленность должна быть с участием государства и без участия государства. Но обязательно с государственным урегулированием цен учитывая доходность населения и давая возможность творческим людям реализовывать себя самостоятельно как во благо себя так и во благо общества,не допуская чтобы человек,который занимается бизнесом превращался в деградированную личность,димающего только о собственном обогащении,что и происходит сейчас. К чиновникам должны применяться жестские требования с присягой на служение государству. Ввести смертную казнь за особо тяжкие преступления, а вот конфискация имущества,нажитого нечестным трудом должна быть обязательна и невозможность занимать руководящие должности пожизненно при уличении в коррупции и казнокрадстве.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№191 batyjxan 17 марта 2016 07:52
Цитата: I1956
Х-м опять за рыбу гроши, милейшие минусовавшие, а обосновать своё несогласие с выдвинутой мною тезой слабо? Ну хотя бы назвать страну с коммунистическим строем, или вы все так верите Никите Сергеевичу Хрущёву, что считаете себя живущими при коммунистическом строе, ну хотя бы жившими. А так просто получается что просто по Шариковски "...не согласен, я с обоими...". Dixi.

Советую посмотреть на "тупичке" разведопрос с Борисом Юлиным. Он вполне доходчево объясняет что такое коммунизм, чем он отличается от капитализма. К стати отличие коммунизма, причем главное, от капитализма это отсутствие денег.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№192 Vlad_Stalin 17 марта 2016 07:55
Цитата: walle-e
Ещё раз, но с другой стороны: С конца 80-х идет этот спор. Обе стороны приводили те же аргументы, что и мы сейчас. "И что!?" - Во время этого спора проsрали СССР.


Еще раз: просрали СССР, самую справедливую страну в истории, и Вы предлагаете теперь бухать на поминках в годовщину, и всё? Хотите, чтобы в России стало как в Германии, когда девушка потеряла работу, стала на биржу и через некоторое время её лишили пособия, потому что она отказалась работать проституткой (легальная профессия при капитализме)?
Гражданин
Нет на сайте
+1
№193 walle-e 17 марта 2016 09:36
Все это эмоции о болтовня.

Давайте по существу:

1. В чем, по мнению ленинской партии, состоят новые исторические условия? Чем характеризуются?
2. Кто и какие новые каноны и модификации внес в Учение за последние 25 лет?
Гражданин
Нет на сайте
0
№194 Vlad_Stalin 17 марта 2016 10:42
1. В чем, по мнению ленинской партии, состоят новые исторические условия? Чем характеризуются?


В том, что современное справедливое общество должно иметь максимальный процент индивидуальных предпринимателей и кооперативов. При этом должен быть запрещен частный пассивный доход, во всех его формах.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№195 walle-e 17 марта 2016 11:01
Вы говорите о том, что ДОЛЖНО БЫТЬ, а я спрашиваю о том, что есть на данный момент. Ну хотя бы элементарные - кто главный антагонист? что доказывает, что пролетариат опять будет движущей силой революции? на какой стадии развития общества мы находимся? А, что должно быть, все прекрасно знают. Только не знают как достичь.
Гражданин
Нет на сайте
0
№196 Vlad_Stalin 17 марта 2016 13:27
что есть на данный момент. Ну хотя бы элементарные - кто главный антагонист? что доказывает, что пролетариат опять будет движущей силой революции? на какой стадии развития общества мы находимся? А, что должно быть, все прекрасно знают. Только не знают как достичь.


На данный момент, страна капиталистическая.

Как достичь: Госкорпорации должны забрать подавляющую часть рынка, разорив тем самым крупных капиталистов. Снизу ИП должны объединяться в кооперативы, конкурируя, тем самым, с капиталистами среднего масштаба.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№197 batyjxan 17 марта 2016 07:55
Цитата: чалдонка
Соглашусь что коммунизм это утопия, капитализм -враг человечества. А вот социализм с элементами рыночной экономики это реально. Народ хочет жить в социально справедливом обществе.
Государство должно иметь в своем управлении все значимые для его существования отрасли промышленности, а второстепенные и местная промышленность должна быть с участием государства и без участия государства. Но обязательно с государственным урегулированием цен учитывая доходность населения и давая возможность творческим людям реализовывать себя самостоятельно как во благо себя так и во благо общества,не допуская чтобы человек,который занимается бизнесом превращался в деградированную личность,димающего только о собственном обогащении,что и происходит сейчас. К чиновникам должны применяться жестские требования с присягой на служение государству. Ввести смертную казнь за особо тяжкие преступления, а вот конфискация имущества,нажитого нечестным трудом должна быть обязательна и невозможность занимать руководящие должности пожизненно при уличении в коррупции и казнокрадстве.

Конечная фаза социализма-коммунизм. Чистый социализм это переходное состояние, либо он скатится в капитализм либо разовьется в коммунизм.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№198 nhl68 17 марта 2016 08:05
1983 год,разгар социализма.Сибирь ,небольшой райцентр.Родители моего друга своими силами строят дом.В столярке заказали окна,оплатили работу.После долгих ожиданий ,мама друга отправилась в столярку узнать,что и как .Придя туда ,она увидела как грузят окна председателю исполкома ,который сделал заказ намного позже.На вопрос ,Николай Иванович,а почему вам вперед нас сделали,был ответ),ну Валентина Федоровна ,ты сравнила ,кто ты ,и кто я)).Валентина Федоровна ,на тот момент работала вахтером в гостинице.Правда мне понравился ответ Валентины Федоровны),а вы ,что, Николай Иванович,святой п..ды кусок?)Покраснев ,Николай Иванович,быстро изчез.)Вопрос ,это соц.равенство ?или все таки порядочность человека не зависит от того ,кто он, коммунист или капиталист.
Гражданин
Нет на сайте
+3
№199 I1956 17 марта 2016 15:37
Всё верно, только не было социализма, было государство партократическое, социализм это нечто другое.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№200 fkmrf123 17 марта 2016 08:27
Vlad_Stalin

капиталист получает прибыль не работая
Вам видимо никогда не доводилось заниматься т.н. мозговым штурмом по сохранению тех же самых заработанных ранее денег и причем в повседневном режиме.
Причем в прямом смысле голова ТРЕЩИТ похлеще, чем от физической работы, где только "нагруженными" являются мышцы работающего.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№201 Vlad_Stalin 17 марта 2016 10:44
Вам видимо никогда не доводилось заниматься т.н. мозговым штурмом по сохранению тех же самых заработанных ранее денег и причем в повседневном режиме.


Это работа для частного консультанта, оплачивать ее можно в виде ставки плюс процент от прибыли, чтобы был интерес работать эффективно. Я лишь за запрет пассивной прибыли.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№202 fkmrf123 17 марта 2016 10:49
Vlad_Stalin
Частный консультант, как правило, ни за что ответственности НЕ несет и работает по принципу: "Хотели как лучше, а получилось как всегда".
Мы это уже проходили, ну а если не верите, то поговорите хотя бы с теми людьми, кто имеет эти самые "большие" деньги и каких им умственных "трудов" стоит по уму пристроить эти самые деньги.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№203 alex4310 17 марта 2016 09:13
Ну что сказать? Оторопь берет от безграмотности автора Vlad_Stalin. Такое впечатление, что он о коммунизме смотрел в детской передачке по телеку, а потом написал статью.
Где он вообще взял коммунизм. Основные постулаты коммунизма, это не только и не столько отсутствие частной собственности, сколько отсутствие "аппарата насилия" ГОСУДАРСТВА. А это значит ни о какой прибыли вообще и разговора быть не может. В СССР и социализма-то не было, а было социально ориентированное государство капиталистического типа, в отличии от западного олигархического капитализма основанного на финансово-промышленный империй олигархов, ориентированных и имеющих в своей сути ростовщичество.
Мировой цивилизиации надо еще ого-го сколько времени и усилий приложить, чтобы хотя бы до социализма докатиться, а Vlad_Stalin уже привел нас в коммунизм. Медаль Суслова-Брежнева ему бы вручить.
Гражданин
Нет на сайте
0
№204 vilks49 17 марта 2016 09:19
Никто не упоминает о том факте, что ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не смогли предусмотреть исчезновение пролетариата как класса. Конечно, пока не во всем мире, но во многих странах. Почему?
Рост и развитие производственных технологий, уже сегодня позволяющих создание полностью автоматизированных предприятияй,делает физический труд просто не нужным. В этой ситуации люди получают возможность повышать культуру и знания и с ними уже трудно разговаривать так как описано в посте от nhl68. Технологии определяют взаимоотношения людей и народов и придуманные теоретиками "классы" являются всего лишь структурами отвечающими требованиям существующей на тот момент технологии производства как продовольствия,так и оружия вместе с предметами потребления, а главное - это технологии производства энергии. Переходы от одних технологий к другим и создавали "классы" как новые структуры общества удовлетворяющие применению новых технологий. Несомненно, что это происходит не сразу, а постепеннно, в течение относительно длительных исторических периодов.
Гражданин
Нет на сайте
0
№205 Vlad_Stalin 17 марта 2016 11:02
ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не смогли предусмотреть исчезновение пролетариата как класса. Конечно, пока не во всем мире, но во многих странах. Почему?


И куда исчез пролетариат (наемные работники и госслужащие)? Наоборот, его всё больше.
Гражданин
Нет на сайте
0
№206 remyd 17 марта 2016 09:32
для меня важно при какой ситуации эффективнее используются ресурсы(трудовые природные материальные)какую экономику проще мобилизовать при наличии угрозы безопасности страны,справедливость при распределении благ и социальная защищенность.Отвечая на эти вопросы и можно делать осознанный выбор.Для меня он очевиден.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№207 von_Schlosser 17 марта 2016 09:56
Сначала понравилась "прямая демократия". Потом "анархия"! Последнее что понравилось - Коммунизм.
метания автора очень напомнили фразу из Аркадия Северного: "я долго искал свое место в жизни, а когда нашел, оно оказалось уже занятое" ©
----------
...имхо, конешно
Гражданин
Нет на сайте
-1
№208 Vlad_Stalin 17 марта 2016 11:03
метания автора очень напомнили фразу из Аркадия Северного


Еще Жванецкого поцитируйте
Гражданин
Нет на сайте
+2
№209 von_Schlosser 17 марта 2016 11:11
легко!
«Из всех зол я выбиpаю то, какое pаньше не пpобовал» ©
сначала это была демократия, потом анархия, теперь - коммунизм
----------
...имхо, конешно
Гражданин
Нет на сайте
0
№210 Vlad_Stalin 17 марта 2016 11:18
Цитата: von_Schlosser
легко!
«Из всех зол я выбиpаю то, какое pаньше не пpобовал» ©
сначала это была демократия, потом анархия, теперь - коммунизм


Вот Вы и спалились: коммунизм то я пробовал, поэтому и утверждаю, что эта система - самая идеальная. И я не говорил: демократия, а - прямая демократия (когда все решения - по референдуму).
Гражданин
Нет на сайте
+2
№211 von_Schlosser 17 марта 2016 11:40
спалились как раз вы, уважаемый.
ибо на территории современной России коммунизм существовал только в трех ипостасях - первобытный (закончился еще до изобретения письменности), военный (с 1918 по 1921) и научный (теоретически существует по сию пору, во всяком случае учебник по нему у меня на полке еще пылится). хотя, можно вспомнить еще такие коммунизмы как утопический, кампучийский (самый что ни на есть реальный, с 1975 по 1979) и евро-коммунизм, а если совсем углубиться в предмет, то на память придут еще анархо-коммунизм и левый коммунизм, но это уже совсем извращения - левее левого.
а то, что существовало в СССР, коммунизмом не называлось даже официально на съездах КПСС, это был - запоминайте это слово - социализм; до 1967 года - простой, после - по определению Л.И. Брежнева - "развитой".
чем отличаются эти два социальных строя (коммунизм и социализм), писать здесь не стану - попробуйте разобраться самостоятельно. не сможете - обращайтесь, приведу вам их классические определения, так как их определяли классики марксизма. уж сколько лет прошло, а всё еще помню. крепко нас этому тогда учили, да...
----------
...имхо, конешно
Гражданин
Нет на сайте
0
№212 Vlad_Stalin 17 марта 2016 13:16
Что и как Брежнев называл, мне по барабану. Я вижу, что цитировать юмористов Вы в состоянии, но почему в Кампучии был коммунизм, а в СССР не было, так и не объяснили. А у нас как раз был коммунизм, так как элементы коммунизма преобладали в экономике и идеологии. Если промежуточный этап между капитализмом и коммунизмом назвать социализмом, суть от этого не поменяется.
Гражданин
Нет на сайте
+2
№213 von_Schlosser 17 марта 2016 13:36
если вам "по барабану" объективная реальность, то не стоит претендовать на объективность и начинать просвещать всех прочих.
продолжайте себе существовать в рамках собственных фантазий, путайте на здоровье теплое с мягким, а кислое с зеленым, вступайте в заочный конфликт с классиками марксизма - они вам точно ничего не ответят; а лично мне конечный результат ваших умствований известен заранее.
вон, парашенке тоже все по барабану, он тоже убежден что он прав только уже потому, что он - это он, а все прочие - темнота необразованная.
----------
...имхо, конешно
Гражданин
Нет на сайте
0
№214 Vlad_Stalin 17 марта 2016 14:18
Если Вы называете объективной реальностью то, что хотите видеть, так это Ваши проблемы. Таких комментаторов полно, по сути ничего не говорите, только вспоминаете, как когда-то что-то учили.
Гражданин
Нет на сайте
0
№215 Ferapont 17 марта 2016 13:21
Цитата: von_Schlosser
уж сколько лет прошло, а всё еще помню. крепко нас этому тогда учили, да...

Вот-вот good
Возможно, автор темы полагает, что переписку Энгельса с Каутским выдумал Булгаков. А нам реально приходилось читать и зубрить подобное biggrin
Гражданин
Нет на сайте
0
№216 Vlad_Stalin 17 марта 2016 14:20
нам реально приходилось читать и зубрить подобное


Наверное плохо зубрили, страна то распалась. И по теме можете что-то сказать? Капиталист это человек, получающий пассивную прибыль, или нет?
Гражданин
Нет на сайте
+2
№217 von_Schlosser 17 марта 2016 14:54
для человека получающего, по вашей терминологии "пассивную прибыль" давным-давно определен термин - это "рантье", "наиболее паразитический слой капиталистов" ©, живущих на доходы от своего денежного капитала (предоставленного в ссуду, или ценных бумаг) т.е. на проценты и дивиденды. любой рантье - капиталист, но не любой капиталист - рантье. в общем случае, капиталист - владелец капитала; капиталист, приумножающий свой капитал через марксову формулу тварно-денежных отношений "деньги -> товар -> деньги+" пассивным получателем прибыли не является, как бы вам этого ни хотелось, хотя бы потому, что он организует хозяйственную деятельность и неизбежно несет связанные с этим риски. хороший капиталист, организовавший эффективное производство и ведущий прибыльную хозяйственно-экономическую деятельность - это не паразит, а основа любого экономического общества.
----------
...имхо, конешно
Гражданин
Нет на сайте
0
№218 Vlad_Stalin 17 марта 2016 17:44
капиталист, приумножающий свой капитал через марксову формулу тварно-денежных отношений "деньги -> товар -> деньги+" пассивным получателем прибыли не является


Капиталистом является человек, присваивающий часть труда эксплуатируемых работников, напрямую (промышленник) или косвенно (финансист, рантье). Плохо Вы разобрались в вопросе.

Не надо приплетать сюда риски, и путать управленца (топ-менеджера) с капиталистом. Капиталист не является основой общества, а лишь паразитирующей частью капиталистического общества. Особенно - финансовый капиталист.
Гражданин
Нет на сайте
0
№219 von_Schlosser 17 марта 2016 18:06
любой вузовский преподаватель политэкономии и научного коммунизма поставил бы вам неуд за подобные знания о предмете, но вам не повезло и вы можете продолжать и дальше думать, что вы хорошо разобрались в вопросе. оставляю вас в вашем неведении и невежестве. с ответом не затрудняйтесь. примите и проч.
----------
...имхо, конешно
Гражданин
Нет на сайте
-1
№220 Vlad_Stalin 23 марта 2016 22:20
Борис Юлин про общественные классы: https://www.youtube.com/watch?v=__nnTJGG7lQ
Гражданин
Нет на сайте
+5
№221 I1956 17 марта 2016 15:45
Кстати вы так и не ответили на мой вопрос и пусть меня простят остальные за caps и жирный текст В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ ЛЮБОЙ МОГ В СБЕРКАССЕ ПОЛОЖИТЬ СВОИ ДЕНЬГИ НА СЧЁТ, ПОЛУЧАЯ ПРИ ЭТОМ ПРОЦЕНТЫ, ЯВЛЯЛИСЬ ЛИ ЛЮДИ ПОЛУЧАВШИЕ ПО ВАШЕМУ "ПАССИВНУЮ ПРИБЫЛЬ" КАПИТАЛИСТАМИ? Жду вашего ответа.
Гражданин
Нет на сайте
0
№222 Vlad_Stalin 17 марта 2016 17:55
ЯВЛЯЛИСЬ ЛИ ЛЮДИ ПОЛУЧАВШИЕ ПО ВАШЕМУ "ПАССИВНУЮ ПРИБЫЛЬ" КАПИТАЛИСТАМИ?


Не являлись, потому что своими инвестициями (в госкомпании) пролетарии не финансировали эксплуатацию пролетария капиталистом, постольку таковой у нас не было. Они инвестировали в самих себя, так как сами работали в этих госкомпаниях. То есть, по сути, это был гигантский кооператив.
Гражданин
Нет на сайте
+4
№223 I1956 17 марта 2016 19:43
Вам не кажется что вы запутались? Человеку что бы завоевать мир вначале пришлось его назвать, вы в своей статье вывели своё понимание "пассивного дохода", вложил деньги и не работая получил прибыль-пассивный доход, я вам смоделировал реальную картинку сушествования такого дохода, вы же опять пытаетесь вывернуться, не выйдет гражданин, не важно "пролетарий", гос. служащий, получили доход НЕ ЗА РАБОТУ, А ЗА ИНВЕСТИЦИИ, и в чём скажите разница между предпринимателем, зарабатывающими на акциях и гражданином, ни тот, ни другой, скажем так, не работая получили "пассивный доход", хотя по поводу не вложения своего труда будет не правильно. В чём между ними разница? Но для вас предприниматель грабитель, а гражданин нет.
У вас действительно в голове полная мешанина, вы интуитивно хотите справедливости но понять пути её достижения не можете, отсюда и весь ваш бред.
Гражданин
Нет на сайте
0
№224 Vlad_Stalin 17 марта 2016 21:22
в чём скажите разница между предпринимателем, зарабатывающими на акциях и гражданином, ни тот, ни другой, скажем так, не работая получили "пассивный доход"


Разница в том, что в капитализме инвесторы получают пассивный доход вкладывая деньги в предприятия, на которых сами не работают, то есть: за счет эксплуатации труда пролетариата, а в СССР эксплуатации не было, пролетариат инвестировал в государственную экономику, то есть - в свое же всесоюзное предприятие, на котором все они работали.

Хотя, конечно, если прибыль с депозита получал, скажем, мелкобуржуазный предприниматель (единоличник или член кооператива), то это таки да, пассивный доход, то есть - элемент капитализма, как и частные доходы с аренды, например.

В идеале доход с депозита должен покрывать лишь инфляцию, тогда и инвестиции будут и пассивного дохода не будет.
Гражданин
Нет на сайте
0
№225 Vlad_Stalin 17 марта 2016 21:35
для вас предприниматель грабитель, а гражданин нет.


Я такого не говорил, определитесь с дефинициями. Предприниматель разве не гражданин? Или разве гражданин не может быть предпринимателем?

Я лишь заостряю внимание на том, что пока в стране будет разрешено получать пассивную прибыль с эксплуатации наемных рабочих, то общество не сможет считаться бесклассовым, то есть будет оставаться несправедливым.

А проблем с предпринимателями у меня нет, и с пассивным доходом без эксплуатации пролетариата тоже.

Предприниматель спокойно может посадить фруктовый сад, сам за ним ухаживать, собирать урожаи и продавать их. При этом он не будет капиталистом, хотя элемент пассивности в его прибыли будет, фрукты ведь растут сами.

Или если предприниматель купит машины, будет на них работать и зарабатывать продавая продукцию, даже если у него будет подмастерье, или несколько, которые будут получать процент от прибыли, это тоже - не проблема. Я только за.
Гражданин
Нет на сайте
+3
№226 I1956 17 марта 2016 22:34
В общем мне надоело с вами обсуждать проблему которой не существует, кроме как в вашем мозге. Наверное вы куда более мощный философ чем все существовавшие до вас. Хотя в виртуальном мире, созданном вашим сознанием, вы конечно бог, дерзайте стройте там коммунизм, как раз и весна закончится, и всё вернётся на круги своя.
Гражданин
Нет на сайте
0
№227 iAlexS 17 марта 2016 10:47
интерес к поискам самой справедливой системы для общества

Что такое справедливость? Существует ли она в природе?
Справедливость - это очень искусственное понятие, почти миф. И если уж получится построить такую систему, тогда, я думаю, она будет не как обычный строй который идет по своим рельсам, а как очень сложная система которую постоянно надо будет подкручивать и подстраивать.

Я думаю, что поиск справедливости - тупиковая задача, которая просто съест ресурсы необходимые для поиска правильной для нас системы.

Какая система для нас правильная? Я не знаю. Но я (и каждый) могу сформулировать необходимые требования к ней. Безопасность, обеспеченность, комфорт, "дорогой труд - дешевые товары", ну и дальше детали. Все эти требования - для меня, для семьи, для сограждан. Очень важно для кого эти требования, потому что без них любая система становится недостижимой.

Постановку задачи можно и нужно еще корректировать и можно изменять в процессе решения.
После постановки задачи, можно приступать к поиску и теоретическому построению заданной задачи.

Задача которую ставлю я, в принципе достижима в России. Исключительно потому, что Россия самодостаточна в плане ресурсов. Но, к сожалению, придется вести внешнюю политику схожую с текущей политикой сша - угнетение большого кол-ва стран, преимущественно недружественных.

И все это, лишь потому, что успех и лидерство - это понятия не абсолютные, а относительные.
Если б было возможно изменить этот факт или создать исключение, тогда всё было бы иначе.
----------
- Неужели это и есть жизнь? Один день кончается, другой начинается...
- А ты можешь предложить что-то получше?
- Получше чего?
- Получше начала следующего дня после окончания предыдущего.
- Че-то я не понял!
Гражданин
Нет на сайте
-1
№228 Vlad_Stalin 23 марта 2016 22:16
Задача которую ставлю я, в принципе достижима в России. Исключительно потому, что Россия самодостаточна в плане ресурсов. Но, к сожалению, придется вести внешнюю политику схожую с текущей политикой сша - угнетение большого кол-ва стран, преимущественно недружественных.


Тут две проблемы: США и иже с ними угнетают другие страны не только ради ресурсов, но также ради рынков сбыта. То есть, они должны, как и все капиталисты-эксплуататоры, дешево покупать сырье и дорого продавать свои товары. А так как конечная цена определяется конкуренцией, они всегда будут вытеснять конкурентов со всех возможных рынков сбыта.

Доллар тоже - товар, поэтому США пытаются создать на него монополию в мире.

Ну и главное: если Россия будет вести такую же внешнюю политику как США, о справедливости можно забыть.
Гражданин
Нет на сайте
0
№229 Hornet 17 марта 2016 13:21
Цитата: walle-e
Автору нужно почитать "Капитал", К.Маркс.

Я бы еще добавил - прежде чем начинать такой сложный и фундаментальный труд как "КАПИТАЛ", для разминки почитать книги Г. Форда, того самого, наиглавнейшего капиталиста, который был против всего капиталистического и проклинал финансистов и юристов, называя их главными паразитами общества.
Гражданин
Нет на сайте
+1
№230 Hornet 17 марта 2016 13:26
Цитата: Vlad_Stalin
Цитата: von_Schlosser
легко!
«Из всех зол я выбиpаю то, какое pаньше не пpобовал» ©
сначала это была демократия, потом анархия, теперь - коммунизм


Вот Вы и спалились: коммунизм то я пробовал, поэтому и утверждаю, что эта система - самая идеальная. И я не говорил: демократия, а - прямая демократия (когда все решения - по референдуму).

С таким ником, созвучным партийной фамилии И.В. Сталина - вы должны знать, что он был против говорильни, как он называл заседания ЦК ВКП(б) в конце 20-х годов, и перевел власть в другую плоскость. Он понимал, что когда решения принимают больше чем 3-4 человека, причем совершенно случайные в обсуждаемой теме, результат будет наихудшим, и все участники де-факто и ин-юро будут принимать решения крайне безотвественно.

Поэтому референдумы, выборы, голосования и прочее - можно заводить когда вопросы не критичные к вопросам выживания системы, второстепенные, так сказать в режиме игровой комнаты для детей.
Гражданин
Нет на сайте
0
№231 Vlad_Stalin 21 марта 2016 21:22
референдумы, выборы, голосования и прочее - можно заводить когда вопросы не критичные


Я бы сказал, что референдумы нужно проводить по вопросам идеологическим, а прагматичную сторону жизни страны глава государства и все компетентные люди видят лучше, в силу того что имеют доступ к разведданным.
Гражданин
Нет на сайте
0
№232 Ferapont 17 марта 2016 14:57
Цитата: Vlad_Stalin
нам реально приходилось читать и зубрить подобное


Наверное плохо зубрили, страна то распалась. И по теме можете что-то сказать? Капиталист это человек, получающий пассивную прибыль, или нет?

Ладно, пусть от плохой зубрёжки распалась страна (нужно же это хоть как-то объяснить).

Капиталист - это тот, кто владеет капиталом. Применяя капитал в качестве инструмента (вкладываясь в бизнес), создаёт прибавочную стоимость, чаще всего с использованием наёмного труда. При этом капиталист обязан работать мозгами и правильно (рентабельностью называется) вести свой бизнес, иначе не будет прибавочной стоимости, капитал сойдёт на "нет" и одним капиталистом станет меньше.

Про "пассивную" прибыль ничего не знаю - мы такого не проходили. biggrin
Гражданин
Нет на сайте
+1
№233 Прометей 17 марта 2016 22:58
Цитата: Ferapont
Применяя капитал в качестве инструмента (вкладываясь в бизнес), создаёт прибавочную стоимость




У Вас всё в голове на изнанку. Но капиталистов Вы оправдываете хорошо, особенно в том моменте где ему мозги нужны, а всем остальным не обязательны. Потому как ввидимо в вашем понимании, понятие мозги применимо только к капиталу.
Капиталист прибавочную стоимость не создает, а присваивает себе излишек. Причем присваивает фактически вне как таковой зависимости от собственных затрат и вложения капитала и только себе. И чем ближе он к монополии тем больше будет эта стоимость.
Гражданин
Нет на сайте
0
№234 Vlad_Stalin 21 марта 2016 19:57
Капиталист - это тот, кто владеет капиталом. Применяя капитал в качестве инструмента (вкладываясь в бизнес), создаёт прибавочную стоимость, чаще всего с использованием наёмного труда. При этом капиталист обязан работать мозгами и правильно (рентабельностью называется) вести свой бизнес, иначе не будет прибавочной стоимости, капитал сойдёт на "нет" и одним капиталистом станет меньше.


По сути, всё верно, но посмотрите, что происходит между строк:
капиталист, он же - неработающий владелец предприятия (или работающий, бывает и такое), он же - инвестор:
- приобретает средства производства, то есть: меняет свой предыдущий труд (в виде денег, за него полученных) на средства производства
- нанимает рабочих с фиксированной зарплатой, иногда - с премиями
- продает товары и услуги, произведенные рабочим
- присваивает себе добавочную стоимость = прибыль от реализации этих товаров и услуг, причем верхняя граница прибыли обуславливается лишь наличием конкурентов, которых всегда стремятся убрать, любыми способами, включая незаконные
- выдает рабочему зарплату, премию, а всю прибыль оставляет себе! То есть - присваивает часть труда другого человека!

Вот это и есть эксплуатация, пассивная прибыль и это нужно запретить, как было сделано в СССР, где, по сути, не было неработающих инвесторов.

И эксплуатации человека Государством не было, так как прибыль госпредприятий шла в бюджет и затем распределялась (возвращалась рабочим) в виде бесплатных благ.

Поэтому нужно, чтобы в стране были
а) индивидуальные предприниматели без наемных работников
б) их объединения (кооперативы)
в) госпредприятия с наемными работниками, чтобы 100% прибыли шла в бюджет
г) Компартия, с системой жесточайшего отбора кадров, для контроля распределения госбюджета.

Насчет необходимости окупить инвестиции инвестора, а также - "риска" капиталиста, который оправдывал бы его долю прибыли:
- риска нет, так как капиталист, так же как и ИП, приобретает! средства производства, они становятся его собственностью.
- Мы ведь, когда покупаем телевизор, не начинаем кричать: "А теперь я должен окупить эти затраты, дайте мне долю от эксплуатации!"
- Согласен, что для того, чтобы мотивировать инвесторов, можно временно выделить им долю от прибыли, пока не окупятся их затраты на средства производства. Таким образом, средства производства станут собственностью предприятия, а не капиталиста (деньги ведь вернули).

И после этого, если капиталист не работает на компанию, выплата процентов от прибыли должна прекращаться! Иначе это уже будет чистый пассив ))
Гражданин
Нет на сайте
+3
№235 Станислав73 17 марта 2016 17:07
хорошая тема поднята.
выводы будут оспаривать.
но думать об этом надо постоянно.
а то шаржи на противников без смысла бросают тень на сайт.
Гражданин
Нет на сайте
+3
№236 Прометей 17 марта 2016 23:02
Хорошая статья. Главное кончно суть, а не терминология, НО смыслы и понятия тоже важны, мы все должны на одном языке разговаривать.
Гражданин
Нет на сайте
0
№237 AndrewEKB 23 марта 2016 00:17
Автор достоин всяческих похвал и уважения. Выплыть в идеологической каше 2000-х, отравленной клинической антисоветчиной, плюс точно ухватить суть проблемы плюс суметь кратко и ясно её изложить... это супер!
Гражданин
Нет на сайте
-1
№238 Vlad_Stalin 24 марта 2016 10:20
Цитата: alexx.25rus
good
Предпринимательская деятельность не является пассивным доходом. Скорее - активным. )))
Пассивный - это рента, банковские вклады и т.д.


Не все предприниматели - капиталисты, сапожник, который сам, на своем оборудовании шьет обувь - предприниматель, но не капиталист, так как не присваивает труд эксплуатируемых рабочих. А рента и вклады это - опосредованная эксплуатация, финансовая, в отличие от прямой, промышленной.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться или восстановить пароль от аккаунта, если Вы его забыли.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.