Социализм или капитализм

Прочитав статью «Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма», Ростислава Ищенко, автора, чью аналитику всегда читаю с интересом, вдруг остро ощутил потребность, вставить свои три копейки, не соглашаясь с ним. В статье не мало спорных моментов, остановлюсь на том, что полагаю главным. Автор пишет «Таким образом, сосуществование социалистического и капиталистического секторов в экономике одного и того же государства ведёт к быстрому уничтожению социалистического сектора».

Приведенное выше утверждение Ростислава, подкрепленное практическим результатом 90-х, очень походит на истину. Но не будем спешить с выводами, а присмотримся к затронутой в нем проблеме внимательнее.

В первую очередь здесь возникает вопрос. Возможно ли одновременное длительное сосуществование различных экономических укладов в рамках одного государства? Исторический опыт дает на него утвердительный ответ. В самом деле, капитал как форма экономических отношений зарождается в рамках феодализма и проходит не мало времени, прежде чем третье сословие выдвигается в обществе на главенствующие роли. Более того, в ряде стран пережитки феодальных отношений существуют и поныне, не смотря на господство буржуазных экономических связей. Замете в данном случае речь идет об одних экономических отношениях сменяемых другими в ходе общественного развития. Ровно то же самое можно сказать о капитализме и социализме в той его форме или хотите понимании, о которой ведет речь Ростислав. Тем более что неоднократно имевший место в различных странах такого рода переход на практике подтверждает такую последовательность дальнейшей смены экономических укладов. Но надо полагать, что для Ростислава это не очевидно, поскольку он пишет «А какие идеологии будут актуальны в посткризисном мире сейчас неизвестно. Некоторые предполагают, что человечество может и вовсе вернуться к просвещенному феодализму или же к какой-то новой форме сословного общества».

На мой взгляд, разобраться в этой проблеме не так сложно как может показаться. В самом деле, если один экономический уклад, в соответствии с законами развития, идет на смену другому, элементы его неминуемо должны возникнуть в предшественнике, совсем так же как капиталистические отношения зародились в рамках феодализма. Взгляните, принимая в расчет это обстоятельство, на любое капиталистическое предприятие, скажем судостроительную верфь, являющуюся частной собственностью некого лица. Напомню, капиталистические отношения это, прежде всего рыночные отношения, основу которых составляет обмен, фаза воспроизводства капитала. В этом смысле верфь, уж, поскольку ее владелец продает построенные на ней суда, является элементом капиталистического хозяйства. Но заглянем во внутрь этого предприятия. Там мы обнаружим развитое разделение труда, но опосредованное не обменом, участвующие в осуществляемом производственном процессе люди не перепродают друг другу результаты своего труда, разделение труда там сопряжено с распределением. Судно строится по четкому плану, в рамках которого строго распределяются функции между всеми кто участвует в его постройке, а соответственно распределяется и оплата труда. Здесь же мы обнаружим и значительное количество лиц, которые, в отличие от рабочих, заняты этим распределением, по сути, организацией производства.

Теперь давайте вернемся в наше недалекое прошлое. Плановая экономика Советского Союза, если смотреть на проблему глобально, не обращая внимание на отдельные нюансы, которые, безусловно, имели место, превращала страну в один большой «завод» в рамках которого разделение труда опосредовано распределением. То есть, экономика в целом была выстроена по тому же принципу на котором функционирует капиталистическое производственное предприятие с времен появления мануфактуры. Увы, но не бывает иначе ростки будущих производственных отношений неминуемо проклевываются и укрепляются в предшествующих. Собственно говоря, дилемма социализм или капитализм, план или рынок это облачившийся в другие наряды выбор между обменом и распределением, двумя формами, опираясь на которые может существовать разделение труда. А выбор сей предопределен соотношением затрат времени на обмен и распределение, которые увы небыли учтены Марксом в созданной им теории стоимости.

Но, так или иначе, по мере того как конечный продукт человеческого труда становится все более сложным, а его производство распадается на большее количество производственных операций, распределение медленно, но уверенно вытесняет обмен. Ускоряется этот процесс еще и тем, что успешно функционирующий капитал имеет тенденцию к росту, что позволяет ему со временем охватывать все более полный цикл производства продукта, включая добычу и переработку сырья. Так что моноэкономика по большому счету не существует, экономика всегда многоукладна и тренд ее развития объективно задан. Имеет смысл заметить, что даже в среде выдающихся западных экономистов не стоит вопрос план или рынок они решают проблему какое их соотношение обеспечит максимальный рост экономики.

Как вывод, в отличие от Ростислава Ищенко который считает что «Социализм так же не может «модернизироваться» и стать «чуть-чуть» капитализмом, как капитализм не может существовать без частной собственности на средства производства и права извлечения прибыли из этой собственности», я уверен, что существование социалистического государства с элементами капиталистических отношений возможно. Таким государством, к примеру, было ГДР, в котором капитал занимал ниши малого, а в некоторых случаях среднего бизнеса и не более.

Что касается идеологии, то государство, построившее и опирающееся на многоукладную экономику не должно использовать идеологию исповедуемую неким одним слоем или классом общества. Здесь необходима общая, объединяющая идея.

Игорь Крым, Специально для Politikus.ru