Авторитарное управление и проблемы демократии

"Демократия - вещь хорошая. Тут главное, опять-таки, чтобы передоза не было. Западные державы вводили свои демократии постепенно, чтобы не захлебнуться. (Хотя, надо сказать, без революционных срывов тоже не обходилось.)

K XVIII веку Англия стала самой передовой страной мира только потому, что там имелась самая прогрессивная модель общественного устройства - либерализм. А именно: были законодательно гарантированы индивидуальные свободы - личности и собственности... В качестве гарантий этих свобод выступал независимый от правительства суд. А еще существовал принимавший законы парламент, и власть короля была ограничена. Но была ли в Англии демократия? Не было! Правом голоса обладали меньше 2% взрослого населения, и только к концу XIX века число голосующих достигло аж 12%!..

Вот так постепенно, слой за слоем, демократия увлекала те группы населения, которые понимали, какие выгоды демократия им несет - сначала состоятельных дворян, желавших ограничить власть короля; затем горожан, недовольных господством аристократов; потом ремесленников, среднее сословие и торговцев, стремившихся добиться гарантий частной собственности... И в самую последнюю очередь - представителей трудящихся классов. Так же постепенно, как в Англии, либерализм создавал предпосылки для народовластия и в других странах Европы. То есть: сначала свобода - потом демократия. А если наоборот, получается кровавая анархия.

Аналогично западным странам ведут себя самые успешные из "догоняющих". Обратите внимание - на протяжении последних 50 лет практически любое "экономическое чудо"происходило в странах с авторитарной политической властью - будь то на Тайване, в Южной Корее, Сингапуре, Чили, Китае... Демократией там и не пахло. А если бы запахло, не было бы экономического рывка. По сути эти страны ускоренным темпом прошли тот же путь, на который у Европы ушла пара-тройка сотен лет: сначала диктатура, потом авторитаризм, ограниченный законами, создание условий для бизнеса, экономический рывок... И только потом-демократия. Демократия ведь не самоценность. Демократия - один из инструментов для создания таких условий (законов), которые позволяли бы максимальному числу людей зарабатывать денежки. Если возможностей зарабатывать нет, а демократия есть - кирдык. Сегодня хаос, завтра диктатура...

Демократия также плохо работает в бедных обществах, потому что является "инструментом не по размеру": нищие избиратели не могут ничего требовать, кроме бесконечных подачек от государства. Демократическая власть слишком прислушивается к жалобному скулению народа, чтобы проводить нужные обществу жесткие реформы. А вот в Чили диктатор Пиночет взял и отменил пенсии. Вообще! Не по карману государству пенсии, марш все на работу!.. И пошли. Потому что за спиной Пиночета были стадионы замученных и тайно захороненных людей. "Лучше на работу, чем в овраг", - рассудил народ. В демократической России эта дилемма решается по-иному: "лучше на митинг, чем на работу". И власть ничего не может сделать, иначе за нее потом не проголосуют.

Поразительно, но факт: избыток демократии бывает вреден даже для таких экономически развитых стран, как Америка. Вот пример: в 1960-е годы в США было проведено 88 референдумов, а в 1990-е годы - 378. Больше всего в этой "демократизации" преуспела Калифорния. Ее власти так чутко прислушивались к непосредственному мнению народа, что 85% бюджета штата шло на финансирование программ, одобренных в ходе референдумов. То есть на нужды "народа". Результат печален: глубокий финансовый кризис, веерные отключения электроэнергии, отзыв губернатора Д. Дэвиса в октябре 2003 года, избрание на его место голливудского "терминатора" - Шварценеггера. Дело в том, что массовое сознание шизофренично: народ вполне может проголосовать за взаимоисключающие вещи - например, одновременно за снижение налогов и за увеличение социальных выплат.

Все люди поодиночке умницы. А народ в массе своей мыслит как самый глупый его представитель. [...] Сингапур. Это абсолютно свободное, но при этом совершенно недемократичное государство. С момента появления независимого Сингапура там никогда не проводились выборы. Власть в Сингапуре принадлежит государственному совету, который из числа своих членов выбирает премьер-министра. Есть там некое подобие парламента, депутаты которого фактически назначаются премьером. Ноль демократии! Никакого народовластия!.. Но при этом никто из западных поборников демократии не пытается внедрить в Сингапуре демократию, потому что к этому нет особых причин: там и так все работает как часы - соблюдаются права человека, созданы превосходные условия для бизнеса, жестко запрещены призывы к межнациональной розни, разработано отличное природоохранное законодательство... Демократия не нужна там, где и без того хорошее управление".