Обсуждаемое
Опрос
Популярное
«    Март 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Рейтинг
Видео

Ростислав Ищенко: Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма

Ростислав Ищенко: Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма


Патриоты в современной России столь же популярны, как демократы на закате перестройки. Свидетельством этого является и маргинализация бывших демократов (тех, которые сохранили верность своим идеалам и ныне переименованы общественностью в либералов), и стабильно превышающий в последние годы 80%-ную отметку рейтинг Путина. Даже критики действующей российской власти предпочитают критиковать ее с ультрапатриотических позиций.

Основными идеологическими направлениями в патриотической среде являются:

1. Национализм (в некоторых случаях доходящий до нацизма);

2. Монархизм (в разных его проявлениях, от ностальгии по империи Романовых, до мечтаний о воссоздании сословной монархии, легитимируемой Земскими соборами и даже до смутного влечения к неоязыческому вождеству);

3. Марксизм (включающий в себя все уже опробованные виды и формы, а также попытки синтезировать нечто новое, более отвечающее современному моменту).

Проблемы националистов и монархистов мы разберем в следующих материалах, а сейчас обратимся к марксистским (коммунистическим, социалистическим) идеям. В конечном итоге они в современном российском обществе пользуются наибольшей популярностью и многим кажутся легко реализуемыми (достаточно только власти волю проявить).

Популярность данных идей объяснима:

Во-первых, общество разочарованное в демократах (либералах), чьи идеи господствовали в 90-е и были антагонистичны марксистским, логично попыталось вернуться к старому опыту, который не смогли опровергнуть либералы;

Во-вторых, сама идея возрождения России предполагает ее возвращение к естественным границам. При этом социалистическая идея добровольного союза свободных народов явно выигрывает у чистой имперской идеи. Имперскость в общественном сознании давно приравнена к империализму (насильственному захвату, подавлению), а широкие массы до сих пор ставят знак равенства между империей и монархией, то есть, государственным устройством, предполагающим социальное неравенство и сословные привилегии (по крайней мере, так его воспринимают широкие массы). Восстановление же «братской семьи народов СССР» воспринимается как восстановление попранной справедливости для всех – реставрация рукотворного рая на Земле;

В-третьих, поколение 40-летних и старше, которые помнят СССР, испытывает дискомфорт от того, что демонтаж социалистического государства не привел к обещанному процветанию, а наоборот вызвал длительный период обнищания населения, унижения государства и гражданских войн, как в самой России (октябрь 1993 – Москва и две Чеченские войны), так и в большинстве других осколков СССР.

Данные опросов, а также многочисленные дискуссии в социальных сетях и СМИ свидетельствуют, что значительная часть населения рассматривает деятельность Путина, как главы государства и архитектора действующей политической системы, в качестве растянутой во времени попытки восстановить советское государство.

Отсюда всплески недовольства его малопочтительными высказываниями о деятельности Ленина. Отсюда же периодически распространяющиеся «теории заговора», авторы которых то уверяют нас, что Путин в сговоре с Ротшильдами (как вариант с Рокфеллерами), то клянутся, что США его полностью контролируют, поскольку знают «где его деньги лежат», то беспокоятся, что в Кремле «давно произошел переворот» и «либералы используют Путина как марионетку». Все это попытки объяснить (пусть и с позиций космической глупости) почему Путин за 15 лет не воссоздал СССР.

Аналогичным образом авторы «теорий заговора», базирующихся на идее реставрации социалистического государства, объясняют политику России в Донбассе. Ротшильды, Рокфеллеры, «зарубежные вклады», «сто тысяч дворцов» и «либерально-олигархический заговор» там тоже присутствуют. Только направлены они против «восставшего народа Донбасса», который якобы «начал строить у себя новую социалистическую Россию». Рисуется схема, согласно которой «либерально-олигархический кремлевский режим» в сговоре с американскими империалистами и украинскими нацистами душит «социалистическую революцию» в Донбассе, поскольку она, якобы всем им угрожает.

То, что в Донбассе, как и в России и на Украине, тоже есть социальные ожидания, но нет даже намека на социалистическую революцию мало кого интересует. Идеологически-ушибленные люди практически никогда не могут объективно оценить реальность. Только великие политтехнологи, такие как Ленин, Сталин, Мао Цзэдун, умели гибко менять идеологические догмы, приспосабливая их под потребности текущей реальности. Но мы потому и говорим сейчас о ленинизме, сталинизме, маоизме, что все они имели мало общего с классическим марксизмом (из которого они все и выросли), зато полностью вписывались в объективную реальность.

Так вот, современная реальность свидетельствует о том, что при всей объективно существующей ностальгии по СССР и при общественном запросе на социальную справедливость, реставрация социалистического государства невозможна. Кстати, об этом честно говорит Путин, неоднократно подчеркивающий, что воссоздание СССР в прежнем виде нереально. В данном тезисе, как и в любой программной политической формулировке, важно каждое слово. Не просто воссоздание СССР нереально, а в прежнем виде. То есть, Россия не отказывается от какой-то иной формы интеграции (например, тот же Евразийский Союз). Возвращение Крыма свидетельствует о том, что при определенных условиях Москва может восстанавливать свой прямой суверенитет и над утраченными территориями, населенными русскими. Но невозможно воссоздания федерации социалистических республик, каковой являлся СССР. То есть, невозможна не интеграция, но реставрация социализма в качестве государственной идеологии.

Почему? Ведь казалось бы – чего проще. Идея популярна. Успешный опыт социалистического государственного строительства есть (всего 25-й год идет с момента распада СССР и демонтажа социализма), теоретические основы хорошо проработаны, да и новых теоретиков пруд пруди. Так почему нет? Ну, хотя бы с учетом ошибок прошлого и не совсем в том виде, что был, а в несколько модернизированном варианте? Как говорят некоторые неомарксисты, «с частной собственностью, с современной экономикой, но с социальной справедливостью».

Дело в том, что создание социального буржуазного государства в современной России не просто возможно, но успешно осуществляется. А вот реставрация социализма (именно социализма, а не его оппортунистических модификаций, призванных обеспечить очередной «коммунистической» или «социалистической» партии представительство в буржуазном парламенте) нет. Само общество этого не желает, хоть и не отдает себе в этом отчет.

На деле сегодня «социалистические» устремления общественности ровно такие же, как и «демократические» во время поздней перестройки. Поменялись лишь термины, но не желания народа. Тогда народ имел социальную стабильность, полную социальную защищенность (гарантированное бесплатное образование, включая высшее, бесплатная медицина, квартира от государства, гарантированное обеспечение работой, реальное право на выбор профессии, реальное право на отдых, гарантированное пенсионное обеспечение на достойном уровне и так далее). Но он хотел большего - джинсы и журнал «Playboy» в каждом киоске, двести сортов колбасы в магазинах и шестьсот сортов пива, свежие помидоры зимой и хурму летом, хотел менять машину каждый год, ездить за рубеж когда захочется, и, в качестве маслины в коктейле, иметь возможность стать миллиардером.

Все, что хотел народ от капитализма ему было дано. Как положено, не всем досталось, но и в Париже есть клошары. Но то, что обеспечивал советский социализм, было утрачено. Теперь же народ желает вернуть утраченное. Но он не желает расставаться и с полученным. В эпоху перестройки желание работать как при социализме, а жить как при капитализме называлось «демократическим выбором», сейчас это же представляется возвращением в утраченный «социалистический рай». Главная идея не изменилась: шестьсот сортов пива и советский государственный патернализм должны сосуществовать в одном флаконе.

А вот это как раз невозможно! И социализм, и капитализм – это системы. А каждая система, имеет свои достоинства и свои недостатки. Более того, каждая система ограничена в маневре своими базовыми основами, за рамки которых она не может вырваться ни при каких условиях. Социализм так же не может «модернизироваться» и стать «чуть-чуть» капитализмом, как капитализм не может существовать без частной собственности на средства производства и права извлечения прибыли из этой собственности. Капитализм даже старается ограничить возможность использования собственности «не по назначению». Налоги на собственность, на недвижимость, на наследство, на землю и т.д. для того и вводятся, чтобы собственник не почивал на лаврах, проживая накопленное предыдущими поколениями или им самим богатство, но для того, чтобы он вынужден был бы, под угрозой разорения, постоянно заботиться о том, чтобы его собственность работала – приносила прибыль. Точно так же постоянная инфляция, являющаяся неотъемлемым спутником капиталистической экономики, заставляет пускать в оборот (а не проедать) накопленные деньги (превращая их в капитал).

В свою очередь, социализм также ограничен определенными жесткими рамками, присущими (в той или иной степени) всем, существовавшим и существующим, социалистическим государствам. Если эти рамки размываются, значит и государство быстро теряет свое социалистическое содержание. Именно таким образом перестройка, начинаясь под лозунгами «социализма с человеческим лицом», «возвращения к ленинским принципам», «европейского социализма» и «конвергенции» (конвергенция - слияние капитализма и социализма в одну систему, объединяющую преимущества и отметающую недостатки обеих базовых) быстро вылилась в простую реставрацию капитализма.

И это – не единичный случай. Это – правило. Точно так же погиб «югославский социализм», допускавший частную собственность. Так же проваливается «боливарианский социализм» Чавеса-Мадуро. Даже условный «китайский социализм», при всей жёсткости государственного контроля, предполагающего расстрелы не только бюрократов-коррупционеров, но и неправильных бизнесменов, не в состоянии сладить ни с массовым вывозом капитала из страны, ни с откровенно подрывной деятельностью биржевых игроков, чьё стремление к максимизации прибыли наносит ущерб не только финансовым и экономическим интересам государства, но и его безопасности.

Почему же нельзя совместить в одном флаконе все хорошие черты двух систем и оставить за бортом все плохие?

По той же причине, по которой невозможно совместить в одной модели качества болида Формулы-1 и представительского лимузина.

Это – две разные системы, ориентированные на решение разных стратегических задач. Задача капиталистического государства – любой ценой создать условия для опережающего роста капитала. Не промышленности, не благосостояния населения – капитала. Если для этого надо ликвидировать индейцев, которые «не эффективно» используют занимаемые ими земли, значит за несколько десятилетий исчезают, буквально растворившись во времени и в пространстве миллионы людей. Если «не эффективным» является население колоний, значит за пару лет от голода вымирают миллионы ирландцев или индусов; если в рынок «не вписалось» население собственной страны – ничего личного, только бизнес. Если деньги можно делать из воздуха, при помощи биржевых спекуляций – капитал отправляется туда, где это возможно, банки прекращают финансировать реальный сектор экономики, национальная промышленность умирает, производство выносится в другие страны, но зато ВВП растёт, а капитал благоденствует. Социальная функция в принципе не имманентна капиталистическому государству. Оно начинает интересоваться социальными проблемами лишь тогда и лишь в той мере, когда эти проблемы начинают угрожать благополучию капитала и не представляется возможным решить их традиционным силовым путем. В идеале же мир роскошных вилл и мир бидонвилей просто не должны пересекаться, существуя в параллельных реальностях.

Соответствующим образом строится и функционирует государственный аппарат. Его задача подавить всё, что мешает росту капитала и максимально поддержать быстро растущий капитал. Ну а возможности владельцев миллиардных состояний по коррумпированию госслужащих позволяют легко поправить законы в тех случаях, когда соответствующие нормы не целесообразно прямо в них прописывать.

Отсюда и теория государства – «ночного сторожа», которому общество выделяет на содержание ровно столько, сколько считает нужным. На деле именно капитал, а не общество решает когда и сколько, на какие нужды, а главное из каких источников выделить средства государству. Поэтому все наиболее успешные (с капиталистической точки зрения) финансово-экономические решения («тетчеризм», «рейганомика») вели к снижению налоговой нагрузки на капитал и к её увеличению на наёмных работников. А государство – «ночной сторож» - не стремится вмешиваться в частную жизнь своих граждан, следить за их нравственностью, воспитывать вкус и т.д. до тех пор, пока это не несёт угрозу интересам капитала.

В общем, у государства–«ночного сторожа» меньше задач и меньше функций, чем у социалистического государства. Фактически его основной функцией является охрана существующего положения вещей от внешних и внутренних посягательств.

В свою очередь, социалистическое государство должно обеспечить гражданам не просто справедливое распределение доходов, но целый комплекс социальных услуг. Для этого ему необходимо значительно больше ресурсов, чем государству капиталистическому. Поэтому, зарплаты в СССР были ниже, чем на Западе, но практически вся социальная сфера (платная на Западе) финансировалась государством.

Но, для выполнения своих функций по созданию и развитию инфраструктуры, промышленных предприятий, постоянному повышению общего уровня жизни населения, социалистическому государству необходим полный контроль над производством. Вы не можете купить автозавод и выпускать «Мерседесы» не потому, что «Мерседес» - плохой автомобиль. Просто вам вначале необходимо всех обеспечить «Жигулями». С точки зрения социалистического государства, обновление модельного ряда тех же автомобилей раз в два-три года – недопустимое разбазаривание ресурсов. «Жигули»-классика до сих пор нормально возят своих владельцев во всех регионах и климатических зонах не только России, но и бывшего СССР. И довозят куда надо. «Мерседес» значительно комфортабельнее, но обеспечить всех «Жигулями» проще.

А какой смысл ежегодно выдумывать новый дизайн мужских костюмов или женских платьев, если они могут носиться по два-три года, а то и пять лет? С точки зрения социалистического государства, выбрасывать хорошую одежду только потому, что она вышла из моды, – неэкономично. В конце концов, логика подсказывает, что чем дольше служит вещь, тем она лучше, а сэкономленные ресурсы, как государственные, так и личные можно пустить на что-то полезное.

Если в таких условиях, рядом с государственными предприятиями будет работать частник (капиталист), то он легко выиграет у них конкуренцию просто за счёт того, что просто будет чаще обновлять ассортимент, пусть и в ущерб качеству. Всё равно, ведь никто не предъявит вам претензию за то, что проданный вами автомобиль сломался через пять лет, если ваш клиент настроен менять машину каждые два-три года.

При наличии неограниченной возможности развития частного бизнеса параллельно с государственными предприятиями, госсектор очень быстро будет вытеснен из целого ряда отраслей (торговля, легкая, пищевая промышленность и т.д.). Сторонники «модернизированного социализма» говорят, что ничего страшного. Капиталист будет работать в тех отраслях, в которых он сильнее, а социалистическое государство будет заниматься тем, что у него лучше получается – оборонкой, тяжелой промышленностью, поиском и добычей полезных ископаемых.

Это, однако, не реально. Собственно об этом еще Ленин писал, предупреждая, что любая мелкая частная собственность ежедневно, ежечасно порождает крупную. Родовой особенностью капитализма является стремление к наращиванию объема капитала. Если Ваш бизнес не развивается, не растет, значит он умирает. На наших глазах постсоветский бизнес, начав с ларьков, закусочных и полукустарных мастерских, в считанные годы захватил командные высоты в экономике. Законодательно государство ограничить бизнес не сможет. Он будет проникать в интересующие его сферы деятельности либо при помощи лоббирования – убеждая общество и государство при помощи СМИ, что будет более эффективным собственником, либо коррумпируя чиновников и депутатов. Если же преграда окажется непреодолимой - он начнет борьбу с государством. Экспансия – образ жизни капитала. Не освоив свою страну, он не может двигаться дальше и проигрывает иностранным конкурентам. Поэтому капитал всегда будет в первую очередь бороться против государственного сектора в своей стране.

Кроме того, в одном из своих многочисленных определений коммунизма Ленин утверждал, что это – «учёт и контроль». Несомненно одним из основных конкурентных преимуществ социалистического государства является его способность к быстрой мобилизации огромных ресурсов и неограниченному маневру ими. На первом месте здесь стоит возможность маневра именно трудовыми ресурсами. Великие стройки коммунизма стали возможны в первую очередь потому, что СССР оказался способен в кратчайшие сроки снабдить их необходимым количеством рабочих рук и соответствующих специалистов. При этом затраты оказались значительно ниже, а темпы создания новой инфраструктуры значительно выше, чем при капитализме.

Почему? Потому, что капиталистическое государство может построить и Комсомольск-на-Амуре, и БАМ, и любую из советских «строек века» повторить. Но, для начала, ему надо будет создать там приемлемые условия для жизни, отдыха и развлечений люде, а затем заманить нужное количество рабочих и специалистов более высокой зарплатой. Поскольку же они приедут с семьями, то надо обеспечить рабочие места для их жён, школы и дошкольные учреждения для детей и т.д.

Социалистическое государство в 70-е на БАМ отправляло людей так же, как в 30-е на строительство «города-сада». Вначале в тайгу в палатку. Потом построите себе бараки, а лет через несколько начнёт появляться благоустроенное жилье, за ним социальные учреждения и т.д. Для того, чтобы иметь возможность так распоряжаться трудовыми ресурсами, необходимо полностью контролировать все рабочие места. Если вы можете найти альтернативную работу вне государственного сектора, вам крайне трудно сделать предложение, от которого вы не сможете отказаться.

Таким образом, сосуществование социалистического и капиталистического секторов в экономике одного и того же государства ведёт к быстрому уничтожению социалистического сектора. Капиталист будет демпинговать, переманивать к себе лучшие кадры, коррумпировать власть, но он будет уничтожать конкурента. Любой капитал стремится к монопольному положению, позволяющему извлекать максимальную прибыль.

По мере роста капиталистического сектора, социалистическое государство будет терять ресурсы (материальные и человеческие), позволяющие ему выполнять свою основную социальную функцию. Это мы тоже видели в конце перестройки и в лихие 90-е, когда Конституция ещё обязывала государство обеспечивать социальную защищенность не меньше, чем было ранее в СССР, но государство уже не имело ресурсов для её выполнения.

Идём далее. В СССР не случайно ограничивали размеры дач, приусадебных участков и занимались мелочной вроде бы регламентацией личного потребления. Как мы определили выше, социалистическое государство должно обеспечивать справедливое (максимально близкое к равному) распределение дохода. Но ведь всегда и везде есть люди, которые предпочитают свои доходы увеличить (в том числе нелегальным путем), а с государством не делиться.

Как ловить разного рода спекулянтов, цеховиков и прочих граждан, не разделяющих идеалы социализма? На них ведь не написано, что они уже выпали из системы государственного контроля и больше не зависят материально от рабочего места предоставляемого государством? Нам сегодня может показаться, что суровая борьба СССР с нарушениями социалистической законности в экономической сфере – причуда. Но это не так. Ведь речь идёт о создании зачатков параллельной экономики, причём капиталистической. Если с ней не бороться, она будет расти и разрушит и социалистическую экономику, и само государство (в 80-е так и произошло).

В СССР было понятие «нетрудовые доходы». Получение нетрудовых доходов влекло за собой уголовное наказание. Но если можно строить какие угодно дома и владеть какими угодно участками земли, то как определить, построена дача на нетрудовые доходы или просто владелец её – выдающийся мастер и собственными руками возвёл себе трёхэтажный дворец? Ограничение, нормирование и унификация размеров потребления облегчало работу по борьбе с хозяйственными преступлениями. Слишком большой дом или слишком дорогой автомобиль были маркером для соответствующих органов, которые могли задать вопрос: «На какие деньги все это куплено?». И в отличие от современного капиталистического государства, не прокурор должен был доказывать, что деньги краденные, а владелец дачи должен был доказать, что честно все заработал.

Вторая функция унификации – демонстрация статуса. В СССР шахтер или высококвалифицированный рабочий зарабатывал больше, чем рядовой член ЦК. Но уровень жизни руководителей даже районного звена был всё же выше, чем у простых передовиков производства. Обеспечивалось это за счёт разного рода льгот, в том числе и в вопросе быстрого получения более просторного и качественного жилья в домах с улучшенной планировкой. И это тоже естественно. Ведь, если все равны и простой рабочий может обеспечить себе уровень жизни крупного чиновника, то как обеспечить отбор на государственную службу квалифицированных специалистов? Ведь для этого и учиться надо куда дольше. И какими-никакими талантами обладать. И ответственность тем выше, чем выше должность, и рабочий день ненормированный, и выходные не гарантированы. А на заводе смену отстоял – свободен.

Если просто много платить чиновнику, надо обеспечить ему возможность эти деньги потратить. Но ему не надо десять «Жигулей», двадцать холодильников «Днепр» или «Минск» и сто магнитофонов «Маяк» или «Юпитер». Ему понадобятся более дорогие, но и более качественные товары. Если своя промышленность этого не производит – надо закупать за границей. Если такие товары появятся в свободной продаже, то их будут покупать не только чиновники, и понадобится их всё больше и больше. Собственные предприятия будут терять рынок. Бюджет недополучит доходы и социальная функция государства опять окажется под угрозой. Если же дефицитные товары распределять среди тех, кому положено, то зачем же им платить больше, если государство и так распределяет, выделяя кому положено и что положено?

Наконец, наличие многоукладности в экономике, предполагает и многопартийность. Каждый уклад должен быть обеспечен политическим представительством иначе задействованные в него граждане оказываются поражёнными в правах. Да и без политического представительства невозможно согласовывать государственную политику, выстраивать ее таким образом, чтобы она не наносила ущерб никакой крупной социальной группе, провоцируя её на борьбу с государством.

Но как можно в государстве, к котором социализм является официальной идеологией (ведь именно закрепления государственного статуса идеологии требуют сейчас от российской власти идеологически озабоченные граждане), допускать существование буржуазных (или просто несоциалистических) партий? А если они на выборах к власти придут? Какое общество они будут строить? И как это будет соотноситься с государственным характером социалистической идеологии?

Мы видели как. После отмены 6-й статьи Конституции, закреплявшей монополию КПСС на власть, СССР рухнул в течение неполных двух лет. И это логично – в идеологическом государстве партия является становым хребтом системы. Если оспаривается монополия партии на власть, то оспаривается и государственный характер идеологии (у другой партии и идеология другая). Следовательно однопартийность (или квази многопартийность, когда все партии это близнецы-братья, причём одна из них - главная) является неизбежной особенностью социалистического государства.

Подведем итог. Попытка внедрения социализма в виде государственной идеологии потребует:

1. Ликвидации вначале крупных, а затем и всех частных предприятий;

2. Установления государственной монополии на экономическую активность населения;

3. Установления государственной монополии на внешнюю торговлю;

4. Отсутствия легальной возможности найти работу за пределами государственного сектора (государство – единственный работодатель);

5. Унификации и нормирования распределения различных благ (престижных товаров, качественных услуг и т.д.) под государственным контролем;

6. Введения однопартийной системы и идеологического контроля правящей партии над обществом.

Эти меры могут осуществляться в более или менее жёстком виде, но они обязательны, поскольку без их внедрения социалистическое государство, во-первых, не сможет выполнять те функции социальной защиты и справедливого распределения, которых от него ждет общество, а во-вторых, быстро вновь переродится в капиталистическое.

Я очень сильно сомневаюсь, что большинство граждан РФ сегодня готово отказаться от привычного уровня и стиля жизни, ради возвращения в общество социальной справедливости. Еще раз повторю. Население хочет советской стабильности и предсказуемости. Но оно хочет, чтобы все это было обеспечено в новых условиях, без фактического демонтажа капиталистического государства. А это невозможно.

Еще одним свидетельством правильности моей оценки истинных стремлений населения и истинного характера его социальных запросов, является тот факт, что ни одна из существующих в России коммунистических или социалистических партий, кроме возможно совершенно маргинальных, не имеющих ни одного шанса стать серьезной политической силой, не выступает с настоящих коммунистических ленинских революционных позиций. Системные и большинство несистемных марксистов предпочитают заседать в буржуазном парламенте. То есть, с позиции Маркса-Ленина-Сталина являются оппортунистами, встроившимися в буржуазную политическую систему и их в этом поддерживает избиратель.

Между тем, сегодня вряд ли у кого-то могут возникнуть сомнения в том, что в отличие от самих коммунистов, неоднократно и не только в СССР допускавших мирную реставрацию капитализма, смена буржуазного строя на социалистический без революции невозможна. Уровень насилия при этом может быть высоким или низким, но революционный характер изменений неизбежен. Ведь необходимо изменить контитуционные основы существующей государственности, признающей «священное право частной собственности», на новые постулаты, согласно которым частная собственность на средства производства недопустима в принципе, а остальное имущество (включая недвижимость) определяется как «личная собственность», что предполагает запрет на её использование с целью наживы, то есть создания капитала.

Итак, революционного авангарда, каковым должна быть истинно коммунистическая партия, нынче нет.

Низы очень даже желают жить по-старому, только, как это было во все времена, во всех странах и при всех властях, желали бы дополнительных бонусов в виде советской системы социальных гарантий.

Верхи же не просто могут управлять по-старому, но только-только вошли во вкус и управляют весьма эффективно.

Революционной ситуации нет и не предвидится. Революционной партии нет и не предвидится. Стихийный «народный коммунизм» - обычное явление для любой эпохи. Он всегда существует, всегда утопичен и никогда ни на что не влиял.

Следовательно, реставрация государства в котором социализм (коммунизм) являлся бы официальной «единственно верной» идеологией в обозримом будущем (как минимум до конца разворачивающегося глобального системного кризиса) невозможно. А какие идеологии будут актуальны в посткризисном мире сейчас неизвестно. Некоторые предполагают, что человечество может и вовсе вернуться к просвещенному феодализму или же к какой-то новой форме сословного общества.

Единственная проблема, связанная с идеологизированными группами акцентуированных личностей, заключается в их попытках использовать Донбасс как полигон для обкатки своих социальных конструкций, с целью их последующего перенесения в Россию. Результаты негативны и для Донбасса, и для России, и для самих «идеологов». Впрочем, по мере наведения хотя бы первичного порядка в ДНР/ЛНР их - «идеологов» - влияние на жизнь республик падает.

Это относится не только к коммунистами, но и к националистам, и к монархистам, чьи идеи и причины их нереализуемости мы рассмотрим в следующем материале.

Автор: Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
101 мнение. Оставьте своё
№1 Vlad_Stalin 13 февраля 2016 15:20
+22
Этот прогноз больше похож на пропаганду капитализма. Предлагаю вернуться к этому вопросу когда Москва будет окружена трущобами, как Рио-Де-Жанейро.
№2 Border_of_darkness 13 февраля 2016 15:39
+21
Так и есть. Это пропаганда безальтернативности кап.системы. Нас убеждают ,что поделать ничего низяяя...Несмотря на то что у кап. системы (как идеологии) сейчас тяжелейший кризис.И ноль перспектив на развитие в прежнем виде. И у "элиты" западоидов сейчас очень популярны идеи нью-феодализма (сословного общества) и даже деления человечества на два биологических под-вида.
№3 uvar 13 февраля 2016 17:07
+3
какая гнида,а?
№4 Dasha Belousova 13 февраля 2016 17:20
+5
Border_of_darkness Коллеги,вы, невнимательно читали.Автор говорит,что переход обратно к социализму возможен ТОЛЬКО через революцию(социальную)-мирную или не мирную,мирным(бескровным)или вооруженным путем(как сложатся обстоятельства). А вот возможности такой на данном этапе пока НЕ ВОЗНИКЛО(верхи могут и низы -хотят!).Так,что ж не видать нам больше социализма!? Ну почему же,-для этого надо сделать нищим большую часть народа-нищенские пенсии,отмена социальных благ и выплат,полностью платное образование,медицина,никаких льгот и т.л. Вот тогда и создастся революционная ситуация(читайте Ленина!!!)-когда НИЗЫ не ХОТЯТ,а ВЕРХИ не МОГУТ! curtsey
№5 Данилович 13 февраля 2016 17:36
+8
Дочитал до места, где он отождествляет социализм с Советским Союзом и понял что уважаемый мною политик гонит пургу достойную Яценюка и Тымчука.
Причем тут государственное устройство и цель этого государства, т.е. его идеологема?
Социализм может быть и при капитализме и при монархии и при демократии...
Важно в какую сторону направлены регулирующие механизмы государства.
Под кого пишутся законы и нормативные документы.
Социализм - это не Ленин или Сталин, это социальная защищенность граждан которую гарантирует государство своим гражданам.
№6 Татьяна_Матвеева 13 февраля 2016 17:48
+3
Да что сейчас можно предполагать, когда всё рушится, а чем заменить - никто не знает. Капиталистической системе каюк, а что вместо? Нам лучше всех, мы хотя бы жили при социализме, знаем плановую систему, социальную защиту, воевали и побеждали, что-то можем быстро применить. А каково им, там, на Западе? Они даже не нюхали! Мне их искренне жаль...
№7 Геннадий Алексеев 13 февраля 2016 19:11
+2
Не смотря на "хотелки" минусующих,сложившуюся сейчас ситуацию в обществе Ищенко описал очень точно.Но говорить о безальтернативности капитализма,по-моему,не стоит.Есть кое-какие нюансы.
Это сейчас граждане не хотят расставаться с "благами цивилизации".А вот по мере усиления капитализма и потери соцгарантий от государства,их мнение может сильно измениться.Точнее,оно изменится стопроцентно,и довольно быстро(как денег даже на один сорт колбасы перестанет хватать).Соответственно,лучший способ справиться с последующими потрясениями - избегать их изначально.Для этого государству придётся постоянно балансировать.Это,конечно,очень сложно,но возможно(если не запускать процесс,а инстинкт самосохранения у властьимущих присутствовать-то должен).Т.е. какие-никакие элементы социализма вносить придётся.Иначе "качелей" в виде всяких "революций" не избежать.
Но есть и другой путь.Это незаслуженно раскритикованное и высмеянное "воспитание нового человека".То,что в своё время вполне успешно делали в СССР.А основой такого воспитания должна стать соответствующая государственная идеология(всё это,впрочем,уже было,ничего придумывать и не придётся).Всё это очень долго и сложно,но не невозможно.И,главное,конечная цель(создание справедливого социально ориентированного и стабильного общества) - того стоит.
№8 Волков 13 февраля 2016 19:16
+9
Цитата: Border_of_darkness
Это пропаганда безальтернативности кап.системы. Нас убеждают ,что поделать ничего низяяя...


Вас ни кто ни в чём не убеждает. Внимательнее относитесь к прочитанному. Начните с того, кто пишет. Ищенко - президент «Центра системного анализа и прогнозирования», то есть аналитик, а не политик . Он изучает, в данном случае, ситуацию сложившуюся в России и настроения в российском обществе и делает выводы. И эти выводы, с моей точки зрения, верны, хотя я как и автор (это видно по великолепному анализу сущности капитализма) сторонники социалистической системы (социальной справедливости). Большинство комментаторов в своих отзывах ниже (и вы в том числе), не хотят замечать ключевую фразу: " Я очень сильно сомневаюсь, что большинство граждан РФ СЕГОДНЯ готово отказаться от привычного уровня и стиля жизни, ради возвращения в общество социальной справедливости. Еще раз повторю. Население хочет советской стабильности и предсказуемости. Но оно хочет, чтобы все это было обеспечено в новых условиях, без фактического демонтажа капиталистического государства. А это невозможно."
Прежде чем критически оценивать данную статью, подумайте - а вы лично готовы стать профессиональным революционером и отказаться от личной жизни во славу социальной справедливости и умереть как Владимир Ильич Ульянов(Ленин) в 54 года разбитым параличом? А ваши близкие, знакомые, вообще окружающие люди? А знаний и умений хватит, даже при наличии желания? Вы же не думаете, что переход к обществу социальной справедливости может осуществиться путём голосования на референдуме и миллиардеры добровольно отдадут власть и состояния. БУДЕТ ВОЙНА. Я, как и автор, очень сомневаюсь, что СЕЙЧАС найдётся достаточное количество тех, кто рискнёт сражаться за высокую идею социальной справедливости, под угрозой, скажем, как Сергей Лазо, сгореть живьём в паровозной топке. СТАТЬЯ ОБ ЭТОМ. Увы она правдива.
№9 Дюже грамотный 13 февраля 2016 20:04
+1
Что этот "президент" с его центром "системно анализирует"? Где в его статье Вы усмотрели системность? И почему Вы решили, что он не политик? Почитайте его публикации. В них как раз больше политики, чем аналитики.
№10 vovk 13 февраля 2016 23:32
+2
А кто ожидал другого от г-на Ищенко??? belay Очередного проплаченного откровения???
№11 alex1 13 февраля 2016 15:46
+11

Именно так. Он идет от противного: доказывая невозможность социализма, монархизма и прочая (аргументация оскорбительно примитивная), в конце концов, придёт к выводу, что единственно приемлемый социальный строй для России - это либеральный капитализм.

Надо просто лучше работать и принять все "ценности". А то они нам кредитов не дадут.
№12 Игорь Северянин 14 февраля 2016 01:53
+3
Уверен, что Ищенко не имеет в виду либеральный капитализм. Мы его сполна нахлебались в 90-е. Его работа - это попытка осмыслить происходившие в стране процессы. Как до развала СССР, так и после этого.
Наверняка за этой работой последуют и другие. Других авторов и возможно с другими выводами. Не стоит сгоряча давать оценку мнению одного человека.
№13 ОбкуриленныйСахалинец 13 февраля 2016 16:58
+3
Просто,автор смешал в кучу "божий дар"и "яичницу"!Вопреки воплям автора,никто из находившихся в здравом уме не "говорит" (и даже не мечтает) О СССР и социализме образца 70-х прошлого столетия.Народы России сами не "желают" "воссоединяться" со многими бывшими союзными республиками;а с другой стороны-народы не хотят признавать и многие "ценности" нынешнего "расейского буржуизма"!И ,в свою очередь,ратуют за те ценности,что были народу доступны при социализме,но стали не доступны при "буржуизме"! Ведь "либерасты",убеждающие народ в 80-е,90-е,"нулевые" о "скорейшем установлении капиталистического благоденствия" не чурались понятия "социализм"!Ведь тогда с их языков то и дело "соскакивали" фразы:"шведский социализм";"голландский...." и прочее!А теперь "либерасты" стали убеждать народ-мол. социализм вам в любой форме не "светит"...так что кушайте капитализм (тоже-в любой форме...в том числе и "гнилой") черпаком,а не ложкой.
№14 Doroxov 13 февраля 2016 17:02
+1
Как резво минусуют!
Ищенко абсолютно прав.
Он не защищает капитализм.
Он показывает, что социализм -это идеология паразитов, лодырей и бездельников.
В СССР была известна формула 20 на 80.
Она означала, что 20% хорошо работающих выполняют 80% всего объема работ, а остальные 80% "работающих" выполняют остальные 20% объема работ. Соотношение производительности труда 16:1. А зарплату получали примерно одинаковую. И никакой возможности заработать, например, на собственную квартиру. Квартиры вообще не продавались.
Стимул к высокопроизводительному творческому труду отсутствовал напрчь.
Ну, а с остальным я согласен: капитализм - это зло.
Вывод: человеческое общество не может быть разумно устроено.
№15 auslander 13 февраля 2016 17:22
0
причем уверен, что большинство минусовальщиков социализма и не нюхало, тому кто знает предмет хорошо, чтобы о нем ностальгировать должно быть сейчас мин 60, чтоб реально было время его ощутить в полной мере в совершеннолетнем возрасте; а дрочеры начитались фантастики, жизнь не удалась - можно найти виноватых, придумать мрию (кому что нравится - безвиз въезд, круж труселя, а другим социализм и "славу кпсс", который не мужик) и минусовать, минусовать..
№16 газпопредоплате 13 февраля 2016 17:26
+12
Не несите ахинею, Дорохов! Люди владели не только квартирами, но землей в виде дачных участков или собственностью в селах и деревнях. Если вы не могли заработать на квартиру, значит, именно вы относились к 80% бездельников. Например, мой тесть, осиротевший ребенком во время войны, заработал (именно - заработал на строительстве арктических газопроводов) и на квартиру, и на машину и на дачный участок.

Или скажите в СССР не было кооперативного строительства? Вы что, - пили беспробудно при советской власти? По учету строительного отдела и отдела учета и распределения жилья в Ждановском районе Ленинграда к середине 80х годов около 55-60% составляло строительство кооперативных домов. Идите учите матчасть! Может, отрезвит!
№17 Master80 13 февраля 2016 18:27
+10
Правильно. А при Сталине была частная собственность ввиде артелей. И она не мешала социализму. Хрущ всё поломал.
№18 Игорь Северянин 14 февраля 2016 01:58
+1
По поводу частной собственности в виде артелей посмотрите в другой ветке сайта работу Александра Роджерса "Государственный капитализм". Там чётко увидите к чему в итоге приводят артели.
№19 Прометей 13 февраля 2016 18:19
+5
Цитата: Doroxov
Он показывает, что социализм -это идеология паразитов, лодырей и бездельников.В СССР была известна формула 20 на 80.


Т.е. Вы уже за свой частный счет провели ГОЭЛРО или индустриализацию страны без госгарантий, налоговых послаблений, и других вкусняшек???

Стимул в СССР - генерировало творческое начало человека, человека творца, пока его не начали убивать хрущевцы и иже с ними.

А в вас его генерирует зарплата.

За зарплату работают рабы. Человек свободный работает за результат собственного труда.
№20 ОбкуриленныйСахалинец 13 февраля 2016 19:02
+6
Судя по Dorohov-у.не только у Ишенко мания путать "божий дар" с яичницей!По Dorohov-у "формула" ,,20 на 80,,-явление,присущее исключительно социализму...ну,а сейчас нетути социализма....а что же стало с производительностью труда в нынешней России?Если "большой дядя" то ли на заседании правительства,то ли в Гос.думе заявляет,что в России производительность труда стала значительно ниже,чем в Греции,которую в Евросоюзе "костерят" за неумение и нежелание ударно работать,за "лодырничество".!? Или и про "греческий социализм" что-нибудь "вякните"? И ещё хочу спросить:как при таком "неумении","нежелании" работать в СССР смогли восстановить и увеличить экономику страны,достигнуть "ядерного паритета" с США (а они первые начали!),запустить первыми космический спутник и пилотируемый космический корабль...то есть стать одной из первейших космических держав?
№21 Дюже грамотный 13 февраля 2016 19:53
+4
Вы откуда почерпнули сведения о какой-то хитрой формуле 20 на 80? Кому в СССР она была известна? О какой примерно одинаковой зарплате Вы вещаете? Кого Вы здесь пытаетесь убедить в том, что "квартиры вообще не продавались"? Откуда у Вас вообще такая информация?Это не более, чем плод больного воображения. Или же злонамеренное желание ввести несведущих людей в заблуждение.
№22 VSZ 14 февраля 2016 13:30
+2
№14 Doroxov. Мы с вами жили в разных странах? Согласно исследованиям (психологи, экономисты, социологи и др.) человечество делится на:
- активных (двигает человечество вперед) 15% "+/-"
- пассивных (им все равно, главное кормушка) 15% "+/-"
- просто живут, работают, созидают, тянут лямку даже в тяжелых условиях, в том числе творческие люди (60-70% населения).
"В СССР была известна формула 20 на 80" - где, когда, кем было сказано это? 20 % от всего населения никогда, от слова совсем, не смогут построить Страну.
Когда говорят об СССР нужно всегда уточнять - о каком периоде идет речь. Прослеживается периодичность 1915-1924; 25-30(33); 36-37; 38-41; 45-53; 53-56; 57-62(63);64 начало 80,до начала 90; девяностые - двухтысячные, двухтысячные - сегодня. В разные периоды была разная Страна. Сейчас занятых ничего не деланьем в разы больше - армия чиновников, армия полицаев (тьфу меня, милиция была родней), армия охранников, армия офисного планктона, армия звезданутых, бомжей и т.д. и т.п. О какой производительности может быть речь? В Советское время можно было заработать хорошие деньги, работая на двух работах или в тяжелых условиях (север, и т.п.). Вывод вы фактически вычеркиваете из жизни 60% людей которые кормят, поют, одевают вас "эффективных", воспитывают детей, которые повседневным трудом строят Страну. Высвобождение людей от "труда" это реальная угроза развитых стран (автоматика, кибернетика) в СССР в свое время рассматривалось уменьшение рабочего времени до 7, 6, 5 часов в неделю именно из-за этого. ПО вашему этих лишних людей надо - Утилизировать?
№23 Эрдо Гад 13 февраля 2016 17:28
+7
И все переврано паном Ищенко, все переврано...
Утверждает это укропское чмо, что дискомфорт население России испытывает, дескать, от того, что демонтаж социалистической системы - вот, мол, какое удивительное дело! - не привел к повышению благосостояния и прочим хавчикам на халяву...
Ничего себе! Собственный, типично какляцкий, менталитет он внаглую приписывает всем нам, даже не соизволив нашим мнением на этот предмет поинтересоваться!

А ведь самый главный дискомфорт россияне испытывают отнюдь не от этого - а от попрания идеи социальной справедливости, от попрания Божиих заповедей и человеческих устремлений к высшим ценностям!
Сейчас просто дичайший голод по духовности, которая, собственно, является единственным фактором, отличающим человека от приматов. А Ищенко полагает, что россиянам надобна лишь кормушка пополнее, и они на все наплюют
№24 auslander 13 февраля 2016 17:43
+3
главный дискомфорт, на мой взгляд, в настоящее время, испытывается от отсутствия самой СПРАВЕДЛИВОСТИ как таковой (я думаю я не один такой) - ибо все происходит как в сша сто лет назад - был такой анекдот - если украдешь булку - посадят в тюрьму, а если украдешь железную дорогу - сделают сенатором;

почему так популярны сейчас так наз. ментовские сериалы? для них впору ввести новый жанр - социальная фантастика - когда сажают всяких чиновников - передастов и прочих негодяев, чего в обычной жизни. как то не наблюдается;
вот именно отсутствие этой справедливости и бесит - лично меня и, думаю не только меня;

а социальной справедливости и при социализме не было - была видимость, если вас это не касалось или вы, простите, при нем и не жили - так это совсем другой разговор;

если кто-то внедрил что-то и сумел на этом хорошо заработать, при этом не обокрав никого, почему он должен, с точки зрения совдеповской соц идеологии иметь столько же. сколько и задрот, которому не терпелось отстоять смену и выжрать законный стаканище?

помню в 89 году был такой первый советский миллионер - Артем Тарасов - продал металлолом заграницу и поимел с того лям рублей, одних партийных взносов заплатил 90 килорублей; после чего в АиФ был соц опрос : "а что бы вы сделали, если бы узнали, что ваш сосед миллионер?"

так вот, среди прочего были ответы: "я бы его презирал", ""я бы ему руки не подал" - позвольте - а что он сделал плохого, или плохого лично тому, кто так говорил? вот это и есть какляцкое мышление, основанное на зависти - нех у мне щи скиснут, лишь бы у соседа корова сдохла;

идейным люмпенам именно этого и хочется - чтобы ни у кого ни хера не было (как у них, ибо ни желания, ни мозгов для этого нет) - тогда и будет такая желанная, так называемая "социальная справедливость" - по-люмпенски
№25 Эрдо Гад 13 февраля 2016 18:04
+3
То есть, сейчас, по вашему мнению, на пиндостане справедливость типа процветает и торжествует?
№26 auslander 13 февраля 2016 18:11
0
передергиваете? я про пиндостан не писал, кроме того, что там сто лет назад был популярен такой анекдот, который у нас стал актуальным через сто лет; а передергивать - примета либеральных писателей :)))) бу га га
№27 Эрдо Гад 13 февраля 2016 18:59
0
Че врете-то?
перечитайте свои самые первые строки, в них очень определенно высказывается, что вот, дескать... была когда-то несправедливость в пиндостане 100 лет назад...
Так что?
сейчас пиндосы для вас светочем капитализма являются?
№28 auslander 13 февраля 2016 21:27
-1
вы дебил?
№29 Zlyuka 13 февраля 2016 19:49
+2
А весь металлолом товарищ миллионер, получается, сам на свалке собирал или на собственные деньги купил по 5 копеек тонна? Или "всё вокруг колхозное, всё вокруг моё"? Ворюга ваш миллионер.
№30 auslander 13 февраля 2016 21:26
-2
вам лучше перед телевизером сидеть, сериалы смотреть и шипеть на тех, кто сумел организовать некое предприятие и заработать денег? вот удивляются все, почему у нас все в стране есть, а никак жить хорошо не начнем? да потому, что вокруг - вот такие идейные шариковы, срущиеся от лютой зависти и злобы (см. пост выше).
№31 ОбкуриленныйСахалинец 14 февраля 2016 07:49
+1
Ну конечно!Лучше создать "некое предприятие" по "втюхиванию" "пустышек" пенсионерам за "громадные бабки",чем сидеть у "телевизЕра"!
№32 vovk 13 февраля 2016 23:35
+1
Вы чё,обалдели?Счас набегут свидетели секты Ищенко-наплюют,заминусуют. belay
№33 Игорь Северянин 14 февраля 2016 02:15
+1
Зачем же сразу ярлык вешать на человека? Ростислав высказал своё видение ситуации, предпринял попытку осмыслить прожитое нами время. И хоть мне не нравится его заключение, но я не могу пока привести чёткие и разумные аргументы, опровергающие его выводы. Если у Вас есть такие, то будьте любезны, представьте их на суд общества, хотя бы на обсуждение наших форумчан. Буду Вам очень признателен.
№34 Православный малороссиянин 18 февраля 2016 02:58
0
Не смей оскорблять Ищенко! Не судите и не судимы будете. И если не любишь ближнего, которого видишь то как можешь любить Бога, Которого не видишь? А ещё про духовность говорите и про Заповеди!
№35 Zoran-Srbin 14 февраля 2016 13:23
0
" реставрация социалистического государства невозможна. Кстати, об этом честно говорит Путин, неоднократно подчеркивающий, что воссоздание СССР в прежнем виде нереально."

Пропаганда! В чыстом виде.

Реставрация социалистического государства НИКАКОЙ связи не имееть с воссозданием СССР, что и есть не невозможно а НЕ НУЖНО России!

Никто и не хочеть полной ревстрации комунизма какой он был в СССР.

1) Давайте проверим это на референдуме!
2) Просто обясните народу какым образом средствия за производствие перешли в руки частных лиц а потом заводы (в Сербии фабрыки), совхози и колхози (в Сербии полопривредни комбинати) ограбльени и уничтоженны ... Еслы крыминалним, тогда наказать и вернуть, пусть от денег рабочые совместно начнуть собственный капиталистический бизнес.
3) Кто своими руками, начав от нуля, сделал крупный бизньес его можно славить. Сколько такых? Утвердить. Их оставить и им помоч.
4) Ограничить олигархов. От одного их яхта, сколько заводов и рабочых месть можно открыть?
5) Государство должно держать (и вернуть) под своему контрольу важнейшие отраслы и ресурси. И помогать народу вернуть и востановить заводы и построить новые.

Это невозможно, что ли?
Россия так и сделаеть, потому что это СПРАВЕДЛЬИВО и ПРИРОДНО и не будеть обращат внимание на ОБЕСХРАБРИВАННЫЕ.
----------
КО СМЕ
ТАЈ МОЖЕ
Гроф Чернишев заузео 29. септембра 1760. Берлин само са Србским хусарским одредом и са одељењем Донских Козака!
№36 Юрий_Михайловский 13 февраля 2016 15:26
+24
Ищенко вы заблуждаетесь или врёте?
№37 Нонна_Степкина 13 февраля 2016 16:25
+8
Ищенко выполнил олигархический заказ - идем к выборам, а вдруг народные массы не проголосуют за местных капиталистов и держиморд. Я и раньше от него не в восторге была, а сейчас так и подавно - ну, вылитый укроп во всей красе. Ну, может и на Украине и прокатил бы за умного с такой то статьей, но это - Россия. Вот образчик мышления люмпена от капитала.
№38 Прометей 13 февраля 2016 18:22
+6
Цитата: Нонна_Степкина
Ищенко выполнил олигархический заказ


Нет, не олигархический. Это заказ власти, элиты их всех и не заказ, а крик-"Нееет не виноватая я, он сам пришел" . Которая понимает что поворот к Красному проекту не избежен, но всячески пытается соскочить.

Они предали свою страну рвались на Запад всю жизнь.

Как Вы думаете легко себе признаться что ты всю жизнь мудаком прожил? Нет.

Вот их и колбасит.
№39 cergovan 13 февраля 2016 16:59
-1
Цитата: Юрий_Михайловский
Ищенко вы заблуждаетесь или врёте?


А ведь простому труженику по сути хрен редьки не слаще, но то что щас с зарплатами беспредел , это и ребенок знает, а все остальное по барабану russian
----------
Мужик
№40 VSZ 13 февраля 2016 20:55
+6
Юрий_Михайловский/ Да нет, автор не заблуждается а врет. Просто такие деятели в середине 50 годов, "грохнули" экономику СССР, совместно с Хрущевым и "К":
- Убили Промкооперацию, разграбили безвозмездно все, что было накоплено этими по сути частниками, которые занимали нишу по обслуживанию потребностей людей (с поддержкой государства)- это и модно одеть, обуть,вкусно накормить(мясо, молоко, выпечка, хлеб и т.д.), снабдить радиотехникой (приемники, телевизоры), разными нужными вещами, золото добывали и многое, многое... Все что имела Промкооперация - клубы и дворцы, санатории и пр., свою пенсионную систему,беспроцентные кредиты на развитие и пр.
- убили сельское хозяйство, кукурузой, ликвидацией МТС(машино-тракторные станции, собственно это было взято капиталистами в 50 годах для примера, т.е. фермеры выращивали, а технику и переработку заказывали у соответственных фирм-по сути оптимальное разделение труда). Партия жестко начала контролировать и управлять сельским хозяйством, появились совхозы - фактически разорили колхозы. Про малую зарплату и трудодни не всю правду говорят - зарплату ввели в совхозах и стало сельское хозяйство заводом с нормированным рабочим днем и т.д. Покопайтесь в интернете по этим вопросам.
- убили личное хозяйство, ну это мы видели так сказать живьем. В те годы многие имели в хозяйстве свиней, коров, плодовые деревья - которое пришлось уничтожать по ночам т.к. налоги на них приводили к нищете не только колхозников. И наступили голодные времена и стали закупать хлеб за рубежом, исчезло мясо, молоко и пр. Это было и пожинаем эти авантюры.
Так что лукавит автор,сравнивая автомобили (про автомобили почитайте информацию 50 годов. Жигули строили на развалинах автопрома не от хорошей жизни. Есть альтернатива сегодняшнему - есть наработки и опыт. Только для прихватезаторам это не надо - эти господа награбили даже то, что принадлежало промкооперации, колхозам, профсоюзам, КПСС (заметьте это были взносы людей).
№41 МАРКА 13 февраля 2016 15:29
+12
Букаф-то, букаф...
Заблуждаясь, врёт.
№42 Пров Фомич 13 февраля 2016 15:33
+17
статья - чепуха и слишком многа букоффф... вот основные тезисы:"1. Ликвидации вначале крупных, а затем и всех частных предприятий; 2. Установления государственной монополии на экономическую активность населения; 3. Установления государственной монополии на внешнюю торговлю; 4. Отсутствия легальной возможности найти работу за пределами государственного сектора (государство – единственный работодатель); 5. Унификации и нормирования распределения различных благ (престижных товаров, качественных услуг и т.д.) под государственным контролем; 6. Введения однопартийной системы и идеологического контроля правящей партии над обществом." разберём по пунктам 1.при социализме существовала многоукладная экономика которую уничтожил хрущёв. 2. то же самое - была сельхоз кооперация и артели частников.3. да - госмонополия которая и обеспечивает прибыль государству и опосредовано - всему народу. сейчас народ ничего от внешней торговли не имеет. 4. при наличии пунктов 1 и 2 будет и работа в частных или кооперативных структурах. 5. руководящую элиту ВСЕГДА и ВО ВСЕХ государствах прикармливают тем или иным способом. или через закрытые распределители как в СССР или как в нынешней России закрывая глаза на безудержное воровство. 6. введение однопартийной системы вовсе не обязательное условие существования социалистического государства. обязательное условие - преемственность элит, каковую можно обеспечить создав как ширму хоть дюжину всяких партий. как в европе или сша. вывод: аффтырь не в теме.
№43 Барбос 13 февраля 2016 15:36
+10
Верх цинизма.Мы обокрали и обманули вас, а вы должны стать патриотами и терпилами.
№44 Эрдо Гад 13 февраля 2016 17:46
+6
Ага.
Лицемерие и цинизм в официальной пропагандонии сейчас просто зашкаливают.
Вот на днях смотрел ток-шоу с Петром толстым, и там внаглую призывают население потуже затянуть пояса, приводя при этом пример СЕВЕРНОЙ КОРЕИ!!! той самой Северной Кореи, которую наши либерастические шоумены все годы постсоветской России упоминали не иначе, как с глумливым, скабрезным хихиканьем и со всякими похабными ухмылочками!
Дескать, когда партия и правительство попросили население о помощи, то население в Северной Корее выстроилось в очереди, чтобы БЕЗВОЗМЕЗДНО! сдать в помощь своему государству имеющееся на руках золотишко...
И поганец гордон цинично возглашал при этом - неужто наши пенсионеры хуже и менее патриотичны, чем северокрейские и потерпеть лишения какие-то заради государства не согласятся?

Ничем не хуже россияне северокорейцев и ничуть не менее патриотичны, и в Великую отечественную наши деды и бабушки последнее отдавали Красной Армии!
Но!!!
Северная Корея - это вам не нонешняя РФ. В Северной Корее, в отличие от России, казнокрадов и корупционеров таки расстреливают, а вовсе не переводят на еще более хлебное, жирненькой местечко...
В Северной Корее нет олигархов, и люди там знают, что в то время, когда они чем-то жертвуют заради своей страны, над ними не регочет какая-нибудь мразь, восседающая на одном из бесчисленных своих золотых унитазов в одной из бесчисленных своих вилл...
№45 georgjuran 13 февраля 2016 15:42
+16
Всегда поражаешься, что вроде умные, эрудированные политологи и аналитики становятся такими "дремучими неучами", как только речь заходит о социализме (коммунизме). Мало-мальски образованному человеку, по крайней мере, ЗНАКОМОМУ с теорией и практикой производственных и социальных отношений в обществе ВСЕГДА СТАНОВИТСЯ ПОНЯТНО, что альтернативы социализму (коммунизму) НЕТ и быть не может. Коню понятно, что социализм в СССР был плодом старых маразматиков, карьеристов и бездарей. Но это же не значит, что социализм - пагубная, бесперспективная система отношений. Причём, эти же "эрудированные" авторитетно отмечают КОЛОССАЛЬНЫЕ достижения социализма в плане социальной защищённости члена общества и тут же приводят гнилые аргументы: - "это же нужно ликвидировать частную собственность!" Так нужно ликвидировать!!!! Вашу мать!!!! Уверен на 1000%, объяви сейчас Путин, что частная собственность отменяется и страна возвращается к социальной справедливости - да ему золотой памятник поставят при жизни!! Народ нахавался демократического и капиталистического дерьма по самое не могу! Поэтому Ищенко или врёт всё, или тупо заблуждается!!
№46 Александр_Куценко 13 февраля 2016 15:52
+4
Умничка, нечего и добавить! Все разжевал, что многие из нас седьмым чувством понимали. Хотелось бы, что бы и другие авторы так просто и легко могли обьяснять многие житейские вещи в своих творениях. Очень хороший стиль у автора, глубокие познания действительности, жизненность рассуждений и выводов. Легко читается. Материал хорошо вычитан. Молодец. Таких авторов все еще в нашей жизни недостаточно.
№47 maxe365 13 февраля 2016 17:14
+5
smile Более того! судя по всему через данную статью НАРОДУ предложили поиски вариантов духовных комплектующих ,для будущей идеологии государства.. А, публика начала заниматься БАНАЛЬНЫМ КРИТИКАНСТВОМ и УМСТВОВАНИЯМИ по поводу автора и его тезисов) Именно Тезисов) И, ни кто так и не соизволил хотя бы предложить базис ИДЕИ скрепляющей государство.Идеи,которая могла бы быть достаточно: и пластичной, и гибкой ,и трансформироваться под реалии мира....И, при этом ПОСТОЯННО востребованной. Но! Я,вот молчу так как НЕ ЗНАЮ ,а только лишь могу со своей колокольни ПРЕДПОЛАГАТЬ о последней ! Ясно, что капитализм нам как и социализм не подходит! А, что подходит ? ЧТО? И КАК?...УВ тов.господин Ищенко!пусть каждый минусовый лайк добавит ВАМ года жизни..))) может быть как раз времени хватит хотя бы направление уловить...
№48 Прометей 13 февраля 2016 18:27
+1
Цитата: maxe365
И, ни кто так и не соизволил хотя бы предложить базис ИДЕИ скрепляющей государство.


Это не так. Вы заблуждаетесь.
Давно предложено.

Красный проект. Предлагает движение Суть времени.

Развитие человека как Человека творца и равный доступ к этому развитию каждого человека.
Об этом еще Маркс и Христос и Ленин со Сталиным дааавным давно говорили и делали.

Ничего собственно пока не изменилось.
№49 Eprinter 13 февраля 2016 15:52
+5
По мне, так здраво рассуждает. Нельзя войти дважды в одну и ту же воду.

Впрочем, капитализму тоже должен прийти кирдык, иначе он придёт ко всему человечеству. Что будет взамен - пока неясно. Надеюсь, не первобытно-общинный строй winked
№50 luksus 13 февраля 2016 16:05
+8
а кто предлагал Ищенко войти в ту же воду? и каких-таких патриотов, ратующих за возврат СССР он наслушался? даже КПСС за мелкий и средний бизнес! короче, чушь написал...
№51 auslander 13 февраля 2016 17:26
-5
это когда енто кпсс был за мелкий и средний бизнес? за мелкий бизнес давали трешник при социализму, а за средний все 15 могли впаять по линии обхсс, обозвав это гос хищениями в особо крупных. у вас какой диагноз, дамочка? "то, что было не со мной- помню"?
№52 VSZ 13 февраля 2016 21:05
+3
auslander. До 55 года был мелкий и крупный бизнес в СССР. Даже телевизоры для населения производил, один из крупных заводов был в Ленинграде, а потом его просто конфисковали и пайщики завода остались с носом. Промкооперация была очень богатая негосударственная фирма.
№53 auslander 13 февраля 2016 21:21
+1
артельный, потом кукурузовод все прикрыл
№54 Сима 13 февраля 2016 15:56
+7
Если социализм невозможен, надо сразу строить коммунизм!
Ведь капитализм невозможен тем паче. При нём просто не выживает наша планета.
№55 ppv 13 февраля 2016 15:58
+14
редкая возможность поправить Ищенко. в СССР во времена в экономике участвовали десятки тысяч артелей, работающих на свой карман. это и было малое предпринимательство, частные компании по нынешнему. считаю, что такое самодеятельное участие в экономике не должно облагаться налогами. если отказаться от этих налогов, вместо 200 тысяч чиновников налоговой службы хватит 1000, прочие же вместо того, чтобы висеть на шее производящих добавленные ценности, сами станут добавлять эти ценности.
№56 luksus 13 февраля 2016 16:02
+12
по-моему, Ищенко бредит,поскольку ни разу не слышала предложения вернуть СССР со всем, что в нём наличествовало... элементарная логика - надо брать из социализма лучшее и отказываться от худшего... в любом случае, в основе должен стоять человек - труженик, а не банкир-паразит...
№57 cadabra 13 февраля 2016 16:04
+14
Господа у нас появился человек затмивший самого К. Маркса. Читайте его пока он жив, конспектируйте драгоценные мысли великого человека!
Однако по существу.
Во первых, на утверждение автора, что революция невозможно, отвечу,еще как возможна,
горючего материала вызванного абсолютно фантастической разницей в доходах граждан хватит на три революции и еще останется, нужен фитиль, коим может быть все(и ситуация в Донбассе, и назначение очередного "героя" на высокий пост...). И, по моему, власть имущие, в отличие от "ученого" это понимают.
Во-вторых,"капиталист будет работать в тех отраслях, в которых он сильнее, а социалистическое государство будет заниматься тем, что у него лучше получается – оборонкой, тяжелой промышленностью, поиском и добычей полезных ископаемых."
Это невозможно, уверен наш новый "маркс", и ссылается при этом на Ленина, которого не признает. Что это возможно подтверждает опыт бывшей Югославии, нынешнего Китая. Автор правда что-то лепечет об воровстве и вывозе капитала и в этих странах, ну так для этого и нужно ФСБ.
В-третьих, автор утверждает, что конвергенции не может быть в принципе, ну а что тогда делать с многим что было взято капиталом у социализма, например, сильные профсоюзы, распределение акций среди рабочих... Теоретики капитализма времени существования СССР могут обидеться на нашего автора. Они написали тысячи книг, чтобы доказать, что уже не классический капитализм, а что-то другое, например, новое индустриальное общество,а тут какой-то полуграмотный украинец говорит, что то что ими написано туфта.
В четвертых, автор утверждает, что попытки построить социальное общество в ДНР не удались, как только там навели элементарный порядок. По видимому, под порядком понимается физическое устранение Бэтмена, Мозгового, Ищенко, Дремова...
Автор проявил потрясающую эрудицию для политолога, но в итоге родился урод. Кроме знаний нужна еще и школа мышления, нужно чтобы тебя еще долго обстругивали другие, те, кто поумнее и поопытнее. У автора таких учителей не нашлось.
№58 АлександрС 13 февраля 2016 16:08
+7
Интересно было бы сравнить доход Ищенко и зарплату среднего россиянина. Не потому, что я люблю считать деньги в чужом кармане, просто я уверен, что разница будет на несколько порядков. Я поражаюсь гонорарам этих "артистов", "журналистов", "политологов", заполонивших все каналы телевидения. А разгадка простая - платит этой публике капитал, вот они и стараются втюхивать в мозги населения - как тяжело жилось при социализме и как сейчас все прекрасно. Статья Ищенко из этого же разряда. Мечта о справедливом распределении социальных благ живет в народе веками и не ограничена только одним марксизмом-ленинизмом. СССР - это первое в мире государство, которое строилось по принципу социальной справедливости, а так как первое, то и не было застраховано от ошибок, но это не значит, что на построении государства с похожим строем поставлен крест. Что касается революционной ситуации, так в 1914 году тоже казалось, что РИ незыблема, а через 3 года катастрофа и революции. То же самое и конец 90-х в СССР.
№59 газпопредоплате 13 февраля 2016 16:09
+19
Я считал Ищенко умнее. Такая каша в голове! Ищенко подменяет понятия социализма и уравниловки настолько топорно, что для того, чтобы выйти из собственных бредней ему требуется многословное блуждание среди трех сосен.

Если вспомнить основной принцип социализма - От каждого - по способностям, каждому - по труду, - то можно пропускать многоречивые объяснения относительно отсутствия мотивации развития при социализме. Отнюдь! Отличие между капитализмом и социализмом - в целеполагании. И здесь я согласен с Фроммом, который определял базовые отличия либерализма, как квинэссенции капитализма, и социализма, как антипода этому мировоззрению, в отношении к свободе. При капитализме это - "свобода иметь", а при социализме - "свобода быть".

Если по-простому. Мотивация капитализма - жажда наживы, концентрации ее в одних руках. При социализме - благосостояние является средством достижения главной цели - развитие и раскрытие способностей каждого члена общества. При капитализме плевать на того, кто рядом, т.к. он - конкурент за право обладания. При социализме каждый - партнер, соратник в раскрытии личностью своего потенциала. В понимании этих глубинных целеполаганий - отношение к собственности, в т.ч. частной, которая не отрицается при социализме.

Более того, понимание этого базиса социализма достаточно глубоко вошло в общественное сознание нашей страны. Именно этим пониманием определяется уверенность россиян в несправедливости чубайсовско-гайдаровской приватизации, а также неприятие самого вульгарного понимания приватизации в той модели, которую хочет применить и нынешнее правительство Медведева. Хотя, опросите многих, к вопросам частной собственности как таковой, неприятия у граждан нашей страны нет.
№60 Ludovic 13 февраля 2016 16:11
+2
Да нет, Ищенко, как всегда очень популярно и доходчиво всё разъяснил. Две параллельные линии не могут пересекаться или сливаться. А почему - лучше, чем он не скажешь. Спасибо автору за статью. Для многих хорошая информация для размышлений. Не будут в облаках витать, а то много таких "а вот раньше было... и почему Путин не восстановит".
№61 gres_berillij 13 февраля 2016 16:13
+2
Один аспект экономической модели автором упущен, а именно актуальность любой модели быть наименее противоречивой природе, в том числе необходимость экономии ресурсов. Рекомендую тем, кто пропустил, посмотреть выступление директора Курчатовского института М.Ковальчука: https://politikus.ru/video/69389-vystuplenie-direktora-kurchatovskogo-instituta-m-kovalchuka-v-sovete-federacii.html
№62 vk_67898181 13 февраля 2016 17:03
0
Но ведь одно другому не противоречит. Борьба за ресурсы - вечная история ))
№63 mab3162 13 февраля 2016 17:29
+6
Верно подмечено, я тоже об этом подумал. И, следствие капитализма, наипрямейшее - потребительская идеология, прямо ведущая к исчерпанию ресурсов, просто заставляющая постоянно выбрасывать хорошие вещи ради более новых - безусловный вред природе, нанесение непоправимого ущерба нашему общему дому по имени Земля. И еще - масштабные проекты, такие, как освоение других планет и расселение людей в космосе, при капитализме возможны только в форме поселений, обслуживающих шахты и предприятия по добыче ресурсов, когда на Земле такие запасы будут закончены в связи с потребительским исчерпанием, не ради всеобщей пользы, а только ради прибыли владельцев конкретного производства. Возникает закономерный вопрос - а не проклянут ли нас потомки за оставленную им в наследство Землю, отравленную гербицидами, изрытую норами шахт, покрытую повсеместно слоем мусора, который некуда девать и невыгодно перерабатывать?
№64 Ludovic 13 февраля 2016 16:13
-2
Ставлю плюс статье, а выходит -10 Почему?
№65 seva5 14 февраля 2016 08:33
0
После Вашей оценки происходит обновление рейтинга - со времени открытия статьи до Вашей оценки.
№66 LVI 13 февраля 2016 16:16
+8
Автор доказывает невозможность возврата к соц. системе и в этом он прав. Но упускает нравственную составляющую общества, которая собственно и есть функцией, задающей условия развития любой полит. системы общества. Капитализм получил распространение на наших просторах, только потому что целенаправленная агрессия со стороны внешних сил, нашла слабое место - прогнившую элиту. Пока общество имеет низко духовное развитие, оно будет делиться на преобладающую пассивную массу и относительно небольшой процент нуворышей, которые в последствии станут элитой. А так как народ, по большому пассивен в своей судьбе, то элита стремится получить личное благополучие, реализацию которого обеспечивает в большей степени кап. строй.
Имеет ли перспективы развития существенно другой строй?
Думаю имеет, при условии развития духовной составляющей людей. Этот вопрос сейчас может показаться философским и для этого объяснения потребуется ни одна стр. но очевидным примером может служить уровень духовного развития людей, а именно, например, когда что-то для вас сделать аморально, для другого-же в порядке вещей.
Поэтому только духовное развитие станет залогом построения принципиально нового общества.
№67 Эрдо Гад 13 февраля 2016 18:08
+5
Вот как????
А ведь духовное развитие - это стремление к справедливости, сопереживание и сочувствие обездоленным и угнетаемым, то есть, установление социалистического строя...
А вы как полагали?
Вы реально считаете - что духовность это нечто вроде любования красой заката и наслаждение щебетом птичек в то время, когда в непосредственной близости от вас люди роются в мусорном бачке в поисках пропитания?
№68 Kosyak 13 февраля 2016 16:43
+6
Цитата: ppv
это и было малое предпринимательство, частные компании по нынешнему. считаю, что такое самодеятельное участие в экономике не должно облагаться налогами.


А как тогда распределять прибавочную стоимость с учетом принципа социальной справедливости???
Сейчас "частник" практически всю прибыль сует себе в карман. Что заставит его отдавать хоть часть прибыли справедливо? Где критерии этой справедливости? Могу привести примеры изящной "на@колки" наемных работников при начислении им заработной платы. А что делать нетрудоспособным членам общества?

Жадность, а впрочем, и остальные человеческие пороки - неискоренимы. Поэтому, только "учет и контроль" (по Ленину) при распределении благ спасет от социальной незащищенности. А этот учет и контроль осуществим (для негосударственных форм капитала) только посредством налоговой системы.
№69 Перов 13 февраля 2016 16:44
-3
Почему капитализм более устойчивая система становится ясно посмотрев на маленького ребёнка, который хватает и тянет к себе всё, что увидит. Когда становится взрослым делает тоже самое, только другими способами.
№70 газпопредоплате 13 февраля 2016 17:11
+9
Пример с ребенком говорит лишь о том, что капитализм - неразвитое, упрощенная общественная формация. Понимание социализма и сознательное бытие в нем требует работы личности над собой, развития внутри каждого в отдельности и в обществе в целом высокого уровня сознания, нравственности и стремления к духовному единению со своими согражданами. Социализм - более зрелая формация, которая устойчивей капитализма, которому свойственны перманентные кризисы и войны за обладание ресурсами. Социализму надо учиться. Именно потому я считаю преступным отсутствие до сих пор идеологической парадигмы в нашем обществе. Без идеологии мы так и будем оставаться детьми в песочнице.

Можно назвать ее и национальной идеей. Неважна формулировка, важен факт осознания и принятия обществом этой идеи. Она будет тем ядром, вокруг которого начнут формироваться слои нашего базиса - экономические, политические, нравственные. Так, почему - социализм? Потому, что история России является для нас примером, что свои самые великие успехи страна добывала в эпохи коллективной объединяющей идеи.
№71 Varyag 13 февраля 2016 16:59
+4
Статья на мой взгляд спорная,но в том что огромная часть общества добровольно не откажется от существующего положения вещей.Я не говорю про олигархию и крупный капитал,а тот же преславутый средний класс(торгаши-ростовщики,офисный планктон,все это шоуболото и т.д.?) Море крови нужно пролить со всеми вытекающими последствиями!
Может поэтому Путин так осторожен и "нерешителен"? И вообще я сильно сомневаюсь что он горит идеей социалистического пути развития страны.
№72 Doroxov 13 февраля 2016 17:11
-3
Цитата: luksus
надо брать из социализма лучшее

Под лучшим, как водится, подразумевают существовавшую в СССР дармовщину для большинства населения. А откуда бралась эта дармовщина это большинство не думало.
№73 auslander 13 февраля 2016 17:14
-4
в розовых очках, конечно, ходить удобнее - напялил и онанируй на портрет крупского, все так и есть и написано правильно; для начала все минусовальщики, кому меньше 45 идут лесом - они вобще не в теме; маркс для вас авторитет? так этот економист, мать его, проипал пол состояния капиталиста энгельса на бирже (видимо охрененный был экономист) и не совсем в тему будет сказано, злые языки говорят, что и сэнегльсом у него как-то странные отношения какие-то были...
а еще - неудавшисйся литератор становится критиком, а неудавшийся капиталист - великим теоретиком экономики; кстати, еще ваш маркс предрекал соц революцию в промушленно передовой стране, а Россия на тот момент, ни разу таковой не была;
резюме - не нравится то что пишет Ищенко - мрийте себе о социализме, да еще организуйте секту свидетелей социализма - и бодрите дух друг друга, можете даже поскакать - тока лучше жить от этого все равно не станете;
№74 Эрдо Гад 13 февраля 2016 17:49
+2
А для вас, походу, авторитеты - чубайс, гайдар и прочие либерастические мрази?
№75 auslander 13 февраля 2016 17:53
-4
нет, они суть чмыри и передасты; а у вас, если не поклонник крупского, так сразу - поклонник чубайски и гайдарки?
№76 Эрдо Гад 13 февраля 2016 18:16
+4
А что?
Вы гадите на бессребренника Ленина и ратуете...
А за кого вы, собственно, ратуете, а?
Назовите хоть одну более менее приличную рожу, которая пропагандонит нам о "бесподобности" человеконенавистнического капитализма
№77 auslander 13 февраля 2016 18:24
-5
был еще бессребренник чикатило и рожи их вполне сопоставимы :) тока методы разные; как то крупского спросили - а на кого вы можете рассчитывать? он честно ответил - на всякую сволочь ;)
№78 Эрдо Гад 13 февраля 2016 19:01
+5
То есть, кроме всяческих мерзостных либерастических измышлений, от которого тошнит любого нормального человека, вы, подпеватель свинидзе и гойзману, ответить оппоненту ничего не можете?
№79 auslander 13 февраля 2016 21:28
-1
это вы нормальный? а че от реальных фактов тошнит? вот от таких как вы меня тошнит точно
№80 i_o_v_i_s_s 13 февраля 2016 17:15
+10
Написал вроде бы правильно, но смысл фразы Путина сам упустил. "Возрождение СССР в прежнем виде нереально."
Зазнайство. "Само общество не желает социализма, хоть и не отдает отчет себе в этом." Первое: менталитет русского народа -справедливость, близок социализму. Второе: если народ об этом не знает, то откуда тогда Ищенко знает? Или он хочет навязать народу свои идеи?
О том, что народ не хочет расстаться с полученным.Если бы это было так, то в условиях кризиса и санкций сейчас на Болотной победили бы либералы.Народ в 90-х уже получил прививку дикого капитализма. Он готов терпеть, расставаясь с частью полученного.В 1941 и 1942 годах терял больше, но не восстал.
Чтобы обеспечить справедливое распределение доходов, социализму не нужно больше ресурсов.Во-первых, при социализме в казну попадают не только налоги, но и часть прибыли предприятий.Во-вторых,нужно национализировать неправедно полученное при чубайсовской приватизации.В-третьих, нужно заставить Центробанк работать на государство. В-четвертых, сильно поумерить аппетиты олигархов.
О частной собственности. При Сталине и какое-то время после него были частные КБ, предприятия в легкой, пищевой, мебельной промышленности, ателье, артели.И это социализму не мешало.
С цеховиками, барыгами и валютными спекулянтами достаточно успешно боролись ОБХСС и КГБ. И перестройка как раз этому подтверждение. Когда сначала обгадили, ослабили, а потом и совсем разрушили ОБХСС и КГБ верхи партии во взаимодействии с цеховиками и организованной преступностью, тогда и рухнул социализм.
Уравниловка. При Сталине-ложь.Ее постепепенно начал вводить Хрущев. Основам социализма это противоречит. "От каждого по способностям, каждому по труду." Трудолюбивый и грамотный токарь, слесарь, электромеханик получал больше, чем умственный и физический лентяй.К тому же, на основе этого работали социальные лифты.
"Многоукладность предполагает многопартийность." Опять ложь.Социализм времен Сталина и современный китайский многоукладны, но однопартийны.
О подведении итогов.
П 1. Не ликвидация, а национализация части предприятий, особенно в ключевых для государства отраслях. Выпускающие продукцию, соблюдающие законы, честно платящие налоги частные предприятия социализму не мешают.
П 2,4-сталинская экономика.
П 5. "Смена буржуазного строя на социалистический без революции невозможна." Во-первых, а что произошло в 90-х годах? Контрреволюция. И крови народов СССР пролилось немало. Во-вторых, при внимательном рассмотрении действий Путина выясняется, что происходит постепенный возврат элементов социализма, чтобы не было резкого перехода и революции.
"У народа нет авангарда." Есть спрос-будет и предложение.
№81 Роман_Печатников 13 февраля 2016 17:29
+5
При всём уважении к Ищенко и его аналитике, в статье есть слабые места. Например,
Ему понадобятся более дорогие, но и более качественные товары. Если своя промышленность этого не производит – надо закупать за границей.

В новом социализме эти самые "более дорогие-качественные товары" должны производиться внутри страны. Ну с какого перепуга мы должны производить только магнитофоны "Юпитер" в... 2050 году? Геополитические противники должны навсегда утратить возможность снова соблазнить народ "джинсами-жвачками-сникерсами". Поэтому новый социализм будет качественно отличаться от прежнего. Прежде всего, думаю, что это будет IT-социализм, опирающийся на традиционные духовные ценности. Объединение усилий общества в единой корпорации-государстве вместо постоянной конфронтации выведет экономику на качественно иной уровень, при котором всяких плюшек станет больше, они станут качественнее, реальность в условиях технологий 21 века станет иной! И тогда рассуждения о якобы "безальтернативности" безумной капиталистической олигархической системы потеряют всякий смысл!
№82 Прометей 13 февраля 2016 19:52
0
Цитата: Роман_Печатников
Объединение усилий общества в единой корпорации-государстве


Вот только не корпорации, а то вместо социализма фашизм устроите.
№83 topdon 13 февраля 2016 17:32
+4
У автора в голове каша. шестьсот сортов пива - его пить нельзя- сначала изжога, затем гастрит и язва. Не получили мы ни пива, ни колбасы, ни рыбы, и овощи пропали почти.
№84 kanonir 13 февраля 2016 17:36
+6
Очень много уже сказано почему Ищенко не прав и повторяться не буду. Добавлю только одно: сам характер общественных отношений на Руси был общинным, а это, согласитесь, весьма близко к социальному и, в перспективе, социалистическому государству.
№85 Varyag 13 февраля 2016 17:55
+3
Согласен с вами kanonir-русскиий человек тяготеет к общинному труду,проживанию и отдыху.
№86 colobok 13 февраля 2016 17:58
+5
Ищенко умница. И согласных, и несогласных заставил думать. Одно это дорогого стоит. А кто прав? Поживём- увидим.
№87 Exzellenz 13 февраля 2016 18:00
+2
очень логичная и аргументированная статья. Частности можно уточнять, но в целом с автором согласен. Попытки контраргументов в коментах по уровню не тянут.
№88 Exzellenz 13 февраля 2016 18:03
0
Другое дело: при развитии средств производства могут измениться и производственные отношения - тот же киберсоциализм, но не факт, что это будет общество социального благоденствия, а не элитарно-тоталитарный ад.
№89 Прометей 13 февраля 2016 18:10
+7
Ну вот и г-н Ищенко выбрал свою сторону, которая в итоге объединит всех кто находится в антисоветской рамке начиная от либералов, консерваторов западников и заканчивая русскими и не только фашистами.

Как при этом объяснять свой выбор личное дело каждого.

Теперь по пунктам. Статья того требует.

1. С самого начала аналитик вводит читателя в заблуждение, давая выбор между монархизмом, национализмом и марксизмом. Тактично умалчивая о капитализме и постмодерне.

Это как сравнивать цвет, форму и материал.

2. Введение во главу именно РЕСТАВРАЦИЮ. Такая же ловушка для читателя как и первое.

Нам не нужна реставрация, зачем реставрировать то что так или иначе, пусть даже за счет предательства элиты советского проекта, потерпело поражение.

Нужно провести поиск и анализ ошибок и устранив их создавать новое и лучшее. Но основа обязана быть именно социалистической. И именно Марксизм и русский космизм, несмотря на нелюбовь Маркса к русским говорил он миру тоже что и русские, может по этому и нелюбил.

Потом там много бла-бла-бла
И далее

3. Имперскость не осознается чем-то плохим сама по себе, это не более чем хотелки самого автора. Люди уже начинают разбираться кто есть что, это видимо и пугает автора.

СССР тоже был империей. Империя - это как и любая форма государства инструмент и форма.
Красная империя служила людям. и когда автор опять педалирует тему обнищания, он совсем не понимает людей, людям сейчас не нравится не обнищание. А потеря человеческого переход в скотское состояние бытия, пусть даже и сытое, но от того не менее скотское.

Данные опросов, а также многочисленные дискуссии в социальных сетях и СМИ свидетельствуют, что значительная часть населения рассматривает деятельность Путина, как главы государства и архитектора действующей политической системы, в качестве растянутой во времени попытки восстановить советское государство.


Тут можно согласиться, вот тут народ и заблуждается. Путин только сейчас начал осознавать какое дерьмо они натворили, потому как изначально он такой же антисоветчик как и все уничтожившие СССР.
Но тут уже историческая ирония, что уцелеть Путину и России поможет только преход на новый уровень развития и построение СССР 2.0. А называть его можно как угодно.
Именно по этому и его мысли вслух про Ленина.

Далее просто ложь.

Все гораздо проще.

У власти сейчас элита, находящаяся в антисоветской рамке, которая этот самый СССР и уничтожила, стремясь в Западный проект.
И которой ой как нехочется признавать свое предательство и терять награбленное. И по этому данный персонаж начинает толковать о невозможности, бесперспективности, мол вы сами пелйбой хотели. И не говорит о том что этот плэйбой как и пепси в мозги людям закладывали те самые предательские элиты расписывая как прекрасно будет в капиталистическом обществе.

Так же ложь про конкуренцию частного и государственного. Чушь, бред и ложь.

Все крупные проекты даже на западе за счет государства, просто потом вкусняшки снимает крупный бизнес. Это способ обобрать людей и ничего более.
Сколько в России крупного частного бизнеса не имеющего поддержки государства?????
Вот такого прямо совсем частного и самостоятельного???
Речь не о малом и микро.

П.С. Очередной накат на Советское. Уж очень им не хочется расставаться с незаслужено, а порой и предательски по отношению к собственному народу присвоеному.

Русский совершенно нормально относится к частному- созданному с ноля. Собственными силами. Но вот так как сделали они.... И вот читаешь что тогда врали, что сейчас врут.
Что Солженицын, что этот...
№90 Алексей Ситников 13 февраля 2016 18:30
+4
Всё христианское учение - это путь к социализму. Социализм - это прежде всего справедливое распределение всего, безопасность, благополучие и т. д. Веками шли к этому. Глобальная ошибка коммунистов состоит в том, что они отринули многовековое строительство социалистической (в нашем понимании) цивилизации и посчитали, что построили нечто уникальное.
№91 Алексей Ситников 13 февраля 2016 18:33
+5
Единственная реальная альтернатива социализму - это игиловское чёрное знамя. Это я про то, что т. н. капитализм, воспеваемый автором, уже на последнем издыхании.
№92 Ремезов 1701 13 февраля 2016 19:47
+2
Но делать что-то надо. Ресурсы планеты Земля просто не выдержат всеобщий капиталм. Ну вот скажите зачем выпускать пять пар кросовок на человека в год, если одни кросовки носятся прекрасно 2-3 года? И так практичеки по всем товарам. Раньше с авоськами в магазиин ходили, а теперь с телегами, в багажних еда не входит. Переводим ресурсы планеты извините на г-но.
№93 Прометей 13 февраля 2016 19:55
+2
Цитата: Ремезов 1701
Ресурсы планеты Земля просто не выдержат всеобщий капиталм.


Почему же. Выдержат. В рамках постмодерна. 1000 миллиардеров плюс их обслуга, охрана и миллионы двуногого скота.

Вот только это будет предел капитализма - фашизм.

И большинство деятелей, в том числе из местечковых нациков и белых окажутся совсем не в первой группе.
№94 Zlyuka 13 февраля 2016 20:10
+3
То есть, как я понимаю, основная проблема в том, чтоб социализм не смог удовлетворить все прихоти потребителя? А ничего, что эти потребности вроде того, чтобы менять машину каждые три года, или телефон каждые два - это нам как раз те самые капиталисты вдалбливают, чтобы перерабатывать ресурсы планеты на бумажки и нолики на счетах в банках. По большому счёту, капитализм действительно, своей целью имеет увеличение капитала любыми средствами, это экстенсивный путь развития, по накатанной. Социализм - это переход на совершенно иной уровень, постановка совершенно иных целей. Не выращивать из человека идеального потребителя, а творца, который стремится к звёздам. Но, к сожалению, СССР был создан раньше времени, тогда человечество ещё не было готово, а теперь, после убийства первого социалистического государства, боюсь, человечество уже просто не успеет дорасти до социализма. Особенно, после глобализации, которая приведёт к феодальному строю с единой правящей верхушкой и нищим ничего не решающим народом.
№95 Прометей 13 февраля 2016 21:14
+1
Цитата: Zlyuka
Но, к сожалению, СССР был создан раньше времени


Неет.
К счастью. Иначе нас бы уже давно не было. А Россию порвали 100лет назад на лоскуты.
№96 LVI 13 февраля 2016 20:39
+1
Цитата: Эрдо Гад
Вот как????
А ведь духовное развитие - это стремление к справедливости, сопереживание и сочувствие обездоленным и угнетаемым, то есть, установление социалистического строя...
А вы как полагали?
Вы реально считаете - что духовность это нечто вроде любования красой заката и наслаждение щебетом птичек в то время, когда в непосредственной близости от вас люди роются в мусорном бачке в поисках пропитания?

У вас принципиально другое понимание духовности. Есть ментальное развитие, а есть духовное. Судя с вашего поста, вы подошли к рассмотрению понятия духовности с ментальной точки зрения. Понятие справедливости это в большей степени фокус приложения вашего внимания, а по-простому весьма относительное понятие. Поэтому к решению социального строя следует подходить с поз. духовности, что есть уровень развития вашей души, но здесь мы касаемся метафизики, а это тема более широкая чем данный пост.
№97 Прометей 13 февраля 2016 21:30
+1
Цитата: LVI
Есть ментальное развитие


Будьте добры поподробнее с этого места, пожалуйста. Это что за зверь такой?

Цитата: LVI
Понятие справедливости это в большей степени фокус приложения вашего внимания, а по-простому весьма относительное понятие.


Это что за набор букв.

1. С какого такого перепугу справедливость - фокус даже не внимания, а его приложения?
Т.е. когда я смотрю как варятся щи и думаю о них - это справедливость?
2. С фигали фокус стал понятием относительным? Я уж даже не буду про справедливость в фокусе спрашивать.
3.
Цитата: LVI
Поэтому к решению социального строя следует подходить с поз. духовности, что есть уровень развития вашей души,


Каким местом духовность и душа стали одним и тем же? Ментальный Вы наш.
Душа - душевность.
Дух - духовность.
Тело - телесность.

Вы наложили одно понятие на другое и выдаете как одно, а они вообще из плоскостей пересекающихся под 90 градусов(геометрическая аналогия, понимаешь ли)

Все правильно Эрдо Гад написал. Он, думаю, как и многие говорящие по русски, даже не полностью понимает насколько правильно.

Человек и есть душа, материя, дух. Нет человека без социального, животного и божественного.
№98 AlexandrGK 13 февраля 2016 21:00
+2
Не надо реставрировать социализм, как он был. Его смогли развалить, следовательно он нежизненно способен.
Но там много чего полезного есть, это надо вернуть в жизнь.
№99 Прометей 13 февраля 2016 21:35
+1
Все верно. Работа над ошибками и строим новый ещё более лучший.

Вот только г-н Ищенко с нами не согласен, говорит капитализм победит. Вот только умалчивает что движущий проект капитализма Модерн присмерти и его активно по всему миру пинает и добивает постмодерн с его либеральным неофашизмом.
А этому гаду противостоять может только сверхмодерн - коммунизм по-нашему.
Только настоящий, а не то что за него выдавали.
И тот настоящий требует от человека наличия высокой духовности, она же в массах осталась только в России(причем к сожалению, что только в России, ибо нам только труднее от этого будет).
№100 Аминазин 13 февраля 2016 21:24
0
Автор от крайности к крайности ходит. Обществу вообще не нужны никакие переходы - ни к капитализму, ни к социализму. Нужно только вовремя учитывать настроения и тенденции и, по возможности, поворачивать штурвал потихоньку. Всё в руках капитана.
№101 dtgo 14 февраля 2016 14:04
0
Анализ политического будущего на Украине у Ищенко лучше получается. Ну ,а где несомненно в будущем невозможна реставрация социализма ,так это на Украине. Хотя всё в руках Божьих. История знает немало примеров, когда в одночасье исчезали государства и как по мановению волшебной палочки возрождались рухнувшие империи.