Иосиф Сталин – не преступник!

Когда вы встречаете человека, утверждающего, что Сталин – преступник, и у вас есть возможность спросить его, от чего же так, то в ответ услышите, как правило, ряд набивших оскомину обвинений, начиная с того, что «Сталин – злАдей и пОлач, полстраны перестрелял, полстраны в ГУЛАГ пересажал» от наименее продвинутых, и заканчивая тем, что Сталин «выстроил тоталитарную систему, конвейер репрессий» со ссылками на документы, имена и фамилии, – от более продвинутых.

Корни «преступного» ореола Иосифа Виссарионовича, как известно, растут из XX съезда КПСС, на котором г-н Хрущев Н.С. «развенчал культ личности». Вместе с тем, оставляя право читателю самому решать, что для него значит понятие «преступник», для себя считаю важным оставаться в той системе координат, где это понятие имеет четкое, устойчивое и общепризнанное содержание.

Преступник – это лицо, совершившее преступление. Причем это понятие доктринальное, закон не содержит расшифровки. В связи с этим принято считать, что им обозначают лишь факт совершения преступления конкретным индивидом. И точка! Никакие прочие элементы содержания сюда не вкладываются. И неудивительно: в развитой системе уголовного права преступниками могут быть и лица, не подлежащие наказанию: недееспособные; совершившие малозначительные проступки, формально являющиеся преступлениями; совершившие преступления при самообороне; просто не дожившие до назначения наказания, и т.п.

На этом можно было бы и остановиться. Но пресловутое «Но!»: если бы не попытка исторический и (или) морально-этический дискурс трансформировать в пресловутое приравнивание «Сталин – преступник» к «Сталин – осужденный преступник». Кем осужденный? А на XX съезде КПСС что-то такое было…

Вместе с тем скучная юриспруденция, давшая миру «преступников», дала ему и совсем уж занудную до зубной боли вещь – законы. И ничего не поделаешь, иного способа заставить множество самых разных людей на значительной территории одинаково понимать, что от них хочет и что вообще делает государство, человечество пока не придумало. О микрочипе в мозг или о всеобщем подключении к «Матрице» мы, понятно, пока не говорим.

Итак, что такое «съезд КПСС», в чем его «сила»?

До пресловутого XX съезда партия съезжалась в 19-й раз 5-14 октября 1952 года. Кстати, на этом съезде последний раз публично выступал И.В. Сталин. В повестке съезда значилось принятие новой редакция устава партии, опубликованной накануне в газете «Правда» (№ 233 от 20.08.1952г.). Этот же устав действовал и в феврале 1956 года, когда «правдоруб» Хрущев выступал со своим докладом об осуждении культа личности.

Согласно данному документу КПСС – это «добровольный боевой союз единомышленников-коммунистов, организованный из людей рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции» (ст. 1). В Конституции СССР 1936 года, которая также действовала в момент хрущевской «феерии», партия упоминается лишь один раз в ст. 126 о праве на объединения в общественные организации, причем наравне с профсоюзами, кооперативами, молодежными организациями и т.д.

Т.е. КПСС – это общественная организация. Да, в Конституции сказано, что это «передовой отряд», а в уставе – что это «боевой отряд», но тем не менее…

А между тем правосудие в СССР в 1954 году осуществлялось судами (ст. 102 Конституции СССР 1936 года), но никак не общественными организациями. Установить вину, вынести приговор (осудить) мог только судебный орган.

Таким образом, вопрос осуждения Иосифа Виссарионовича Сталина во всех преступлениях, которые произошли в период его управления страной и были «повешены» на него во внесудебном порядке, без прокурора, надзирающего за законностью (вспомним хорошим словом Андрея Януарьевича Вышинского, неустанно словом и делом боровшегося с внесудебными расправами и произволом силовых ведомств), без адвоката, который по европейской «просвещенной» традиции был даже у дьявола, является вопросом исключительно исторического и (или) морально-этического исследования, а никак не юридического.

Поэтому когда вы встречаете человека, утверждающего, что Сталин – «преступник», то у вас должно быть понимание, что в основе его суждений лежит, возможно, личная обида (родственник, чаще всего дальний, попал под «каток» репрессий, а разбираться в том, кто на самом деле стоял за репрессивными мероприятиями, недосуг), отсутствие любознательности (как в 90-х узнал «всю правду про Сталина» из либеральных СМИ, так больше в эту тему и не погружался), приверженность строго выверенной идеологической линии того сообщества, к которому он принадлежит (например, либерал, или ярый антикоммунист, или просто русофоб), ну или он просто историк, пытающийся обосновать определенную точку зрения.

Личная вина Иосифа Виссарионовича до сих пор не доказана и судом не установлена. Можно ломать копья в исторических баталиях, можно спорить об этом на кухнях – но к процедуре точного, в юридическом смысле, установления вины И.В. Сталина это не имеет никакого отношения.

Дмитрий Куролесов

P.S. От себя добавлю – раз не установлена вина человека, то и исследования якобы совершенных им преступлений толком не проведено. В этом случае так ли уж очевидно для тех, кто все еще сомневается, что Иосиф Сталин – преступник?..