Обсуждаемое
Опрос
Популярное
«    Май 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 
Рейтинг
Видео

Либерализм - как системное заболевание

Либерализм - как системное заболевание

"Либерализм - это: (от лат. liberalis — свободный) — идейное течение, в основе которого лежит убеждение в необходимости постепенного реформирования общества с целью более полной реализации индивидуальных ценностей, и в первую очередь индивидуальной свободы. Л. является не конкретной социальной теорией, а, скорее, особым стилем, или способом, размышления о социальных проблемах, в рамках которого существуют разные, нередко спорящие друг с другом теории. Истоки Л. восходят к эпохе буржуазных революций 17— 18 вв.

Основной ценностью Л. является свобода личности. Др. ценности — демократия, правозаконность, нравственность и т.д. — истолковываются только как средства достижения такой свободы.

Основной метод Л. — не столько творчество и создание нового, сколько устранение всего, что грозит индивидуальной свободе или мешает ее развитию..."

Источник : Филосовская энциклопедия. https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/

Не буду скрывать - не люблю либералов. В прочем - так же, как и консерваторов, партии, фонды, якобы общественные организации и прочие структуры для зарабатывания денег и решения политических вопросов.

Не люблю, так же, государство, которое подавляет меня своими законами и отсутствием понятия "справедливость" в работе бюрократических механизмов, пережевывающих граждан по капризу чиновника.

Но необходимость существования государства я признаю и принимаю. Готов поступится частью своих хотелок во имя спокойствия на той земле, где умирали мои предки и где родился я. Не обязан я любить государство. Но должен существовать в его рамках, ибо свои диктаторы мне привычны и понятны. Я знаю, что от них ожидать и приспособился лавировать меж теми подводными камнями, что в этом государстве существуют.

Я не консерватор. Хотя я тоже - за стабильность.

Я не радикал. Хотя мне тоже многое хотелось бы поменять в стране.

Я - не ура-патриот. Они ничем не отличаются от либералов в своём экстремизме.

НО - все выше перечисленные категории, так или иначе, стремятся к сохранению государства.
Либерализм же стремится к его разрушению. А значит - является тем, что может принести на мою землю кровь.

Корни либерализма заложены буржуазией Британии и Франции, которая стремилась вырваться из под власти государства, чтобы получать больше прибыли и меньше отдавать.

Государство для торгаша - помеха. Торговец зарабатывает везде, в отличие от производителя. И стремится всеми способами избавиться от контроля государства.

В условиях, когда тогрговцы стали существовать вне государства, а над ним (а сейчас именно так и есть) - государство становится помехой, которую можно и нужно устранить.

Для достижения этой цели и используется либеральная идея.

Применение внедрения либеральных идей в иные государства с целью ослабить и дестабилизировать их давно и успешно используется британской финансовой элитой. По сути - практически все государственные перевороты в Европе и России 18 - 19 веков происходили с помощью либерально отравленных представителей элит, находившихся под влиянием британских финансовых воротил.

Сейчас эта тактика применяется уже на мировом уровне. Всплеск внедрения либеральных идей начался с конца пятидесятых годов двадцатого века. С того времени давление на государства только усиливается. К чему это привело - видно без всяких приборов.

Тотальное разрушение института брака, который является основой государственности. Тотальное снижение рождаемости, в следствие активной пропаганды противоестесственных половых пристрастий. Не прекращающиеся попытки изъять воспитательную роль родителей вплоть до прямого отъема детей с помощью ювенальных институтов. Все ведет к полному развалу государств, как самостоятельных субъектов.

Проводниками этой разрушительной политики и являются либеральные институты.

Либерал, по своей сути - космополит. Ему без разницы, где он живёт. Главное - чтобы были деньги и отсутствовал контроль.
Он легко меняет взгляды, в зависимости от коньюктуры, легко продаётся, легко предает. У либерала нет друзей. У него есть только соратники, которые в данный момент ему выгодны. Либерал - это торгаш. Со всеми вытекающими.

Как следствие такой психологии - постоянная зависимость от кого-либо. От того кто, в данный момент, платит. От своих соратников-конкурентов. От властей, которые удосужились обратить своё внимание на него. Он вынужден лгать. Потому что его истинные цели очень часто не совпадают с провозглашаемыми. Что откладывает отпечаток даже на внешность. Согласитесь - либерала очень легко вычислить даже до того, как он откроет рот. Беда либералов в том, что даже их внешность не внушает доверия. Что уж говорить о словах.

Проблема государств, распространяющих либерализм в том, что распространение заразы невозможно без того, чтобы не заболеть самим. Эта болезнь разъедает всех.

С либерализмом нужно бороться. Но не нужно пытаться уничтожить.

Достаточно предоставить им площадку для высказывания своих идей. И держать под контролем. Отслеживать связи. Каналы финансирования. Ограничивать поле деятельности. Уничтожать только в том случае, когда конкретные лица или группы лиц решат перейти от слов к действиям. Тут медлить нельзя. И щадить - тоже.

Все эти фонды, комитеты по правам человека, гринписы и тому подобные организации - искусственные порождения, зависящие от финансирования. Их легко перекупить. И использовать в своих целях. Оттягивая на себя экстремистки настроенную часть населения - эти огранизации могут предоставить инструмент для контроля над этой частью общества и недопущения кровавых эксцессов внутри страны.

Судя по недавным встречам правительства с представителями НКО - нечто подобное сейчас у нас и происходит.

С уважением к нелиберальной части общества.
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
87 мнений. Оставьте своё
№1 Mister_Pork 15 ноября 2015 20:28
+12
В современном мире термин "либерализм" давно пора заменить на "пидерализм"!
Как наиболее адекватно отражающий глубинную сущность сторонников этого полит.течения.
----------
№2 Dasha Belousova 15 ноября 2015 20:40
+3
Советую автору прочесть работу В. И. Ленина "Государство и революция". Я увидела желание автора во что бы то не стало внести посильный вклад в исследование роли государства и либерального течения в государстве. Похвально,но до Ленина,как до Луны!
№3 Зритель 15 ноября 2015 21:35
+4
Советую автору прочесть работу В. И. Ленина "Государство и революция". Я увидела желание автора во что бы то не стало внести посильный вклад в исследование роли государства и либерального течения в государстве. Похвально,но до Ленина,как до Луны!

Источник: https://politikus.ru/articles/62946-liberalizm-kak-sistemnoe-zabolevanie.html
Politikus.ru


Ульянов был тем самым либералом, причем стал им из мести за братца.
Я - обычный "диванный" зритель, который наблюдает то, что вокруг происходит и высказывает свои мысли - не более. Претендовать на роль "вкладчика" в какие-либо исследования - пустое никчемное занятие.
Мне просто интересно - один я так думаю или нас много?
№4 Wald42 15 ноября 2015 19:29
+3
Много слов, цель которых скрыть толпо-элитарную структуру общества.
№5 MALISH 15 ноября 2015 19:30
+12
Либерализм я, может, и не пытался бы уничтожить, но наших, всем известных, доморощенных либерастов типа Гозмана - с превеликим удовольствием! Ну, не нравится мне, когда говно лежит на тротуаре.
№6 limchuk 15 ноября 2015 21:09
+4
Хм! На тротуаре, не страшно. Дворник утром уберёт. Страшно, что "оно" в Правительстве и ДУМЕ, нашу судьбу решает.
№7 Кузьмич Кузьмичёв 15 ноября 2015 19:32
+3
Зачем покупать барахло? Вы качество этой стаи видели? Совчатина на матрасе. Пятно.
Торгаши - это они, только торгуют смыслами. Публичный дом идей.
№8 Кузьмич Кузьмичёв 15 ноября 2015 20:28
0
СоБчатина.
№9 lider431 15 ноября 2015 19:35
+4
Тотальное разрушение института брака, который является основой государственности. Тотальное снижение рождаемости, в следствие активной пропаганды противоестесственных половых пристрастий. Не прекращающиеся попытки изъять воспитательную роль родителей вплоть до прямого отъема детей с помощью ювенальных институтов. Все ведет к полному развалу государств, как самостоятельных субъектов.

Источник: https://politikus.ru/articles/62946-liberalizm-kak-sistemnoe-zabolevanie.html
Politikus.ru. Не зря в Союзе был лозунг: семья - ячейка общества! Сейчас либералы льют грязь на РПЦ, которая стоит на защите этих вечных ценностей. Только народ не обмануть.
№10 Пров Фомич 15 ноября 2015 19:37
+7
если заболевание - так лечите ! ударный труд на свежем воздухе за умеренную плату весьма помогает ! ещё каналы стоить нужно и дороги прокладывать.
№11 русикus 15 ноября 2015 19:42
+3
Либер - ВРЕДИТЕЛЬ. С вредителями не либеральничают! Либо выдворять, либо изолировать и занимать общественно полезным трудом (принудительно, разумеется, т.к. сам либерал работать не хочет), гнать изо всех организаций взашей! тем более гнать из политики и правительства. За причинённый Родине ущерб - взыскивать в 100-кратном размере.
№12 Tinich1961 15 ноября 2015 19:42
+12
Оторвать их от кормушки и всё. Даром ядом капать они не будут. Не то воспитание...
----------
Смысл жизни делает человека рабом, а мечта богом.
№13 ivar46 15 ноября 2015 19:47
+9
"Попробуйте задать нашим интеллигентам вопросы: что такое война, патриотизм, армия, военная специальность, воинская доблесть? Девяносто из ста ответят вам: война — преступление, патриотизм — пережиток старины, армия — главный тормоз прогресса, военная специальность — позорное ремесло, воинская доблесть — проявление глупости и зверства..." - Евгений Иванович Мартынов, генерал-майор, военный историк. Сказано где то в конце 1800-х.
"Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить." - Фёдор Михайлович Достоевский «Бесы»".
№14 anshakhov 15 ноября 2015 20:11
+5

Подымется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: «я всю Россию ненавижу», «я не только не желаю быть военным, гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с». На вопрос: «а когда неприятель придет, кто же нас защищать будет?», бунтующий лакей ответил: «В двенадцатом году было великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки.

(Ф.М.Достоевский. Братья Карамазовы)
№15 anshakhov 15 ноября 2015 19:49
+5
Вообще-то классический либерализм умер во время Великой Депрессии. То, что сейчас - это т.н. "неолиберализм", одна из компонент которого - фашизм.
№16 Alex_Kent 15 ноября 2015 19:54
+1
Цитата: «Корни либерализма заложены буржуазией Британии и Франции, которая стремилась вырваться из под власти государства, чтобы получать больше прибыли и меньше отдавать».
https://politikus.ru/articles/62946-liberalizm-kak-sistemnoe-zabolevanie.html
Есть что добавить к целям либерализма? Разве что методы достижения целей.
№17 Дикий Прапор 15 ноября 2015 20:03
+2
Исчерпывающе. Респект.
----------
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее.
№18 Hamradio 15 ноября 2015 20:07
+2
По мне, так либерализм- разновидность шизофрении. Жить с народом страны, ненавидя 95% её жителей, это раздвоение личности. smile
№19 anshakhov 15 ноября 2015 20:08
+4
Вообще-то понять, чем либералы отличаются от неолибералов, очень легко. Либералы считают, что формально-юридически все люди равны и от рождения обладают определенными правами (правами человека) и что им должны быть предоставлены – независимо от расы, национальной, религиозной и культурной принадлежности и т.п. – равные права и возможности (гражданские права), созданы равные стартовые условия – а дальше пусть реализуют свои возможности, соревнуются. И государство в это вмешиваться не должно. Чем меньше государства – тем лучше (знаменитое «laissez faire, laissez passer» или, в английском варианте, «leave alone»).

Неолибералы, напротив, уверены, что люди не равны (даже формально-юридически) и что равные возможности для всех представляют угрозу тем, кто уже находится в привилегированном положении. Неолибералы считают государство важнейшим инструментом – и считают главной своей задачей захватить управление государством, чтобы затем силой государства подавлять «чужих» и создавать благоприятные условия для «своих». Это точная копия системы мышления фашистов. Просто фашисты заменяли индивидуализм корпоративизмом, публично отрицали систему парламентаризма. Неофашисты – так называемые новые правые – уже этого не делали и, таким образом, перестали отличаться от неолибералов. У нас в стране по безграмотности либералов и неолибералов путали и путают. Типичная партия либералов – это «Яблоко». А типичная партия неолибералов – СПС. «Яблоко» и СПС всё норовили объединиться, но всё у них не вышло. Потому, что либералы и неолибералы политически трудносовместимы.

(Александр Тарасов. "Фашизм в идеологии, ежовщина на практике. Именно это предлагает России бывший интеллигент Василий Аксенов")
№20 Gorij 15 ноября 2015 21:52
0
Что вы? Ненависть и презрение к Родине это у либералов взлелеяный предмет гордости! Ими принято бахвалиться в их кругу...
№21 Skip 15 ноября 2015 20:08
0
Я на стройке работаю,некогда всякой фигнёй заниматься,тем балее с таким названием )))
----------
Бесполезно искать чёрную кошку в тёмной комнате,особенно если кошка-зелёная и вежливая
№22 alexfirst 15 ноября 2015 20:09
+2
к сожалению Homo sapiens превращается в homo hapiens,в массе своей, а мерилом успеха почитает днеьги
№23 cuclik 15 ноября 2015 20:31
+1
У нас нет либералов.У нас одни ЛИБЕРАСТЫ !
№24 kolorados72 15 ноября 2015 20:39
0
[[[(цит.) - эти огранизации могут предоставить инструмент для контроля над этой частью общества и недопущения кровавых эксцессов внутри страны.
Судя по недавным встречам правительства с представителями НКО - нечто подобное сейчас у нас и происходит.]]]]

Концовка оставила какой-то неприятный осадок. Создалось такое впечатление, что автор нас аккуратно подвёл к мысли, что НКО штука не такая уж и плохая, а при некоторых условиях даже полезная, нужная и даже незаменимая....
№25 Зритель 15 ноября 2015 20:54
+1
Всегда существовали и будут существовать экстремисты. Их нужно выявлять. Разумная система создаёт такие условия, когда экстремисты начинают группироваться вокруг неких центров притяжения. НКО - давно работают в нашей стране. Либерасты всех мастей к ним привыкли и доверяют. Вы разве не слышали высказывание Путина о возможности получения НКО финансирования от государства?
С одной стороны - подрыв авторитета НКО, с другой - установка над ними контроля.
№26 Wald42 15 ноября 2015 20:58
0
Чем опасен либерализм и почему либерализм - один из видов фашизма
Разговоры о жизни 2 (Познавательное ТВ, Михаил Величко)
Величко.
№27 Hanters 15 ноября 2015 21:06
+2
Либерализм - сифилис общества.
№28 kasak70 15 ноября 2015 21:57
+5
Рассказывала психолог Ирина Медведева.Ей приходилось ездить по провинциям,она весь полуостров Ямал объездила с разными водителями,от дальнобойщиков до частников,общалась с местными жителями,совершенно разными людьми.И подчеркивает,что люди очень интересны в общении,разносторонне развиты,плюс жизненный опыт и житейская мудрость.И только со столичными либералами общаться скучно,они все как под копирку,набор штампов и вечное недовольство своей страной.
№29 следящий 15 ноября 2015 22:31
0
Цитата: MALISH
Либерализм я, может, и не пытался бы уничтожить, но наших, всем известных, доморощенных либерастов типа Гозмана - с превеликим удовольствием! Ну, не нравится мне, когда говно лежит на тротуаре.

Либерастов типа гозмана, можно сравнить с игиловцами, которые называют себя мусульманами, но не имеющие ничего общего с истинным исламом.
----------
USA должны быть разрушены ! Сделаем из США ША !
№30 С.Евгений 16 ноября 2015 00:26
+1
1. Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить.«Бесы».Фёдор Михайлович Достоевский.
2. Паразит (от др.-греч. ????????? — нахлебник)=либерал,социальный паразит (в правдивой википедии определение, к сожалению, отсутствует)
3. Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр.«Письмо Орлову И. И., 22 февраля 1899 г., Ялта».Антон Павлович Чехов.
4. Попробуйте задать нашим интеллигентам вопросы: что такое война, патриотизм, армия, военная специальность, воинская доблесть? Девяносто из ста ответят вам: война — преступление, патриотизм — пережиток старины, армия — главный тормоз прогресса, военная специальность — позорное ремесло, воинская доблесть — проявление глупости и зверства...Евгений Иванович Мартынов, генерал-майор
5. Я — не интеллигент, я — солдат и дворянин…Лев Николаевич Гумилёв
подписываюсь.
№31 Homo Politicus 16 ноября 2015 01:05
+1
Занимательно читать статью человека, который у себя в профиле указал свой адрес не Россия, не Москва (или какой-либо иной город необъятной Родины), а "planeta". Еще и написано то практически на языке потенциального противника... Т.е. отпетых либерастов... biggrin

Цитата: Зритель
Не буду скрывать - не люблю либералов. В прочем - так же, как и консерваторов...

У Автора чуть-чуть дезориентация с антонимами: среди либералов встречаются такие консерваторы! Вот Великобритания, например: либеральное общество, а являются подданными Ее Величества (также Швеция, Бельгия, Испания и т.д.). Монархия, знаете, дело ой какое консервативное... Кстати, огласите, пожалуйста, весь список нелюбимых? biggrin

Цитата: Зритель
Не люблю, так же, государство, которое подавляет меня своими законами и отсутствием понятия "справедливость" в работе бюрократических механизмов, пережевывающих граждан по капризу чиновника

А что Вы конкретно, как гражданин своей Страны, сделали, чтобы изменить нелюбимое Вами государство к лучшему?

Цитата: Зритель
Но необходимость существования государства я признаю и принимаю.

Ндык, Батенька... Вчитайтесь ка Вы в определение либерализма из приведенной Вами ссылки: "...идейное течение, в основе которого лежит убеждение в необходимости постепенного реформирования общества"
Разницу ощущаете?

Цитата: Зритель
Готов поступится частью своих хотелок

Вы хотите, чтобы дело по выдвинутому против Вас уголовному делу рассматривалось с учетом принципа презумпции невиновности? Скажите "досвидос" своей хотелке.
Вы хотите, чтобы Вас не сажали в пресс-хату? Скажите "досвидос" своей хотелке.
Потому что между абсолютной убежденностью "зло должно быть наказано" и принципом "презумпции невиновности", угадайте с трех раз, что возьмет вверх? Вы можете кричать, писать в ООН и в Межгалактическую Конфедерацию, но, не исключено, что следователь, прокурор и судья чихать хотели на Ваши хотелки. Тем более, что Вы сами готовы с ними распрощаться.

Цитата: Зритель
, ибо свои диктаторы мне привычны и понятны. Я знаю, что от них ожидать

Вам сколь годочков то и где обитаете (на planete biggrin )? И при каком таком тиране-деспоте Вы успели пожить?

Цитата: Зритель
и приспособился лавировать меж теми подводными камнями, что в этом государстве существуют

Т.е. сделать что-то для улучшения своей страны - не Ваш путь. Ага... Тоже не Ваша хотелка... Пусть другие дураки воюют, а Вы - умный, на их горбе въедете...

Цитата: Зритель
Я не консерватор. Хотя я тоже - за стабильность. Я не радикал. Хотя мне тоже многое хотелось бы поменять в стране. Я - не ура-патриот.

Я заинтригован: Who is Mr. Зритель (from planeta)? Он хотел бы поменять... Карл! Он хотел бы! Не "хочу", а "хотел бы"...

Цитата: Зритель
Либерализм же стремится к его (государства) разрушению.

Вот интересно, на каком таком Всемирном Конгрессе Либералов было постановлено: "государству - капут через щикотание!"? За постепенное отмирание государства - это к коммунистам.
Этот тезис (аспект) сочинения Автором не раскрыт, а является (в отсутствие ссылок на первоисточники) голословным утверждением Автора.

Цитата: Зритель
А значит - является тем, что может принести на мою землю кровь.

Знал бы Иисус Христос чего люди Его именем нафигачат: надо было Его в зародыше удавить!

Цитата: Зритель
Государство для торгаша - помеха

Все свободы Автор сводит к торгашеству. Всякое топорное упрощение вульгаризирует анализ.

Цитата: Зритель
Торговец зарабатывает везде, в отличие от производителя

А производитель произведенное им на склад отправит? Разве ему не надо будет торговать? Разве производитель не для торговли производит? А для чего?
Вы сами уже пробовали открыть какое-нибудь производство и тем самым изменить что-нибудь в Стране? А потом поделитесь своим мнением насчет соотношения пределов вмешательства государства в частные дела бизнеса. Практика - лучший критерий истины!

Цитата: Зритель
И стремится всеми способами избавиться от контроля государства.

Вот еще бы жены с тещами перестали бы мужей/зятьков на предмет заначек контролировать - ваще бы рахат лукум! biggrin
Придумали Вы с Вашей светлой головой, например, как делать некий продукт. Естественно, Вы будете желать оставить за собой авторскую монополию (ноу-хау), но приходит к Вам государство в лице какого-нибудь "ЁПРСТ-надзора" и говорит: нам на Ваши хотелки начхать, главное - безопасность. Вы говорите своей хотелке "досвидос", а Ваша разработка утекает к телезрителям из Магадана.
Звонок на радио: Я нашла бумажник с 5 000 долларов и паспортом на имя Рубена Хачикяна. Поставьте, пожалуйста, для него какую-нибудь красивую песню..."

Цитата: Зритель
В условиях, когда торговцы стали существовать вне государства, а над ним (а сейчас именно так и есть) - государство становится помехой, которую можно и нужно устранить. Для достижения этой цели и используется либеральная идея.

Карл! Оказывается ножик нужен чтобы резать людей и больше ничего с ним делать нельзя!
Многие благородные идеи недобросовестные лица (группы лиц) обращали против других себе во благо (христианство, коммунизм). Вопрос всегда в том, в чьих руках автомат (ножик и т.д.).

Цитата: Зритель
Применение внедрения либеральных идей в иные государства с целью ослабить и дестабилизировать их давно и успешно используется британской финансовой элитой.

Так проблема в либерализме? Каратэ убивает?

Цитата: Зритель
По сути - практически все государственные перевороты в Европе и России 18 - 19 веков происходили с помощью либерально отравленных представителей элит, находившихся под влиянием британских финансовых воротил.

Уже банально: кровь, дерьмо и сало - три в одном.
Мардан, женись! Будешь свою жену обнимать, целовать - о, какая небесная радость!
Неправильно ты ему объясняешь: девушки тебя дразнят, обижают! А ты женишься и будешь свою жену бить, за волосы таскать!... (примерный диалог из к/ф "Не бойся! Я с тобой")

Бла-бла-бла

Продолжение следует...
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№32 kasak70 16 ноября 2015 10:10
+1
У нас что,государство само по себе,общество само по себе?И разве наши либералы не стремятся к разрушению государства?Не ерничайте насчет щекотки,они и в свой зад дадут и на матрас вскарабкаются,лишь бы государство распалось.Почитайте самых одиозных,что они желают государству.И перестаньте уж сыпать цитатами из фильмов и анекдотов,не украшают они Ваших мыслей.
№33 Homo Politicus 16 ноября 2015 12:27
+1
Насколько я понял, привести ссылку на постановление Конгресса либералов Вы не можете.
Вы обращаете внимание на щекотку, а на суть тезиса - не обращаете.
Я не собираюсь адвокатировать идиотов, солидаризирующихся с враждебными элитами.
Вы чутка не улавливаете: ОБОБЩЕНИЕ есть ошибка. И если я с кем-то (даже с Вами) согласен по тезису А, не согласен по тезису Б и частично согласен по тезису В, то мы в таком случае - враги, партнеры, соратники, единомышленники, кооператоры или кто-либо еще?
Фильмы и анекдоты - не украшают, а тезисы Автора - красота нерукотворная!
Помимо того, что абстрактные концепции имеют внутренние противоречия, а также противоречия с другими концепциями, так еще существует проблема имплементации таких концепций.
Вашего критического мышления хватает на мой пост, а вот на тезисы комментируемой статьи что-то я не вижу. В толпе ходить оно не всегда комфортно, зато безопасно.
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№34 kasak70 16 ноября 2015 18:15
0
Вряд ли наши доморощенные либералы имеют отношение к этому Конгрессу,тем более они ясней ясного высказывают свою позицию.Я не говорю,что автор безупречен,есть и в его тезисах изъяны,но суть о наших "оппозиционерах","правозащитниках" в целом верна.Вы усмотрели недочеты в деталях.Я высказал свое мнение.Насчет обобщения-по тезисам да, а по существу-у этих грантоедов есть обобщающие понятия,не зря у них один и тот же набор штампов,одна и та же мотивация,тут и в конгресс ходить не надо.Но Вы разобрали все поэтапно,проанализировали.Мы обменялись мнениями,как кто видит проблему.Автор,скорее всего,видит либералов всего мира одинаковыми.Не согласен с ним.Даже русские дворяне-либералы во главе с Милютиным и то заботились о русском народе,проталкивая отмену крепостного права,из-за первого рескрипта у них была конфронтация с председателем главного комитета по крестьянскому вопросу графом Ростовцевым.Нынешние же не идут ни в какое сравнение.
№35 Homo Politicus 16 ноября 2015 18:41
0
Коммунизм, как функция, предполагает отмирание государства (как аппарата насилия одного класса над другим: моральный кодекс строителя коммунизма всех сделает добросовестными и т.д.).
Либерализм, как функция, предполагает реформирование общества (см. ссылку Автора на трактовку).
Автор начинает с либерализма, а затем предлагает меры по отношению к либералам.
В России все законы соблюдаются? Вспоминаю одну передачу депутата Макарова (возглавляет думский комитет по бюджету), лет эдак 5 назад на РенТВ. Там повествовалось о жуткой истории: мужик пришел, кажись, в собес и пострелял, кажись, из дробовика 2-3 собесовских теток, а потом и сам застрелился. Начали разбираться. Оказывается, у этого мужика были все правовые основания (кажись даже решение суда) для того, чтобы ему пересчитали (повысили) пенсию (или какие-то пособия, сорри, не помню детали), но собесовские тетки ему мозги мурыжили и жилы тянули. Тупо, "чинно-цивильно"... С чиновничьим цинизмом. Дотянулись. Он им влепил со всей пролетарской прямотой.
Если законы не соблюдаются и имеет место манипуляция, то это ведет к недовольству, которое имеет свойство копиться, а потом - бум-бум.
И в первых рядах могут быть как раз-таки либералы, которых трамбили чиновники поперек закона.
Вы лично пытались судиться в российском суде с чиновничеством, с государством? Каковы перспективы? Я не исключаю, что Запад через финансирование российских НКО может пытаться влиять на политику в РФ (что я не приемлю), но как Вы думаете: в России возможно, чтобы оппозиционные структуры обладали равными правами и возможностями с государственными?
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№36 kasak70 16 ноября 2015 22:24
+1
А где они одинаковы?Притом,от оппозиции не слышно никаких конструктивных предложений.Все плохие,народ никудышный,а вот на Западе...И все в таком духе.А о финансировании Западом НКО все знают,причем на том же Западе любая структура,финансируемая из-за рубежа автоматически является иностранным агентом.Но"оппозиции" никто рот не затыкает-вещают вовсю.Насчет чиновников-согласен,даже не обсуждается.А вот от тех же "правозащитников" или "оппозиционеров" ни разу не слышал голоса в защиту вот такого простого Ивана Ивановича или обманутой дольщицы тети Мани.Кстати,антилиберальную прививку мне сделало либеральное радио "Эхо Москвы".И никогда они не возглавят какую-то движуху во имя справедливости.Другая публика.Гадить и за это получать денежки.Ну и были они у власти.Не вижу их работы.Такие же чиновники.
№37 Homo Politicus 17 ноября 2015 17:01
0
Какая разница, где неодинаковы? Разговор об РФ.
Предложения не слышны, или не хотят слышать?
На треклятом Западе, в частности, проходят открытые праймериз. ВВП праймериз когда в последний раз проходил?
Ваши аргументы из серии "сам дурак". Вы посмотрите ток-шоу на федеральных каналах. Уже как в спектакле роли расписаны. Сколько раз Бому или Надеждину (или "небратям") позволили закончить мысль? Их или Железняк с Марковым начинают сходу перекрикивать, или Толстой с Поповым затыкают. Нет культуры дискуссии. Не во всем соглашусь с тем же Надеждиным, но сказать, что он на 100% неправ было бы неверно.
А вот то, что насчет чиновников "даже не обсуждается" - это суть! Чиновники с инструкциями и подзаконными актами сильнее статьи 2 Конституции РФ. Вот тут-то собака и порылась!
Оппозиционеры - не адвокаты дяди Вани или тети Мани. Вопрос ставится системно: институты государства должны работать надлежащим образом. А если они будут работать, то и дяде Ване, и тете Мане будет комфортно. Правовое поле для всех и каждого.
Чем там Вас Венедиктов прививал мне не ведомо. Он - человек и может ошибаться. Для каждой музыки нужны свои уши (Ницше). Надо просто уметь отбрасывать зерна от плевел.
Никогда не говори "никогда".
Опять же Вы обобщаете. Разбираться надо по деталям.
Если Вы не обратили внимание, но ВВП ориентируется на либеральную политику (другое дело - всегда ли и во всем ли) и в отличие от либеральных либералов 90-х ВВП - умеренный либерал.
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№38 kasak70 17 ноября 2015 18:16
+1
А праймериз это показатель честного голосования?Может,вспомним историю с Бушем и Гором,когда победил Гор,а президентом стал Буш?И потом,почему мы должны всегда копировать западные модели?"Сам дурак-не сам дурак",а и тот же Надеждин перебивает,ехидничает,передергивает факты.Ток-шоу давно не смотрю,ибо самому не по душе лай,а там все друг друга стоят,и либералы-западники ничем не лучше оппонентов.Насчет оппозиционеров,назовите мне конструктивные предложения от них,которые не хотят услышать власти,по поводу экономики,например.Они не адвокаты,но их друзья-правозащитники почему не обезпокоены этим вопросом,ведь это их обязанность защищать права граждан?Ну и получается Венедиктов и его ком анда могут ошибаться,а остальным в ошибке отказано.А там идет явное отстаивание интересов иностранных государств.Не ошибился это.Предательство.
№39 Homo Politicus 17 ноября 2015 23:46
0
Праймериз - не есть выборы как таковые. Это предвыборная гонка. Разницу ощущаете?
Ситуация с Гором и Бушем - это не вопрос праймериз. Это вопрос выборного законодательства и нарезки округов.
Конкуренция - это не изобретение запада, а состояние естества. Брачные игры слышали? Кто лучше, тот и размножается. Это закон природы. Так что давно надо было бы стряхнуть пыль с мозгов и понять, что применение конкуренции не есть копирование запада, а есть следование законам естества. Это элемент системы отбора.
А Вы ради спортивного интереса проведите тайминг передачи: кто сколько говорит. Если Вас пригласить на передачу, дать 3-4 Вашим оппонентам "пинать" Вас по 5 минут каждый, а потом дать Вам 1 минуту с перебиваниями на ответ, то что Вы будете делать? Естественно, Надеждин - живой человек. Мне не всегда импонируют его тезисы, но говорить, что в его словах нет смысла, тоже было бы неправильно.
Выдирать экономику из системы отношений (политический аспект, социальный и т.д.) - не правильно. Решение какого-либо вопроса может затрагивать комплекс аспектов. И экономический эффект достигается порой не прямыми мерами в экономике.
Что входит в их обязанность они решают сами. Решение системных вопросов позволяет облегчить жизнь не единичного гражданина, но группы. Лично я на своей шкуре убедился, что загреметь под арест и не добиться правды - плевое дело (несмотря на то, что я - юрист). Т.е. мои (и любого другого) шансы перед государственной машиной равны нулю. Но эти шансы резко возрастают, если кто-то имеет определенные возможности (связи, деньги и т.д.), т.е. имеется избирательное правосудие. Кстати, та же проблема рейдерства, которая имеет экономический эффект. Так что Вы скорее ищите продавцов универсального средства, которое решит все проблемы общества здесь и сейчас, а не пытаетесь анализировать и искать объяснение.
Кто кому отказывал в праве на ошибку? Вы вульгаризируете.
Если кто-либо отстаивает интересы иностранных государств, то в этом надо разбираться: во-первых это не запрещено законодательно, во-вторых, если кто-либо, например, навУкраине высказывает мнение, что Россия - не враг и не агрессор, то он автоматически записывается россиянами в здравомыслящих (своих), а свидомитами - в агенты Путина, и т.д. Любое упрощение и избегание анализа и ДОБРОСОВЕСТНОГО обсуждения есть вульгаризация.
Вот обсуджаемая статья и есть образчик такой вульгаризации. Ибо Автор (мир его дому и здоровья) не считает, что проблема в обществе происходит не от НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМА, не от СТЯЖАТЕЛЬСТВА, не от НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ и др., а именно он считает угрозой ЛИБЕРАЛИЗМ и либералов.
Если толковать и применять, например, ислам, христианство, коммунизм, либерализм ДОБРОСОВЕСТНО, то от этого не будет вреда, а если их толковать и применять НЕДОБРОСОВЕСТНО, то от этого будет вред.
Угроза исходит от того, кто действует. От того, кто бездействует угроза не исходит (если бездействуют все, то есть угроза помереть с голодухи). Поэтому с запретом на какое-либо действие ассоциируется безопасность (и тот, кто не действует, тот не ошибается). Либерализм же связан с действием (подразумевается свобода действий), вот в этом и состоит проблема: разрешить конфликт прав (и интересов) многих лиц, действующих свободно. Для этого от них требуется действовать добросовестно. Поэтому либерализм и будет предметом нападок, поскольку в нем предполагается свобода действий, которые несут риски безопасности и т.д. Это как атомная энергия: она экономически выгодна, но ее использование требует повышенные меры предосторожности. Ну, а зеленые, например, в Германии требуют запретить использование атомной энергии. Ради безопасности, а также потому что в атомной теме поднаторели русские и они на этом сделают деньги. ))))) Поэтому всякий, кто проталкивает использование атомной энергии, льет воду на мельницу Путина (мир его дому и здоровья).
Пинать либерализм это нынче модно и безопасно. Можно "заработать" кучу лайков. Также как и Генка из "Бронзовой птицы" терзался вопросом "а скаутов бить можно"? Скауты они же такие плохие! И плохие они только потому, что они не пионэры... Вешание ярлыков есть вульгарность и примитивизм. Увы...
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№40 kasak70 18 ноября 2015 08:54
0
Давайте начнем с того,что либералы это и Жириновский,к тому же и демократ,пускай даже декларативно,и Толстой с Киселевым тоже не коммунисты,ну и Путин,как Вы подметили.Кто их пинает?Хотя и в сторону Путина есть критика,но это пинанием и не назвать.Так что либералы вольготно себя чувствуют.Также не пинают ни Надеждина,ни его единомышленников,они имеют полное право высказываться.То,что их перебивают,это пробелы в воспитании,хотя,ведущие "Эха Москвы" такое давно применяют системно.Так что не согласен,что одни бьющие,другие битые.Все хороши.Насчет Гора и Буша.Просто Вы указали,как на Западе,а я Вам показал,что там тоже нарушения и далеко не все свято.Конкуренция-что толку от американской конкуренции,если обе партии зеркальное отражение друг друга?Чем поменялась их политика?Если Вы мне скажете,что их политика отражает интересы государства,то будете отчасти правы.Только не всем эта политика по душе.Уж тогда оставили одну партию-было бы честнее и не нужно разыгрывать грандиозные предвыборные спектакли,дескать,у нас демократические выборы.Насчет упрощения.Я считаю так-по плодам.Достаточно знать,кто что делает и к чему призывает,чтобы оценить сущность.Вот так,не мудрствуя лукаво.Люди с двойным гражданством,питающиеся из зарубежных фондов,ходящие на консультацию к американскому послу,мягко говоря,вызывают недоверие.Вывод-своей программы нет,пойдем получать инструкции.Давайте начнем с того,что отношения между Россией и США довольно натянуты.А тут иностранные агенты вдруг активизируют кипучую деятельность?Они нам добра желают?Я сомневаюсь и любой здравомыслящий человек это понимает.По плодам,повторяю,притом либералы были при Ельцине у власти и Касьянов и Немцов,Березовский тоже фигура интересная.Результаты все видели.Я не говорю,что сейчас все благополучно,сейчас тоже хватает грязи.А тут Вы правы насчет добросовестности и нестяжательсва,согласен.Свобода действий,конечно хорошо,но всякая свобода не должна превращаться в вакханалию вседозволенности.Пример-проведение парадов извращенцев или ювенальная юстиция.Либералы тоже не любят своих оппонентов,их рупор "Эхо Москвы" здорово об этом говорит.Где нужно,и к тоталитаризму прибегнут,свободу действий они подразумевают для себя и более не для кого.
№41 Зритель 18 ноября 2015 11:10
+1
Давайте начнем с того,что либералы это и Жириновский

Источник: https://politikus.ru/articles/62946-liberalizm-kak-sistemnoe-zabolevanie.html
Politikus.ru


Жириновский - не либерал.
ЛДПР - проект, созданный для оттягивания на себя той части недовольных, которая может перевесить чашу весов в сторону либералов.
На словах - он критикует, на деле - полностью поддерживает политику того правительства, которое в данный момент существует.
№42 Зритель 16 ноября 2015 17:35
0
Великолепный разбор на суповой набор! :)
№43 Homo Politicus 16 ноября 2015 17:48
0
?
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№44 Зритель 16 ноября 2015 18:20
+1
Вы не в курсе - что такое суповой набор?
В семидесятые - очень популярный у народа продукт.
№45 Homo Politicus 16 ноября 2015 18:54
0
Ёрничаете... Ну, ну...

Как соотносятся Ваша статья и суповой набор?
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№46 Homo Politicus 17 ноября 2015 17:02
0
Не сразу понял: Вы имели ввиду разбор по косточкам...
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№47 Homo Politicus 16 ноября 2015 01:05
0
Цитата: Зритель
Тотальное разрушение института брака, который является основой государственности.

Я то думал, что важна семья, а не брак...
Щас воно как: баба для себя ребенка завела, а деньги она с мужика через государство выбивает. Все мужики - сво...

Цитата: Зритель
Тотальное снижение рождаемости, в следствие активной пропаганды противоестесственных половых пристрастий. Не прекращающиеся попытки изъять воспитательную роль родителей вплоть до прямого отъема детей с помощью ювенальных институтов.

Читаем ЗДЕСЬ: "Единственное, от чего зависит уровень рождаемости, — это степень развития страны. Те страны, где большинство населения зарабатывает на жизнь вне сельского хозяйства (причем именно интенсивно работает, а не живет за счет нефти), неизбежно снижают рождаемость. Низкая рождаемость наблюдается во всех странах, где доминирует индустриальный и постиндустриальный тип экономики. В традиционном аграрном обществе дети рассматривались, прежде всего, как дополнительные рабочие руки в хозяйстве. Поэтому рождение детей имело экономический смысл, поскольку люди работали с раннего детства. В условиях натурального хозяйства увеличить суммарный доход семьи можно было, как правило, только одним способом ? создавая новых работников путем рождения детей. Именно материальная выгода наличия большого числа детей и была главной причиной высокой рождаемости в традиционном обществе. Плюс к этому, большая семья, как экономическая единица, была более устойчива в периоды голода и прочих бедствий (нередких в традиционном обществе). Кроме того, большое количество детей является гарантией продолжения рода в условиях относительно высокой детской смертности. Урбанизация и труд индустриального типа разрушают этот тип поведения и приводят к снижению рождаемости, причем, чем больше поколений прожило в городе после миграции из деревни, тем ниже рождаемость."

Цитата: Зритель
Он легко меняет взгляды, в зависимости от коньюктуры, легко продаётся, легко предает.

Я то думал, что только в СССР некоторые несознательные "колебались исключительно вместе с генеральной линией партии", а оказывается то... И "политическая прос..." Троцкий - либер!

Цитата: Зритель
У либерала нет друзей. У него есть только соратники, которые в данный момент ему выгодны. Либерал - это торгаш. Со всеми вытекающими.

А что имеется из втекающего? biggrin
Слышал, что узбек - это не национальность, а профессия (у самого аешка (бабуля) - узбечка). Все узбеки - торгаши, значит, все узбеки - либералы. Мы их вычислили по АйПи! biggrin
Выдавать желаемое за действительное - это из области психиатрии...

Цитата: Зритель
Как следствие такой психологии - постоянная зависимость от кого-либо. От того кто, в данный момент, платит. От своих соратников-конкурентов. От властей, которые удосужились обратить своё внимание на него.

Бред. Автор! Вы эту статью сами писали, или заказали у какого-нибудь зависимого студиозуса?
Все, кто дро.ит, у тех на ладонях волосы растут. Ага... У этого Вашего студиозуса ладони ни лохматые?

Цитата: Зритель
Он вынужден лгать. Потому что его истинные цели очень часто не совпадают с провозглашаемыми.

Ваще кабздец! Все чекисты и ФСБ-шники - либеры!

Цитата: Зритель
Что откладывает отпечаток даже на внешность. Согласитесь - либерала очень легко вычислить даже до того, как он откроет рот. Беда либералов в том, что даже их внешность не внушает доверия. Что уж говорить о словах.

Ёхарный бабай! Всем подставить свой череп: будем мерить!
Автор! Вы, часом, не адепт евгеники?

Цитата: Зритель
Проблема государств, распространяющих либерализм в том, что распространение заразы невозможно без того, чтобы не заболеть самим. Эта болезнь разъедает всех.

Все, братва, шабаш! Завязывай работать! "Зритель" с "planeta" сказал, что "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (Статья 2 Конституции РФ) - зараза.

Цитата: Зритель
С либерализмом нужно бороться. Но не нужно пытаться уничтожить. Достаточно предоставить им площадку для высказывания своих идей. И держать под контролем. Отслеживать связи. Каналы финансирования. Ограничивать поле деятельности.

Известный анекдот: Сидит бабуля у окна, мимо по улице пробегает толпа: крики, шум, стрельба. Бабуля интересуется, мол, что такое? Ей в ответ: революция, чтобы не было богатых! Бабуля: а мой дед-декабрист выходил на площадь за то, чтобы не было бедных...
Лично я уверен, что бороться надо с идиотизмом и мракобесием. С них идет национализм, нацизм, фашизм и прочие "-измы". А данная конкретная статья - разжигание ненависти к определенной социальной группе.

Цитата: Зритель
Уничтожать только в том случае, когда конкретные лица или группы лиц решат перейти от слов к действиям. Тут медлить нельзя. И щадить - тоже.

Автор! Вы бы читателей от своей некомпетентности, комплексов и ограниченности пощадили бы...[/hide]

Цитата: Зритель
Все эти фонды, комитеты по правам человека, гринписы и тому подобные организации - искусственные порождения, зависящие от финансирования. Их легко перекупить. И использовать в своих целях. Оттягивая на себя экстремистки настроенную часть населения - эти огранизации могут предоставить инструмент для контроля над этой частью общества и недопущения кровавых эксцессов внутри страны. Судя по недавным встречам правительства с представителями НКО - нечто подобное сейчас у нас и происходит.

Вспоминаю фильм про то, как куда-то к северным народам заехала медицина (сюжет после революции 1917 года). У одного героя заболела дочь (детали не помню, кажись аппендицит) и доктор сказал, что надо делать операцию. Отец девочки отказался и понес ее к шаману, но не помогло, потом ее все-таки отдали врачам, но девочка умерла. Отец с негодованием к врачу: "Резали?" Врач, мол, да, но она уже к этому моменту умерла, а резали для того, чтобы понять почему умерла.
Автор! Вы - невежда. Легче дождаться конца света, чем конца темноты.

С ув.
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№48 kasak70 16 ноября 2015 10:04
+1
Что-брак и семья диаметрально противоположные понятия?Или лжецы только фсб-шники и чекисты,а спецслужбы других стран неполживые антилибералы,если рассуждать по-Вашему?Этим дешевеньким анекдотцем о богатых и бедных либералы в начале 90-х тоже бравировали,мол,мы от октябрьских отличаемся тем,что они хотели отсутствия богатых,а мы хотим ,чтобы не было бедных.И что мы имеем?Нет бедных?Не смешите.Кстати,любимый либералами Преображенский тоже тяготел к евгенике.Насчет торгашей-торгаш,в отличие от торговца-безпринципный деляга,готовый продать и продаться,наплевав на все нравственные нормы,наступив на горло собственным убеждениям и принципам,хотя откуда они у них...При чем тут узбеки?
№49 Homo Politicus 16 ноября 2015 12:15
+1
Вы сначала не над моим постом, а над статьей автора подумайте и позадавайте вопросы.
Почитайте ссылку из моего поста насчет семьи - там много чего написано. Брак (по крайней мере в нынешнем понимании, в том числе и юридическом) - это чистейшей воды сделка (поскольку согласно гражданского кодекса, действия лиц, направленные на установление, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей есть сделка), а семья - несколько иное. Они не обязательно противоположны: у разных людей и брак и семья - разные. Одни живут душа в душу, другие же собачатся а потом отправляют один другого в травматологию или в морг, а другой/другая - на нары.
Лгать приходится всем (возможность указать исключения оставляю за Вами) время от времени. Поэтому обвинять кого-либо (или пенять кому-либо), включая либерально мыслящих людей, во лжи - кривовато и неубедительно.
Естественно, те анекдоты, которые противоречат нашим представлениям о прекрасном - есть непременно "дешевенькие" и непременно "анекдотцы". Мы имеем то, что либеральная идея (ст. 2 Конституции РФ) находится в дохлом или полу-дохлом состоянии.
Мне Вас смешить не с руки. Лучше поищите причины бедности сами: в разных обществах они разнятся.
Если либералы "любят" ОБРАЗ профессора Преображенского, то это не значит, что евгеника - это либерально и приемлемо всеми людьми, приемлющими идею либерализма. Проф. Преображенский по замыслу автора - медик. Учитывайте к тому же период и окружающую среду написания этого произведения.
Действительно, если у человека нет никаких убеждений, а только жажда стяжательства, то с чего Вы и Автор взяли, что это - либерализм? Что торгашество - мерило (критерий) выявления либеральности? Действительно, узбеки тут мало при чем, но при чем тут торгашество? Автор тупо свел свои тезисы к торгашеству и обг.внял то, что он ХОТЕЛ обг.внять. И это - вульгарность.
Кстати, лучше выбирать гнилые яблоки, это доказательство того, что они экологически чистые (правда не сохранятся долго).
Вы согласны со ВСЕМИ тезисами (аргументами) Автора? Вы не считаете некоторые из них (в той или иной мере) вульгарными? В чем Вы готовы оппонировать Автору? Или Вы ПРОМОЛЧИТЕ, дабы не быть "обхарканным" толпой? Вы можете назвать идею, не имеющую внутренние противоречия?

С ув.
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№50 kasak70 16 ноября 2015 13:51
0
Я не сказал,что согласен во всем с автором.Я указал на те пункты,с чем не согласен.Насчет брака.Брак(сделка,ритуал,обряд,юридическое соглашение)как хотите назовите,отождествляется с семьей,недаром говорят прожили в счастливом браке долгие годы.Вот об этом я и пишу.Насчет бедности-произвол работодателя и чиновников.Эти причины довольно известны,их и искать не нужно,это повсеместно.Те же пенсионеры,всю жизнь проработавшие,многие и на тяжелых работах,теперь получают жалкие крохи.Насчет либерализма.Мы говорим не о либералах Британии,не о классическом либерализме,а о шендеровичах,венедиктовых и прочих проплаченных "разоблачителей"тоталитаризма,русского фашизма и антисемитизма,которые и позиционируют себя как либералы.Вот эти охотно продаются и подороже.Вот возьмем Доренко.Он уж и в эхо москвы отметился,теперь в патриоты записался,платили бы,он и фашистом заделается.То есть торгашество собой.А против нормальной торговли я ничего не имею.А в том,что Вы ему верно(автору)написали-сделал ли он что-то для страны-согласен.Согласен с Вами,насчет его вульгарности и какого-то политического нигилизма-не люблю тех,не люблю этих,не люблю других.И Вы верно ему на это указали.
№51 Homo Politicus 16 ноября 2015 16:48
+1
Автор вопрос поставил не о Шендеровиче, не о Доренко или еще о ком-то.
Как раз-таки Автор поставил на повестку либерализм как негативный фактор для государства.
Повсеместное одобрямс (некритичное осмысление фактов) - это позитивно для государства? Диктат (примат) государства над человеком - это позитивно для самого государства? Я голосовал в 1991 году за сохранение СССР (насколько помню, 75% проголосовали "ЗА"), а когда собралась троица в Беловежье и похерила СССР, то сколько народу встало на защиту СССР?
Начали трамбить ГКЧП, и поддержали его жалкие единицы (даже если и сотни, но - жалкие).
Когда в СССР снимали патриотические фильмы (тот же хит "Неуловимые мстители"), то там о белом движении повествовали как о тех, кто угрожает молодому государству, т.е. угроза системе.
А теперь, по прошествии практически 100 лет, белое движение оказывается не такое уж и страшное, да и красные оказывается не такие ангелы. СССР как система оказался нежизнеспособен. Факт - народ не вышел (не встал) на его защиту.
Но в 90-е оказалось актуально трамбить коммунистов а-ля Новодворская "коммуняки" и в том же духе.
Теперь народ сконцентрировался на либерализме и либералах.
Вы же сами знаете, что жизнь многогранна (многоаспектна). Не отслеживаю Шендеровича (он мне на каком-то этапе стал не интересен, да и не хватает времени его отслеживать), но сказать априори, что он на все 100% не прав или на те же 100% прав - я не готов, поскольку хоть сермяжная правда, но может быть в его позиции.
Проблема в том, что отсутствует качественная по содержанию и уважительная по форме дискуссия: на любой передаче один другого будет перекрикивать и затыкать рот: мол, либералы в 90-х страной порулили и т.д.
Я ссылаюсь на юридический документ - Конституция РФ (ст. 2). Написано красиво, в жизни - мертво.
Как раньше, так и сейчас вешаются ярлыки, народ превращается в толпу. То сидели в коммунистическом болоте, теперь, вроде, народ сидит в либеральном, и плюют на либерализм и либералов. Можно подумать, что где-то выдают лицензию: истинный ари... либерал...
Статья - похабщина: из народа делают улюлюкающую толпу. Опять же народом манипулируют, а потом, когда/если происходит силовая (незаконная) смена "элит", то народу объясняют, что Отечество в очередной раз в опасности, просьба не беспокоится, особо беспокойных просят пройти куда надо.
Идеальный либерализм утопичен, поскольку в чистом виде ему необходимо добросовестное поведение всех поголовно без учета государственных границ (т.е. всего человечества), поскольку на внешнюю угрозу всегда можно списать необходимость примата общества/государства над личностью (тот же Патриотический Акт в США после 911). Кто может выйти на лобное место и сказать: у меня совесть чиста, я всю жизнь поступал/-а добросовестно и за мной нет ни одного грешка?
К сожалению, Автор приглашает не к размышлению, не к прогрессу, не к умиротворению, не к поиску новой парадигмы, а он науськивает доверчивых граждан: смотрите, вон торгаш с кривыми чертами лица (да к тому же кривыми зубами) - либерал, век воли не видать. А чо? Торгаш - это либерал, а либерал - это торгаш. Все сходится. По АйПи вычислили. И посмотрите на комменты: пипл хавает! Критические отзывы есть?
Есть такой принцип: критикуешь - предлагай! Критиковать что-либо всегда легче, нежели спроектировать свое и представить его на суд критиков.
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№52 Зритель 16 ноября 2015 17:46
0
Основной ценностью Л. является свобода личности. Др. ценности — демократия, правозаконность, нравственность и т.д. — истолковываются только как средства достижения такой свободы.
Основной метод Л. — не столько творчество и создание нового, сколько устранение всего, что грозит индивидуальной свободе или мешает ее развитию...


:))
№53 Homo Politicus 16 ноября 2015 17:58
0
Если, по-Вашему, либерализм - плохо, то что, по-Вашему, есть хорошо? popcorm
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№54 Зритель 16 ноября 2015 18:15
0
Хорошо - когда жена и дети не болеют и ты в состоянии их прокормить.
Всё остальное - текущая вода и не более.
№55 Homo Politicus 16 ноября 2015 18:45
0
Где в этой схеме либерализм или иной социально-политический (экономический) концепт?
Статья 2 Конституции РФ - хорошо или плохо? Работает или нет? Что делать, чтобы выполнялось?
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№56 Зритель 16 ноября 2015 18:58
+1
Государство - это и есть диктат над человеком.
Раз мы живём в таком мире, где всё поделено на государства, национальности и племена - приходится с этим жить. Но ходить в розовых очках?

А вопросы, типа: "А что ты сам сделал для государства?" - чистой воды популизм.
Народ и составляет это государство и государство за счет этого народа и живёт.
По большому счету: народу фиолетово, кто там на верху. Хоть чёрт с рогами, лишь бы жить не мешал. Это я вам как представитель народа говорю.
Но народ не слеп и не глух. И когда выползает какая зараза - он её опознаёт. Сам. Без посторонней помощи.
И задача государства - самому защищаться а не требовать помощи от народа.
Ты, государство - живёшь на моем горбу.
Я кормлю твою армию и полицию.
Так изволь позаботится, чтоб и дальше так продолжалось. А мне - недосуг. Мне огород пропалывать надо.
№57 jel.vi 16 ноября 2015 16:27
+1
данная конкретная статья - разжигание ненависти к определенной социальной группе. .
Опаньки! Столько букв, столько цитат - а суть-то вот она! Свободу Лёне Гозману!
----------
jel.vi
№58 Homo Politicus 16 ноября 2015 16:57
0
facepalm
То, что Автор говорит о связи между убеждениями и внешними данными человека, это Ваше внимание не привлекает.
Как по внешним признакам отделить католика от православного, коммуниста от синтоиста, а кадета (КД) от брахманиста? Вы же озабочены Гозманом.
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№59 jel.vi 16 ноября 2015 17:05
0
Я озабочен Гозманом как конкретным представителем той самой социальной группы, за которую Вы ратуете. А полемизировать предлагаю на имейле, комфортнее получается. yes
----------
jel.vi
№60 Homo Politicus 16 ноября 2015 17:10
0
Пишите в личку
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№61 Зритель 16 ноября 2015 18:25
0
Ну у меня, как-то само собой получается: этот - лжец, этот - извращенец, вон там идет - "прилипала", а вот этот - явный либерал.
Ни разу, за всю жизнь в людях не ошибался. Думаю - и другие на это способны.
№62 Homo Politicus 16 ноября 2015 18:52
0
Психологи проводили одно исследование: людям показывали фото одного чела и сообщали, что это - так его перетак, бандит, вор и в том же духе, на что исследуемые находили в его физиономии кучу отталкивающих признаков. А потом это же фото показывали другим людям и сообщали, что этот человек - чуть ли не супермен, герой и т.д., а исследуемые сообщали, что да, у него мужественный подбородок, добрые глаза и т.д.
Увы, стереотипы, манипулирование и т.п.
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№63 Зритель 16 ноября 2015 19:22
+1
Предварительная обработка сознания - понятный результат.
Но не говорите мне, что вы практически сразу не определяете, с кем хотите общаться, а от кого будете держаться подальше.
Отдельные личности - да, не умеют разбираться в людях. И то, по большей части, потому - что склонны к самообману. Но подавляющее большинство - вполне спокойно пользуется своим природным инстинктом на уровне подсознания. Некоторый опыт - тоже помогает.
№64 Homo Politicus 16 ноября 2015 19:29
0
Предпочитаю общаться с девушками без комплексов, брюнетками, рост не выше 1,70, 90-60-90 (грудь-талия-бедра в сантиметрах), с голубыми глазами, жемчужными зубами, чувственными губами. И чо я сейчас общаюсь (виртуально) с Вами? Вы под эти параметры подпадаете?
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№65 Зритель 16 ноября 2015 19:41
0
Увы! Но пообщаться с хорошо аргументированным оппонентом - всегда полезно и приятно. Спасибо!
№66 Homo Politicus 16 ноября 2015 19:49
0
Ваше здоровье! obnimaet
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№67 vs451 16 ноября 2015 01:34
0
Что характерно, червяк в яблоко попал "через задницу".
Казалось бы, при чем тут либерализм и еврогейцы.
№68 Homo Politicus 16 ноября 2015 01:50
0
Цитата: Homo Politicus

Автор! Вы - невежда.


Уточнение: Автор! Ваша статья - невежество.
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№69 Зритель 16 ноября 2015 18:38
0
Я и не претендую на вежество :)
Это - мысли в слух! МОИ мысли!
А за критику - признателен. Ведь нас учат не учителя. Нас заставляют учится критики.

И да: либерализм - система. Не сомневаюсь, что внутри этой системы существуют отдельные убежденные личности. Но как-то так выходит, что чем убежденнее личность - тем больше крови из-за неё проливается.
Так-что - под корень их и в мусор. Огород сохранней будет.
№70 orgonit7 16 ноября 2015 07:14
0
Либерлизм=эгоизм. В переводе "свобода от" - морали, обязанностей, обещаний от всего, что мешает быть животным.
№71 Homo Politicus 16 ноября 2015 08:11
0
Может быть оно и так, но эгоизм эгоизму - рознь. Всякую идею (концепцию) можно извратить. Есть такое выражение: здоровый эгоизм.
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№72 zim8080 16 ноября 2015 11:00
+1
Когда я слушаю либерастов, (Надеждин, Гозман и им подобные) почему-то у меня рука сама тянется к воображаемому пистолету. Жаль, что только к воображаемому.
№73 Homo Politicus 16 ноября 2015 19:22
0
Цитата: Зритель
Я и не претендую на вежество :)
Это - мысли в слух! МОИ мысли!


Ну да, ну да... Чукча - не читатель, чукча - писатель... fellow


Цитата: Зритель
А за критику - признателен. Ведь нас учат не учителя. Нас заставляют учится критики.


Всегда пожалуйста! Ваше здоровье!


Цитата: Зритель
Но как-то так выходит, что чем убежденнее личность - тем больше крови из-за неё проливается.


Конкретнее, пожалуйста. Вы в своей статье это не раскрыли и факты не привели. Так кровь льется из-за убежденных коммунистов, ваххабитов, либералов или еще кое из-за кого? В Варфаламеевскую ночь было пролито столько крови, и что, все из-за либералов? Ндык, тот, кто не убежден, тот и не лезет наражон, и, следовательно кровь не проливается. А убежденными могут быть и любители хомячков. Вы путаете синее с теплым.

Цитата: Зритель
Так-что - под корень их и в мусор. Огород сохранней будет.


Ну, да... Было: бей поляков, спасай Рассею. Потом: бей господ, спасай Рассею. Потом: бей попов, спасай Рассею. Потом: бей кулаков, спасай Рассею. Потом: бей коммуняк, спасай Рассею. Теперь: бей либеров, спасай Рассею (между делом еще кое-кого постоянно призывают побить)... Грустно... Вы можете на СВОЕМ огороде выращивать хоть репей, а ляпать статьи а-ля "бей кого-то, спасай Рассею!" - увы... банально, пошло и вульгарно...


Ночь. Метро. Конечная. Заснувший пассажир. Сотрудник полиции подходит, оглядывает заснувшего пассажира. Рядом - книга Л. Ландау "Теория поля". Мент слегка пинает спящего по ноге и говорит: "Э, агроном! Приехали, конечная..."
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№74 Зритель 16 ноября 2015 19:50
0
Приводить ссылки, исторические факты - дело профессиональных писателей и аналитиков.
А мысли? Так вот возникают, окаянные. Или мысли высказывать - непозволительно?
И да - было. И кричали, и били. Только так уж мы устроены: видим - что плохо, маемся, хотим справедливости. А что ж за справедливость - без мордобития?!
№75 Зритель 16 ноября 2015 19:51
0
Ненавижу любителей хомячков!
№76 Homo Politicus 16 ноября 2015 19:54
0
Самая большая победа — врага сделать другом. (Мирзакарим Норбеков “Где зимует кузькина мать, или как достать халявный миллион решений”)
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№77 Зритель 16 ноября 2015 19:31
0
Инстинкт, батенька! Он помогает выживать!
№78 Homo Politicus 16 ноября 2015 19:48
0
Цитата: Зритель
Государство - это и есть диктат над человеком.
Раз мы живём в таком мире, где всё поделено на государства, национальности и племена - приходится с этим жить. Но ходить в розовых очках?

Всякое государство - дело рук человеческих. Государство есть инструмент. Характеристики инструмента зависят от людей. Диктат диктату - рознь.

Цитата: Зритель
А вопросы, типа: "А что ты сам сделал для государства?" - чистой воды популизм.

"Бей либеров" - тоже популизм. Бить кого-то не лучший способ (путь) созидания.

Цитата: Зритель
Народ и составляет это государство и государство за счет этого народа и живёт.

Ндык, народ для государства или государство для народа?

Цитата: Зритель
По большому счету: народу фиолетово, кто там на верху. Хоть чёрт с рогами, лишь бы жить не мешал.

Отсюда и диктат государства. А жить народу, как обычно, мешают евреи и либералы. Ага.

Цитата: Зритель
Это я вам как представитель народа говорю.

Доверенность есть? Вы - представитель, а Гозман - рожей не вышел?

Цитата: Зритель
Но народ не слеп и не глух. И когда выползает какая зараза - он её опознаёт. Сам. Без посторонней помощи.


Цитата: Зритель
И задача государства - самому защищаться а не требовать помощи от народа.

Вы же пару строчек выше утверждали, что государство состоит из народа... Или все же "государство - это я"? (тот, кто в конкретный момент находится на вершине власти, тот и государство).

Цитата: Зритель
Ты, государство - живёшь на моем горбу. Я кормлю твою армию и полицию.
Так изволь позаботится, чтоб и дальше так продолжалось. А мне - недосуг. Мне огород пропалывать надо.

Что-тут то тут ли обывательское, то ли маргинальное, то ли либеральное имеется... А может быть и 3 в 1.
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№79 Зритель 16 ноября 2015 20:03
+1
"Государство - это мы" - пустой лозунг не имеющий никакого отношения к действительности.
Государство состоит из народа и управляет им. Не вижу здесь противоречия. Любая стая состоит из отдельных индивидуумов. Но обязательно найдётся кто-то более индивидуальный и нахрапистый, который и управляет стаей. Когда возникает какая-либо опасность для существования стаи - индивидуумы начинают беспокоиться. Но решение проблемы оставляют за нахрапистым. Обыватели - это и есть народ! Все остальные - нахлебники.
№80 Зритель 16 ноября 2015 20:05
+1
Любая власть - заботится только о сохранении власти. До народа ей дела нет, пока он её содержит. Разница только в методах удержания власти.
№81 Homo Politicus 16 ноября 2015 20:18
0
Всякая система развивается от простого к сложному.
Эволюционно происходит накопление критической массы качества и количества знаний, которые в определенный момент дают определенный импульс ("Нашему Правительству нужен новый толчок" ЕБН).
Власть монарха трансформировалась (в Европе средних веков) в дуумвират власти цивильной и церкви, затем произошло разделение власти на законодательную, судебную и исполнительную (хотя и в Древнем Египте имелся конфликт между властью жрецов и фараонов). В авторитарных режимах данное разделение условно. Либералы выступают за то, чтобы это разделение было более реальным (действенным). Конституционно предусматривается система сдержек и противовесов, которая призвана стабилизировать власть и позволить конфликтам протекать и результировать в позитивном (безопасном) для государства (страны, народа) направлении. Чего тут плохого?
В 1993 году в РФ возник конституционный конфликт. Нахрапистый ЕБН (как главнокомандующий) взял вверх, расхренячил здание Парламента РФ (и конституционное поле). И ведь народ писал кипятком за ЕБН-а. Вопрос: народ от этого выиграл? А не с этого ли полезли олигархи? А теперь народ дружно пинает НАХРАПИСТОГО ЕБН.
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№82 Зритель 16 ноября 2015 21:31
+1
Ну так и что? Излишние усложнения антуража не меняют сути. А суть остаётся неизменной: Стая и вожак. Появился более сильный вожак - ослабевшего разрывают в клочья. Мир так устроен. Попытки всему этому придать благородный вид с помощью интеллектуальных игрищ различных философствующих членов все той-же стаи - шуршание листьев на ветру. В это верят только молоденькие идеалисты.
И всегда одно и то-же : обычная драчка за первенство в стае. Что на уровне двора, что на уровне государства, что на международном уровне.

Мир, глазами обывателя - гораздо проще устроен, чем мир, нарисованный себе интеллектуалом. И тут я склонен больше доверять обывателю.
И да - я из народа. И Гозман -тоже. Разница в том - как высоко каждый из нас взобрался по социальной лестнице и к какой цели стремится. Чем выше взобрался - тем дальше от народа. Приближение к Олимпу, знаете-ли, сильно влияет на мироощущение. Чем больше человек на себя берёт. Тем меньше за охапкой взятого видит.
Мне хватает огорода. Так что имею право. А он - не очень.
№83 Homo Politicus 18 ноября 2015 17:24
0
Цитата: kasak70
Давайте начнем с того, что либералы это и Жириновский, к тому же и демократ, пускай даже декларативно, и Толстой с Киселевым тоже не коммунисты, ну и Путин, как Вы подметили. Кто их пинает?

Жириновский - это уже практически диагноз. То, что Толстой и Киселев - не коммунисты, еще не значит, что они либералы (причем либерализм имеет множество вариаций: можно соглашаться и не соглашаться по разным аспектам). Толстой, Киселев и т.д. - они журналисты и должны быть над схваткой (тот же Соловьев на "Поединке" задает вопросы обоим участникам). Хотя что-то я не слышал, чтобы Киселев, Толстой и т.д. встали во весь рост и заявили: "я - либерал"! Бабусек у телевизоров тут же инфаркт хватит.

Цитата: kasak70
Хотя и в сторону Путина есть критика, но это пинанием и не назвать.Так что либералы вольготно себя чувствуют.Также не пинают ни Надеждина, ни его единомышленников, они имеют полное право высказываться.

А мы тут какую статью обсуждаем? Пенять и пинать либерализм и либералов (либералам) нонче ТРЕНД (хороший тон!). А уж о Правительстве РФ сколько "лестных" слов ... Мама, не горюй!....

Цитата: kasak70
То, что их перебивают, это пробелы в воспитании, хотя, ведущие "Эха Москвы" такое давно применяют системно. Так что не согласен, что одни бьющие, другие битые. Все хороши.

Вот-вот... Недостатки уважительного воспитания. Отсюда и идет привычка "пинать", не докопавшись до истины. За то, что журналисты "Эха" перебивают, то за это Венедиктову надо сделать физическое замечание. Шутка. С долей...
Вы равняете федеральные ТЕЛЕканалы с негосударственной радиостанцией. Возможности равные?

Цитата: kasak70
Насчет Гора и Буша. Просто Вы указали, как на Западе, а я Вам показал, что там тоже нарушения и далеко не все свято.

Интересный аргумент: у них там негров бьют, значит, и у нас тоже можно. Соревноваться надо в позитиве (в созидательном), а не в негативе. Чужие грехи никогда не бывают оправданием своих. Если Вы бросите окурок на улице и к Вам подойдет патруль, то на Ваше лепетание, что, мол, другим можно, а мне - нельзя, то патруль Вам тупо скажет: "гражданин, отвечайте за свой проступок". Так что, то, что Вы мне "показали" - мягко говоря, не густо.

Цитата: kasak70
Конкуренция-что толку от американской конкуренции, если обе партии зеркальное отражение друг друга? Чем поменялась их политика?

Зачастую споры по каким-либо вопросам сводятся к "да" или "нет". Т.е. вообще выбор из двух вариантов. То, что у амеров политическое поле скатилось к двупартийности, это скорее результат того, что в природе все катится по пути наименьшего сопротивления. Не исключено, что рано или поздно их политика и поменяется. История - процесс длительный, по сравнению с которым длительность жизни одного человека - пыль.


Цитата: kasak70
Если Вы мне скажете, что их политика отражает интересы государства,то будете отчасти правы. Только не всем эта политика по душе. Уж тогда оставили одну партию-было бы честнее и не нужно разыгрывать грандиозные предвыборные спектакли, дескать, у нас демократические выборы.

А какой орган (субъект) в США должен постановить: все, с понедельника - одна партия? Это вопросы к американскому народу и Конституции США.

Цитата: kasak70
Насчет упрощения. Я считаю так - по плодам. Достаточно знать, кто что делает и к чему призывает, чтобы оценить сущность. Вот так, не мудрствуя лукаво.

Почему за Жириновского народ голосует? Помнится он обещал "каждой бабе - по мужику, а каждому мужику - по бутылке".
Вы между делом попытайтесь составить свою программу: чего хотите предложить народу, чтобы за Вашу кандидатуру проголосовали. Вот навре... наобещаете Вы народу с три короба, а по итогу будет совершенно иное.
Там, кстати, как закончилась история с прокурорами, крышевавшими казино в подмосковье (уж извините, мне из Казахстана за всем не уследить smile). Это я Вам к тому, что Вы такой весь перетакой выйдете рубаха-парень "за народ, за дядю Ваню, за тетю Маню", а на Вас такого компромата наковыряют и предложат сидеть на попе ровно. Политика знаете ли ...
А Вам из "кустов" глас народа (такой же как Вы): предлагай конкретнее, судить будем по делам!

Цитата: kasak70
Люди с двойным гражданством, питающиеся из зарубежных фондов, ходящие на консультацию к американскому послу, мягко говоря, вызывают недоверие. Вывод - своей программы нет, пойдем получать инструкции.

Если баба от Вас уходит, значит проблема в Вас. Если кто-либо стремится к другому гражданству и отказывается от российского (или оставляет на всякий случай), то здесь не без вины России (государства и/или общества). Если в стране жить комфортно, государственные институты работают, ЖКХ моск не выносит, работа есть и т.д., то все инструкции "вашингтонского обкома" - по боку. Если кто-либо ходит за инструкциями, то в устойчивом обществе его хлопоты будут пустыми.

Цитата: kasak70
Давайте начнем с того, что отношения между Россией и США довольно натянуты. А тут иностранные агенты вдруг активизируют кипучую деятельность? Они нам добра желают? Я сомневаюсь и любой здравомыслящий человек это понимает.

У всякого государства есть свои недоброжелатели. У России отношения натянуты не только с США и иностранные агенты всегда устраивают кипучую деятельность.
Если народ отстранен от управления страной, а дивиденды от власти получают "элиты", то народу какая хрен разница, кто управляет? Народ и за Жирика голосует. Вопрос всегда стоит в перераспределении ресурсов. Народу от этих ресурсов много чего перепадает?

Цитата: kasak70
...притом либералы были при Ельцине у власти и Касьянов и Немцов, Березовский тоже фигура интересная. Результаты все видели. Я не говорю, что сейчас все благополучно, сейчас тоже хватает грязи.

И Медведев, и Касьянов - либералы. Не все йогурты одинаково полезны. Как бороться с грязью?

Цитата: kasak70
Свобода действий, конечно хорошо, но всякая свобода не должна превращаться в вакханалию вседозволенности.

Так может быть народу задуматься над тем, как вдумываясь писать статьи о том, как "упрячь в одну упряжку коня и трепетную лань"? Что мы видим у Автора? Он чуть ли не по чертам лица определяет общественно-политическую ориентацию людей. Так и слышится: "бей либеров - спасай Рассею!"

Цитата: kasak70
Пример - проведение парадов извращенцев или ювенальная юстиция. Либералы тоже не любят своих оппонентов, их рупор "Эхо Москвы" здорово об этом говорит. Где нужно, и к тоталитаризму прибегнут, свободу действий они подразумевают для себя и более не для кого.

Лично я ЛГБТ не приветствую (и на меня могут ПОВЕСИТЬ ЯРЛЫК "гомофоб", хотя еще раз подчеркну: отдаю должное педерасту Брэдли Мэнингу за его ПОСТУПОК, поэтому не все в жизни окрашено только в два цвета). ЛГБТ парады - баловство, а не свобода. Ювенальная юстиция тоже как и молоток: один им гвозди забивает, другой - убивает: сколько российских детей чиновники продали за рубеж и без ювенальной юстиции? Разбираться надо в деталях. Главное, что "рупор" говорит, а не умалчивает. Вы полагаете, что "Эхо" - есть образчик либерализма?
Хреново поет этот Ваш хваленый Паваротти. С чего это Вы взяли? Да вчера сосед напел...
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№84 kasak70 18 ноября 2015 18:22
0
Вот-пришли к главному.Либерализм имеет множество вариаций.Признаю,что и взгляды у них разные.Вот только Толстой и Киселев еще не докатились до поступка либерала Ганапольского,тоже бывшего эховца,который вообще скатился до площадной брани и то,когда отключил микрофон,дабы не услышать адекватного ответа.А думаете,если Толстой с Киселевым скажут "Я коммунист!" у бабулек тут же появятся признаки экзальтации?И насчет эха-содержится на деньги Газпрома,или все равно она сама по себе-самостийная?Или источник финансов не показатель?Это вопрос,не утверждение.Ну,давайте не будем насчет негров.Я не призывал к тому,чтобы опускаться до их уровня,а указал на то,что и на благословенном западе бывают нарушения,и наоборот не нужно брать с них во всем пример.А Вы поняли по-своему.Если баба уходит,то баба с возу-кобыле легче.А то обещает уйти,а толстым членом не выкинешь.Да и нужна ли такая баба,от которой вой да истерика,желание митинговать и выкинуть мужа,чтоб самой всем владети,а взять веник и убраться в избе не в состоянии?Да и веником-то пользоваться не умеет.Только горлопанить на трибунах.Этому их там в Йельских унверситетах учили?Вы думаете при либералах-западниках народ будет допущен к власти?Знаете,мне есть разница,кто управляет-законноизбранный президент или американская марионетка,пришедшая к власти в результае переворота.Тогда народу вообще крышка на жбан.Прецедентов достаточно.Нам пришлых варягов не нужно.Или народу какие-то дивиденды перепадут?Как бороться с грязью-это и к Касьянову вопрос в том числе.Ответит ли?Насчет лица-согласен с Вами,это уже ересь и глупость.И дешевое обобщение.А было ли заявление оппозиции насчет проданных детей за границу?Было ли это озвучено?И насчет дяди Вани и тети Мани-значит,за их защиту наковыряют компромата,а за публичные призывы к свержению власти просто погрозят пальчиком?Я не юрист и не журналист-политолог,я говорю о том,что вижу,что слышу и какие делаю выводы.
№85 kasak70 18 ноября 2015 18:26
0
И еще-если эхо даже не является государственной радиостанцией,это не значит,что оно не влияет на людские умы.Негосударственное,значит его как бы и нет?
№86 Зритель 18 ноября 2015 23:43
0
Э-э! Как вас, други за живое-то задело! Значит не зря писал.

Выскажу своё мнение ещё разок. Все ваши споры - пустопорожняя болтовня. Есть исторические аналогии. Есть конкретные исторические факты. Искать мне недосуг, да и скучно. Всё это легко найти в литературе, интернете, архивах, воспоминаниях ваших бабушек в конце концов. Кому интересно - тот поищет и найдёт гору доводов в защиту своей точки зрения.
С моей точки зрения - всё так, как изложено в моей писульке. Либерализм - система. наличие в этой системе отдельных светлых личностей не оправдывает наличие самой системы. Эта система - угроза целостности государства и, значит, - подлежит уничтожению. Или вы рак уговорами лечить думаете?
№87 Порутчик Киже 11 декабря 2015 22:05
-1
Срач вышел знатный. Автору респект хотя бы за это. Только вряд ли слышит, по профилю - забанен. Возлагаю плюсик на могилку.
№33 и далее, Homo Politicus:
1. Насчёт пресс-хаты - освежите Диккенса. Самая либеральная страна мира на тот момент. Продолжение, думаю, у Кинга.
3. Фээсбэшники, чекисты - да хрен их, чем дышат и дышали. Противоречие только мнимое: не всякий агент - либер (актёр тоже), но практически любой либер - актёр и агент. Хотя бы потенциальный и неосознанный. И врать вынужден даже сам себе, и прежде всего сам себе. Жрёт, пьёт и "размножается" как все, воздухом дышит, по земле ходит, пердит и испражняется, но в оправдание своей философии (Я свободен! Я свободен от всего!) вынужден постоянно делать вид, что сыт крупицей, пьян водицей, шилом бреется, дымом греется, баб любит платонически (впрочем, онанизм и содомию как проявление свободы и протеста в грех не вменяет, как и садо-мазо, и суицид-эвтаназию), а воздухом дышит, но "не взатяжку", почти как капитан Морфеус, да и гравитации подчиняется в основном чтоб не нервировать общественность, а когда никто не видит - воспаряет яко птица (или тот же Морфеус под потолком спортзала). Как всё это называлось в одной английской антиутопии? Двое-мыслие? Ну вот и истоки фашизма, который тоже порождение либерального декаданса, а стало быть - великое притворство и истерическая ложь (самообман в первую очередь).
Как там у Саши Чёрного?
Жил на свете анархист[ъ].
Красил бороду и шёки,
Ездил к немке в Териоки
И при этом был садист[ъ]...:-)
и далее по тексту.
3. Насчёт ВВП таки согласен. Наверно, в ОЧЕНЬ широком смысле таки либерал. Но ОЧЕНЬ умеренный. А скорее - просто реальный мужик и хороший социальный механик, знающий, какой величины люфт в каком подшипнике оптимален для безаварийной работы всей машинки, и умеющий чётко выставлять соотношение конусов и чашек, чтобы шарики не превращались в кубики, а беговые дорожки - в лунный пейзаж (байкеры поймут).
4. Дошёл до "брака-сделки" и дальше не осилил. Извините, переклинило. Если это из репертуара ругателей "ханжеской буржуазной морали", то что она такое, как не порождение либералов... А если нет, то разве что подобие "сделки" между родителями, но сам-то брак заключается не между ними!
Вообще-то, как женатик с 25-летним стажем, давно и надёжно сделал вывод, что брак - это служба, сродни военной или государственной, и горе тому, кто эту службу "завалил". Недаром брачные отношения расторгаются судом, как "отношения" служаки-залётчика с заваленной им службой - трибуналом... впрочем, неустойка по контракту взыскивается так же. Но служишь ты по контракту, по призыву, по призванию или по мобилизации - в этом случае неважно. Важно, что тебе доверили[сь], а ты не оправдал. Что ставит под вопрос наличие у тебя совести и любви к тому, чему служить ты подписался, и что защищать ты присягнул (пишу, а кошки-то скребут, поскольку и у самого "не всё так однозначно"). И довольно, пойду-ка "послужу":-)
----------
Достанем и из грядущего. Не впервой.
БУДУЩЕЕ РОССИИ - БУДУЩЕЕ МИРА >>> google в помощь