Обсуждаемое
Опрос
Популярное
«    Май 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 
Рейтинг
Видео

Этот «положительный» профессор...

Этот «положительный» профессор...

Для многих людей образ профессора Преображенского (М.Булгаков "Собачье сердце") стал чуть ли не иконой, образцом. Светочь, обличитель и прочая и прочая... Уверен, что образ этот сложился не после прочтения книги, а после просмотра одноименного фильма. Но дело в том, что Бортко (случайно или специально - не знаю) исказил образ Преображенского.

Что приходит на ум первое при упоминании имени Преображенского? Конечно его обличительная речь! "Разруха не в клозетах - разруха в головах". Что там вещает по этому поводу наш герой? "Если я, ходя в уборную, начну, извините меня за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной получится разруха. Следовательно, разруха сидит не в клозетах, а в головах!" О, как! При этом сам профессор в "разрухе" не участвует. Он вдохновенно обличает пролетариев (нас с вами), которых ненавидит (с его же слов): "...каждый из них (ИЗ НИХ!!!, то есть из нас) должен лупить себя по затылку! И вот когда он ... займется чисткой сараев – прямым своим делом, – разруха исчезнет сама собой." А как сам гневный обличитель борется с "разрухой"? Читаем: "Загадочный господин наклонился ко псу, сверкнул золотыми ободками глаз и вытащил из правого кармана белый продолговатый сверток. Не снимая коричневых перчаток, размотал бумагу, которой тотчас овладела метель, и отломил кусок колбасы, называемой "Особенная краковская". БУМАГОЙ ОВЛАДЕЛА МЕТЕЛЬ! Что это, как не "помочился мимо унитаза"? Причем буквально. Он же просто выкинул бумагу, сиречь намусорил.

Так вот, чисто у профессора в подьезде было, и ковры на лестнице лежали, когда гуано профессорское убирал этот самый ненавистный пролетарий.

Что там еще в обличительной речи? Не устраивает профессора, что пролетарии поют? А вот мне кажется, что автор не случайно сразу же после обличительной речи отправил профессора в оперу: "... сегодня в Большом «Аида». А я давно не слышал. Люблю..." Чем же обличитель отличается от обличаемого? Ничем.

Кстати, интересно, что Булгаков говорит о своем герое, какими словами характеризует. Авторского текста в рассказе нет. Свои мысли автор вложил в рассуждения собаки. (Ну не может же собака мыслить самостоятельно, на самом то деле!). Вот их первая встреча: голодный пес мечтает о колбасе, запах которой учуял. "Пес полз, как змея, на брюхе, обливаясь слезами. Обратите внимание на поварскую работу. Но ведь вы ни за что не дадите. Ох, знаю я очень хорошо богатых людей". Профессор богат, а следовательно ЖАДЕН. И бессердечен. Ни за что не даст.
А вот что "думает" пес о профессоре во время обличительной речи последнего: "Он бы прямо на митингах мог деньги зарабатывать, – мутно мечтал пес, – первоклассный деляга". ДЕЛЯГА! Все-таки Булгаков - гений. Так охарактеризовать человека одним словом!..

Гениальность рассказа и в самам построении. Обычно положительного героя сравнивают с отрицательным. Но в "Собачьем сердце" нет положительного героя (ну, разве что пес). Булгаков сравнивает профессора с не самым приятным типом - Шариковым. И сравнение это не в пользу Преображенского. Не верите? Ну вот вам навскидку. Преображенский отчитывает Шарикова: "...вы посмотрите на себя в зеркало – на что вы похожи! Балаган какой-то! окурки на пол не бросать, в сотый раз прошу. Чтобы я более не слышал ни одного ругательного слова в квартире. Не плевать. Вон плевательница. С писсуаром обращаться аккуратно. С Зиной всякие разговоры прекратить! Она жалуется, что вы в темноте ее подкарауливаете". Ну, подлец же! Зину в темноте подкарауливает (в другой раз Шариков ущипнул ее за грудь. Подлец! Иначе не скажешь). Но чего стоит этот праведный гнев? А вот вам: у профессора идет прием посетителей. "Потом взволнованный голос тявкнул над головой:
– Я – известный общественный деятель, профессор! Что же теперь делать?
– Господа! – возмущенно кричал Филипп Филиппович. – Нельзя же так! Нужно сдерживать себя! Сколько ей лет?
– Четырнадцать, профессор... Вы понимаете, огласка погубит меня. На днях я должен получить командировку в Лондон...
– Да ведь я же не юрист, голубчик... Ну, подождите два года и женитесь на ней.
– Женат я, профессор!
– Ах, господа, господа!.."
Где праведный гнев профессора? Нет его. Он повздыхает и сделает незаконный аборт (!) четырнадцатилетней (!!!) девочке. Высокие моральные принципы, ничего не скажешь. Выходки Шарикова просто детские шалости на фоне профессора.

А кто клиенты Преображенского? О, это люди очень богатые. "Это (операция) будет стоить очень дорого – пятьдесят червонцев.
– Я согласна, профессор!" На протяжении всей книги "светило с мировым именем" никому не помог, не спасал жизней, не приносил ничего в жертву. Чистая коммерция. А кто эти богатые люди Булгаков не скрывает: "... теперь пришло мое времечко. Я теперь председатель, и сколько ни накраду – все, все на женское тело, на раковые шейки, на «Абрау-Дюрсо»! Потому что наголодался в молодости достаточно, будет с меня..." СКОЛЬКО НИ НАКРАДУ!!! Вот этих людей и обслуживает мировое светило.

И как теперь относиться к негодованиям профессора по поводу того, что у него калоши украли? Получается, красть - это хорошо, это можно и нужно. Но не у профессора. Красть у пролетария - хорошо. Красть профессора - плохо. Так, что ли?

В этом месте очень хочется сделать небольшое "лирическое" отступление. Помню одна очень известная певица, которая "родилась в Сибири" и которую потом все никак не отпускали в Гималаи в начале 90-х вещала в телевизоре: "Если ты настоящий мужик, то заработай, достань, укради наконец...". А совсем недавно она же жаловалась, что домработница ее обворовывает. Знакомая песня, не находите? " Воровать нужно, но не у меня, любимого".

Профессор - интеллигент? Интеллектуал? Образец культурной просвященной личности? Ага, щаззз! "– Зина! Там в приемной... зеленая книжка... переписка называется... как его?.. Энгельса с этим чертом... В печку ее!"
Нет, в жизни-то я тоже печку на даче старыми книгами топлю. Но, во-первых, я не претендую на роль "иконы", а во-вторых, жизнь - это жизнь. А литература пишется образами. Так вот образ литературного героя, жгущего книги, никак не согласуется ни с культурой, ни с просвящением.

Несколько раз в рассказе подчеркивается, что Преображенский - величина мирового значения. Ученый с мировым именем. Ученый? "Я заботился совсем о другом, об евгенике, об улучшении человеческой породы". О чем, простите? Об ЕВГЕНИКЕ? Это та самая лженаука, на которой базировался фашизм? Ай, да ученый!

А хотите вишенку на торт? Знаете, как профессор с мировым именем относится лично к Вам? А вот вам: "... человечество само заботится об этом (об улучшении " человеческой породы")и, в эволюционном порядке каждый год упорно выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар". Поняли теперь кто вы? Вы - всякая мразь. Это не я сказал, это Преображенский.

Он по прежнему ваш кумир?
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
269 мнений. Оставьте своё
№1 Кузьмич Кузьмичёв 11 ноября 2015 16:23
+13
Глупости.
Вернитесь к образу современников.
№2 Alex_Kent 11 ноября 2015 16:33
+14
Возвращаясь к современности.
Разве с 1991 года медицина не направлена на создание таких пофессоров?
№3 Софья.К 11 ноября 2015 17:23
+29
Опять бред какой-то... crazy
Ну .. ладно ...хорошо..
Вопрос автору: а у Вас кто * кумир*?
Судя по логике мысли и манере ее изложения , Вы - не иначе, адепт Навального.
----------
*Верь только в то, что сам знаешь*
Будда
№4 Кержак 11 ноября 2015 17:31
+23
Автор, если вы видите Преображенского таким, то это ваши проблемы. Зачем другим эту чушь навязывать? Только для того чтобы показать свой либерализм?
----------
"Всякий народ стремиться создать империю, но не каждый может" И.Л. Солоневич
№5 Еремеев_Андрей 11 ноября 2015 17:39
+36
Взгляд на Преображенского со стороны Швондера))
№6 Кузьмич Кузьмичёв 11 ноября 2015 17:40
+10
Это наша особая порода ковырятелей: вспомните не так уж давно лавиной льющиеся разоблачения всех-всех-всех! Политическая "желтуха" больного Союза. Всё бельё перетрясли наших вождей и их близких. Бельё и не самое незапятнанное есть у всех, но вот удовольствие и дивиденды на этом делает особая порода писак-разоблачителей. Опарыши.
№7 Софья.К 11 ноября 2015 17:56
+25
Именно. Опарыши.
И приемчики дешевые , давно знакомые girl_mad
Взять нечто гениальное , и об**рать , высасывая из гнилого мозга, все, что он может дать.
А чо? Все либерасты так делают.
----------
*Верь только в то, что сам знаешь*
Будда
№8 kflvbkf36 16 ноября 2015 14:30
0
Вот-вот: не сотвори себе кумира. Классик потому и классик, что не зависает на кумирстве и положительных и отрицательных героях. Он пишет жизнь, словами, красками, музыкой, чтобы до нас дошло!!!!! То, что мы сами не видим! А не копались и разбирали на молекулы и составы его произведения. Дошло - хорошо. Не смог понять - ищи в другом месте. :))))
№9 Mitrich 11 ноября 2015 18:44
+17
Ну, во-первых, поделиться мыслями не означает их навязывать.
А во-вторых, либерал - Преображенский. Он - икона современных либералов. Поэтому при моем отношении к Преображенскому я просто не могу быть либералом.
№10 55Arina1 11 ноября 2015 20:46
+14
Тоже никогда не разделяла восторг по поводу профессора Преображенского, типичный белоленточник отстаивающий свою исключительность, путем обоснования того, что народ, который его кормит и обслуживает принадлежит к другому биологическому виду, типа собачьего, в отличие от него самого и тех разбогатевших непманов и чиновников, на чьих капризах он "зарабатывает " и готовый проводить бесчеловечные медицинские/социальные эксперименты. Судя по другому рассказу "Роковые яйца", Булгакову не чужда была тема моральной ответственности науки перед обществом.
№11 Кузя Прутко 11 ноября 2015 22:09
+5
Цитата: 55Arina1
Тоже никогда не разделяла восторг по поводу профессора Преображенского, типичный белоленточник отстаивающий свою исключительность

Этот "белоленточник" - ученый мирового значения. Который тщательно выполняет свою работу. Развивает науку. Разбирается в искусстве. Единственное, что ему нужно, что бы было место для работы, возможность отдохнуть в театре среди искусства и что бы подзаборная тупая шваль не сопела в уши своим бредом про журналы и свои гнусные фантазии. Что бы эта петушня, не тырила калоши и вела себя по-человечески, а не размораживала отопление в доме и не скулила свои унылые пасквили. Тут речь идет не о политических взглядах, а о человеческой сущности . Хотя, кому я это говорю? Если до сих пор не дошло, не дойдет ни когда. Вам не Булгакова читать нужно. Ваш уровень - четверостишия из "веселых картинок" или карикатуры с шарли эбдо.
----------
Ковчег строил любитель, профессионалы строили Титаник
№12 55Arina1 11 ноября 2015 22:34
+8
Единственное, что ему нужно, что бы было место для работы, возможность отдохнуть в театре среди искусства и что бы подзаборная тупая шваль не сопела в уши своим бредом про журналы и свои гнусные фантазии.

Это те , по-вашему, тупая шваль, кто профессора кормит, одевает, обогревает строит для него дома, пока он стрижет бабло с "эффективных собственников" обокравших работяг? Для общества он ничего полезного не сделал (извините, если задела ваш идеал потребления) Попахивает обыкнвенным мещанским фашизмом.
Хотя, кому я это говорю? Если до сих пор не дошло, не дойдет ни когда. Вам не Булгакова читать нужно. Ваш уровень - четверостишия из "веселых картинок" или карикатуры с шарли эбдо
.

" Не меряй всех на свой аршин" biggrin Шо ж, вас так корежит от другого мнения, прям как вампира на которого святой водой брызнули, чо ? никак в зеркале себя увидили? Решили позащищаться выстраивая оборону своего ущербного "я" из убогих штампов? Только на посмешище себя выставили, хотя ,нодовцам не привыкать
№13 Кузя Прутко 12 ноября 2015 01:50
-5
55Arina1, если Вы наивно считаете, что укололи меня , упомянув движение, которое мне близко по духу, то громко и бездарно ошиблись. В лице НОДа , Вы попробовали оскорбить всё сознательное, что есть в стране - Народ. И кто Вы после этого? НОД - это не организация. НОД - это Движение. Народное движение. Если ВЫ абстрогируетесь от него, значит Вы либо не доросли до этого, либо враг народа) Определитесь)
----------
Ковчег строил любитель, профессионалы строили Титаник
№14 55Arina1 12 ноября 2015 02:02
+6
Если ВЫ абстрогируетесь от него, значит Вы либо не доросли до этого, либо враг народа) Определитесь)


Вы себя кем вообразили Цезарем или Императором Всея Руси или Голосом Свыше? или их соседом по палате?
Что, книжек начитались "Как управлять миром не привлекая внимание санитаров" и решили бросаться на людей и что-то безапелляционно требовать ? Требуйте у персонала, чтобы успокоительное вовремя давали.
№15 Кузя Прутко 13 ноября 2015 12:07
-1
55Arina1, всё плохо у Вас с фантазией. Тускло и плоско. Ни одного аргумента. Один либеральный бред. Сочувствую Вашему несчастью.
----------
Ковчег строил любитель, профессионалы строили Титаник
№16 дядюшка АУ 12 ноября 2015 02:43
+8
Чушь. Вспомните, как он относился к Дарье и Зине, тактично, вежливо, с уважением. А его отношения с Борменталем. Он уважает целеустремленных людей, специалистов в своем деле. И, естественно, презирает певунов и п*здоболов Швондера и его подручных. А вы бы их не презирали?
№17 Александр_Козлов 13 ноября 2015 14:15
-1
да-да.
И судя еще по "Мастеру и Маргарите".

про двух бездельников: один "непризнанный литературный гений" и вторая бл%дь-домохозяйка - тож кумиры либерастов.

не надо везде искать положительных и отрицательных героев - жизнь то не черно-белая.
№18 Кузя Прутко 11 ноября 2015 20:08
+6
Цитата: Кержак
Автор, если вы видите Преображенского таким, то это ваши проблемы. Зачем другим эту чушь навязывать? Только для того чтобы показать свой либерализм?

У автора статьи явный климакс головного мозга))) Спасибо, поржал. От Швондера Вам медаль на задницу и пару раз "вихри враждебные" на сон грядущий)))
Для меня лично, "Собачье сердце" - настольная книга. В которой, как в откровении можно найти ответ на любой вопрос. Через призму произведения отчетливо видны - низменность, дурашлепство и маразм селюковых, тупорылых "вершителей мироздания". (и автора статьи - соответственно).
Что касается Преображенского, да, это кладезь передовой мысли, интеллигент, духовно развитая личность.
----------
Ковчег строил любитель, профессионалы строили Титаник
№19 Orthodox 11 ноября 2015 18:00
+12
Профессор типичный либерал начала ХХ века, да и походу, икона либералов конца ХХго, начала ХХIго.
№20 gravitonus2000 11 ноября 2015 18:17
+5
Опять бред какой-то...

Софья, я думаю, что это не просто бред. Это сознательное уничтожение наших ценностей. Автора статьи - в топку.
Пусть едет в свой горячо любимый Пиндостан и там народ просвещает, Солженицин, блин.
----------
DEBES, ERGO POTES
№21 Софья.К 11 ноября 2015 18:20
+7
biggrin Не допрыгнет этот пигмей до наших ценностей...
В топку , конечно...куда ж еще...
----------
*Верь только в то, что сам знаешь*
Будда
№22 Mitrich 11 ноября 2015 18:41
+8
Вы, видимо, не совсем меня поняли. В моем понимании Преображенский и Навальный - одного поля ягоды. Поэтому я просто не могу быть адептом Навального.
№23 Софья.К 11 ноября 2015 18:58
+11
Вы сравниваете луну и яичницу.
У меня ,вообще, впечатление, что книгу Вы не читали.
Не может быть у человека таких мыслей, если он брал в руки Булгакова.
----------
*Верь только в то, что сам знаешь*
Будда
№24 55Arina1 13 ноября 2015 17:25
+2
Не может быть у человека таких мыслей, если он брал в руки Булгакова.

Господи, какой звериный толитаризм мышления , даже мысли у всех должны быть одинаковыми, причем, точь в точь, как у автора высказывания. Как свидетельствует история, - дай таким власть, не только книги - людей жечь начнут.
Может, еще, навешивая на тех кому не симпатичен образ профессора ярлык либерала, объясните чем выведенный Булгаковым образ пр. Преображенского отличается от либерала- белоленточника? Критерии?

Именно. Опарыши. И приемчики дешевые , давно знакомые Взять нечто гениальное , и об**рать , высасывая из гнилого мозга, все, что он может дать. А чо? Все либерасты так делают.

Судя, по тотально-истеричному-либерастическому (в духе Ахеджаковой) неприятию других точек зрения, это из серии "вор громче всех кричит держи вора".
№25 Софья.К 13 ноября 2015 17:33
+3
... как до утки , на третьи сутки biggrin
----------
*Верь только в то, что сам знаешь*
Будда
№26 55Arina1 13 ноября 2015 19:33
+2
Вам, очевидно, трудно представить, что у людей могут быть другие занятия, а то, что по существу не ответите, я так и предполагала, особи с императивом: "не может быть у человека мыслей отличных от моих" очень легко просчитываются. :)
Можете не отвечать - считайте, что поучаствовали в психологическом эксперименте, поскольку мне до сих пор приходит много ответов на комментарии, то приходится возвращаться к статье, вот как аргумент я и решила проиллюстрировать ментальность "критиков" на примере самого одиозного комментатора :)
Аргумент в стиле "сам дурак": "... как до утки , на третьи сутки" тоже, идеально вписывается в психотип "шариковых" мнящий себя "преображенским". Спасибо за участие в качестве наглядного пособия.))))
№27 Софья.К 13 ноября 2015 19:45
+3
По существу мне отвечать не на что. Существо Ваших посланий- попытки оскорбить , не более.

О ментальности критиков не судить человеку, воспринявшему дешевую писанину как * глубокую , прекрасную* ( или как там еще) статью.

Ознакомьтесь с творчеством Толстого Льва Николаевича. У Вас появиться(возможно) представление о прекрасной, по- настоящему глубокой литературе.
----------
*Верь только в то, что сам знаешь*
Будда
№28 55Arina1 13 ноября 2015 19:48
0
:)
№29 55Arina1 13 ноября 2015 22:31
+5
Да, и еще, Софья.К продемонстрировала характерную особенность либерального тоталитарного мышления: допуская оскорбительные и, ну очень примитивные и тупые, выпады в отношении автора лично, обзывая автора статьи опарышем и выдавая ему характеристики типа:
"Взять нечто гениальное , и об**рать , высасывая из гнилого мозга, все, что он может дать.
", а получив "сдачу" (!) начинают вопить: "а нас то за шо?"-
"Существо Ваших посланий - попытки оскорбить , не более."

Что, Софья. К, увидели себя в зеркале ?, вот, и нечего на зеркало пенять… )))
№30 gravitonus2000 11 ноября 2015 19:10
+3
Извините, Вы в своем уме? Сравнивать Навльного и ув-го профессора Преображенского, по меньшей мере, глупо. Давайте не будем путать хрен с гусиной шеей.
----------
DEBES, ERGO POTES
№31 Кузьмич Кузьмичёв 11 ноября 2015 19:31
+14
На вопрос Л.Гумилёву "интеллигент ли он", тот возмущённо ответил: "помилуйте, у меня ведь профессия есть!"
Вот это главное отличие интеллигентного профессионала от "профессионального интеллигента"!
№32 55Arina1 11 ноября 2015 21:13
+13
Прекрасная, глубокая статья с незаезженным взглядом на произведение, поднятое на щит в перестройку либерастами. С тех пор, подобная трактовка и остается в мозгах людей привыкших мыслить предложенными штампами, "шаг в сторону - расстрел", критики литературного образа по существу нет - только раздача ярлыков и коридорное мышление.
Не ожидала, что на этом ресурсе найдется столько не способных к самостоятельному мышлению, а то что многих так зацепило и понесло возмущаться брызгая слюной, не гнушаясь личных оскорблений в сторону автора, который просто высказал свою, не совпадающую с либеральной, точку зрения, свидетельствует только о том, что многие узнали себя.
Поздравляю автора, нашел болевую точку. (наступил на любимую либеральную мозоль, ассоциирующих себя с Преобраденским (отсюда столько неподдельной агрессии), претендующих на исключительность/креативность и неспособных воспринять непривычную трактовку образа отсюда и спрятавшись за смайлик:
"Не допрыгнет этот пигмей до наших ценностей... В топку , конечно...куда ж еще…"

или
Тех, кому она нравится жалко. Убогих на Руси всегда жалели.



Комплекс Дона Руматы/светлого эльфа - вот и вся их цена.
№33 Александр_Козлов 13 ноября 2015 13:57
+2
поддерживаю.
Беда в том что наши либералы читать не любят. Они оценивают киношный образ, а мы книжный. Книга все же глубже.

И да статья никоим образам не задевает гениальное произведение, речь о героях.
№34 sasha_iz_minska 13 ноября 2015 16:33
+3
собственно кто забыл, профессор наш еще и убийца или как минимум пособник в убийстве.

Шарикова то завалили. он был человеком - у него и справка была )))

и как лихо он отвертелся от ответственности, ну прямо как Штирлиц в анекдоте.
№35 Андрейка 11 ноября 2015 19:10
+4
Всё правильно: высмеивались такие - кто прижился при советской власти...
№36 Vlad_Stalin 11 ноября 2015 17:56
+3
Вообще-то, "Собачье сердце" впервые вышло в Лондоне и Франкфурте. Книжонка заказная, однозначно.
№37 гудороб 11 ноября 2015 23:13
+8
Я скажу так!!! Дайте автору статьи Библию, он раскатает вам и Христа и всех Апостолов!!! Есть у людей талант обсирать все самое дорогое. Им хорошая дорога в девяностые была, видать ситуация критическая, если они снова вылазить начали!!!
№38 SerVal 11 ноября 2015 16:24
+43
Отвратительная статья.
№39 FAN-FAN 11 ноября 2015 17:53
+6
Что, профессора жалко?
№40 alone 11 ноября 2015 19:10
+1
Тех, кому она нравится жалко. Убогих на Руси всегда жалели.
№41 petroff 11 ноября 2015 17:59
+15
Если у автора статьи профессор Преображенский это главное зло, то кто тогда жид Швондер - зло меньшее что ли? А может быть уже и добро, ведь вроде бы за пролетария Шарикова радеет. Разве не сама жизнь расставила всё по своим местам? Не надо обманываться: именно граждане швондеры и есть абсолютное зло в любые времена...
№42 Mitrich 11 ноября 2015 18:48
+6
В том то и ужас произведения "Собачье сердце" (и в статье я это написал), что Шариков - персонаж крайне отталкивающий, но даже он на голову выше, лучше преображенского.
Ну, аналогия из нашей жизни: гопник, алкоголик - это ужасно, но я бы предпочел иметь дело с ними, чем с Навальным, Собчак, и иже с ними.
№43 Софья.К 11 ноября 2015 19:00
+9
Дмитрий! Ну вот Вы сами оцените: если статья требует такого количества пояснений автора, может быть не стоило торопиться писать?
----------
*Верь только в то, что сам знаешь*
Будда
№44 Волков 11 ноября 2015 20:31
+9
Все всё поняли. Потому либералы ощетинились. "Хорошие сапоги (статья). Надо брать".
№45 gravitonus2000 11 ноября 2015 19:19
+10
По- вашему выходит, что Шариков положительный персонаж, требующий всяческого сочувствия.
По-моему, всякие Шариковы всегда были самым отвратительным, к сожалению существующим, гнойником во все времена.
А Преображенский олицетворяет собой нормального человека старой формации, которые во времена Сталина имели почет и уважение за свою работу.
----------
DEBES, ERGO POTES
№46 DoctorvNbg 12 ноября 2015 12:52
+3
Вы не подскажите, кто создал Шарикова? При этом, не понеся никакой ответственности.
№47 petroff 11 ноября 2015 20:04
+4
То, что вы всячески обходите вопрос о Швондере наталкивает на подозрения о вашей предвзятости и попытке манипуляции. Сравнение профессора Преображенского с Навальным и Собчак притянуто за уши, причём очень грубо. Швондер (а именно о нём я говорю в своём комментарии, а вовсе не о Шарикове) вот кто чубайс, навальный и собчак сегодня.
№48 Волков 11 ноября 2015 20:41
+6
Зря оправдываетесь. Всё они, контры, понимают. И то, что Клим Чугункин не пролетариат. И что Преображенский деляга и либерал. Потому заёрзали. И Шариков и Преображенский примазались к власти, только с разных сторон. Это такие как они будут "мочить" друг-дружку во время репрессий.
№49 55Arina1 11 ноября 2015 21:30
+5
Уважаемый Mitrich,

Зря вы пытаетесь что то объяснить людям, которые способны слышать только себя, остальным пояснения не нужны, Ваши мысли, изложенные в статье, прекрасно проиллюстрированы и обоснованы, я б сказала даже разжеваны.
№50 petroff 11 ноября 2015 22:47
+1
Ваши мысли, изложенные в статье, прекрасно проиллюстрированы и обоснованы, я б сказала даже разжеваны.

Вот и я говорю - жуйте сами эти ваши мысли...
№51 55Arina1 11 ноября 2015 22:59
+3
Вот и я говорю - жуйте сами эти ваши мысли...


Вам-то видно и жевать нечего, своих мыслей нет - нет и проблемы (а только когнитивный диссонанс по типу "Лиса и виноград"), вот и лезут настырно из всех щелей любители давать убогие советы тем, кто их об этом не просит.
№52 дядюшка АУ 12 ноября 2015 02:51
+3
Чем лучше? Живет по принципу-мне все должны, а я никому и ничего. И как вы можете Преображенского с Навальным сравнивать? Профессор, это ученый-работяга, всего добился сам, причем своим трудом, а не наследство получил. А Навальный - сука. Поднять на уши страну, срубить на этом бабосиков, и уехать в Швейцарию мемуары писать. Звездеть, не мешки ворочать.
№53 Сормович 11 ноября 2015 18:20
+18
И чем же она отвратительна?
Автор все свои выводы делает на основе приведенных цитат, чин по чину.
Автор дятел. (Либераст). При таком подходе можно практически всё подвести к нужному результату. Пример - данная статья.
№55 Колян 11 ноября 2015 16:56
+12
Неаргументированно
№56 ded-MaXoP 11 ноября 2015 16:26
+7
Художественная литература на то и художественная, чтобы можно было проецировать её на реальную жизнь. И не обязательно всё проецировать, а только удачные и красочные моменты. С этой точки зрения омрачать Преображенского не нужно. Следует брать из произведения Булгакова только положительные его (профессора) высказывания и качества. Он, между прочим, был специалистом мирового уровня! smile За хорошими специалистами все страны охотятся и многое что им прощают.
----------
дед Махор
№57 Сормович 11 ноября 2015 18:22
+12
Автор очень хорошо показал, что многие "удачные и красочные" моменты Преображенского нивелируются другими, отрицательными моментами, обесцениваются его лицемерием и двойными стандартами для людей своего, высокого круга и для "простолюдинов".
№58 55Arina1 11 ноября 2015 21:32
0
ded-MaXoP,

Это сарказм?
№59 ded-MaXoP 11 ноября 2015 22:27
+3
Цитата: 55Arina1
ded-MaXoP,

Это сарказм?


Нет, я вполне серьёзно. Мне очень нравится и рассказ, и фильм. И я против копания в грязном белье. И пролетарии, и дворяне, и интеллигенция - это всё мы, наша история. И я против, когда всё это пытаются столкнуть лбами.
"Собачье сердце" - про одно, а "Как закалялась сталь" - про другое.
Так я вижу ситуацию.
----------
дед Махор
№60 55Arina1 11 ноября 2015 22:44
+3
Это не копание в грязном белье (терпеть не могу биографии с "подробностями" из жизни "звезды") - это о смыслах эпохи, и очень своевременная и актуальная статья, судя по реакции.
№61 деФакто 11 ноября 2015 16:27
+38
Дело вовсе не в том, что Преображенский бросал бумажки или делал криминальные аборты. Булгаков показал общество, где из собак лепили людей, а людей превращали в собак.
Гениальный Евстигнеев играл некоего милого душеньку, но по замыслу Булгакова главное зло в романе именно Преображенский.
№62 alex7su 11 ноября 2015 16:56
+4
А самое главное, что это общество было порождением тех самых пролетариев(логическим продолжением революции), которых так рьяно защищает автор.
№63 Прометей 12 ноября 2015 18:37
+1
А пролетарии простите чье порождение????

Кто крестьян с земли сгонял вначале в Англии, а потом по всему миру, во имя Великих Буржуазных революций?!
№64 alex7su 12 ноября 2015 22:56
0
Какая разница чье порождение пролетариат. Я написал про общество порожденное революцией, которую создал сам пролетариат. А автор всё переворачивает с ног на голову.
№65 Прометей 13 ноября 2015 21:42
+3
Автор пишет все правильно. В конфликте даже в семье виноваты оба. Сначал сгнил этот профессор. А потом была революция, та что произвел пролетариат. А породил революцию гниющий профессор, с его отношением.

Показано не общество порожденное революцией. А революция как результат гниения этого профессора в том числе.

Две крайности.
№66 alex7su 14 ноября 2015 00:09
0
Автор сам ещё не разобрался какого профессора он осуждает.
А в фильме многие фразы профессора нужны и важны. Они актуальны во все времена.
№67 Софья.К 11 ноября 2015 17:33
+18
Послушайте! Ну очевидно ведь, Вы ни книгу не читали, ни фильм , толком не смотрели. girl_mad
Даже не стану приводить цитаты. Потрудитесь сами на благо расширения собственного кругозора.

Хорошо. Но только одну:

*... старый осел Преображенский нарвался на этой операции как третьекурсник. Правда,
открытие получилось, вы сами знаете - какое, тут Филипп Филиппович
горестно указал обеими руками на оконную штору, очевидно, намекая на
Москву, - но только имейте в виду, Иван Арнольдович, что единственным
результатом этого открытия будет то, что все мы теперь будем иметь этого
Шарикова вот где, - здесь, Преображенский похлопал себя по крутой и
склонной к параличу шее, будьте спокойны! Если бы кто-нибудь, -
сладострастно продолжал Филипп Филиппович, - разложил меня здесь и
выпорол, - я бы, клянусь, заплатил бы червонцев пять!
Ведь я пять лет сидел, выковыривал
придатки из мозгов... Вы знаете, какую я работу проделал - уму
непостижимо. И вот теперь, спрашивается - зачем? Чтобы в один прекрасный
день милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают.*

Это из книги. И там еще много интересного.
----------
*Верь только в то, что сам знаешь*
Будда
№68 Mitrich 11 ноября 2015 18:51
+2
Спасибо на добром слове.
№69 31 rus 11 ноября 2015 16:27
+11
Какой анализ произведения и его героев. Чушь полная.
№70 Колян 11 ноября 2015 16:28
+22
Не знаю... Но у меня пан преображенский восторгов не вызывал никогда, даже во время знаменитой реплики Шарикова "а мы котов сегодня давили, давили...", почему-то всегда вспоминалось, что его собеседник преображенский вивиксировал в массовых количествах обезьян...
и если "давля котов" хоть какие-то оправдания имела (тогда Советская Власть всеми способами боролась с эпидемиями, а коты, неимоверно расплодившиеся в то время, то же являются источником заразы), то причина истребления преображенским макак-резусов - личное обогащение, извлечение из их тел всяких желез для пересадки их стареющим богатеньким потаскушкам и потаскунам
№71 людишки 11 ноября 2015 16:28
+19
Бред. Читать противно.
№72 Вилиор Валериянович 11 ноября 2015 20:07
+1
Бред. Читать противно.


Надеюсь, что роман М. Булгакова "Мастер и Маргарита" не вызывает у Вас отвращения? А там ведь тоже бред, но мистический. winked
----------
"Мы - мирные люди, но наш бронепоезд
Стоит на запасном пути!"
№73 ЛомTV 11 ноября 2015 16:30
+4
"Нет, в жизни-то я тоже печку на даче старыми книгами топлю".

Вандал Вы, батенька, и в одном строю с Шариковым и Преображенским.
№74 ОбкуриленныйСахалинец 11 ноября 2015 17:17
+4
Ну что вы,товарисч так сразу:"Вандал"!А могет быть человеку в 90е зарплату выдали учебниками для советских вузов:"Марксистско-ленинская философия","Политэкономия","Теория научного коммунизма"....или другими книжецами типа:"Влияние блохастости собаки на её аппетит"
№75 ЛомTV 11 ноября 2015 18:54
0
В какой стране жгли марксистские книги, не напомните?
№76 ОбкуриленныйСахалинец 12 ноября 2015 05:40
0
Марксистские книги жгли во многих странах,а не только в той стране название которой вы просите напомнить-поэтому можно целый списочек составить.Вот только и я хочу задать вопрос:"Где (в какой №№№№ ) находится сейчас так защищаемый вами марксизм?Но ,если учебник "Теория научного коммунизма" для вас по-прежнему-библия,тогда пардон.P.S.А "Майн кампф" можно жечь?-ведь тоже-книга....
№77 ЛомTV 12 ноября 2015 14:20
0
Да жгите, если Вам нравится. Всё равно рукописи не горят.
№78 Александр_Козлов 13 ноября 2015 14:04
-1
вот это чего это?
первую книжку которую я сжег был солженицин, потом суворов туда ж полетел.
когда женился, библиотеки семейные объединились, а там у тестя много говна оказалось.

у меня дети читать учатся, неокрепшему мозгу это вообще опасно !!!
№79 Сидорыч 11 ноября 2015 16:30
+17
Булгаков не прост. И многие вещи с кондачка не увидишь у него и не поймешь... Вот я стал понимать слова Иешуа о Матфее, который ходил за Иешуа и записывал чего-то, но оказалось, что записывал все "не то", только после того, как прочел евангелия по нескольку раз....
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№80 Соединяй и Здравствуй. 11 ноября 2015 16:54
+6
Булгаков ой как не прост! Мастер и Маргарита - это вообще Богословское произведение. Там столько всего заложил Михаил Афанасьевич. В КОб есть книга-анализ этого произведения, называется “Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры" - рекомендую к прочтению.
Так что автор статьи обратил таки внимание на то, что хотел сказать Булгаков в Собачьем сердце между строк не навязчиво так.
№81 yuri 11 ноября 2015 17:08
+3
люди неужели вы сами такие тупые,что не можете определить,что такое ХОРОШО и что такое ПЛОХО,безо всяких булгаковых,солженициных и прочих.
№82 Соединяй и Здравствуй. 11 ноября 2015 17:14
+16
Ну да - сами с усами, а всяких Пушкиных, Толстых, Достоевских, Чеховых, Булгаковых и прочую Великую Русскую Культуру в помойку. Так что ли?
Или вы не видите, что различение Добра и Зла отсутствует у общества, т.к. оно управляемо при помощи информационных технологий, как стадо овец - куда надо, туда и пойдут, хоть на бойню.
У Пушкина есть строчки:

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
№83 Вилиор Валериянович 11 ноября 2015 20:10
+2
У Пушкина есть строчки:
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.


Ай да Пушкин, ай да сукин сын! biggrin
----------
"Мы - мирные люди, но наш бронепоезд
Стоит на запасном пути!"
№84 Daryana 11 ноября 2015 17:27
+11
Литература как раз и способствует формированию мировозрения. Также как и воспитание в семье.
№85 yuri 11 ноября 2015 19:12
0
литература ничего не должна формировать-это просто фантазии и мысли автора.мировозрение формируется опытом и своими мозгами,а если следовать чьим-то скрытым в литературном произведении подтекстам и домыслам,можно превратиться в зомби.
№86 Сидорыч 11 ноября 2015 17:41
0
Не, не хочу... Может там многое и правильно, да вот прочтение Михаилом Афанасьевичем евангелий меня уже мало волнует... То есть эта тема у Булгакова мне абсолютно не интересна... На мои вопросы по евангелиям ОН НЕ ОТВЕЧАЕТ, а стало быть и Бог с ним.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№87 Heymdall 11 ноября 2015 18:37
0
Рекомендую вам ещё Меняйлова как вариант прочтения "Мастера и Маргариты"
https://www.youtube.com/watch?v=NGyeL5Bga2s
КОБ ещё слабо копнули
№88 Dra0777 11 ноября 2015 16:30
+17
Подмена понятий. Вымышленное лицо выдавать за реальное одновременно осуждая его!
Чебурашку с крокодилом Геной осудите тогда, не ну а что? Хорассмент госпожи Шапокляк, которая вся такая либеральная.
--
Вы из дурдома писали или вы что-то против Булгакова имеете?
№89 Колотушка 11 ноября 2015 17:01
+11
Ничего автор статьи против Булгакова не имеет. Во многих произведениях Булгакова положительный герой отсутствует, но, с точки зрения примитивного подхода к литературе - как же так, произведение без положительного героя?! Поэтому положительный герой назначается.
Одного из таких "положительных" героев Mitrich и разобрал.
После вакханалии 90-х (чё-то мне стыдно перед древнегреческим Вакхом за слово "вакханалия" в сравнении с 90-ыми), фраза про разруху в головах стала излюбленной для людей желающих, чтоб Россия снова стала великой, но мне не хотелось бы ,чтоб на смену браткам пришли интеллигентные гады.
№90 Dra0777 11 ноября 2015 19:36
-2
Автор дебил, пусть тогда пропесочит секретаршу Шарикова за зоофилию.
Здесь не о Булгакове идёт речь, а о перенесении виртуальных грехов вымышленного персонажа на конкретную личность читателя. Так можно обвинить во всех грехах человечества любого индивидуума унизив его мимоходом в поклонении подобным "кумирам".
№91 mindful 11 ноября 2015 16:31
+1
Все мы не без...
№92 vera.assol 11 ноября 2015 16:31
+21
Митрич,профессор Преображенский в исполнении Евгения Евстигнеева великолепен! Пересматривая фильм ,я вижу,что разруха у нас в головах случилась в конце 80-х и в начале 90-х,так причём здесь Булгаков и профессор Преображенский,если посыл данной фразы ,что "разруха в головах" правильный.
Посмотрите на Украину и увидите эту разруху!
Фильм правильный и на все времена,т.к. начинаешь его многогранность видеть.
Хороший режиссер Владимир Бортко,прекрасный фильм снял.
№93 Svarog57 11 ноября 2015 16:33
+9
Подобным образом можно "разобрать" что угодно. Манипулятивные технологии в действие. К тому же совершенно непонятно, что автор хочет сказать/предлагает.
№94 Сидорыч 11 ноября 2015 17:26
0
Ерунда...Ничего вы так не разберете... А если правильно разберете, что значит, что это и имеет место быть...
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№95 Доктор Праути 11 ноября 2015 16:33
+8
как все запущено у митрича...
№96 Буквоед 11 ноября 2015 16:34
+2
А хотите вишенку на торт? Знаете, как профессор с мировым именем относится лично к Вам? А вот вам: "... человечество само заботится об этом (об улучшении " человеческой породы")и, в эволюционном порядке каждый год упорно выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар". Поняли теперь кто вы? Вы - всякая мразь. Это не я сказал, это Преображенский.

Тут вы в суть не вникли: проф. Преображенский явно отдавал себе отчет в том, что 90% гениев есть люди психические не здоровые, т.к. он сам из их числа и, следовательно, с вероятностью 90% тоже психически нездоров. Здоровый гений - это исключение из общего правила. Климов (и не только он) относит всех психически нездоровых людей к дегенератам, но только единицы из них являют миру какую-либо гениальность, зато массово представляют собой тех, кто "не сдерживает" себя с 14-тилетними девочками и т.д., и т.п. Так что фраза профессора очень правильная, но касается она не всех людей, а только дегенератов.
№97 Старичок_Боровичок 11 ноября 2015 16:34
+18
Своеобразный взгляд на..., не на литературу, а даже на весь мир... А как назвать человека, который во всем видит только грязь и мразь? Имею в виду автора этой статьи. Да, профессор не идеал, но покажите мне идеального человека? Автор прав только в одном: в романе нет положительного героя. Но из-за этого не надо пропускать мимо ума положительные и воспитательные моменты и саму суть произведения.
№98 tomsk1990 11 ноября 2015 17:07
+2
Вы совершенно правы.
№99 Анира 11 ноября 2015 17:48
0
Разве Вы не видите... Автор статьи много раз подчеркивает свою пролетарскую сущность... мне кажется, это есть попытка разделить опять российское общество на "пролетариев" и интеллигенцию...только сейчас не начало 20 века и резкая грань между этими сословиями давно уже стерлась... может быть талантливый и интеллигентный рабочий и жалкое быдло, вышедшее из интеллигентной семьи... На мой взгляд, сейчас не возможна классовая борьба... а в Пролетарской Революции было достаточно много гнусного и омерзительного... Революция поднимает пену из глубин народа...
№100 shtrih-m 11 ноября 2015 16:36
+5
Статья-это личное мнение автора,которое я уважаю.Но он мне пытается навязать его последним своим вопросом.Поэтому поставил жирный минус.Любезнейший,"вы часом не демократ?"
№101 Л888 11 ноября 2015 16:37
+10
Какой бред, с претензией на глубокомысленность. Если Вы мочитесь мимо унитаза, и считаете себя мразью….. При чём здесь профессор? Занимайтесь делом, ведите себя как человек, а не животное…. и вас не будут мучить комплексы, когда вы будете слышать слова «дебилы б****»……, которые относятся к абстрактным дебилам.
№102 Колян 11 ноября 2015 17:35
+7
Видите ли... статья о том, что вааще-то быть бесчеловечным, жлобствующим либерастом, думающим лишь о своей утробе и о своем кошельке, можно таки и имея прекрасные манеры, исключающие справление малой нужды мимо унитаза...
На всем протяжении как романа, так и телефильма, преображенский никому не помог, никому даже куска хлеба не подал, хотя в то время голодали многие и очень многие
№103 Моиз Чомбе 11 ноября 2015 19:11
+10
Вот-вот, об этом есть хорошая фраза в романе "Вся королевская рать" Р.П. Уоррена: "Махинациями это называется, если тот, кто это делает, не знает, какой вилкой что едят". С автором статьи во многом согласен. Проф. Преображенский, каким он показан в романе, больше напоминает не интеллигента, а того, кого в интернете называют "патентованное небыдло". Налицо все признаки: истерическое противопоставление себя "черни", бравирование хамством, склочность, подчеркивание своей исключительности, тыкание в нос к месту и не к месту своей ученостью, снобизм. Чем-то напоминает современных "креаклов", презирающих быдло с "Уралвагонзавода" и живущих за счет этого "быдла". В романе действительно нет положительных героев.
№104 Вилиор Валериянович 11 ноября 2015 20:16
0
В романе действительно нет положительных героев.


Разве? А как Вам
известные слова Ленина «учиться, учиться и учиться», написанные им в работе «Попятное направление русской социал-демократии», написанной в конце 1899 и опубликованной в 1924 году в журнале «Пролетарская революция» № 8-9
, Википедия.
----------
"Мы - мирные люди, но наш бронепоезд
Стоит на запасном пути!"
№105 Моиз Чомбе 11 ноября 2015 20:19
+2
Простите, не понял, какое отношение к теме имеет приведенная цитата из Ленина.
№106 Вилиор Валериянович 12 ноября 2015 09:42
0
Каждому по труду — принцип распределения, который, согласно взглядам теоретиков социализма и коммунизма, установится в экономике первой фазы социализма, до его перехода во вторую фазу — коммунизм. Принцип распределения по труду состоит в том, что каждый участник экономических отношений получает материальные блага в соответствии с его вкладом в совокупный общественный продукт... в качестве основополагающего элемента социализма этот принцип был утверждён В. И. Лениным под впечатлением статьи Маркса «Критика Готской программы».
Википедия

Если необразованный человек может заработать себе деньги на пропитание только рытьем канав или на уборке клозетов, то образованный человек, наоборот, прилагая меньше физических усилий, зарабатывает намного больше. Тов. Ленин призывал молодежь учиться, чтобы стать образованнее и нужнее для строительства нового социалистического государства, а персонаж романа в виде профессора Преображенского вполне этому пример. Так что, на мой взгляд, везде можно увидеть, как положительные, так и отрицательные стороны чего-либо - главное, КАК на это смотреть. winked
----------
"Мы - мирные люди, но наш бронепоезд
Стоит на запасном пути!"
№107 yura-grig2012 12 ноября 2015 08:28
+1
Это была бы уже другая книга - о странствующем монахе-профессоре, работающем за еду :)
Вы нарисовали себе образ этакого интеллигентного мироеда который никому даже куска хлеба не подал. Но в книге (и фильме, кстати) этого нет. Приведите хоть один эпизод где Преображенский необоснованно отказал в помощи нуждающемуся. Швондера не предлагать.
Пролетарская ненависть к профессору видимо вызвана тем что он всякую сволочь и дрянь называет сволочью и дрянью. И я с ним согласен. Если человек выглядит как сволочь и поступает как сволочь он сволочь и есть. И не важно профессор он или пролетарий.
В статье все притянуто за уши, но комментарии интересны. Булгаков гениален. Каждый из книги черпает свое. Вот для Вас Преображенский никому даже куска хлеба не подал, а для меня он интеллигентный человек пытающийся остаться порядочным в окружении швондеров.
№108 yura-grig2012 12 ноября 2015 08:44
+1
Такое ощущение что статью Швондер написал :)
№109 Галактион 11 ноября 2015 16:41
+1
В этой статейке советский человек Mitrich "разоблачает" профессора Преображенского - одного из героев "Собачьего сердца" М. Булгакова.
№110 alex7su 11 ноября 2015 16:42
+10
Странная манера автора противопоставлять положительного(по мнению автора) профессора в фильме и отрицательного профессора из книги. Чё хотел сказать? Книга не похожа на фильм, а фильм на книгу? Здарова КЭП!

Что там еще в обличительной речи? Не устраивает профессора, что пролетарии поют? А вот мне кажется, что автор не случайно сразу же после обличительной речи отправил профессора в оперу: "... сегодня в Большом «Аида». А я давно не слышал. Люблю..." Чем же обличитель отличается от обличаемого? Ничем.

Тут вообще атас. Сравнить оперу и собрание Швондера.

А кто клиенты Преображенского? О, это люди очень богатые. "Это (операция) будет стоить очень дорого – пятьдесят червонцев.
– Я согласна, профессор!" На протяжении всей книги "светило с мировым именем" никому не помог, не спасал жизней, не приносил ничего в жертву. Чистая коммерция.

Конечно, ведь научные работы профессора оплачивал сам автор статьи. А деньги с операций профессор прогуливал в кабаках и разбрасывал направо и налево.

Ну и т.д.
№111 Алла.К 11 ноября 2015 16:44
+18
Статья мне совсем не понравилась.

Если автору не дают покоя лавры Булгакова, то хочется его успокоить - Михаилу Афанасьевичу Булгакову он явно - не ровня, не годится даже для того, чтобы просто упоминать имя Булгакова в своей писанине...

Литература тогда велика, когда под тонкой тканью сюжета, имеются еще многочисленные слои, описывающие многогранность и неоднозначность мира. Автор же этой писульки мыслит примитивно, плоско и совсем не интересно.

girl_mad
№112 Анахорет 12 ноября 2015 06:36
+6
Алла, речь в статье не о Булгакове. Он. как раз то, гениален,если его произведение вызывает столько споров. По моему мнению, в этом произведении нет положительных героев. Преображенский лучше Шарикова лишь в том, что пороки у него скрытые, и не так бросаются в глаза.Со статьей практически согласен.Автор только не всем понятен, не до всех смог донести мысль. Это как в Грибоедовском "Горе от ума" Чацкий не есть положительный герой.
№113 Алла.К 12 ноября 2015 09:03
+4
Перечитала статью ещё раз, и снова она мне не понравилась - только белая и черная краска. Автор - максималист, хотя, уже давно, как мне кажется, вырос из юношеско-максималистского возраста. Автор, повторюсь, думает плоско, неинтересно.

Какие кумиры, о чем он?
Мыслить категориями - кумир или мразь, другого не дано... Это ж так скучно.

Ой, ну какой профессор Преображенский - герой? Сами посудите. Он в чистом виде - продукт капиталистического строя. Того самого, в котором мы с Вами сегодня, в 2015 году, пребываем. И как это всё узнаваемо, как-будто из сегодняшнего дня - все диалоги профессора с клиентами (к примеру, в дорогой частной клинике врач с депутатом говорит)...
№114 Анахорет 12 ноября 2015 10:55
+2
Цитата: Алла.К
Мыслить категориями - кумир или мразь, другого не дано... Это ж так скучно.

Согласен. Нельзя видить мир в черно белых тонах.Просто цитаты Преображенского популярны, и в некоторой части народа сформировался образ положительного героя профессора, этакого сноба, гурмана, тонкого ценителя прекрасного на фоне остального быдла. Автор статьи попытался рассмотреть его поближе, и хоть не совсем верно все, но что то ему удалось, смотрите сколько споров.
№115 Левон 11 ноября 2015 16:51
+13
Митрич, не пиши больше... Не надо...
№116 tomsk1990 11 ноября 2015 17:06
+3
Присоединяюсь!!!
№117 Седой 11 ноября 2015 17:26
+6
Да пусть пишет. Вон какую волну критического осмысления поднял на доске. Сразу видно, что форум - не кивающее болото, как некоторые тут верещат порой...
№118 rdbasta 12 ноября 2015 08:40
0
Горшочек, не вари! biggrin
----------
Рождённый в СССР. 1971
№119 Илья Новицкий 11 ноября 2015 16:54
+4
Ну с почином, автор. Первый блин, как говорится...
№120 Ходжа Насретдин 11 ноября 2015 16:57
+8
Во-первых, истинно сказано - не сотвори себе кумира. Поэтому Преображенский не является кумиром. Кроме того, делать кумира из выдуманного персонажа - несусветная глупость.
Во-вторых, повесть написана в середине 20 годов, когда еще продолжались ужасы красного террора. В то время вся мутная пена, появившаяся на поверхности после революции, гордо называла себя пролетариатом и с восторгом и неистовством участвовала в удушении не кошек, а людей, особенно тех кто грамотнее, умнее и благополучнее. Поэтому естественно Преображенский, достигший благополучия за счет своего ума, образования и труда, и не любит пролетариат, но скорее люмпен-пролетариев.
В-третьих, Преображенский делал разные операции для состоятельных людей, которые могли позволить себе платить за операции, которые в принципе не направлены на спасение жизни, а так только для удовольствия. Время было такое НЭП - если можешь заработать зарабатывай. Равно в настоящее время следует подвергнуть остракизму всех косметических хирургов, которые за свои операции взимают не плохую плату.
И, в-четвертых, насчет евгеники. Не думаю, что Булгаков очень четко представлял, что евгеника есть лженаука на которой базировался фашизм.
№121 Софья.К 11 ноября 2015 18:51
+10
Представлял... представлял он все об евгенике:
* Я мечтал об евгенике, об уличшении человеческой природы... а сейчас я думаю .. на кой черт нужно искусственно фабриковать человека, когда любая баба может родить его когда -угодно ?....родила же мадам Ломоносова в Холмогорах этого своего знаменитого...*
Эта фраза ( о мадам Ломоносовой) в фильм не попала, а мне она очень нравится winked
----------
*Верь только в то, что сам знаешь*
Будда
№122 Вилиор Валериянович 11 ноября 2015 20:26
0
"Я мечтал об евгенике, об улучшении человеческой природы... а сейчас я думаю... на кой черт нужно искусственно фабриковать человека, когда любая баба может родить его когда угодно?... родила же мадам Ломоносова в Холмогорах этого своего знаменитого..." Эта фраза (о мадам Ломоносовой) в фильм не попала, а мне она очень нравится.


Вот-вот, тайна зачатия должна всегда быть тайной! smile Иное дело, что ошибки природы в виде появления на свет божий умственно неполноценных детей или же детей с явными физиологических отклонениями приходится корректировать специалистами узкого профиля.
----------
"Мы - мирные люди, но наш бронепоезд
Стоит на запасном пути!"
№123 Софья.К 11 ноября 2015 20:35
+6
yes
Да. И природа ,вполне в состоянии, исправлять свои ошибки.
Только вот медицина наша ( сатана!) нахально лезет не в свое дело ,и маниакально сохраняет нездоровые беременности, и вытаскивает нежизнеспособных младенцев.
Впрочем, природа и тут нашла выход : в последнее время намного увеличилось количество
замерших беременностей на ранних сроках.
Дети должны рождаться и быть здоровыми.
----------
*Верь только в то, что сам знаешь*
Будда
№124 сахххо 11 ноября 2015 17:02
+4
автор учиться печатать на клавиатуре? стока букАв без толку. вообще жаль его, не понял он ни Булгакова, ни Бортко.
№125 fromkievcity 11 ноября 2015 17:03
+4
Не иначе как внук незабвенного Полиграфа Полиграфовича написал. Осталось автору проверить, не растёт ли у него рудиментарный хвост.
№126 tomsk1990 11 ноября 2015 17:05
+1
Автор нечет такую позорную чушь,что противно читать.
Смотрит в книгу, видит фигу.
Понимание классики на уровне даже не детского сада, а детского сада для слабоумных детишек.
№127 fromkievcity 11 ноября 2015 19:01
0
Ну тогда Вам прямая дорога в упомянутый детсад. Дочитывать.
№128 Моиз Чомбе 11 ноября 2015 19:27
+6
Наконец-то! Написать такое о Булгакове – это поступок. Все равно, что честно признаться в том, что не любишь "Битлз". Вот полностью согласен. Из не "мути" – "Записки врача" и "Белая гвардия". Остальное... Редкий случай, когда экранизации лучше книг.
№129 Марина.Ш 11 ноября 2015 17:07
+5
Что там вещает по этому поводу наш герой? "Если Я, ходя в уборную, начну, извините меня за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной получится разруха. Следовательно, разруха сидит не в клозетах, а в головах!" О, как! При этом сам профессор в "разрухе" не участвует.

Источник: https://politikus.ru/articles/62607-etot-polozhitelnyy-professor.html
Politikus.ru
А автор местоимения "Я" не заметил?
№130 Mitrich 11 ноября 2015 19:17
+5
Автор местоимение "я" заметил. И об этом и написал. А критик заметил слово "начну"?

Профессор говорит о том, что в настоящий момент он мимо унитаза не мочится. Булгаков же четко пишет о том, что профессор лжет. Преображенский мусорит, то есть "мочится мимо унитаза" наравне со всеми.
№131 2petrovich 11 ноября 2015 17:14
+9
Автор прав . Вот мы на Америку еще совсем недавно смотрели как на что-то светлое и продвинутое ..... совсем недавно , а сейчас она чуть ли не корень всего зла . Так же и профессор , он внешне положителен и хорош на словах , но если присмотреться к его делам . Он разве остро нуждающимся больным помогал ? Это пример настоящего врача ?
№132 Mitrich 11 ноября 2015 19:20
+4
Спасибо. Вы меня поняли совершенно правильно. Именно это я и хотел сказать.
№133 WildCold 11 ноября 2015 17:22
+2
Дорогой автор, не вам с классиками тягаться. Вы еще на ВильЯма нашего, на Шекспира замахнитесь.)))
№134 Сидорыч 11 ноября 2015 17:29
+7
Шекспир тоже очень не прост... А вообще, замахиваться надо. А кое-кому и с замахом про ручкам дать...

Тягаться - не тягаться, а думать надо. И даже если автор сей статьи не прав, то уж задуматься он точно заставил... Пойду ему плюсик поставлю за это.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№135 WildCold 11 ноября 2015 18:12
0
О чем? О том что автор считает что профессор такой же подлец, как и окружающее его быдло? И более того подгоняет под это факты? А мысль не возникала что это литературный персонаж и ему как литературному персонажу допустимо быть идеальным.))) Так нет же, все туда же, все дескать одинаковые и профессор и ваш покорный слуга, а потому сиди и не отсвечивай. Ибо все скоты и все денег хотят, вон даже профессор денег берет, забывая что бесплатная медицина тогда не существовала. )))) Короче хотел автор показать этакого прогрессиста и высокоморала, но как это у них и выходит, корявенько вышло. Не должно замахиваться туда куда не дотянешься, смешно выглядит.))
№136 Сидорыч 11 ноября 2015 18:34
+4
Ну некоторые факт бесспорные...

Так и нормально... Даже наше несогласие есть продукт наших мыслей... Мы только лишний раз проверим себя. В чем проблема?

Мало ли что кому смешным кажется... Вам рассказать сколько таких речей выслушали ученые, сделавшие что-то новое, прогрессивное?

Булгаков не икона и не святой, чтобы на него молиться... Его можно и должно обсуждать. От этого Булгаков не убудет, а нам польза.

Вы с чем конкретно не согласны?
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№137 WildCold 11 ноября 2015 20:31
0
Однако Владимир Креститель тоже не святой, но молятся. А не согласен я с тем что некто, не имея иной возможности возвысится, кроме как обгадить известное произведение мертвого автора, делает это и получает поддержку от таких же графоманов. Мелко, пакостно и отвратительно.
№138 Сидорыч 11 ноября 2015 22:07
+1
Ну и пусть молятся, те, кто молится... Это их, сугубо лично дело, не так ли? И мы не имеем возможности знать о делах и мотивах Владимира...

А Булгакова мы имеем возможность читать и ДОЛЖНЫ иметь СВОЕ суждение. Вот вы точно хрень написали:

А не согласен я с тем что некто, не имея иной возможности возвысится, кроме как обгадить известное произведение мертвого автора, делает это и получает поддержку от таких же графоманов. Мелко, пакостно и отвратительно.


Точнее это так и с этим нельзя не согласится, но для этого НЕОБХОДИМО КАК МИНИМУМ ДОКАЗАТЬ, что автор виноват в том, в чем вы его обвиняете...

И замечу, что большинство авторов ныне мертвы... их что, не обсуждать ныне?

А кто же такие "графоманы"?
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№139 WildCold 11 ноября 2015 22:26
0
А чего тут доказывать? Вы когда видите плохо приготовленный ужин, разве говорите что это прелесть просто и творение рук божественных?)) Нет я допускаю подобный вариант, но только в случае первого свидания. Автор написал явно плохую вещь, зачем доказывать явные вещи? Если вы этого не видите, ну что же видимо это не ваше.)))
№140 Сидорыч 11 ноября 2015 22:41
+5
Ну это совсем примитивно... Вспоминается фильм "Место встречи изменить нельзя", когда Шарапов играет в банде Шопена, кажется, а Промокашка, ухмыляясь, говорит: "Этак и я могу!"

Чтобы судить об ужине, надо обладать вкусом, знанием кулинарии и, возможно, знанием биографии повара, ... А то можно быть Промокашкой и утверждать, что картошка в мундире это наше все и куда лучше фуагра..

А чего тут доказывать?
.
Великолепно. И очень по шариковски- Шариков: "Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... голова пухнет! Взять все, да и поделить..."


Автор написал тезисы, подкрепляя их цитатами. Вот если с чем не согласны, то так и пишите, а пока идет только одно пустое и преглупейшее охаивание автора.

Автор имеет право на свою точку зрения, а мы вправе либо возразить, либо пройти молча... А вот это "кидание какашками" вас и иных хулителей не украшает.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№141 ветер северный 11 ноября 2015 22:53
+5
"Автор написал тезисы, подкрепляя их цитатами. Вот если с чем не согласны, то так и пишите, а пока идет только одно пустое и преглупейшее охаивание автора. "

Поддерживаю Вас!
№142 yura-grig2012 12 ноября 2015 09:03
+1
Спасибо. Очень понравился Ваш ответ.
№143 yura-grig2012 12 ноября 2015 08:57
+1
Эко Вас занесло. Вообще то обсуждается не автор и не произведение в целом а только один персонаж произведения. В книгах всякие твари случаются, однако произведения собой не портят :)
№144 WildCold 11 ноября 2015 18:12
0
О чем? О том что автор считает что профессор такой же подлец, как и окружающее его быдло? И более того подгоняет под это факты? А мысль не возникала что это литературный персонаж и ему как литературному персонажу допустимо быть идеальным.))) Так нет же, все туда же, все дескать одинаковые и профессор и ваш покорный слуга, а потому сиди и не отсвечивай. Ибо все скоты и все денег хотят, вон даже профессор денег берет, забывая что бесплатная медицина тогда не существовала. )))) Короче хотел автор показать этакого прогрессиста и высокоморала, но как это у них и выходит, корявенько вышло. Не должно замахиваться туда куда не дотянешься, смешно выглядит.))
№145 WildCold 11 ноября 2015 18:12
0
О чем? О том что автор считает что профессор такой же подлец, как и окружающее его быдло? И более того подгоняет под это факты? А мысль не возникала что это литературный персонаж и ему как литературному персонажу допустимо быть идеальным.))) Так нет же, все туда же, все дескать одинаковые и профессор и ваш покорный слуга, а потому сиди и не отсвечивай. Ибо все скоты и все денег хотят, вон даже профессор денег берет, забывая что бесплатная медицина тогда не существовала. )))) Короче хотел автор показать этакого прогрессиста и высокоморала, но как это у них и выходит, корявенько вышло. Не должно замахиваться туда куда не дотянешься, смешно выглядит.))
№146 WildCold 11 ноября 2015 18:12
0
О чем? О том что автор считает что профессор такой же подлец, как и окружающее его быдло? И более того подгоняет под это факты? А мысль не возникала что это литературный персонаж и ему как литературному персонажу допустимо быть идеальным.))) Так нет же, все туда же, все дескать одинаковые и профессор и ваш покорный слуга, а потому сиди и не отсвечивай. Ибо все скоты и все денег хотят, вон даже профессор денег берет, забывая что бесплатная медицина тогда не существовала. )))) Короче хотел автор показать этакого прогрессиста и высокоморала, но как это у них и выходит, корявенько вышло. Не должно замахиваться туда куда не дотянешься, смешно выглядит.))
№147 elizarovserz 11 ноября 2015 17:23
+6
Эта статья пример того, как обычный демагог может выдать черное за белое и наоборот.
№148 Сидорыч 11 ноября 2015 18:35
+7
Полно, обычная демагогия и разрушается формальной логикой. А пока от критиков только одни вопли и ничего более. Вот в чем конкретно вы узрели демагогию автора?
Вот я с ним не вполне согласен, но благодарен, что еще раз как-то вспомнил и осмыслил, то, что помню. А может и перечту снова.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№149 Петровна 11 ноября 2015 17:27
+2
БУМАГОЙ ОВЛАДЕЛА МЕТЕЛЬ! Что это, как не "помочился мимо унитаза"? Причем буквально. Он же просто выкинул бумагу, сиречь намусорил.

Источник: https://politikus.ru/articles/62607-etot-polozhitelnyy-professor.html
Politikus.ru

Где праведный гнев профессора? Нет его. Он повздыхает и сделает незаконный аборт (!) четырнадцатилетней (!!!) девочке.

Источник: https://politikus.ru/articles/62607-etot-polozhitelnyy-professor.html
Politikus.ru

Глубокий анализ произведения. facepalm Статья ужасна, Митрич!
№150 Сидорыч 11 ноября 2015 18:43
+3
Ну глубокий- не глубокий, а основания есть... и основания подтверждаемые первоисточником...

Вы эти высказывания оспорить беретесь? Ну не мусорил Пал Палыч, не делал абортов (хотя на счет аборта я не уверен, надо перечесть)... давайте.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№151 Dmitry61 11 ноября 2015 17:27
+12
Преображенский для Булгакова отнюдь не положительный герой. Это просто обобщенный образ старого мира. Положительным он стал уже благодаря гению Евстигнеева и Бортко. Образ и инструмент, чтобы создать из дворового пса - псевдореволюционного люмпена. И выразить свое отношение к этому персонажу - щелудивый пес с помойки с семенниками и гипофизом вора и алкаша. В чем не могу не согласиться с автором, так это в том, Что в фильме Преображенского изрядно облагородили. И этот облагороженный образ заместил у нас исходный булгаковский.
№152 Актёр 12 ноября 2015 00:28
0
Вот она, волшебная сила искусства.
№153 Tiritaka 11 ноября 2015 17:31
+1
Светочь - пишется без мягкого знака
А в уборную лучше "ходить" не мимо унитаза
Слава провокаторам!
№154 Alt 11 ноября 2015 17:32
+3
книгу прочитал позже чем фильм посмотрел и был сильно удивлён: почему бортко, со всей своей "дословностью", даже воткнул эпизоды из других рассказов Булгакова, но так и не показал, что профессор по специализации уролог-гинеколог-венеролог, а нихрена не мозговед. Михаил Афанасьевич и показывал то общество, те ценности и какие врачи востребованы. а посмотрев экранизацию "романа о дьяволе", т.е. "мастер и маргарита", где обычная жизнь чёрно-белая, а беснование цветное, всё понятно: бортко выворачивает Булгакова, меняет смысл на противоположный...
№155 vuko 11 ноября 2015 17:32
+1
Какая уверенность про текст произведения, и уверенность про Бортко, которово можно смело назвать ярым коммунистом.

Булгаков 8 раз переписывал "Мастер и Маргарита" пока не понравилось академику литературы из комиков Швондеру. Ждём от автора рицензии
№156 Моиз Чомбе 11 ноября 2015 19:33
+4
Булгаков "Мастера и Маргариту" в итоге так и не дописал. Дописала его вторая жена, Елена Булгакова. Она, кстати, здорово напоминает супругу барона Мюнхгаузена из одноименного фильма в исполнении Чуриковой: "Это было первое путешествие моего мужа на Луну. Остальные мы совершили вместе".
№157 ESnaXYI 11 ноября 2015 17:38
0
зависть,неуважаемый афтар,плохое чувство...можете убиться ап стену,но лучше все же не подгонять тему Булгакова,под свой сельский менталитет...
№158 bad1dab 11 ноября 2015 17:39
+4
Цитата: Шайтанов

...Симпатизируя Преображенскому задумайтесь , не Шариков ли вы .


Хорошо сказано. Надо себе запомнить.
№159 55Arina1 11 ноября 2015 22:02
+3
Просто Шариков с Преображенским - две стороны одной медали.В обоих персонажах, по существу, гораздо больше общего, а различия чисто внешние: оба думают только о своем удобстве и самоутверждении и абсолютно не намерены считаться с окружающими и приносить пользу обществу. Преображенский породил Шарикова, он его создатель и породил он (вовсе не с благородными целями) то, с чем не может справиться, поэтому, просто, уничтожает. Хотел быть создателем равным Богу - а породил мерзость, можно сказать, свою другую половину и обе несимпатичны, каждая по-своему.
№160 dracula 11 ноября 2015 17:48
+2
Ой,наворотили))) а Булгаков был гениален,ведя несколько сюжетных линий сразу,и не делая героев резко отрицательными либо же чисто положительными))
----------
Я не последняя скотина.За мной же кто-то занимал!
№161 Zoom 11 ноября 2015 18:06
+3
Боже , какие "дебилы б...."(с) есть еще . А ведь автор на полном серьезе несет эту ахинею . И есть у него оказывается и последователи и почитатели . Я показал этот "анализ" одному моему знакомому - он долго смеялся , но когда я сказал , что это не пародия и не прикол , а серьезно - он просто не поверил . Сказал , что я его разыгрываю .

Кто была по вашему Золушка ? Бедная нечестная сиротка или расчетливая корыстная девица ?
Конечно второе . Она заставила работать на себя братьев меньших ( мышей и птиц ) , а их труд выдала за свои заслуги. Пользуясь знакомством она при помощи обмана пробралась на бал и выдавая себя за другое лицо почти соблазнила принца ......

Автору стоит разобрать произведение Ильфа и Петрова " 12 стульев " и " Золотой теленок" . Там вообще нет положительных героев .
А вообще такое уже было . Совсем недавно разбирали фильм Рязанова .
№162 Сидорыч 11 ноября 2015 18:39
+6
Вообще-то, вот то, что вы написали, есть полная нелепица, да и дурновкусие... Я тут это показал тоже одному знакомому, так он со стула упал со смеха... Как бы уже такие письмена про "одних знакомых" - признак не благополучия...

Вот даже про Золушку у вас ничего не вышло... Дайте цитату, чтобы подтвердить ваше "заставила"... и где же это она "выдавала за свои заслуги"?
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№163 Zoom 11 ноября 2015 19:02
+2
Про Золушку feel
Это пример , как Автор изменяет суть текста своими "логическими" измышлениями и вольной трактовкой . Так что у меня и не должно было выйти с Золушкой lols

Про знакомых . Я общаюсь с многими людьми , как в чате , так и в жизни и поверьте мне , мы не разговариваем только о ценах на продукты и международном положении . А так , ка мой знакомый почитатель Булгакова я ему сбросил текст этой статьи . В чем Вы усмотрели "признак не благополучия " я понять не могу .
О статье я высказался вполне определенно в первых двух строчках поста .
№164 Сидорыч 11 ноября 2015 19:23
+3
Про Золушку это пример вашего пустословия.... Не было в Золушке этого, а вот у Булгакова было.

В том, что вы написали про знакомого и его реакцию. Это бред. Здесь нет и не может быть дела до неизвестных знакомых неизвестного человека. Имеет смысл, только то, что человек пишет.
И для иллюстрации вашего неблагополучия я написал про "своего знакомого, который хохотал от ваших текстов"... Хотя хохотал и хохотал, это его личное дело и не более.

Ну и хрень вы написали... Где это вы усмотрели у автора статьи "последователей и почитателей"? И кого это вы назвали "дебилами"?
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№165 Zoom 11 ноября 2015 19:39
-1
"Дебилы б...."(с) - именно ТАК Я НАПИСАЛ . - это не я , Это С.ЛАВРОВ ( ссылка на это https://www.youtube.com/watch?v=-iNp3oWWMf4 ) и относится это к АВТОРУ .
№166 Сидорыч 11 ноября 2015 19:43
+4
Ну это фразу и до Лаврова говорили многие... Ну и если вы подобное пишите про человека, то не грех и аргументы дать... А то очень не красиво выходит.. Очень.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№167 Zoom 11 ноября 2015 19:48
0
Ну это фразу и до Лаврова говорили многие...

Источник: https://politikus.ru/articles/62607-etot-polozhitelnyy-professor.html#comment-id-2392459
Politikus.ru

Без аргументов lols lols
Пусть будет некрасиво , но это МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ
№168 ветер северный 11 ноября 2015 23:00
+3
"то не грех и аргументы дать... "

Например даже у блатных, когда "предъяву кидают", первым делом встречка идёт: "Аргументируй!"...

Поддерживаю Вас.
№169 Сидорыч 12 ноября 2015 02:10
0
Бессмертная фраза из к/ф "Красная Жара"

"Какие ваши доказательства?!" smile
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№170 ATech 11 ноября 2015 19:31
0
Кто была по вашему Золушка ? Бедная нечестная сиротка или расчетливая корыстная девица ? Конечно второе . Она заставила работать на себя братьев меньших ( мышей и птиц ) , а их труд выдала за свои заслуги. Пользуясь знакомством она при помощи обмана пробралась на бал и выдавая себя за другое лицо почти соблазнила принца ......


Да вы что?
У Золушки много забот:
Ей надо полить огород,
И дюжину пестрых заплат
Ей надо нашить на зад.
Алексей Архиповский, Золушка
№171 gravitsapa69 11 ноября 2015 18:15
+1
Даже на отсыл к первоисточнику не тянет. Чушь редкостная. Читайте Булгакова внимательно, с удовольствием (и между строк - тоже)и не надо ничего придумывать-домысливать....тем более обижаться. какое-то кривое восприятие...такое впечатление, что автор статьи злится и завидует...чему? да не все ли равно чему...от статьи гадкое ощущение...
№172 MIX 11 ноября 2015 18:20
+2
И почему автор решил что, только ему понятен язык Булгакова? Бред какой то.
№173 Сибирячка Втылудрузей 11 ноября 2015 18:46
+7
Мнения разделились... я поставила плюс, потому что автор заставил задуматься umnik
----------
Женщина — с нами, когда мы рождаемся, Женщина — с нами в последний наш час. Женщина — знамя, когда мы сражаемся, Женщина — радость раскрывшихся глаз.

№174 Космос 11 ноября 2015 18:57
0
Это какой-то позор... (с) Тов. Швондеръ
№175 Сима 11 ноября 2015 19:05
+3
А, кстати, да. Фильм снят по рассказу буква в букву, что называется. Преображенский - точно не мой кумир, даже, скорее, наоборот. Тот ещё буржуй.
Что в фильме нравится - игра Евстигнеева. Рассказ прочитать очень рекомендую.
№176 фывапро 11 ноября 2015 19:10
+4
Абсолютно согласен. Перечитал год назад эту книгу и увидел совсем другого профессора, совсем не такого, каким я его видел в начале 1990-х, когда все внезапно полюбили эту книгу. Мразь редкая этот Преображенский.
№177 Моиз Чомбе 11 ноября 2015 19:41
+15
Тогда просто любили всю антисоветчину. И таких как Преображенский любили внезапно повылазившие из всех щелей потомственные дворяне, которые уничтожил кровавый Сталин (не всех таки уничтожил, парочку оставил, видимо, на расплод). Вот тогда-то все и восторгались Профессором Преображенским, экстраполируя его на себя. Мол, про таких, как я. Это я, такой красивый, холеный и лощеный живу среди мрачного совка и быдла, которое смотрит "Москва слезам не верит" и ржет над "Джентельменами удачи". А я буду снисходительно-брезгливо усмехатсья и молчать, они ведь не поймут, что Шолохов – совок, Гайдай – совок, Данелия – тоже совок. Надо восхищаться Булгаковым, Феллини и Шнитке. Читать, смотреть и слушать необязательно, нужно восхищаться.
№178 фывапро 11 ноября 2015 19:49
+4
В целом согласен. Плюс ещё я тогда был юн и глуп.
№179 Павка Корчагин 11 ноября 2015 23:37
+6
Отлично сказано! И главное мотивированно. А вот кто пытается обгадить автора статьи, то пытаются именно обгадить, безосновательно и бездоказательно. Автор приводит конкретные цитаты, но говноплюям они не нужны,их доводы вот они, цитирую:

"А не согласен я с тем что некто, не имея иной возможности возвысится, кроме как обгадить известное произведение мертвого автора, делает это и получает поддержку от таких же графоманов. Мелко, пакостно и отвратительно."

Вот так, самое главное набрать в рот говна побольше и плюнуть. Обычный либерастический прием. Сванидзе, Познер, Эхо Москвы этим пользуются постоянно. Преображенский обычный либераст, и нравится таким же либерастам. И они и пользуются либерастическими приемами. Все очень просто.
Эхо москвы забито такими же Преображенскими. И все как на подбор и ученые, и знатоки, и профессионалы. Один Шендерович стоит десятка Преображенских.
----------
Невежество – это демоническая сила,
и мы опасаемся, что оно послужит
причиной еще многих трагедий.
Карл Маркс
№180 Актёр 11 ноября 2015 19:15
+11
applodisment applodisment applodisment Наконец-то хоть у одного человека закралось сомнение относительно этого персонажа с более чем сомнительными моральными качествами. Жму руку за публикацию. Такого безответственного подонка, как этот "профессор", не то что нравственным авторитетом, его просто нормальным человеком считать невозможно.
№181 Roy 11 ноября 2015 19:17
+2
Этот текст хорошая проверка на внушаемость толпы.
Большая часть прочитав это начнут ругать Преображенского, подтверждая тезис о том, что толпа не умеет думать. Что ей в телевизоре показали, что ей в интернете написали в то и верят. Сами думать не умеют.
№182 Сидорыч 11 ноября 2015 19:26
0
А это не бином Ньютона... А тем более в неоднозначных вопросах... Так устроено человеческое сознание... и сам человек.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№183 ATech 11 ноября 2015 19:23
+2
Так вот, чисто у профессора в подьезде было, и ковры на лестнице лежали, когда гуано профессорское убирал этот самый ненавистный пролетарий.


Во первых он, пролетарий - не убирал, а пачкал ковры, по теме фильма, не снимая галоши, вселившись в аппартаменты купца, как его... да не важно.
Во вторых - было бы неплохо, если хотя бы он убирал за собой.
Ну и в третьих - пресловутый пролетарий способен делать сложнейшие операции, как профессор Преображенский? Или способен только петь песни и гадить на лестнице?

Не, я понимаю, что все профессии уважаемы и все равны. Но тогда хотя бы снимайте калоши перед коврами на входе. И не крадите то, что стоит на входе.
№184 Сидорыч 11 ноября 2015 19:24
+4
А вдруг только понял, что Преображенский убил человека. Пусть и мерзкого, но человека... Вопрос!
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№185 Сидорыч 11 ноября 2015 19:45
0
Ну... Булгаков весьма самодостаточен, можно и без Достоевского его оценивать... Были и Пал Палыча душевные муки по этому поводу, но... как-то быстро кончились...
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№186 ATech 11 ноября 2015 19:44
0
А вдруг только понял, что Преображенский убил человека. Пусть и мерзкого, но человека... Вопрос!


Каков критерий - "кто человек, а кто нет", а? То, что "нечто" может членораздельно изъясняться - есть человек? Или даже гражданин? Обладающий всеми правами, как член общества?
Помилуйте, голубчик, мы так докатимся до того, что магнитофон у нас будет требовать избирательного права и быть избранным. Не так ли? Ну или попугай, как вариант.
№187 Сидорыч 11 ноября 2015 19:57
+5
Ну тогда УК в топку... НЕТ КРИТЕРИЯ, НЕТ ЧЕЛОВЕКА....

Но замечу, что если у двуногого существа, лишенного перьев, есть действующий паспорт какого-либо государства, то это и человек и гражданин..

Помилуйте, голубчик, так мы докатимся до того, что будем полагать себя в праве убивать кого угодно, мотивируя это тем, что нам кажется, что это не человек вовсе...
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№188 ATech 12 ноября 2015 06:39
0
Но замечу, что если у двуногого существа, лишенного перьев, есть действующий паспорт какого-либо государства, то это и человек и гражданин..


Жесть. Бушмены в Австралии - они кем являются?
№189 Mitrich 11 ноября 2015 19:31
+5
Цитата: Roy
Этот текст хорошая проверка на внушаемость толпы.
Большая часть прочитав это начнут ругать Преображенского, подтверждая тезис о том, что толпа не умеет думать. Что ей в телевизоре показали, что ей в интернете написали в то и верят. Сами думать не умеют.

Как показывает разбор статьи, ругать начали не Преображенского, а автора.
№190 Моиз Чомбе 11 ноября 2015 20:06
+2
Святое дело. Как без этого?
№191 alone 11 ноября 2015 19:31
+3
Статья печальная. Нельзя нести в массы все что приходит тебе в голову. Ну расскажи свои мысли друзьям за бутылочкой, нет, надо на широкий экран. И с выводами: "Он по прежнему ваш кумир?" Голимая пропаганда и агитация. Мысли профессора с Вашими не сходятся? А что в них нет правды? А что все герои, которые не нравятся Вам лично, должны быть отрицательными? Так Вы не первый. Еще в советское время выходила книга (к сожалению не помню автора) в которой в пух и прах разносились мушкетеры Дюма. Если их поступки рассматривать с современной точки зрения, то получается неприглядная картина. Один жену повесил без суда и следствия, другой любил одну а спал с другой, причем в корыстных целях и т.д. Какие из них герои для советской молодежи?
А вспомните депутатов, которые на наш мультфильм про Винни-Пуха наезжали. Или израильского публициста, который нашим мультиком про Машу и медведя возмущался (типа: живет без родителей, дружит с медведем, сплошная безнравственность).
А что до Булгакова, то всех своих героев он писал со знакомых ему людей. Соответственно эти персонажи существовали вне зависимости от того, нравится это кому-то или нет. И при всем при том, что герои "Белой гвардии" были врагами моих прадедов, они мне глубоко симпатичны и их судьба вызывает мое сочувствие. И Политикус - это не орган компартии, монархистов, националистов и т.д. и т.п. И нечего здесь разводить агитацию. Даже если в Вашем мозгу гражданская война еще не закончилась.
№192 Сидорыч 11 ноября 2015 19:47
+2
Вот у вас есть косвенная демагогия, косвенная ибо типа не вы её говорите.
вспомните депутатов, которые на наш мультфильм про Винни-Пуха наезжали. Или израильского публициста, который нашим мультиком про Машу и медведя возмущался (типа: живет без родителей, дружит с медведем, сплошная безнравственность).


Вот это " дружит с медведем, сплошная безнравственность)" НЕ СЛЕДУЕТ НИ ОТКУДА. Ну или поясните, почему дружить с медведем безнравственно...

А вот бумажки на улицах раскидывать и людей убивать безнравственно...
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№193 alone 11 ноября 2015 20:32
+4
Сидорыч, что-то я Ваших претензий не понял. Почему демагогия? Это факты, которые были и проговаривали эти факты не "типа не я", а вполне реальные люди. А про безнравственность дружбы с медведем спросите вышеназванного "израильского публициста".
Вообще, формулируйте как-нибудь попонятнее, а то какой-то поток сознания получается. Да и при обращении к конкретному человеку "Вы" пишется обычно с большой буквы.
№194 Сидорыч 11 ноября 2015 22:00
0
У меня нет претензий. Я написал, что в вашем тексте есть наглядный пример демагогии, когда приводятся факты, но вывод делается совершенно произвольный. И я отметил, что это не ваша демагогия. А эти "реальные" люди и есть демагоги, если они именно так и говорили. Вроде все корректно, не так ли?

А как еще понятнее? Перечитал, вроде все совершенно последовательно, логично и доступно. Если что, то не понятно, дайте цитату и я с удовольствием дам вам пояснения.

Ну пишется и пусть пишется, я-то тут причем? Я не пишу вы с большой буквы, а только с маленькой. Ко мне какие вопросы по этому вопросу?
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№195 alone 12 ноября 2015 13:33
0
Да теперь уж и никаких...
№196 ветер северный 11 ноября 2015 23:24
+3
"Да и при обращении к конкретному человеку "Вы" пишется обычно с большой буквы."

Обычно? Написание местоимения "вы" с прописной (большой) буквы всего лишь форма вежливого отношения. Написание "вы" со строчной (маленькой), при обращении к одному человеку, не является ошибкой. Я это твёрдо помню, так учили меня в советской школе.. russian
№197 alone 12 ноября 2015 13:37
+1
Меня тоже учили в советской школе, более того, самому приходилось учить. И, кстати, со слов "твердо помню" часто начинаются самые распространенные заблуждения (это не упрек, а констатация факта, сам несколько раз прокалывался). fellow
№198 Сидорыч 12 ноября 2015 19:43
0
Ну и пишите, коли вам так нравится или ВАС ТАК УЧИЛИ... Мне нравится писать иначе...

А что значит "вежливого"? И "вы" с маленькой буквы это уже грубо?

Мда....
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№199 ветер северный 12 ноября 2015 21:08
+1
Я не понял, это вы ко мне обращаетесь? Что вас не устраивает?
№200 Сидорыч 12 ноября 2015 21:54
0
У вас все нормально. Чуток промахнулся. Не обращайте внимания. Спасибо.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№201 ветер северный 12 ноября 2015 22:20
+1
И вам не хворать.. russian
№202 alone 11 ноября 2015 20:57
0
Да, на всякий случай, чтобы избежать ярлыка "демагогии", вот вам ссылочка насчет Винни-Пуха https://www.bmtoday.ru/news/society/8/ А вот про Машу и медведя (правда конкретно израильтянина не нашел, вернее не стал искать из-за природной лени) https://whatisgood.ru/tv/cartoons/masha-i-medved-vospityvaem-rebenka-egoista/
№203 Сидорыч 11 ноября 2015 22:01
0
Мне ссылки не нужны... Мне хватает написанного вами. Вы же сказали, что это не ваши слова, а я это тоже отметил.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№204 alone 12 ноября 2015 13:39
0
Ну так признайте, что про демагогию написали в запале... fellow
№205 Сидорыч 12 ноября 2015 19:41
0
Вы о чем? Я написал о КОНКРЕТНОЙ ДЕМАГОГИИ В ВАШЕМ ТЕКСТЕ, но упомянул, что это не ваша демагогия.

Ну или признайтесь, что старушку вы и убили....
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№206 alone 12 ноября 2015 22:29
0
Старушку? Казань брал, Астрахань брал... Старушку не брал... Ладно, Сидорыч, что-то у нас дискуссия в какой-то сюр перерастает. Пора прекращать. С уважением... yes
№207 Сидорыч 13 ноября 2015 01:04
+2
Сюр только в вашем непонимании... Давайте еще разок, вы там кого-то процитировали изначально. Я в этом цитировании узрел демагогию голимую и как-то это пояснил, сделав ремарку, ЧТО ЭТО НЕ ВАША ДЕМАГОГИЯ.
Вот и все. Что может быть непонятного в такой простоте? Ну разве, что я перепутал адресатов? smile

И вам не хворать.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№208 alone 13 ноября 2015 11:17
+1
Непонимание есть обоюдное, ну да бог с ним... obnimaet
№209 Сидорыч 13 ноября 2015 18:46
0
А вот это уже ваша демагогия, ну или выдумки... С моей стороны какое такое непонимание? Слово ОБОЮДНОЕ здесь неуместно.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№210 alone 14 ноября 2015 19:27
0
Непонимание Ваше заключается в том, что Вы изначально не желаете попробовать приложить свой коммент к себе и подумать, понравится ли Вам, лично, если Вас, лично обвинят в демагогии (пусть и "косвенной", хотя с прибавлением "типа не вы сказали"). Я не желаю тупого срача из-за того, что Ваше понимание демагогии не совпадает с моим, но, когда я привожу ссылки, в качестве доказательства того, что это не демагогия, Вы гордо заявляете, что в них не нуждаетесь. И что, непонимание только с моей стороны?
№211 Сидорыч 14 ноября 2015 21:31
0
Я вас лично "обвинил" в демагогии уже позже... В том комменте вы процитировали другого человека и сказали об этом.
Этот человек сделал демагогическое утверждение, так мне что, просто пройти мимо? Я пояснил, в чем вижу демагогичность, что же не так?

У меня понимание "демагогии" ровно такое, какое оно есть в значении этого слова. Никакого персонального моего нет понимания... Как можно привести ссылки в доказательство НАРУШЕНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ?

И не понимание только от вас.

Вот оно как.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№212 alone 14 ноября 2015 21:53
0
Всегда желаете последнее слово за собой оставить? По формальной логике уже спорил с одним персонажем, использовать ее в деле не стоит. Продолжать не буду, посмотрите модератор на эту тему статью вывешивал. Еще раз говорю, я эту дискуссию давно готов прекратить, но Вам, видимо, что-то мешает. Может характер?
№213 Сидорыч 14 ноября 2015 22:42
0
Это кто вам такое сказал, что логику не стоит применять и обсуждать? Вас обманули... Стоит...

Готовы - прекращайте, зачем же дело стало? Пока от вас только невнятные стенания и тусклые упреки не пойми в чем...

Вы хотите поговорить о моем характере? Пишите, не стесняйтесь,
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№214 alone 14 ноября 2015 23:55
+2
Ладно, прекращаю.
№215 yura-grig2012 12 ноября 2015 09:17
+1
Я что-то пропустил? Преображенский кого-то убил? Надо перечитать, так и так хотел, спасибо автору :)
№216 Сидорыч 13 ноября 2015 18:47
0
Конечно убил. Шарикова Полиграфа Полиграфыча...
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№217 alone 14 ноября 2015 21:54
0
Полиграфа Полиграфовича (ака Клима Чугункина) убили до Преображенского.
№218 Сидорыч 14 ноября 2015 22:40
+1
Мда... Кто же это убил П.П. Шарикова до Преображенского, если П.П. Шарикова и создал Преображенский? И причем здесь Чугункин?

Значит, если врач вывел умершего из клинической смерти он волен его убить уже снова?
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№219 alone 14 ноября 2015 23:57
+1
Какая клиническая смерть? У трупа Клима Чугункина был ампутирован гипофиз и пересажен собаке Шарику. А то, что П.П.Шариков и есть К.Чугункин прямым текстом сам профессор говорит.
№220 Сидорыч 15 ноября 2015 03:33
0
Ох ох ох... Это аналогия... или скажем так - детали... Ну коли вы полагаете, что Преображенский оживил Чугункина, а потом его и убил вновь... Так и врачи-реаниматоры оживляют умерших пациентов, а детали, всего лишь детали...

Хотя Шариков это не Чугункин, и проф. говорит образно, про основу характера Шарикова и его образ мыслей и привычки. Но фактически это совершенно новый объект и субъект..., к Чугункину не имеющий почти никакого отношения.... Донорская железа и не более...

И Преображенский создал вначале человека Шарикова, а потом его и убил... И де юре и де факто...

Вот оно как.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№221 alone 15 ноября 2015 10:38
+1
А дьявол, как говорится, как раз в деталях... Де фокто, это я с Вами соглашусь. А вот де юре, очень сомнительно. Даже следователю в финале было нечего предъявить.
№222 Сидорыч 15 ноября 2015 11:37
0
Еще раз три раза ОХ... Ну говорится и пусть себе говорится. И вы говорите...

Следователю в финале нечего было "предъявить" только по невежеству следователя в биологии и отсутствии улик. Даже трупа не было, а был Шариков, превращающийся в собаку... Здесь вопросов нет вовсе. А вот если бы следователь знал, что операция гражданину П.П.Шарикову сделана насильно, то дело бы приняло совсем иной оборот.
И главное. Главное!

ПРОФЕССОР ЗНАЛ, ЧТО ОН УБИВАЕТ ШАРИКОВА!
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№223 alone 15 ноября 2015 12:51
+2
Цитата: Сидорыч

И главное. Главное!

ПРОФЕССОР ЗНАЛ, ЧТО ОН УБИВАЕТ ШАРИКОВА!


Сидорыч, не надо охать из-за того, что Ваше мнение не совпадает с моим, надо просто принять это и закончить эту дискуссию.

И уточнение: ШАРИКОВА УБИЛ БОРМЕНТАЛЬ! А ПРОФЕССОР ВЕРНУЛ К ЖИЗНИ ШАРИКА (Т.Е. ВОССТАНОВИЛ СТАТУС КВО)!
№224 Сидорыч 15 ноября 2015 13:42
0
Ну, а если ваши слова вызывают во мне оханье? Или вы тут командуете? Хотите заканчивать, заканчивайте, я не против.

И я охал не про "мнение", а ПРО ФАКТЫ.

Убивал Преображенский, а Борменталь был пособником убийства. А это восстановление статус-кво и ЕСТЬ УБИЙСТВО... Вот смотрите, до вашего рождения был мир без вас.... потом появились вы, и как вы назовете возврат мира к прежнему состоянию без вас?

Вот оно как.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№225 alone 16 ноября 2015 12:32
+2
Ваши "факты" есть не боле чем Ваше мнение. А по поводу Борменталя и Преображенского, перечитайте первоисточник. Вы с завидной целеустремленностью пользуетесь, то фактами, то Вашими личными выводами из них, в зависимости от обстановки. Причем несогласие с Вашими выводами то называете "демагогией" (когда чье-то мнение не совпадает с Вашим), то просто противоречите фактам или замалчиваете их (если с Вашим мнением не совпадают уже факты). Сразу видно поклонника формальной логики. winked Поэтому, мне кажется, что дальнейшая дискуссия не приведет нас к согласию или даже к уважению позиций друг друга (хотя, с моей стороны попытки предпринимались sad ).
На сём предлагаю расстаться, отвечать больше не буду, не вижу смысла. Истины из этого спора не родится.
№226 Сидорыч 16 ноября 2015 16:30
0
Вы либо врете, либо глубоко заблуждаетесь. ДЕМАГОГИЕЙ Я НАЗЫВАЮ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ЕЮ И ЯВЛЯЕТСЯ, А ИМЕННО МАЛОЗАМЕТНОЕ НАРУШЕНИЕ ЛОГИКИ И/ИЛИ ИСХОДНЫХ ФАКТОВ, И ВЫВЕДЕНИЕ ИЗ ЭТИХ НАРУШЕННЫХ ФАКТОВ ИЛИ ЛОГИКИ КАКИХ ТО ВЫВОДОВ.

То, что вам кажется, меня не волнует вовсе. Речь идет только о фактах и их логичной трактовке.
И это спором, как таковым не является, поскольку от вас вот только такое, либо чего-то не из текста или фильма, либо ваши переживания. Это все одно, что я бы утверждал, что динозавры вымерли, а вы бы, как бы с этим не соглашались, но и динозавра не показывали.

Вы не согласны с тем, что это Преображенский сделал Шарикову операцию без его согласия и медицинских показаний и эта операция привела Шарикова к деградации до собаки, как физически, так и психически?

Ну так дайте опровержение, желательно с цитатой, хотя бы не точной.

Вот и все, а все остальное это БЛА-БЛА... Вообще бы, на вашем месте стоило прекратить этот спор сразу, а не доводить его до ....

В общем, удачи.

Вот оно как.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№227 Сталкер 11 ноября 2015 19:33
+7
Спасибо за статью. Вы правильно подметили всё, но профессор в книге и профессор в фильме это два разных образа. И в фильме он ближе к положительному.Тогда валили СССР, и такие фильмы потоком шли.
№228 mikuz 11 ноября 2015 19:46
+4
Я был ошарашен взглядом автора статьи, но вынужден с ним согласиться.
Булгаков очень язвительно описал не только "пролетариев" , но и тех кто захватил власть в 17 году, и тех кто их обслуживал.
----------
Почему мы стали рабами человекам? Потому, что прежде мы стали рабами чрева, денег, славы, - продали свободу, которую дал Христос.
№229 дядюшка АУ 12 ноября 2015 03:02
+1
А вы сомневаетесь в том, что были такие Швондеры и иже с ними?. Были и очень много. Такое гавно обычно и вылазит, когда более-менее безопасно становится. Пламенных идеалистов-революционеров мало, они скромны. А вот Швондеры наглы.
№230 vk_154901344 11 ноября 2015 19:51
+2
Mitrich прав на все 100 процентов. Протестующие невнимательно читали статью, прошлись по каким-то сигнальным сочетаниям слов, типа: ругают Преображенского - пачкают наше знамя - редиски(либералы) и т.д.
Человек написавший " в топку автора" был за Преображенского против Шарикова (!!!).
Это так и есть, это логично и правильно.
Преображенский лекго направил бы кого-нибудь в топку.
Это и есть человеческая комедия.
№231 Александр Кузьмин 11 ноября 2015 20:02
+6
mitrich, это зачем всё?... Что за необходимость? Михаил Афанасьевич Булгаков могуч! А mitrich-у минус.
№232 Дон Румата 11 ноября 2015 20:10
+6
У меня профессор Преображенский особых симпатий не вызывал ни в фильме, ни в книге. Ба-а-а-льшой сноб. Но уважение вызывал немалое. И за интеллект, и за культурность, и за профессионализм. Впрочем, "Собачье сердце" - это не то произведение, которое повествует о человеческих взаимоотношениях или о классовой борьбе, оно также не является научно - фантастическим романом. Булгаков, по моему мнению, пытался выразить простую мысль - бытие вовсе не определяет сознание. Сознание определяется внутренней, душевной, сутью... которая не поддается ни корректировке, ни перевоспитанию. Кажется, что именно по этому поводу, из - за такой точки зрения и возник у Булгакова конфликт с властями. Власти Республики Советов, напротив, считали, что при соблюдении определенных условий возможно из любого "материала" воспитать человека нового, высшего, типа, "гомо советикус". Булгаков же показал, что это - неправильная идея, что из низшего может вылупиться точно такое же низшее, только в профиль, но никак не высшее.
Автору "плюс" за поднятие темы. А то на цитаты и демотиваторы "Сердце" раздергали, а о сути того, что хотел сказать Булгаков, мало задумываются.
№233 Meritocrat 11 ноября 2015 20:36
+4
Феерическая чушь. Демагогия,манипуляция фактами, искажение, преувеличивание. Возможно Булгаков
и не делал из профессора идеального светила науки , но называть его злом смешно и просто нелепо. Во всей статье сквозит обида некого "простого человека из народа" на "плохого,буржуазного профессора" ,который этот самый простой народ не любит, смотрите те как ,что он о нас пишет...

Берем первую же попавшуюся цитату автора "Что там еще в обличительной речи? Не устраивает профессора, что пролетарии поют? А вот мне кажется, что автор не случайно сразу же после обличительной речи отправил профессора в оперу: "... сегодня в Большом «Аида». А я давно не слышал. Люблю..." Чем же обличитель отличается от обличаемого? Ничем.
Профессора не устраивает не то ,что они поют , а делают это дома, не считаясь с тем,что помимо них живут еще и соседи, которым все это может быть слышно .И здесь уже трудно встать на одну доску с этими певунами. Или вы тоже привыкли не считаться с окружающими людьми и вести себя эгоистично ?

Еще возьмем цитату А хотите вишенку на торт? Знаете, как профессор с мировым именем относится лично к Вам? А вот вам: "... человечество само заботится об этом (об улучшении " человеческой породы")и, в эволюционном порядке каждый год упорно выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар". Поняли теперь кто вы? Вы - всякая мразь. Это не я сказал, это Преображенский."

Здесь написано ,что масса людей является мразями, но нигде не указано,что эта масса делятся на мразей и гениев , нигде не указывается, что эта масса- все население планеты , нет никаких намеков на это. Значит сделать вывод о том,что Преображенский делит людей лишь на 2 категории мрази и гении нельзя.

Что касается клиентуры профессора ..Если вы к примеру врач,то вы не будете обслуживать людей, если он скажет,что ворует что -то скажем на своей работе. Вы врач и ваше дело заниматься своим профессиональным делом, вы не судья.

Профессор осуждает не простого работягу, которые честно делают свою работу , а именно таких
,как Шариковых, которые не имея ничего , выступают от имени тех ,кем и не являются .

В фильме есть фраза Преображенского : Напрасно вы его(Швондера) прелестным ругаете , он защищает интересы трудового элемента"
- П, а вы что , тружеником себя считаете?
-Ш,да уж известно, не нэпманом.

Шариков считает себя тружеником. Является ли он им на самом деле ? Нет, он хочет ,чтобы другие его так называли,на самом деле он обычный люмпен , не желающий ничему учиться , но с огромным самомнением. Какая у него работа ? Отлов кошек и собак. Вот так да , настоящее ,полезное дело.

А смысл повести можно уместить в одну цитату из нее
"Вы стоите на самой низшей ступени развития, вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить… …вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социального общества."

Преображенский против того,чтобы воинствующие посредственности определяли повестку дня.
Какая здесь прямая аналогия ? С захватом большевиками страны .Ибо ко власти приходили такие же самые Шариковы и Швондеры. Не зря Собачье сердце было запрещено печатать в СССР вплоть до перестройки. Спрашивается, почему ? Нечего на зеркало пенять...
№234 Павка Корчагин 11 ноября 2015 23:55
+1
Цитата: Meritocrat
"Вы стоите на самой низшей ступени развития, вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить… …вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социального общества."


Неужели Эхо Москвы существовало уже тогда?
----------
Невежество – это демоническая сила,
и мы опасаемся, что оно послужит
причиной еще многих трагедий.
Карл Маркс
№235 rdbasta 12 ноября 2015 09:03
0
good
applodisment
----------
Рождённый в СССР. 1971
№236 MALISH 11 ноября 2015 20:38
+2
Очевидная глупость автора статьи и его не менее явная склонность к передергиванию не побуждает меня к обсуждению статьи - зачем обсуждать глупость, к тому же замешанную на лжи? Это Швондер со своими поющими товарищами - пролетариат? Впрочем, Булгаков не нуждается в защите от неошвондеров и неошариковых.
№237 mynckin 11 ноября 2015 21:06
+3
Спорить не хочется, я читал "Собачье сердце", и мне профессор был крайне неприятен. Самое страшное в нём - он взял на себя роль Бога, он создал человека, а потом, только по своему разумению, уничтожил.
№238 Пролетарий Коба 11 ноября 2015 21:23
0
tarakan tarakan tarakan tarakan
№239 Remember 11 ноября 2015 21:46
+1
Господи, а профессор чем им помешал... Интересно, как может у автора (для которого кумиры Шариковы или Швондеры) появляться такие умные мысли:). Кстати автор из скромности решил остаться анонимом..?


P.S. Кстати советую посмотреть этот же фильм, снятый итальянцами в конце 70-х, весьма недурён, особенно с учётом, что снимали иностранцы

___________________
Принцип "око за око" сделает весь мир слепым. © М.Ганди
Я решил пройти по жизни с любовью, ненависть слишком тяжелое бремя. © М.Л.Кинг
№240 Darkatt 11 ноября 2015 22:11
+3
Это же художественное произведение . Показаны два класса - буржуй и пролетарий . И каждому в уста вложена их точка зрения . Уверен , Булгаков не ставил целью вывести положительного персонажа из кого либо . Читатель сам выберет , кто ему симпатичен . Поэтому и получилось вечное произведение . По принципу положительного героя снимаются голливудские фильмы , а они - пыль .
№241 Nikky 11 ноября 2015 23:04
+2
А почему Преображенский обязательно кумир? И часто при использовании чьих то крылатых выражений, их произнесший герой приобретает статус кумира? Какая связь? Непонятно.
----------
Светлое будущее ещё покажет, было ли наше прошлое действительно темным.
Западу от России нужно только одно. Чтобы ее не было.
Рим предателям не платит.
№242 Павка Корчагин 11 ноября 2015 23:59
+3
Может мне кто нибудь объяснить, а чем Преображенский отличается от Венедиктова, Шендеровича, Сванидзе, Познера? Не по профессии, а по умозаключениям.
----------
Невежество – это демоническая сила,
и мы опасаемся, что оно послужит
причиной еще многих трагедий.
Карл Маркс
№243 Mitrich 12 ноября 2015 06:12
0
Вы абсолютно, стопроцентно правильно меня поняли. Спасибо. Автор.
№244 Zoom 12 ноября 2015 00:23
+2
Написанное в 1925 и впервые издано в СССР в 1987. Это ни о чем не говорит ?
Все повторяется . "Собачье сердце" хотят запретить еще раз . Новое поколение Шариковых
По замыслу Булгакова профессор И не задумывался , как положительный персонаж. Он ( Преображенский ) без всякого смущения пользовался расположением и влиянием своих пациентов , что бы создать свой привычный мир . И плевать ему было на все остальное . Да он и сам об этом говорит " Я не люблю пролетариат " .
Сатирическое произведение-фантастика пугают новых Шариковых , пугают и новых Преображенских . Ведь Булгаков показал убогость и ограниченность и одних и других .
Второй раунд. Борьба Шариков - Преображенский продолжается good
№245 Alex_Kent 12 ноября 2015 02:42
+1
Почему же так сразу: "хотят запретить" "Собачье сердце"?
Может быть по-другому - переосмыслить либералистически навязанное в 1987 году его понимание. Причём, вовсе не протаскиванием его окном Овертона.
№246 Павка Корчагин 12 ноября 2015 11:26
0
Ах, ах, ах какой ужас!!!! Хотят запретить Собачье сердце. Сволочи!!! Мемориал уже запретили, так гляди и до Эха Москвы доберутся Шариковы, и до Новой газеты.
----------
Невежество – это демоническая сила,
и мы опасаемся, что оно послужит
причиной еще многих трагедий.
Карл Маркс
№247 ДАнна 12 ноября 2015 00:48
+5
Браво автору статьи. Своевременна и предлагает включать свои мозги в мыслительный процесс. Браво ещё раз!!!!!
№248 следящий 12 ноября 2015 01:00
-1
Цитата: alone
Тех, кому она нравится жалко. Убогих на Руси всегда жалели.

Вчера Николай Кровавый, сегодня Николай святой. Сталин вчера Отец народов, сегодня палач и т.д. и т.п.
----------
USA должны быть разрушены ! Сделаем из США ША !
№249 Alex_Kent 12 ноября 2015 02:29
+2
И Булгаков, и Евстигнеев, конечно, гениальны.
Но, вернитесь в современность, и задайте себе применительно к современности вопрос Швондера Преображенскому, зачем ему 10 комнат? Для ублажения таких «сексуальных гигантов», образ которых сыграл Филиппов?

Ведь советская власть не планировала на будущее обеспечение медициной отдельных субъектов. Она планировала обслуживание всего советского народа медицинскими центрами, санаториями, профилакториями. То есть всем тем, что советские люди имели реально до контрреволюции ЕБНа.

И, если быть честным, то провалился эксперимент Преображенского (павловых) над Шариком.

Не провалился «эксперимент» большевиков над Россией – советские люди были и остаются лучшими людьми в мире.
№250 Meritocrat 12 ноября 2015 03:03
-4
Цитата: Alex_Kent
Не провалился «эксперимент» большевиков над Россией – советские люди были и остаются лучшими людьми в мире.

Провалился.Социализм потерпел крушение как идеология, а те страны ,которые еще живут по этим заветам бедны и примитивны (КНДР,Куба) и не могут служить доказательством успешности этой модели. А что в Российской империи люди дрянь были ? А Советская власть их облагородила наверное , только шариковы -продукт советского эксперимента.
№251 Alex_Kent 12 ноября 2015 06:06
+1
Вы, Meritocrat 03:03, дядюшка АУ 03:09, Zoom 03:11 успокойтесь и не переживайте так сильно за Преображенского.

Признаю, что "эксперимент" большевиков в создании нового по-европейски человека провалился, им явно не удалось достичь европейских стандартов в человечности. Вот реальный пример дрейфа баржи Т-36
https://www.vilavi.ru/sud/251008/251008.shtml

Самые обычные советские парни разной национальности, но советской школы коллективизма – те самые, которые нынче нагло клеймятся либерастами, как «совки». Четверо неэлитных солдат, почти стройбат какой-то. Им даже в голову не приходила мысль съесть одного из них.

Ведь на бессовковьи едят один другого в обыденном обеденном порядке – как, например, каннибалились в лучших традициях европейских ценностей экипажи норвежский шхуны «Фрам» и дирижабля «Италия» – европейская элита.
№252 дядюшка АУ 12 ноября 2015 03:09
0
Не для ублажения, а для оттачивания своих профессиональных навыков. Или вы предпочитаете в качестве хирурга поющего Швондера?
№253 Alex_Kent 12 ноября 2015 06:23
0
Уважаемый тролль дядюшка АУ, продолжай оттачиваться в задавании идиотских вопросов, совершенствуй их. Может быть тебе и удастся достать меня ими biggrin
№254 дядюшка АУ 12 ноября 2015 16:28
0
Сам ты троль, придурок.
№255 Zoom 12 ноября 2015 03:11
+1
....задайте себе применительно к современности вопрос Швондера Преображенскому, зачем ему 10 комнат?

Ведь советская власть не планировала на будущее обеспечение медициной отдельных субъектов. Она планировала обслуживание всего советского народа медицинскими центрами, санаториями, профилакториями. То есть всем тем, что советские люди имели реально до контрреволюции ЕБНа.

Источник: https://politikus.ru/articles/62607-etot-polozhitelnyy-professor.html#comment-id-2392459
Politikus.ru

А как же Кремлевская больница , для избранных - ведь не планировала , а сделала . И еще задолго до БНЕ . И спецмагазины - это то же для народа ?

И правда - зачем ему 10 комнат . И "применительно к современности" - зачем Вам ванная комната - "не баре" можете и в баньку раз в неделю сходить . И комуналки напрасно убрали. Весь народ вместе , друг у друга на виду . Каждому по комнате , (вернее каждой семье ) и дети на виду , не забалуются . Зато все вместе .

АЛЕЕЕЕЕЕ , Проснитесь - прошло 90 лет как написано "Собачье сердце"
А может Преображенский потом еще экспериментировал ?
№256 Alex_Kent 12 ноября 2015 06:37
0
Как-то в поезде довелось разговориться с врачом, сопровождавшим тракториста, кажется туркмена, в Москву. Ему во время работы надуло глаз, воспалился, и врач сопровождал его на лечение.

Вам, Zoom, хочется лечиться в нынешней Кремлёвской больнице?
НапишИте, когда попадёте biggrin
№257 Zoom 12 ноября 2015 07:33
0
В нынешней мне ни в какой не хочется лечится . biggrin
№258 дядюшка АУ 12 ноября 2015 03:11
0
И еще - профессор заработал эти 10 комнат. Заметьте, не выпросил, не украл, не получил по разнарядке, а ЗАРАБОТАЛ.
№259 Mitrich 12 ноября 2015 06:58
0
Цитата: дядюшка АУ
И еще - профессор заработал эти 10 комнат. Заметьте, не выпросил, не украл, не получил по разнарядке, а ЗАРАБОТАЛ.

Заработать 10 комнат можно. Это не преступление. Но вот заработал ли их Преображенский? Ответ - нет. Преображенский обслуживал воров, об этом у Булгакова прямо написано. Читайте первоисточник и не надо ничего домысливать.
№260 Zoom 12 ноября 2015 08:00
0
Первоисточник - это какой ?
Рукопись - которая недоступна ,
Самиздатовский выпуск в 1965 году
ПЕРВАЯ публикация на территории СССР в 1987 году.
Дайте ссылку и никто ничего не будет домысливать .
Или Вы не автор этого материала ?
№261 дядюшка АУ 12 ноября 2015 16:33
0
А как он их обслуживал, обворовывал что-ли? Он занимался своим делом, и не его обязанность была воров судить. То есть, если вы врач и к вам пришел пациент, вы первым делом кинетесь проверять его подноготную? Тогда вы не врач, а сексот.
№262 Zoom 12 ноября 2015 08:17
+3
Mitrich , Вам надеюсь знаком этот отзыв , да и остальные похлеще будут . Как Вы лихо по форумам прошлись , и везде почему то здорово обломилось https://www.yaplakal.com/forum35/topic1245457.html

skaz03 11.11.2015 - 14:23

Поехали:

"БУМАГОЙ ОВЛАДЕЛА МЕТЕЛЬ! Что это, как не "помочился мимо унитаза"? Причем буквально. Он же просто выкинул бумагу, сиречь намусорил."

- Нет. Бумагу вырвал из рук ветер. Булгаков языком владел мастерски, а вот читатели заметить разницу способны не всегда, увы.

"Не устраивает профессора, что пролетарии поют? А вот мне кажется, что автор не случайно сразу же после обличительной речи отправил профессора в оперу: "... сегодня в Большом «Аида». А я давно не слышал. Люблю..." Чем же обличитель отличается от обличаемого? Ничем."

Нет. Поют те, кто делает это профессионально, в месте, для этого предназначенном. Если для ниспровергателя опера и хор гопников под окном в три ночи - в одну цену... ну это многое объясняет.

""Он бы прямо на митингах мог деньги зарабатывать, – мутно мечтал пес, – первоклассный деляга". ДЕЛЯГА! Все-таки Булгаков - гений. Так охарактеризовать человека одним словом!.."

Только охарактеризовал не Булгаков, а Шарик. Смешивать отношение автора и героя - "школьная" ошибка. К слову, в тексте есть характеристика профессора Преображенского "от Борменталя". Противоположная. Почему автор статьи её не упомянул? В теорию не вписывается или просто интеллектуально к Шарику ближе?

"Профессор богат, а следовательно ЖАДЕН. И бессердечен. Ни за что не даст."

Богат = жаден? Ну ок. См. реплики Борменталя в диалоге с Преображенским. Приютил безвестного студента и далее по тексту.

" А кто эти богатые люди Булгаков не скрывает: "... теперь пришло мое времечко. Я теперь председатель, и сколько ни накраду – все, все на женское тело, на раковые шейки, на «Абрау-Дюрсо»! Потому что наголодался в молодости достаточно, будет с меня..." СКОЛЬКО НИ НАКРАДУ!!! Вот этих людей и обслуживает мировое светило."

Вы так передёргиваете, что со стороны кажется, что дрочите. Пациенты скорее "из бывших", проедающих остатки (сравните хотя бы язык общения с любым "из новых").

"Где праведный гнев профессора? Нет его. Он повздыхает и сделает незаконный аборт (!) четырнадцатилетней (!!!) девочке. Высокие моральные принципы, ничего не скажешь."

Для слепеньких и тупеньких выделю "праведный гнев профессора".
"– Господа, – возмущённо кричал Филипп Филиппович, – нельзя же так.
Нужно сдерживать себя. Сколько ей лет?"

А теперь покажи мне в тексте, где он "повздыхает и сделает незаконный аборт (!) четырнадцатилетней (!!!) девочке." Нет? Нет.
№263 al.dubrowsky 12 ноября 2015 08:56
0
Статья провокационная, но забавная. Спасибо автору за столь неожиданный анализ одного из моих любимых произведений Булгакова!
----------
Спокойно, Маша
№264 sam88 12 ноября 2015 09:12
+1
Взгляд из Гарварда

Тогда же в конце восьмидесятых годов во многих американских университетах преподаватели славистики выходцы из СССР стали преподавать «Собачье сердце» американским студентам. И вот уже четверть века как удивляются. Американские студенты не только не готовы считать Преображенского своим капиталистическим гуру, но и вообще не считают его положительным героем. У американских молодых людей серьезные претензии к почтенному профессору и они не понимают восхищения русских преподавателей этим персонажем.

Впервые исследование о восприятии булгаковской повести американскими студентами были представлены в ноябре 1989 года на 21-ой конференции Американской Ассоциации по развитию славянских исследований. А первая публикация об этом появилось в «булгаковском» (посвященном столетию со дня рождения писателя) номере журнала «Литературное обозрение» за 1991 год. Преподаватели Гарвардского университета Александр Бабенышев (пишет под псевдонимом С.Максудов) и Наталия Покровская, читавшие со студентами «Собачье сердце» в 1988-1990 гг., собрали несколько десятков студенческих сочинений, и опубликовали выдержки из них в статье под названием «»Плохой человек» профессор Преображенский».

Вот некоторые цитаты:

«Меня изумило не то, что он отказался помогать более бедным людям, а то, что он признался в том, что он не хотел помогать им, потому что он презирает пролетариат. Обычный богатый капиталист тоже бы отказался помогать нищим людям, но выдумав какое-то ложное оправдание… Я просто не могу представить себе человека, который вместо того, чтобы легко успокоить людей, открыто объясняет им, что он их ненавидит».

«Я думаю, что Преображенский не уважает этих людей не потому, что они пролетарии, а потому, что они бедные простые люди. Поэтому я думаю, что доктор немножко эгоист и сноб. Ясно, что он думает, что он самый главный человек в СССР и что он заслуживает семи комнат».

«Мнение Преображенского о разделении труда — эвфемизм о классовом обществе. Он хочет оставить все как есть, так как он живет удобно. После революции Преображенский столкнулся с неудобствами и страданиями, которые до революции испытывал весь народ».

«У него была большая квартира, служанки, деньги, влияние, все, чего не имел пролетариат. Он продолжает обогащаться, никогда не страдает. Конечно, Преображенский ненавидит, не уважает и боится пролетариата не только потому, что электричество иногда гаснет, но также, что важнее, потому, что пролетариат грозит приятной жизни профессора».

«Он никогда не ведет себя со злобой, потому что у него нет голода. Но, с другой стороны, пролетариат голодает, и потому они часто действуют со злобой».

«Профессор использовал свое влияние в государстве, чтобы удержать свою квартиру в целости и унизить домоуправление. Ему удалось, и потом он злорадствовал».


«Швондеру трудно работать в домкоме, если все жильцы такие, как Преображенский».
№265 Ёлка 12 ноября 2015 11:27
+2
Совершенно не понятна цель статьи. Если это попытка провести анализ литературного героя, то она не удалась. Анализ предполагает разбирательство как отрицательных, так и положительных качеств персонажа, а автор статьи всё вымазал сплошь чёрной краской. А то, что профессор Преображенский приютил бедного студента Борменталя, дал ему работу и кров (как и Зине, и Дарье Семёновне), сам работал - это, конечно, не в счёт. Оно и понятно, у либералов не в почёте, когда кто-то просто занимается трудом, им проще "петь хором", обкакивая всех и вся. В общем, сплошная шариковщина и швондеровщина. Статье минус.
№266 Прометей 12 ноября 2015 18:43
0
Большое спасибо.

Неожидано.
№267 kasak70 13 ноября 2015 20:10
+3
Вот почему-то тех,кто негативно относится к персоне профессора тут же нарекли швондерами,шариковыми и либералами.То есть вот она оценка в черно-белом цвете.Шаг вправо,шаг влево-шариков и швондер.Насчет либералов-помилуйте,Преображенский с самого выхода фильма либерастическая икона и знамя,которым русофобы тыкали в лицо патриотам по поводу и без повода.А если по полочкам?Русофоб,раболепствующий перед всем иностранным,лицемер,ненавидящий власть пролетариата,но с удовольствием при ней пристроившийся,приспособленец.Кто-то назвал тут его светилом международной медицины-не делайте хоть здесь смешно.Некоторые тут его пытались эдаким гуманистом представить-помилуйте,где тут гуманизм,когда люди живут в бараках и подвалах,а это персонаж требует себе 10-ю комнату,люди голодают,это же существо жрет осетрину и кормит ею пса.И сравните его с реальным героем рассказа Куприна "Чудесный доктор",почувствуйте разницу.Он отец Шарикова,его демиург,но вместо воспитания-примитивные запреты недалекого "педагога".А разве он не знал,что от осинки не родятся апельсинки,пересаживая гипофиз люмпена?Запрещает петь пролетариям,но вряд ли себе в этом отказывает.Его рассуждения о человеческой жизни подразумевают только его,остальные "быдло" и недостойны ничего человеческого.Неужели этого не видно?Ну а ему,как эгоисту до мозга костей,нужно только одно-по Лахновскому.Жить как можно дольше и жрать как можно слаще.Если некоторые этого не увидели,я тут ничего не могу поделать.
№268 Прометей 13 ноября 2015 21:47
0
applodisment
№269 Ростовчанин 14 ноября 2015 23:49
0
Дешевая статейка и в принципе ни об чем. Не понимаю , почему она вдруг вызвала такой ажиотаж обсуждений. Есть много интересных статей. Но им минусуют потому что они вызывают антипатию и протест против тех кто в них изобличен, но не потому, что статья не понравилась по содержанию. Тут же ставлю минус(Причем Жирный.)
М. Булгаков был , есть и будет великим русским писателем, и описывает он жизнь,пусть немного в фантастической форме,но от политике все таки далекую.(Собачье сердце и Мастер и Маргарита)
----------
Умереть за Родину-легко.Служить Родине- непросто.
(канцлер А.П. Бестужев-Рюмин)