Обсуждаемое
Опрос
Популярное
Будет весело просм. 16133 Будет весело
«    Апрель 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930 
Рейтинг
Видео

Однажды профессор университета, который был атеистом, задал одному студенту интересный вопрос

Однажды профессор университета, который был атеистом, задал одному студенту интересный вопрос

Профессор: “Бог хороший?”
Студент: “Да”.
Профессор: “А Дьявол хороший?”
Студент: “Нет”.
Профессор: “Верно. А скажи мне, сынок, существует ли зло на Земле?”
Студент: “Существует”.
Профессор: “Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?”
Студент: “Да”.
Профессор: “Так кто создал зло?”
Студент: …
Профессор: “На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?”
Студент: “Да, сэр”.
Профессор: “Так кто их создал?”
Студент: …
Профессор: “Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?”
Студент: “Нет, сэр”.
Профессор: “Скажи нам, ты слышал Бога?”
Студент: “Нет, сэр”.
Профессор: “Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?”
Студент: “Боюсь, что нет, сэр”.
Профессор: “И ты до сих пор в него веришь?”
Студент: “Да, верю”.
Профессор: “Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?”
Студент: “Нет, профессор. У меня есть только вера”.
Профессор: “Вот именно. Вера — это главная проблема науки”.
Студент: “Профессор, а холод существует?”
Профессор: “Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?”
Остальные студенты засмеялись над вопросом молодого человека.

Студент: “На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-273 градуса по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла”.

В аудитории повисла тишина.

Студент: “Профессор, темнота существует?”
Профессор: “Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота?”
Студент: “Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует?”

Профессор: “Конечно. Есть жизнь, и есть смерть — обратная ее сторона”.
Студент: “Вы снова неправы, профессор. Смерть — это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина”.
Профессор: “К чему вы ведете, молодой человек?”
Студент: “Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?”
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: “Никто не видел этого процесса, а значит, вы в большей степени священник, а не ученый”.

Аудитория взорвалась от смеха.

Студент: “А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?”
Студенты продолжали смеяться.
Студент: “Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях? ”

В аудитории повисла тишина.
Профессор: “Думаю, вам просто стоит мне поверить”.
Студент: “Вот именно! Между Богом и человеком есть только одна связь — это ВЕРА!”

Профессор сел.
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
707 мнений. Оставьте своё
№1 Alex_Kent 11 ноября 2015 02:52
+29
Вывод.
Профессор был атеистом, но не был марксистом, так как в соответствии с законами биологии (а не физики) холод - понятие относительное для существования биологического субъекта.
Изучайте марксизм, чтобы опровергать демагогию. Вселенная многостороння, как и её классификация разложением по полочкам.
№2 Alex_Kent 11 ноября 2015 03:28
+17
Цитата: Ефимия
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.

Это прочёл, как и всю статью. Что хотели сказать?
№3 ivar46 11 ноября 2015 11:00
+2
Хотели сказать про темноту внятно. Однако Макс Планк давно при изучении излучения абсолютно черного тела втюхал понятие кванта. Та самая постоянная Планка от которой он всю жизнь открещивался, считая её чисто математической казуистикой.
№4 дихлофос 11 ноября 2015 18:19
+7
Свет и темноту мы понимаем так, как воспринимает эти явления наш человеческий глаз. Так же как запахи наш нос..... Но к примеру в марианской впадине в абсолютной темноте существуют глубоководные существа и их глаз приспособлен видеть все может быть даже в очень ярком свете. Понятия свет и тьма это только наше восприятие и не более. Где барьер тьмы и света? Ну я так думаю.
№5 Техномаг 11 ноября 2015 20:46
+8
профессор лошара, да и студент пустое трололо.
используемые термины не являются дискретными, а сего лишь отражают сильно субъективную оценку состояния на температурной шкале, а есть еще оценки помимо тепло, холодно : прохладно, жарко, горячо. и так с другими терминами.
№6 hexvoltt 14 ноября 2015 03:51
+20
Эта история, придуманная то ли священнослужителями, то ли назло им, полнейшая ху/та для любого человека с техническим складом ума или образованием, и торкает только гуманитариев. Есть даже анекдот по теме (да простят меня гуманитарии): "Как начинается сказка на современный лад? вот как: Жил-был царь, и было у него три сына, двое умных, а третий гуманитарий".

А теперь по сути. Как можно допустить сделаться профессором такого болвана, который утверждает: “Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет", -- нет не может. Есть понятие "научный метод", есть конкретный критерий, называемый "фальсифицируемость" (критерий Поппера), и требующий от теории принципиальную возможность её опровержения тем или иным способом, так вот теория Бога нефальсифицируема и следовательно ненаучна, то есть не рассматривается наукой в принципе, наука никак не относится к богу, профессор парит антинаучную фигню.

Студент не отстает: "На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла", -- на самом деле™ холод и тепло означают ровно одно и тоже, точно также как, например, можно сказать: "Время на часах семнадцать сорок пять", -- а можно: "Время на часах без пятнадцати шесть"; и будет звучать крайне комично, если выдать фразу: "на самом деле™ времени семнадцать сорок пять не существует, потому что в действительности это отсутствие 15 минут до шести часов вечера", -- санитары уже выезжают... Тоже самое касается темноты, которая является отсутствием света в той же мере, в какой свет является отсутствием ещё не занятых фотонами пустот пространства, и если упразднить понятие "темнота", понятие "свет" полностью теряет смысл, точно также как одна вещь больше другой только тогда, когда есть эта другая вещь, чтобы сравнить; так что студент переназвал темноту "отсутствием света" и посчитал это умным, как и тупой профессор.

Дальше все также глупо, если хоть чуть проанализировать. "Смерть - обратная сторона жизни", -- а отпуск видимо обратная сторона работы, "смерть - отсутствие жизни", -- когда умирает 1 человек, миллиарды бактерий внутри продолжает жить; а когда мы едим мертвую картошку, то возвращаем жизнь; живое вообще не питается живым: все что было проглочено еще будучи живым, сначала умирает, и только затем пополняет запас жизненных сил того, кто съел , парадокс какой-то: без отсутствия жизни невозможно присутствие жизни. Профессор ничего не знает про научный метод и лажает на вброс: "кто нюхал мозг профессора?", затем предлагает просто ему поверить -- как такой болван сумел стать профессором?

"Этого студента звали Альберт Эйнштейн", -- по задумке автора этой бредятины упоминание Эйнштейна, несомненно, должно поднять авторитет и уровень доверия к тексту у простых обывателей, которых автор считает баранами, обидно за ученого.

Вердикт: КГ/АМ.
№7 walle-e 14 ноября 2015 12:05
+6
Цитата: hexvoltt
Эта история, придуманная то ли священнослужителями, то ли назло им

Эта байка - пособие интернет-пользователям, как спорить о том, что лучше широкое или мокрое.
№8 AntiVirgin 16 ноября 2015 13:29
+1
Вы, безусловно, правы. Но уровень "великого физика" Альберта Энштейна вполне соответствует навыдумываному в данной сказке уровню.
№9 Val_Bahtin 11 ноября 2015 03:58
+26
Рекомендую ознакомиться с настоящими цитатами Эйнштейна о Боге.
В вышеопубликованной притче может смысл и есть, но фальсификацией - достигли ровно противоположного.
№10 Nils Val 11 ноября 2015 04:24
+88
В вышеопубликованной притче может смысл и есть, но фальсификацией - достигли ровно противоположного.
Да, очень похоже на традиционное бахвальство "богоизбранных". Лучше почитать подобные аргументы наших русских святых:
В конце 50-х гг. XX века святитель Лука (Войно-Ясенецкий)присутствовал на одном из официальных государственных приемов. К нему подошел один из членов советского правительства и насмешливо сказал: «Вот недавно советские спутники летали в космос, а Бога там не обнаружили. Как вы это объясните?». «Будучи хирургом, – ответил Святитель, – я много раз делал трепанацию черепа, но ума там тоже не обнаружил».
----------
"Я - ЧЕЛОВЕК, СО МНОЙ НАРОД!" (КОМБРИГ МОЗГОВОЙ)
Даешь елоустоун!
№11 Val_Bahtin 11 ноября 2015 05:36
+10
Так и представляется нейро-хирург, ищущий ум трепанацией черепа.

Ну у них баек много, в основном, для внутреннего употребления.
№12 ramta 11 ноября 2015 10:29
+7
ищущий ум трепанацией

lols
№13 ramta 11 ноября 2015 10:20
+2
И неплох бы ответ, да вот беда- до этого слишком много вещали о боженьке на небе, вот и напоролись.
№14 ivar46 11 ноября 2015 18:29
0
"ознакомиться с настоящими цитатами Эйнштейна о Боге" - Думаю, что сама изумительная из них это когда он яростно критиковал постулаты квантовой механик с её вероятностными подходами. Он говорил относительно принципа неопределенности "Бог не играет в кости"!
№15 ZAR 11 ноября 2015 20:29
+4
возможно он имел ввиду, что неплохо было бы понимать сам принцип неопределенности (я так понимаю Гейзенберга), чтобы понять, что он имеет ввиду...а у вас на уровне - боженька не совсем азартный игрок...
№16 oldfox 11 ноября 2015 08:28
+15
А есть документальное подтверждение этому диалогу?
И если кто помнит хотя бы школьную физику, то не мог физик сказать "отсутствие тепла".
№17 vbogatov92 11 ноября 2015 11:38
+30
Отличный вопрос.Учитывая,как Энштейн стырил СТО у Пуанкере и Лоренца,а фотоэффект,за что получил Нобеля, у Герца.Но некоторые нам его(Энштейна)стараютя преподнести как некую величину мирового масштаба,не мытьем так катаньем.Парень в патентном бюро хорошо научился присваивать чужие изобретения.
№18 Зеркало мира 11 ноября 2015 12:10
-5
не увлекайтесь уважаемый, так можно очень далеко зайти. Все же Энштейн был выдающимся ученым и сей факт признан во всем мире (хотя соглашусь, что Нобелевка не показатель)
№19 vbogatov92 11 ноября 2015 12:46
+17
Если зажигаются звезды,значит это кому-то нужно.У нас Баскова тоже СМИ считают признанным золотым голосом России,только есть голоса намного лучше и они в тени.Много таких дутых общепризнанных величин.
№20 VladimirNET 11 ноября 2015 16:13
+1
Не скажите - заходил он как-то отдохнуть в РокСити, г.Новосибирск
и... по просьбам - спел и для своих гостей (с кем он пришел):
ничего так знаете ли (сам видел), даже в формат попал. smile

PS. С 5-ти метров до Баскова - многое можно понять.
№21 Александр_Козлов 11 ноября 2015 10:12
+2
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.


а кто это ?
№22 Послушник 13 ноября 2015 15:33
0
Ещё один еврей.
№23 AntiVirgin 16 ноября 2015 12:33
+4
Это такой еврей-недоучка, троишник, который, тем не менее, придумал, а затем научил евреев сидеть в патентных бюро и присваивать себе чужие открытия и изобретения, за что евреи ему дали Нобелевскую премию (вообще левую) и сочиняют про него вот такие сказки.
№24 WasjaH 15 ноября 2015 11:22
+2
Погуглите, Альберт Эйнштейн не верил в бога!

№25 Abrrr 15 ноября 2015 21:39
+2
В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн в письме к немецкому философу Эрику Гуткинду так охарактеризовал своё отношение к религии[100]:

«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

Выдержка из Википедии.
№26 Alex_Kent 11 ноября 2015 03:22
+27
Кстати.
В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн в письме к немецкому философу Эрику Гуткинду так охарактеризовал своё отношение к религии[100]:
«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить» https://ru.wikipedia.org/wiki/Эйнштейн,_Альберт
№27 Alex_Kent 11 ноября 2015 03:39
+3
Надо так понимать, что Свет Руси поставил минус не мне,
а Эйнштейну biggrin
Слава Богу, что не верю в Бога smile
№28 Свет Руси 11 ноября 2015 03:47
+15
Я поставил минус вашему нигилизму ! smile
А вообще Энштейн не является для меня великим авторитетом. Сегодня в научном мире трещат по швам многие его теории.
Однако, много у него есть и позитивного в сказанном о Боге или о "Беспредельном Духе" как он выражался !
Желаю вам открыть однажды для себя Таинство Бога good
№29 Alex_Kent 11 ноября 2015 03:58
+18
Вы уж извините, но Ваш Бог не делает Вас лучше, если заставляет минусовать за нигилизм. Дай таким, как Вы, волю(свободу), то и до инквизиции с кострами дойдёте.
Я ставлю минуса только откровенным фашистским человеконенавистникам, и то очень редко.
№30 Сормович 11 ноября 2015 08:42
+21
"Ваш Бог не делает Вас лучше, если заставляет минусовать за нигилизм.!
Вы какой-то странный.
1. Бог ничего не заставляет делать. Ни минусовать за нигилизм, ни делать зарядку, ни чистить зубы. Всё, что мы делаем, - это наш свободный выбор.
2. Минус в данной дискуссии - это, как вы наверное знаете, выражение несогласия с высказанным мнением. Похоже, вы возмущены тем, что с вашим мнением могут не согласиться. Совершен только Бог. Вы тоже считаете себя Богом?
№31 Alex_Kent 11 ноября 2015 09:29
+2
Вы, Сормович, удивляете!
Как Вам удалось разглядеть моё "возмущение" в ржачке biggrin ?
Такое удаётся, как правило, только троллям smile
№32 Сормович 11 ноября 2015 09:47
+16
1. Кент, ну вы же нашли факт "заставления" там, где он начисто отсутствует.
2. А ваша логика:
"сегодня он минус на отзыв мой поставит,
а завтра - костер для врагов зажигает"
- вообще шедевр.
3. Интересно, кто в данной дискуссии попал под ваше определение "откровенный фашистский человеконенавистник"?
№33 Alex_Kent 11 ноября 2015 10:27
+1
Моя логика такая:
1. Задать такой вопрос Сормович : Где Сормович обнаружил, что в данной дискуссии я поставил кому-либо минус?
2. Так как Сормович такого не обнаружит, то окончательно объявить его троллем, и, соответственно, послать его в игнор.
3. Предложить Сормович определить, кто в данной дискуссии более агрессивен: верующие или атеисты?
№34 Сормович 11 ноября 2015 10:53
+6
1. А разве я утверждал, что вы кому-то поставили минус? Я просто спрашивал, кто здесь вписывается в ваше определение. Если "фашистских человеконенавистников нет", ладно, бывает и так. :-)
2. Думаю, степень агрессивности можно определить по числу негативно окрашенных эмоционально-оценочных слов, использованных комментаторами, например:
тролль, инквизиция, невежда. Они ведь из вашего лексикона, верно?
№35 Alex_Kent 11 ноября 2015 11:12
-4
Сормович, ты действительно уже надоел. Читай моё обоснование дальше в 10:59, что ты не только тролль, но и лгун diablo
№36 Сормович 11 ноября 2015 11:15
+4
А я ответил, обосновав, что я не лгун.
№37 Elvis_Presley7 11 ноября 2015 12:20
0
да уж...трололо похоже тут только вы
№38 Харон-8 11 ноября 2015 16:00
+2
Человек создан по образу и подобию Бога. Значит и Бог не очень-то совершенен.
№39 vadimmon 16 ноября 2015 10:58
+1
несовершенным человек становится переступая через свою совесть
№40 Harry 11 ноября 2015 09:10
+2
Цитата: Alex_Kent
Дай таким, как Вы, волю(свободу), то и до инквизиции с кострами дойдёте.

Согласен. Все начинается с малого...
№41 Harry 11 ноября 2015 09:09
0
Цитата: Свет Руси
Я поставил минус вашему нигилизму !

"Не судите, да не судимы будете..." довольно вольная интерпретация того, что написано здесь: матф. 7:1-5.
Иными словами, взяв на себя право судить, вы явно себя стараетесь возвысить на остальными, а это уже лицемерием попахивает. Насколько я понимаю, не приветствуется это в религии (по крайней мере, в христианстве - точно). Не стоит "брать на себя" миссию... fellow
№42 Сормович 11 ноября 2015 10:15
+10
Минус - это выражение несогласия с точкой зрения.
Вы хотите лишить верующих этого права? По-моему, это называется дискриминацией.
№43 Alex_Kent 11 ноября 2015 10:39
-3
Моё мнение, Сормович
Минус, это не выражение мнения или несогласия с точкой зрения оппонента.
Минус, это бессилие невежды, его неспособность выразить свой довод в дискуссии.
Люди, интеллектуально развитые, как правило не прибегают к минусам, а просто проходят мимо того, что с их точки зрения, является бредятиной.
№44 Сормович 11 ноября 2015 10:45
+12
Если вы не хотите пользоваться этой функцией Politikus'а, никто не заставляет. Только глупо называть "невеждами" тех, кто вас минусует.
Это и называется "нетерпимость к чужому мнению" и мнение о себе как о самом умном.
№45 АннаИ 11 ноября 2015 13:05
+5
Сормович,для нигелистов,атеистов,либерастов существует только ИХ мнение,как эталон истины.С ними спорить - терять время.На самом деле спорить любят невежды,которые никогда глубоко и беспристрастно "не копают",им достаточно одного аргумента - мое мнение для меня важнее других мнений.Это эгоизм души,самомнение.Человек ЗНАЮЩИЙ никогда не будет спорить,он благородно уступит "знатоку",в этом есть мудрость.
№46 ZAR 14 ноября 2015 06:20
0
как хороши вы описали себя и себе подобных
№47 kot-cherskyi 11 ноября 2015 10:47
-1
Вай-вай, а ви чичас не судите?
№48 Kamak 11 ноября 2015 13:41
+3
Это правило для тех, кому оно свято. Почему другим оно должно быть авторитетным? Хочешь возвыситься - возвышайся.
№49 gres_berillij 11 ноября 2015 11:21
+1
Свет Руси! Это что там у кого трещит?
№50 dednestary 11 ноября 2015 06:46
+7
не надо бахвальства и сказок, верите, только не признаетесь себе, особенно когда одно место в результате обстоятельств сжимается до размеров кулака исчо наверно и инстинктивно креститесь!!!!
№51 Alex_Kent 11 ноября 2015 07:31
+3
Вот именно! Кто крестится, а кто соображаловку включает - как из обстоятельств выползти smile
№52 dednestary 11 ноября 2015 08:17
+15
соображаловка у вас сейчас включена, есть обстоятельства которые от вас не зависят, когда вам остается только молиться, или писать в штаны от страха! не зарекайтесь, храни вас Бог!
№53 ZAR 11 ноября 2015 08:22
+3
берегите лоб
№54 Alex_Kent 11 ноября 2015 09:17
+3
Соболезную, что Вы, dednestary, попадали в такую ситуацию, что Вам только и оставалось... smile
№55 саляров 11 ноября 2015 08:19
+12
Извините, что мешался в ваш диспут, но именно тому, кто крестится, Господь и дает соображаловку. Волосок с Вашей головы не упадет без воли Божьей. А все-таки, мне так думается, Alex_Kent, Вы - верующий, хотя бы потому, что слово "Бог" пишите с большой буквы.
№56 ZAR 11 ноября 2015 08:26
+1
недавно на фишках кажется, кто то фотку разместил...обьявление в школе...поп такой то приглашает ту да то на молитву о прибавлении ума ученикам...
еще и так бывает)
№57 Крымский 11 ноября 2015 09:41
+11
"Поп",как Вы выразились,никого никуда не приглашает.Любой молебен или служба в храме,дело сугубо добровольное.
Вероятнее всего,имел случай молебен пред иконой Матери Божией.

Почитайте как-нить текст на досуге.Оно полезно бывает хотя бы иногда прочитать то,над чем смеёшься.У тех ,кому ума достаточно,смяться перестают очень быстро.

Кстати,"поп"-это "пастырь овец православных" biggrin
Ну по-крайней мере,среди священников ,присутствует данная версия.
Все мы,всего лишь люди. smile
----------
Экипаж авианосца "Крым"
№58 ZAR 11 ноября 2015 15:09
+1
ну да...там то и там то...будет то то и то то...чем не приглашение...
№59 OtDurakaSlyshu 12 ноября 2015 17:32
+3
ну да...там то и там то...будет то то и то то...чем не приглашение...

Источник: https://politikus.ru/articles/62583-odnazhdy-professor-universiteta-kotoryy-byl-ateistom-zadal-odnomu-studentu-interesnyy-vopros.html
Politikus.ru


А если написано "с такого-то по такое будет отключение горячей воды (или электричества)" - это вас куда приглашают? dumaet
----------
Я, конечно, не херувим. У меня нет крыльев, но я чту Уголовный кодекс. Это моя слабость. (Остап Ибрагимович)
Дать детЯм пелёнки, дать врачам зелёнки, каждому боксёру дать по морде.
№60 ZAR 12 ноября 2015 22:44
0
а что делать бедным верующим, желающим ничего не делая ума прибавить своим детям при отключении горячей воды...
№61 achiffa 11 ноября 2015 17:50
+2
Цитата: Крымский
Кстати,"поп"-это "пастырь овец православных"

Вы уверены, что всё-таки не исковерканное (роре) произношение слова "папа" - патер/батюшка etc/? Ведь православие, оно же ортодоксия хронологически имеет более раннее воплощение нежели католицизм.
№62 ramta 11 ноября 2015 18:32
0
О! У молельщиков стало появляться слово ортодоксия, применительно к православию.)) А у некоторых и правоверие, применительно к ортодоксии (Ортодоксу привет))).
Еще немного и христиане перестанут вертеться и признают правду - православными они стали в 17 веке, при Никоне.

Ну а пока пусть будут православно-правоверными ортодоксами. biggrin
№63 lucy 11 ноября 2015 23:40
+3
поп - это латинское папа
№64 Alex_Kent 11 ноября 2015 09:09
+8
Нет, саляров. Слово Бог пишу с большой буквы исключительно из уважения к верующему.
Если кто верит в Бога, ну и Бог с ним, если ему так легче жить.
К сожалению, некоторым становится легче жить исключительно вербовкой других в свою веру, даже насильной или психологической
№65 Heliantus tuberosus 11 ноября 2015 09:44
+9
разве можно "завербовать" в веру! к вере приходит каждый самостоятельно
№66 Alex_Kent 11 ноября 2015 10:50
+5
Вы, Heliantus tuberosus, как из другого мира.
Как ИГИЛ в "свою" веру на захваченных территориях вербует? Пряниками, что ли? Или вербуемый "самостоятельно" выбрает между исламом и отрезанием головы?
№67 саляров 11 ноября 2015 10:01
+12
Вербовка - страшный грех в Православии. Пока сам человек не откроет для себя необходимость быть с Богом. У каждого из нас к Богу - свой путь. А тот факт, что уважаете. уже хорошо. Всего Вам хорошего, с такой позицией.
№68 Сормович 11 ноября 2015 10:18
+5
Один из самых простых способом оценки истинности высказанного мнения - проведение параллели с другой схожей темой. Вот пример:

Обязательное посещение школы - страшный грех государства.
Пока сам человек не откроет для себя необходимость быть умным, это - насилие над личностью. К уму и образованности у каждого должен быть свой путь.
№69 Зорька_Пионерская 12 ноября 2015 15:55
+7
Американский генетик Роберт Гриффит : «Когда мне хочется найти какого-нибудь атеиста, чтобы поспорить с ним, то я иду на факультет философии в нашем Университете, ибо среди наших физиков атеистов уже не найти».
№70 Александр_Козлов 11 ноября 2015 10:15
+1
а вы в какого бога не верите ?
а какого бога славите ?

давайте ка уже имена, фамилии и место жительства (с)

winked
№71 Пиллигрим 11 ноября 2015 11:33
+1
Но Вы же его помянули... fellow
А значит косвенно, но верите... biggrin
----------
Я понял, в чем ваша беда — вы слишком серьёзны. Умное лицо — ещё не признак ума, господа! Все глупости на земле совершались именно с этим выражением лица… Улыбайтесь, господа… Улыбайтесь…
№72 1qazwert 11 ноября 2015 11:57
+1
Вот вы говорите не верю в Бога, а ведь это тоже что вера в отсутствие Бога, то есть тоже вера, мысль не новая и не моя, но все же - атеизм это тоже религия, так как в области разума как известно доказательства бытия Божего равно как и обратного найти невозможно.
№73 Kamak 11 ноября 2015 13:46
+3
Вера в отсутствие бога - это курить сигареты без табака. Атеизм - не вера, а знание. Я не атеист и допускаю, что какая-то хрень может быть. Но пока она себя не проявила, то не зачем голову забивать.
№74 1qazwert 11 ноября 2015 14:00
+3
Знание - то что можно доказать логически исходя из опытных данных, или непосредственно из опыта.

Опытным путем доказать отсутствие Бога невозможно, так же невозможно подтвердить данную гипотезу (отсутствие Бога) с помощью логических умозаключений основанных на известных опытных данных.

Следовательно атеизм основан не на знании того что Бога нет. Атеизм основан на вере в то что Бога нет.
№75 Иван БэзгО 11 ноября 2015 14:27
+4
Бог не проявляет себя явно, чтобы не лишать человека свободы выбора. Только так можно увидеть, что представляет собой данная личность.
№76 alekstus.75 11 ноября 2015 15:16
+2
Агностик
№77 vadimmon 16 ноября 2015 11:15
0
во, во....точно так же и я рассуждал до февраля 1994 года...
№78 vadimmon 16 ноября 2015 11:13
0
атеизм - не религия, это просто вера в то, что ...
религия - это другое, ознакомьтесь с этимологией слова "религия"
№79 1qazwert 16 ноября 2015 12:15
0
Брр... что я нетуда, но раз уж вам написал и если вы таки являетесь гностиком то у меня имеется несколько вопросов.
№80 1qazwert 16 ноября 2015 12:22
0
Не совсем понятно почему надо ознакомиться именно с этимологией слова "религия", ведь происхождение слова не всегда говорит о его значении в современном языке.

В свою очередь могу порекомендовать ознакомиться в толковом словаре со значением слова "метафора".
№81 Зорька_Пионерская 12 ноября 2015 14:56
+3
"Наши знания никогда не позволят достоверно вывести, есть Бог или Его нет. Мы можем верить в существование Бога, можем верить в Его несуществование, но в том и другом случае мы будем ВЕРИТЬ. Мы никогда не сможем это ЗНАТЬ. Все наши знания относительно Абсолюта есть меньше, чем ложка воды по отношению к океану. Глупо, зачерпнув полную ложку океанской воды и добросовестно исследовав ее, заявить: в океане китов нет" Проект Россия часть 1.
№82 Сормович 11 ноября 2015 10:04
+4
"Профессор был атеистом, но не был марксистом, так как в соответствии с законами биологии (а не физики) холод - понятие относительное для существования биологического субъекта."

Вы внимательно прочитали статью? Если нет, перечитайте.
Объясняю на пальцах: это был профессор ФИЗИКИ, а не биологии. В физике понятия "холод" не существует. И, да, увы, он не был марксистом. Только "казалось бы, при чем здесь марксизм?"

После такого вам больше не стоит гнать здесь пургу ни про марксизм, ни про естественные науки, ни про логику аргументации.
№83 Alex_Kent 11 ноября 2015 10:59
+3
Сормович, Вы не просто тролль, Вы наглый лжец diablo
Цитирую из статьи:
«Студент: “Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?”»
То есть, профессор был не от физики, а от биологии. Соответственно, пока ещё тупой и наглый в той молодости Эйнштейн должен был вести себя прилично на его лекции, а на придуриваться. Или не посещать его лекции.

Так как Вы, Сормович, заявили претензию на внимательность прочтения статьи, то, следовательно, сознательно солгали, что был профессор физики.
№84 Сормович 11 ноября 2015 11:10
0
1. Алекс, возражение принимается.
Согласен с тем, что профессор - скорее всего биолог.
2. Этот момент я видимо упустил (ведь студенты-то - физики), но это было заблуждение, а не ложь.
3. Эйнштейн в данной дискуссии ведет себя очень прилично, ибо позволяет себе исключительно ту аргументацию, которой только что воспользовался профессор. (принцип "делай, как я").
№85 Александр Гор 11 ноября 2015 19:52
+2
в соответствии с законами биологии (а не физики) холод - понятие относительное для существования биологического субъекта. Изучайте марксизм, чтобы опровергать демагогию.///
///Ясен пень, Маркс, Энгельс и Роза Люксембург дают ответы на все вопросы, в том числе и по биологии, ну как Мао китайцам в своих знаменитых "цитатниках" :-))) Интересно, и В КАКИХ ЕДИНИЦАХ измеряется этот относительный ХОЛОД для живых существ, что там про это пишет Маркс? Температура тел, органов и окружающей среды - в градусах, в разных системах измерения разных (C, F, K); вес, объем легких или длина (рост) тоже имеют свои описания и могут быть измерены и описаны в физических величинах. А по Марксу это сколько, да и что вообще на эту тему писали и думали классики, к примеру Каутский с Кропоткиным? И вообще, как Марксизм-Ленинизм понимает словосочетания "Маленький" кит, "большая" мышь, "холодный" термояд, "глобальное потепление", нет ли в них скрытой контрреволюции? Вы "относительный" демагог, милейший, Маркс вам в помощь, изучайте на ночь, если нету жены...
А статейка оч. похожа на еврейский анекдот, они там себя любят хвалить, какие они "гениальные"!
№86 AlexxxxS 17 ноября 2015 02:17
0
Марксизм это то учение которое "изобрёл" Мардохей Леви? https://modernlib.ru/books/volodskiy_i/istoki_zla_tayna_kommunizma/read/
№87 Сидорыч 18 ноября 2015 02:43
0
И этого профессора тоже звали Альберт ЭЙНШТЕЙН!
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№88 qomvu 11 ноября 2015 02:54
+26
Глупая притча. "Аргументы" студента - не более чем игра словами. А уж пассаж об отсутствии мозга у профессора - полный идиотизм.
№89 nonpartisanen 11 ноября 2015 03:00
+10
Это называется: на глупый вопрос - глупый ответ. В философии прав тот, кто смог переспорить, доказательства и факты не нужны.
№90 Daryana 11 ноября 2015 03:17
+12
В этом случае победила эристика (наука побеждать в споре), которая является составляющей другой науки - логики.
№91 i_o_v_i_s_s 11 ноября 2015 10:39
+7
В данном случае в споре применялась не логика, а софистика.
№92 hexvoltt 14 ноября 2015 06:11
+5
Совершенно верно. А ещё применялась полная некомпетентность автора в области научной деятельности: научный метод, критерий фальсифицируемости, элементарная эрудиция: холод это линейка со шкалой теплоты, перевернутая вверх ногами, заменить слово "холод" словами "отсутствие тепла" и заявить, что холода поэтому не существует -- это эпический бред, я готов отменить грязь, потому что это всего-навсего "отсутствие чистоты", и никакой грязи не существует, лишь чистота, которой нет. Тупица профессор на это ведется и далек своим умом от научности как трактор от звездолета, максимум он заслуживает звания "абитуриент", и то вопрос. Слова, касающиеся смерти, просто мимо кассы, определения жизни как научного факта нет, "обратная сторона жизни" -- бред. Эйнштейн вставлен в эту историю как медийная фигура, призванная повысить значимость и авторитетность текста, поэтому автор этой бредятины, прущий на науку, уважает веру в бога, но морально грязными приемами пользоваться не брезгует. Поэтому текст на твердую кол с минусом.

> В этом случае победила эристика
> (наука побеждать в споре), которая
> является составляющей другой науки - логики.

Победила софистика, состоящая из манипуляций, пытающихся выдать себя за логику, но не имеющая к этой божественной науке никакого отношения
№93 AntiVirgin 16 ноября 2015 13:35
0
Чем-то подход "холод - отсутствие тепла" напоминает принцип создания новояза.
№94 Daryana 16 ноября 2015 18:31
0
Софизм - это ошибочное рассуждение или преднамеренное нарушение логики. Я здесь не увидела ни того, ни другого.
№95 1qazwert 16 ноября 2015 12:24
0
Эристика если верить Шопенгауэру весьма далека от логики, так как учит побеждать в споре любой ценой.
№96 Daryana 16 ноября 2015 19:27
0
Шопенгауэр в отличие от Канта различал логику и диалектику. Кант же считал их синонимами.

Шопенгауэр считал эристику и софистику частью диалектики, а не логики. Но он также считал, что эристика и софистика "разнятся между собою только целью: в эристических выводах эта цель определяется желанием быть правым, в софистических же — стремлением добиться таким путем почета или денег" /конец цитаты/. Но в то же время Шопенгауэр и то, и другое - и софистику, и эристику - определял, как "искусство всегда быть правым во всех спорах" /конец цитаты/.
Я не вижу в словах Шопенгауэра ничего, чтобы указывало на то, что софистика это стремление добиться победы в споре любой ценой. Но зато я вижу слово искусство.
№97 1qazwert 16 ноября 2015 19:32
0
Спасибо конечно. Канта не читал, не осилил )
№98 Сидорыч 18 ноября 2015 02:46
0
В данном случае победила только тупость и невежество обоих персонажей, а также тех, кто эту хрень копипастит, и еще больше тех, кто её плюсует.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№99 Волков 11 ноября 2015 06:22
+3
Цитата: nonpartisanen
Это называется: на глупый вопрос - глупый ответ. В философии прав тот, кто смог переспорить, доказательства и факты не нужны.


"Я вам очень умную вещь скажу. Только вы не обижайтесь."("Мимино"). Если вы действительно думаете так, как пишите, то у вас проблемы с образованием. Вы не различаете философию и философствование, то есть словоблудие.
№100 Heliantus tuberosus 11 ноября 2015 09:45
+6
пишЕте (прошу прощенья)
№101 Волков 11 ноября 2015 10:07
+4
Не прощаю, а благодарю.
№102 vadimmon 16 ноября 2015 11:21
0
прощенИя(прошу прощения)
№103 Heliantus tuberosus 16 ноября 2015 12:00
0
не выдумывайте! можно так и так)
№104 Сормович 11 ноября 2015 10:20
0
А вы здесь разве не философствованием (словоблудием) занимаетесь? На философию это не тянет.
№105 Волков 11 ноября 2015 10:40
+5
Нет. Ни философией, ни философствованием я здесь не занимаюсь . Вопрос чисто технический. Уточнение терминологии называется. С содержанием слова "философия" у вас, как видно, тоже не всё в порядке. Поэтому и "не тянет".
№106 Пенсионер 11 ноября 2015 05:12
+4
qomvu, "пассаж об отсутствии мозга у профессора - полный идиотизм.". Вы правы. В оригинале речь идёт о том, что никто не видел ум профессора, а не его мозг.
Так не похоже на идиотизм?
----------
Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные.«Трудно быть богом»-Стругацкие,1963 г.
№107 Сормович 11 ноября 2015 10:10
+3
Напоминаю:
Профессор: “Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога, слышал, осязал Его, пробовал на вкус?”

Задача студента - используя ровно те же аргументы, что и профессор, показать, что они не работают, а если точнее - направлены на опровержение всем очевидного, общеизвестного и неоспоримого. А значит, такая аргументация в корне ошибочна.
Ум, даже у профессора, - штука эфемерная, а мозг - реальная.
При этом никто из присутствующих не видел, не слышал, не осязал и не пробовал на вкус (ровно по словам самого профессора) его мозга, в наличии которого никто в аудитории не сомневался.
№108 Сидорыч 18 ноября 2015 02:50
0
Наука никогда не утверждала такой херни про 5 чувств... Во всяком случае наука конца 20 века так точно... И тем более, что эти чувства -МЕРИЛО ЧЕГО-ЛИБО!

Байка для идиотов. "А ты, сынок, видел когда нибудь радиацию, электричество, магнитное поле, радиоволны? Нет? Стало быть этого не существует"...
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№109 Александр_Козлов 11 ноября 2015 10:21
-1
ага. Никто и не утверждал, что у профессора есть ум.
№110 Сормович 11 ноября 2015 08:46
+4
Вы странный. Назвали игрой словами аргументы студента, но почему-то молчите про аналогичные аргументы препода, которые, соответственно, вы почему-то считаете адекватными.
А ведь студент просто использовал против препода его же аргументы. И переспорил в любом случае. Либо студент не прав, но тогда и препод не прав, либо студент прав, а препод - дурак, дающий неверные ответы на примитивнейшие вопросы, ну и к тому же не имеющий мозга.
№111 ZAR 11 ноября 2015 08:54
+4
на лекциях по физике таких разговоров никогда не было. но для паствы, которая и знать не знает, что такое физика, пойдет. школьный курс не в счет
№112 Сормович 11 ноября 2015 09:00
+6
Вот так и пишите: мол, очень странный профессор со странной логикой, не могло такой дискуссии случиться в нормальном университете.
Со своей стороны неоднократно сталкивался с ситуацией, когда у вроде бы умных атеистов при попытке развенчать идею Бога и веры в него напрочь отказывает не только их высокий ум, но даже базовая логика. Поэтому мне кажется, что ситуация очень даже реальная.
№113 ZAR 11 ноября 2015 09:09
+5
очень странный автор, который к физике никоим местом.
так и пишу

а что тут доказывать? вы каждый день доказываете существование или не существовании барабашки?
№114 Сормович 11 ноября 2015 09:21
+4
1. Так там разговор не столько о физике, сколько о вере на некоторой научной основе.
2. Это вопрос из серии "А вы перестали пить коньяк по утрам?" Да или нет?
№115 ZAR 11 ноября 2015 15:10
+3
это вопрос из серии есть боженька или нет...и из серии коньяка тоже.
не бывает вер на научной основе
№116 vadimmon 16 ноября 2015 11:25
0
А паства это кто ? А Ломоносов паства ?
№117 Сидорыч 18 ноября 2015 02:55
0
Как могут два придурка переспорить один другого? Оба несли абсолютную хрень.... Тут даже ученым быть не надо, чтобы это увидеть.
И препод дебил, и студент, и автор этой байки, и особенно те, кто этой бредятиной восторгается... Это реальные мозговые экскременты и не более. Ни к науке, ни к религии отношения не имеющие. И Эйнштейну тоже. Эйнштейн знал, что НОЛЬ это температура замерзания воды, и холодом называется такая температура, при которой вода, жизненно важный элемент, замерзает. И все. То есть вопрос не физики или философии, а биологии и языковедения. И так по всем пунктам их беседы.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№118 AlexxxxS 17 ноября 2015 02:23
0
Однажды на суде у великого советского хирурга гнойной хирургии (он же епископ Лука Войно-Ясенецкий) спросили, что вот мол и космонавты в космос летали и никакого Бога не видели...
На что тот ответил, что неоднократно делал трепанацию черепа, а ума там так и не нашёл...
Но ведь ум есть.
№119 Сидорыч 18 ноября 2015 02:44
0
Как и перл профессора об органах чувств и Боге.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№120 plaks1945 11 ноября 2015 02:54
-1
Браво!!! applodisment
№121 Победа 11 ноября 2015 02:59
+3
А если бы профессор спросил студента кто создал Бога? lols
№122 Свет Руси 11 ноября 2015 03:07
+15
Если Бог был создан, то Он уже не был бы Богом )))
Бог безначален и бесконечен !
Таинство Бога познаваемо, но не через методы человеческой или земной науки.
Хотя даже этими методами были доказаны некоторые Его атрибуты.
№123 alekstus.75 11 ноября 2015 09:36
+4
Если бы у кошек был Бог, то они обязательно бы наделили его способностью ловить мышей.
№124 Рожденный в С.С.С.Р. 15 ноября 2015 22:47
+3
Мысли собаки: "Человек меня кормит, играет, любит... Наверное он - бог".
Мысли кошки: "Человек меня кормит, играет, любит... Наверное я - бог"...
№125 Дмитрий.В 12 ноября 2015 21:38
+3
Хотя даже этими методами были доказаны некоторые Его атрибуты.


А нельзя ли с этого места поподробнее? Какие атрибуты бога были доказаны, какие методы науки были использованы, когда, кем? Факты пожалуйста на стол!
№126 filipja 14 ноября 2015 07:51
0
My WebpageВот здесь ответы на ваши вопросы. Фактов куча,методы науки присутствуют . Самое главное , чтоб было терпение и желание познать
№127 Дмитрий.В 14 ноября 2015 08:53
+2
Классический прием верующего, сослаться на что то или дать цитату. У вас что, своего ума нет? Утверждаете что есть факты - излагайте! Причем своими словами, без цитат и ссылок. А по ссылке очередной бред очередного креациониста. Нарушение логики и ложные предпосылки с первых минут. Не аргумент.
№128 filipja 14 ноября 2015 22:14
0
Очень интересно и где это вы нашли "Нарушение логики и ложные предпосылки с первых минут."
Я наоборот дала вам ссылку на научные данные . Вы . наверное посмотрели три минуты и с чувством исполненного долга закрыли . А самое интересное идет дальше.
№129 Дмитрий.В 15 ноября 2015 00:00
+2
Очень интересно и где это вы нашли "Нарушение логики и ложные предпосылки с первых минут."

А вот в этом видео и нашел, причем именно с первых минут. Если б вы были знакомы с теорией эволюции, биологией и медициной, вы бы тоже увидели.
И, кстати, я теперь понимаю, почему у нас проблемы с преподаванием биологии в школе! Если учебник по биологии пишет физик креационист! Пц!

Еще раз повторю - теория эволюции только формируется, она несовершенна и фактического материала недостаточно. НО ДАЖЕ ЕСЛИ вы сможете опровергнуть эволюционистскую теорию, ЭТО НЕ ДОКАЖЕТ теорию креационистов и НЕ ДОКАЖЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА.

Вы решили ответить на мой вопрос, который был задан не вам! Вопрос был пользователю "Свет Руси" Он заявил:
Таинство Бога познаваемо, но не через методы человеческой или земной науки. Хотя даже этими методами были доказаны некоторые Его атрибуты.


Я задал ему вопрос:
Какие атрибуты бога были доказаны, какие методы науки были использованы, когда, кем? Факты на стол


Вы влезли со своим видео, утверждая что факты в нем. На самом деле видео о критике теории эволюции. Никаких фактов о доказательстве атрибутов бога там нет. Вы солгали. С чем вас и поздравляю.
№130 AlexxxxS 17 ноября 2015 02:36
0
Читайте творения святых отцов, апостолов, там это не доказывается, там об этом рассказывается. Если бы Богу было угодно, он в один миг доказал бы что Он есть и что Он благ. НО это будет насилие над личностью человека.
Блаженны чистые сердцем ибо они Бога узрят.

Если брать по человеческим меркам, то если вы к примеру обаяете девушку блестящей игрой мыжц и ума, то это будет не любовь а страсть. Не зачёт т.е.
А Бог есть Любовь. А Любовь на дешёвые уловки не ведётся.
№131 Дмитрий.В 17 ноября 2015 21:00
0
Еще один желающий ответить на вопрос, заданный не ему? И главное, было б что сказать! Ну давайте еще раз:

"Свет Руси" заявил:
Таинство Бога познаваемо, но не через методы человеческой или земной науки. Хотя даже этими методами были доказаны некоторые Его атрибуты.


"Были доказаны" Карл! "Атрибуты", Карл!

Я задал вопрос:
Какие атрибуты бога были доказаны, какие методы науки были использованы, когда, кем? Факты на стол


Вам что, вопрос не понятен?! Зачем мне читать "творения святых отцов, апостолов", если там нет доказательств? И почему вы считаете что я их не читал?!
Человек сказал что есть доказательства. Я попросил представить. Человек не отвечает. Тут влезаете вы и говорите, типа доказательств у меня нет, но вот почитайте вот там и там, правда там тоже доказательств нет.

Идем далее:
Если бы Богу было угодно, он в один миг доказал бы что Он есть и что Он благ. НО это будет насилие над личностью человека. Блаженны чистые сердцем ибо они Бога узрят.


Это просто издевательство над логикой! У вас, случайно родственников в госдепе нету? Там тоже любят заявлять, что них есть доказательства, только они их не покажут. Наверное они тоже считают, что если они представят доказательства, то это будет "насилием над личностью".
Знаете, если очистить ваш пост от шелухи и демагогических приемов, то суть получиться на удивление краткой: "Доказательств нет, верю в бога, нас не проведешь"
№132 AlexxxxS 18 ноября 2015 19:53
0
Время у вас ещё есть. Когда столкнётесь с иным миром заговорите по другому, только демагогия типа не докажешь - не поверю слетит как упомянутая вами шелуха.
№133 Дмитрий.В 14 ноября 2015 13:10
+5
Если Бог был создан, то Он уже не был бы Богом ))) Бог безначален и бесконечен


Вы еще забыли упомянуть, что согласно вашей религии он еще всесведущ и всемогущ.
И если он всемогущ, то почему он не может создать такого же бога как он, обладающего теми же атрибутами?
А может ли всесведующий и всемогущий бог создать то, чего он не знает?
А может ли всемогущий бог создать себе противника, которого не сможет победить?
А может ли бог создать место где его нет?
А может ли бог создать время, где его не было?

Ну и так далее... Логическое противоречие, заложенное в теории существования бога, делает теорию абсурдной.
№134 AlexxxxS 17 ноября 2015 02:44
0
Может, и создал. Он создал тот камень который "не может" поднять, это свободная воля человека. И поднять то Он её может, но не хочет ибо создан человек по образу Его и по Подобию.
А словоблудия вами перечисленные это всё демагогия, не принижайте себя.
№135 Дмитрий.В 17 ноября 2015 21:08
0
Ну вот, и опять не в тему. Вы не знаете что такое демагогия? Вики вам в помощь.

А "словоблудия" как вы изволили выразиться, ни что иное как логическое противоречие возникающее из постулатов вашей теории о вездесущем, всесведуещем, всемогущем и т.д.
№136 AlexxxxS 18 ноября 2015 19:44
0
Понятно, когда не понимаешь проще отрицать или постебаться. Толи дело у язычников, всё предельно понятно, бог это солнце или Перун какой... тепло и доступно при хорошей погоде. Или однако бревно какое... главное что оно ничего не требует, есть не просит, хочу приду к бревну, хочу не приду...
Но незнание и нежелание понимать духовные законы не освободит от ответственности.
Обычно к старости это становится более понятно. Время вам в помощь...
№137 Виктор__ 11 ноября 2015 05:47
+8
Во вселенной существуют множество того, что человеческий мозг, по крайней мере, на данном этапе развития, просто не может представить. Например: бесконечность, ну или Бога. Что бы мы о себе не думали мы все еще очень примитивные существа.
№138 alekstus.75 11 ноября 2015 07:06
+5
Почему примитивные? Бог создал человека по образу и подобию своему, а значит априори примитив исключается это раз второе в Раю согласно Библии было два дерева, дерево познания добра и зла и дерево жизни (которое давало вкусившему ее плод вечную жизнь), от дерева познания человек вкусил плод и тут же был изгнан из Рая что бы не попробовал плода из другого дерева так как если бы это произошло человек сравнялся бы со своим создателем, т.е. с Богом, чего Бог не хотел. Второй вопрос может ли Бог обманывать? Ответ может, это видно из раздела Библии где Бог приказывает Аврааму принести ему в жертву своего сына заранее зная что сын будет им спасен. Итак обман это хорошо или плохо?
№139 ZAR 11 ноября 2015 08:28
+3
туда бы еще вопрос добавить, почему боженька создал обаму и гомосеков, значит боженька похож на них, ведь по образу и подобию.
№140 АннаИ 11 ноября 2015 13:21
+2
Зар,вы за свое кощунство однажды поплатитесь.С Богом шутить нельзя,не искушайте Бога.Это вам предупреждение,задумайтесь.Хотя...,о чем это я,вряд ли вы это сделаете,но потом может быть поздно.Ваша самоуверенность вас очень подведет однажды.
№141 alekstus.75 11 ноября 2015 14:16
+4
Если у вас Бог внушает такой страх тогда мне жаль вас.
№142 alekstus.75 11 ноября 2015 14:17
0
Мне ближе Даосизм. Там не надо бояться.
№143 Nils Val 14 ноября 2015 07:37
+3
Мне ближе Даосизм. Там не надо бояться.
А Сталин 4 курса православной семинарии закончил с отличием и это давало ему право служить священником. Интересно как он относился к даосистам? С учетом того, что наши после взятия Берлина обнаружили сотни трупов тибетцев в немецкой форме. Немцы несколько раз организовывали эспедиции на Тибет и области, где распространен даосизм. Гитлеровское "аненэрбе" почему-то очень сильно этими учениями интересовалось. Поэтому можно предположить, что Сталин совсем без восторга относился к таким учениям, а вы его портрет себе в аватар взяли...
----------
"Я - ЧЕЛОВЕК, СО МНОЙ НАРОД!" (КОМБРИГ МОЗГОВОЙ)
Даешь елоустоун!
№144 ramta 14 ноября 2015 08:03
+3
О, вот уж зря Вы эту тему затронули.))
И , думаю, Вам звестно, что свастики есть двух видов:
- ПРЯМАЯ (по солнцу) вращается по часовой стрелке;
- ОБРАТНАЯ (против хода солнца) против часовой.
У каждой свои монахи. И у Гитлера были монахи черной свастики, ОБРАТНОЙ. (против солнца, против хода часовой стрелки).

Что особо доставляет, так то , что ПРОТИВ часовой стрелки ходят ЧЕРНОризцы. Это и христианские попы, во время служб и отпеваний. И мусульмане вокруг Каабы(черного камня).
№145 Зритель 15 ноября 2015 02:56
0
Полная чушь.
№146 AlexxxxS 17 ноября 2015 02:57
0
Согласен, откуда ж нам не свидомым знать то...
№147 Рожденный в С.С.С.Р. 15 ноября 2015 22:53
+2
как определить, в какую сторону вращается статичный рисунок?
№148 ramta 16 ноября 2015 03:19
0
По загибу концов-лучей. Они у этих свастик направлены в противоположные стороны. Если Вы видели вращающийся фейерверк или представляете как отклоняются рукава нашей Галактики, то понять несложно - концы лучей отстают от центральной части при вращении.

Кстати, возможно, что вид галактики сверху и снизу и послужил образом прямой и обратной свастик.
№149 Orthodox 16 ноября 2015 22:00
+1
Что особо доставляет, так то , что ПРОТИВ часовой стрелки ходят ЧЕРНОризцы. Это и христианские попы, во время служб и отпеваний.


Очередная ложь, хотя это и не Ваше наблюдение, Вы положились на чужое мнение, похожее утверждение я встречал в ссылке вашего брата язычника здесь на сайте пару недель назад. Священники во время Богослужения, ходят по Храму по часовой стрелке, можете проверить лично, если духу хватит и бес позволит.
№150 ramta 20 ноября 2015 11:22
0
А лично видел, как ходят попы при отпевании. Хотя на направление движения обратил внимание год назад. У нас что, разные попы? Или так во лжи обвинить хочется?))

ЗЫ. Будет время -зайду, специально глянуть.
№151 Orthodox 20 ноября 2015 11:32
+1
Вот-вот зайдите, только к началу службы, ибо только в начале её священник совершает обход Храма с кадилом в руке, и обходит его всегда по часовой стрелке.
№152 AlexxxxS 17 ноября 2015 02:55
0
Нет таких черноризцев. Есть чёрные монахи. Но это совсем другая история.
№153 Дмитрий.В 14 ноября 2015 09:00
+2
Поэтому можно предположить, что Сталин совсем без восторга относился к таким учениям, а вы его портрет себе в аватар взяли...


Предположить-то вы можете, однако предположить не значит доказать.
Я вот например по вашей подписи "Даешь елоустоун!" могу предположить что вы хотите смерти всему человечеству. Но вы ж не согласитесь наверно?
№154 1qazwert 16 ноября 2015 12:29
0
Даосизм это в Китае, в его восточной части, на берегу Желтого моря, в горах Лао Шан, в Тибете буддизм и Бон.
№155 Рожденный в С.С.С.Р. 15 ноября 2015 22:50
0
"Хорошую религию придумали индусы..." good
№156 AlexxxxS 17 ноября 2015 02:50
0
Только глупый ничего не боится...
№157 ZAR 11 ноября 2015 15:11
+1
ваши дела с богами меня не касаются...хоть буратино жалуйтесь, одно и тоже
№158 Nils Val 14 ноября 2015 06:54
+3
Анна, убежденные атеисты всегда становятся верующими. Они неравнодушны в этом вопросе и всегда ищут истину. Поэтому совестливые, неэгоистичные люди, соучастные к чужим бедам, закономерно становятся верующими в Бога. А атеисты другой категории, эгоистичные, с большим самомнением, неколлективисты с рыночными (буржуазными) убеждениями тоже закономерно становятся верующими... но в дьявола.

Они пока в нашей среде себя не афишируют, предпочитают скрываться в тени, но вследствие своей организованности влияние на нашу жизнь оказывают огромное. А в пиндосии церковь сатаны давно легальна и включает миллионы нелюдей, в основном из правящего класса.
Зар,вы за свое кощунство однажды поплатитесь.С Богом шутить нельзя,не искушайте Бога.Это вам предупреждение,задумайтесь.Хотя...,о чем это я,вряд ли вы это сделаете,но потом может быть поздно.Ваша самоуверенность вас очень подведет однажды.
Интересно, к какому классу атеистов ваш визави относится уже можно сказать, или еще не ясно?
----------
"Я - ЧЕЛОВЕК, СО МНОЙ НАРОД!" (КОМБРИГ МОЗГОВОЙ)
Даешь елоустоун!
№159 Зритель 15 ноября 2015 02:54
0
Все апологеты веры почему-то не учитывают те постулаты, которые имеются в их же религии.
Отделять человека от бога и провозглашать его обладающим свободой воли - верх непоследовательности. Адам, по "понятиям" - был создан из грязи. То-есть - обычный такой себе голем. Дабы оживить его - бог вдохнул в него душу.
Как известно, из тех же источников, ангелы - есть порождение дыхания божьего.
Имеем на выходе соединение ангела и грязи. Раз бог создал такое творение - значит именно этого и хотел. Бог, ведь, не совершает ошибок? Или как? Значит бог хотел именно того, что мы в итоге сейчас имеем - моря крови, постоянные войны и людоедство.
Кстати: чистое людоедство - "причащаться" "плотью христовой" и "кровью христовой". Точно как у индейцев в былые времена.
№160 сестрица_Аленушка 11 ноября 2015 16:57
+2
Этот грех называется святотатство. Бог долго терпит, но больно бьет.
№161 ramta 11 ноября 2015 18:41
+1
Ага.
Очень больно побита была церковь в 20 веке-diablo .
За ЧТО, не скажете?
fellow
№162 сестрица_Аленушка 11 ноября 2015 18:57
+3
Скажу. За омирщение.Обмирщение в христианстве — процесс переориентации церкви на решение проблем мирской жизни, что противопоставляется высокодуховным и священным задачам спасения жизни вечной[1]. Обмирщение священнослужителей может выражаться в занятиях коммерцией, стремлении к привилегиям, материальным благам, должностям; интеграции с государственной властью, симонии). А вторая причина , не менее важная, это то, что народ даже в тех условиях, которые существовали в нашей Родине, нуждался в окормлении священниками. И они были со своим народом буквально " в горе и в радости". Не вижу ничего в этом из-за чего стоит переживать атеистам. Спаси вас Господи!
№163 ZAR 11 ноября 2015 20:41
+6
единственная цель любой секты материальные блага под предлогом высших целей...
№164 ramta 14 ноября 2015 02:58
+4
О! За омирщение.
Ну тогда вам надо не атеистов пугать. На своих пастырей вперьтесь очами! Особо- на "бизнесмена" вашего, Гундяя- попробуйте замахнуться. fellow

Ну а аукнулось вам за многие грехи: хулу на предков наших, "крещение" огнем и мечем, старообрядцев, предательство самодержца. Плюс нескончаемое фарисейство.

Продолжайте трястись и бояться, и подставлять щеки. Ничего другого для вас не предусмотрено. Ибо ВАШ бог- рабовладелец.
№165 ZAR 11 ноября 2015 20:32
+2
а сколько мракобесам всех мастей достанется в 21 applodisment
№166 ZAR 11 ноября 2015 20:33
+2
это называется нытьем
что принято в вашей организации, ваше право и личное дело, чем вы там занимаетесь, хоть на голове стойте и жалуйтесь, жалуйтесь...только зачем сор из избы выносить...
ведь боженька такой беззащитный, такой ранимый...прям груша для битья
№167 AlexxxxS 17 ноября 2015 02:48
0
Те категории людей вами перечисленные сформировались исключительно по воле человеческой, впрочем как и категория словоблудов... Вот кто вас за язык тянет? От избытка сердца глаголют уста.
№168 Виктор_К 11 ноября 2015 08:54
+6
Вообще это был не обман, а испытание. Если бы Авраам отказался, он не прошёл тест на избранность.
№169 alekstus.75 11 ноября 2015 09:19
+7
Ну хорошо, пусть испытание, а это: Воздвигая жертвенники Богу, Аврам продолжал двигаться на юг, однако в той земле был голод, а потому, желая избежать его, Аврам направился в Египет. Приближаясь к этому государству, он велел своей жене Саре назваться сестрой, опасаясь, что из-за её красоты польстившиеся на Сару люди могут его убить. Египетские вельможи действительно сочли Сару весьма красивой и сообщили об этом фараону. Фараон взял её себе в жёны, а Авраму благодаря этому «было хорошо: он имел крупный и мелкий скот, ослов, рабов и рабынь, лошаков и верблюдов». Однако Бог поразил фараона и его дом из-за Сары. Фараон призвал к себе Аврама и спросил, почему же тот не сообщил, что Сара — его жена. После чего отпустил Аврама со всем имуществом, Сарой и Лотом, и фараоновы люди проводили их (Быт. 11-12). Авраам стал торговаться с Богом, не желая, чтобы в тех городах погибли праведные вместе с неправедными. Снизив норму числа праведных, при которой эти города будут пощажены, с пятидесяти до десяти, Господь ушёл (Быт. 18) ЗАМЕТЬТЕ ТОРГУЮТСЯ. После разрушения Содома и Гоморры и ухода Лота из Содома Авраам проезжал через город Герар. И опять из-за страха, что его убьют, чтобы завладеть его женой, он назвал Сарру своей сестрой. Сарра вновь попала к местному царю — Авимелеху — в жёны, и снова Бог явился Авимелеху во сне и сказал, что убьёт царя — Авимелеха, — раз тот взял в жены женщину, которая имеет мужа. Однако Авимелех не прикасался к Сарре и был невиновен. Сарра сама называла Авраама своим братом. Поэтому Бог велел Авимелеху вернуть жену мужу, пригрозив в ином случае смертью. Проснувшись, царь Авимелех позвал Авраама и спросил, за что тот навёл на его государство большой грех и поступил так, как не поступают. Авраам же признался, что думал, будто нет в этом городе страха пред Богом и его убьют за его жену. Кроме того, Сарра действительно является сестрой Авраама, поскольку она дочь его отца от другой женщины. И они договорились прикрываться этим в своих путешествиях. Тогда царь Герара дал Аврааму много рабов, скота и тысячу шеклей серебра, возвратил ему жену и оправдал её перед всеми, а также позволил свободно жить на его земле. Авраам помолился Господу, и Бог вернул роду Герара способность рождать детей (Быт. 20). И как вам моральный облик?
№170 Kamak 11 ноября 2015 13:54
+2
Если братки затолкают твою жену в джип, пожалуйся Большому Папе, сдери с братков плату, а потом снова спровоцируй их. Как-то так.
№171 Nils Val 14 ноября 2015 08:13
0
И как вам моральный облик?
Да уж... В подобном стиле, но на высочайшем интеллектуальном уровне, хоть и однобоко, разбирает этот аспект Николай Островский в книге "Внутренний враг". Возникает вопрос: если Авраам выглядел праведником на фоне современников и соплеменников, то каковы же потомки этих его соплеменников, еще более развившие искусство паразитизма на других народах? Может ли женатый на сородичце Сарры с уверенностью сказать, что это только его жена и их дети - его дети?
----------
"Я - ЧЕЛОВЕК, СО МНОЙ НАРОД!" (КОМБРИГ МОЗГОВОЙ)
Даешь елоустоун!
№172 vadimmon 16 ноября 2015 11:37
+1
на ком женатый ???
№173 1qazwert 16 ноября 2015 12:32
0
Кстати герои Маркиза Де Сада в Жюстин тоже весьма остроумно разбирали несуразности ветхого завета в перерывах между кровавыми секс оргиями.
№174 Kamak 11 ноября 2015 13:52
+4
Для чего надо устраивать испытание, если всезнающий бог знает как поступит его объект испытаний.
№175 Виктор__ 11 ноября 2015 17:25
-1
Вообще, конечно, удивляют люди, которые считают себя равными богу. Медицина, кстати, дает вполне атеистическое определение таким людям.
№176 ramta 11 ноября 2015 18:48
+5
Не удивительнее людей, считающих что знают, чего хочет бог. umnik )))
№177 ZAR 11 ноября 2015 20:44
+4
biggrin они всегда знают и еще ссылаются на тех, кто еще лучше знает...вот и выходит, что звон, а никто не знает где бох...
№178 ZAR 11 ноября 2015 20:43
+4
да, кто нибудь считает себя равным буратино или барабашке?
медицина дает вполне научный термин для обозначения таких людей.
№179 Дальний восток 11 ноября 2015 03:01
+29
Современников поражала ряса хирурга, но еще более удивительным казался несгибаемый характер епископа. Сохранились свидетельства очевидцев его разговора с главой Ташкентской ЧК Петерсом, имевшим репутацию свирепого человека, руки которого были обагрены кровью. Петерс спросил профессора:

— Как это вы, Войно-Ясенецкий, ночью молитесь, а днем режете людей?

— Я режу людей во имя их спасения, — ответил священник, — а во имя чего их режете вы?

— Но как вы можете верить в Бога? Разве Вы Его видели?

— Нет, не видел. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там ума. И совести тоже там не находил. Значит ли это, что их нет?

(из биографии Архиепископа Луки (Войно-Ясенецкого) 27.04.1877 — 11.06.1961)
№180 Kamak 11 ноября 2015 13:56
+5
Если в мозге нет телевизора и холодильника, значит ли это, что их нет?
В мозгу - мозг.
№181 vadimmon 16 ноября 2015 11:38
0
телевизор и холодильник - ум, честь и совесть нашей эпохи !
№182 Панда 11 ноября 2015 03:06
+6
Предложил бы студенту понюхать и пощупать его собственный мозг, заодно бы студент убедился в обратной стороне жизни.
№183 vilks49 11 ноября 2015 03:06
+16
Атеист заявил, что вселенная родилась сама по себе без всяких богов. Священник, указывая на город, лежавший перед ними у подножия холма сказал: Посмотри как прекрасен этот город, его аллеи, церкви, мосты, парки и чудесный замок на горе.Какая красота! Да,да, я согласен с тобой! Город просто красавец! - подтвердил атеист. Священник,как бы в задумчивости, негромко сказал: это просто чудо, которое создалось само по себе. Атеист запротестовал - как это сам по себе? Когда-то сюда пришли люди,очистили землю и построили дома, аллеи, водопроводы, мосты над рекой, церкви и замок на горе. Священник выдержал паузу и сказал: мой друг! Ты утверждаешь, что вселенная родилась сама по себе, но отказываешь в этом небольшому городу. Атеист смутился, не нашел что сказать и они поменяли тему беседы, продолжая свою прогулку.
№184 auslander 11 ноября 2015 08:51
+9
идет атеист по лесу- вдруг, откуда ни возьмись медведь свирепый, с я явным намерением его съесть... атеист наутек, но медведь не отстает.. атеист споткнулся, упал, и..когда лапы медведя были уж над, он вдруг взмолился: "Господи!..."
тут время остановилось появился луч света и голос с неба спросил:
"А как же ты все время отрицал мое существование, а теперь взываешь ко мне? Как же я смогу тебе, неверующему помочь?"
"Да, это было бы некорректно с моей стороны"- ответил атеист.
"Так чем же тебе помочь?"
"Ну, сделай верующим хотя бы медведя..." Тут время снова включилось, луч света исчез, медведь внезапно опустил лапы, сложил их в молитвенном жесте и произнес: "Господи, благослови эту пищу...."
№185 ZAR 11 ноября 2015 08:59
0
криво сплагиатенный анекдот, оригинал много лучше
№186 auslander 11 ноября 2015 10:12
+1
оригинал на итальянском, умник, бл...ь, могу и в оригинале, тока вряд ли поймешь
№187 ZAR 11 ноября 2015 15:13
+2
а где гарантия у вас, что якобы оригинал на итальянском не является жалким плагиатом?
раз на итальянском, значит первоисточник...ага...
умник? а кто здесь хвалится знанием итальянского? тупик?
№188 Nils Val 14 ноября 2015 08:21
+2
а где гарантия у вас, что якобы оригинал на итальянском не является жалким плагиатом?
Пустая демагогия... А анекдот хорош, если знаете его лучший вариант, предоставьте...
----------
"Я - ЧЕЛОВЕК, СО МНОЙ НАРОД!" (КОМБРИГ МОЗГОВОЙ)
Даешь елоустоун!
№189 ramta 16 ноября 2015 03:34
0
А чито, реальный случАй???
lols
№190 kurshakov_is 11 ноября 2015 10:08
-1
действительно, атеист чушню спорол. Города именно возникают сами по себе. За некоторыми исключениями.
№191 Дмитрий.В 13 ноября 2015 09:25
+4
Если утверждать, что вселенная создана искусственно, потому что она больше и сложнее города, то тогда вы должны продолжить логическую цепочку и сказать, что поскольку бог больше и сложнее вселенной, то он тоже создан искусственно.
Так кто же создал бога? И кто создал того, кто создал бога? И так до бесконечности. Абсурд. Сложность не критерий искусственно созданного.
№192 Панда 11 ноября 2015 03:07
+7
Софистика
№193 Соратник 11 ноября 2015 03:18
+7
Между Богом и человеком существует одна связь - это прямое обращение к Нему в виде молитвы и умение различать ответ, который приходит каждому индивидуально, в соответствии с нравственностью обращающегося. А для того, чтобы понимать язык Бога нужно внимательно относится к тому, что происходит в твоей жизни, так как Бог является язычником и разговаривает с каждым человеком языком жизненных обстоятельств. Этому прямому общению мешает вся современная "культура", которая искажает наше мировоззрение алкоголем, табаком, телевидением, современной музыкой, которая звучит постоянно в каждой машине и из наушников, которые носит множество молодых людей. Так же все современные религии занимаются уводом человека от прямого диалога с Богом в дебри соблюдения тех или иных обрядов, смысл которых остаётся для человека загадкой. Так что Вера это конечно правильно, но здесь нужно добавить, что верить нужно не В Бога, а непосредственно Богу.
№194 Свет Руси 11 ноября 2015 03:32
+7
Как в Бога нужно верить - так и Богу верить (доверять) !
Так что одно не исключает другого )))
Даже молитва без веры не эффективна. Впрочем как и многое другое.
" А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает. " Послание Евр. 11:6 (Библия)
Вера - это ключ к познанию Бога !
А связь с Богом происходит через Новое Рождение - т.е. принятие Христа в сердце верой !
№195 Соратник 11 ноября 2015 04:01
+5
А как, по Вашему быть с мусульманами, которые верят в то, что Христос не был распят, а так же не считают его Богом, но одним из пророков?
№196 F-2A 11 ноября 2015 04:38
0
По моему мусульманину продолжать быть мусульманином.
Да, если это возможно укажите где сказано что Христос - это Бог, а не Божий Сын в том значении, что Он является Божественным олицетворением в человеческом облике (Иоанн 1:1, 14). Иисус – Божий Сын в том, что Он был зачат Святым Духом.
Если не ошибаюсь то в Евангелие от Луки 1:35 сказано: "Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим".
№197 Соратник 11 ноября 2015 06:22
+2
На первом Никейском Соборе, который состоялся в июне 325 года в городе Никея (ныне Изник, Турция), в ходе открытого голосования, большинством голосов, Иисус Христос был объявлен Богом.
№198 Крымский 11 ноября 2015 09:48
+5

Собор осудил арианство и утвердил постулат о единосущии Сына Отцу и Его предвечном рождении.
Был составлен Символ веры из семи пунктов, который впоследствии стали называть Никейским.
Зафиксированы преимущества епископов четырёх крупнейших митрополий: Римской, Александрийской, Антиохийской и Иерусалимской (6-й и 7-й каноны).
Собор также установил время празднования Пасхи в первое воскресенье после первого полнолуния после весеннего равноденствия.


изучаем,а не лжём прилюдно rtfm
----------
Экипаж авианосца "Крым"
№199 Соратник 11 ноября 2015 11:26
+3
Текст Символ Молитвы веры- (на старославянском)

Молитва символ веры

Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.

И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век;

Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.

Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася.

Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша и погребенна. И воскресшаго в третий день по Писанием. И восшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца.

И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца. И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки.

Во единую Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Исповедую едино крещение во оставление грехов. Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века. Аминь.



Если Вы проявите немного терпения и любознательности, прежде чем обвинять кого либо во лжи, то наверняка сможете понять тот факт, что в данном тексте канонически утверждается триединство Отца Сына и Святаго Духа. Из этого следует, что Христа назвали Богом.
№200 filipja 14 ноября 2015 08:02
+1
Вообще-то не большинством голосов , а всеми .Вселенские соборы начинались с молитвы , прося помощи Бога , принять правильное решение.И решение принималось тогда , когда все были согласны с ним.
№201 Соратник 14 ноября 2015 08:12
+1
Вам конечно видней. Ваш покорный слуга, в силу естественных причин, не мог быть свидетелем тех событий. Однако по имеющейся в свободном доступе информации, известно, что была пара воздержавшихся. Но суть то не в этом. Как могут люди, даже очень знатные и уважаемые, решать такие вопросы?
№202 Orthodox 11 ноября 2015 06:53
+10
Цитата: F-2A
Да, если это возможно укажите где сказано что Христос - это Бог, а не Божий Сын в том значении, что Он является Божественным олицетворением в человеческом облике (Иоанн 1:1, 14).


Вот где сказано, Евангелие от Иоанна гл 20:28
Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус.
Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю.
После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам!
Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!


И если бы Фома был не прав и на этот раз, то Христос его поправил бы, однако этого не случилось. 20 глава Евангелия от Иоанна предпоследняя в Евангелиях, следовательно это утверждение уже самого Евангелия, что Христос есть Господь и Бог, выраженное словами апостола Фомы.
№203 Сормович 11 ноября 2015 10:32
+2
Спасибо. Очень хороший ответ на этот вопрос. Возьму в свой арсенал.
№204 Соратник 11 ноября 2015 11:31
+1
Если к слову Бог приставляют слово Господь, то молитва направлена не напрямую Богу а неким посредникам. Не важно каким. Господ много, а Бог один.
№205 Nils Val 14 ноября 2015 09:27
+3
Если к слову Бог приставляют слово Господь, то молитва направлена не напрямую Богу а неким посредникам. Не важно каким. Господ много, а Бог один.
Если посмотреть в ВЗ и сравнить с оригиналом - торой, то Господь Бог звучит как Егова Элогим. Т.е. Господь в ВЗ - это имя Егова, а Бог это его "должность". Насколько я помню, там при упоминании других богов тоже употребляется слово "элоги", и к именам есть приставка "эл"(напр. эл-Моше), а когда Моисей ставит вопрос Богу "ребром" - "как имя Ему", то ему отвечают: "Я Сущий... Вечносущий". Если попытаться прочесть это слово в оригинале, то звучит как Эгъе. Утверждается, что это Егова, но более похоже на Ягве.
Исход 3
13 И сказал Моисей Богу: вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им?
14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам.
----------
"Я - ЧЕЛОВЕК, СО МНОЙ НАРОД!" (КОМБРИГ МОЗГОВОЙ)
Даешь елоустоун!
№206 Соратник 14 ноября 2015 09:48
+1
Правильно. Для евреев создали некий суррогат Бога, посредника между настоящим Богом и человеком, под названием Господь. Вот они ему и возносят молитвы.
№207 F-2A 11 ноября 2015 13:32
+1
Я предпочитаю вариант изложенный немногим далее: Евангелие от Иоанна гл 20:31
№208 Nils Val 14 ноября 2015 09:45
+3
Да апостол Иоанн однозначно говорит...
От Иоанна 1
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
6 Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн.
7 Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него.
8 Он не был свет, но был послан, чтобы свидетельствовать о Свете.
9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.
10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.
11 Пришел к своим, и свои Его не приняли.
12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,
13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
15 Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня.
(Упоминаемый апостолом Иоанном Иоанн - это Иоанн креститель)
----------
"Я - ЧЕЛОВЕК, СО МНОЙ НАРОД!" (КОМБРИГ МОЗГОВОЙ)
Даешь елоустоун!
№209 alekstus.75 11 ноября 2015 07:35
+4
А почему только с мусульманами? А как быть с миллионами людей живших задолго до появления христианства в древних цивилизациях например аккадах и шумерах, египтян, китайцах, индусах они не были христианами не знали Христа и не знали Бога, т.е. согласно Библии некрещеными безбожниками которым нет места в Раю, значит здесь что то не так, мы почему то переносим "нашего" христианского Бога его заветы, его ограничения на всех людей планеты Земля как единственно правильную и верную догму, лишая задним умом всех остальных спасения.
№210 Виктор_К 11 ноября 2015 09:03
+5
"От всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут" (Лука 12:48). Если человек никогда не видел и не держал в руке Библию, и не слышал Слова живого, то с него и спросится в соответствие с этим. Что же касается нас, до которых Слово Божье дошло в печатном виде, с нас спросится по-другому, ибо нам было открыто больше, чем иным.
Не надо переживать о других, Там разберутся.
№211 ZAR 11 ноября 2015 09:13
+4
я за то, чтобы все прочитали библию и чтобы все посчитали, сколько слов там о добре, убийствах, насилии, блуде, ненависти, геноциде и пр
№212 blackhawk 11 ноября 2015 09:36
+6
Во-во не в одной литературе столько негатива не встретишь как в Ветхом и Новом заветах, просто уму не постижимо. В моем понимании Бог - это бесконечно организующая гармония, сущность (разум), которая управляет всеми процессами во Вселенной.
№213 alekstus.75 11 ноября 2015 09:38
+1
Сейчас вы сказали о Даосизме.
№214 Виктор_К 11 ноября 2015 10:06
+2
Каждый видит, то что видит. Таков был путь человечества.
Кто-то прочитав Библию посчитает, что в ней много эротизма и секса.
№215 ZAR 11 ноября 2015 15:15
+2
это там тоже есть...и все с одобрения боженек
цитаты привести?
№216 filipja 14 ноября 2015 09:55
+1
И где вы в Евангелии встретили негатива? Приведите цитату. Вы явно его не читали.
№217 Дмитрий.В 14 ноября 2015 13:47
+2
Зачем же вы передергиваете?! Речь идет о библии а не о евангелии. Насилия в библии полно. А также расизма, геноцида, рабства и прочих "прелестей"
№218 filipja 14 ноября 2015 22:40
0
Так речь идет о христианстве . а не об иудаизме. . А для христиан главная и святая книга - Евангелие.Сначала изучается она , а Ветхий завет для ознакомления.
№219 Дмитрий.В 15 ноября 2015 19:28
+1
blackhawk писал:
Во-во не в одной литературе столько негатива не встретишь как в Ветхом и Новом заветах, просто уму не постижимо.


Вы читать не умеете? А вы сразу стали пытаться перевести разговор на евангелие. Думаю не случайно, понимаете что в ветхом завете полно дерьма.

Ветхий завет для ознакомления


Я правильно понял, что вы не считаете ветхий завет частью библии и "святым писанием"?
№220 filipja 15 ноября 2015 20:03
+2
Святым писанием считаю Евангелие , а дело еще и в том, что история спасения для христианина начинается не с Рождества, а с момента грехопадения человека, когда возникает сама потребность в спасении. Ведь сначала нужно понять, от чего вообще нужно спасать человечество, почему оно оказалось отделено от Бога и порабощено смерти. Об этом как раз и говорится в Ветхом Завете. Более того, его «кровавость» во многом объясняется тем, что это — честное и подробное повествование о падшем человечестве, а не святочный рассказ о чем-то милом, но совершенно нереальном. И если мы тоже будем честны, нам придется признать, что именно Ветхий Завет лучше, чем все остальные древние книги сумел эту «кровавость» обуздать и ограничить.

Ни в одной из них человеку не говорили с такой поразительной простотой «не убивай, не кради, не прелюбодействуй». В самом деле, теперь люди, для которых убийство, воровство и прелюбодеяние до сих пор остаются делом доблести и чести, хотя бы стараются замаскировать это свое отношение разными красивыми словами.
Еще в ветхозаветные времена евреи излагали суть Закона предельно кратко: «Люби Бога и своего ближнего, а все остальное — только комментарий»
Чтобы понять Евангелие , надо прочитать Ветхий завет.
№221 Дмитрий.В 15 ноября 2015 21:27
0
Скучно и предсказуемо. Заболтали кучей слов и ушли от конкретного ответа. Иного впрочем и не ожидал.
№222 filipja 15 ноября 2015 21:35
+1
yes girl_in_love
№223 ramta 16 ноября 2015 04:03
0
Во как! А как же :"Я пришел исполнить Закон и Пророков"? Они уже не тз ветхого завета?))))
Да Вы отступница, Филипия! biggrin
№224 filipja 16 ноября 2015 12:21
0
Ну , конечно. Я уже лично вам давала ответ на этот вопрос. Православные не весь Ветхий завет почитают . Следовательно, и в самой Библии не все книги имеют одинаковое значение и авторитет:

Канонические – богодухновенны, т.е. заключают в себе истинное слово Божие, написаны по откровению Святого Духа, содержат в себе непреложную истину и потому в своем содержании суть неизменные правила веры и нравственности.

Неканонические – хотя написаны благочестивыми мужами, но не богодухновенны и потому не могут служить во всем своем содержании неизменным правилом веры и нравственности и Церковью не внесены в список Священных богодухновенных книг.

Различение библейских книг на «канонические» и «неканонические» касается только Ветхого Завета, т.к. входящие в состав Библии новозаветные книги все признаются каноническими.Так что Не весь Ветхий Завет является священной книгой .Вот там , где:""Я пришел исполнить Закон и Пророков", то и относится к Святому писанию . В отличии от иудеев и протестантов,которые полностью почитают Ветхий завет.
№225 Orthodox 16 ноября 2015 22:14
+1
Неканонические – хотя написаны благочестивыми мужами, но не богодухновенны и потому не могут служить во всем своем содержании неизменным правилом веры и нравственности и Церковью не внесены в список Священных богодухновенных книг.


А вот в этом Вы, дорогая filipja не правы, только у православных в Священном Писании Ветхого Завета присутствуют т.н. неканонические книги:восемь книг выделенных красным
И православным не пристало стесняться язычников и оправдываться перед ними за почитание всего Ветхого Завета Боговдохновенным.
№226 filipja 16 ноября 2015 22:23
+2
Вы правы. Он меня зацепил и постаралась вывернуться.Все-таки меня смущает та жестокость , которая присутствует тм , да и священники не очень рекомендуют увлекаться чтением. Я сама свидетель . как меняется мировозрение у людей , да и у священников , почитающих Ветхий завет.Впадают в ересь "жидовствующих"
№227 Orthodox 16 ноября 2015 22:56
+1
Что бывает по воле Божией, то, хотя бы казалось и худым, лучше всего; а что противно и не угодно Богу, то, хотя бы и казалось самым лучшим, хуже и беззаконнее всего. Если кто даже совершит убийство по воле Божией, это убийство лучше всякаго человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божией, эта пощада будет преступнее всякаго убийства. Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению. (Против Иудеев, свт.Иоанн Златоуст)


Сообразно словам Апостола, словам Священного Писания и указанию Церкви — первое место в благочестивом чтении Вашем должны занимать писания апостолов. Между писаниями апостолов первое место занимает Евангелие. Чтоб правильно понимать Новый Завет, читайте святых учителей церковных, читайте и Псалтирь и прочие книги Ветхого Завета. Очищайте себя евангельскими заповедями и благочестивыми подвигами. Сообразно чистоте души, является ей Бог, открывается ей Божие Слово, для плотских очей прикрытое непроницаемою завесою слова человеческого
№228 filipja 16 ноября 2015 23:15
0
За цитату Иоанна Златоуста Спасибо, не встречала . надо обдумать
Ну второй ссылке следую .Ветхий завет читаю редко и выборочно . Не нравиться он мне.Хватает Евангелия. Самое главное это причастие, исполнение заповедей, молитва.
№229 Orthodox 16 ноября 2015 23:27
+1
№230 filipja 16 ноября 2015 23:35
0
Огромное спасибо.!
№231 Orthodox 16 ноября 2015 23:23
+1
Цитата: filipja
Я сама свидетель . как меняется мировозрение у людей , да и у священников , почитающих Ветхий завет.Впадают в ересь "жидовствующих"


Возможно у Вас не полная информация относительно впадения даже священников в ересь жидовствующих, ведь Ветхий Завет читается за каждым Богослужением. Скорее всего дело не в чтении Ветхого Завета, а в увлечении части наших священников еретической литературой западных "христианских" богословов, что распространено уже очень давно, ведь модернизм и обновленчество из той же оперы, что и ересь жидовствующих, а чтение еретической литературы запрещено Священным Преданием, что бы душа не напиталась тем ядом, который в ней содержится.
№232 filipja 16 ноября 2015 23:46
0
Да я знаю, но читается он небольшими отрывками.А вот к сожалению , мы все больше и больше напитываемся ядом экуменизма и католицизма.70 лет безбожия не прошли даром.Сейчас и в нашей среде увлекаются около православной литературой.А как вы относитесь к отроку Вячеславу?
№233 Orthodox 16 ноября 2015 23:59
+1
Не корректно вопрос поставлен, правильнее было бы спросить, как относитесь к "творчеству" мамы отрока и её "духовников"?

"творчество" же мамы чистой воды прелесть.
№234 filipja 17 ноября 2015 00:07
+1
Мдааа! Верное замечание сделали. Но меня просто достали поклонники творчества его мамы.Печалька
№235 vadimmon 16 ноября 2015 11:52
0
много, много плюсов !...скопировал
№236 Крымский 11 ноября 2015 09:56
+3
И что?)Вся жизнь людей полна этим дерьмом.Так пойдите и застрелитесь.

Христиане живут ,НОВЫМ ЗАВЕТОМ.

Меня тоже напрягает часть БИБЛИИ,в её ветхозаветной части и что?
Тем не менее,полезно знать,куда может завести человеческая природа,если её не пытаться исправить.
----------
Экипаж авианосца "Крым"
№237 ZAR 11 ноября 2015 15:16
+1
новый завет не лучше...
цитаты исуса иосифовича привести?
№238 сестрица_Аленушка 11 ноября 2015 12:48
0
И задумались над тем, как жило человечество до Христа, если такая жизнь была "образцом святости" по сравнению с другими племенами. Бог, как мудрый садовник, выращивал этот народ ради только Одного плода - Святой Девы, Чрево которой могло вместить Самого Бога! Так и садовник годами трудится над своим садом, чтобы вывести особенный сорт.
№239 ZAR 11 ноября 2015 15:17
+3
да этот бог просто садист...предыдущий сад сам создал, сам и утопил
№240 Elvis_Presley7 11 ноября 2015 12:57
+1
Цитата: ZAR
я за то, чтобы все прочитали библию и чтобы все посчитали, сколько слов там о добре, убийствах, насилии, блуде, ненависти, геноциде и пр

Библия (Новый завет), для не подготовленного человека, будет не понятна. Обязательно необходимо читать его толкование.
А вообще прежде чем начать читать Евангелия, необходима подготовка своего сердца и души для принятия слова Божия через чтения наставлений Святых Отцов и внимания к себе: своим поступкам, мыслям.
Иначе впустую время потратите и поймете все в извращенном виде, как сейчас у вас в цитате.
№241 ZAR 11 ноября 2015 15:18
+5
аа...так библия это книга толкований...неудивительно, что у нас такая богатая история религиозных войн и вечного лицемерия
№242 ramta 11 ноября 2015 19:17
+5
Оп-па! Ну, наконец то. Вот она-главная истина библии: ОВЦАМ НУЖЕН ПАСТУХ!
Какое счастье для пастуха!lols
№243 Зритель 15 ноября 2015 03:08
+3
Книга, которая требует толкования - не стоит того, чтобы её открывать.
Любое толкование - ложь. Только оригинал может дать читающему представление о том, что хотел сказать автор или авторы.
№244 vadimmon 16 ноября 2015 12:04
0
а теоремы нужно просто изучать или еще и толковать ?
№245 vadimmon 16 ноября 2015 12:02
0
Осмелюсь резюмировать. Первокласснику нужно начинать с букваря, т.е. с Закона Божьего, а не с логарифмической линейки - Священного Писания Ветхого и Нового Завета
№246 Ead Weard 11 ноября 2015 15:03
+8
> Статистический анализ слов в библии.
> Все слова разделили на две группы: с отрицательным смыслом и положительным.
>
> Отрицательные слова:
> Жертва – 1279
> Деньги (золото, серебро, богатство) – 1284
> Рабство (раб, слуга и т.п.) – 2288
> Грехи (грех, блуд, соблазн и т.п.) – 1339
> Смерть (убийство, гнев, страх, смерть, кровь и т.п.) – 6954
> Всего – 13144
>
> Положительные слова:
> Любовь – 560
> Добро – 361
> Жизнь – 564
> Радость – 239
> Справедливость – 103
> Красота (красиво, прекрасно) – 120
> Честь (честно) – 82
> Совесть – 32
> Щедрость – 31
> Духовность – 30
> Искренность – 27
> Уважение – 26
> Дружба – 25
> Смех – 24
> Стремление – 15
> Счастье – 9
> Преданность – 6
> Трудолюбие – 2
> Удача – 1
> Развитие – 0
> Всего – 2257
>
> Вопрос: Сколько раз в библии упоминается о славянах, русских.
> Ответ: 0 (ноль).
> Вопрос: Сколько раз в библии упоминается о жыдах и Израиле?
> Ответ: всего – 8357 (Израиль, Давид, Иерусалим, Моисей, Соломон, Сион).

так вопрос: кем и для чего была записана сия книга?
№247 АдминъМД 11 ноября 2015 15:39
+2
А зачемъ, кошкамъ читать Библiю??? Она, для людей, которыя, прежде всего, веруютъ и хотятъ ея понять... Да и то сiе не просто... Ея даже читаютъ не какъ все книги.... Съ конца къ началу... Отъ Нового къ Ветхому.... И это не всё, нужно читать Святыхъ отцевъ, дабы приблизиться къ пониманию ея... Для этаго заканчиваютъ семинарiю или богословскiя факультеты. Почему бы вамъ не по дискутировать на тему квантовой физики или теорiи кварковъ?...
----------
Имеющiй уши, да услышитъ!!
Имеющiй глаза, да увидитъ!!
№248 ZAR 11 ноября 2015 16:45
0
сходите к психиатру, пожалуйтесь, что общаетесь с кошками, которые библию читают..
№249 ramta 11 ноября 2015 19:34
+1
Вот имАннА, уважаемый! Зачем КОШКАМ библию? =)
Зато шизофреникам - в самый раз! В дурке ее любят толковать-цитировать, ога. umnik
№250 vadimmon 16 ноября 2015 12:07
0
ога, а еще в дурке пишут письма в спортлото
№251 filipja 14 ноября 2015 09:53
0
Для христиан Священная книга Евангелие . Вот там и посмотрите , сколько там о добре , убийствах, насилии, блуде, ненависти, геноциде и пр. А Ветхий завет , это священная книга для иудеев!!!!!
№252 ramta 14 ноября 2015 15:54
0
Для Израиля. Там о нем через слово.
Но разве попадание в "избранные от колен израилевых" не есть цель христианина, Филипия? mosking
№253 ramta 14 ноября 2015 15:54
+1
Для Израиля. Там о нем через слово.
Но разве попадание в "избранные от колен израилевых" не есть цель христианина, Филипия? mosking
№254 ramta 14 ноября 2015 15:54
0
Для Израиля. Там о нем через слово.
И разве попадание в "избранные от колен израилевых" не есть цель христианина, Филипия? mosking
№255 filipja 14 ноября 2015 22:54
0
Нет не является . Цель христианина - спасти свою душу . А для этого надо следовать заповедям[hide]. Я есть Господь Бог твой; да не будет у тебя других богов, кроме Меня.
2.Не сотвори себе кумира 3.Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно 4.Помни день субботний, 5.Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.

6.Не убивай.

7.Не прелюбодействуй.

8.Не кради.

9.Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

10.Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего
И Нагорная проповедь.
Заповеди блаженства
Увидев народ, Он взошел на гору;
и, когда сел, приступили к Нему ученики Его.
И Он, отверзши уста Свои, учил их, говоря:
Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
Блаженны плачущие, ибо они утешатся.
Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.
Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.
Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах:
№256 Зритель 15 ноября 2015 03:11
0
6. Не убий брата своего во христе
Всех остальных - пожалуйста.
№257 filipja 16 ноября 2015 09:38
0
И где это вы такую глупость вычитали?
№258 vadimmon 16 ноября 2015 12:11
0
"И где это вы такую глупость вычитали?"
...ет они так в дурке толковали-цитировали...
№259 ramta 16 ноября 2015 04:22
0
Мдя...
Ну тогда проштудируйте еще раз Новый Завет, Филипия. Особо обратите на 144 тысячи (правильно?) избранных от двеннадцати колен израилевых у престола бога в "иерусалиме(!) небесном". Заодно оцените свои шансы. Ибо на хвоста к коленам израилевым норовит упасть миллиард христиан.)))
№260 filipja 16 ноября 2015 09:44
0
Да причем здесь колена Израилевы . Вы мне задали конкретный вопрос," И разве попадание в "избранные от колен израилевых" не есть цель христианина, Филипия? mosking . Я вам ответила конкретно ,что главная цель христианина , спасение души yes girl_in_love
№261 ramta 21 ноября 2015 10:11
0
Вот-вот,и куда попадает спасённая христианская душа? Не в "иерусалим ли небесный", к подножию престола "бога живого"? (мертвый тоже бывает??)))

А далее читаем откровение:
И видел я иного Ангела, восходящего от востока солнца и имеющего печать Бога живого. И воскликнул он громким голосом к четырем Ангелам, которым дано вредить земле и морю, говоря:
Не делайте вреда ни земле, ни морю, ни деревам, доколе не положим печати на челах рабов Бога нашего.
И я слышал число запечатленных: запечатленных было сто сорок четыре тысячи из всех колен сынов израилевых.


Вы, кстати, раба божия или как?
№262 filipja 21 ноября 2015 18:54
0
Давно не было вашего комментария , даже скучно стало yes А кто я , пусть это будет интрига . Вот Вам логическая задачка! mosking
№263 filipja 21 ноября 2015 19:04
0
Здесь имеются ввиду израильтяне не по плотскому происхождению. А христиане, составляющие новозаветную церковь, которая является продолжением и заменою церкви ветхозаветной, могут быть названы истинными израильтянами, не по плоти, а по духу.
№264 alekstus.75 11 ноября 2015 09:21
+1
Т.е. по вашей логике СПРОСИТСЯ ВСЕ РАВНО!? А где же тогда СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
№265 Сормович 11 ноября 2015 10:33
+1
Так в этом и есть справедливость - спросится СО ВСЕХ.
№266 alekstus.75 11 ноября 2015 10:46
+1
Нет НЕ СО ВСЕХ! С истинно верующих христиан ведь не спросят?
№267 Сормович 11 ноября 2015 10:54
+1
Спросят. Но с праведников спрос короткий. Грехов там мало, а что есть, раскаяны.
№268 АдминъМД 11 ноября 2015 15:59
0
Хотите справедливрсти??? Потопъ не желаете??!! Что вамъ дано знать для принятiя справедливаго решенiя???!!! Вы со своей кочки видите соседнiй кустъ, а что за нимъ??? Справедливость это уделъ Бога, только Онъ всеведецъ... Соломонъ просилъ у Бога: Даруй же рабу Твоему сердце разумное, чтобы судить народ Твой и различать, что добро и что зло.
И Господь даровалъ ему сiе въ десятеро... Иначе вся справедливость сведётся къ тройкамъ.
----------
Имеющiй уши, да услышитъ!!
Имеющiй глаза, да увидитъ!!
№269 ramta 14 ноября 2015 03:26
+2
Потоп и не кончался. Шумерский Эден(иудейский вариант-Эдем) до сих пор на дне Персидского залива. Уровень воды восемь тысяч лет назад был ниже на шестьдесят с лишним метров.
Кстати, и четыре потока "возле Рая" есть до сих пор. Один пересох. Но из космоса русло видно. Два других -Тигр и Евфрат. Третий - река стекающая с иранского нагорья. Все сходятся недалеко от Басры.

Слово Эден означает дикую, неосвоенную местность, богатую плодами и живностью. Там можно жить не заботясь о возделывании земли. Кстати ее вспашка считалась черным делом, нарушением целостности.
№270 Вилиор Валериянович 11 ноября 2015 09:40
+3
Исходя из вышесказанного Вами, Аврам и Сара были продажными не только телом, но и духом. Или по другому, были изворотливыми и хитрыми торгашами... ну, прямо, как евреи :) хотя, почему "как"?!

И еще, ссылка на Сталина:
— Есть ли Бог? — Если он есть, то он нам не мешает, но если его нет, то мы его не ищем.
----------
"Мы - мирные люди, но наш бронепоезд
Стоит на запасном пути!"
№271 Крымский 11 ноября 2015 09:51
+1
Человек!Эти вопросы,давным давно обсмоктаны до белизны костей в пустыне!
Ну потрудитесь же найти инфу и не занимать свой разум и тратя драгоценное время жизни ,на подобного рода мелочи!

facepalm
----------
Экипаж авианосца "Крым"
№272 сестрица_Аленушка 11 ноября 2015 12:43
0
До того, как Господь наш Иисус Христос был распят и спустился в ад, туда спустился Иоанн Предтеча Господень . Там он делал то же , что и на земле - проповедывал Слово Божие. И все, кто уверовали ему были выведены из ада после того, как в него спустился Сам Господь и разрушил врата ада. После этого только последователи Христа могут стяжать спасение ( жизнь вечную) так учит нас Церковь устами своих Св. Отцов. Участь остальных будет решаться в Судный День. Примерно так.
№273 ZAR 11 ноября 2015 15:19
0
а буратино он там не встретил? практически родственники
№274 ramta 14 ноября 2015 03:49
0
Церковный кнут и пряник, в кратком виде. Доказательств "нэ треба", трэба вера. facepalm
№275 Зритель 15 ноября 2015 03:19
+3
А зачем он им проповедовал?
Они же, вроде как - грешники, наказаны господом? То есть - состоялся божий суд. Их загнали в ад. Потом притопал какой-то хлыщ с бугра и, видимо решив, что умнее бога, стал проповедовать? И еще не все уверовали после этого в бога, который и загнал их в ад? Кому-то там, в аду, показалось теплее, так что-ли, что они не все поголовно решили уверовать?
№276 vvz 11 ноября 2015 07:16
+2
Человеку не требуется и бесполезно долго говорить как нужно жить, достаточно рассказать подробно о себе, как прожил хотя бы последние несколько дней, как общался в семье, окружающими в общественных местах, на работе, что делал, и будет все понятно и просто - да я хочу, или не хочу так жить.Любой учитель начальной школы, которому просто некогда думать о религии, подаст лучший пример для подражания чем средне-статистический проповедник(в нашем "христианском" случае - поп). А религии ? Сколько их ? Цель верующего, точнее, его страх - пройти "испытания" и найти место получше после смерти( всем "верующим" негодяям и при жизни хорошо, более того, если человек якобы верующий и ему хорошо жить, может он живет НЕ по законам религии (всем не поможешь, всех не накормишь, всех не обогреешь) ??? ). Почему верующий считает, что его бог самый правильный, так что - остальные не попадут в "рай":) ? ( можно не отвечать - пустой разговор). Религия - классический инструмент управления сознанием людей,есть и более "прогрессивные" - СМИ, маркетинг и пр..
№277 Виктор_К 11 ноября 2015 09:12
+4
Религия - классический инструмент управления сознанием людей,есть и более "прогрессивные" - СМИ, маркетинг и пр..
Эко Вы даже связь с Богом поставили ниже маркетинга, марчендайзинга и логистики. belay
К сожалению если не было духовного опыта общения с Богом спор действительно лишён смысла.
И к слову, вы конечно не поверите, но моим сознанием никто не управляет.
№278 vvz 11 ноября 2015 11:31
+2
Хорошо , что по первым 13 (прости и сохрани) строчкам претензий нет.
слово "даже" тронуло :). Вы берете на себя смелость объявить о состоявшимся общением с богом? А вы не богохульник? или может Посланник? и последнее, о "никто не управляет" - как минимум на Ваше сознание наложило отпечаток общение с матерью, не говоря уже о Вашем проповеднике.
№279 АдминъМД 11 ноября 2015 16:05
+1
Не сейте бисера... Оно безъ полезно... Аще кто хощетъ, возьми крестъ свой и иде по Мне...
Онъ не хочетъ... Зачемъ неволить???
----------
Имеющiй уши, да услышитъ!!
Имеющiй глаза, да увидитъ!!
№280 ZAR 11 ноября 2015 16:46
+4
замечательная фраза, показывающая превосходство одних над другими, христиан над нехристианами..
№281 vadimmon 16 ноября 2015 12:16
-2
"возьми крестъ свой и иде по Мне"
ошибку сами найдете ?
№282 Вечерний Кефир 14 февраля 2016 10:36
-1
ПОПы что же вы сюда лезете? Вам церкви мало?
----------
№283 АдминъМД 14 февраля 2016 23:41
0
Съ чего, ты, недоразуменiе, прикрывающееся флагомъ днр, будешь мне указывать, что говорить, а, что нетъ... Кипитъ разумъ возмущенный??!!!
----------
Имеющiй уши, да услышитъ!!
Имеющiй глаза, да увидитъ!!
№284 Зритель 15 ноября 2015 03:22
0
Если у вас состоялся такой духовный опыт - то что вам сказал на это ваш пастырь на исповеди?
№285 сестрица_Аленушка 11 ноября 2015 12:35
+3
Только надо не забывать простую истину " Кому Церковь не Мать- тому и Бог не Отец"
№286 ZAR 11 ноября 2015 15:19
+4
да какой то посредственный папаша рисуется
№287 сестрица_Аленушка 11 ноября 2015 16:10
+1
Бог вам Судия, а не я. «Бог посылает мне иногда минуты, в которые я совершенно спокоен; в эти минуты я люблю и нахожу, что другими любим, и в такие-то минуты я сложил себе символ веры, в котором всё для меня ясно и свято. Этот символ очень прост, вот он: верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но и с ревнивою любовью говорю себе, что и не может быть». Ф.М. Достоевский
№288 ZAR 11 ноября 2015 16:47
+1
нытье
№289 Зритель 15 ноября 2015 03:24
0
Приводить цитаты пусть гениального, но - шизофреника, как аргумент?
№290 сестрица_Аленушка 15 ноября 2015 08:24
0
Достоевский страдал эпилепсией, а не шизофренией. Или вы только свой диагноз всем клеите? Что вас так глючит от него?
№291 Свет Руси 11 ноября 2015 03:20
-1
А через ВЕРУ мы уже познаем БОГА !
Только это познание трансцендентальное !!!!
№292 Майа5атта 11 ноября 2015 03:32
+8
В Библии написано: "Сказал безумец в сердце своем-нет Бога"..Пс.13:1. Почему Библия называет отрицающих существование Бога -безумцами? Потому, что вера-это доверие, убежденность, упование, положиться на кого-то, вверить себя,опереться,покориться, быть зависимым. Все это относится и к Богу. Значит, чтобы доверять и быть зависимым, надо знать Бога. Значит неверующим можно назвать человека, который познал Бога и решил не доверять Ему. Вот почему Библия говрит о неверующих так:"..не верующий Богу представляет Его лживым." А профессор тот не был неверующим, он просто безумец, безумный.
также как я не зная человека могу сказать "я не доверяю тебе." так он может и обидеться.Он может сказать мне: "Откуда ты, мил человек, не заня меня, честен или лжец я, можешь сказать так?" Вот и есть безумство.
№293 vvz 11 ноября 2015 07:37
+3
Вот как !:), вот посмеялся . Типичный прием софизма, все с точностью наоборот,и это не есть безумство?
Если человек говорит, что черное - белое, да хоть вода - водяная, как не сказать такому человеку "Я не доверяю тебе" ?)

Да, эта история придумана и ссылаться на нее - уже обман, только такой прием пройдет в кружке пенсионеров.
№294 Roma Rossa 11 ноября 2015 03:32
+8
извечный спор, а главное спор ни о чём. кроме розни ничего в себе не несёт. я тоже атеист, но моё отличие от профессора, что я не пытаюсь никого убеждать в своей правоте, т.к. по факту тоже человек верующий, но от обратного. да и мой атеизм это лишь отсутствие религиозности. не вера зло, а сектанство и культы, я так думаю.
№295 shamil532271 11 ноября 2015 04:02
-3
Религия - опиум для народа! У меня есть Вера, вернее две Веры. Одна - Вера - моя жена(ее Вера зовут) а вторая Вера, что религия - опиум для народа!
№296 Йошкин Кот 11 ноября 2015 04:08
+1
ГлЮпый
№297 Крымский 11 ноября 2015 09:58
0
более чем...
----------
Экипаж авианосца "Крым"
№298 ramta 14 ноября 2015 04:03
+1
Ха!
Парочка "мудрецов", однако. lols
№299 Ead Weard 11 ноября 2015 14:57
+1
Атеист ничем не отличается от верующего. Просто он свою веру называет по другому. Да и религия "атеистов" более беспощадна как к себе, так и другим. И поклонение "золотому тельцу" худший вариант вероисповедания, а большая часть "атеистов" свято чтут это священное животное.
№300 ZAR 11 ноября 2015 15:20
+3
а вот и неправда...
№301 Ead Weard 11 ноября 2015 15:29
0
Ну для многих неправда - это правда, а правда - это неправда ... смотря с какой стороны пирога его начинать есть!
№302 ZAR 11 ноября 2015 16:48
+3
с какой выгодно с той и едите.
№303 Ead Weard 11 ноября 2015 17:44
-1
Ну это смотря кому выгоднее, тому кто ест или кто смотрит. Да и многие часто начинают с той стороны с которой им невыгодно ...
№304 ZAR 11 ноября 2015 20:46
+4
вам выгодно преподносить именно так, про атеизм, хотя возможно, что вы не лицемер и просто ничего о нем не знаете.
№305 Ead Weard 11 ноября 2015 21:10
-1
Интересно, в чём же выражается моя выгода? И что я еще не знаю, о выгодном вам, "атеизме"?
№306 ZAR 11 ноября 2015 21:23
+3
ваша выгода состоит в том, что вы преподносите атеизм так, как это выгодно вам...
у меня же нет никакой выгоды.
№307 Ead Weard 11 ноября 2015 21:51
0
Возможно Вы так искренне думаете. И это лишь подтверждает вышеизложенный мною факт. Вы пытаетесь доказать, что моё мнение неверно, но опровергнуть его не можете! Следовательно Вам выгодно бездоказательно его опровергать! А вот мне, действительно абсолютно безразлично, какой веры или вероисповедания, религиозной конфессии или секты придерживается тот или иной человек. У меня отсутствует какая либо выгода склонять его к тому или иному учению. Мое мнение, не несёт кому либо никакой выгоды, оно лишь является моим собственным мнением, основанном как на моём личном опыте, так и на информации полученной из абсолютно разных источников. Правд великое множество, а истина всегда одна, хотя она часто состоит из противоречивых правдивых утверждений. Да и не даром же говорят, - «Не бывает атеистов в окопах». Так что веруйте в то, во что веруете и воздастся вам по заслугам своим!!!!
№308 ZAR 11 ноября 2015 22:00
+3
ничего не пытаюсь, захотите сами все нароете...
атеисты в окопах бывают...однако я был не прав, вы и не знаете и лицемерите.
№309 Ead Weard 11 ноября 2015 22:17
-2
Чтож, рад за Ваше лицемерие и знание вопроса. А в окопах, под огнём, каждый либо начинает верить во что то другое, либо еще сильнее укрепляет свою Веру, атеисты не исключение. Кстати, а вы какого направления атеизма придерживаетесь, восточного или западного?
№310 ZAR 11 ноября 2015 22:25
+3
ну, я ничего такого не сказал, чтобы на лицемерие потянуло, а ваше расписывать желания нет, а "Ваше лицемерие" весьма позабавило.
про окопы оставьте на своей совести...
вера в любом проявлении глупость, вы упорно упрекаете атеизм в глупости
№311 Ead Weard 11 ноября 2015 22:52
-1
То есть Ваше поведенческое настроение, подкреплённое пустыми фразами, прикрывающими неискренность при осутствии фактов и упирание на выгодность именно Вашей добродетели, не является лицемерием?
И конечно же окопы, - это на моей совести, причём все! winked И я не упрекаю атеизм в глупости, - это просто невозможно, так как он сам по себе всего лишь учение.
Глупость, - это проявление тех, кто верует в то, что во первых не считает своей Верой, а во вторых пытается бездоказательно объяснить остальным, что они верят во что то не то.
Глупость, - это неспособность к здравому размышлению. так что можете продолжать пропагандировать свои личный "неглупый атеизм" дальше и это воистину будет гениальная мудрость!
Кстати вы так и сообщили к какой конфессии себя относите?
№312 ZAR 11 ноября 2015 23:04
+3
не стоит приписывать мне того, что мне не соответствует. для вас это пустые фразы, потому, что вы их не поняли. Отсутствие фактов? да еще и при вопиющей неискренности... боком пришитой добродетели, что к вам, что ко мне)... я всего лишь сказал, что
"вам выгодно преподносить именно так, про атеизм, хотя возможно, что вы не лицемер и просто ничего о нем не знаете."
указал на вашу ложь обо всех, кто попадает в окопы.
трактовка понятия глупости как выгодно вам.
и уже второй раз приписываете свои достижения мне.
я же не спрашиваю в какой вы секте...
только не надо спрашивать в какой нахожусь я, ответ вас не порадует.
№313 Ead Weard 11 ноября 2015 23:44
0
Так получается, что Вы простой пустозвон. Трёп ради трёпа ...
И моё мнение, о Ваших на 90 % пустых высказываниях, сложилось из большей части всего Вашего "творчества", а не только из фраз адресованных мне, да и в обвинение других в лицемерии Вы как видно преуспели, ничего удивительного, что это одно из любимийших вами слов. А ко "лжи про окопы", специально для "образованных", добавлю "ложь" про смерть и внезапное понимание, приходящее на сиём одре.
А секте Вашей имя - "Глупость", подкреплённая нежеланием понимать. Фанатизм ущерблен в любом его проявлении.
Продолжайте Вашу нелёгкую борьбу с мракобесием, надеюсь это поможет Вам самоутвердиться и решить ту проблему, которая ко всему этому Вас привела. Аминь.
№314 vvz 12 ноября 2015 07:24
+3
Внимательно читал Ваши "перлы", пожалуй, Вы достигли некоторого уровня словоплетения, это большой труд, пожалуй, даже искусство, выворачивать суть, использовать приемы демагогии, софистики, использовать сомнительные утверждения, отходить от темы, искать слабые места у оппонента, холя свое тщеславие (кажется - грех?), вместо того чтобы искать истину. Так все это, думаю, не приветствуется ни одной религии, и Вы никудышный проповедник, от которого убегут "ищущие", и как я тут писал выше, повторюсь: "Человеку не требуется и бесполезно долго говорить как нужно жить...." и добавлю - но порой можно послушать человека и тихо от него отойти.
№315 Ead Weard 12 ноября 2015 15:58
+2
Спасибо, за то что внимательно изучили мои "перлы" и даже дали оценку, с Вашей точки зрения моих достижений. Но главное, что Вы сделали вывод о том, что, важно искать истину вместе с оппонентом! Но вы возможно просто не обратили внимание на тот факт, что для оппонента, тот самый поиск истины, целью, увы, не является. Давно известно, что продуктивный поиск истины возможен лишь при равновесном диалоге, а монолог, - это стезя проповедников, которым, как Вы правильно заметили, я не являюсь, посему и не пытаюсь что либо доказывать, в данном случае, оппоненту. Я всего лишь выразил несколько мыслей, опровергнуть которые так и не попытались, не считая простого прямого отрицания, по принципу отрицания всего что не устраивает по личным причинам. Как правило, подобные причины, - это следствие личных обид и полученных душевных травм. И я не единственный, к кому данный "борец с мракобесием", со скромным ником, решил "преподать урок" и научить "правильно" жить.
Именно по этому я решил закончить этот бестолковый диалог, как вы правильно заметили, - порой можно послушать человека и тихо от него отойти. Правда я сделал это чуть громче ...
№316 ZAR 12 ноября 2015 22:47
+1
Громче...да это просто истерика была)

Общаясь с лицемером не оберешься срама
Поэтому ты выслушай совет Хайяма
яд, от честного прими
из рук же лицемера не принимай бальзама...
№317 ZAR 12 ноября 2015 10:06
+1
Спасибо, поржал)
№318 filipja 14 ноября 2015 10:18
+1
Вы ничего не можете утверждать не побывав в окопах. Мне уже не раз приходилось сталкиваться с ополченцами из Донбасса и Луганска , так они все стали верующими. Особенно верующим стал , кто оборонял Саур Могилу . А что это такое , погуглите.
№319 Дмитрий.В 15 ноября 2015 19:34
+2
Странно, а у меня вот оба деда войну прошли и до конца своих дней были атеистами. Как же так?
№320 filipja 15 ноября 2015 20:17
+1
Они вам это сами говорили? . Не вспоминали Бога во время арт обстрела или шли в атаку?К сожалению . часто , когда опасность минует, мы опять забываем Бога.Давайте оставим этот разговор.Бог вначале с нами говорит шепотом любви, потом голосом совести , а когда не слышим , то рупором страданий.Пока душа человека не соприкоснется с Богом , его бесполезно убеждать в существовании Бога . А когда происходит встреча с ним , то вот тут то трудно убедить человека , что Бога нет. Я была таким же скептиком и нигилистом , как и вы, но произошла Встреча и жизнь изменилась . Стала необыкновенно интересной , красочной и я даже бы сказала , сказочной. Но это уже глубоко личное .И вы знаете , стремление верующих донести другое состояние души , другой мир , где все окутано любовью , добротой, где ты не чувствуешь себя одиноким, делает нас немного навязчивыми . Простите.
№321 Дмитрий.В 15 ноября 2015 21:34
+1
Ну да, сами. Не вспоминали. Над верующими смеялись и крутили пальцем у виска. Тогда нынешней толерантности не было.
У вас была встреча с богом? facepalm Без комментариев...
№322 filipja 15 ноября 2015 21:50
+1
Ну вот . Решила с вами поговорить по человечески , не получилось . Вы вглядитесь в свою душу , там нет любви и спокойствия. Вы очень раздражительны . А когда в душе покоя нет , человек чувствует себя несчастным.Я вас хорошо понимаю. Сама такая была и мне вас искренне жаль .Мне легче . я хорошо понимаю вас , потому что была в вашей шкуре , а вы меня понять не в силах , потому что вы отрицаете Бога.Вы не первый , который вступает в спор со мною по этому вопросу и как ни странно , мы сними стали потом друзьями.Нет они не стали верующими , но и теперь не бросаются в бой .Мы уважаем мировозрение друг друга.Вначале я сама искала доказательства существования Бога , а когда соприкоснулась с ним душой , мне это стало безразлично.Это как Савл. Который потом стал апостолом Павлом. Павел был фарисеем и участвовал в гонениях христиан.Как повествует книга Деяний, на пути в Дамаск он неожиданным образом услышал неведомый голос «Савл! Савл! Что ты гонишь меня?» и на три дня ослеп. Приведенный в Дамаск, он был исцелен христианином Ананием и крестился.И не просто крестился , а а сам стал апостолом . Крестил множество людей и бестрепетно принял смерть за Христа.
№323 Дмитрий.В 16 ноября 2015 00:39
-3
Я не чувствую себя несчастным, напротив считаю себя счастливым человеком.
Сами по себе верующие не вызывают у меня раздражения. Многие мои знакомые православные и "воцерковленные" Раздражение у меня вызывает попытка верующих навязать свое мировоззрение. Кроме того жутко раздражает неспособность рассуждать логически. Но это не только у верующих встречается ) И еще эта ваша патологическая страсть к цитатам и ссылкам. Казалось бы -есть у тебя мысль - изложи своими словами! Так нет! Цитаты, цитаты, цитаты...

№324 filipja 16 ноября 2015 00:46
+1
Вы знаете рабочая привычка . Когда пишем отчет и делаем выводы , то должны дать ссылки, подтверждающие наши выводы. yes rtfm
Слышите , а я и не замечала этого . Вот что значит привычка. А что сильно раздражает?
№325 filipja 15 ноября 2015 21:52
+2
Архимандрит Тихон (Шевкунов)

«Несвятые святые» и другие рассказы

Предисловие

Открыто являясь тем, кто ищет Его всем сердцем, и скрываясь от тех, кто всем сердцем бежит от Него, Бог регулирует человеческое знание о Себе — Он дает знаки, видимые для ищущих Его и невидимые для равнодушных к Нему. Тем, кто хочет видеть, Он дает достаточно света; тем, кто видеть не хочет, Он дает достаточно тьмы.
Блез Паскаль
К вере я, как и многие мои друзья, пришел в институте. Во ВГИКе было немало прекрасных преподавателей. Они давали нам серьезное гуманитарное образование, заставляли задумываться над главными вопросами жизни.

Обсуждая эти вечные вопросы, события прошлых веков, проблемы наших семидесятых-восьми-десятых годов — в аудиториях, общежитиях, в облюбованных студентами дешевых кафе и во время долгих ночных путешествий по старинным московским улочкам, мы пришли к твердому убеждению, что государство нас обманывает, навязывая не только свои грубые и нелепые трактовки истории и политики. Мы очень хорошо поняли, что по чьему-то могущественному указанию сделано все, чтобы отнять у нас даже возможность самим разобраться в вопросе о Боге и Церкви.

Эта тема была совершенно ясна разве что для нашего преподавателя по атеизму или, скажем, для моей школьной еще пионервожатой Марины. Она абсолютно уверенно давала ответы и на этот, и вообще на любые жизненные вопросы. Но постепенно мы с удивлением обнаружили, что все великие деятели мировой и русской истории, с которыми мы духовно познакомились во время учебы, кому мы доверяли, кого любили и уважали, — мыслили о Боге совершенно по-другому. Проще сказать, оказались людьми верующими. Достоевский, Кант, Пушкин, Толстой, Гете, Паскаль, Гегель, Лосев — всех не перечислишь. Не говоря уже об ученых — Ньютоне, Планке, Линнее, Менделееве. О них мы, в силу гуманитарного образования, знали меньше, но и здесь картина складывалась та же. Хотя, конечно, восприятие этими людьми Бога могло быть различным. Но, как бы то ни было, для большинства из них вопрос веры был самым главным, хотя и наиболее сложными в жизни.

А вот персонажи, не вызывавшие у нас никаких симпатий, с кем ассоциировалось все самое зловещее и отталкивающее в судьбе России и в мировой истории, — Маркс, Ленин, Троцкий, Гитлер, руководители нашего атеистического государства, разрушители-революционеры, — все, как один были атеистами. И тогда перед нами встал еще один вопрос, сформулированный жизнью грубо, но определенно: или пушкины, достоевские и ньютоны оказались столь примитивными и недалекими, что так и не смогли разобраться в этой проблеме и попросту были дураками, или все же дураки — мы с пионервожатой Мариной? Все это давало серьезную пищу для наших молодых умов.

В те годы в нашей обширной институтской библиотеке не было даже Библии, не говоря уж о творениях церковных и религиозных писателей. Нам приходилось выискивать сведения о вере по крупицам из первоисточников то в учебниках по атеизму, то в произведениях классических философов. Огромное влияние оказала на нас великая русская литература.
My Webpage
№326 Вечерний Кефир 14 февраля 2016 19:07
0
А вот тут и я свои пять копее вставлю! Бывают атеисты в окопах, есть конечно те кто сразу причитать начинает, а есть такие что просто ржут над тем как страшно было - потом привыкают! Так что не надо говорить что на войне все сразу верующими делаются - сказки это сектанские!
Кстати напомню кто забыл скандал с РПЦ, когда они свой плакатик ко дню победы нарисовали, и приписали победу над фашистами себе!
----------
№327 Ead Weard 14 февраля 2016 22:54
-2
Какие Вы все же недалёкие люди, ВЕРА она не имеет отношение к бизнес-проекту ЦЕРКОВЬ. Знак равенства между этими понятиями давно практически полностью потерян. А сектанты тут уже высказывались и не раз ... они токакраз "думают" что не во что не верят. А про плакатик то это Вы лукавите, любые вещи можно трактовать двояко, кто ж Вам сказал, что они приписали победу себе, а не народу, который с ВЕРОЙ её достиг!!?? Понятие ВЕРА намного более объёмна, чем просто вера в бога или в золотого тельца!
№328 Вечерний Кефир 15 февраля 2016 16:10
-1
А я и не говорил про ВЕРУ, я говорю что христианство - чужеземная религия!
----------
№329 АдминъМД 11 ноября 2015 16:09
+1
Молодецъ!!! Барабанъ не забудь!!!
----------
Имеющiй уши, да услышитъ!!
Имеющiй глаза, да увидитъ!!
№330 Zlyuka 11 ноября 2015 04:08
+5
Про холод на самом деле смешно. Нет ни тепла ни холода, есть наше восприятие окружающей среды. То, что нам холодно, белому медведю - жара. Про мозги - тогда не было рентгена? Не знали энцефалограммы? Магнитное поле тоже не видно, если не насыпать в него железных опилок. biggrin По поводу темноты можно сказать, что это тоже относится к нашему восприятию, но, с другой стороны, свет - очень даже материален. Поэтому, весь спор - чистая софистика.
№331 Inlex 11 ноября 2015 04:16
+7
Старая байка и да и выдуманная. НО если разобраться ответы дебильные. Насчет холода - перекручивание и балабольство. И что показал молодой студент с холодом? Да ровным счетом ничего. Он задал вопрос про холод как к существованию предмета, на что профессор повелся, но дал объяснение что холод это температурное состояние воздуха воды тела газа при отсутствии части тепла, о чем знают все. И что тут умного? Все равно что спросить а красота существует. Ответят - да и это описательная характеристика состояния.
Темнота тоже самое.
Со смертью молодой будущий воришка ученых мыслей сам лоханулся. Профессор правильно ответил -смерть это обратная сторона жизни, то есть ее отсутствие, что сам Альберт сам сказал тоже самое.
Насчет эволюции - Эйнштейн увлекся и выставил себя полным идиотом. Эволюцию наблюдать невозможно да и не нужно ибо это история, но таким образом можно сказать что все историки тоже не ученые, а так фантазеры ибо никто не видел ни античности ни средневековья, и даже наполеона, так о чем они могут утверждать и делать выводы?

Про мозг профессора - полный идиотизм. Для утверждения наличия сердца мозга в человеке их нужно трогать или видеть? Нет. Значит ответ Эйнштейна не более чем балабольство.
И где связь между наличием мозга и доверием к человеку? Правильно - нигде. Доверие или недоверие может быть только к оглашаемой информации, но про нее молчок.

Так дядя Альберт и создал свою теорию относительности, которая почти полностью украдена и построена на чужих вычислениях.
№332 Пенсионер 11 ноября 2015 05:18
+1
Inlex, что Вы прицепились к этому "мозгу". Автор статейки ошибся. В оригинале УМ. Не видели ум профессора.
----------
Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные.«Трудно быть богом»-Стругацкие,1963 г.
№333 alekstus.75 12 ноября 2015 03:44
0
Ум не надо видеть, в ум не надо верить, то что ум есть можно знать основываясь на фактических данных.
№334 Андрейка 11 ноября 2015 07:16
+1
Несмотря на то, что Вы поняли суть... Вы немного ошибаетесь.
Цитата: Inlex
холод это температурное состояние воздуха воды тела газа при отсутствии части тепла, о чем знают все.
Холод - это физиологическое ощущение, связанное с более низкой, чем комфортная температура для организма.
С темнотой то же самое.
Смерть - это вообще процесс.
Цитата: Inlex
Эволюцию наблюдать невозможно да и не нужно ибо это история
Во-первых, эволюцию наблюдать возможно и это проделывают. Другое дело, что для этого нужно выбрать организм с как можно более коротким циклом воспроизводства. Это, как понимаете, всякие бактерии, вирусы... и даже черви.
Более долгоживущие виды изучаются, порывшись в земле.
№335 Сормович 11 ноября 2015 10:42
0
1. Про холод - правильно, только это - биологическое понятие. А профессор был ФИЗИК, и студенты были тоже ФИЗИКИ. Поэтому и диспут был в первую очередь физический.
2. Смерть - это не процесс. Это состояние необратимой потери жизни.
Процесс - умирание.
3. Интересно, а в ходе этой "наблюдаемой эволюции" были получены новые виды живых существ? Как я понимаю, речь идет лишь об изменении "изменяемых" признаков, а любые изменения, вносимые в "базовую" для вида часть ДНК, неминуемо сделают возникший организм по меньшей мере бесплодным, а скорее - просто нежизнеспособным.
№336 Андрейка 11 ноября 2015 10:57
0
3 - были получены именно новые виды в процессе эволюции (представителей одного вида разделили, поселили в разные условия обитания, через несколько лет общности потеряли способность скрещиваться между группами, но внутри было всё нормально. Да, это были те же (по виду) червячки, но основной внутривидовой признак, способность скрещиваться, был потерян.
Вообще есть много материалов по поводу эволюции "на глазах".
№337 Сормович 11 ноября 2015 11:00
0
Интересно познакомиться. Можете дать ссылку на такие материалы?
№338 Андрейка 11 ноября 2015 11:05
0
Не могу, к сожалению.
В 60-х годах провели эксперимент. Лет через 20 проверили. Вроде так.
Это в баталиях эволюционистов с креационистами можно найти.
Ещё там есть упоминание о так называемых кольцевых видах, когда с соседними группами особи скрещиваются, а через группу - нет.
№339 Сормович 11 ноября 2015 11:10
0
Жаль. А написали "много материалов"
Со ссылками - оно как-то убедительнее. А то ОБС напоминает.
№340 Андрейка 11 ноября 2015 11:19
0
Ну честно: готовых нет.
Напишите в личку, когда нибудь найду.
Впрочем, вот Вам самый вражеский сайт для информации
Интересно про мышек и опыты Шапошникова.
№341 Сормович 11 ноября 2015 11:41
0
Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет[5].

Хорошо, т.е. на появление нового вида нужно, в среднем, 3 млн. лет.
Классификация живых существ у нас такая:
царство — тип — класс — отряд (у растений порядок) — семейство — род — вид

С видом всё понятно. Но ведь на возникновение каждой следующей ступени требуется на порядок больше времени, верно? Т.е. нового рода - 30 млн. лет, нового семейства - 300 млн. лет.
А дальше - всё, тупик.
Что самое интересное, все царства, типы и даже классы живых существ сформировались в период так называемого "кембрийского взрыва" длительностью ок. 50 млн. лет, после чего многие возникшие тогда виды существуют практически без изменений.
№342 Андрейка 11 ноября 2015 15:42
+1
Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет
На самом деле, это "в среднем" - очень шаткое, т.к. всё зависит от скорости копирования генов (поколения) - для человека и дрозофилы скорости мутаций будут разные. Более того, "Кембрийский взрыв" - это "бутылочное горлышко", во время которого эволюция ускоряется. Дело в том, что чем многочисленнее популяция, тем качественнее растворяются в ней все мутации (простые задачки по генетике), соответственно и наоборот.

Обратите внимание.
Видообразование также наблюдалось и у млекопитающих. Шесть случаев видообразования у домовых мышей на острове Мадейра за последние 500 лет были следствием исключительно географической изоляции, генетического дрейфа и слияния хромосом. Слияние двух хромосом — это наиболее заметное различие геномов человека и шимпанзе, а у некоторых популяций мышей на Мадейре за 500 лет было девять подобных слияний[12][13].
Заметьте: 500 лет, а не 3 млн, без особой смены среды обитания.
В 6000 быстрее, хотя цикл воспроизводства мыши - всего в 100 раз быстрее, чем у человека. Куда делись ещё 60 раз?
С животными понятно: живут и дохнут быстро. Казалось бы, растения должны идти по эволюции очень медленно...
№343 Сормович 11 ноября 2015 15:56
0
1. Я ведь по вашей ссылке пошел. Цифры не мои.
Понятно что 3 млн. лет - это средняя "температура" по биосфере. Но это также означает, что эти мыши за 500 лет - это скорее исключение, которое не следует представлять как правило.
У меня кстати вопрос. Вы привели пример с червями одного вида, дальние потомки которых не могли размножаться.
Индейцы переселились в Америку из Азии много тысяч лет назад. Означает ли это, что, подожди Колумб еще немного, рождение метисов от белых и индейцев стало бы невозможным?

2. Размышляя на подобными вопросами и понимая, что эволюционисты мне скажут, мол, неизвестно, может, да, а может нет, невольно прихожу к выводу, что теория эволюции - не столько теория, сколько вера.
Можно ли, например, опровергнуть то мнение, что найденные схожие палеонтологические останки - это не развитие одной ветви, а просто разные виды, возникшие не постепенно, а сразу, по воле Творца.
№344 Андрейка 11 ноября 2015 16:24
+1
Цитата: Сормович
Я ведь по вашей ссылке пошел. Цифры не мои.
Понятно что 3 млн. лет - это средняя "температура" по биосфере. Но это также означает, что эти мыши за 500 лет - это скорее исключение, которое не следует представлять как правило.
У меня когнитивный диссонанс какой-то: Вы правильно понимаете многие вещи, но намёки опускаете.
3 млн лет - для стабилизировавшегося ядра, когда количество одновременно живущих особей в популяции максимально. Какой %% останков найден?

Цитата: Сормович
У меня кстати вопрос. Вы привели пример с червями одного вида, дальние потомки которых не могли размножаться.
Не скрещивались особи из соседних ветвей, на которые были разделены.

Цитата: Сормович
Индейцы переселились в Америку из Азии много тысяч лет назад. Означает ли это, что, подожди Колумб еще немного, рождение метисов от белых и индейцев стало бы невозможным?
Да, конечно. В зависимости от популяции - от 10000 лет примерно. Есть информация, что некоторые избранные хотят генетически отделиться, но выходит хрень. Можно предположить, что знания о эволюционных изменениях (хотя бы - селекции) имелись, Дарвин афишировал то, что уже практически витало в виде "открытия".

Цитата: Сормович
прихожу к выводу, что теория эволюции - не столько теория, сколько вера.
Странно. Есть эксперименты, подтверждающие эту теорию (не дарвиновский вариант - он во многом ошибался). Есть проблемы в понимании зарождения жизни, но уже очень близко подобрались.

Цитата: Сормович
Можно ли, например, опровергнуть то мнение, что найденные схожие палеонтологические останки - это не развитие одной ветви, а просто разные виды, возникшие не постепенно, а сразу, по воле Творца.
Как только я допущу наличие Творца - мне ничего доказывать не надо, ведь он весь здравый смысл нейтрализует.
№345 Сормович 11 ноября 2015 16:40
+1
1. А разве не нейтрализует здравый смысл утверждение:
"как-то само всё появилось, правда мы пока не знаем как, но когда-нибудь наверное узнаем".
Это ведь - чистой воды вера.
2. Кстати, у Ломоносова вера здравый смысл не нейтрализовала. Вот вам интересная цитата:

На основе воззрений Аурелия Августина после XIII в. появилась так называемая теория двух книг, разграничивающая области применения Откровения и науки. Ломоносов писал об этом в 1761 г. в «Явлении Венеры на солнце…»: «Создатель дал роду человеческому две книги. В одной он показал свое величество, в другой свою волю. Первая - видимый сей мир, им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал божественное всемогущество, по мере дарованного себе понятия. Вторая - Священное писание». Суть этих слов проста: богословам - религия, ученым - наука. «Первые толкуют и проповедуют Священное Писание, показывая путь к добродетельной жизни.
Вторые в Природе «открывают храм Божеской силы и великолепия». С
другой стороны, слова Ломоносова: «Воображаем себе тем явственнее
создателя, чем точнее сходствуют наблюдения с нашими предсказаниями; и чем больше постигаем новых откровений, тем громчае его прославляем», - а также такие: «физические рассуждения о строении мира служат к прославлению божию и вере не вредны», - говорят о том, что Ломоносов совсем не был против согласования науки и веры, а для себя даже видел науку как способ увидеть могущество и величие Бога. Да и как же он мог быть против согласования двух начал, если сам верил в Бога и занимался при этом наукой? В целом, отношение Ломоносова по данному вопросу выражено в таких его словах: «Правда и вера суть две сестры родные, дщери одного всевышнего родителя: никогда между собою в распрю прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклеплет».
Отношение М.В. Ломоносова к религии и церкви
https://bibliofond.ru/view.aspx?id=727456
№346 Андрейка 11 ноября 2015 16:49
0
1 - думайте так, как Вам удобно. Да, информации пока мало, предположений множество. Но 300 лет назад вообще ничего не было.
2 - Лмоносова трогать не стоит, т.к. жил он во времена, когда "безбожника" на кол могли нанизать легко (это и сейчас делают, но уже реже). Он стоял у истоков знаний. Но это не значит, что он познавал базу - это значит, что он учился познавать. Сейчас процесс познания более системный, его познания или уточнены или вообще опровергнуты (скажем, он вполне серьёзно теплород рассматривал).

У Вас, простите, какое образование?
№347 Сормович 11 ноября 2015 16:55
+1
1. Каждый думает, как ему удобно. Просто при всей своей современной мощи наука очень многого объяснить не в состоянии. Существуют вещи, которые ей неподвластны. Бог - одна из таких вещей.
2. Думаю, вы не станете отрицать, что Ломоносов никогда не боялся идти против течения, всегда гнул свою линию и говорил именно то, что думал и во что верил.
Теплород, насколько я помню из хорошего советского фильма о нем, он действительно рассматривал, только эту концепцию он отмел как несостоятельную и ввел в науку собственную теорию о теплоте как внутренней энергии тела.
3. Высшее филологическое.
№348 Андрейка 11 ноября 2015 18:23
+1
1 - и я об этом. Говорить о мощи современной науки я бы не стал, т.к. хотя и существуют некоторые "затыки" в исследованиях, - мы только в начале пути. То, что было 200 лет назад - это только намётки, наработка методики исследований, хотя некоторые вещи были довольно хорошо исследованы. Правда, сейчас приходится сильно уточнять.
2 - не нужно путать тёплое с квадратным: допускал он существование Бога или нет - мы, в действительности, не узнаем. Как я понимаю, он был очень даже здравомыслящим человеком и, даже если у него были сомнения в существовании Творца - он вряд ли стал выпячивать это - у него другие цели были.
Теплород, в его время, был вполне состоятельной теорией, потому ему приходилось считаться с ней (и оспаривать), а в начале пути даже использовать. Сейчас, если заговорить о теплороде, Вас в серьёз не воспримут. Это о том, что знания накапливаются, систематизируются, на их основе возникают и проверяются теории. Сегодня мы знаем много больше, чем вчера, но поверьте: очень мало.
3 - Мне даже стыдно стало: я безграмотен crazy
Я Вас понимаю: о многих вещах, о которых Вы только слышали - я "щупал". Недоучка, правда, но начинал с апломбом...
№349 Сормович 11 ноября 2015 18:30
+1
2. Допускал он существование Бога или нет, мы в действительности легко поймем из его трудов. Там всё написано. Несколько цитат из них я вам привел. Его отношение к Богу как к Создателю мира в них очевидно и бесспорно.
Про теплород - как я понимаю, вы подтвердили мои слова.
3. Про многие вещи у меня действительно есть лишь мнение любителя, что-то по теме читавшего. Отсюда мои любительские вопросы. Тем не менее, и любитель может с сомнением относиться к вашим ответам, если они не кажутся мне истиной в последней инстанции.
№350 Андрейка 11 ноября 2015 18:45
+1
Цитата: Сормович
Несколько цитат из них я вам привел.
Вы, как лирик, не видите главного, как мне кажется (предположу, что от философии далёк). Суть этих слов проста: богословам - религия, ученым - наука - тут о многом думать можно. Особенно о том, что сейчас происходит facepalm

Цитата: Сормович
Про теплород - как я понимаю, вы подтвердили мои слова.
Как я понял, мы о разном. Во времена Ломоносова теплород был достаточно стройной теорией, т.е. с его помощью вполне нормально происходили вычисления и получали правильные результаты. И Ломоносов обучался именно на этой теории. Однако теория эта имела ограниченное применения из-за своей ошибочности (как не применима ньютоновская механика в делах космических).
Кстати, некоторые, или даже многие, считают СТО ошибочной, но пока она работает. Если она ошибочна - найдут вариант точнее, СТО уйдёт туда же, куда и теплород.


3 - мои высказывания не являются истиной в последней инстанции, т.к. мой уровень весьма низок в науке, я просто могу указать на явные ошибки, например.
№351 Сормович 11 ноября 2015 19:10
0
1. "Богословам - религия, ученым - наука".
Я вас правильно понял, что если выбрал науку, в богословие - ни-ни?
Тогда объясните мне, темному, почему, притом что Ломоносов достиг высочайших для своего времени вершин и достижений в физике, химии, астрономии, химии, изобразительном искусстве, словесности, стихосложении, занимался историей государства российского, вы, по какой-то мне совершенно непонятной причине, считаете его ни на что не способным профаном в рассуждениях о Боге, т.е. в вопросах богословия и философии?
Вы действительно считаете свой разум выше ломоносовского?
И другой вопрос: что знаете вы такого, чего бы не знал Ломоносов и что, по вашему, могло бы заставить Михайло Васильевича отказаться от идеи существования Бога?
2. Я так и не понял. Вот моя цитата:
"Теплород... он действительно рассматривал, только эту концепцию он отмел как несостоятельную и ввел в науку собственную теорию о теплоте как внутренней энергии тела."
Я неверно написал?
№352 Андрейка 11 ноября 2015 19:13
0
1 - Нет. Не правильно: нельзя делать так, чтобы религия мешала науке! А это сейчас, как раз, происходит.
2 - Буквы правильно, смысл не тот. Читайте ещё, вникайте.
№353 Сормович 11 ноября 2015 19:20
+1
1. Что-то я не понял, каким образом Ломоносову религия мешала.
Мне кажется, что религия и наука, как два разных инструмента познания мира человеком, должны друг друга дополнять, а не конфликтовать.

2. Читаю в другом источнике:

Опровержение теории теплорода
Одним из крупных ученых, которые предложили объяснение природы теплоты, отличающееся от теории теплорода, был М. В. Ломоносов. Он считал, что природа теплоты состоит в движении молекул тела, которые он называл корпускулами. Ломоносов полагал, что корпускулы совершают вращательное движение. На основе своих представлений Ломоносов объяснял такие тепловые явления, как теплопроводность, плавление и т. д.
Не понял, в чем "смысл не тот".
№354 Сормович 11 ноября 2015 19:22
+1
Должен добавить: у верующих ученых они как раз не конфликтуют, а находятся в гармонии.
№355 Андрейка 12 ноября 2015 06:52
0
Ну, с философами - может быть, а вот с материалистами - редко.
Нужно понять, что даже сейчас идёт не шуточная травля эволюционистов, ведь команда креационистов в разы больше.

Дело в том, что объяснить свою позицию эволюционист, чаще всего, не может по причине ограниченности (зона табу) сознания креациониста: бога трогать ниЗЗя.

Однако дело на месте не стоит: Бог сейчас намного дальше, чем был 100, тем более - 500 лет назад.
№356 Сормович 12 ноября 2015 08:39
+1
Я так и не получил внятных ответов на свои вопросы, достаточно четко сформулированные:
1. Что-то я не понял, каким образом Ломоносову религия мешала
2. Вы действительно считаете свой разум выше ломоносовского?
3. И другой вопрос: что знаете вы такого, чего бы не знал Ломоносов и что, по вашему, могло бы заставить Михайло Васильевича отказаться от идеи существования Бога?

Эволюционист не может объяснить свою позицию из-за ссылок на то, что проверить нельзя. Вы просто верите, что со временем из инфузории-туфельки получилась жаба, из жабы - сухопутный динозавр, из динозавра - первое млекопитающее (как утверждают, типа землеройки), а из землеройки - жираф. Излагаю примерно, несколько утрированно, но именно так я представляю себе эволюцию. Если в корне неверно, поправьте.
ДНК - сложнейшая система, одновременно и очень устойчивая, и хрупкая. Ее возникновение "само собой", под влиянием случайных, стихийных обстоятельств НЕВОЗМОЖНО.

Не понимаю, по какой причине Бог сейчас дальше, чем 100 (или 200 - во времена Ломоносова) лет назад.
№357 Андрейка 12 ноября 2015 10:00
+1
1 - Прочтите ещё раз. Даже представленные Вами цитаты.
Забалтывать не хорошо - получится, как дебилу объясняли что такое море.
2 - Нет, не считаю. Однако у меня несколько другая база знаний.
3 - Если более 250 лет исследований в филологии прошли без получения новых данных и уточнения старых, то в физике несколько революционных открытий произошло. Если Вы считаете, что 250 прошли зря - это Ваши проблемы. То, что Ломоносов только начинал изучать - мне на блюдечке преподнесли, как и многое такое, о чём он не мог даже предположить (знаний мало было, ни в коем случае не интеллекта).

Цитата: Сормович
Вы просто верите, что со временем из инфузории-туфельки получилась жаба, из жабы - сухопутный динозавр, из динозавра - первое млекопитающее (как утверждают, типа землеройки), а из землеройки - жираф. Излагаю примерно, несколько утрированно, но именно так я представляю себе эволюцию. Если в корне неверно, поправьте.
Не верю, а доверяю исследованиям, что такое возможно. Правда, Вы пропускаете многие промежуточные варианты. Вы не можете смотреть шире? Вам нужно всё и сразу?
Впрочем, конкретно такая цпочка вряд ли возможно, но что-то конвергентное - вполне.
Цитата: Сормович
ДНК - сложнейшая система, одновременно и очень устойчивая, и хрупкая. Ее возникновение "само собой", под влиянием случайных, стихийных обстоятельств НЕВОЗМОЖНО.
То, что пока она не получена экспериментальным путём - ничего не доказывает.
Что значит стихийные?

Цитата: Сормович
Не понимаю, по какой причине Бог сейчас дальше, чем 100 (или 200 - во времена Ломоносова) лет назад.
В философском плане - вряд ли что-то изменилось, но злые физики столько наворотили!!! lols
№358 Сормович 12 ноября 2015 10:11
+1
1. Я не нашел там ничего, чем религия мешала бы Ломоносову совершать научные открытия и объяснять устройство нашего мира.
2. Каким образом эта ваша база знаний ставит вас выше Ломоносова в познании Бога?
3. Какое революционное открытие в физике, неизвестное Ломоносову, опровергает существование Бога?

Ну что ж, здесь мы сошлись. Вы верите в теорию, в которой пока очень много белых пятен.

Стихийные - это значит "без участия разумного создателя".

По-моему, физики своими открытиями никоим образом не опровергли существование Бога, да они и не могут этого сделать, т.к. у них предмет изучения совсем другой. Это примерно то же самое, что спрашивать геолога о звездах. При этом следует заметить, существует немало верующих физиков.
№359 filipja 14 ноября 2015 10:55
+1
А как вы отнесетесь к Войно -ЯсенецкомуMy Webpage
№360 Сормович 14 ноября 2015 20:59
0
Насколько я помню, он причислен к лику святых.
При этом он был выдающимся врачом, являя собой замечательный образец православного ученого.
№361 filipja 15 ноября 2015 00:16
+1
Вообще-то хотела этот вопрос задать вашему противнику , но промахнулась . Мне нравятся ваши взвешенные комментарии и кое- что взяла в копилку себе
№362 ZAR 12 ноября 2015 10:38
+2
Раздраженный выступлениями Ломоносова против церкви и изданием при его содействии книги Фонтенеля синод потребовал в 1757 г. от Елизаветы «приостановить» научную деятельность Ломоносова. «Таковые соблазнительные и ругательные пашквили, — говорилось в послании, — истребить и публично сжечь, а впредь дочинить воспретить, а означенного Ломоносова для надлежащего в том увещения и исправления в синод отослать»
Ломоносов не испугался гонений со стороны синода и продолжал выступать против церкви. Ломоносов требовал «привилегий» для науки, важнейшей из которых он считал свободу научных взглядов от преследований церкви. «Духовенству к учению, правду физическую для пользы и просвещения показующему, — писал он, — не привязываться, а особливо не ругать наук в проповедях»

В 1761 г. Ломоносов написал статью в виде письма к графу Шувалову «О размножении и сохранении русского народа». В этой статье Ломоносов говорил о вреде, который наносят народу ранние браки, выступал против монашества, считая, что «монашество есть черным платьем прикрытое блудодеяние», осуждал обычаи крестить детей зимой в холодной воде, что вызывало среди детей большую смертность. «Таких упрямых попов, кои хотят насильно крестить холодной водой, — писал Ломоносов, — почитаю я палачами за тем, что желают после родин и крестин вскоре и похорон для своей корысти». В этой статье Ломоносов выступал также против постов и обжорства, установленных обрядами православной церкви, видя в них настоящее «самоубийство» для народа.
№363 Сормович 12 ноября 2015 12:21
+1
Шикарные цитаты. Надо будет себе их отметить.
И они замечательно подтверждают, что Ломоносов критиковал всё и всех, кто были достойны критики. Не боялся и не стеснялся.
Тем ценнее его изречения о Боге - Творце Вселенной в век Вольтера, открытого атеиста.
№364 ZAR 12 ноября 2015 14:38
+3
а еще лучше полностью почитать это его письмо к Шувалову.
№365 Андрейка 12 ноября 2015 07:00
+1
1 - достаточно продвинутая наука похожа на волшебство. Догадайтесь, что религия делает с "волшебниками".
Вам кажется.

2 - [отматерившись злостно]...
Концепцию теплорода он отмёл не сразу, а накопив багаж знаний. Во время накопления (обучения и экспериментов) он выполнял вычисления на основе теории теплорода, т.е. рассматривал его в серьёз. Для того, чтобы использовать теорию теплоты на основе движения молекул - нужно подготовить математический аппарат. Если Вы этого не понимаете - учитесь.
№366 Сормович 11 ноября 2015 19:36
0
В вопросу об эволюции есть очень хорошая шуточная околонаучная
"Теория самозарождения танков". Рекомендую познакомиться.
№367 Андрейка 12 ноября 2015 06:46
+1
Как лирик, Вы некоторых вещей понять не можете или не хотите: дело в том, что все подобные "обличители" делают одну ошибку, которая сводит на нет всю логику - они пропускают цепочку. Дело в том, что из бактерии не может появиться собака - нужны множество поколений, но "обличители" не понимают или не хотят этого делать.

Ну а с "самозарождением танков"... природе пришлось проделать долгий путь от создания ДНК до человека, потом несколько тысяч лет его обучения, и как конечная точка - ТАНК.

Это нисколько не лучше теории, которая предполагает, что если в шкаф насыпать зерна - там самозародятся мыши, а ведь теория была подтверждена lols правда, экспериментатор не учёл, что шкаф деревянный lols
№368 Сормович 12 ноября 2015 08:43
+2
Поддерживаю двумя руками! Из бактерии не может появиться собака. Именно это и утверждают креационисты. Причем сколько бы поколений не прошло, бактерия останется бактерией, того же самого вида, возможно, с какими-то косметическими изменениями.
№369 Андрейка 12 ноября 2015 09:34
0
Цитата: Сормович
Из бактерии не может появиться собака. Именно это и утверждают креационисты.
Прямого перехода быть не может. Правильно.
Однако!
Цитата: Сормович
Причем сколько бы поколений не прошло, бактерия останется бактерией, того же самого вида, возможно, с какими-то косметическими изменениями.
Это - не верно: мало того, что Вы пропустили то, что Вам не удобно, так и зациклились на утверждениях, которые высказывают несведущие.
Цитата: Вики
Известны случаи, когда в результате давления отбора (в присутствии хищников) одноклеточные зелёные водоросли из рода хлорелла образовывали многоклеточные колониальные организмы
Через достаточно большое время колония будет стандартным состоянием, а позже будет разделение функций. Но это уже слишком долгий процесс, люди этого пока не наблюдали (сами наблюдения такого типа - менее 100 лет).
№370 Сормович 12 ноября 2015 09:48
+1
1. "Известны случаи" - это видимо следует понимать в варианте "в редких случаях", т.е., скорее, как исключение, подтверждающее правило.
2. "Через достаточно большое время колония будет стандартным состоянием, а позже будет разделение функций. Но это уже слишком долгий процесс, люди этого пока не наблюдали (сами наблюдения такого типа - менее 100 лет)."
А вот это уже совершенно волюнтаристское допущение, необоснованное и бездоказательное. Признайте. Вы просто верите в это.
№371 Андрейка 12 ноября 2015 10:11
0
Цитата: Сормович
"Известны случаи" - это видимо следует понимать в варианте "в редких случаях", т.е., скорее, как исключение, подтверждающее правило.
Понимаете, Вы появились на свет тоже как исключение (если только Ваши родители не сторонники занятий сексом только ради продолжения рода или, прошу прощения, Вы не результат насилия). Я устал уже показывать Вам в доступной форме законы распределения, вероятности, примеры. К чему спор, если Вы игнорируете всё, что я Вам выкладываю? Если у Вас нет ни желания понять, ни возможности?

2 - Намного меньшее, чем существование Бога, т.к. эксперимент провести можно (дайте денег и достаточной продолжительности жизни, обязательно на двоих), можно создать правильные условия. А вот с Богом всегда промашки.
№372 Сормович 12 ноября 2015 10:28
+1
1. Я появился не как исключение, а через 9 месяцев после свадьбы моих родителей, которые до свадьбы вместе не жили. Мой случай - стандартный. Правило. Вы в очередной раз передергиваете.
Я в курсе законов распределения и вероятности. Только вы же приводите примеры, в которых либо вероятность не указана, либо она указывается как очень низкая. Именно на этом факте и основаны мои сомнения.
2. Бога не надо ждать. Он всегда был, есть и будет. Никаких промашек с ним нет. Он всегда рядом. И миллионы людей могут подтвердить, что после обращения к нему происходят события, которые по теории вероятности не должны происходить. Это, кстати, тоже неслабое доказательство существования Бога.
№373 Андрейка 12 ноября 2015 13:04
0
1 - это Вы так думаете lols
Вы просто не представляете насколько много случайностей в Вашем появлении.
Я не понимаю: Вам нужно, чтобы вероятность мутации была большой? Почему все креационисты думают, что из котёнка должен получиться слонёнок?! Что за бред?
То, что Вашей жизни не хватает пронаблюдать мутации в достаточно продолжительно живущих организмах - проблема не науки, а в Вас.
Сомнения - это хорошо, но не повод скатываться к универсальному объяснению - мы не рыбки в аквариуме.
2 - Это очень слабое доказательство существования Бога, потому, как на поверку оказывается всё объяснимо.

Всё, что Вы не можете объяснить - от недостатка информации. Даже мутации можно объяснить (их причины). Вероятность - это просто статистика.
№374 Сормович 12 ноября 2015 13:21
+1
1. Вероятность появления ребенка для пары в период 9-12 месяцев после свадьбы самая высокая по сравнению с любым другим кварталом последующих лет. Можно поднять статистику, но по-моему это и так понятно.
Вы действительно не понимаете: это ВАМ, эволюционистам, нужно, чтобы вероятностью мутации была большой. Иначе (как в реальности) мы имеет очень стабильные виды живых существ, которые существуют миллионы лет без серьезных изменений.
Научный метод требует от любой теории доказательств, в том числе экспериментальных. Если их нет (или недостаточно, как с теплородом), так и говорите: это гипотеза, и мы верим, что она верная.
2. Конечно объяснимо. Только ведь не я заговорил о теории вероятности. Ей наплевать на механизмы и наличие информации, она просто показывает, какова вероятность того, что, например, по молитве можно на следующий день встретить человека, с которым не виделся много лет. Когда одно такое совпадение, это можно списать на случайность, но когда таких случаев накапливается целый ряд, то тут уже от вмешательства свыше не отмахнешься.
Возвращаясь к Ломоносову: помните, как во время учебы в Германии ему привиделся отец, который, как оказалось, пропал на своем судне. Никто не знал, где он, а Ломоносов точно указал остров, на котором его нужно искать. И его действительно там нашли. Какова вероятность таких событий без вмешательства высших сил? Думаю, равна нулю.
Верно, вероятность - это просто статистика. Но как раз против нее-то и не попрешь.
№375 Андрейка 12 ноября 2015 14:09
0
1 - Вы узко смотрите. Начиная от вероятности знакомства до вероятности зачатия.
Нам, эволюционистам, плевать на вероятность мутации - она и так не низка, но Вы даже не пытаетесь понять что к чему.
Доказательства существования теплорода были, подтверждались практикой, но только в узкой части физики.
Правда, я не совсем понял что такое теория доказательств, но это детали lols
Мы верим, что гипотеза верная lols facepalm это вообще жесть!!! Вы к науке никаким боком, похоже. И даже история с теплородом Вас ничему не научила.
2 - Вы не психолог. Это понятно. Что из себя представляет человек и насколько сильно он может что-то чувствовать ещё не изучено, но не значит, что это не изучат. Ничего божественного - просто сложность.
Сейчас изучаются и воспроизводятся запутанные состояния частиц - полнейшее "волшебство", но как только это будет использоваться - магия исчезнет.
И, кстати, количество "промахов" в молитвах намного больше. Мизер был излечен после молитвы (если отбросить объяснённые случаи - то случаев совсем мало), ну а вероятность имеет свойство накапливаться.

Цитата: Сормович
Верно, вероятность - это просто статистика. Но как раз против нее-то и не попрешь.
Вы, я вижу, вообще не понимаете этих вещей. И как Вам что-то объяснить?
Вы не понимаете ничего в теории вероятности (для Вас это близко к произошло/не произошло), Вы не понимаете что такое статистика (для Вас это "средняя температура по больнице), Вы забыли школьный курс биологиии, Вы говорите, что знаете о законах распределения, но применять их не можете... КАК (?!?!) мне Вам что-то объяснить?!
Вот попробуйте мне объяснить, что "Велесова книга" - подделка.
№376 Сормович 12 ноября 2015 14:34
+1
1. Смотрю не узко, а конкретно. А вы, похоже, прыгаете с кочки на кочку, не имея нормальной почвы под ногами.
2. Вот подтверждение:
а) "Я не понимаю: Вам нужно, чтобы вероятность мутации была большой? "
т.е. вероятность мутации низка
б) "Нам, эволюционистам, плевать на вероятность мутации - она и так не низка"
Вы уже определитесь, низка она или нет. Мне всё равно, но вы хоть сами последовательным будете.
3. Жесть - не жесть, но гипотеза тем и отличается от теории, что должным образом не подтверждена. Ну и, разумеется, требует веры в свою истинность. Что такого странного я сказал?
4. Вы хотите сказать, вы психолог?
5. "Если что-то еще не доказано, это не значит, что оно недоказуемо".
Согласен, только это и не значит, что такое утверждение истинно.
6. Я проходил статистику в школе и был курс в институте. Если вы "такой умный", укажите хотя бы на одну очевидную ошибку в моих словах.
№377 Андрейка 12 ноября 2015 19:06
0
1 - почему? Я, в отличие от Вас не рассматриваю вероятность свершившегося события и не подтягиваю её к единице. Это как утверждать, что ваши родители - мужчина и женщина. Мои тоже. Странное совпадение lols

2 - скорость дрейфа мутаций тем больше, чем меньше популяция - так понятно? Я это уже говрил и не надо меня "ловить" на том, что Вы игнорируете, не понимаете или пытаетесь заболтать!


3 - Бредятина! Верит в непроверенное только глупец. Предполагать, надеяться - может быть, но не верить в правильность. После проверки - можно доверять, а не верить (не большая, но существенная разница).

4 - я немного интересовался возможностями человека.

5 - Что это было?

6 - ... да всё, что Вы написали, относящееся к статистике. Выборка на уровне вопроса на сайте "пользовались ли вы когда нибудь интернетом?"...
№378 Сормович 12 ноября 2015 13:21
+1
1. Вероятность появления ребенка для пары в период 9-12 месяцев после свадьбы самая высокая по сравнению с любым другим кварталом последующих лет. Можно поднять статистику, но по-моему это и так понятно.
Вы действительно не понимаете: это ВАМ, эволюционистам, нужно, чтобы вероятностью мутации была большой. Иначе (как в реальности) мы имеет очень стабильные виды живых существ, которые существуют миллионы лет без серьезных изменений.
Научный метод требует от любой теории доказательств, в том числе экспериментальных. Если их нет (или недостаточно, как с теплородом), так и говорите: это гипотеза, и мы верим, что она верная.
2. Конечно объяснимо. Только ведь не я заговорил о теории вероятности. Ей наплевать на механизмы и наличие информации, она просто показывает, какова вероятность того, что, например, по молитве можно на следующий день встретить человека, с которым не виделся много лет. Когда одно такое совпадение, это можно списать на случайность, но когда таких случаев накапливается целый ряд, то тут уже от вмешательства свыше не отмахнешься.
Возвращаясь к Ломоносову: помните, как во время учебы в Германии ему привиделся отец, который, как оказалось, пропал на своем судне. Никто не знал, где он, а Ломоносов точно указал остров, на котором его нужно искать. И его действительно там нашли. Какова вероятность таких событий без вмешательства высших сил? Думаю, равна нулю.
Верно, вероятность - это просто статистика. Но как раз против нее-то и не попрешь.
№379 Сормович 12 ноября 2015 13:24
+1
Я кстати так и не услышал ответа на свой простой вопрос:

3. Что знаете вы такого, чего бы не знал Ломоносов и что, по вашему, могло бы заставить Михайло Васильевича отказаться от идеи существования Бога?
Какое революционное открытие в физике, неизвестное Ломоносову, способно опровергнуть существование Бога?
№380 Андрейка 12 ноября 2015 14:21
0
Цитата: Сормович
Какое революционное открытие в физике, неизвестное Ломоносову, способно опровергнуть существование Бога?
Что Вы, что Вы! Как можно опровергнуть субъективную реальность? Ведь Вы о нём думаете!
Для того, чтобы с чем-то работать, нужно описание и теория, которая подтверждаема или опровергаема.
№381 Сормович 12 ноября 2015 14:26
+1
Я правильно вас понял, что физика не может ни подтвердить, ни опровергнуть существования Бога? Вы об этом сейчас?
Тогда мне совершенно непонятно, про какие революционные открытия в физике вы писали ранее, зная о которых Ломоносов бы воздержался от восхваления двух книг Создателя.
№382 Андрейка 12 ноября 2015 18:48
0
Скажем так: в гипотезе существования Творца физика не нуждается, потому исследовать нечего. Впрочем, креационисты свою то выстроить не могут.

Цитата: Андрейка
не нужно путать тёплое с квадратным: допускал он существование Бога или нет - мы, в действительности, не узнаем. Как я понимаю, он был очень даже здравомыслящим человеком и, даже если у него были сомнения в существовании Творца - он вряд ли стал выпячивать это - у него другие цели были.
Не нужно мне приписывать то, чего я не утверждал.
№383 Сормович 12 ноября 2015 18:59
+1
Понимаю, мол, я - не я, и лошадь не моя.
Ничего я не утверждал, и вы меня не так поняли.

Как же вас ещё-то понять?
Вы черным по белому написали:
"как можно опровергнуть субъективную реальность?"
т.е. Бога
"нужна теория - подтверждаемая или опровергаемая"
т.е., несмотря на века богословского описания Бога, вы почему-то считаете, что теория отсутствует, отвергая при этом все наработанные философские построения
(философию-то признаете как науку?)
Или вы собираетесь физикой с геологией Бога опровергать или доказывать?
№384 Андрейка 12 ноября 2015 20:05
+1
Цитата: Сормович
несмотря на века богословского описания Бога, вы почему-то считаете, что теория отсутствует, отвергая при этом все наработанные философские построения
Вы абсолютно так же можете верить в макаронного монстра: он чуть моложе, но есть карго-культ, в него верьте. Лет через 20 они будут вполне сложившимися религиями.

Я уже говорил, что Бог всё дальше - сначала простые наблюдения, а потом и физика отдаляют его. Сначала Бог был в камне и природных явлениях, а теперь где?
Простой вопрос - материя или сознание.

Физикой - да. Геология... lols забавно.

Но теории нет - есть набор утверждений, к реальному миру не имеющих, часто, утверждений.

Супер честная книга омерзительна в начале, врёт всю дорогу, да ещё глючит в датах. И это священное писание facepalm Бог что, даун?!
№385 Сормович 12 ноября 2015 20:36
+1
Мы похоже добрались до вопроса о жизни Бога на земле.
Свидетельств о существовании Макаронного Монстра я не наблюдал, а вот исторических свидетельств о жизни и распятии Христа - вполне достаточно.

Ну а что касается возникновения Вселенной, для меня было достаточно одного простого вывода, сделанного учеными-астрофизиками по результатам изучения Большого взрыва:
Вселенная возникла из одной точки, в которой внезапно оказалось всё вещество нашей Вселенной. В этот момент кроме материи появилось пространство и время и возникли все физические константы - причем именно такие, при которых смог сформироваться наш красивый мир, с условиями, необходимыми для жизни человека.
(антропный принцип)
№386 Андрейка 12 ноября 2015 21:49
+1
1 - упсь! А можно ссылочку? Не о распятии Христа, который, допускаю, реальный человек (что ему приписывают - дело совести приписывающих), а о существовании Бога.
Как я понимаю, кроме фантазий нет ничего.

2 - Мало того, что ТБВ - всего лишь популярная теория, так Вы не правильно её понимаете.
Боюсь красота - тоже субъективное понятие.
Да и человек, как я полагаю, не единственный "венец".
№387 Сормович 13 ноября 2015 11:37
+2
1. Не понял, вам нужно ссылочку ... о существовании Бога?
Отличная ссылка - Евангелия. Писали либо прямые свидетели, либо (как Лука) - добросовестный исследователь, предваривший свой труд от такими словами:
"Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен."
Писали в то время, когда были живы очевидцы тех событий, осознавая, что за ложь их немедленно признают лжецами и ославят не только на всю Иудею, но и дальше.
2. Как интересно! Большой взрыв - популярная теория?! От человека, который доверяет теории стихийной эволюции, мне крайне странно такое слышать.
Вы сомневаетесь в Большом взрыве, породившем наблюдаемую нами гармоничную, сбалансированную, эстетически красивую Вселенную?
Я согласен, после взрыва гранаты или бомбы ничего сбалансированного и эстетичного не наблюдается. Похоже, что это был какой-то совершенно особенный взрыв. Представляете: заложил архитектор бомбу, взорвал, и на этом месте появился дворец. Шикарно!
№388 Андрейка 13 ноября 2015 13:35
+2
Евангелия писались лет через 100 после событий. Апокрифы какие - может быть и во время, но были отметены во время КС 325 года.
Кстати, не все апостолы грамотные были.
Насчёт "осознавая, что за ложь их немедленно признают лжецами и ославят не только на всю Иудею, но и дальше" - это Вы загнули: евангелия "всплывают" много позже событий, хотя римские документы в доступе были всегда.

2 - бред какой-то.
Алмазы - продукт взрывного воздействия.
Красота - понятие субъективное. Более того, почти всегда - дело привычки.

Приплетать средства намеренного разрушения (бомбы и гранаты, цель которых - максимальное количество некрасивостей произвести) - это от отсутствия других аргументов?
№389 Сормович 13 ноября 2015 13:42
+1
1. Проясним вопрос с датами. Иисус учил и вел свое служение в конце 20–х — начале 30–х годов I столетия. Апостол Павел писал свои послания с конца 40–х до начала или середины 60–х. Евангелие от Марка было написано, по–видимому, в середине 60–х, хотя точная дата его создания оспаривается; Евангелия от Матфея и Луки — несколько позже (некоторые ученые утверждают, впрочем, что Евангелия от Марка, Матфея и Луки, называемые также синоптическими, созданы в 50–60–е годы), Евангелие от Иоанна датируется 90–ми годами. Это означает, что большая часть новозаветных писаний, а возможно, и все они восходят к I веку. Кроме того, это значит, что Евангелие от Марка было написано всего в одном поколении со дня смерти Иисуса — то есть, по всей видимости, в то время, когда оно создавалось и распространялось, еще были живы очевидцы описанных событий. Некоторые полагают, что сборник речений (или источник Q), которым пользовались Матфей и Лука, был создан в 50–х годах или даже ранее. Соответственно, весьма вероятно, что авторы документов, восходящих к середине I века (т. е. Q и Марка) имели доступ к аутентичным речениям Иисуса и рассказам о нем, и что их сочинения читались (или слушались) живыми свидетелями. Евангелию, представляющему жизнь и учение Иисуса в ложном свете, было бы крайне тяжело распространиться и завоевать широкую популярность в то время, когда многие последователи Иисуса были еще живы и способны восстановить истину.
2. Бред - это про что? Про БВ? или про сбалансированную Вселенную?
3. По своему характеру (разлет вещества из одной точки в разные стороны) БВ на самом деле очень похож на бомбу.
В отличие от взрыва в замкнутом пространстве при создании алмазов.
№390 Андрейка 14 ноября 2015 17:50
0
1 - я понимаю, что у людей память лучше была, но! Вы говорите о 10 и более годах после событий.
Во-первых, память человеческая коротка, а продолжительность жизни не способствовала её укреплению на незначительные события (да, для Вас это Событие, но для современников - вполне обыденное, ведь даже и не поняли кого выбрали на помилование).
Во вторых, я уже упоминал, что евангелия всплывают, когда бы не были написаны, после КС 325 года.
В третьих, даже если предположить, что некто Исус из Назарета существовал - кто видел "чудеса", кроме его компании? Где они описаны, кроме как апостолами? На каком основании вы утверждаете, что эти люди как-то ощущали (видели?) Бога?

И всё это - если предположить, что люди были.

2 -
Большой взрыв - популярная теория?! От человека, который доверяет теории стихийной эволюции, мне крайне странно такое слышать.
ТБВ - популярная, согласующаяся с современными знаниями о мире теория. Популярная, но не единственная. Современные знания не конечны, потому теория может быть отвержена, могут появиться новые.
С каких пор эволюция стихийная?! Мутации - и те закономерны, хотя и кажутся кому-то таковыми. Вы, похоже, букварь по биологии скурили в школе. Хотя бы прочитать перед этим стоило.
Для сомнений в ТБВ у меня не достаточно знаний, хотя мнение у меня может быть и другое (имеет слишком малый вес, чтобы его выставлять напоказ).

3 - Поинтересуйтесь темой: эти устройства бывают и направленного действия. ОДАБ могут взрываться с нескольких точек. БетАБ имеют обычай взрываться в грунте (пространство замкнуто, я так понимаю). Армия мимо прошла?
№391 ramta 14 ноября 2015 06:42
+1
Елы-палы! hang
Сормович, их на их родине ославили и признали лжецами еще при жизни Исуса. Ну, блин, как вы свое писание читаете??
И далее, писано через десятки лет, когда все давно в прошлом и мало кого касается. А интернета и СМИ нет. Могут среди своих что угодно говорить - поди , проверь!
А далее-правки, переписывания, исключения-дополнения, борьба за право "правильной трактовки" и т.д. Целые течения в христианстве отсекались! И все это называется "по вероучению Святых Отцов"...
Там вообще хоть десятая часть от Исуса осталась?!

А теперь Вы предлагаете всю эту окрошку принять на веру.
№392 Дмитрий.В 12 ноября 2015 22:15
+1
Как же вас ещё-то понять? Вы черным по белому написали: "как можно опровергнуть субъективную реальность?" т.е. Бога "нужна теория - подтверждаемая или опровергаемая" т.е., несмотря на века богословского описания Бога, вы почему-то считаете, что теория отсутствует, отвергая при этом все наработанные философские построения (философию-то признаете как науку?) Или вы собираетесь физикой с геологией Бога опровергать или доказывать?

Прошу прощения, что встреваю в ваш диалог, но мне кажется я могу вам помочь понять, что имел ввиду Андрейка.
Теория существования бога безусловно имеется, причем давно, никто с этим не спорит. Но когда разговор заходит об опровержении или доказательстве, мы сразу должны вспомнить, что не каждую теорию можно доказать или опровергнуть. И наука прежде чем рассматривать какую бы ни было теорию, прежде всего поверяет ее на ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ (то есть возможно ли в принципе ее доказать или опровергнуть) Фальсифицируемость или критерий Поппера - это обязательное условие научной теории. Нефальсифицируемая теория не является научной, не может быть В ПРИНЦИПЕ доказана или опровергнута и соответственно наукой не рассматривается. Теория существования бога относится к разряду нефальсифицируемых, не удовлетворяющих критерию Поппера. Соответственно доказать или опровергнуть существование бога из существующей христианской религии невозможно. Как впрочем и чайника Рассела, невидимого розового единорога, макаронного монстра, зубной феи и т.д.
Рекомендую прочесть хотя бы в Вики "Фальсифицируемость"
№393 Сормович 13 ноября 2015 11:44
+2
Тогда остается лишь вера. У верующих в Бога - в то, что Он существует, а у неверующих - в то, что Его нет.
В принципе, логичный вывод.
Но фишка в том, что некоторые вещи не требуют доказывания. Например, чудо (ясновидение, исцеления и т.д.), как и Бога, доказать нельзя. Нельзя выдать сертификат, подтверждающий что произошло чудо.
При этом кто-то, видя чудо, понимает, что это - действительно чудо, которое было явлено, чтобы нас чему-то научить, а кто-то говорит, мол, это просто фокус (или случайное совпадение :-) ), объяснить научно, как он был проведен, я не могу, но я верю, что в будущем ученые его разгадают.
Разница между мною и Андрейкой - именно в этом.
№394 Андрейка 13 ноября 2015 13:13
+2
Я не неверующий. Вы даже не можете понять мою позицию facepalm

Цитата: Сормович
Например, чудо (ясновидение, исцеления и т.д.), как и Бога, доказать нельзя. Нельзя выдать сертификат, подтверждающий что произошло чудо.
Вы определитесь в том, что такое чудо, ведь если Вы будете тыкать пальцем в то, что Вам нравится называть "чЮдом" - эксперты свихнутся.
Большинство физических явлений для Вас - сродни грому и молнии для средневекового обывателя.
№395 Сормович 13 ноября 2015 13:23
+2
"Чудо — событие, не согласующееся с известными законами природы и произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы."
Такое определение подойдет?
(каждый раз приходится на пальцах объяснять атеистам общеизвестные понятия)
№396 Андрейка 13 ноября 2015 13:44
+1
Цитата: Сормович
Такое определение подойдет?
Это великолепнейшее объяснение!

Цитата: Сормович
Чудо — событие, не согласующееся с известными законами природы и произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы
Прям на цитаты разбирать!
1 - событие, не согласующееся с известными законами природы
2 - произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы

1 - чем я менее осведомлён, тем больше в мире чудес, т.е. чудо - понятие субъективное.
2 - чем меньше влияние человека на события и чем меньше человек выявил закономерностей, тем больше чудес.

Теперь понимаете, почему религия плохо влияет на науку (палки в колёса и т.п.)?

Надеюсь, я нигде не ошибся?
№397 Сормович 13 ноября 2015 22:53
+1
Можем сойтись на следующем варианте:
простой, немудреный человек называет чудом события, для которых даже компетентный ученый не может дать сколько-нибудь вразумительного объяснения.

Предлагаю познакомиться с описанием жития Спиридона Тримифунтского и событий, которые наблюдались после его смерти.
Очень надеюсь, что, при всем вашем скепсисе и удивительности происходивших событий, вы не возьмете на себя смелость утверждать, что все написанное о нем - ложь, от первого до последнего слова.
https://spyridon-trimifuntsky.narod.ru/zitie_003.html
https://www.taday.ru/text/40023.html
№398 Андрейка 14 ноября 2015 05:38
0
1 - facepalm Не можем, т.к. это не верно: немудрёный человек не может оценить компетенцию учёного. Кроме того, многие вещи описываются и объясняются с накоплением и обработкой знаний, "чудеса" пропадают (и появляются новые). Можно сделать вывод, что чудо - это явление, которое наука не может объяснить от недостатка информации и накопленных знаний (на момент попытки объяснения), часто явление чрезвычайно редкое.

2 - Исключая случаи приписок - вполне обычная картина. Про нетленки много баек ходит, но я, например, не видел не одного варианта, когда нормально сохранились влажными ткани, кроме китайской принцессы (?), которую поместили в ёмкость с жидкостью, содержащую ртуть - сохранилась за тысячи лет великолепно. Заморозка не в счёт. Хотя... прочитайте про "Алтайскую принцессу". Тоже великолепная сохранность, хотя подольше в земле пролежала.

Ну а то, что якобы учёные не смогли чего-то объяснить - это тоже не показатель: до методов бальзамирования в Египте тоже не сразу допетрили.
№399 ramta 14 ноября 2015 05:05
0
biggrin good
№400 ramta 14 ноября 2015 05:06
0
biggrin good
№401 Дмитрий.В 13 ноября 2015 21:39
+3
Тогда остается лишь вера. У верующих в Бога - в то, что Он существует, а у неверующих - в то, что Его нет. В принципе, логичный вывод.


Вывод не логичный, хотя и верный в части верующих. И как правило все дискуссии, которые мне в моей жизни доводилось вести с верующими людьми всегда сводились к этому. У верующих есть только вера, и все разговоры о фактах и доказательствах пусты. А вера, как я уже здесь формулировал, это убежденность не основанная на фактах. И как правило эмоционально обусловленная. Иными словами вам хочется чтоб было так, но доказать вы не можете и тогда вы говорите "я верю"
В отношении неверующих вы ошибаетесь. Причем эта ошибка уже только в этом топике повторялась раз десять, и столько же раз опровергалась. Вы похоже вообще не читаете. Когда вы говорите что неверующие верят в отсутствие бога вы совершаете грубую логическую ошибку. Не верующие НЕ ВЕРЯТ! Это не то же самое что ВЕРИТЬ в отсутствие. Тут уже и примеры приводили и я в том числе. Ну раз не читаете там, напишу здесь. Итак примеры:
Некурящий - курящий отсутствие табака
Здоровый - больной отсутствием болезни
Бедный - богатый отсутствием денег
Лысый - волосатый отсутствием волос
Так вам понятно?! Вы предлагаете какому либо человеку теорию существования бога. Он вам говорит - "меня ваша теория не убеждает, я считаю ее ненаучной, тем более, что фактов нет" А вы заявляете этому человеку что он ВЕРИТ в отсутствие бога. Да он вообще вашу теорию не принимает! У людей с критическим мышлением вера для познания мира не требуется.
№402 Сормович 13 ноября 2015 22:06
+1
Выделяют следующие инструменты познания окружающего мира:
1) Чувственные инструменты познания
2) Логическое мышление
3) Эксперимент и моделирование
4) Наблюдение и статистика
5) Технические средства познания
Упрощу задачу: совместим задачу обнаружения Бога с подтверждением реальности духовного (потустороннего, нематериального) мира.
1)4) Существует множество свидетельств вменяемых, здравомыслящих, несумасшедших людей о контактах с мыслящими существами из духовного мира и о материальных чудесах в результате таких контактов. Отрицать это невозможно.
2) Богословие, опирающееся, как и любая другая наука, на некоторых исходных постулатах (догматах), принимаемых без доказательства аналогично аксиомам других научных дисциплин, - в высшей степени логически выстроенная дисциплина.
3) Один из примеров подобного экспериментирования - битва экстрасенсов. Мне как православному не нравятся участвующие там ведьмы и некроманты, но я не встречал ни одного достойного доверия голоса, вскрывающего обман в данном проекте.
5) Технические средства познания, разумеется, трансцедентного (находящегося вне нашего мира) Бога вряд ли обнаружат, но определенные, необъяснимые материальными процессами результаты, тем не менее, порой фиксируются регистрирующей и измерительной аппаратурой.
№403 Андрейка 14 ноября 2015 05:58
+1
1)4) - э.. я бы остерёгся называть здравомыслящими людей, которые утверждают, что общаются с кем-то в своей голове (да, да, - со стороны так и выглядит). Да и ознакомьтесь с официальным мнением РПЦ на этот счёт tongue

2) - хорошая попытка. Но Богословие - это специфический раздел "науки", который методами философии, риторики и политологии пытается убедить в наличии физических явлений. Т.е., как я уже сказал, субъективно Бог есть - его придумали, о нём думают.
Сколь логично (в той дисциплине, о которой говорите Вы - логика, как раз, сильно хромает) не была бы выстроена цепочка - ни одного эксперимента, подтверждающего что-то. Да и логика меняется, подстраиваясь под физику реальную, так что...

3) - Не нужно делать попытки притянуть за уши что-то. Я вполне допускаю более тонкую чувствительность мозга/тела человека. Сам человек не сильно изучен (я говорил, что мы в начале пути, это про науку в целом), особенно такая сложная структура, как мозг.

5) - О, оказывается Бог - из параллельной вселенной?! Или где это - наш мир?
№404 Сормович 13 ноября 2015 22:11
+1
Итак примеры:
1) Некурящий - курящий отсутствие табака
- Если я не видел, что человек курит, как мне понять, курит ли он?

2) Здоровый - больной отсутствием болезни
- Вспоминается сакраментальное: здоровых нет, есть недообследованные.

3) Бедный - богатый отсутствием денег
- Денег в кошельке, в заначке и на счету человек обычно окружающим не показывает.

4) Лысый - волосатый отсутствием волос
- Я до сих пор не знаю, лысый Боярский или волосатый.

Так вам понятно? В большинстве случаев у человека отсутствует полная и абсолютно достоверная информация. Поэтому ему остается интуитивно или на основании косвенных признаков выбирать утверждение, в которое он верит.

Именно поэтому некоторые верят утверждению "Бога не существует".
№405 Дмитрий.В 14 ноября 2015 00:11
+2
Ууууу, как у вас все запущено то! Мои соболезнования.
Или может вы притворяетесь??? Ну давайте еще проще, как первом классе.
Если человек некурящий - о нем нельзя сказать что он курит отсутствие табака. Вот вы курите? Если нет, а я скажу что вы курите отсутствие табака - это будет логическая ошибка. То же самое с верой. Чтоб было еще понятней, давайте на моем примере. Я агностик. Никакой религии не исповедую, веры в существование бога у меня нет. Но это не значит что я верю в то что бога нет. Я вообще не использую веру. Либо я что то знаю, либо нет.Если вы меня спросите есть ли бог, я вам отвечу что мне об этом ничего неизвестно. Где здесь вера?

В большинстве случаев у человека отсутствует полная и абсолютно достоверная информация. Поэтому ему остается интуитивно или на основании косвенных признаков выбирать утверждение, в которое он верит.


Если у человека с критическим мышлением "отсутствует полная и достоверная информация" он честно говорит -"я не знаю", "данных недостаточно", "На основании неполных данных можно выдвинуть предположение". И далее предпринимаются шаги, чтобы добыть недостающие данные.
Ну а верующий - да, интуитивно выбирает и верит.
№406 ZAR 14 ноября 2015 06:27
0
все так
№407 Андрейка 14 ноября 2015 06:36
0
Цитата: Дмитрий.В
Ну а верующий - да, интуитивно выбирает и верит.
№408 Сормович 16 ноября 2015 13:18
0
"Тогда остается лишь вера.
У верующих в Бога - в то, что Он существует, а у неверующих - в то, что Его нет."
Верующих в Бога называют теистами, неверующих - атеистами, те, кто не знает и отказывается выяснять, - агностики.
Допустим, данных о существовании Бога недостаточно, но нет и прямых доказательств, что Его не может быть. Значит, остается лишь верить либо в одно, либо в другое.

Если вы агностик, значит, допускаете, что Он может существовать. В нашем человеческом случае это можно сравнить с тем, что кому-то нравится классическая музыка, кому-то рок, а кто-то говорит, что музыку вообще не слушает.

При отсутствии достоверных данных строятся версии, и на основании своего опыта человек выбирает одну из них как наиболее достоверную и в дальнейшем строит свои действия, исходя именно из нее.
Надоело объяснять очевидное.
№409 Дмитрий.В 17 ноября 2015 22:42
0
Вы знаете, мне тоже надоело объяснять очевидное.

Верующих в Бога называют теистами, неверующих - атеистами, те, кто не знает и отказывается выяснять, - агностики


Верущие - теисты. Да называйтесь как хотите, без возражений.
Атеисты - люди ОТРИЦАЮЩИЕ существование бога.
Агностики - люди говорящие что данных недостаточно, поэтому высказаться определенно НЕВОЗМОЖНО. Причем заметьте, что данных недостаточно не потому, что агностики "отказываются выяснять"! Сами постулаты теории существования бога таковы, что она относится к разряду НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫХ. Соответственно выяснить что-либо невозможно. Ну ведь я вам все это уже разъяснял!

Допустим, данных о существовании Бога недостаточно


Их просто нет, только утверждения.

...но нет и прямых доказательств, что Его не может быть. Значит, остается лишь верить либо в одно, либо в другое.


ВОТ!!! Вот в чем и проблема нашего с вами взаимного непонимания. У нас разный взгляд на мир, разный способ оценки и анализа мира. Вы отсутствие данных заменяете верой, я отсутствие данных не заменяю ни чем, я говорю НЕИЗВЕСТНО.
Еще раз сформулирую терминологию, чтобы быть правильно понятым.
ВЕРА - убежденность в чем либо не основанная на фактах, как правило обусловленная эмоциональной окраской.
ЗНАНИЕ- убежденность основанная на фактах, невзирая на эмоциональную окраску.
Ваш взгляд (взгляд верующего) при отсутствии фактического материала вы все равно формируете убежденность. это ВЕРА. Если вам где то для объяснения чего-либо не хватает фактов - вы оцениваете свое эмоциональное восприятие и выносите вердикт -ВЕРЮ или НЕ ВЕРЮ.
Мой взгляд (агностика) при отсутствии фактического материала я не испытываю убежденности в чем либо. Нет фактов - нет ЗНАНИЯ. И в таком случае я говорю - я НЕ ЗНАЮ. А вот после того как я говорю, что не знаю (то есть не имею фактов), я начинаю думать как эти факты получить.
И вот тогда:
При отсутствии достоверных данных строятся версии

И версии эти нужны для того, чтобы решить где и как искать факты.
Это научный подход. Веры здесь нет.
№410 ramta 14 ноября 2015 05:59
+1
umnik
Сормович, спасибо, посмеялся. Потому и поставил плюс.
Пишите исчо biggrin
№411 Андрейка 14 ноября 2015 06:28
0
1) - Знаете, что такое инструментальный метод контроля? Лирикам не понять...

2) - Но Вы утверждаете, что недообследование - достаточно для вынесение вердикта!!!

3) - А разве это необходимое условие для богатства/бедности?! lols



Мне понятно, что Вы не можете ничего утверждать в силу своей некомпетентности lols
№412 Сормович 15 ноября 2015 13:10
0
1. Знаю, но в общении между людьми инструментальный метод контроля не всегда применим.
2. Это вы мне приписываете. Просто иногда приходится делать выводы в отсутствие полноценной фактологической базы и доверять имеющейся неполной информации, т.к. другой нет.
3. Если "это" - это деньги, тогда я не понял вопроса. Вы сомневаетесь, что деньги - главный критерий определения статуса "богатый/бедный"?
4. Фото с Боярским - новая для меня. Спасибо, удружили. Один из вопросов снят.

Последнее ваше утверждение очень похоже на упрек жены-блондинки своему мужу:
"Ты никогда ничего не можешь сделать".
Такая фраза больше говорит о жене, чем о муже. Ведь он, разумеется, очень много чего иногда или даже всегда может сделать. :-)
№413 Андрейка 15 ноября 2015 15:00
0
1 - я понимаю, что Вы можете быть стойким к пытке, но имел ввиду инструментальный анализ крови lols

2 - как так? Вы доверяете каким-то выкладкам людей, которые или не понимают ничего в материальном мире, или просто натягивают за уши "факты" подтасовывая данные. Почему не пользуетесь первоисточниками?

3 -
Цитата: Сормович
Бедный - богатый отсутствием денег
- Денег в кошельке, в заначке и на счету человек обычно окружающим не показывает.
>>>
Цитата: Андрейка
А разве это необходимое условие для богатства/бедности?!
Что не понятного?! Обязательное ли условие богатства/бедности афиширование богатств?

4 - Пожалуйста. Пользуйтесь. С остальным тяжелее.

5 - Вообще-то я указывал на Вашу некомпетентность. Интересно: в филологии так же? Вы логику ещё помните?
№414 Сормович 15 ноября 2015 15:12
0
1. Я как раз это и имел в виду: этот анализ не всегда можно провести, особенно если у вас нет полномочий.
2. Вы опять применяете "огульное обобщение", известный метод блондинок, говоря непонятно о чем.
3. Обязательное условие богатства - наличие богатство, которое не всегда афишируется. Яркий пример такой ситуации дан в "Золотом теленке".
5. Я не понял в какой некомпетентности вы меня обвиняете, сами не будучи специалистом в обсуждаемых областях.
Что касается филологии, она находится в несколько иной плоскости с формальной логикой. При этом я уже уличал вас в том, что вы не в ладах с последней.
№415 Андрейка 15 ноября 2015 20:05
0
2 - не понял - почему? Я же объяснял.
3 - а я о чём?
5 - вообще-то, только часть филологии опирается на неформальную логику. Однако логикой, во всей её строгости, она быть не перестаёт. Обвинить Вас в том же (что Вы не в ладах с логикой) я так же могу.
№416 Сормович 16 ноября 2015 09:22
0
2. Какими первоисточниками, если речь об отсутствии полного и достоверного обследования?!
3. Не знаю, о чем, раз вы пытаетесь опровергнуть мой очевидный тезис.
5. Логика требует соблюдения установленных правил. Однако в любом языке есть куча исключений. "Говорят именно так, в нарушение правил". Так что, увы, перестает.
Обвиняйте, только для этого надо наглядно показать, в чем я допустил нарушение логики. Кроме огульных обвинений в некомпетентности и демагогии я от вас ничего не слышал.
№417 Андрейка 16 ноября 2015 10:37
0
2 - не понял.
3 - Какой тезис?! То, что достаточно не показать людям денег и можно слыть бедным?!
5 - Вы что, преподаёте в школе русский язык? Язык, вообще-то, строго логическая структура.
№418 Сормович 16 ноября 2015 10:57
0
2. Вам напомнить обсуждение?
Я: Здоровый - больной отсутствием болезни
- Вспоминается сакраментальное: здоровых нет, есть недообследованные.
Вы: Но Вы утверждаете, что недообследование - достаточно для вынесение вердикта!!!
Я: Это вы мне приписываете. Просто иногда приходится делать выводы в отсутствие полноценной фактологической базы и доверять имеющейся неполной информации, т.к. другой нет.
Вы: как так? Вы доверяете каким-то выкладкам людей, которые или не понимают ничего в материальном мире, или просто натягивают за уши "факты" подтасовывая данные. Почему не пользуетесь первоисточниками?
Я: Какими первоисточниками, если речь об отсутствии полного и достоверного обследования?!

Странные у вас рассуждения.
№419 Сормович 16 ноября 2015 11:02
0
3. Напоминаю тезис: "Бедный отличается от богатого отсутствием денег"
Нам сложно судить об отсутствии или наличии денег у человека.
У того, кто выглядит бедным, вполне может быть достаточно денег. Пример - Золотой теленок.
Не прикидывайтесь дурачком и не передергивайте тезисы.
5. Я по образованию филолог, и по диплому, и по факту знаю не только русский, но еще английский и немецкий языки. Можете мне поверить: язык - не логическая структура. Она такая, какая есть. Где-то действуют правила, а где-то говорят, как сложилось, в нарушение действующих для других слов и конструкций правил.
№420 Сормович 16 ноября 2015 13:25
0
Итак, изучаем парадигму "верующий в Бога - неверующий в Бога"
"Верующий" считает, что Бог существует
"Неверующий" считает, что Бога не существует.
Допустим, что и то, и другое утверждение не имеют достоверных доказательств.
Думаю, не надо объяснять, что убежденность в правильности утверждения в этом случае - ничто иное, как вера.
Значит, атеист верит, что Бога не существует.
№421 filipja 14 ноября 2015 11:12
+1
Нет НИ ОДНОГО доказательства . подтверждающего теорию эволюционистов . Особенно это связано с переходом , от обезьяны к человеком . сколько было так называемых находок , а проходило время и выяснялось , что все это подтасовки.
Может у вас есть неопровержимые доказательства?
№422 Дмитрий.В 14 ноября 2015 12:46
0
Меня всегда умиляли и удивляли нападки верующих на теорию эволюции. Ну да, теория эволюции несовершенна, фактов не хватает. Но это НАУЧНАЯ теория. Она ОПРОВЕРГАЕМА, то есть удовлетворяет критерию Поппера. Ну хорошо, допустим, вы сможете ее опровергнуть. И что? Это же не докажет автоматом верность теории креационистов! И существование бога не докажет! Че вы суетитесь то? И покажите мне, где это теория эволюции говорит о переходе от обезьяны к человеку? Одной этой фразы достаточно, чтобы понять, что вы не знакомы с теорией эволюции. Тоже мне, опровергатель...
№423 filipja 14 ноября 2015 22:17
+1
My WebpageПростите , а почему все палеонтологи мира ищут переходное звено от обезьяны к человеку?????? С печки . что ли упали????
№424 Дмитрий.В 14 ноября 2015 23:10
0
почему все палеонтологи мира ищут переходное звено от обезьяны к человеку

Не ищут. Вы лжете.
№425 filipja 15 ноября 2015 00:19
+1
А что делают? Может не все , но мечтают. Не надо придираться к словам. Про печки относится к палеонтологам yes
№426 Дмитрий.В 15 ноября 2015 01:13
0
Вам рассказать, что делают палеонтологи во всем мире? Да еще и о чем мечтают? Это вы у своего всесведующего спросите. Я не в курсе за всех. Думаю делают разное и мечтают о разном. Но переходное звено от обезьяны к человеку не ищет никто. По причине отсутствия такого постулата в теории. Вам же уже было сказано, что вы не знакомы с теорией. Впрочем, если вы учились по учебникам биологии от этого вашего Вертьянова, тогда ваша безграмотность понятна.
№427 filipja 15 ноября 2015 01:20
+1
пройдитесь по ссылке и увидите , как искали и нашли Люси , австралопитека , синантропа и т. д.
№428 Дмитрий.В 15 ноября 2015 01:39
0
Да успокойтесь вы уже со своими ссылками,не нужно мне никуда переходить. У меня высшее медицинское образование, я это и так все знаю.
№429 filipja 15 ноября 2015 08:14
+1
Успокоилась yes hang
№430 Сормович 15 ноября 2015 14:18
0
Бейджет Майкл. Запретная археология:
Дарвин утверждал, что развитие всякого вида из своего предка является длительным и постепенным процессом изменения, который проходит через бесчисленное количество промежуточных форм. Он сознавал, что если его теория верна, то должны были существовать тысячи этих промежуточных форм. И более того, он сознавал, что от существования этих форм как раз и зависела прочность его теории. Так, Дарвин писал, что «между всеми живущими и вымершими видами должно было быть немыслимое число промежуточных и переходных связей. Но без сомнения, если эта теория верна, таковые существовали на нашей Земле».
Пребывая в восторге от теории и в уверенности, что, охватив больше геологических пластов, содержащих остатки ископаемых, они успешно устранят эту «неполноту», геологи и палеонтологи (ученые, изучающие ископаемые) приложили титанические усилия, чтобы заполнить пробелы в ископаемых данных. Как ни удивительно, если учесть те огромные ресурсы, которые задействовались для решения задачи на протяжении многих лет, но усилия эти не дали результата. Профессор Гулд поведал, что «чрезвычайная редкость переходных форм в ископаемой истории продолжает оберегаться как профессиональный секрет палеонтологии». В 1978 году коллега Гулда, профессор Найлс Элдридж, признался в интервью, что «никому не удавалось найти каких-либо „промежуточных“ существ: среди ископаемых свидетельств не обнаруживается никаких „отсутствующих связей“, и многие ученые теперь все больше склоняются к убеждению, что эти переходные формы никогда не существовали». Профессор Стивен Стэнли пишет: «В действительности в ископаемой истории нет ни одного убедительно подтвержденного случая перехода одного вида в другой. Кроме того, виды существовали поразительно длительные периоды времени».
Что весьма определенно вытекает из геологических данных, так это то, что такая стабильность является нормой. Ископаемые формы животных или растений появляются, существуют и развиваются миллионы лет, а затем исчезают – однако строение их мало меняется. Если и наблюдаются какие-то изменения, то они имеют постепенный характер и ограничиваются по преимуществу размерами: увеличивается все животное или растение – или отдельные его признаки. Не наблюдается того, чтобы одна форма изменялась в другую, даже относительно близкую: мышь никогда не эволюционировала в крысу; воробей никогда не становился дроздом.
К тому же подобные изменения носят, суда по всему, весьма избирательный характер. Огромное число и по сей день обитающих на Земле существ, не претерпели никаких значительных изменений в своем строении за все длительное время своего существования. Это идет вразрез со всеми ожиданиями Дарвина.
Устрицы и двустворчатые моллюски сейчас имеют раковины: они появились впервые около 400 миллионов лет назад. Целакант и двоякодышащие рыбы обитают на Земле без каких-либо существенных изменений уже около 300 миллионов лет. Акулы сохраняют свой нынешний вид уже 150 миллионов лет. Осетр, каймановая черепаха, аллигаторы и тапиры – все эти виды демонстрируют завидную стабильность формы уже свыше 100 миллионов лет. Современные опоссумы отличаются от тех, что обитали 65 миллионов лет назад, только в самых незначительных чертах. Первая черепаха имела тот же панцирь, что и сегодня; первые змеи почти ничем не отличаются от современных змей; летучие мыши тоже практически не изменились, так же как и лягушки и саламандры.
Новые формы возникают в ископаемой истории, не имея очевидных предков; точно так же неожиданно они исчезают, не оставляя каких-либо очевидных потомков. Можно сказать, что практически ископаемые свидетельства представляют собой историю огромной цепочки творений, объединенных лишь выбором формы, а не эволюционными связями. Профессор Гулд так подытоживает ситуацию: «Во всяком отдельном районе вид не возникает постепенно путем планомерной трансформации его предков; он появляется вдруг и сразу и „полностью сформировавшимся“.
Вся ископаемая история изобилует пробелами и загадками. Ясно, что нет никаких свидетельств развития каких-либо новых форм растений или животных. Лишь когда живая форма появилась, тогда только, возможно, играет свою роль естественный отбор. Но работает он только на том, что уже существует. «Естественный отбор, может быть, и объясняет происхождение адаптационных изменений, но он не может объяснить происхождения видов».

Прошу прощения за длинную цитату.
№431 Андрейка 15 ноября 2015 16:47
0
На сегодняшний день описано более миллиона видов. Каждый день находят новые. Твёрдые структуры в организмах начали появляться примерно 500 млн лет назад.
Возникают вопросы:
1 - сколько видов животных найдено (я о ископаемых)?
2 - фрагменты скольких животных были найдены и классифицированы?
3 - какой % животных превращается в палеоматериал?
4 - какой % из превратившихся в палеоматериал животных найдено (включая фрагменты)?
№432 Сормович 15 ноября 2015 19:01
0
Не имею никакой информации для ответа на эти вопросы. Я не специалист.
Однако Бейджет Майкл приводит цитаты видных ученых, разбирающихся в данной теме. Их слова подтверждают мою точку зрения, и уж их-то вы не можете обвинить в некомпетентности. Будет время и желание, проверьте цитаты.
№433 Сормович 15 ноября 2015 14:13
0
Дмитрий, здесь ведь логика простая:
либо наблюдаемый вокруг нас мир возник сам собой
либо был создан разумным создателем.

При отсутствии совершенной доказательной базы у теории эволюции она должна рассматриваться как одна из возможных теорий наряду с теорией сотворения мира.

Если же она (теория эволюции) будет опровергнута, это автоматически (при отсутствии других хоть сколько-нибудь правдоподобных вариантов) станет доказательством верности неопровергнутой теории сотворения.
№434 Дмитрий.В 15 ноября 2015 19:58
+1
Если же она (теория эволюции) будет опровергнута, это автоматически (при отсутствии других хоть сколько-нибудь правдоподобных вариантов) станет доказательством верности неопровергнутой теории сотворения.


Абсолютно нелепое и глупое рассуждение. У каждой теории должны быть свои доказательства. Опровержение одной теории НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ АВТОМАТИЧЕСКИ правильность другой теории. Но разжевывать вам дальше я не буду. После вашего ответа та мой пост с аналогиями
1) Некурящий - курящий отсутствие табака
- Если я не видел, что человек курит, как мне понять, курит ли он?
2) Здоровый - больной отсутствием болезни
- Вспоминается сакраментальное: здоровых нет, есть недообследованные.
3) Бедный - богатый отсутствием денег
- Денег в кошельке, в заначке и на счету человек обычно окружающим не показывает.
4) Лысый - волосатый отсутствием волос
- Я до сих пор не знаю, лысый Боярский или волосатый.


я понял, что разъяснять вам что либо бесполезно. Вы либо демагог, либо дурак, либо и то и другое. Зачем мне на вас время тратить?!
№435 Сормович 16 ноября 2015 09:16
0
1. Разумеется, опровержение альтернативной теории не есть 100% доказательство верности оставшейся, однако вероятность правильности теории, оставшейся неопровергнутой, при отсутствии иных вариантов объяснения, возрастает на порядок.
2. Не имея прямых и исчерпывающих подтверждений, мы не вправе считать данные утверждения достоверными. Именно это я и показал.
3. Непонятно, о каких аналогиях вы здесь пишете. Аналогия - это о чем-то другом. Я же писал напрямую о некурящих, здоровых, бедных и лысых. Вам следует поаккуратнее пользоваться общеизвестной терминологией.
№436 Дмитрий.В 18 ноября 2015 00:11
0
1. Разумеется, опровержение альтернативной теории не есть 100% доказательство верности оставшейся, однако вероятность правильности теории, оставшейся неопровергнутой, при отсутствии иных вариантов объяснения, возрастает на порядок.


Лишний раз убеждаюсь, что у вас проблемы с логикой. Креационистская теория (далее сокращенно ТК) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ Альтернативной теорией к ТЭ. Поскольку в основе ТК "акт творения" - ТК относиться так же как и теория бога к нефальсифицируемым теориям, иными словами ненаучным. ТЭ это научная теория. Вам надо объяснять, что крах научной теории не докажет ненаучную теорию?!

2. Не имея прямых и исчерпывающих подтверждений, мы не вправе считать данные утверждения достоверными. Именно это я и показал. 3. Непонятно, о каких аналогиях вы здесь пишете. Аналогия - это о чем-то другом. Я же писал напрямую о некурящих, здоровых, бедных и лысых. Вам следует поаккуратнее пользоваться общеизвестной терминологией.


Наконец то мне стало ясно!
Вы не поняли зачем я вам привел эти примеры (смотреть ниже)?!
Некурящий - курящий отсутствие табака
Здоровый - больной отсутствием болезни
Бедный - богатый отсутствием денег
Лысый - волосатый отсутствием волос


Да это ошибочные силлогизмы! И приведены они для примера как АНАЛОГИЯ такого же ошибочного силлогизма:
Неверующий - верующий в отсутствие бога.


Я рад, что вы рассмотрели в ошибочных силлогизмах "недостоверность".
№437 Андрейка 16 ноября 2015 10:47
0
Цитата: Сормович
Если же она (теория эволюции) будет опровергнута, это автоматически (при отсутствии других хоть сколько-нибудь правдоподобных вариантов) станет доказательством верности неопровергнутой теории сотворения.
lols biggrin
И чему меня учили никчёмные профессора?!
Оказывается - во как!!! crazy hang

Т.е. если теорию, что Вы умный доказать не получилось - автоматически принимаем ту, в которой Вы дебил? lols
№438 Сормович 16 ноября 2015 11:09
+1
1. Вы очень неумело и грубо передергиваете, одним словом, продолжаете мошенничать.
2. Никто не выдвигал теории, что я умный.
При этом не существует такого измеряемого статуса - умный, ни для меня, ни для вас. Кроме того, я не встречался с классификацией умственных способностей, включающей только 2 ступени: умный и дебил.
Кроме того, как я понимаю, дебил - это диагноз, и ставят его после обследования. Умный - это совершенно субъективная оценка. Например, дурак легко может назвать умного человека дебилом, что совершенно не соответствует действительности.
3. Понятия не имею, чему вас учили никчемные профессора.
Даром преподаватели кое с кем свое время тратили.
№439 Андрейка 14 ноября 2015 15:06
+1
Как я понимаю, Вы пытаетесь апеллировать к Дарвину? Ну-ка, подскажите, где он говорил, что человек произошёл от обезьяны?!
Ах, Вы не читали, но осуждаете?!

И, кстати, косвенные доказательства (но не то, что от обезьяны) есть. Подтверждаемые научными данными (проверяемыми).
№440 filipja 14 ноября 2015 22:19
+1
My Webpage Читайте и наслаждайтесь!!!!!!!!!!!!!!!
№441 Дмитрий.В 14 ноября 2015 23:16
0
Теперь понятно откуда вы черпаете "научную" информацию. "Наслаждайтесь" этими псевдонаучными фекалиями сами.
№442 filipja 15 ноября 2015 00:48
0
оппаньки . Человек написал учебники , кандидат и .....фекалии. ну,ну
№443 Дмитрий.В 15 ноября 2015 01:06
+1
Добро пожаловать в действительность! Вот вам и оппаньки! Лжеученый написал учебник биологии. А теперь пиарит свою новую "ученую" книжицу, чтобы с таких неграмотных, как вы бабла срубить. У нас в России и лжеакадемики есть. Сами себе создали академию и присваивают друг другу звания академиков. И потом "научные" труды пишут. А вы то и не в курсе))) Жизнь жестока.
№444 filipja 15 ноября 2015 01:17
+1
Вы знаете . Я прослушала до конца и со многим я согласна. Энтропия , это одно из доказательств Бога . Об этом говорил еще Менделеев, когда создал свою таблицу. Он сказал , что все элементы нестабильны и один переходит в другой . Единственный стойкий элемент железо. Значит все во вселенной неустойчиво и стремиться к энтропии . Значит . есть кто-то . кто поддерживает мир в равновесии. Сим откланиваюсь
№445 Дмитрий.В 15 ноября 2015 01:48
+1
Мда, вы достойный ученик Вертьянова. Что ни предложение - то либо подтасовка фактов, либо логическая ошибка, а конце просто вывод высосаный из пальца.
№446 Андрейка 15 ноября 2015 05:41
+1
Цитата: filipja
Он сказал , что все элементы нестабильны и один переходит в другой.
О-па! Точно Менделеев? Или дурак "закон" не так понял? lols
Цитата: filipja
Единственный стойкий элемент железо.
shok crazy lols
№447 Андрейка 15 ноября 2015 06:11
+1
Люди Сороса тоже пишут учебники.
Более того! В хохлостане тоже пишут учебники...
Кандидат на что?
№448 Андрейка 15 ноября 2015 06:01
+1
Насладился...
... поржал.
Дело в том, что натянутый на глобус презерватив -это действительно маленькое чудо. Даже смешное.
Практически на все ложные утверждения данного сайта Вы можете найти опровержения и объяснения на этой ветке.
Например.
Цитата: apologetica.ru
Действительно, если представить, что в жизни Земли имела место эволюция, наша планета должна быть просто «завалена» останками промежуточных форм.
Цитата: Андрейка
..."бутылочное горлышко", во время которого эволюция ускоряется. Дело в том, что чем многочисленнее популяция, тем качественнее растворяются в ней все мутации (простые задачки по генетике), соответственно и наоборот.
+ заметка о законе распределения.

Как я понимаю, у Вас "табу" на всякого рода знания, отличные от духа того сайта? crazy facepalm

И покажите мне научный труд, где сказано, что человек произошёл от обезьяны. Сразу предупреждаю: Дарвин этого не говорил, а если, как Вы считаете, говорил - дайте ссылку на главу, статью чтобы я мог найти ( dumaet ).
№449 Сормович 15 ноября 2015 14:23
0
А вы однако очень самонадеянны!

Чарльз Дарвин утверждал, что люди произошли от обезьян, а конкретно в книге «Происхождение человека и половой отбор», в 6-й главе он написал: «Обезьяны затем разветвились на два больших ствола, обезьян Нового и Старого света, а от последнего, в отдаленном промежутке времени, вышел Человек, чудо и слава Вселенной».
Можно на английском: "The Simiadae then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded."
№450 Андрейка 15 ноября 2015 15:17
0
Хотелось бы сказать, что "молодец, споймал!", но нет!
Спасибо за информацию - буду помнить.
Но я уже говорил, что Дарвин, во многом, ошибался (лень искать, но тема теплорода возникла оттуда, вроде), т.к. стоял у истоков понимания, информации было мало, а методик анализа - ещё меньше.
№451 Сормович 15 ноября 2015 18:55
0
"И покажите мне научный труд, где сказано, что человек произошёл от обезьяны. Сразу предупреждаю: Дарвин этого не говорил, а если, как Вы считаете, говорил -дайте ссылку на главу, статью чтобы я мог найти."

Вы нечестны. Я вас опроверг, предоставив ссылку, вы в ответ - "но нет!".
(Вопрос о том, ошибался ли Дарвин, в данном случае не стоит).
Это называется "мошенничество" в дискуссии.
Ещё раньше я показывал, что вы утверждаете то одно, то - совершенно противоположное. Вы спорите, не пытаясь быть последовательным и честным. Не вижу смысла продолжать дискуссию.
№452 Сормович 15 ноября 2015 14:21
0
Чарльз Дарвин утверждал, что люди произошли от обезьян, а конкретно в книге «Происхождение человека и половой отбор», в 6-й главе он написал: «Обезьяны затем разветвились на два больших ствола, обезьян Нового и Старого света, а от последнего, в отдаленном промежутке времени, вышел Человек, чудо и слава Вселенной».
№453 Дмитрий.В 15 ноября 2015 21:07
0
Андрейка, не слушайте этого демагога biggrin

Там же Дарвин писал «Мы не должны, однако, впадать в ошибку, предполагая, что древний родоначальник всей группы обезьян, не исключая и человека, был тождественен или даже только близко сходен с какой-либо из существующих ныне обезьян»
Дарвин понимал под "обезьяной" всех приматов, в том числе и человека. В викторианскую эпоху терминология была иная. И он имел ввиду, что у них был общий "родоначальник"
№454 Сормович 16 ноября 2015 09:12
0
Меня попросили дать ссылку на Дарвина, я дал.
В чем здесь демагогия?
№455 Андрейка 16 ноября 2015 11:08
0
А демагогия, как надо полагать, в контексте. Кстати, как всегда: когда нужно переврать - дёргают слова из предложения, предложения из текста.
Исходя из того, что упомянул Дмитрий.В, можно предположить, что ему не хватало названий.
Кроме того, слово monkey означает и примат, а вот приматом общий предок, несомненно, был.
№456 Сормович 16 ноября 2015 11:14
0
"древний родоначальник всей группы обезьян, не исключая и человека, был тождественен или даже только близко сходен с какой-либо из существующих ныне обезьян»
Т.е. "родоначальник ...человека был тождественен... одной из существующих ныне обезьян"

Не увиливайте, бесполезно. Дарвин утверждал, что ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЕЛ ОТ ОБЕЗЬЯНЫ. Цитату я привел. Точка.
№457 Андрейка 16 ноября 2015 12:00
0
Фраза вырвана из контекста.
№458 Сормович 16 ноября 2015 12:05
0
"И покажите мне научный труд, где сказано, что человек произошёл от обезьяны. Сразу предупреждаю: Дарвин этого не говорил, а если, как Вы считаете, говорил - дайте ссылку на главу, статью чтобы я мог найти"
Напоминаю вам ваши же слова.

Вы могли бы еще в свое оправдание написать:
"У меня же сказано "говорил", а на самом деле он это "написал"!"
Очередной пример вашей нечестности в дискуссии даже перед лицом очевидного.
№459 Андрейка 16 ноября 2015 12:49
0
Что очевидно? То, что я ошибся?
Я разве не не признал, что фраза имела место?
Однако, к моей фразе, что все живые существа Земли имеют родство, у Вас не возникло вопросов. Можно сделать вывод, что, прицепившись к моей ошибке, Вы любыми способами хотите меня опорочить.
В вопросе эволюции, даже человека из более примитивных приматов, принципиально его фраза ничего не значит и я указывал почему.
№460 Сормович 16 ноября 2015 13:07
0
"Хотелось бы сказать, что "молодец, споймал!", но нет!"
Да вы извиваетесь, как уж на сковородке, не желая признавать свою неправоту.
Хочу вас опорочить? Порочат невинных, а вы - виноватый. Вам следует признать этот, как взрослому человеку, отвечающему за свои слова, а то "я не я, и лошадь не моя, и сам я не извозчик".
Тему продолжили вы, хотя могли бы и смолчать, просто проглотить неудачу.

И после этого вы еще пишете про мой бред, сами настаивая на бреде?
№461 Андрейка 16 ноября 2015 13:27
0
Т.е. других грехов за мной не водилось...
Ясно.
№462 Сормович 16 ноября 2015 13:31
0
Разница между мною и вами в том, что я конкретен и никогда не охаиваю огульно собеседника. Если зашла речь об этом тезисе, о нем и пишу, не затрагивая остальные.
№463 Сормович 16 ноября 2015 09:27
0
Знаете, это очень простой выход - говорить "Он демагог", когда закончились аргументы, и подтвердить свою позицию нечем. Похоже на дворовое "Сам дурак".
№464 Дмитрий.В 18 ноября 2015 00:21
0
Ой Сормович, ой не нарывайтесь! Мне конечно жутко лень, но если вы будете настаивать, я могу надергать из ваших постов цитат, показывающих использование вами демагогических приемов.
№465 Сормович 18 ноября 2015 08:04
+1
Можете - значит, должны. Так говаривал товарищ Путин.
Вперед.
№466 ramta 14 ноября 2015 16:34
+1
Ой Филипия... facepalm
Приведите, для начала, неопровержимые доказательства существования вашего Господа. Проверяемые опытом.
Прежде , чем от другой теории этого требовать.
№467 filipja 14 ноября 2015 22:43
+1
я уже дала ссылку. Повторю My Webpage
№468 Сормович 12 ноября 2015 10:03
+1
Еще касательно хлорелл:
мне, например, остается неясен вопрос устойчивости этих колоний, их воспроизводимости.
"Разделение функций" - опять же, это ваша фантазия или есть реальные доказательства? Раз не наблюдали, значит, фантазия.
№469 Сормович 12 ноября 2015 10:05
+2
"Это - не верно: мало того, что Вы пропустили то, что Вам не удобно, так и зациклились на утверждениях, которые высказывают несведущие."
Задам ещё вопрос - из любопытства:
А известны случаи, когда бактерии превращались в многоклеточные организмы с разделением функций между клетками? По-простому: может ли бактерия превратиться во что-то еще?
№470 Андрейка 12 ноября 2015 14:17
0
Цитата: Сормович
А известны случаи, когда бактерии превращались в многоклеточные организмы с разделением функций между клетками? По-простому: может ли бактерия превратиться во что-то еще?
Известны случаи организации бактерий в колонии с разделением функций. Но это к биологам - они лучше знают.
Бактерия - это одноклеточное. Сменить среду обитания, питание и т.п. она может в процессе эволюции. Что значит во что-то ещё? В камень - нет, в человека - нет, т.к. человек - многоклеточный организм.
№471 Сормович 12 ноября 2015 14:36
+1
А можно об этом где-то прочитать? Я -такой Фома неверующий. Цитатку там, или название материала?
№472 Андрейка 13 ноября 2015 12:58
0
Веровать не нужно - спросите, попросите показать, можете даже "пошЧупать", если будете достойным lols
№473 Сормович 13 ноября 2015 13:20
+1
Так их есть у вас? Или нет?
№474 Андрейка 13 ноября 2015 13:51
0
Читал давненько, ещё с бумаги. Уж извините - нужно искать. Но более быстрый и точный способ я указал: обратитесь к людям с соответствующим профилем - данные будут посвежее.
№475 Дмитрий.В 14 ноября 2015 13:59
0
1. А разве не нейтрализует здравый смысл утверждение: "как-то само всё появилось, правда мы пока не знаем как, но когда-нибудь наверное узнаем".


Браво! Конечно нейтрализует! Никакого здравого смысла здесь нет!
Но разве не вы утверждаете что ваш бог "как-то сам собой появился"? biggrin
№476 Сормович 15 ноября 2015 14:26
0
Что вы, вовсе нет. Никто из христиан не утверждает что Бог появился сам собой.
№477 Дмитрий.В 15 ноября 2015 21:11
0
Что вы, вовсе нет. Никто из христиан не утверждает что Бог появился сам собой.


А, так его кто-то создал?! Продолжайте, очень интересно!
№478 Сормович 16 ноября 2015 09:11
+1
А вы разве не в курсе? Бог - первоисточник существования всего материального и духовного мира. Он сам нематериален, поэтому находится вне времени. Поэтому для Него нет понятия ДО и ПОСЛЕ.
Он как часовщик для часов - будучи вне часов, Он в любой момент может вмешаться в их систематический ход и устроить очередное чудо, т.е. то, чего часы делать в принципе не могут. Или перевести их, установив любое нужное для Него время.
Это элементарные вещи, которые должен знать любой, хоть чуть-чуть интересующийся христианством.
№479 Андрейка 16 ноября 2015 11:20
0
applodisment Браво!

Цитата: Сормович
Бог - первоисточник существования всего материального ... мира.
Не совсем понял, а сам то он что?

Цитата: Сормович
Он сам нематериален, поэтому находится вне времени.
Что такое нематериален?

Цитата: Сормович
Он как часовщик для часов - будучи вне часов, Он в любой момент может вмешаться в их систематический ход и устроить очередное чудо, т.е. то, чего часы делать в принципе не могут.
О, как! Часы ни поломаться не могут, ни попасть под влияние внешних факторов, в них посторонний влезть не может?

Цитата: Сормович
Это элементарные вещи, которые должен знать любой, хоть чуть-чуть интересующийся христианством.
Не знать, а верить! Или что-то из этого можно проверить? Подскажите методику.
Я, знаете ли, не доверяю чистым умозаключениям (вдруг, у того ума жар был).
№480 Сормович 16 ноября 2015 11:55
0
Вы продолжаете притворяться туповатым. Если вам нравится быть таким, я не возражаю.
№481 Андрейка 16 ноября 2015 12:19
0
Я продолжаю попытки из бреда и чуши хоть что-то выудить.
Только для идиота всё очевидно.
№482 Дмитрий.В 18 ноября 2015 00:36
0
Бог - первоисточник существования всего материального и духовного мира.


Вопрос был не что создал бог, а что создало бога. Разницу понимаете? Ведь ваши же слова:

Никто из христиан не утверждает что Бог появился сам собой.


Раз не сам собой, значит под воздействием извне. Кто создал бога?
№483 Orthodox 18 ноября 2015 10:11
+1
Раз не сам собой, значит под воздействием извне. Кто создал бога?


Вопрос, наподобие этого: Кто создал точку и кто нажал на кнопку, что бы произвести взрыв, из которого по вере ученных и прочих атеистов, произошла вселенная?
Почему-то, никто, принявших на веру эту теорию, практически за аксиому, никогда не задаётся этим вопросом?
№484 Дмитрий.В 20 ноября 2015 09:58
0
А разве я говорил о ТБВ?! Переводим стрелки?! На вопрос ответить нечего?!
№485 Orthodox 20 ноября 2015 10:04
+1
Есть такие вопросы, которые задают или от большой глупости, или от большого нахальства, и лучшим ответом на него будет встречный вопрос, подобный и заданный подобным образом.
№486 filipja 14 ноября 2015 10:44
0
My WebpageА посмотрите вот это
№487 Vellore 11 ноября 2015 04:17
+3
смешно конечно, но про Энштейна все выдумки
То что касается веры, то она есть у всех, каждый во что-то верит - природа человека такая.
№488 Волков 11 ноября 2015 07:26
+2
Цитата: Vellore
смешно конечно, но про Энштейна все выдумки
То что касается веры, то она есть у всех, каждый во что-то верит - природа человека такая.


Неправда ваша. Каждый выбирает "транспортное средство" для следования по жизни. Кто - веру, кто - критический анализ происходящего в окружающем мире на основе наблюдений. И те и другие принимают решения и действуют в соответствии со своими принципами. Только вторые своим принципам не изменяют и ничего не берут "на веру". Верующие постоянно изменяют своим убеждениям и не надеются на них в практической жизни, действуя по принципу: "Молитва и скальпель хирурга эффективнее, чем просто молитва".
№489 Майа5атта 11 ноября 2015 04:24
+2
shamil, прочтите вот это..только внимательно..
Существует предубеждение, что Ленин, используя широко известное в то время выражение Маркса, перефразировал и исказил его. Действительно, вместо выражения «опиум народа» в СССР было распространено выражение «опиум для народа», что по смыслу превращало религию исходящего от близкого общения с Богом, в средство, навязанное ему враждебными силами. Тем не менее, в статье «Социализм и религия» Ленин повторил фразу Маркса буквально:
Религия есть один из видов духовного гнета, лежащего везде и повсюду на народных массах, задавленных вечной работой на других, нуждою и одиночеством. Бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т. п. Того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную награду. А тех, кто живет чужим трудом, религия учит благотворительности в земной жизни, предлагая им очень дешевое оправдание для всего их эксплуататорского существования и продавая по сходной цене билеты на небесное благополучие. Религия есть опиум народа. Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь[6].
Ленин был одержимым идеей мировой революции-потому он видел со своей "колокольни".
№490 Ходжа Насретдин 11 ноября 2015 04:51
+7
Любая религия есть опиум. Но, повторюсь, есть каста, которая дает опиум народу для получения преференций. Поэтому искажение слов: для народа - это совершенно правильная трактовка!
№491 ихтиолог 11 ноября 2015 04:26
+1
Согласно догматике зло не имеет собственной природы. Зло есть недостаток добра то есть его никто не создавал. Это так к началу статьи примечание.
№492 ramta 14 ноября 2015 06:11
0
Профанация.
Ихтиолог, вот существует Земля-планета, на ней трава, травоядные и хищники. Ответьте, кто из них для кого является добром. А кто для кого -злом?
№493 ихтиолог 14 ноября 2015 09:03
0
Без сомнения хищники и травоядные друг для друга являются безусловным добром. Поскольку они образуют систему хищник жертва-хищники выедают не полноценных и слабых копытных а копытные обеспечивают пищей хищников. И все довольны. smile
№494 Дмитрий.В 14 ноября 2015 11:10
0
И все довольны


Ага, у меня вот вся почта завалена благодарственными письмами от мышей, которых съела моя кошка.
№495 ихтиолог 14 ноября 2015 13:34
0
Вот если бы вы могли чего нибудь по сути сказать. А так это просто пустая ирония с Вашей стороны...
№496 ramta 14 ноября 2015 17:30
+1
Ирония очень даже уместна.
Вы ушли от своей первоначальной позиции(зло -недостаток добра), съехали с вопроса (кто для кого?) И закончили откровенной глупостью(все довольны).
№497 ихтиолог 16 ноября 2015 04:50
0
Вы задали вопрос про животных. Я Вам про животных и ответил как специалист. Для обсуждения природы Добра и зла брать примет из природы (хищников-жертв) некорректно. Все довольны означает что при нормальной численности тех и других система находится в стабильном состоянии что для природы является благом. То что зло является недостатком Добра и не имеет собственной природы писали древние отцы церкви это я не от себя писал. Я просто это мнение полностью поддерживаю.
№498 ramta 18 ноября 2015 00:17
0
Ага, здесь считаем, здесь не считаем. А считаем только то, что скажут "отцы церкви". biggrin
Ну, собсно, как всегда у вас. Субъективизм, выдаваемый за глас божий. ЧТД.
№499 ramta 18 ноября 2015 00:58
0
И да, насчет"его никто не создавал":
1."Отделил добро от зла" - это ОТКУДА? Не из писания ли?)))
2. Отделил КОГДА? Уж не ДО того ли, когда были созданы "твари земные"?))
3. А если твари созданы позже, то почему это к ним не относится одна из основ божественного порядка??
Да Вы богохульник, уважаемый! Вместе с Вашими "древними отцами церкви"! diablo )))
№500 ихтиолог 18 ноября 2015 04:36
0
Нету там про отделение Добра от зла откуда Вы это взяли. Цитату в студию плз. Даже слов таких в 1 главе нет. Может у Вас библия собственного сочинения.
№501 Дмитрий.В 14 ноября 2015 19:14
0
Да лень мне вашу глупость опровергать, время тратить. Сами подумайте, применима ли концепция добра и зла к животным.
№502 ихтиолог 16 ноября 2015 04:34
0
Мне был задан рамой вопрос по поводу копытных и хищных кто для кого кем является. Я ответил с точки зрения науки. Хотя согласен понятия добра и зла неприемлемы к взаимоотношениям животных.А Вы просто влезли в чужую дискуссию.На этом сайте недавно была статья про мышей которых поместили в идеальную систему там не было ни то что хищников даже стрессов. За несколько поколений они выродились и вымерли. Это к вопросу для чего хищники нужны.
№503 ramta 14 ноября 2015 17:10
+1
Травоядные довольны, когда их едят хищники??? shok
lols lols lols

Усе понел. Сцуко, вот только чего они убегают и отчаянно сопротивляются.((( Ведь это ж для их блага!

ЗЫ. Вы или юморист , или мазохист.
№504 ихтиолог 16 ноября 2015 04:56
0
Почитайте учебник "Биология" для 10-11 классов для общего развития. Уважаемый.
№505 ramta 18 ноября 2015 01:02
0
Спасибо.
Почитайте Ветхий Завет, первую главу. Для общего развития.
Уважаемый.))
№506 Ходжа Насретдин 11 ноября 2015 04:31
+5
Любая религия это узда для людей. И находится масса желающих держать поводья от этой узды в руках и, тем самым, править людьми, получая максимальную материальную выгоду для себя и своей организации - церкви. Отсюда и масса священнослужителей, которые все регламентируют и указывают людям нормы поведения. Убежден, что в большинстве же своем священнослужители ни во что, кроме кошелька и личного благополучия, не верят! Как правило стяжатели. Работу в церквях, мечетях, синагогах и прочих кумирнях проводят механически, отбывая номер. Тех, кто может словом убедить, успокоить, наставить людей, при этом с искренним желанием и собственной верой единицы.
№507 Ead Weard 11 ноября 2015 14:58
-3
Вера и религия, - это две разные вещи. В первом это духовный путь, а во втором просто бизнес!
№508 Майа5атта 11 ноября 2015 04:40
+5
Всему свое время..время все расставит на свои места. Каждая душа увидит в свое время был ли он прав или нет.Веришь ли ты теперь или нет, не зависит от этого.
"Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей, и ходи путями сердца твоего и по видению очей твоих; только знай, что за все это Бог приведет тебя на суд." Екклесиаст.11:9.
..ибо всякое дело Бог приведет на суд, и все тайное, хорошо ли оно или худо. Еккл.12:14.
"ибо Он назначил день, в который будет праведно судить вселенную.." Деян.17:31.
"..и что посеет человек, то он пожнет"..Гал.6:7.
Так, что бесполезно убеждать друг друга..флаг вам в руки и вперед!
№509 Ходжа Насретдин 11 ноября 2015 04:53
+1
А, ты, цитатой его, цитатой!
№510 Майа5атта 11 ноября 2015 04:52
+5
Помните, был фильм, "Мусульманин"?. Там был сюжет, где герой фильма говорит такие слова: Не верите в Бога не верьте, не верите в Аллаха (Бога-по арабски) не верьте, но вот, когда придет сатана, вы будете верить в него.
Я очень много сталкиваюсь с теми, кто кичится своим атеизмом, но и в то же время является рабом сатаны-веря во всякие приметы, астрологию, спиритизм, экстрасенсов, белую черную магию, разных матрон, вангов, нострадамусов..вот пришел сатана со своим обольщением и они поверили в него.
Библия о таких говорит:"того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и чудесами ложными, и со всяким неправедным обольщением погибающих за то, что не приняли любви истины для своего спасения. И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так-что они будут верить во лжи" 2Фес.2:9-11.
№511 чалдонка 11 ноября 2015 06:57
+2
Библия,Коран и т.п.написаны не богом а человеком. И религия есть миф с помощью которой идет манипуляция сознания людей для укрепления своей шкурной власти и власти тех кто пытается использовать этот инструмент.Атеизм это то что необходимо человеку для своего здорового и осмысленного существования на земле.Человек не должен уповать на бога или оправдывать свои грешные поступки тем что ему нашептал на ухо сатана.Человеку надо объяснить что он прежде всего несет ответственность перед обществом за свое в нем существование а значит он должен каждый день делать выбор между добром и злом,которые его будут сопровождать всю его жизнь. Сделал выбор в пользу зла,принес проблемы обществу и близким людям,должен за это понести наказание. Нет я не против религии, кому хочется верить в эти догмы пожалуйста тешьте себя иллюзиями что кто за вас будет проживать вашу жизнь. Религия использует людей с неустойчивой психикой,больных и слабых духом в своих целях,пытаясь и обществу навязать мнение что только религия есть тот базовый инструмент без которого не может быть здорового общества. И разве в этом нет того же сатанинского шептания на ухо обществу и как следствие в рядах верующих видим тех кто глумиться над народом,кто не заботится о благе народа и государства.
№512 Orthodox 11 ноября 2015 07:32
+4

Цитата: чалдонка
Атеизм это то что необходимо человеку для своего здорового и осмысленного существования на земле.Человек не должен уповать на бога или оправдывать свои грешные поступки тем что ему нашептал на ухо сатана.


Комментарий этот и есть написание того, что нашептал на ухо сатана.
№513 alekstus.75 11 ноября 2015 07:44
-1
Мы живем долгов не помня,
С Богом говорим на ты,
Звоном новых колоколен,
Душ заблудших не спасти,
На краю у самой бездны,
Блещут золотом кресты,
Дальше только неизвестность,
Темных ангелов дары.
№514 alekstus.75 11 ноября 2015 09:53
0
Горбун, притча в стихах.
Жил в старой деревне отшельник - горбун.
Его опасались, его не любили.
Шли слухи о нем, будто он злой колдун.
И люди его стороной обходили.
Бродил он с картофельным ветхим мешком.
В пальто многолетнем, изъеденным молью
И если его провожали смешком, он тихо вздыхал без обиды, но с болью…
А люди глумились, шепчась за спиной, рога у него, мол, под шапкою скрыты И от того этот малый - хромой, что у него вместо пальцев - копыта... Однажды в деревню вселилась беда:
то всходы пшеницы погибнут под градом,
то в лето, в июле придут холода,
то волки порежут на пастбище стадо.
Настали тревожные, тяжкие дни, - придется им туго зимой без зерна
Не зная, что делать решили они, - горбун виноват, смерть тебе, сатана. Пойдемте, пойдемте скорее к реке! он там, он в землянке живет, как изгнанник!
И двинулись скопом.
И в каждой руке зажат был в дороге подобранный камень.
Он шел им навстречу, печален и тих.
Он все уже знал, он не глупый, он понял!
Но он не свернул, он не скрылся от них, и только лицо свое прятал в ладонях. Ни разу не вскрикнув под градом камней, он только шептал:
"Пусть простит вас Всевышний" камнями по телу, но сердцу больней...
На вас не похож, - значит - злой, значит - лишний...
Закончилась казнь. Кто-то грубо сказал:
Давайте посмотрим уродскую спину, ни разу не видел такого горба
Пальто, все в крови он с убитого скинул..., в больном любопытстве томилась гурьба.
Вдруг молча, как статуи люди застыли...
"Злой черт, сатана" прятал вместо горба...
Под старым пальто... белоснежные крылья!...
И мимо землянки, глаза опустив, проходят жестокие глупые люди, Всевышний, быть может, им это простит, но Ангела больше в деревне не будет...
№515 Romul 11 ноября 2015 04:52
+4
Цитата: Alex_Kent
Вы уж извините, но Ваш Бог не делает Вас лучше, если заставляет минусовать за нигилизм. Дай таким, как Вы, волю(свободу), то и до инквизиции с кострами дойдёте.
Я ставлю минуса только откровенным фашистским человеконенавистникам, и то очень редко.

Да минусовать это страшный грех!!! Минусовать звери только могут! Минусовать это ужасно!
№516 Зелёный 11 ноября 2015 05:23
+2
- Эйнштейн, почему Вы используете английское "сэр" обращаясь ко мне? Мы с Вами находимся в Германии, не так ли? - прищурившись спросил профессор.
Из находящейся у него во рту трубки сочился лёгкий дымок.
Бэрримор вдруг почувствовал холод, не имеющий ничего общего с отсутсвием тепла.
- Это провал - подумал он.
Судорожно перебирая всевожможные варианты ответа, найти хоть сколько нибудь приемлемый Бэрримору никак не удавалось. Последние 5 секунд казалось длились вечность.
- Как всё относительно, подумал он и закрыл глаза
- Хотите чаю Эйнштейн? - спросил вдруг профессор и сделал несколько шагов в сторону студента. На его трубке стала видна выгравированная свастика.
- Принесите Чайник Рассела - не дожидаясь ответа проинёс профессор.
№517 Василий 1 11 ноября 2015 05:27
+1
Есть царь в голове, и Верка под боком,
И Родина, пусть и с нечистью.
Бокал поднимаю, в волненьи глубоком -
За Веру, Царя и Отечество!
№518 vvz 11 ноября 2015 05:50
+4
Выдумки проповедников, основанные на софистике.
№519 ImSoul01 11 ноября 2015 06:06
0
Спасибо за интересную статью!
№520 hvost46 11 ноября 2015 06:36
-1
Лихо загнул Альберт!
№521 Анатолий Сергеевич 11 ноября 2015 06:43
-5
В Бога верую, но не в Иисуса Христа, Элтон Джон просвятил назвал последнего голубым, но ещё раз посоветую тем, кто не прочитал Удар Русских Богов прочитать, Владимир Истархов во многом прав.
№522 Stone 11 ноября 2015 06:47
+3
Очевидно что связь есть. Надо только настроить канал.

Связь есть. Надо только настроить канал.
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№523 Юрбан 11 ноября 2015 06:47
-3
Прекрасная фотография. В облике этого юноши видно всё: достоинство, пытливый ум, жажда знаний, стремление постичь тайны природы и уверенность в себе. По-крайней мере мне так кажется...Эйнштейн, возможно, самый выдающийся представитель человечества за всю его историю...
№524 Волков 11 ноября 2015 06:54
+6
Публикация примитивная. Возможно автор - поп. Кто ещё мог для защиты веры, использовать глупый, антинаучный с методологической точки зрения, псевдоисторический анекдот.
№525 Stone 11 ноября 2015 07:08
+4
Ню... теперь тенденция такая. Историю изучать опираясь не на факты, а на исторические анекдоты. С религией та же беда...
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№526 Михаил_Новосёлов 11 ноября 2015 07:11
+14
Из ученых евреев много незаурядных людей. Но на роль великих гениев претендуют только трое: Альберт Эйнштейн, Зигмунд Фрейд и Норберт Винер. А действительно ли эта троица являлась гениями? Не очередное ли это еврейское надувательство? Давайте посмотрим на Эйнштейна, из которого евреи пытаются делать гения всех времен и одного народа. А что, собственно, на самом деле представляет собой Эйнштейн? В детстве Эйнштейн долго учился говорить, в семилетнем возрасте мог лишь повторять короткие фразы (74, с. 122). Даже в 9 лет он говорил недостаточно бегло. В политехникуме был серым и заурядным учеником. Средний балл оценок «гения» был между 3 и 4. Докторская (кандидатская по российским понятиям) диссертация Эйнштейна «Новое определение размера молекул», посвященная броуновскому движению, была признана ошибочной (74, с. 124). Работая с 1902 г. в патентном бюро, Эйнштейн получал массу самой новой и актуальной научной информации, аккумулировал и пользовался передовыми знаниями других ученых. Свою специальную теорию относительности он создал в 1905 г. Но создал её не с нуля. Базовые идеи он взял у Пуанкаре, математический аппарат заимствовал у Лоренца. Порядочный ученый обязан давать ссылки на своих предшественников, такова научная этика. В своей работе Эйнштейн не дал ни одной ссылки, тем самым, выдавая чужие открытия за свои. В научном мире это называется плагиатом, то есть интеллектуальным воровством. Это типично наглая еврейская манера. После публикации специальной теории относительности Пуанкаре, встретив однажды Эйнштейна, обвинил его в плагиате и в научной непорядочности. Наивный Пуанкаре не понимал, что для еврея плагиата не существует. Иудаизм утверждает, что любая собственность гоев (в том числе и интеллектуальная) – это собственность еврея, который первым её захватит. Украсть чужое и выдать за своё – типичный метод еврейской гениальности. Эйнштейн многому научил евреев. После Эйнштейна все патентные бюро мира забиты евреями. Патентные бюро стали еврейскими воровскими притонами по краже идей неевреев. Роль славянской жены Эйнштейна – Милевы Марич (сербки по национальности) в создании и специальной и общей теории относительности полностью замалчивается. Однако Милева Марич была сильным физиком, и её роль, мягко говоря, не мала. Достаточно заметить, что все три «эпохальные» статьи Эйнштейна были подписаны соавторами Эйнштейн-Марич (74, с. 128). Общую теорию относительности Эйнштейн «создал» в 1915 г. на базе фундаментальной теории поляка Минковского о четырехмерном пространстве-времени. А Минковский всего лишь развил идею четырехмерного пространства Пуанкаре. Фундаментальную формулу Е = М С С придумал не Эйнштейн, а его первая славянская жена Милева Марич. Так что в фундаменте даже самых крупных еврейских «гениев» лежат украденные чужие идеи, выданные за свои. Эйнштейн, конечно, вложил и свой труд и получил нечто. Но что получилось? Общая теория относительности полна абсурдов и логических противоречий, и от этих противоречий Эйнштейн избавится не смог. Заметим, что уже в 1916 г. Эйнштейн бросил свою жену Милеву с тремя детьми. Посчитал, что она ему уже больше не нужна и женился на еврейке Эльзе (его двоюродной сестре по матери и троюродной сестре по отцу). После этого, 30 лет работая над общей теорией поля, Эйнштейн не смог добиться никаких результатов. Не удалось ни у кого ничего серьезного украсть, и новая еврейская жена ничем не помогала. Квантовую механику Нильса Бора Эйнштейн вообще не сумел освоить. Интеллекта не хватило. Вот какова истинная картина достижений человека, которого евреи пропагандируют как гениального ученого номер один. После этого, 30 лет работая над общей теорией поля, Эйнштейн не смог добиться никаких результатов. Не удалось ни у кого ничего серьезного украсть, и новая еврейская жена ничем не помогала. Квантовую механику Нильса Бора Эйнштейн вообще не сумел освоить. Интеллекта не хватило. Вот какова истинная картина достижений человека, которого евреи пропагандируют как гениального ученого номер один. Как известно, в 1897 г. состоялся первый сионистский конгресс. Этому движению нужно было знамя. Надо было создать и раздуть культ какой-то гениальной еврейской личности – гения всех времен и одного народа. В силу полной еврейской интеллектуальной безпомощности никого, кроме Эйнштейна, евреям найти не удалось. Ну что ж, они решили вложить деньги в его имя и «раскрутить» это имя до зияющих высот. В СМИ, принадлежащих, как известно, в подавляющем числе евреям, началась массовая кампания по раскрутке нового «Иисуса Христа» в физике. Кампания носила, носит и сейчас совершенно беззастенчивый по наглости характер. Все самые мощные эпитеты, воспевающие еврейского «гения» всех времен и одного народа со всех газетных и журнальных страниц, полились на головы читателей. С 1910 г. сионисты с колоссальным упорством пробивали Эйнштейну Нобелевскую премию. После многолетнего сионистского давления и, конечно, «финансовой поддержки» в 1922 г. Нобелевский комитет присудил-таки Эйнштейну «Шнобелевскую» премию. Попробуйте сейчас спросить любого выпускника вуза: «За что Эйнштейну присвоили Нобелевскую премию?». Ответ будет почти единогласным: «За создание теории относительности». А как на самом деле? На самом деле, при всем еврейском давлении Нобелевский комитет не мог дать подобную фальсифицированную версию и дал следующую формулировку: «За открытие закона фотоэлектрического эффекта и за работы в области теоретической физики». Формулировочка занятная. А как она соотносилась с реальностью? А вот как. Сам фотоэффект был открыт в 1887 г. Г. Герцем. В 1888 г. фотоэффект был экспериментально проверен русским ученым А. Г. Столетовым и им же был установлен «первый закон фотоэффекта», называемый законом Столетова. Первый закон фотоэффекта формулируется так: «Максимальный фотоэлектрический ток прямо пропорционален падающему лучистому потоку». Столетову, естественно, никто Нобелевской премии не присудил. Эйнштейном был установлен «второй закон фотоэффекта» – «закон Эйнштейна»: «Максимальная энергия фотоэлектронов линейно зависит от частоты падающего света и не зависит от его интенсивности». Вот и всё «эпохальное» содержание «великой еврейской гениальности». Эйнштейну приписывается также разъяснение механизма фотоэффекта на основе квантовых представлений о природе света. Но квантовая теория излучения на самом деле была создана М. Планком в 1900 г. Вот вам и вся картина очередного великого еврейского надувательства. Евреи, конечно, самый незаурядный народ в области обмана. Ни один народ мира никогда не тратил столько сил и энергии на это святое еврейское дело. В зените своей славы, когда мировое еврейство, вложив огромные деньги, через СМИ раскрутило Эйнштейна и преподносило этого слабоумного фальсификатора как гения всех времен и народов, Эйнштейн сделал самый характерный свой фотоснимок. Он сфотографировался с идиотской физиономией и вытянутым до подбородка языком. Этот снимок просто неприличен для нормального человека, и публика не уставала удивляться причудам «гения». Сам «гений» этот фотоснимок рекламировал самым активным образом. А вся суть причуд «гения» очень проста. У жидов наглость – это доблесть. А вот наглая демонстрация наглости – вот это великая жидовская доблесть. Показывая язык всему человечеству, Эйнштейн этим снимком говорит: «Как я вас, дураков, одурачил». Желающим изучать «открытия» Эйнштейна советую предварительно внимательно просмотреть это фото. Легче будет понимать всю суть «открытий» «гения».
№527 Stone 11 ноября 2015 07:23
+2
Один вопрос можно? Ваше научное звание?
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№528 ZAR 11 ноября 2015 08:32
+2
да уж ну и лажа....я вроде как еще помню что нам преподавали
№529 Orthodox 11 ноября 2015 07:45
+5
Второй "великий" в этом еврейском списке Зигмунд Фрейд:

Смерть грешников люта

В больнице умирал старик. Диагноз его болезни был подобен приговору трибунала к смертной казни. Его имя было известно всему миру, но никакая человеческая сила не могла спасти его. Единственная помощь, которую могли оказать ему его коллеги - это вспрыснуть ту дозу морфия в вену, от которой он уже не смог бы проснуться. Но, в то время, врачи, даже атеисты, подсознательно понимали, что жизнь и смерть принадлежат ведению Бога, а не решению людей, поэтому им оставалось только беспомощно смотреть на затянувшуюся агонию.

У больного был обнаружен рак челюсти и языка. Этот старик, еще недавно напоминавший по виду почтенного раввина, всю жизнь занимался доказательством того, что человек это только пансексуальное существо, что религия, культура и искусство это только надстройки над гениталиями человека, что любовь родителей и детей друг другу - это загнанное в подсознание желание кровосмесительства. В его академических лекциях и научных трудах заключался сгусток кощунства и презрения к человеку. Он словно собрал всю накипь зла и греха, которую создало человечество со времен своего существования, и назвал это словом “наука”. Мир был готов, чтобы принять это учение. Люди, далекие от вопросов психиатрии, жадно читали его книги, потому что находили в них апологию демонизма и собственного греха. Он не был причиной нравственной катастрофы человечества, но стал ферментом зла, брошенным в декадентствующую культуру ХХ столетия.

Немецкий философ Шпинглер написал книгу “Закат Европы”. Если бы можно было написать картину под таким же названием, то одним из главных лиц должен был стать умирающий от рака языка старик. Он как бы стал “духовным отцом” науки XX века о человеке. Он стал восприемником от диавольской купели сексуального зверя. Наверно вы догадались о имени больного, - это Зигмунд Фрейд.

Если культура двух предыдущих столетий была “фаустовской” культурой, когда человек отказывался от вечности ради убегающих мгновений, которых он не в силах остановить, то культуру XX столетия можно назвать “фрейдовской” культурой - это попрание всего святого, которое еще сохранилось в человеке. Человек потерян; доминант жизни – это проникнутое двумя мощными инстинктами - секса и убийства – сознание, в которое погружен человек, как в первобытный хаос.

Фрейд уже не может говорить; он объясняется движением пальцев, язык изъеден болезнью, как червями. Говорят, что самый большой ужас - это увидеть себя в гробу. Фрейд видит себя, как уже разлагающегося мертвеца. Метастазы рака уже охватывают как щупальца паука, его тело, появляются гангренозные язвы на лице, щеки чернеют, изо рта капает сукровица; живой труп распространяет вокруг себя страшное зловоние. Около Фрейда нет родных, никто не может приблизиться к нему из-за смрада как будто исходящего из гроба. Лицо Фрейда облепляют мошки, которых привлекает сладковатый запах гноя - от них невозможно отбиваться. Тогда его лицо покрывают как колпаком марлей. Кажется, что из-за смрада сам сатана медлит приблизиться к нему, чтобы взять с собой его душу.

Агония продолжается. У Фрейда была любимая собака, с которой он не расставался никогда. Даже она, не выдержав зловония, убежала из палаты; это было последним ударом для Фрейда: он остался один, сам с собой, вернее с тем, что осталось от него. Он всегда боялся смерти, но теперь безгласно звал ее мольбой своих глаз. Говорят, что повышенная доза морфия поставила точку в истории его болезни.

Фрейд - это один из зловещих символов нашего времени. Его смерть также символична: она как бы олицетворяет собой гниение той культуры, которая построена на сексе и на крови, на культе извращенного наслаждения и насилия. Этот смрад гниющего трупа, имя которому “Разврат”. Но он уже стал отравлять, как гангренозные язвы, все пять континентов.

Богохульный язык Фрейда сгнил во рту своего хозяина, превратился в гной, который капал из губ и просачивался в горло. Фрейд, бросивший вызов небесам, умер как бессильный червь, оставленный всеми. Но сама смерть Фрейда - это символический образ, мы бы сказали пророчество о том, какой конец может ожидать человечество.
№530 alekstus.75 11 ноября 2015 09:00
+1
Не вводите в заблуждение людей. Фрейд умер в 83 года, неплохо для человека, не многие доживают до такого возраста. Дело в том, что в первой половине двадцатого века в некоторых странах Европы эвтаназия была штукой вполне легальной и даже довольно популярной. Измученный и истерзанный тяжёлой болезнью, Фрейд попросил своего друга и по совместительству лечащего врача Макса Шура помочь ему провести эвтаназию. Макс Шур не стал отговаривать своего тяжелобольного друга от самоубийства, прекрасно понимая, что тем самым может обречь его на ещё большие страдания, и ввёл ему тройную дозу морфина. 23 сентября 1939 года Зигмунд Фрейд умер в возрасте восьмидесяти трёх лет. В 1923 году у Зигмунда Фрейда обнаружили рак нёба. Рак был вызван привычкой курить дорогие сигары, с которыми Зигмунд Фрейд не расставался практически никогда. Несмотря на обнаруженную болезнь и перенесённые в течение оставшихся лет жизни тридцать три операции, Фрейд продолжал постоянно работать. Фрейда убил другой наркотик, принятый им в момент отчаяния. Но подтолкнул его к этому именно табак, вызвавший смертельную болезнь и наполнивший жизнь выдающегося ученого болью и страданиями.
№531 Дмитрий.В 12 ноября 2015 22:33
+3
Я вполне индифферентно отношусь к верующим. Но вот такие посты от лица верующих вызывают у меня как у человека и как у врача чувство гадливости.
Умирает человек, безнадежная болезнь, рак. Мученье, боль, безысходность. И тут приходит Orthodox и начинает говорить, так мол тебе и надо, это тебе за твои плохие поступки, посмотрите как отвратительна его болезнь, вот как его мой хозяин наказал.
Как же это мерзко! А ведь ваша религия проповедует любовь к ближнему. А вы злорадно потираете ручки и с упоением описываете чужие предсмертные мучения. Одно слово, христианин.
Взять бы вас за хобот, за свести в детское отделение онкодиспансера. Да послушать, как вы будете глядя на безнадежно больного грудничка с раком мозга рассказывать родителям за что же его покарал ваш бог.
№532 Orthodox 12 ноября 2015 23:00
+1
Цитата: Дмитрий.В
Как же это мерзко! А ведь ваша религия проповедует любовь к ближнему. А вы злорадно потираете ручки и с упоением описываете чужие предсмертные мучения. Одно слово, христианин.


Для Вас похоже, реальна только эта жизнь, а за порогом смерти и нет ничего, как и для того несчастного человека, ставшего рупором сатаны, своими трудами совратившего безчисленное множество человек, участь которых вечное мучение, по сравнению с которым его смерть от рака ничто:
Вижу во аде одни стенания и непрестающие слезы, горечи которых никто не может передать словами. Вижу там скрежещущих зубами, страждущих всем телом, объятых трепетом с головы до ног, — и упав лицом на землю, объемля персть, умоляю Бога, чтоб не допустил меня опытно узнать положение адских узников. Вижу и огненное море, кипящее, неизмеримое, волнующееся и ревущее; огненные волны, кажется, восходят до небес. Вижу в этом страшном море бесчисленное множество ввергнутых в него человеков; их голоса слились в один голос, в один вопль, в одно рыдание; такого рыдания и вопля никто никогда не слыхал на земле. Все эти человеки горят подобно тростнику и плевелам, но милосердие Божие отвращается от них за неправды их. Тогда я оплакиваю весь род человеческий, которому не дерзает никто говорить о спасении, который не внимает никому, потому что весь мир лежит во зле. (Отечник)

А сколько ещё несчастных и поверивших ему, уже перешедшему в другую жизнь, если это можно назвать жизнью, попадут в сети его мерзкого учения? ведь "дело его живёт и побеждает", и как быть с любовью к этим несчастным?
№533 Дмитрий.В 12 ноября 2015 23:55
+4
Для Вас похоже, реальна только эта жизнь, а за порогом смерти и нет ничего, как и для того несчастного человека, ставшего рупором сатаны, своими трудами совратившего безчисленное множество человек, участь которых вечное мучение, по сравнению с которым его смерть от рака ничто

Вы абсолютно правы, для меня реальна только эта жизнь. Фактов о существовании другой жизни, равно как и о существовании бога и сатаны не существует, так зачем мне рассматривать эти фантазии. Я, как вы верно заметили, живу в этой жизни, и вы также в этой. Радоваться чужим мучениям мерзко. А уж с позиции вашей религии, исповедующей любовь даже к врагу, вы либо лицемер, либо отступник, но в любом случае моральный урод, не способный к состраданию.

своими трудами совратившего безчисленное множество человек, участь которых вечное мучение

А вы там у сатаны в распределителе что ли работаете? Лично путевку в ад выписывали? Богатая же у вас фантазия, даже, на мой взгляд, патологически избыточная. Мне вот интересно, вы вообще труды Фрейда читали, что вас там в них так задело?
Но меня все-таки обнадеживает, что на тему грудничков умирающих от рака у вас хватило совести промолчать.
И напоследок задам самый интересный вопрос. Вы так "красиво" описали мучения Фрейда, прочно увязав их с его "богохульством". Должно ли понимать что по вашему мнению рак у Фрейда возник по воле бога? Ну не сатана же, на которого "работал" Фрейд вызвал рак? Или "оно само"?
№534 Orthodox 13 ноября 2015 07:06
+2
Цитата: Дмитрий.В
А уж с позиции вашей религии, исповедующей любовь даже к врагу, вы либо лицемер, либо отступник, но в любом случае моральный урод, не способный к состраданию.

Понимаю, какой религии Вы потомок, хотя и не верующий, той, для кого Гитлер второй Аман. Вы наверное, так же сочувственно к его болезни относились бы, если бы Гитлер дожил до старости, нет? А по учению Церкви, Фрейд намного опаснее Гитлера. В этой связи отвечу на счет "любви", Церковь учит:«Люби врагов своих, ненавидь врагов Христа и бей врагов Отечества».

Цитата: Дмитрий.В
Должно ли понимать что по вашему мнению рак у Фрейда возник по воле бога? Ну не сатана же, на которого "работал" Фрейд вызвал рак? Или "оно само"?

Вы задайте эти вопросы своим родичам, тем которые ещё "веруют", что они скажут, православные же для вас не авторитет, а достойны только презрения.

п.с. кстати, текст, который вызвал у Вас праведное возмущение, не мой, если могли заметить, нажав просто на ссылку.
№535 Orthodox 13 ноября 2015 07:30
+2
Цитата: Дмитрий.В
Вы абсолютно правы, для меня реальна только эта жизнь. Фактов о существовании другой жизни, равно как и о существовании бога и сатаны не существует, так зачем мне рассматривать эти фантазии. Я, как вы верно заметили, живу в этой жизни, и вы также в этой.

Фактов предостаточно, только слепой их не видит. Вы как ребенок в вопросах Веры, считаете, что ветер дует, потому что деревья качаются?

На заре свей сознательной жизни столкнулся не с одним таким фактом, опишу решающий, который касался моего ребенка, тяжело заболевшего неизвестной кожной болезнью, которому был всего год, тело его покрылось волдырями почти на 50%, наподобие тех, вызванных ожогом первой степени, врачи нам не помогли (мы ничего не нашли), а среди них был и светило, проффесор (выходец из малого народа, знаменитого своими лекарями), который порекомендовал лечь к нему в клинику для наблюдения за новой болезнью, медсестра отстала от "консилиума" и прошептала, "мы здесь безсильны, если хотите спасти своего ребенка, ищите "бабку"", и "бабка" помогла. Знали бы Вы какое чудодейственное лекарство она прописала, у Вас бы "шаблон порвало".

Этот случай перевернул всё в моем мировозрении, советским по-факту, да и было это ещё во времена СССР, и я впервые задумался о Боге, Которого до этого по глупости отрицал.
№536 Дмитрий.В 13 ноября 2015 10:30
+4
"Понимаю, какой религии Вы потомок, хотя и не верующий, той, для кого Гитлер второй Аман. Вы наверное, так же сочувственно к его болезни относились бы, если бы Гитлер дожил до старости, нет? А по учению Церкви, Фрейд намного опаснее Гитлера. В этой связи отвечу на счет "любви", Церковь учит:«Люби врагов своих, ненавидь врагов Христа и бей врагов Отечества».

Я агностик, религии никакой не исповедую и потомком никаких религий себя не считаю. Даже не буду пытаться понять о какой религии вы сейчас говорите, не интересно.
Насчет Гитлера вопрос очень важный и интересный. Как гражданин, как человек я не приемлю тех преступлений, которые он совершил. Безусловно он должен был быть осужден и наказан. Если бы он дожил до старости и умирал в мучениях, я не знаю какие бы чувства я испытывал. Хотел бы испытывать сострадание. Смог бы ему сострадать - не знаю, я не совершенен. Но публично, с удовольствием описывать его страдания точно бы не стал.

Внимание! У вас нет прав для просмотра скрытого контента.


Интересно чем же? Какой вред он принес лично вам?

Внимание! У вас нет прав для просмотра скрытого контента.


Вот-вот, вас уже даже не бог ваш учит, не иисус. Главное что скажут дядьки в платьях. Но только должен вас предупредить, среди них встречаются довольно двуличные твари. Не верите? Пожалуйте:

Благодарственный Адрес Митрополита Анастасия Адольфу Гитлеру. 12 июня 1938 г.
Ваше Высокопревосходительство! Высокочтимый Господин Рейхсканцлер!
…Моления о Вас будут возноситься не только в сем новопостроенном храме и в пределах Германии, но и во всех православных церквах. Ибо не один только германский народ поминает Вас с горячей любовью и преданностью перед Престолом Всевышнего: лучшие люди всех народов, желающие мира и справедливости, видят в Вас вождя в мировой борьбе за мир и правду.
Мы знаем из достоверных источников, что верующий русский народ, стонущий под игом рабства и ожидающий своего освободителя, постоянно возносит к Богу молитвы о том, чтобы Он сохранил Вас, руководил Вами и даровал Вам свою всесильную помощь. Ваш подвиг за германский народ и величие германской Империи сделал Вас примером, достойным подражания, и образцом того, как надо любить свой народ и свою родину, как надо стоять за свои национальные сокровища и вечные ценности. Ибо и эти последние находят в нашей Церкви свое освящение и увековечение.
…Вы воздвигли дом Небесному Владыке. Да пошлет же Он Свое благословение и на дело Вашего государственного строительства, на создание Вашей народной империи. Бог да укрепит Вас и германский народ в борьбе с враждебными силами, желающими гибели и нашего народа. Да подаст Он Вам, Вашей стране, Вашему Правительству и воинству здравие, благоденствие и во всем благое поспешение на многая лета.
Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей,
Митрополит Анастасий. “Церковная жизнь”. 1938. №5-6.


Из Воззвания к пастве Архиепископа Серафима (Лядэ). Июнь 1941 г.
Во Христе возлюбленные братья и сестры!
Карающий меч Божественного правосудия обрушился на советскую власть, на ее приспешников и единомышленников. Христолюбивый Вождь германского народа призвал свое победоносное войско к новой борьбе, к той борьбе, которой мы давно жаждали - к освященной борьбе против богоборцев, палачей и насильников, засевших в Московском Кремле... Воистину начался новый крестовый поход во имя спасения народов от антихристовой силы...
…"Спасение всех", о котором Адольф Гитлер говорил в своем обращении к германскому народу, есть и ваше спасение, - исполнение ваших долголетних стремлений и надежд. Настал последний решительный бой. Да благословит Господь новый ратный подвиг всех антибольшевицких бойцов и даст им на врагов победу и одоление. Аминь!

Из Послания Митрополита Серафима (Лукьянова). 1941 г.
... Да будет благословен час и день, когда началась великая славная война с III интернационалом. Да благословит Всевышний великого Вождя Германского народа, поднявшего меч на врагов самого Бога...
“Церковная жизнь”. 1942. №1.


Идем дальше. От ответа кем вызван рак у фрейда, богом или сатаной вы ушли. Не знаете? Вашей веры не хватает чтобы ответить? А верующих родственников у меня нет. Так что отвечать придется вам. Жду.

кстати, текст, который вызвал у Вас праведное возмущение, не мой


Что текст не ваш я прекрасно понимаю! Но выложили то его вы! Это вы разместили эту мерзость перед глазами сотен тысяч людей. Значит причастны. Но меня радует, что вы начинаете потихоньку от него открещиваться)

Вы как ребенок в вопросах Веры, считаете, что ветер дует, потому что деревья качаются?


Тут уже где то писал, что вера это убеждение не подтвержденное фактами. Если же убеждение фактами подтверждено - это не вера а знание. Так что да, в вопросах "Веры" я даже не ребенок, я вообще в этом цирке не участвую.
Факт выздоровления вашего ребенка ни о чем не говорит. Тем более о существовании бога. Вообще, неудачный аргумент вы выбрали. Не стоит с врачом спорить о медицине, бледно будете выглядеть. Вам известно что такое "двойное слепое плацебоконтролируемое рандомизированное исследование"? Что такое "доказательная медицина"? Не позорились бы.
№537 Orthodox 13 ноября 2015 11:20
+2
Агностик, значит, всё таки существование Высшей Силы не отрицаете?
Вы как доктор, должны были сталкиваться с подобными (чудесными) с точки зрения вашей науки, излечениями, иначе белиберду по типу "двойного слепого плацебоконтролируемого рандомизированного исследования" не привели бы, ну а как докторишка, именно этой белибердой и объясняете вам не подвластное и не вероятное с точки зрения науки. Тот еврейский проффесор тоже ничего не понял, но наверное хотел диссертацию написать на материалах истории болезни моего ребенка. И кстати, никто и не спорил, а молча развернулись и ушли подальше от таких докторишек.
Если Вы заговорите ещё раз о плацебо, то скажу Вам, подействовать оно могло только на взрослых, в сознательном возрасте и подвластных внушению, но как Вы объясните действие его на годовалого, или на неверующего взрослого, воспитанного на атеизме и слепому поклонению медицине, кстати эффект от "лечения" стал сразу заметен, спустя всего лишь пару часов после приема бабушкой, для меня это было невероятно.

Цитата: Дмитрий.В
Идем дальше. От ответа кем вызван рак у фрейда, богом или сатаной вы ушли. Не знаете? Вашей веры не хватает чтобы ответить? А верующих родственников у меня нет. Так что отвечать придется вам. Жду.


Что бы ответить Веры хватит, это у вас не хватит признать очевидного, да и сказано нам, "ни пометайте бисеръ вашихъ...", и я верю этому, безполезно.


Цитата: Дмитрий.В
Благодарственный Адрес Митрополита Анастасия Адольфу Гитлеру. 12 июня 1938 г.

Да и кстати, Вы бы ещё привели высказывания во славу киевской хунты Михаила Антоновича Денисенко, эффект был бы тот же.

Цитата: Дмитрий.В
Но публично, с удовольствием описывать его страдания точно бы не стал.

А почему, ради терапевтического эффекта, в предостережение другим богохульникам, ведь возмездие может их настигнуть ещё в этой жизни.
История имеет немало таких примеров, и Священное Предание этого не скрывает, как Вы здесь проповедуете ничтоже сумняшеся. Наиболее известный пример из самых древних, это смерть Ирода Великого, постигшая его за избиение 14 тысяч младенцев, в надежде убить Богомладенца. История повествует что он был изъязвлен червями ещё при жизни, да и в Житиях Святых есть не мало подобных примеров, со всеми подробностями.
№538 Дмитрий.В 13 ноября 2015 12:18
+2
Агностик, значит, всё таки существование Высшей Силы не отрицаете?

Абсолютно верно, не отрицаю. И не подтверждаю. Просто не рассматриваю как бездоказательную теорию.

Вы как доктор, должны были сталкиваться с подобными (чудесными) с точки зрения вашей науки, излечениями

Я не доктор, у меня нет ученых степеней. Я врач. С "чудесными исцелениями" не сталкивался. И от коллег не слышал.

белиберду по типу "двойного слепого плацебоконтролируемого рандомизированного исследования"


Это научный термин, широко используемый в медицине. С помощью подобных исследований определяется эффективность методов лечения.

Если Вы заговорите ещё раз о плацебо, то скажу Вам, подействовать оно могло только на взрослых, в сознательном возрасте и подвластных внушению, но как Вы объясните действие его на годовалого, или на неверующего взрослого, воспитанного на атеизме и слепому поклонению медицине, кстати эффект от "лечения" стал сразу заметен, спустя всего лишь пару часов после приема бабушкой, для меня это было невероятно.


Ваши утверждения о "чудесном исцелении" абсолютно голословны. Случай вашего ребенка мне неизвестен. Чтобы говорить о нем нужна вся медицинская документация. Моя ссылка на "плацебоконтролируемое" исследование была лишь примером того что вы абсолютно ничего не понимаете в современной медицине. Я не утверждал что вашего ребенка лечили плацебо, не надо перевирать мои слова.
Кстати, мне известен факт обнаружения в "лечебных мазях на природных травах", которые продвигала некая "народная бабка" вполне себе таких современных медицинских компонентов как глюкокортикоиды и цитостатики. Хитрая бабка была.

Цитата: Дмитрий.В Идем дальше. От ответа кем вызван рак у фрейда, богом или сатаной вы ушли. Не знаете? Вашей веры не хватает чтобы ответить? А верующих родственников у меня нет. Так что отвечать придется вам. Жду.

Что бы ответить Веры хватит, это у вас не хватит признать очевидного, да и сказано нам, "ни пометайте бисеръ вашихъ...", и я верю этому, безполезно


И во второй раз вы уклонились на прямой вопрос! Вам явно нечего сказать. И нечего верой прикрываться.

Да и кстати, Вы бы ещё привели высказывания во славу киевской хунты Михаила Антоновича Денисенко, эффект был бы тот же.


Вы мне дали понять что руководствуетесь велениями церкви о борьбе с врагами бога, хотя в библии Иисус призывает любить врагов своих. Тем самым вы дали понять что толкование церкви для вас важней вашего основного религиозного текста - евангелия. В ответ на это я привел вам пример, что не всегда речи ваших церковников можно брать в расчет. В чем проблема?

Цитата: "Дмитрий.В Но публично, с удовольствием описывать его страдания точно бы не стал."

А почему, ради терапевтического эффекта, в предостережение другим богохульникам, ведь возмездие может их настигнуть ещё в этой жизни


Потому что это мерзко! И мне плевать на примеры из ваших пыльных сказок! Если эти ветхозаветные сказки являются для вас мерилом морали и задают вам этические нормы, то мне жаль людей, вас окружающих. Подобные вам в темные века кричали "больше огня" у костра инквизиции.
№539 Orthodox 13 ноября 2015 12:32
+2
Цитата: Дмитрий.В
Кстати, мне известен факт обнаружения в "лечебных мазях на природных травах", которые продвигала некая "народная бабка" вполне себе таких современных медицинских компонентов как глюкокортикоиды и цитостатики. Хитрая бабка была.


Не было никаких мазей, ни снадобий, была бабушкина молитва Богу и рекомендация, чем делать примочки когда волдыри начнут лопаться, что бы не осталось шрамов, написал же, если бы Вы узнали, что за примочки, у Вас был бы "разрыв шаблона"

Цитата: Дмитрий.В
И во второй раз вы уклонились на прямой вопрос! Вам явно нечего сказать. И нечего верой прикрываться.

И в третий раз напишу, что моё мнение будет основываться на цитатах из Священного Писания и Предания, это же по вашему мнению не приемлемо для Вас:
Цитата: Дмитрий.В
И мне плевать на примеры из ваших пыльных сказок!



Цитата: Дмитрий.В
Если эти ветхозаветные сказки являются для вас мерилом морали и задают вам этические нормы, то мне жаль людей, вас окружающих.

Эти "ветхозаветные сказки" породили мораль и культуру и "этические нормы", соблюдением которых вы кичитесь, и Вы что-то путаете, не было на Руси костров инквизиции, как и побивания камнями и распятий на кресте, чего не скажешь, о вере ваших отцов, от которой Вы лично пока открещиваетесь, на это пока, пока жареный петух не клюнул, а как тока... так сразу и побежите в дом толерантности.
№540 Orthodox 13 ноября 2015 12:59
+2
Цитата: Дмитрий.В
Это научный термин, широко используемый в медицине. С помощью подобных исследований определяется эффективность методов лечения.

Значит, всё таки истории с необъяснимыми медицинской наукой случаями исцелений широко присутствуют, и все об этом знают, и Вы в том числе, только лукаво это обзываете ДСПРИ.
№541 Дмитрий.В 13 ноября 2015 14:39
+4
Не было никаких мазей, ни снадобий, была бабушкина молитва Богу и рекомендация, чем делать примочки когда волдыри начнут лопаться, что бы не осталось шрамов, написал же, если бы Вы узнали, что за примочки, у Вас был бы "разрыв шаблона"

Вы за мой "шаблон" не волнуйтесь, вас он выдержит с большим запасом biggrin
Я еще раз повторяю что обсуждать случай вашего ребенка бесполезно, раз вы не представили никакой документации. Но раз уж вы заговорили волдырях (а это все же медицинский термин), то как правило они проходят абсолютно бесследно без всяких шрамов, тем более у детей. И без всякой молитвы. Но меня больше интересует другое - как вы расцениваете болезнь вашего ребенка? Как божье вмешательство, некую кару, или может козни сатаны, или может как естественый природный процесс?

И в третий раз напишу, что моё мнение будет основываться на цитатах из Священного Писания и Предания, это же по вашему мнению не приемлемо для Вас


Да хватит уже юлить! Ответьте на прямой конкретный вопрос! Рак и страдания вследствие этого у Фрейда возникли по воле бога? или по воле сатаны? или самостоятельно без вмешательства высших сил? Выберите одно из трех! Что, так трудно? Что вы ломаетесь как девочка!? Мне неважно, на что вы будете ссылаться и ваши ссылки мне е нужны, мне нужно всего лишь ваше мнение.

Эти "ветхозаветные сказки" породили мораль и культуру и "этические нормы", соблюдением которых вы кичитесь, и Вы что-то путаете, не было на Руси костров инквизиции, как и побивания камнями и распятий на кресте


Ага, конечно. И до возникновения христианства моральных норм не существовало. До христианства люди конечно не знали что такое хорошо и что такое плохо. Вы реально в это верите?!
Где я говорил о кострах инквизиции на Руси? Вы уж совсем заврались! Я лишь сказал, что такие как вы в темные века одобряли инквизицию и грели руки у ее костров. Думаю вы бы и сейчас не отказались.
Отец у меня был один, никакой религии не исповедовал. Его отец тоже. О какой вере, каких отцов вы бредите, мне неведомо.

Значит, всё таки истории с необъяснимыми медицинской наукой случаями исцелений широко присутствуют, и все об этом знают, и Вы в том числе, только лукаво это обзываете ДСПРИ


Браво! Ну я же вас предупреждал, что будете выглядеть бледно! И вот пожалуйста!
Двойное слепое плацебоконтролируемое рандомизированное исследование - это клиническое наблюдение за пациентами, в соответствии с определенной методикой разделенными на группы. Проводится для статистического анализа эффективности какого-либо определенного метода лечения. При чем здесь необъяснимые случаи? Вы вообще не понимаете сути термина, я уж не говорю о методике. Ну вот насколько надо быть самонадеянным и неумным чтобы лезь в спор о медицине с врачом, не имея при этом медицинского образования?! Как там у Лаврова - "ДБ"?
№542 ZAR 13 ноября 2015 18:29
+3
applodisment

P.S. да...и костры у нас были, но иностранному приятелю не выгодно о них говорить
№543 Orthodox 13 ноября 2015 18:34
+2
Цитата: Дмитрий.В
Как там у Лаврова - "ДБ"?


Так это Вы каким-то боком пристегнули дспри к излечению без медицинского вмешательства, однако это от ожогов не бывает шрамов, а от тех волдырей образовались обширные раны, и глядя на которые, соседка вызвала врачей, которые не солоно хлебавши и уехали. И, молитва была до образования шрамов. Да и суть термина уловил и предвидел это возражение, и опять же, для чего Вы его здесь привели? Навести тень на плетень?

Цитата: Дмитрий.В
Выберите одно из трех! Что, так трудно? Что вы ломаетесь как девочка!? Мне неважно, на что вы будете ссылаться и ваши ссылки мне е нужны, мне нужно всего лишь ваше мнение.

Мне безразлично, что Вы думаете обо мне, какими эпитетами награждаете, однако скажу, как учит Церковь, Бог не наказывает никого, человек сам себе наносит раны, как в данном случае с безнадёжно больным раком, который по своим делам получил законное и расплачиваться за содеянное начал ещё в этой жизни.
В ответ на это Вы опять приведёте больных детей, однако сказано, что дети за грехи своих родителей, ненавидящих Бога, расплачиваются до третьего и четвертого рода, это закон, нравится он Вам или нет, кажется он Вам справедливым или нет.
№544 Дмитрий.В 13 ноября 2015 23:35
+1
Так это Вы каким-то боком пристегнули дспри к излечению без медицинского вмешательства, однако это от ожогов не бывает шрамов, а от тех волдырей образовались обширные раны, и глядя на которые, соседка вызвала врачей, которые не солоно хлебавши и уехали. И, молитва была до образования шрамов. Да и суть термина уловил и предвидел это возражение, и опять же, для чего Вы его здесь привели? Навести тень на плетень?


Ну если вы не видите связи и не понимаете в чем смысл упоминания ДСПРИ, может вам стоит все же задуматься? Предположить что ваших знаний не хватает? Что вы недостаточно образованны в этом вопросе? Или вы думаете что мне доставляет удовольствие разжевывать вам очевидные вещи? Нет знаний – так не лезли бы. Я ж вас сразу предупредил – будете выглядеть бледно.
Итак двойное слепое плацебоконтролируемое рандомизированное исследование (далее ДСПРИ) нам нужно для того чтобы установить эффективность метода лечения. Поскольку абстрактные понятия вы воспринимаете со скрипом, буду разжевывать на конкретном примере.
Берем вашего больного ребенка к примеру. Устанавливаем диагноз, производим определенные уточнения согласно действующей классификации. Отбираем еще 999 подобных пациентов – того же возраста и с тем же диагнозом.
Получаем тысячу примерно одинаковых пациентов с примерно одинаковыми диагнозами. Разбиваем эту группу на две равные произвольным порядком. Состав групп должен быть одинаков.
В первой группе пациенты получают классическое медицинское лечение и актрису изображающую молитву.
Во второй группе пациенты вместо классических лекарств получают плацебо – пустышки выглядящие как лекарство и вашу истинно верующую бабку с истинной молитвой.
Проводим курс лечения о сроке которого договорились заранее.
Ни в одной из групп пациенты не знают как их лечат – плацебо и молитва или лекарство и актриса.
В обоих группах отмечаем случаи излечения, улучшения, ухудшения. Подсчитываем статистические показатели и сравниваем их. Тот кто подсчитывает, тоже не знает кого как лечили. Если различия есть – делаем выводы об эффективности предложенного метода лечения.
И вот что интересно – если в группе с лекарствами поправиться 400чел а в группе с бабкой поправится 200чел, это не докажет эффективность лечения бабкиной молитвой. Потому как у любого организма возможно выздоровление и без вмешательства (ну возьмите как пример ОРЗ- выздоравливает же человек без лечения). Докажет эффективность лечения молитвой только когда от молитвы поправиться больше пациентов, чем от классического лечения.
Но и это еще не все! Даже если будет доказана эффективность лечения молитвой, это не докажет существования бога! Это всего лишь повод внимательней изучить бабку)))
Естественно мое толкование ДСПРИ в этом посте предельно упрощено и утрировано. Я всего лишь пытался донести смысл, научным языком вы не поймете, да и времени надо больше.

На вторую часть вашего поста отвечу завтра, сегодня лень.
№545 Дмитрий.В 14 ноября 2015 18:59
+2
как учит Церковь, Бог не наказывает никого, человек сам себе наносит раны, как в данном случае с безнадёжно больным раком, который по своим делам получил законное и расплачиваться за содеянное начал ещё в этой жизни

Итак, Фрейд "сам себе нанес раны" употребляя табак. Канцерогены, содержащиеся в дыме табака, вызвали рак. "По своим делам получил законное" - под "своими делами" понимается употребление табака, как я понимаю, "законное" - развитие онкопатологии у курящего. Ну что ж, с такой трактовкой я соглашусь. Только при чем здесь тогда "богохульство"? Причем здесь "вызов небесам"? Опять, ставшее уже привычным, отсутствие логики в проповеднических речах.

В ответ на это Вы опять приведёте больных детей, однако сказано, что дети за грехи своих родителей, ненавидящих Бога, расплачиваются до третьего и четвертого рода, это закон, нравится он Вам или нет, кажется он Вам справедливым или нет.


Что я считаю справедливым, в данный момент неважно, ответ и так понятен адекватным людям. Мне интересно что скажете вы! Давайте продолжим вашу мысль, разовьем её, чтоб уж всем было понятно.
Если новорожденный ребенок рождается с тяжелой, неизлечимой болезнью, и если у это ребенка был дедушка "ненавидящий Бога", то болезнь этого ребенка СПРАВЕДЛИВА и ВОЗНИКЛА В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ БОГА?! Я правильно вас понял?!
И еще вопрос, разовьем тему. Вот есть такой ребенок со смертельным недугом. Например тяжелый врожденный порок сердца. Известно, что родители "ненавидят Бога". Врач хирург, который может спасти ребенка, глубоко верующий православный. Должен ли он лечить ребенка, нарушая таким образом "божью справедливость"?
№546 ихтиолог 16 ноября 2015 08:34
+1
Цитата: Дмитрий.В
И еще вопрос, разовьем тему. Вот есть такой ребенок со смертельным недугом. Например тяжелый врожденный порок сердца. Известно, что родители "ненавидят Бога". Врач хирург, который может спасти ребенка, глубоко верующий православный. Должен ли он лечить ребенка, нарушая таким образом "божью справедливость"?


Дмитрий если вы знакомы с Евангелием должны знать что там все до последней буквы говорит об этом. Ну хотя бы причта о самаритянине. А что до врачей был такой врач и умер ни так давно. Это архиепископ Лука Войно-Ясенецкий который к стате написал "Очерки гнойной хирургии" до сих пор настольная книга хирургов данной специализации.
№547 Андрейка 16 ноября 2015 11:36
+1
Цитата: Orthodox
Что бы ответить Веры хватит
lols applodisment
... чем меньше знаний, тем больше веры. Но без критического восприятия - что будет с Вашими знаниями, основанными на чистой вере? Будете верить тому, кто громче кричит? lols
Цитата: Orthodox
История повествует что он был изъязвлен червями ещё при жизни
А тот ребёнок (где-то вокруг Китая - не помню), которого родители принесли врачам только после того, как черви отгрызли значительную часть головы - в чём виноват? В том, что таракашек давил слишком много, или в том, что родители такие?!
№548 Orthodox 18 ноября 2015 10:25
+2
Андрейка: А тот ребёнок (где-то вокруг Китая - не помню), которого родители принесли врачам только после того, как черви отгрызли значительную часть головы - в чём виноват? В том, что таракашек давил слишком много, или в том, что родители такие?!


На ваши два вопроса уже давно дан ответ, и задавать сейчас подобные, признак не большого ума, о носителях которого сказано в 13 псалме, в первом стихе:
Рече безуменъ въ сердцы сво­емъ: несть Богъ. Растлеша и омерзишася въ начинанiихъ: несть творяй благостыню.
Церковно-славянский текст наиболее точно передаёт смысл Писания, без лишней политкорректности.

А сам ответ на поставленные не мудрые вопросы здесь:

В это время пришли некоторые и рассказали Ему о Галилеянах, которых кровь Пилат смешал с жертвами их.
Иисус сказал им на это: думаете ли вы, что эти Галилеяне были грешнее всех Галилеян, что так пострадали?
Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете.
Или думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех, живущих в Иерусалиме?
Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете.
И сказал сию притчу: некто имел в винограднике своем посаженную смоковницу, и пришел искать плода на ней, и не нашел;
и сказал виноградарю: вот, я третий год прихожу искать плода на этой смоковнице и не нахожу; сруби ее: на что она и землю занимает?
Но он сказал ему в ответ: господин! оставь ее и на этот год, пока я окопаю ее и обложу навозом, не принесет ли плода; если же нет, то в следующий год срубишь ее.
(Лк13:1-9)
№549 Orthodox 18 ноября 2015 10:43
+2
Но он сказал ему в ответ: господин! оставь ее и на этот год, пока я окопаю ее и обложу навозом, - не принесет ли плода; если же нет, то в следующий год срубишь ее.


Вот Господин и решает, что срубить сейчас, а что на следующий год, кому дать время на исправление, а кто давно уже не исправляется, а катится по наклонной. И кто ты такой, чтобы задавать Господину Своему Создателю подобные вопросы? Он лучше тебя знает, что для тебя лучше, умереть сегодня и в лютой болезни, что бы по крайней мере душа твоя была жива для жизни вечной, или завтра, может покаешься. Если же нет, то судьба твоя, судьба смоковницы из притчи.
Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь. (Мф3:10)
№550 Волков 11 ноября 2015 08:23
+2
Столько сомнительного по качеству и достоверности текста, чтобы сказать, что евреи - сволочи? Миша, вы не оригинальны. Антисемитов пруд-пруди. Не знаю, достоверно, пьют ли евреи кровь христианских младенцев. Не изучал работы Фрейда и экспертом по физико-математическим моделям Эйнштейна, а тем более по его нравственному облику, быть не готов. А вот автобиографическую книгу Норберта Винера, которого вы упомянули, "Я математик", в давней молодости (начало 70-х) прочёл с большим удовольствием. Этот человек вызывает уважение. Достойный человек. Советую и вам прочесть (существует перевод на русский язык). Возможно исправитесь и не будете выглядеть болваном.
№551 Михаил_Новосёлов 11 ноября 2015 08:53
0
..."Антисемитизм отнюдь не является "признаком некультурности", а, наоборот, одареннейшие и культурнейшие люди всех времён и всех народов, соприкасавшиеся с еврейством, были убеждёнными антисемитами. Антисемитизм всегда был отличительным признаком просвещенных умов."...ЭРНСТ РЕНАН /1823-1892/ французский историк и философ. Из книги "Антихрист".
№552 Волков 11 ноября 2015 09:01
+2
Так никто и не спорит. И антисемитизм, и фашизм, и нацизм, и расизм, и каннибализм есть элементы определённых культур. Нужно ли культивировать эти культуры в современном мире - вопрос морали, этики и выбора.
№553 Волков 11 ноября 2015 09:19
0
Забыл добавить - законодательства и правоохранительных органов.
№554 Юрий Г. 11 ноября 2015 07:27
+1
Многие противоречия в вопросах о Боге и отношения Его с людьми снимаются при введении понятия Иерархия. Бог, конечно же присутствует во всём, но опосредовано, через свою Иерархию, которую эманирует из себя. Это профессору повезло, что студент защищал существование Бога с позиции Христианства - есть прорехи в теории. С Восточными доктринами такое не прокатило бы. Элементарное знание законов Мироздания (Закон Развития, Закон Кармы и пр.) сняло бы многие из вопросов профессора.
№555 vasko1976 11 ноября 2015 07:31
+1
Придуманным миром удобней управлять
№556 Medved77 11 ноября 2015 07:36
+1
А был ли Энщтейн тем, за кого его выдают? И не голливудский ли это актёришко. Ну прям чуть ли не сократ эфемерный. Такой вумный-вумный) И Стоунхедж - его младший брат сводный)) Не верю во всё, что связано с этим именем.
№557 Старый оператор 11 ноября 2015 07:53
+2
Атеистов не существует.
Одни ВЕРЯТ, что Бог есть.
Другие ВЕРЯТ что Бога нет.
И то и то ВЕРА. Следовательно неверующих(атеистов) нет, есть разные вероисповедования.
№558 Волков 11 ноября 2015 08:50
0
Эту примитивную мысль вам внушают попы со своими примитивными догмами. Вы - НЕЗНАЙКА. Атеисты - совсем не "те, кто верит, что бога нет". Вас надули, а вы поверили. Не говорите глупости и изучайте предмет. В интернете всё есть. Успехов.
№559 Дмитрий.В 11 ноября 2015 14:02
+1
Отсутствие веры не то же самое что вера в отсутствие. Проблемы с логикой? Или желание поупражняться в софистике? Так незачёт, тем боле что софизм не ваш, весьма старый и легко опровергаемый.
№560 Сидорыч 12 ноября 2015 02:41
+2
И еще раз,
А ЛЫСЫЙ ЭТО ЦВЕТ ВОЛОС!
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№561 Дмитрий.В 13 ноября 2015 00:10
+1
Ага, а некурящий - это курящий отсутствие табака.
А здоровый - это больной отсутствием болезни.
А нищий - это богатый отсутствием денег.

Иногда мне кажется что это безнадежно... Не хотят они думать. Им так удобней.
№562 Сидорыч 13 ноября 2015 00:56
+1
Они просто не могут... К сожалению, вера, а точнее религия подразумевает уничтожение или отсутствие критических отделов мозга... Причем, большинство, так называемых верующих не знает самых основ своей, якобы, религии...
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№563 Мурза 11 ноября 2015 07:58
0
Цитата: Medved77
А был ли Энщтейн тем, за кого его выдают? И не голливудский ли это актёришко. Ну прям чуть ли не сократ эфемерный. Такой вумный-вумный) И Стоунхедж - его младший брат сводный)) Не верю во всё, что связано с этим именем.

Сионист по сути жидофашист этот энштейн!
№564 Андрейка 11 ноября 2015 08:00
+3
Вряд ли такой разговор имел место - в Германии "сэр" не сильно популярен. Но и других косяков предостаточно.
Мало того, что "профессор" лоханулся во второй раз, но и "студенту" незачёт сразу можно ставить.

Студент: “Профессор, а холод существует?
Профессор: “Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?”
Остальные студенты засмеялись над вопросом молодого человека.

Студент: “На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла.
Бред подчёркнут. Не понятно: есть холод или нет. Нет понятия отсутствие тепла - есть понятие количество теплоты. Но выражение "то, что мы считаем холодом"показывает, что смешаны понятия физиологии (где понятие "холод" применимо) и физики (в которой автор "беседы" не разбирается).
Более того, в физике применяется слово "холод" для температур, ниже 20 С.

Студент: “Профессор, темнота существует?”
Профессор: “Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота?”
Студент: “Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
Подчеркнул и выделил бред богослова (и отделил свет от тьмы - это известная фраза). Тут автор демонстрирует полное отсутствие знаний о том, что такое свет, излучение и поле. "Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство?" - это шедевр lols
Ну и в последнем предложении... "происходит"... да уж! У автора пробелы в образовании. Чисто субъективные умозаключения.
Маленькое уточнение: в субатомном мире свет есть, но он не всегда нужен для того, чтобы "посмотреть что происходит".

А теперь скажите, сэр, смерть существует?”

Профессор: “Конечно. Есть жизнь, и есть смерть — обратная ее сторона”.
Студент: “Вы снова неправы, профессор. Смерть — это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина”.
Подчеркнул полный бред. Камень, будучи совершенно не живым, не является мёртвым. Кроме того, смерть - это не состояние, а процесс.

Студент: “Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?”
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: “Никто не видел этого процесса, а значит, вы в большей степени священник, а не ученый”.
На тот момент "студент" был прав - в глаза процесс никто не видел, однако уже сейчас есть описание эволюционных процессов, которые протекали в течение жизни человека, т.е. один человек видел или мог видеть превращение одного вида в другой. По косвенным признакам виден процесс у людей и других высокоразвитых организмов.
И какой разносторонний профессор, который учит всему: и физике, и лирике, и эволюции...
...кстати, а где это Дарвин утверждал, что "все мы произошли от обезьян"?! Здесь стандартный богословский "зацеп" тем, кто не хочет быть "сыном/дочерью" обезьяны (все мы). Кроме того, перевираются слова самого Дарвина, который сказал, что люди и обезьяны имеют общего предка. Вообще-то все организмы на Земле так или иначе состоят в родстве.

Студент: “А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?”
Студенты продолжали смеяться.
Студент: “Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях? ”
Тут автор не учёл того, что наличие мозга у профессора можно проверить минимум двумя способами: проведя параллели в строении организмов профессора и "студента" (разломить череп студенту, убедиться в отсутствииналичии мозга), и сделав трепанацию непосредственно профессору.

Профессор: “Думаю, вам просто стоит мне поверить”.
Студент: “Вот именно! Между Богом и человеком есть только одна связь — это ВЕРА!”
Я не знаю, что это за профессор, но человек, занимающийся наукой такого не сказал бы, т.к. это, как минимум, не научно lols
Ну и вряд ли "сэр" профессор может быть таким лошарой, что не уточнил область применения слова во втором вопросе после того, как его "поймали".

Вывод: автор текста - богослов, немного подкованный в физике, но не логике. Расчитан текст на людей, уровень образования которых не выше 5-го класса (сейчас, наверное, больше). Прошу заметить: не закончивших 5 классов, а уровень образования! Кстати, у основной массы он примерно такой и есть.
№565 Старокубанец 11 ноября 2015 08:01
+4
Студент, конечно, умный и вырос потом до очень известного ученого. Но вот в диалоге был небольшой просчет. Если это был профессор философии - это одно, философия - это наука, дающая МЕТОДЫ исследования, но не РЕЗУЛЬТАТЫ. А студент требовал показать РЕЗУЛЬТАТЫ, чего, естесвенно, быть не может. Если это профессор точных наук, то все размышления такого студента можно было срезать одной фразой профессора. а именно - то, что я вам показываю на лекциях и предлагаю мне верить, может быть ПОДТВЕРЖДЕНО опытами и могут быть получены РЕЗУЛЬТАТЫ. Вот чем наука отличается от религии. Религия все принимает на веру при ОТСУТСТВИИ результатов. НАука ж призывает принимать на веру при ДОКАЗАТЕЛЬСВТЕ результатов. Можно, конечно, возразить, что есть такие науки, как математика, философия, результатов которых являются законы и формулы. Ну так это МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ найки, служащие другим наукам для получения практических результатов.
№566 Хома Брут 11 ноября 2015 08:20
+2
"От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины" (Ленин В.И.)
№567 Homo Politicus 11 ноября 2015 08:30
+4
1. Некоторые субъекты путают философию с софофлиией.

2. В научном познании допускаются ГИПОТЕЗЫ. Бог в современной науке может присутствовать на уровне гипотезы.

3. Можно предположить, что Бог настолько велик, а мы настолько мизерны, что Богу до нас дела нет, поэтому в силу своей мизерности мы не можем наблюдать (ощущать, понимать) Бога явно в связи с нашими представлениями (способностями). Так, среднестатистический человек может слышать звуки в диапазоне от 20 до 16 000 Гц (Герц), редкие экземпляры могут слышать звук в диапазоне от 16 до 20 000 Гц. Точно также и с видимым спектром - возможности нашего глаза ограничены.

4. Вопрос о наличии у профессора мозга можно с тем же успехом повернуть в отношении любого из представителей Homo Sapiens (не имеющего отклонений от среднестатистической нормали). Индивиды с синдромом Дауна не могут иметь детей, тогда выходит, что они - не живые существа, поскольку не могут выполнить основную функцию живого организма - дать потомство.

5. Накопленные на данный момент наукой знания не могут однозначно ответить на вопрос наличия/отсутствия Бога. Квантовая теория появилась в связи с тем, что ньютоновская механика не смогла объяснить тот парадокс, что свет, проходя через газовую среду с одной скоростью, затем, проходя через стекло, теряет свою изначальную скорость, а потом, выходя из стекла обратно в газовую среду, восстанавливает свою изначальную скорость, что с точки зрения ньютоновской механики является парадоксом.

6. Наши представления о Боге (в том числе и морально-этические) субъективны. Если бы у треугольников был бы Бог, то он был бы треугольный. Шутка: Моисей читает таблички с заповедями и говорит: Боже, а можно убрать "не возжелай жену ближнего", на что Бог отвечает: Моисей, не торгуйся! Моисей: "Не торгуйся"? - нет такой заповеди! biggrin

7. Понятие добра и зла - субъективны (относительны). Например, злодей изнасиловал женщину, но единственное, что он сделал - исполнил веление Природы-мамы - сделал попытку размножения. Воля самки в данном случае для природы вторична. В природе ежедневно происходят миллиарды убийств: киты пожирают столько планктона, что мама, не горюй! Птицы (и хищные насекомые) пожирают столько мух, комаров и прочих букашек! Поставив убийство вне закона, человечество исключило один из механизмов регулирования популяции человечества на Земле. Теперь существованию человечества больше угрожают заболевания (вирусы мутируют), космический апокалипсис (излучение из Космоса, столкновение Земли с крупным космическим телом) и т.д.

8. Профессор: “Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Неверный посыл. Вопрос в качестве и количестве наших знаний, которых либо в какой-то определенный момент времени, либо НИКОГДА может не хватить для доказывания факта наличия/отсутствия Бога. В равной степени сомнительным является и доказывание студентом своей позиции: доказывание чего-либо от обратного. Т.е. это доказывание одного относительно другого, а не доказывание факта как абсолюта. Например, астро-физики осуществляют поиск (и исследование) некоторых космических объектов и их параметры, опираясь на параметры соседних объектов. Так, поиск некоторых удаленных планет и построение траектории их движения осуществляется на основании гравитационного взаимодействия невидимых (из-за удаленности) планет со звездами, вокруг которых такие планеты вращаются. Такой поиск и просчет параметров одного космического тела относительно другого возможно в связи с тем, что такая гравитационная связь (соотношение масс, размеров, плотности и других параметров космических тел) является универсальной во Вселенной (спектральный, радио анализ и т.д.). Однако соотношение зла и добра является весьма и весьма условным (субъективным): то, что полезно для удава, не всегда является полезным для кролика.
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№568 ZAR 11 ноября 2015 08:39
+1
Пункт 6 забавно....
и только у нас боженька ходил по синагогам к богоизбранным, а его отец и вовсе за богоизбранный народ порвать любого был готов.

№569 Homo Politicus 11 ноября 2015 09:26
+1
fellow

думаю, правильно было бы писать "богоизбранные" именно в кавычках... Хотя... чем чер... Бог не шутит..... biggrin
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№570 ZAR 11 ноября 2015 15:22
+2
в заповедях там еще было...не возжелай раба ближнего, осла и тп
№571 Homo Politicus 11 ноября 2015 19:20
+1
Ндык, батенька, смотря что для чего желать... Слесарю, знаете ли, слесарево.

Например, одним рабам свобода нужна для того, чтобы освободить других рабов, а другим рабам свобода нужна для того, чтобы свободных людей сделать своими рабами...
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№572 ZAR 11 ноября 2015 20:47
+1
в библии рабство было в порядке вещей
№573 sergios 11 ноября 2015 08:34
+2
Однажды один маленький мальчик с папой пошел купаться на берег океана. Светило солнце, было тепло, папа лежал на песке и смотрел как сынишка играл. Он заходил в воду, зачерпывал детским ведерком воды, выходил на песок выливал её и что то там рассматривал. Так повторялось какое то время, потом папа спросил:
- Что ты делаешь?
- Ловлю китов. - ответил мальчик - И теперь я точно знаю что никаких китов не существует. Неужели папа, ты меня обманул, когда говорил, что в океане водятся киты?

Можно утверждать, что что-то есть и я это видел, но нельзя утверждать, что если я этого не видел то этого нет. Мир разнообразен.
№574 ZAR 11 ноября 2015 08:42
+1
Гномы, русалки, домовые, ведьмы, зубные феи....мир разнообразен )
а самое главное Буратино, зачатый непорочно, отец плотником трудился..и тд
№575 Сидорыч 12 ноября 2015 02:38
+3
Вы забыли концовку вашей истории.

ЭТОТ МАЛЬЧИК БЫЛ АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№576 Кипелов Сергей 11 ноября 2015 08:40
0
моя любимая застольная игра: доказывать прямопротивоположное тому, во что верят за столом))

студенту - зачёт
№577 sergios 11 ноября 2015 09:07
0
Да вы батенька "тролль" по натуре.
№578 Кипелов Сергей 11 ноября 2015 10:49
+1
Но какое удовольствие- убедить собеседника не в истинности того или иного факта/события, а в том, что твоя трактовка и есть истина
№579 Сидорыч 12 ноября 2015 02:37
+1
Идиоту зачет? А студент ведь идиот, как, впрочем и "профессор". А вообще полные ***** те, кто эту хрень скопипастил и плюсовал.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№580 Кипелов Сергей 12 ноября 2015 07:53
0
зачёт по философии.
№581 Сидорыч 12 ноября 2015 19:47
+1
И по философии полный неуд... Философия не отрывна от естествознания, а этот вымышленный студент просто невежа... и если и доказал чего, то только ТУПОМУ ПРОФЕССОРУ.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№582 ZAR 12 ноября 2015 22:50
+1
на самом деле там только один тупой, это автор.
№583 Сидорыч 13 ноября 2015 01:01
0
Те кто, с щенячим восторгом копипастит эту хрен - еще более тупые... Автор хоть какое-то подобие рассуждений изобразил... Пусть и на редкость дебильное... У меня в голове не укладывается, как люди могут смотреть на эскременты и восхищаться ими? Вот эта байка есть эскременты, реальные, ибо несут в себе глупость и ЗЛО... А еще и клевету на Эйнштейна, который не был религизным..., да и верующим... Так, реверансы Высшему Разуму, Природе...
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№584 Кипелов Сергей 13 ноября 2015 08:07
0
если не укладывается в голове, значит что-то не так с мыслеукладчиком либо с головой
№585 Сидорыч 13 ноября 2015 18:49
0
А что, непременно должен быть "мыслеуладчик" или вы о своем?
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№586 Кипелов Сергей 13 ноября 2015 08:06
0
нет такой науки ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ. Философию знаю. Есть ещё разная химия, математика и даже (прости господи) история с географией. А ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ нетути

посему, батенька, неуд Вам, а не профессору со студентами. Ибо те, хотя бы, утрудили себя подбором аргументов в их диспуте.

Вы же не заморачиваетесь на таких пустяках.
№587 Сидорыч 13 ноября 2015 18:53
+1
Ну если у вас этого нет, то и говорить не о чем. Так бы сразу и сказали, что речь идет именно о кипеловской философии и кипеловскому видению мира... Тут я точно - пас.

А кто именно сказал НАУКА? Я вроде не говорил. Или вы сами с собой? Хотя чего я спрашиваю и так видно.

А аргументы в чем вы узрели? Или как вы выразились "подбором аргументов"? Оба персонажа несли полную хрень..., и как тут быть? Ах да, я же опять забыл про кипелоаргументирование... Извините... До новых встреч...
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№588 Alchi 11 ноября 2015 09:01
+3
Добых людей больше чем злых, но злые лучше организованы...
----------
☭☭☭☭☭☭☭☭☭☭
Наука сделала нас богами раньше, чем мы научились быть людьми. (С) Жан Ростан (1894—1977 гг.) биолог, писатель
№589 Виктор_К 11 ноября 2015 09:25
0
Цитата: shamil532271
Религия - опиум для народа! У меня есть Вера, вернее две Веры. Одна - Вера - моя жена(ее Вера зовут) а вторая Вера, что религия - опиум для народа!

Да Вы батенька оригинал. Свежо, свежо.
Но веры у Вас нет, второе есть сложившееся мнение на основе полученного теоретического и эмпирического опыта.
№590 Илья Новицкий 11 ноября 2015 09:36
+1
У этого баяна есть более изящная версия. Без мозга и сэрканья.
№591 Дмитрий.В 11 ноября 2015 10:11
+6
Потрясающе древний баян. К тому же весьма примитивный. Количество комментов весьма удивило, казалось бы о чем тут говорить? Все давно разложено по полочкам. Теория существования бога является нефальсифицируемой (если кто не в курсе - гуглите фальсифицируемость), то есть не удовлетворяет критерию Поппера, или иными словами ненаучна. Соответственно наука и не рассматривает эту теорию. Соответственно и ученый никогда на эту тему не будет спорить. История придумана верующими для того чтобы в очередной раз "уличить безбожников".
Весьма, кстати, напомнило нынешнюю украинскую пропаганду. Сами придумали бред от имени СМИ России, сами же его и разоблачили.
№592 sergios 11 ноября 2015 10:35
-1
"...вся современная наука зиждется на вере и доверии к опытам и выводам предшественников. Никто из ученых не будет перепроверять таблицу умножения, размышлять, действительно ли квадрат гипотенузы равен сумме квадратов его катетов, или ставить опыты по измерению скорости света. Естественно, ученые верят своим предшественникам, поскольку знания, полученные из разных научных областей, перепроверить одному человеку не под силу.

Вера, таким образом, является инструментом познания, хоть и несколько иным, нежели разум. Вера – это усвоение чьих-то выводов и знаний, потребление готовой информации. Она не опирается на опыт, как познание, поскольку мы зачастую лишены возможности лично проверить то, чему верим."
№593 pauk 11 ноября 2015 10:40
-3
атеисты - люди верующие
верующие в отсутствие Бога
ну или (Высшего Разума), (Сатурна), (Провидения)
короче верующие при отсутствии доказательств отсутствия )))
№594 ZAR 12 ноября 2015 22:50
0
чушь..
№595 Александр_Козлов 11 ноября 2015 10:45
+2
Товарищи!
Потрудитесь пожалуйста называть богов по именам!

Не понятно же о ком вы говорите, это вносит сильную путаницу.
№596 DUDE 11 ноября 2015 10:45
-1
очень поучительно
№597 pauk 11 ноября 2015 10:47
-2
атеисты - люди верующие
верующие в отсутствие Бога
ну или (Высшего Разума), (Сатурна), (Провидения)
короче верующие при отсутствии доказательств отсутствия )))
№598 Дмитрий.В 11 ноября 2015 11:14
+1
"атеисты - люди верующие верующие в отсутствие Бога"
Ну это ваша трактовка определения понятия "атеист". Причем трактовка увы распространенная, хотя и ошибочная. Если кратко ОТСУТСТВИЕ ВЕРЫ - ЭТО НЕ ВЕРА В ОТСУТСТВИЕ.
Справедливости ради должен сказать что взгляды атеистов столь же маргинальны как и взгляды верующих. Мне более импонирует позиция агностиков.
"агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу"
№599 Сидорыч 12 ноября 2015 02:35
+2
А лысый это цвет волос... Вот даже по этой дискуссии видно очень ярко, что религиозность убивает мозг... и вообще удел неблагополучных людей...
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№600 pauk 11 ноября 2015 10:57
0
я не о разных Богах
я о силах в какой степени контретности или образе люди себе представляют
№601 Дмитрий.В 11 ноября 2015 10:58
+2
Цитата: sergios
"...вся современная наука зиждется на вере и доверии к опытам и выводам предшественников. Никто из ученых не будет перепроверять таблицу умножения, размышлять, действительно ли квадрат гипотенузы равен сумме квадратов его катетов, или ставить опыты по измерению скорости света. Естественно, ученые верят своим предшественникам, поскольку знания, полученные из разных научных областей, перепроверить одному человеку не под силу.

Вера, таким образом, является инструментом познания, хоть и несколько иным, нежели разум. Вера – это усвоение чьих-то выводов и знаний, потребление готовой информации. Она не опирается на опыт, как познание, поскольку мы зачастую лишены возможности лично проверить то, чему верим."

Вы сознательно подменяете понятия, заменяя на противоположные. Вера - это убежденность в чем либо, не основанная на фактах. Если же ваша убежднность в чем либо основана на фактах, эти факты доступны и , самое главное ПЕРЕПРОВЕРЯЕМЫ, то это не вера а Знание. Поэтому инструментом познания является ОПЫТ и полученный с помощью опыта ФАКТ. Сумма фактов - Знание. А вера - это инструмент людей не желающих мыслить.
№602 sergios 11 ноября 2015 12:30
-2
Во первых убежденность в чем либо не основанная на фактах это не вера, а идиотизм.
А во вторых, ваша убежденность в чем либо, пусть даже основанная на доступных фактах, и пусть они даже будут перепроверяемы, без веры никогда не превратиться в знание.
Вы знаете, что земля круглая основываясь на доступных фактах и уверены что эти факты перепроверяемы, но в основе этого знания все равно лежит вера.
№603 Дмитрий.В 11 ноября 2015 13:22
+1
1) "Во первых убежденность в чем либо не основанная на фактах это не вера, а идиотизм."
Итак по вашему убежденность не основанная на фактах это идиотизм. В контексте подразумевается что вера это не идиотизм. В таком случае, будьте любезны, поясните, вера - это убежденность основанная НА ЧЕМ?! Если не сможете ответить, то по вашему же утверждению приравняете веру к идиотизму.
2) "А во вторых, ваша убежденность в чем либо, пусть даже основанная на доступных фактах, и пусть они даже будут перепроверяемы, без веры никогда не превратиться в знание."
Почему же не превратиться? Совокупность фактов и есть знание. При чем здесь вера? Впрочем здесь я вижу что у вас есть какая то своя трактовка веры. Огласите ее пожалуйста, чтобы у нас не было разногласий в дискуссии.
В основе знания о том что Земля имеет форму сфероида лежат факты. Некоторые факты я могу проверить выйдя из дома. Например я лично на море видел, что на горизонте сперва появляется мачтовые надстройки, а затем сам корабль.Где здесь вера? Голый факт.
Я думаю, что вы имели ввиду другое. Современная наука опирается на огромное множество фактов и у меня жизни не хватит их все проверить. И вы видимо хотите сказать что здесь и есть ВЕРА - я верю что эти факты получены. Но тут с вашей стороны есть некоторое лукавство. Да, ни один человек не может перепроверить все факты в науке, но это и не требуется. Потому как любой факт полученный в науке, перепроверяется другими учеными. И только в случае повторяемости результатов наблюдения (эксперимента) признается фактом. И не надо мне возражать что это тоже требует проверки - иначе опять вера. Вы таким образом договоритесь до теории заговора или солипсизма.
Когда я говорил о ВЕРЕ, я подразумевал этот термин как понимают его религиозные люди. И в религии ВЕРА подразумевает убежденность именно при отсутствии фактов. "Идиотизм" по вашему smile
№604 pauk 11 ноября 2015 11:08
0
вера и знание не исключают друг друга
вера это состояние духа
вера должна быть не В Бога
а вера Богу
а то что Бог есть нужно знать
и знания эти можно получить посредством опыта-факта
какого именно - Ваше дело
только будьте открыты для этого Знания
чтобы понять и принять нужен как раз таки анализ
себя в первую очередь
№605 Дмитрий.В 11 ноября 2015 11:40
+3
1) "вера и знание не исключают друг друга"
А где я говорил что исключают? Еще раз:
Вера - убежденность, не основанная на фактах
Знание - убежденность основанная на фактах
Там где у вас нет фактов вы можете сказать "я не знаю", но верующие в таком случае говорят "я верю"
2) "вера это состояние духа"
Что вы имеете ввиду под термином "ДУХ"? Дайте пожалуйста определение.
3) "а то что Бог есть нужно знать"
Еще раз - Знать, то есть иметь ЗНАНИЕ, это значит иметь убежденность основанную на фактах. Фактов подтверждающих теорию существования бога не существует по причине самой формулировки теории, не удовлетворяющей критерию Поппера. Поэтому "то что Бог есть" вы можете Верить, но не можете ЗНАТЬ.
4) "и знания эти можно получить посредством опыта-факта какого именно - Ваше дело"
Простите, но не мое дело. Говоря юридическим языком "Тяжесть доказывание лежит на лице выдвинувшем предположение" Сформулируйте "опыт-факт" дающий знания о существовании бога. Я с удовольствием его проведу.
№606 alekstus.75 11 ноября 2015 14:27
0
Ответ понятен прост и блестящ. Только плюс. Лучше и не скажешь.
№607 ramta 11 ноября 2015 11:10
+3
Про невозможность проверки наличия мозга у профессора - такая глупость! bad
Да и остальное относительно.
И это вот , типо, есть гений??
№608 VEXILLUM 11 ноября 2015 11:37
+1
Согласен. Мозг профессора здесь - это, прежде всего - учёные степени, научные работы, награды и дипломы... Наличие же самого серого вещества можно доказать хирургическим вмешательством, если уж идти на принцип...
А на месте профессора ответил бы словами того умника, вера в бога и сотворение мира - отсутствие логики, и делов...
Просто старенький профессор растерялся от наглости студента, решившего подколоть самоуверенного учёного мужа и набить себе очков у друзей по курсу...
№609 pauk 11 ноября 2015 11:18
-1
вера и знание не исключают друг друга
вера это состояние духа
вера должна быть не В Бога
а вера Богу
а то что Бог есть нужно знать
и знания эти можно получить посредством опыта-факта
какого именно - Ваше дело
только будьте открыты для этого Знания
чтобы понять и принять нужен как раз таки анализ
себя в первую очередь
№610 Дмитрий.В 11 ноября 2015 11:46
+1
Ваш пост продублировался. Ответил вам выше, на первый дубль smile
№611 сестрица_Аленушка 11 ноября 2015 12:59
-1
Советую всем атеистам почитать книгу профессора Виктора Вейника " Почему я верю в Бога". Теплофизик научным методом убедился в существовании Бога, перешел в Православие из католичества, так как научным методом определил, какая вера истинная. Очень познавательно для сомневающихся в существовании Бога интелигентов good
№612 Дмитрий.В 11 ноября 2015 13:28
+4
"Теплофизик научным методом убедился в существовании Бога"
Не могли бы вы описать этот научный метод? Многим, я думаю, было бы очень интересно.
№613 сестрица_Аленушка 11 ноября 2015 16:27
-1
Умный человек, а интернетом пользоваться не умеете? Найдите и почитайте. А минусовать то, что выходит за рамки вашего кругозора, даже не сделав попытки узнать подробнее,не свидетельстьвует о вашей правоте. Действительно теплофизик. Действительно профессор. Настоящий ученый, занимаясь проблемами теплофизики столкнулся с реальностью Бога. Опытным путем определил какая Церковь истинная( Где обитает Бог). Перешел из католичества в православие. Жил в Белоруссии. Погиб в автомобильной аварии. Его сбила машина насмерть.Виктор в крещении. От рождения Альберт Иозефович Вейник. Есть еще одна книга "Термодинамика реальных процессов", расчитанная на людей ,изучавших физику. На ту же тему. Того же автора. Обе книги написаны для людей, которые могут поверить только в то, что доказано опытным путем. Интернет в помощь.Желаю удачи. Спаси вас Господи! А вам спасибо, что мои слова вызвали интерес и вы отозвались на них.
№614 ZAR 11 ноября 2015 16:50
+2
все просто, то что он не понимает, на бога свалил...а глупцы, которые в этом ничего не смыслят, как некую истину превозносят и до факта натягивают...
№615 Сидорыч 12 ноября 2015 02:33
0
Это хрень... Ни в одной формуле не Бога. Ученые часто сходят с ума... У них тонкие и ранимые натуры... Вот и резьба летит...
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№616 сестрица_Аленушка 12 ноября 2015 06:06
0
У меня впечатление, что как только заходит вопрос о православии (в отношении других религий этого не наблюдаю), то очень многие просто пишут подписи для "шарли эбдо" Неужели не понимают кощунственность своих комментариев? Бог вам всем Судия. Спаси вас Господи!
№617 Сидорыч 12 ноября 2015 20:15
+1
А причем здесь Православие? Эйнштейн или студент или профессор были православными? Православие не означает идиотизма, а то, что здесь написано есть идиотизм... Можно сколько угодно пускать пузыри, но от этого вред всему, даже религии...


Господь дал человеку мозг и сознание, для того, чтобы он его использовал и применял, а не убивал всякой хренью.
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№618 ZAR 12 ноября 2015 22:51
0
biggrin
№619 Дмитрий.В 12 ноября 2015 10:15
+2
Уважаемая сестрица Аленушка. Пользоваться интернетом я умею, и конечно же найти указанные книги мне не составило труда. Читаю я довольно быстро, поэтому успел и ознакомится, мнение свое по книгам изложу чуть ниже. Но вопрос к вам с просьбой изложить «научный метод» был неслучаен и преследовал две цели. Первая – конечно, сберечь свое время; вторая же, более важная – показать и доказать вам что книгу вы не поняли и «научный метод» сформулировать не сможете. А раз не поняли, то и утверждать, что автор что-либо доказал тоже не можете.
Вообще это довольно распространенное явление в дискуссиях с верующими людьми – вам вывалят кучу разных ссылок и цитат, но логических построений и собственных рассуждений практически не будет. Видимо сказывается привычка ВЕРИТЬ и соответственно атрофируется способность к КРИТИЧЕСКОМУ АНАЛИЗУ и способность создавать логические конструкции.
Теперь по поводу книги. Говорить просто не о чём. Науки в книге нет. Вообще нет. Абсолютно. Причем нагромождение нелепостей, алогичности, подмены понятий, откровенной лжи, ложных псевдонаучных теорий настолько огромно, что я могу писать опровержение по каждому абзацу. Как вы, надеюсь, понимаете делать я этого не буду. Не вижу ради чего тратить время. Но ссылаясь на подобные «научные труды» вы себя только компрометируете.
P.S. А минусов я вам не ставил)
P.P.S. Не надо желать мне «Спаси вас Господи!» Как вы уже поняли, никаких религий я не исповедую и подобное пожелание мне неприятно. Это как бы я вам желал «логического мышления и критического анализа».
Всего вам хорошего.
№620 ZAR 12 ноября 2015 10:45
+1
пусть пишет, лишний раз поржать не помешает))
№621 Elvis_Presley7 11 ноября 2015 13:11
+1
хорошо что в России так много верующих людей! ни смотря ни на что applodisment
№622 Дмитрий.В 11 ноября 2015 13:31
+2
И что же в этом хорошего? Нет, серьезно? Я не издеваюсь, мне правда очень интересно узнать почему это хорошо! Верующие люди в чем-то лучше неверующих? Если да, то в чем?
№623 Elvis_Presley7 11 ноября 2015 13:52
0
только через верующих людей и молитвами Святых Отцов Русь спасалась.
хороши они или плохи мне неизвестно.
№624 Дмитрий.В 11 ноября 2015 13:57
+4
Не могли бы вы уточнить, от кого Русь спасалась молитвами?
№625 сестрица_Аленушка 11 ноября 2015 16:42
0
«Любовь к человечеству даже совсем немыслима, непонятна и совсем невозможна без совместной веры в бессмертие души человеческой. Те же, которые отняв у человека веру в его бессмертие, хотят заменить эту веру, в смысле высшей цели жизни, «любовью к человечеству», те, говорю я, подымают руки на самих себя; ибо вместо любви к человечеству насаждают в сердце потерявшего веру лишь зародыш ненависти к человечеству». Ф. Достоевский

Из истории мы хорошо знаем каким террором, какими жертвами оборачивалась эта вот любовь французских просветителей-атеистов к человечеству во времена Французской революции. Какой мир, равенство, солидарность, братство принесла нам Октябрьская революция и гражданская война. Какое добро, гуманизм, процветание и радость подарила нам перестройка и реформы...

Впрочем, Достоевский это все предвидел - и революции, и гражданские войны, и перестройки.

«Очень может быть, что... цели всех современных предводителей прогрессивной мысли - человеколюбивы и величественны. Но зато мне вот что кажется несомненным: дай всем этим современным высшим учителям полную возможность разрушить старое общество и построить заново, - то выйдет такой мрак, такой хаос, нечто до того грубое, слепое и бесчеловечное, что всё здание рухнет под проклятиями человечества, прежде, чем будет завершено. Раз отвергнув Христа, ум человеческий может дойти до удивительных результатов. Это аксиома».

И дошел бы, довел бы богоборческий ум Россию после семнадцатого года до полного хаоса, полной разрухи, если бы в гены русского народа Господь не вложил - православие.
№626 ZAR 11 ноября 2015 16:51
+1
он психопатом был....а они как гениальное выдают, так и полную чушь
№627 Дмитрий.В 12 ноября 2015 11:00
0
И опять цитаты, цитаты. Где ваш собственный разум, почему не пользуетесь?
Цитата: сестрица_Аленушка
Из истории мы хорошо знаем каким террором, какими жертвами оборачивалась эта вот любовь французских просветителей-атеистов к человечеству во времена Французской революции. Какой мир, равенство, солидарность, братство принесла нам Октябрьская революция и гражданская война. Какое добро, гуманизм, процветание и радость подарила нам перестройка и реформы...

Ага, мы так же хорошо помним о кострах инквизиции, крестовых походах, преследовании инакомыслящих, истреблении целых народов в новооткрытой Америке. А чего стоят "темные века" в течение которых наука не просто стагнировала, но даже деградировала. И все это под знаком распятья! Так что постыдитесь, не христианам кричать о жертвах.
И дошел бы, довел бы богоборческий ум Россию после семнадцатого года до полного хаоса, полной разрухи, если бы в гены русского народа Господь не вложил - православие.

Попробую хоть немного поднять ваш уровень образования. Ген - это последовательность нуклеотидов. Нуклеотидов всего четыре. Каждый ген - уникальная комбинация нуклеотидов. Вложить что-либо в гены - значит добавить новую комбинацию нуклеотидов. Вы утверждаете что у русского народа имеется некая уникальная последовательность нуклеотидов (гены) которые отвечают за формирование православия? А как, кстати, быть с атеистами? Они не русские? А мусульмане? Агностики? Буддисты? У них «в генах православие» есть? А если русский православный становиться католиком или мусульманином или атеистом, что происходит с геном? Вы сами то понимаете до какого абсурда договорились?
№628 сестрица_Аленушка 12 ноября 2015 12:04
0
Жаль, что вы не понимаете элементарных вещей. Когда Достоевский это писал он говорил совсем о другом. Не надо привязываться к словам. Это просто получается разговор ни о чем. Типа немого со слепым.
Больше можете мне не отвечать. Такого рода " беседы" мне совершенно не интересны.
№629 ZAR 12 ноября 2015 14:41
+1
конечно не интересны, потому что когда вы перестаете понимать, включаете достоевского, еще бы и его понимали хотя бы....
№630 сестрица_Аленушка 12 ноября 2015 16:15
+1
Мне с вами скучно вести диалог. Вы просто троллите , а собственных мыслей нуль.Это совершенно неинтересно. По существу вы мне не сказали никакой новой информации, не заинтересовали своей точкой зрения. А ваше отношение к Федору Михайловичу напоминает отношение одного деятеля по фамилии Чубайс. Вы это он?
№631 ZAR 12 ноября 2015 22:54
0
конечно скучно, вам по два раза повторять, что по столу стучать, эффект один и тот же.
№632 сестрица_Аленушка 12 ноября 2015 06:11
-1
Верующий понимает , что болен духовно , и обратился к Единственному Врачу душ и телес наших- Господу. Неверующий считает, что здоров и продолжает пребывать в этом заблуждении. Все мы повреждены духовно с грехопадения Адама и Евы. У верующего соответственно есть возможность лечить свою душу, а неверующий продолжает падение, не желая признавать это. Как-то так примерно.Спаси вас Господи!
№633 ZAR 12 ноября 2015 10:18
+1
никто не обязан знать внутренние правила вашей организации, что там буратино с мальвиной творил, ваше личное дело.
а боженьку в библии не мешало бы через УК РФ прогнать...
№634 alekstus.75 11 ноября 2015 14:22
+2
Ага все по свистку сразу стали верующими, а до этого воду заряжали от Чумака, да сеансы Кашпировского смотрели, чуть ли ни задницы к экранам прикладывали.
№635 alekstus.75 11 ноября 2015 14:24
+2
Не заблуждайтесь, статистика вещь упрямая сегодня верующих по настоящему людей в России и пяти процентов не соберется.
№636 Сидорыч 12 ноября 2015 02:31
+2
Верующих по настоящему христиан нет вовсе. Иисус дал тест и ни один человек в мире его не проходил и не пройдет. "Если есть веры хоть с горчичное зерно, то можно сдвигать горы" Иисус(Вольная, но точная цитата)
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№637 Arcus 11 ноября 2015 13:37
+1
Цитата: сестрица_Аленушка
профессора Виктора Вейника

Ну-ну. Вроде взрослые люди, а всё в сказки верите, да новые сочиняете.
Бедный Эйнштейн в гробу уже в вечный двигатель превратился наверное.



Отмеченные в рассматриваемых книгах грубые логические ошибки в рассуждениях и доказательствах, пропаганда результатов оккультной практики как результатов научных экспериментов позволяют сделать предположение о развившейся в результате увлечения оккультизмом деградации автора как ученого-физика. Многочисленные примеры методологически некорректного обращения с текстами Священного Писания выявляют и богословскую его несостоятельность.

----
Данные книги — не «сокрушительный удар по наивному материализму и атеизму», как утверждал Виктор Иозефович Вейник, а дискредитация Церкви, от имени которой распространяются антинаучные (то есть ложные) знания и проповедуется псевдоправославное оккультное вероучение.

— Свящ. Андрей Дерягин, Андрей Всемирнов Вера и наука. Две книги Виктора Вейника, Наука и Православие // Сайт Киевская Русь, 08.07.2004
№638 сестрица_Аленушка 11 ноября 2015 16:31
-1
Это личное мнение конкретного священника, а не Церкви. Мне не известно об осуждении его взглядов Церковью или отлучении от нее ( как Л. Толстого).
№639 wildgluk 11 ноября 2015 13:40
0
Зло это отсутствие добра
№640 АДК 11 ноября 2015 13:59
+3
Не стоит искать божественный умысел в Евангелиях. Ведь человек склонен трактовать прошедшие события субъективно. Да и фактор "испорченного телефона" при многократном переписывании никто не отменял.
А уж примерять на себя историю склочного народеца - совсем уж неправедное занятие.
Так что: "религия - опиум для народа". А Бог - он у каждого свой. Как и вера.
№641 Старый Пень 11 ноября 2015 14:31
0
Уверен, что данное повествование не более, чем выдумка в пользу Эйнштейна. Почитайте Владимира Истархова "Удар русских богов", в ней он достаточно уделил внимания этому человеку.
№642 следящий 11 ноября 2015 14:51
-4
Цитата: Ефимия
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.

Профессор Капица сказал, что он не верит в бога. Зато я, как и многие другие, бесспорно верят в авторитет Капицы.
----------
USA должны быть разрушены ! Сделаем из США ША !
№643 alekstus.75 11 ноября 2015 15:26
-1
Они скорее не верят в авторитет Капицы, а правильней сказать знают авторитет этого ученого подтвержденного его работами и поступками. Так и в статье Энштейну не надо верить или нет в ум профессора, он об этом и другие студенты знают, вера и знания разные подчас противоположные друг друг вещи.
№644 Сметанникова 11 ноября 2015 14:55
+4
Цитата: АннаИ
Человек ЗНАЮЩИЙ никогда не будет спорить,он благородно уступит "знатоку",в этом есть мудрость.

Вряд ли это можно считать мудростью, когда речь идет о информационной войне. А ситуация сейчас такова, что все мы здесь - ее участники, независимо от личных намерений (то есть если участвовать в ИВ не хотите, то и не постить не нужно, а постите - не взыщите). Лично я часто пишу ответ упертому оппоненту не столько ради оппонента, сколько в надежде на то, что смогу склонить на свою сторону сомневающихся, не отдав их оппоненту winked
№645 следящий 11 ноября 2015 14:56
0
Вера в бога, это философия близкая к понятию Совесть.
----------
USA должны быть разрушены ! Сделаем из США ША !
№646 ZAR 11 ноября 2015 15:26
+1
совесть это свое личное, опытом наработанное...и хорошо когда она своя, а не чужая, религиозная...
хорошо когда ты сам понимаешь, что такое хорошо и что такое плохо..
а не следуешь словам других без понимания, что это якобы боженька так хочет и завоведует, а при нем толпа толкователей...
№647 сестрица_Аленушка 11 ноября 2015 16:36
-1
Совесть - это весть от Бога дословно.
№648 ZAR 11 ноября 2015 16:55
+1
Слово «совесть» пришло в русский язык вместе с другими словами христианской лексики из старославянского съв?сть, а туда из греческого conscientia (??????????). В самом по себе слове «совесть» нет ничего ни божественного, ни религиозного. Оно состоит из приставки «со» (означающей совместность чего-то: содружество, сотрудничество, соглядатай, соревнование, согласие, совещание) и «весть», то есть, по сути, информация о чём-то, не обязательно от Бога или Высших сил. Слово «совесть» говорит о форме осознанного соучастия в единой системе, которая называется социум.
но вам то выгодно боженьку к совести приплести
№649 Пыхтачек 11 ноября 2015 16:46
+1
Цитата: oldfox
А есть документальное подтверждение этому диалогу?
И если кто помнит хотя бы школьную физику, то не мог физик сказать "отсутствие тепла".

Абсалютный ноль это логично подумать и есть отсуствие тепла.
№650 АдминъМД 11 ноября 2015 16:47
+1
Дорогiя, братiя и сестры, вести религиозныя беседы съ людьми не желающими спасенiя безрезультатны и вредны, прежде всего, для васъ!! Вера это душевная необходимость, въ общенiи съ Богомъ. Людямъ безъ этаго опыта пытаться, что-либо объяснить безсмысленно. Господь любитъ всехъ, и не пришедшихъ къ Нему ещё больше... Поэтому разумно не вступать въ религиозныя споры съ теми кто не веруетъ, ещё время не пришло, либо иныхъ вероисповеданiй, атеизма, коммунизма, демократiи... Богу нужны только те, кто хочетъ быть съ нимъ. Для техъ, кто не хочетъ, тоже место есть, где нетъ Бога.
Спаси васъ Господь!
----------
Имеющiй уши, да услышитъ!!
Имеющiй глаза, да увидитъ!!
№651 ZAR 11 ноября 2015 20:49
+1
сам не сдохни)
№652 ВитКул 11 ноября 2015 19:41
+3
Никто не доказал,что бога нет!Точно также никто не доказал,что он есть!
№653 ZAR 11 ноября 2015 20:50
+1
так же как и про Саурона...
№654 Олег Барт 11 ноября 2015 20:00
0
ВСЁ ЭТО ДЕРЬМО НАПИСАНО ТОЛЬКО С ОДНОЙ ЦЕЛЬЮ, ВНЕСТИ СОМНЕНИЕ В ВЕРУ ВЕРУЮЩЕГО ЧЕЛОВЕКА, НО, ТОГО КТО ТВЁРДО ВЕРИТ, НЕ ТАК УЖ И ЛЕГКО СБИТЬ С ИСТИННОГО ПУТИ.
№655 ZAR 11 ноября 2015 20:51
+1
да это ж прикольно...сегодня сильно верит, а завтра уже не очень...и когда так происходит наблюдается прямая взаимосвязь с кошельками тех, кто это придумал. или боженька сегодня точно есть...а завтра какой то уже бледноватый...
и в него надо верить, а если не верить, то он обидится и убежит.
№656 Homo Politicus 11 ноября 2015 22:43
+1
Цитата: ZAR
в библии рабство было в порядке вещей


Не в библии, а согласно Библии, во времена, которые описываются в Библии, рабство было в порядке вещей.
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№657 ZAR 12 ноября 2015 10:21
+1
ага

39 Когда обеднеет у тебя брат твой и продан будет тебе, то не налагай на него работы рабской:
40 он должен быть у тебя как наемник, как поселенец; до юбилейного года пусть работает у тебя,
41 а [тогда] пусть отойдет он от тебя, сам и дети его с ним, и возвратится в племя свое, и вступит опять во владение отцов своих,
42 потому что они - Мои рабы, которых Я вывел из земли Египетской: не должно продавать их, как продают рабов;
43 не господствуй над ним с жестокостью и бойся Бога твоего.
44 А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас;
45 также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племени их, которое у вас, которое у них родилось в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью;
46 можете передавать их в наследство и сынам вашим по себе, как имение; вечно владейте ими, как рабами. А над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом, не господствуйте с жестокостью.
(Лев.25:39-46)

13 и от сына рабыни Я произведу народ, потому что он семя твое.
14 Авраам встал рано утром, и взял хлеба и мех воды, и дал Агари, положив ей на плечи, и отрока, и отпустил ее. Она пошла, и заблудилась в пустыне Вирсавии;
(Быт.21:13,14)

«Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу» (Еф. 6. 5).

«Кто из вас, имея раба пашущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись за стол? Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам? Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю» (Лк. 17. 7).
№658 Homo Politicus 12 ноября 2015 10:53
0
Вы хотите сказать, что согласно Библии, верующие - рабы Божии. Ндык, каждому - по вере и делам его... Кто хочет быть рабом - пусть будет.


Однажды, знакомясь с философской литературой на тему буддизма, я наткнулся на следующую мысль: аврамические религии (иудейство, христианство и ислам) оперируют, в том числе, страхом людей, из чего следует ад и рай (кнут и пряник). Согласно же представлений (или догматов буддистских течений) есть некие законы Вселенной (Космоса и т.д.), с которыми индивид либо живет в гармонии, либо нарушает. Если не нарушает, его душа идет на повышение, если нарушает, то его душа идет на этап ниже. Т.е. в данном случае вопрос о рабстве не стоит (хотя можно говорить о невозможности для человека (и/или его души) быть свободным от законов Вселенной): каждый волен делать свой выбор. По мне эта концепция представляется более честной, т.к. она не оперирует страхом и речь не идет о рабстве.

А то, что в Библии написано, что люди - рабы Божии, то это ж люди писали от имени Бога, чтобы остальных под нужный (кому?) "знаменатель" подвести, а кто не с ними - тому кара Божья...
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№659 ZAR 12 ноября 2015 14:42
0
не это хотел сказать, а вот с остальным примерно согласен
№660 Homo Politicus 12 ноября 2015 21:40
0
Ндык, сформулируйте доходчивее. fellow
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№661 ZAR 12 ноября 2015 22:55
+1
и в библии и согласно библии
№662 Homo Politicus 12 ноября 2015 23:05
+1
на том и постановили. fellow
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№663 Homo Politicus 11 ноября 2015 22:48
+2
Цитата: Олег Барт
С ИСТИННОГО ПУТИ.


hang
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№664 Homo Politicus 11 ноября 2015 23:35
+2
Цитата: АдминъМД
вести религиозныя беседы съ людьми не желающими спасенiя безрезультатны и вредны,


а если в результате такой беседы Вы зажжете в собеседнике/-це Веру в Бога? Если Вы поделитесь своей Верой с Вашим собеседником/-цей так, чтобы он/она ощутила Благодать, которую ощущаете Вы? Только ненавязчиво... fellow


Цитата: АдминъМД
прежде всего, для васъ!!


Помнится финальная сцена из к/ф с Кеану Ривзом "Константин", где идет речь о самопожертвовании...
Боитесь "сгореть" или "оплавиться" в беседах "за жизнь"? А не является ли Ваша, как бы, капитуляция (Кац предлагал сдаться))))) свидетельством того, что Бог Вас покинул по слабости Веры Вашей? Если Вы не готовы дискутировать, то у Вас есть выбор: (А) не заглядывать на Политикус, и (Б) не вступать в дискуссии (оставаться вне "драки").... fellow


Цитата: АдминъМД
Вера это душевная необходимость, въ общенiи съ Богомъ.


Вы это обо всех или о себе? Лично я за собой такой НЕОБХОДИМОСТИ не наблюдаю. winked


Цитата: АдминъМД
Людямъ безъ этаго опыта пытаться, что-либо объяснить безсмысленно.


Боюсь ошибиться, но, кажись, сказано где-то (не помню fellow): "Ищите и обрящите, стучите, да отворят Вам..." fellow


Цитата: АдминъМД
Господь любитъ всехъ, и не пришедшихъ къ Нему ещё больше...


А вот с этого места, пожалуйста, поподробнее! Я заинтригован. А если я поклоняюсь, например, Солнцу, деревьям, или табуретке, то по первой заповеди я под раздачу не попаду? biggrin


Цитата: АдминъМД
Поэтому разумно не вступать въ религиозныя споры съ теми кто не веруетъ,


Каждому - свое. winked


Цитата: АдминъМД
ещё время не пришло, либо иныхъ вероисповеданiй, атеизма, коммунизма, демократiи...


Вот тут я Вашу мысль не совсем уловил... sad


Цитата: АдминъМД
Богу нужны только те, кто хочетъ быть съ нимъ.


Для чего нужны? Это разумно, благородно и честно пользоваться доверчивостью тех, чьим душам нужна опора и защита "в этом качающемся мире"? smile


Цитата: АдминъМД
Для техъ, кто не хочетъ, тоже место есть, где нетъ Бога.


Уточните адресок, пожалуйста. Так, на всякий случай, чтобы знать, где можно затариться...

Согласно одной притче (деталей не помню), одному мусульманину попеняли на то, что он сидит, на пятой точке, направив свои ступни в сторону Мекки, тем самым выражая неуважение Всевышнему, на что этот мусульманин возразил: "А в какую сторону мне обратить мои ступни, где нет Всевышнего"? winked


Цитата: АдминъМД
Спаси васъ Господь!


Вот это "истинно" "по-христиански": сначала намекнуть "не желающим" верить, мол, Ваше место "у параши", т.е. там, где нет Бога (т.е. в небытии, ибо, согласно верований, Бог - вездесущ), а напоследок пожелать спасения от того же Бога. Ей Богу, Бог - не Бог, а Пахан какой-то. biggrin

И Вам всех благ!
----------
1. Знание - сила. Критикуешь - предлагай. Лучше строить мосты, чем стены.
2. Если я говорю логично, это еще не значит, что я прав; это значит, что я не сошел с ума...
3. Искать надо там, где потерял, а не под фонарем уличного освещения.
4. Почему разговор человека с Богом называется молитвой, а разговор Бога с человеком - шизофренией?
№665 Сидорыч 12 ноября 2015 02:25
+5
Эта байка есть прекрасный образец дебилизма того, кто её придумал и ТОГО, КТО ЭТУ ХРЕНЬ КОПИПАСТИТ!

Редкой безграмотности и тупости "притча"! Вообще, большинство таких баек и притч - удел идиотов, но это ОСОБЕННАЯ.

Уже есть тенденция всякую хрень заканчивать словами "ЭТОГО .....(кого угодно, даже Джейн Псаки) ЗВАЛИ АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН!"

Здесь нет ни физики, ни религиозности. ОДНА ПОЛНАЯ И БЕЗОГОВОРОЧНАЯ ХРЕНЬ!

Профессор: “Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?”


НАУКА НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛА, ЧТО БОГА НЕТ! Она только пытается объяснить мир без вмешательства Бога или богов... (И так по каждому пункту этой хрени)
Жаль в общем всех тех, кто плюсанул это убожество, а уж того, кто его разместил здесь просто безумно жаль...
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№666 simax117 12 ноября 2015 17:10
+1
Цитата: Зеркало мира
не увлекайтесь уважаемый, так можно очень далеко зайти. Все же Энштейн был выдающимся ученым и сей факт признан во всем мире (хотя соглашусь, что Нобелевка не показатель)

Конечно "выдающейся" - более чем на 100 лет смог затормозить своим "авторитетными постулатами" развитие науки в понимании устройства вселенной. Один из способов сокрытие истины : подсунуть выбор из двух ( или более ) ложных путей. Сионистское лобби более десяти лет давили на Нобелевский комитет , чтобы придумали повод и присудить премию Энштейну. PR-программа по "раскрутке гениальности Эйнштейна"

Как известно, в 1897 г. состоялся первый сионистский конгресс. Этому движению нужно было знамя. Надо было создать и раздуть культ какой-то гениальной еврейской личности - гения всех времен и одного народа. В силу полной еврейской интеллектуальной безпомощности никого, кроме Эйнштейна, евреям найти не удалось. Ну что ж, они решили вложить деньги в его имя и "раскрутить" это имя до зияющих высот. В СМИ началась массовая кампания по раскрутке нового "Иисуса Христа" в физике. Кампания носила, носит и сейчас совершенно беззастенчивый по наглости характер. Все самые мощные эпитеты, воспевающие "гения" всех времен и одного народа со всех газетных и журнальных страниц, полились на головы читателей.

Эйнштейн и Нобелевская премия "За открытие закона фотоэлектрического эффекта и за работы в области теоретической физики"

С 1910 г. сионисты с колоссальным упорством пробивали Эйнштейну Нобелевскую премию. После многолетнего сионистского давления и, конечно, "финансовой поддержки" в 1922 г. Нобелевский комитет присудил-таки Эйнштейну "Нобелевскую" премию.

Попробуйте сейчас спросить любого выпускника вуза: "За что Эйнштейну присвоили Нобелевскую премию?". Ответ будет почти единогласным: "За создание теории относительности". А как на самом деле? На самом деле, при всем еврейском давлении Нобелевский комитет не мог дать подобную фальсифицированную версию и дал следующую формулировку: "За открытие закона фотоэлектрического эффекта и за работы в области теоретической физики".

Формулировочка занятная. А как она соотносилась с реальностью? А вот как. Сам фотоэффект был открыт в 1887 г. Г.Герцем. В 1888 г. фотоэффект был экспериментально проверен русским ученым А.Г.Столетовым и им же был установлен "первый закон фотоэффекта", называемый законом Столетова. Первый закон фотоэффекта формулируется так: "Максимальный фотоэлектрический ток прямо пропорционален падающему лучистому потоку". Столетову, естественно, никто Нобелевской премии не присудил. Эйнштейном был установлен "второй закон фотоэффекта" - "закон Эйнштейна": "Максимальная энергия фотоэлектронов линейно зависит от частоты падающего света и не зависит от его интенсивности". Вот и всё "эпохальное" содержание "великой гениальности Эйнштейна".

Эйнштейну приписывается также разъяснение механизма фотоэффекта на основе квантовых представлений о природе света. Но квантовая теория излучения на самом деле была создана М.Планком в 1900 г.
№667 ZAR 12 ноября 2015 23:04
0
вы пишите, что сионисты прям попу рвали, так им нужен был Эйнштейн в роли физического исуса иосифовича, так поделитесь, какие выгоды они от этого получили?
№668 ZAR 13 ноября 2015 21:32
+1
ну и где выгоды? те это все ложь с расчетом на паству....
выгод нет
№669 vuko 12 ноября 2015 23:07
+1
То что называют ТВ двое учёных, не переносящих друг друга, переписывались ~ 9 лет через печать (последняя письмо-рукопись в издательстве пропала). Где был в это время Э ? по биографии Фрейда - сидел у него, щёлкавший Берию по шнобелю проходя к Сталину на гадание предсказатель утверждал что постоянно виделся с Э у Фрейда
До 1914г. Э. на самом деле в печати был создателем ТВ, но 3-м по списку, ну а как мир.пресса всемирно пожелтела...
№670 topdon 13 ноября 2015 18:14
+1
Цитата: vbogatov92
Парень в патентном бюро хорошо научился присваивать чужие изобретения.

Где- то читал, что теорию относительности придумала его жена.
№671 ZAR 13 ноября 2015 18:33
0
а я это в универе проходил...до фига наработок разные ученые не доделывали, которые додумывали другие ученые и уже тогда рождались законы теории тд...

PS Теория относительности мое любимое в физике, как и кот Шредингера.
и Шредингер и Эйнштейн весьма красочно и с разных сторон описывали наглядно свои достижения. Плагиатчик бы так не смог.
№672 ZAR 13 ноября 2015 21:31
0
минусатор думает, что смог бы, он ошибается
№673 Дмитрий.В 14 ноября 2015 19:09
+3
№674 Orthodox 15 ноября 2015 11:35
+1
То что на графике выделено красным это конец человеческой истории, вишенкой на торте которого будет царство антихриста, а по еврейским понятиям, президента всея мiра, царя-машиаха, уже все готово к его воцарению, осталось Православную Россию к рукам прибрать, уничтожить или сделать её либеральной, что одно и то же.

Насчет исследования галактики, развесистая клюква и очередной лохотрон от лохотронщиков - западных либералов, уже вовсю и давно расписывающих на "научных" каналах типа Дискавери, светлое будущее человечества, "покоряющего" просторы вселенной.

Человечество обречено жить на этой земле, ставшей "страной его ссылки", нет шансов у него сбежать из этой идеальной тюрьмы, которую создал Сам Бог, даже на Луну, если попадёт туда, там и останется, если вырвется с неё, умрет по дороге, если вернётся обратно на землю, умрёт от болезни.

...глубокий плач слышится во всех изречениях Отцов: познали они, что человек — изгнанник с неба, что земля — страна его ссылки, что предоставлено ему кратковременное пребывание в этой стране для покаяния. Если человек удовлетворит цели, с которою он срочно помещен на землю, если удовлетворит он относительно себя цели Бога: то возвратится в свое отечество — Небо, возвратится на беспредельную вечность. Если же он сгубит положение и время, данные ему для покаяния, сгубит легкомысленно и преступно, сгубит, употребив на занятия суетные и на служение греху: то низвергнется навечно в ад. Выйдут узники адские из подземных темниц на страшный суд Христов, увидят славу Божию, увидят славу и блаженство святых Божиих, и снова возвратятся в ад. Уже не выйдут они из него никогда, — будут проводить в нем жизнь худшую смерти.
№675 Дмитрий.В 15 ноября 2015 12:49
+1
То что на графике выделено красным это конец человеческой истории


Понятно, графики вы тоже читать не умеете. Вообще-то это эпоха НТР. И общаемся мы с вами именно благодаря ее достижениям.

Человечество обречено жить на этой земле, ставшей "страной его ссылки", нет шансов у него сбежать из этой идеальной тюрьмы, которую создал Сам Бог


Так земля это ТЮРЬМА СОЗДАННАЯ БОГОМ? А священники вертухаи? А римский папа - начальник тюрьмы. Шикарно!
Ну а мы все-таки попробуем, вопреки таким как вы. А вы живите хоть под землей, главное не мешайте.

И сколько раз уже повторять, засуньте вы себе свои цитаты сами знаете куда!... Обратно в библию! Для неверующих ваши цитаты просто мусор, засоряющий топик. Своими словами давайте! Заставьте мозг работать!
№676 Тринадцатый 18 ноября 2015 12:42
0
ну да, ну да, а попы конец света ускоренно приближают - признавая и внедряя у себя технический прогресс.
то ракету освятят, то храм электрофицируют. lols
p/s/ наш то, деревенский поп на современном гибриде ездит, а не на ослике.
----------
Будущее всегда переменно. Мы создаём будущее — своими словами, своими деяниями, своей верой.
№677 Слобожанин 14 ноября 2015 22:38
0
Я гуманитарий, наверное. Три раза умирал, накрывали простынкой, остывать. Выжил. Летел, и возврат был несколько неприятным. Считал себя с 5-ти летнего возраста взрослым мужиком, имеющим 2-е детей, жену, а со мной сюсюкают как с пацаном. Свыкся со временем. стал гуманитарием. Профессию указывать не буду, но смерть вижу часто. И кто мне скажет - есть ли разница между нашим телом или участками тела и окружающим миром? Есть ли разница между атомом углерода. кислорода, водорода в нашем теле и этими элементами окружающими нас? Есть душа, я это знаю. Есть мой мир, который создан мной, моя Вселенная. Есть моя жизнь, которая нужна затем что бы учиться любить, ненавидеть, огорчаться, предавать, радоваться, болеть, страдать, получать удары и наносить удары и т.д. Есть душа. которая должна стать ближе к тому кто нас создал, ближе к Богу, который сделал так что бы мы учились всему. что бы поняли - что такое боль и радость, любовь и ненависть. Мы должны знать это. мы должны видеть это. Иначе мы еще долго будем ощущать в своей жизни де-жа-вю. А теперь можно считать меня не в своем уме, но я стал тверже, у меня своя цель и как бы мне тяжело не было я буду стремиться к своему отцу (духовному). И когда я умру - умрет и мой мир. Но миры многих людей пусть живут и пусть они учатся.
№678 Дмитрий.В 14 ноября 2015 22:54
+1
Три раза умирал, накрывали простынкой, остывать. Выжил. Летел, и возврат был несколько неприятным. Считал себя с 5-ти летнего возраста взрослым мужиком, имеющим 2-е детей, жену, а со мной сюсюкают как с пацаном. Свыкся со временем. стал гуманитарием

Видимо три клинические смерти даром не прошли. Похоже часть коры головного мозга была необратимо повреждена.

Есть ли разница между атомом углерода. кислорода, водорода в нашем теле и этими элементами окружающими нас

Разницы нет, они одинаковы.

Есть душа, я это знаю

Знания подразумевают убежденность основанную на фактах. Фактов у вас нет. Значит вы не ЗНАЕТЕ а ВЕРИТЕ.

но я стал тверже, у меня своя цель

Ну мы все за вас рады, твердейте дальше.
№679 Слобожанин 14 ноября 2015 23:11
0
я рад за Вас, Дмитрий.В, за вашу МЯГКОТЕЛОСТЬ и ТОЛЕРАНТНОСТЬ )))) Если честно - мне жаль вас. )) Может кора и склерозирована, но позволяет делать свою работу с достаточным успехом. И если вы сможете за 3 минуты ликвидировать пневмонию - я только порадуюсь за вас.
№680 Дмитрий.В 15 ноября 2015 00:33
+1
я рад за Вас, Дмитрий.В, за вашу МЯГКОТЕЛОСТЬ и ТОЛЕРАНТНОСТЬ ))))

Как вы можете высказывать мнение о свойствах моего характера, будучи со мной не знакомым? Опять выдаем желаемое за действительное?

Если честно - мне жаль вас

А мне вас нет.

И если вы сможете за 3 минуты ликвидировать пневмонию - я только порадуюсь за вас

Радость отменяется. Не смогу. И никто в мире не сможет.
№681 Зелёный 15 ноября 2015 00:51
+1
Осознание участия вселенского разума в целенаправленном создании разумной жизни, или, иными словами, в воплощении самого себя в телесную форму - запрограмировано в нас. Программа как обоюдоострый мечь, способна как продвинуть так и навредить. Наверное всё зависит от уровня подготовленности индивида во время её (программы) включения.
Разум первичен, так как самоорганизация элементов в качественно нечто большее нежели их совокупность невозможна.
№682 Дмитрий.В 15 ноября 2015 01:28
+2
В этом топике, к радости своей, увидел немало людей, способных на критическое мышление. Это обнадеживает, я думал все намного хуже, нынче все рядятся в православных.
Всем этим людям хочу порекомендовать прекрасную книгу "Об интеллекте", автор джефф хокинс. Очень советую. Многое начнет восприниматься в новом свете.

Верующим качать не стоит, не поймете.
№683 Слобожанин 15 ноября 2015 08:33
+1
В том то и дело, что Вы, Дмитрий.В не верите в Бога, во вселенский разум, в то что нас создали для того. что бы мы учились всему. Вы учитесь, и это то же надо пройти, вы на своем пути. Я на своем пути. Вам еще жить и жить )))). Все правильно - Вы и только Вы хозяин своей Души, ваше мнение самое верное - и это правильно, ничего сказать не могу. Вы учитесь.
Кстати - пневмонию за 3 минуты ликвидировать реально, в реанимации это называется СДППД, спонтанное дыхание с положительным давлением, когда сам человек создает довольно высокое давление в легких и выдавливает отек (а пневмония это и есть отек ткани легкого) в сосуды легких, ведь сама структура легкого - это сплошные сосуды. где происходит газообмен между воздухом и кровью. особенно легко это делать. когда только формируется ателектаз (обезвоздушивание и уплотнение) в первые сутки. Грубый пример - это реанимация утопленника - когда в фильмах показывают, что у реанимируемого вытекает 3 литра воды и он задышал - не верьте ))). Это вытекает вода из желудка, там как раз и есть выпитая вода. )). Вы дышите рот-в-рот, сильно, и качаете сердце. Вы создаете высокое давление и одновременно прокачиваете жидкости по сосудам, и постепенно вдавливаете 400-700 мл воды из легких в сосуды, только делать это надо довольно шустро, иначе клиника перерастает в полный кердык и тогда уже не поможет склероз и твердость мозгов, как у меня.)))). Это чистая физиология и здесь Джеф Хокинс не поможет. Нужно ПОНИМАТЬ и ЗНАТЬ организм, физиологию и патфизиологию. Вот и Вы, прошли маленький курс реанимации и сможете помочь себе и своим родным, даже с пневмонией. ). Но будьте осторожны. От сильной молитвы голова трескается. Легкие так же могут порваться, особенно если есть или туберкулез, или оперированное легкое или есть деструктивная пневмония.
Кстати - мне положительно ответил всего один человек, при этом он был москвич и экономист по образованию. Я был удивлен, он ответил - много читал. ))) Читайте не только об интелекте )))
Все в нашем мире имеет логическую свою цепочку. И если чего то мы не знаем - это не значит что этого нет ))))
С уважением к Вам.
PS Отару овец на убой ведет специально обученный козел. (просто информация)
№684 Дмитрий.В 15 ноября 2015 10:12
0
В том то и дело, что Вы, Дмитрий.В не верите в Бога, во вселенский разум, в то что нас создали для того. что бы мы учились всему. Вы учитесь, и это то же надо пройти, вы на своем пути. Я на своем пути. Вам еще жить и жить )))). Все правильно - Вы и только Вы хозяин своей Души, ваше мнение самое верное - и это правильно, ничего сказать не могу. Вы учитесь.


Человек всю жизнь учится. И бог, душа, вселенский разум для этого процесса не нужны. Да и существование их не доказано.

Кстати - пневмонию за 3 минуты ликвидировать реально, в реанимации это называется СДППД, спонтанное дыхание с положительным давлением, когда сам человек создает довольно высокое давление в легких и выдавливает отек (а пневмония это и есть отек ткани легкого) в сосуды легких, ведь сама структура легкого - это сплошные сосуды. где происходит газообмен между воздухом и кровью.


Я отработал в кардиореанимации 10 лет. Излечение пневмонии за 3 минуты СДППД - бред сивой кобылы. Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ что такое пневмония. Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, для чего применяется СДППД. Вы не понимаете саму методику и цель СДППД. Вы НЕ ЗНАЕТЕ как устроены и функционируют легкие.

Нужно ПОНИМАТЬ и ЗНАТЬ организм, физиологию и патфизиологию. Вот и Вы, прошли маленький курс реанимации и сможете помочь себе и своим родным, даже с пневмонией. ). Но будьте осторожны. От сильной молитвы голова трескается. Легкие так же могут порваться, особенно если есть или туберкулез, или оперированное легкое или есть деструктивная пневмония


Ну, дожил. Двадцать лет отработал врачом, и тут приходит Слобожанин, и полагает что сейчас он меня поучит! "Маленький курс реанимации" он мне прочел! В медицине вы разбираетесь как свинья в апельсинах!

Джеф Хокинс не поможет


Русским же языком было сказано - рекомендация книги для людей с критическим мышлением. Верующим не качать, не поймете.

PS Отару овец на убой ведет специально обученный козел. (просто информация)


Я тоже о Гундяеве не лучшего мнения, но зачем уж вы его так, козлом то?! smile
№685 Orthodox 15 ноября 2015 11:22
+1
О смерти еретиков и нечестивцев. Святитель Николай Сербский
С шумом и безчестием погибали безумные еретики. Сама их смерть свидетельствует о гневе Божием на них из-за лжи, которую распространяли, и из-за скорбей, причиненных Божьей церкви. Арий, осужденный в Никее, и вот пришел он однажды к царю Константину и молил царя, чтобы его опять приняли в церковь. Царь его спросил, верит ли он Никейскому Символу веры, и он, лукавый, держа под платьем своим бумагу, содержащую его еретическое зловерие, ударил себя в грудь и сказал: «Так верую». Царь подумал, что Арий раскаялся и послал его к патриарху Александру, чтобы тот принял его в церковь. Александр не хотел принимать Ария, зная, что он лжец. Но царь определил день, в который Ария должны были ввести в Великую Церковь.
Накануне того дня патриарх молился Богу, чтобы Бог взял его душу еретика прежде чем богохульник будет введен в церковь. Когда наступило определенное время, Арий с царскими людьми и своими единомышленниками отправился в церковь, но придя ко двору Константина, вдруг почувствовал муку в душе и теле, и отправился в место для отправления телесной нужды. Его спутники долго ждали его возвращения, и, наконец, пошли посмотреть, что случилось. Ария нашли в смрадном месте в крови и нечистоте мертвым, вся утроба его выпала наружу. * * * Если посмотрим на то, как люди умирают, то увидите, что смерть человека часто служит напоминанием о совершенных грехах. Как написано: «Все взявшие меч, мечом и погибнут». (Мф. 26, 52). Пример тому Саломия, скверная дочь Иродиады, которая пожелала и получила голову Иоанна Крестителя на блюде. Живя в Испании, в городе Лерида, с изгнанным Иродом и Иродиадой, она пошла однажды по льду через реку Сикорис. Лед провалился, и она упав полынью. Льды сдавили ее горло, и она барахталась в воде, танцуя ногами, как когда-то во дворце Ирода. И не могла ни утонуть, ни выбраться, пока острый лед не отсек ей голову. Ее тело отнесло водой, а голову принесли Иродиаде на тарелке, как когда-то голову Иоанна Крестителя. * * * «Жизнь и смерть предложил я тебе», - сказал Моисей сыновьям Израилевым, поэтому выбери жизнь, чтобы быть живым. Существуют определенные моменты в жизни человеческой, когда нужно выбирать между жизнью и смертью. Иуду в такой момент соблазнило серебро, и он выбрал смерть, т.е. грех сребролюбия. Когда воина Марина военачальник хотел возвести в офицера, то некий завистник доложил ему, что Марин - христианин. Военачальник дал Марину 3 часа, чтобы тот сделал выбор между жизнью и смертью, т.е. отрекся от Христа или принял смерь за Него. Марин пошел к местному епископу Феитеку за советом. Епископ ввел его в церковь, поставил перед Евангелием и, показывая сначала на Евангелие, а потом на меч, висевший у Марина на бедре, сказал: «Выбери, храбрый муж, одно из двух: или меч носить и служить временно земному царю, а потом погибнуть вечной смертью, или стать воином Царя Небесного и жизнь свою положить за имя Его святое, написанное в Этой Книге, и царствовать с Ним в безсмертной жизни». Марин без колебаний принял решение, облобызал Евангелие и принял смерть, чтобы жить вечно. * * * Имея ясные пророчества о Христе Господе, почему евреи не поверили в Него как в Мессию? Из-за своей безумной гордости, из-за безумных злодеяний своих над святыми и праведными людьми. Какая это отрасль от корня Иесеева, если не Господь Христос? Иесей был отцом Давида царя, а от колена Давидова ожидался Мессия. Из колена Давидова Он и явился, из Вифлеема, города Давидова. Ветвь Иесеева означает телесное происхождение господа от Девы Марии из рода Иесея и Давида, а отрасль из корня Иесеева означает, проявленную в Нем правду, которая многими царями из дома Давидова была попрана. Попранная правда, как сухой пень. Но из корня такого пня иногда возникает зеленая поросль. Таким живым побегом и был Господь Иисус. По Матери Он из колена Давидова, но по божественному Зачатию Своему Он от Духа Святаго. В вечности от Отца без матери, а во времени от Матери без отца. В вечности идея вочеловечивания явилась под образом Божества, во времени Божество Его явилось в образе человека. Пилат напрасно смотрел на ту ветвь из стебля Иесеева, когда воскликнул: «Се, человек!» Так же, если бы кто-то увидел проводочек электрический в электрошнуре и сказал бы: «Смотрите-ка, проводочек!». Ни этот не знает толк в электричестве, ни тот не познал Бога в Человеке. О, Господи Иисусе, Богочеловече Человеколюбивый, сделай нас Боголюбивыми, и спаси нас. Тебе слава и хвала во веки. Аминь. Святитель Николай Сербский. Пролог
№686 Дмитрий.В 15 ноября 2015 12:30
+2
И к чему здесь выкладывать эти фантазии? Неверующим они неинтересны, а верующие с ними знакомы. Или вы всерьез планируете напугать неверующего религиозным текстом?! Неужели вы не понимаете, что неверующие воспринимают подобные тексты как нелепые глупые сказки? На уровне "бабайки" и "серого волчка".
Причем вы опять лезете с цитатами! Сами то что сказать хотели? Что, интеллекта не хватает, облечь свою мысль в слова? Ну так промолчите!
№687 Зритель 15 ноября 2015 23:05
+1
Вера - есть инстинкт выживания. Каждый во что-то верит с того момента, как стал осознавать себя самостоятельной личностью. У каждого вера своя, сугубо индивидуальная. Даже у тех, кто ходит в одну и туже церковь. Полное отсутствие веры приводит к распаду личности. Само наличие самосознания требует наличия веры как основания для оправдания не бессмысленности своего существования.

Религия - есть инструмент управления. Она служит для удержания больших масс людей в определённых поведенческих рамках. Современная религия - инструмент, созданный на основе верований различных народов, начиная от древних шумеров. Не случайно христианство и ислам возникли в империях. Управление огромным конгломератом народов с различными культурными укладами и социальным устройством, требовало появления некой идеи, которая и позволила бы облегчить управление и сохранить империи.
Главное условие такой глобальной идеи - обезличенность. Абстрактность. Каждый может найти в такой идее что-то своё. То что подходит лично ему.
Если с "языческими" богами человек, в теории, мог общаться напрямую, торговаться, спорить, даже воевать. То с новыми столпами религии так не получится. Они недосягаемы и не видны. Зато есть институт толкователей, которые и растолкуют тебе, рабу божию, что от тебя бог хочет.
И ещё - эта религия способна к быстрой адаптации к конкретным политическим и социальным реалиям, что имеет немаловажный фактор для её устойчивости. Отсюда и множество течений как в христианстве, так и в исламе.
№688 Зритель 15 ноября 2015 23:07
0
Я, к слову - верю в закон сохранения энергии.
Ну и в зелёных человечков:)
№689 Слобожанин 16 ноября 2015 00:17
-1
Дмитрий.В - да вы врунишка оказывается. )))) Вы меня рассмешили. Реаниматолог хренов, санитар от силы. Да из вас врач - что из меня балерина. Лапшу на уши вешайте своему умственно отсталому электорату. Вы если и имеете к медицине отношение - то учились на одни двойки, и за сало диплом купили. Вот мне сейчас не вас жалко, а тех недоумков которые с вами общаются. НЕУЧ ВЫ, батенька. НЕУЧ. Учиться нужно не на клавиши нажимать, а в школе и в институте. Словами кидаться можно легко, выучив 100 слов, что вы и делаете. обвиняя всех в невежестве. Но сами то вы, ну самое малое БОГ, нет, БОЖОК, нет ну какой то там. который разбирается в психологии. Вы так думаете. Думайте и не запудривайте людям мозги, они то имеют свойство верить. А вы, господин хороший - врете. нагло, цинично, беспринципно. И многие думают - вау, какой умный мысль. Да в вашем мышлении - 0 ценностей + вранье. Мог бы не врать то врачу с 40-летним стажем, засранец.
№690 Дмитрий.В 16 ноября 2015 02:02
0
Дмитрий.В - да вы врунишка оказывается. )))) Вы меня рассмешили.


Обвиняете во лжи - приведите пример и обоснуйте. Иначе лжете вы.

Реаниматолог хренов, санитар от силы. Да из вас врач - что из меня балерина.


Видимо вы хорошая балерина.

Вы если и имеете к медицине отношение - то учились на одни двойки, и за сало диплом купили.


Так вы все-таки определитесь санитар я или учился. Диплом за сало? Это где нынче такие расценки? И что за страсть к салу?

А вы, господин хороший - врете. нагло, цинично, беспринципно.


Еще раз, обвиняете во лжи - укажите на ложь и докажите что это ложь. Иначе вы сами лгун.

Мог бы не врать то врачу с 40-летним стажем, засранец


Вы врач? И не знаете что пневмония это инфекционный процесс? СДППД, повышая парциальное давление кислорода лишь улучшит оксигенацию крови, но никоим образом не повлияет на жизнедеятельность патогенной флоры. Более того, вполне вероятно, что повышение давления в фазе выдоха усилит поступление токсических продуктов из очага пневмонии в кровь, что безусловно утяжелит состояние пациента, и уж конечно же ни о каком излечении пневмонии, тем более за 3 минуты речи не идет. Поэтому НАЛИЧИЕ У ПАЦИЕНТА ОЧАГОВОЙ ПНЕВМОНИИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОТИВОПОКАЗАНИЕМ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ СДППД. А вы и не знали... Уж за 40 лет стажа то могли бы разобраться! Хотя что я, конечно: диплом, сало. Признайтесь, это была часть автобиографии?
№691 Слобожанин 16 ноября 2015 08:33
-1
ДОХТОР - парциальное давление кислорода и давление воздуха создаваемое в легких = это две великие разницы, что бы знал. Создавая давление - создается возможность уменьшать степень отека межклеточной жидкости, интерстиций становится посуше. Давление создавать можно и нужно при пневмонии, одним подуть в трубочку и побульбить водичку, другим - шар надуть, третим мяч. ТЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЛ? АЙБОЛИТ? Если ты и имеешь отношение у медицине - то в качестве санитара. Инфекционист )))) И когда есть возможность создать довольно высокое давление, когда больной сам задерживает дыхание и давит диафрагмой. Достаточно 15 секунд высокого давления, в два приема и отек уходит. Остаются явления бронхита. возможно и тяжелого, но ДН нет, особенно если это быстроразвивающиеся пневмонии. Вот после этого проперкутируй. До и после, и сделай рентгенографию - до и после. Стюдент. А ты думал об аппаратном дыхании? )))) Ну ты и придурок! )))
И когда у тебя не будет госпитализаций с пневмонией, когда из 10 пневмоний за 1 рабочий день, тяжелых, настоящих, когда уже наступает интерстициальный отек легких, и ты не будешь больных госпитализировать, потому как они на глазах начинают реально и нормально дышать, когда ты за копейки сможешь вылечить тяжелую и иногда смертельную патологию - тогда тебя начнут любить и уважать. За то что ты отдаешь всего себя пациенту и когда ты видишь и знаешь что - спас жизнь, вот тогда ты и станешь врачом.
Кстати - заметил, что обвиняя других в невежестве в своих комментариях - сам то используешь цитаты - сам не можешь писать, свои мысли складывать. Да ты человек большого ума, с приставкой олиго, мне и это разъяснять? )))) Слабенький, и болезный реаниматолог. ))) Читай больше, а то экономисты знают что можно делать так как я ранее описывал, а реаниматологи не знают. И вообще, общение с тобой меня несколько раздражает, терпеть не могу когда дилетанты пытаются лечить. Когда начитавшись БСЭ некоторые реаниматологи пытаются стать врачами. И пытайся формулировать свои мысли без цитат, комментатор/писихолог. Сам. И попытайся еще раз прочитать патфизиологию и физиологию, врач по левому уху, упс, а может - правому?
Просто врунишка. Запудривай мозги дилетантам.
№692 Слобожанин 16 ноября 2015 08:48
-1
и вообще. Дмитрий.В иди на работу, полы мыть. тебя ждут великие дела.
№693 Дмитрий.В 16 ноября 2015 11:37
0
Слобожанин, прекратите истерику, слезьте со стенки. Пожилой человек, а ведете себя как школьник.

[quote]ДОХТОР - парциальное давление кислорода и давление воздуха создаваемое в легких = это две великие разницы, что бы знал.[/quote]

Я в курсе, не думал что вам надо разъяснять простую логическую связь. Повышение давления воздуха в легких является методом. Целью этого метода является увеличение парциального давления кислорода и снижение парциального давления углекислого газа в крови. На инфекционный агент данный метод не действует.

[quote]Создавая давление - создается возможность уменьшать степень отека межклеточной жидкости, интерстиций становится посуше.[/quote]

Разве речь об отеке? Вы сказали что этот метод позволяет "за три минуты вылечить пневмонию"
А теперь подменяете понятие пневмонии отеком? Куда денется инфекционный агент из альвеол? Или инфекционный агент в условиях СДППД перестанет функционировать? Не перестает.

[quote]Достаточно 15 секунд высокого давления, в два приема и отек уходит. Остаются явления бронхита. возможно и тяжелого, но ДН нет, особенно если это быстроразвивающиеся пневмонии. Вот после этого проперкутируй. До и после, и сделай рентгенографию - до и после. Стюдент. А ты думал об аппаратном дыхании? )))) Ну ты и придурок! )))[/quote]

Даже если предположить, что вы уберете отек из очага пневмонии, альвеолы, останутся поражены инфекцией, и экссудат в ближайшее время разовьется вновь. По поводу перкуссии. Вы устарели, Слобожанин. Перкуссия не является достоверным способом диагностики пневмонии. Только рентген грудной клетки. И если на рентгене выявлена пневмония, желательно взять посев мокроты, после чего, должны быть назначены антибактериальные средства. Представляете? Антибиотики! Удивительно, правда?! А вы всю жизнь заставляли пациентов с пневмонией в трубочку дуть?

[quote]когда ты видишь и знаешь что - спас жизнь, вот тогда ты и станешь врачом[/quote]

На моем счету не один десяток реанимированных после фибрилляции желудочков, отека легких. Согласно вашему определению я могу считать себя врачом? Спасибо.

[quote]Кстати - заметил, что обвиняя других в невежестве в своих комментариях - сам то используешь цитаты - сам не можешь писать, свои мысли складывать[/quote]

Опять лжете? За весь топик я единственный раз привел цитату Дарвина, когда этого требовалось для опровержения, и своими словами сформулировал свое мнение.
Или вы о цитировании постов оппонента? Они нужны для того, чтобы было понятно на какую конкретно мысль последует ответ. Против цитирования слов оппонента я никогда не возражал, напротив приветствую, поскольку они вносят ясность в диалог.

[quote]И пытайся формулировать свои мысли без цитат, комментатор/писихолог./quote]

Мне не нужно пытаться, я именно так и поступаю.

[quote]И попытайся еще раз прочитать патфизиологию и физиологию[/quote]

Зачем? Я ее прекрасно знаю.

[quote] врач по левому уху, упс, а может - правому?[/quote]

Кардиолог.

[quote]Просто врунишка. Запудривай мозги дилетантам.[/quote]

Так вы и есть дилетант. А ваши мозги и так "запудрены". Мне и стараться не нужно.

[quote]и вообще. Дмитрий.В иди на работу, полы мыть. тебя ждут великие дела[/quote]

Вы считаете мытье полов "великим делом"?! Кем же вы работаете?
№694 Дмитрий.В 16 ноября 2015 15:16
0
И когда у тебя не будет госпитализаций с пневмонией, когда из 10 пневмоний за 1 рабочий день, тяжелых, настоящих, когда уже наступает интерстициальный отек легких, и ты не будешь больных госпитализировать


Тяжелую пневмонию, осложненную интерстициальным отеком легких не госпитализировать?! Дать амбулаторно подышать в трубочку? Интерстициальный отек легких показание для экстренной госпитализации в реанимационное отделение! 40 лет стажа.. У меня нет слов.

начитавшись БСЭ некоторые реаниматологи пытаются стать врачами


Да вы уже определитесь. Санитар, ДОХТОР, студент, реаниматолог пытающийся стать врачом (реаниматолог не врач?) - выберите уже что нибудь одно. Вы непоследовательны. Эмоции, батенька, эмоции. Надо уметь держать себя в руках.
№695 hagel 16 ноября 2015 17:50
+1
А теперь скажите, сэр, нищета существует? -Конечно, есть нищета, есть богатство, обратная ее сторона. -Вы неправы, сэр, нищета в действительности - это только отсутствие денег. Мы можем изучать деньги, разложив их на множество купюр различного достоинства, но вы не можете изучать нищету, нищета - она и есть нищета, там нечего изучать. Абсолютная нищета - это когда зимой минусовая температура в снятой в наем квартире, за которую тебе нечем заплатить. Но несколько пачек денежных знаков может ворваться в мир нищеты и осветить его. И все нищие верят, что когда-нибудь это все-таки произойдет. А что им остается, когда все факты - против.
№696 Orthodox 16 ноября 2015 22:32
+2
Нищета это абсолютная бедность, это когда ничего нет, даже квартиры, и съемной тоже нет, а вот нищета духовная, это когда нет ни одной страсти за душой, поэтому и названы нищие духом, блаженными.

Но у богатых, всё наоборот, их духовный мир полон страстей (и страсти суть бесы), а некоторые приверженцы одной религии (не будем показывать пальцем) считают, что если богат, то безгрешен и свят - лютое заблуждение.
№697 hagel 17 ноября 2015 00:35
+1
Orthodox, вот не можете Вы пройти и не клюнуть, сами знаете кого. Знаете, что ограничивает наш кругозор? Наши заблуждения, усвоенные нами еще с молоком матери. Лучше почитали что-нибудь по волнующей Вас теме, например, вот это:
"Тора предостеригает человека от плена материального, поскольку он уводит от Б-га.
“Не посылай мне ни бедности, ни богатства...чтобы я не стал слишком полон и не отверг Тебя, говоря “Кто это Б-г?”, и чтобы не стал нищим и не украл...” (Притчи 30:8-9)
С точки зрения еврейского вероучения, изыскание средств существования для бедного – это не только его собственная забота, более обеспеченные члены общины должны помогать бедным. Все евреи обязаны отдавать по крайней мере десятую часть своего заработка на благотворительность. На самом деле, иудаизм утверждает, что эта десятая часть и не принадлежит человеку. Она лишь оказывается у него в руках, с тем чтобы он решил, на какой вид благотворительности направить эти деньги. Оставить все заработанное себе, означает, фактически, ограбить бедных.
“Кто богат? Тот, кто доволен тем, что имеет.” (Поучения отцов)".
Анекдот: в одной школе детям задали сочинение на тему, что такое нищета. Вот сын миллионера пишет: жил-был один очень бедный человек, его шофер был очень бедный, садовник и сторож были совсем бедными, и повар, и служанки - все были очень бедными. Вот что такое нищета. :) Вы, конечно уже решили, что это был ИХ сынок?
№698 Orthodox 17 ноября 2015 00:50
+2
С приведёнными цитатами из Писания знаком, не раз читал. Однако не забывайте, что в народе, сами знаете каком, есть ещё и талмуд, имеющий размер порядка 30 томов, с подробным разжевыванием Торы и Пророков и истолкованными по разумению плотского ума, где утверждается, что достойные сожаления и поддержки только люди из народа, сзк, а вот все остальные нищие не достойны, ведь они только имеют вид людей, а так они просто псы необрезанные (инфа верна, передана т.н. самоненавистником, изгоем из народа, сзк).

п.с. однако всё же Тора не предостерегла большую часть народа, сзк, от плена материального, и он угнан в рабство, служит и поклоняется мамоне там и до сего дня.
№699 hagel 17 ноября 2015 13:43
0
В иудаизме есть понятие «цдака» – справедливость.
В книге «Жизнь с народом» Марк Зборовский и Элизабет Герцог писали: «Жизнь в местечке начинается и кончается цдакой. Когда рождается ребенок, отец дает деньги для раздачи бедным. На похоронах родные покойного раздают монеты нищим, наводняющим кладбище и поющим: “Цдака спасет от смерти”. Каждый поворот жизни напоминает о необходимости благотворительности... Случается хорошее или дурное – мы кладем монету в ящик. Прежде чем зажечь свечи субботы, хозяйка кинет монету в один из ящичков... Дети воспитываются в традициях подавать. Отец учит сына подавать нищим, а не делает это за него. Детей просят подавать милостыню, когда нуждающиеся совершают традиционный обход домов. Жест подаяния становится почти рефлексом».
А как ортодоксы помогают нищим? Речь не идет о нищих евреях : им ортодоксы никогда не помогали.
№700 Orthodox 17 ноября 2015 17:21
+2
Цитата: hagel
В иудаизме есть понятие «цдака» – справедливость.


Надо ли говорить, что это понятие вытекает не из учения Торы и не из Пророков и не Псалмов, а откуда-то помимо них ещё? Не подскажете, в какой из книг современных иудеев есть учение о ней? Не кажется ли Вам что если бы существовала справедливость, то человечество уже давно бы было уничтожено, как Содом и Гоморра и окрестные им города?

Цитата: hagel
А как ортодоксы помогают нищим? Речь не идет о нищих евреях : им ортодоксы никогда не помогали.

Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного.
Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою.
У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая,
чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.
И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою.
Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.(Мф6:1-6)


Зная это, Вы никогда не узнаете кто и как из православных творит милостыню, и утверждение ваше получается, голословное.
№701 mikuz 17 ноября 2015 19:47
+1
Во вpемена дpевние, тысячу с лишним лет назад, жил один молодой паpень. Его национальность значения не имеет, как и пpоисхождение. Задумал тот юноша стать атеистом. А ходили в те вpемена слухи о некоем Мойше-атеисте, что мог любого священника в диспуте за пояс заткнуть. Решил юнец найти этого Мойшу-атеиста и стать его учеником. Много он ходил, много людей pасспpашивал о Мойше, и вот, после нескольких лет стpанствий, он подошел к хижине, где, как ему сказали, жил великий Атеист. Hа стук ему ответил старческий голос:
- Кого там несет на ночь глядя?
- Пpостите, но здесь ли живет Мойша-атеист?
- Пока живу, надеюсь, юноша.
- Я пpошёл много миль, я путешествовал по pазным стpанам, чтобы найти вас. Я хочу стать вашим учеником.
Стаpик удивленно уставился на юношу.
- Учеником? Hо чему ты можешь обучиться у меня? Я не pемесленник, не ученый, не поэт.
- Я слышал, что вы – величайший атеист. Я тоже атеист и хотел бы слушать ваши доводы и учится.
- Так ты, юноша, атеист?
- Да, я не веpю ни в каких богов. Их нет.
- Что же, интеpесно… Hо послушай меня, юноша. Ты читал Библию, Коpан или Апокpифы?
- Hет, но…
- Hе пеpебивай стаpших, юноша. Ты pазговаpивал со жpецами, священниками, имамами?
- Hет.
- Ты совеpшал паломничества в святые места?
- Hет, но зачем? Я же не веpю в это.
- Ты жил пpи ските отшельников, наблюдая за их жизнью и pазговаpивая с ними?
- Hет.
- Hу, тогда, юноша, ты не атеист.
- А кто я тогда?
- Ты – невежда!
----------
Почему мы стали рабами человекам? Потому, что прежде мы стали рабами чрева, денег, славы, - продали свободу, которую дал Христос.
№702 Сидорыч 18 ноября 2015 02:59
+1
Странно, все религиозные притчи, которые я слышал, были просто глупы или очень глупы. А первая же атеистическая притча - вполне ничего себе такая...
----------
Тихие минусеры - есть мелкие пакостники, сродни тем, что гадят в лифтах. Имеешь, что возразить, возрази прямо и минусуй тогда, а нет, а иди своей дорогой мимо.
№703 Порутчик Киже 18 ноября 2015 09:59
0
"Князю мира сего хорошо известно, сколь мало чада мира сего озабочены логикой" (Льюис, если не ошибаюсь).
Молодому Эйнштейну в ней, как минимум, не откажешь, тогда как "проффесор" - конченный схоласт (да-да, пока не было Маркса и Дарвина, его предки в своих латинских академиях часами ломали копья о том, "сколько ангелов может уместиться на кончике иглы").
Евангелие, кстати тоже торжество логики (Логос всё-таки лично явился и вопрошает: а что это вы тут делаете, добрые люди?) над закостеневшим невежеством и вековыми предрассудками. Да-да, не больше, не меньше. Всё Четвероевангелие - это попытки программиста объяснить завравшимся и зарвавшимся ботам, что они неправы. Вот только делал Он это, "снизойдя в Матрицу", чем давал возможность восстать и убить. Боты долго ждать себя и не заставили, да и вирус не дремал (знаменитая сцена искушения в пустыне).
В гимназиях Российской империи логику тоже преподавали. Причём, насколько помню аттестат Ильича, это была его единственная "четвёрка", остальное - "пять". Закон Божий - честно не помню. Могли и не аттестовать вообще.
Однако из программы "единой трудовой" логика была выпилена наряду с латынью и Законом Божьим, а результат легко ощутить, положив рядом алгебру Киселёва (физику Перельмана) и соответствующий "бригадный учебник" 80-х гг. Киселёва в руках держал. Спасибо ему - понял, что не конченный дебил-гуманитарий и, занимаясь по нему, мог бы знать и математику. А так - увы, ниасилил. А логику как предмет не встречал и в институте (хотя что-то типа философии всё-таки преподавалось).
Давайте лучше поспорим, как бы нам вернуть нормальное образование, тогда и разговоры о Боженьке отпадут сами собой, поскольку нелогично (как минимум, а вообще-то и некрасиво, невоспитанно как-то) до Бога лезть, в г**не не разобравшись.
----------
Достанем и из грядущего. Не впервой.
БУДУЩЕЕ РОССИИ - БУДУЩЕЕ МИРА >>> google в помощь
№704 Orthodox 18 ноября 2015 14:03
+2
Сколько бы человек не разбирался в сортах д*****, даже если станет экспертом, то так же будет далёк от цели, как и в начале пути, это относится и к философам и схоластам, а так же все выпускникам всех вузов с золотой медалью, а то и с двумя, к товарищу на картинке из статьи это так же относится.

Уму ограниченному не естественно понимать со всею удовлетворительностию действия ума неограниченного, ума Божия; тщетное усилие к пониманию и объяснению того, что превыше понимания, ведет единственно к заблуждениям, к богохульству, к ересям и безбожию.
Cвятитель Игнатий Брянчанинов
Из «Отечника»

Если же человек последует Вашему совету и перестанет интересоваться вопросами не от мiра сего, то сам превратится в одну из разновидностей субстанции, к исследованию которой всех призываете.
№705 mikuz 18 ноября 2015 15:39
-1
Цитата: Сидорыч
Странно, все религиозные притчи, которые я слышал, были просто глупы или очень глупы. А первая же атеистическая притча - вполне ничего себе такая...

Это религиозная притча, о сущности советского атеизма. Впрочем и всех других разновидностях.
Да, да у атеизма много сортов.
Это Истина одна.
----------
Почему мы стали рабами человекам? Потому, что прежде мы стали рабами чрева, денег, славы, - продали свободу, которую дал Христос.
№706 mikuz 18 ноября 2015 15:42
-1
Цитата: Orthodox
Сколько бы человек не разбирался в сортах д*****, даже если станет экспертом, то так же будет далёк от цели, как и в начале пути, это относится и к философам и схоластам, а так же все выпускникам всех вузов с золотой медалью, а то и с двумя, к товарищу на картинке из статьи это так же относится.

Уму ограниченному не естественно понимать со всею удовлетворительностию действия ума неограниченного, ума Божия; тщетное усилие к пониманию и объяснению того, что превыше понимания, ведет единственно к заблуждениям, к богохульству, к ересям и безбожию.
Cвятитель Игнатий Брянчанинов
Из «Отечника»

Если же человек последует Вашему совету и перестанет интересоваться вопросами не от мiра сего, то сам превратится в одну из разновидностей субстанции, к исследованию которой всех призываете.

Не естественно, означает возможно только сверхестественным образом, по средствам откровения божиего.
----------
Почему мы стали рабами человекам? Потому, что прежде мы стали рабами чрева, денег, славы, - продали свободу, которую дал Христос.
№707 Зритель 18 ноября 2015 22:49
0
Судя по этому интеллектуальному диспуту - истин, как минимум - две! А ежели взять и меня - то уже три. И так - до бесконечности!
:)