Обсуждаемое
Опрос
Популярное
«    Апрель 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930 
Рейтинг
Видео

«Смешно говорить о превосходстве НАТО»

«Смешно говорить о превосходстве НАТО»

Глава Минобороны России Сергей Шойгу заявил 30 января, что «поставленная президентом задача — не допустить военного превосходства над Россией — будет, безусловно, выполнена». Добавив при этом, что госпрограмма вооружения будет реализована в полном объеме. По его словам, к 2020 году доля современной техники и вооружений в действующей армии составит 70–100%.

Он также заявил о необходимости «главные усилия сосредоточить на повышении качественного состояния стратегических ядерных сил, наращивании боевого состава и возможностей армии и флота, а также создании нового вида Вооруженных сил — Воздушно-космических».

Однако при всём желании Россия не сможет «догнать и перегнать Америку», которая тратит в 10 с лишним раз больше на военных расходы. И это без учёта ещё почти трёх десятков стран НАТО. Как в данном случае понимать фразу «не допустить военного превосходства над Россией», и не окажемся ли мы постепенно втянуты в новую гонку вооружений?

- В нашу задачу сейчас не входит, как это было в советское время, превзойти блок НАТО по числу танков или ещё каких-то вооружений, - говорит военный обозреватель ИТАР-ТАСС Виктор Литовкин. – Мощь современной армии зависит далеко не только от числа солдат и ракет. Военное превосходство – комплексное понятие. В него, конечно, входит качество вооружений, уровень подготовки личного состава. Я думаю, что именно на качество армии и будет сделан упор.

Мы продолжаем развивать стратегические ядерные силы. Строятся новые подводные крейсеры, вооружённые баллистическими ракетами с ядерными боеголовками. Создаются и новые наземные ракеты. США подписали с Россией договор СНВ-3, это говорит о том, что американцы признают равновесие потенциалов наших ядерных стратегических сил.

Наш ядерный щит продолжает оставаться главной гарантией, что никто не решится на открытую военную агрессию против России.

Кроме того, мы развиваем силы общего назначения. Создаётся система защиты от нападения из космоса. С этого года начнут формироваться Воздушно-космические силы. Проводится всё больше оперативно-стратегических воинских учений. В армию постоянно поступает новая военная техника. Ещё в 2008 году 90% наших тяжёлых вооружений были устаревшими. Стоит задача к 2020 году довести процент современной военной техники в армии до 70%. Недавно заместитель министра обороны Борисов привёл данные, что у нас уже обновлено порядка 40 процентов тяжёлых вооружений. Процесс идёт.

Надо развивать систему обеспечения боя: разведку, беспилотные аппараты, средства радиоэлектронной борьбы.

При этом мы не будем участвовать в гонке вооружений. Нам в ближайшем будущем никак не сравниться с США, которые на 75 процентов финансируют бюджет НАТО. У них примерно в 10 раз выше расходы на оборону, чем у нас (500 с лишним миллиардов долларов против наших 50 с небольшим). Даже Китай тратит на оборону в два с лишним раза больше, чем мы.

Поэтому задача России создавать не самую мощную в мире армию, а достаточную для противостояния любой угрозе.

«СП»: - Если США вкладывают больше денег в создание вооружений, значит, на выходе у них всё равно будет получаться более эффективное оружие, чем у нас? Или мы можем, с помощью меньших денег создавать нечто сопоставимое?

- Безусловно, можем. Вот сейчас мы создаём новые стратегические ракеты «Ярс», «Тополь-М», «Булава», они менее уязвимы для противоракетных средств американцев. Их ядерных боеголовки летают по непредсказуемой траектории со сверхзвуковой скоростью. У американцев такого оружия нет. Наши системы «Искандер-М» также прорывают любую из существующих в мире систем противоракетной обороны.

Это заставляет даже вооружённого до зубов противника задуматься: а стоит ли нападать на страну, имеющую такого рода оружие.

Ещё один момент, который сегодня играет на повышение нашей обороноспособности – морально-психологическое состояние личного состава. Всё-таки, как показывают последние локальные конфликты, российские военнослужащие готовы действовать в боевых условиях гораздо решительнее, чем войска НАТО в том же Афганистане или Ираке.

«СП»: - И всё же, если США зададутся целью окончательно запугать Запад «русской угрозой» и под эту «лавочку» на порядок повысить эффективность своего оружия, не окажемся ли мы незаметно втянуты в гонку вооружений?

- Я думаю, что нынешнее руководство страны учло ошибки советского времени. Для советской экономики содержание громоздкой армии стало действительно очень тяжёлым бременем.

При этом мы всегда умели создавать на порядок более дешёвые системы вооружений не уступающие и даже превосходящие американские. Вспомните, например комплексы наших сверхзвуковых противокорабельных ракет, аналогов которым нет у США.

Повторяю, не так важна численность вооружений. Пока остается вероятность, что хотя бы несколько русских ракет с ядерной боеголовкой долетит до территории США, американцы не решатся на прямую военную агрессию против нас.

Когда Джон Кеннеди стал президентом Соединённых Штатов, он спросил у своего министра обороны: «Сколько раз мы можем уничтожить СССР?». Тот ответил: «20 раз, а они нас – только 5». На что Кеннеди ответил, что достаточно и одного раза.

«СП»: - А сегодня Россия в случае войны может реализовать этот «один раз»?

- Да, может. Именно поэтому, повторюсь, они подписали с нами договор СНВ-3. С Китаем же они его не подписывают. В США понимают, что армия Поднебесной может доставить им много неприятностей, но уничтожить Америку – нет.

- Я думаю, что превосходство НАТО в вооружениях над Россией давно уже сильно преувеличено, - считает заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа Александр Храмчихин. – Если посчитать, к примеру, танки, которые находятся на хранении, то у России может их оказаться больше, чем у всех стран альянса вместе взятых.

К тому же доля современных вооружений в российской армии, как ни странно, выше, чем в странах Запада. Развал армии в 90-х годах привёл к неожиданному положительному последствию: мы форсировано избавились от устаревшего вооружения. Никакого колоссального превосходства стран НАТО нет. Его не было даже в начале двухтысячных, когда у нашей армии было наиболее трудное положение. А сейчас даже смешно говорить об этом. Поэтому Шойгу сказал, в общем-то, вполне очевидную вещь: надо, по-прежнему, сохранять баланс сил с Западом.

«СП»: - Даже если просто сложить численность армий США и Великобритании, превосходство над армией России получится в полтора раза. И это не считая армий 26 других государств, входящих в Североатлантический альянс…

- В том-то и дело, что НАТО – это не более чем математическая сумма войск разных стран. В наше время численность армий вообще гораздо менее значимый показатель их боеспособности, чем во времена Античности.

«СП»: - Сможем ли мы избежать новой гонки вооружений, учитывая новое противостояние с Западом?

- Меня поражают люди, которые сегодня кричат: мы много тратим на оборону. Неужели пример Украины ещё не всем показал, что случается со страной, которая экономит на своей армии?!

«СП»: - Вопрос в том, чтобы тратить на оборону достаточно, но так, чтобы это было посильно для экономики…

- Сложно определить критерий достаточности. На мой взгляд, например, сегодня на российскую армию выделяется всё же несколько меньше, чем необходимо.
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
27 мнений. Оставьте своё
№1 Шилов 1 февраля 2015 03:38
+25
Шойгу настоящий министр с офицерской честью, и это вам не табуреткин с своими проститутками во главе с Васильевой! Запасайтесь памперсами пиндосы! Говорили вам уродам, не будите русского медведя! Не послушались, вот и получите по полной программе! Я бы на месте Путина с вами уродами даже не разговаривал. И никакой торговли, летайте в космос на батутах!
№2 o.erdyneev 1 февраля 2015 04:17
+9
500 с лишним миллиардов долларов против наших 50 с небольшим.

уверен, что лвинная доля этих расходов составляет гигена...
№3 Игорь Северянин 1 февраля 2015 07:46
+3
А "гигена" это что?
№4 o.erdyneev 1 февраля 2015 07:53
+6
извиняюсь, опечатался)))
хотел сказать:
"
500 с лишним миллиардов долларов против наших 50 с небольшим.
уверен, что львинная доля этих расходов составляет гигиена..."

т.е.: биотуалеты и т.д.
№5 Leeloo 1 февраля 2015 09:56
+5
Шиловжопов ,чушь не пори.
Как мог Шойгу за два года сделать такой прорыв в развитии вооружений?
За два года такие вещи не делаются.
Спасибо Сердюкову.
№6 Mlf0456 1 февраля 2015 12:33
+2
Разработка всех видов вооружения- процесс долгий, уж точно более10 лет от чертежа до серии. Все это время- лет15, работали фигуры прикрытия, в том числе и Сердюков и К. Активно освещались всякие дурацкие события типа форма от Юдашкина, а на самом деле делали Ратник, куча воплей о том, как развалили армию, везде коррупция, генералы строят дачи и т.д. Вспомните, ббольше об армии НИЧЕГО не писали, а в это время оборонка пахала, сейчас видим результат.
№7 NOD 1 февраля 2015 12:47
-1
не нифига, сердюков пришел в начале 2007, а я помню как еще в 2006 спорили с одним типом, либеральной ориентации, что типа, наши сделали су-34, а он - а толку- их три экземпляра для исследования, а у амеров ф-15 последней модификации пол тысячи штук, и типа и чо?, а я ему а типа то что лет через 5-10и у нас их будет на 3 а 303,... ну и так во всем про пульки,.. а ту-160 модернизацию начали еще в 2002
а что касается сердюкова, он деньги пилил, или точнее незамечал там где пилят, но доктрину не менял, по большому счету что партия приказала то он и делал, его личных заслуг - не много, если они вообще есть
ну а Шойгу - конечно, ему уже досталась кухня в процессе так сказать, а насчет его опыта,..ну в мчс наверно только сяс нет и подводных лодок, а остальным упакованы - будь здоров - можно укомплектовать армию какойнибудь африканской страны
----------
я NOD с 1996 года, и к Федорову отношения не имею ни какова!!
№8 чебурашка 1 февраля 2015 13:32
+2
Где-то прошла информация, что британские солдаты-натовцы отказались проводить учения в Норвегии, когда температура опустилась ниже минус 8 градусов. Причина: моча в памперсах замерзает и "бедные солдатики" отмораживают свои причиндалы. biggrin
№9 Монос 1 февраля 2015 03:43
+27
"Ну-ну. Посмотрим, кто, как всегда, будет смеяться последним." - сказал Шойгу и хитро улыбнулся.
№10 Verlok 1 февраля 2015 04:06
0
:)
№11 Шаман Шуудан 1 февраля 2015 05:18
+6
Львиную долю расходов на армию "империи добра" тупо распиливают. Вы посмотрите сколько стоят образцы их техники. Один Томагавк стоит 1 500 000$. А ракета, то так себе. У нас гораздо лучше и при этом дешевле. Правда комерсы от ВПК не оставляют попыток взвентить отпускные цены, сделав их сопоставимыми с американскими.
№12 Riperbahn 1 февраля 2015 07:57
+4
Помню ещё в 90-х писали о скандалах в США. Обычный молоток поставлялся в ВВС по цене то ли 300 баков, то ли вовсе 600.
№13 Шаман Шуудан 1 февраля 2015 08:20
+3
Это же молоток для ВВС не хухры-мухры высоко технологичный инструмент lols
№14 газпопредоплате 1 февраля 2015 09:00
+9
Кроме того, безумное количество военных баз, раскиданных по всему миру, требует от пиндосов и безумных сумм на их содержание. Недаром, недавно они решились на их реструктуризацию и отказ от некоторых объектов.

А логистика? Представляете затраты по логистике для обеспечения функционирования этих баз? В этом компоненте натовские шаромыги тоже начали экономить. Например, воздушное патрулирование Прибалтики, которое осуществляется вахтовым методом представителями ВВС различных стран НАТО, т.к. прибалтийские "тигры" абсолютно импотентны в этом деле (как, собственно, и во многих других). Так вот, для начала на плечи этих "тигров" возложили обязанность по содержанию дежурных смен (топливо, проживание, МТО и пр.). А с недавних пор они обязаны нести финансовое бремя по логистике, связанной со сменой этих смен.

Но главный недостаток НАТО - громоздкая управленческая структура, длительная процедура принятия решений, отсутствие единой структуры, разный уровень технического состояния армий и морально-волевых качеств личного состава. По сути, НАТО, в большей степени, политико-военное объединение, чем военно-политическое. НАТО, скорее, - полицейская структура, держащая под американским управлением весь европейский сброд, ну и немного элемент устрашения для особо впечатлительных особ.
№15 Анатолий Б. 1 февраля 2015 05:38
+12
У Европы приличных армий, чтоб представляли какую-то опасность - вообще нет.Да и воевать никто там не хочет. А НАТО, особенно для Прибалтики, это погавкать.
№16 Язон динАльт 1 февраля 2015 06:27
+2
Пусть продолжают бояться biggrin
№17 Ангара 1 февраля 2015 08:45
+19
Грешна ... смотрю на С-400 и иже с ним С-300 , чего там еще защитно нападЁнное ...Ну даааа,ну хорошоооо.Но когда смотрю на эти Зеленые палки , те что передвигаются на большом количестве колес ... Аж глаза загораются и такая идиотская ухмылка появляется .Палки то Агрессивные ... russian


№18 azzim 1 февраля 2015 09:16
+4
Ангара, как это: настоящих девочек возбуждают большие игрушки?:-)
№19 Доктор 1 февраля 2015 09:22
+4
Да ЛЮБАЯ палка, а особенно ДУБИНА, а ещё и ЗЕЛЁНАЯ- это всегда впечатляет! biggrin
----------
"Всякое разумное дело имеет своё завершение, и только ерундой можно заниматься бесконечно."
№20 Когнитивный диссонанс 1 февраля 2015 09:23
+3
Цитата: Ангара
Но

Фаллической формы штуки )))
----------
Тихо, тихо ползи,
Улитка, по склону Фудзи
Вверх, до самых высот
№21 По-колхозному... 1 февраля 2015 09:31
+5
Как говорили на Украине, которая мне тогда ещё нравилась: Хорошо в колхози жить - одын робэ сим (семеро) лыжить. То же самое и НАТО. Здесь только при битье беззащитного можно рассчитывать на весомый вклад всех членов. А вот когда их самих начнут лупить с ощутимыми потерями, то ответная военная мощь НАТО далеко не будет равна сумме военной мощи стран-участниц. Каждая страна найдёт способ увильнуть от особо опасных задач, ведь многих государств возможная война не коснётся. А опыт увиливания у них огромный. Ещё когда Суворов выступал в союзе с австрийцами, те особо в бой не торопились. Потом опыт был накоплен во второй мировой войне, когда под Гитлера легли страны, которые вполне могли бы сопротивляться, например, Франция или Чехословакия. А второй фронт Англии и США тоже Сталин спасал наступлением в Белоруссии. А вот они ни нас,ни друг друга особо не торопились никогда спасать. То же происходит и в Ираке, Афганистане, на Украине. Сильно кого-то победили ли помогли? Оружия много, оружие хорошее, но боевого духа и желания помирать за соседа у этих изнеженных выродков сейчас ещё меньше, чем в прежние века.
----------
А. Пензев
№22 Soroka 1 февраля 2015 09:35
+4
Цитата: Ангара
Грешна ... смотрю на С-400 и иже с ним С-300 , чего там еще защитно нападЁнное ...Ну даааа,ну хорошоооо.Но когда смотрю на эти Зеленые палки , те что передвигаются на большом количестве колес ... Аж глаза загораются и такая идиотская ухмылка появляется

biggrin
Ну да, это же главная репродуктивная система нашей страны, чем она мощнее и больше, тем лучше работает на наше размножение, т.е. угроза уничтожения населения отпадает.
№23 Kalevipoeg 1 февраля 2015 10:18
+4
Ракеты ракетами, а исход боя определяет ДУХ ВОИНА! Можно и с автоматом в руках обассаться!
СЛАВЯНЕ ВСЕХ СТРАН, ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!
№24 User_2807 1 февраля 2015 10:39
+4
ВВП всё правильно понимает и делает, СШП и их лизуны только силу понимают, а потакание воспринимают как слабость.
№25 злой-1 1 февраля 2015 11:36
+4
Если бы не наш ядерный щит, мы бы уже давно были бы в глубокой .опе. Как правильно говорит Кужугетович:" Пока есть вероятность,что мы ответим на ядерный удар,никто к нам не полезет!!!" Так что пусть ната вместе с пиндостаном курят бамбук avtomat
№26 чебурашка 1 февраля 2015 13:34
+3
Где-то прошла информация, что британские солдаты-натовцы отказались проводить учения в Норвегии, когда температура опустилась ниже минус 8 градусов. Причина: моча в памперсах замерзает и "бедные солдатики" отмораживают свои причиндалы.
№27 brig12345 1 февраля 2015 15:14
+2
Может им не стоит соваться туда где люди спокойно на вечной мерзлоте живут?